孟穗

（河北師范大學(xué)，河北石家莊050024）

刑事和解制度構(gòu)建過(guò)程中的被害人地位

孟穗

（河北師范大學(xué)，河北石家莊050024）

被害人在我國(guó)刑事訴訟中的地位，經(jīng)歷了從權(quán)利被漠視的“訴訟參與人”到刑事訴訟主體——“當(dāng)事人”的歷史過(guò)程。然而，縱觀我國(guó)被害人訴訟地位的歷史發(fā)展，我們卻不難看出，從1979《刑事訴訟法》到1996《刑事訴訟法》被害人的訴訟地位雖然發(fā)生了很大的變化，但依然沒(méi)有從根本上擺脫“理想與現(xiàn)實(shí)”的困境。2012年新《刑事訴訟法》出臺(tái)，然而令人遺憾的是，被害人尷尬的“當(dāng)事人”地位——既不完全又不完整的“當(dāng)事人”，仍然延續(xù)1996《刑事訴訟法》的規(guī)定。這使得我們不得不在進(jìn)一步構(gòu)建我國(guó)特色的刑事和解制度之際，不斷探索被害人地位的理性界定，走平衡各方利益的再探索之路。

刑事訴訟；刑事和解；被害人地位

一、被害人地位過(guò)分抬高在理論方面受到的質(zhì)疑

刑事和解制度在被害人權(quán)利保障方面，一改傳統(tǒng)刑事立法和司法的理念，由傳統(tǒng)的漠視被害人權(quán)利的立法設(shè)計(jì)與司法處遇，改為以被害人與加害人關(guān)系修復(fù)及被害人權(quán)利保障為核心的新型模式。在刑事和解理論研究“過(guò)熱”的背后，存在著過(guò)度推崇、抬高被害人地位的危險(xiǎn)，甚至認(rèn)為刑事和解就是以被害人權(quán)利保障為核心價(jià)值取向的刑事司法模式，并大有將刑事和解作為刑事司法主導(dǎo)模式從而代替現(xiàn)有的主流刑事司法體系的趨勢(shì)。這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)民眾傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)情緒遭受傷害以及對(duì)公共利益保護(hù)的忽視，進(jìn)而從傳統(tǒng)刑事司法對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)的忽視走向以被害人為中心，忽視社會(huì)公共利益甚至國(guó)家利益的另一個(gè)極端。

(一）在刑事糾紛解決體系中刑事和解應(yīng)居于補(bǔ)充和輔助地位

在全球恢復(fù)性司法理論與實(shí)踐浪潮的席卷和中國(guó)本土刑事司法改革推動(dòng)的雙重作用下，我國(guó)刑事和解制度在構(gòu)建過(guò)程中出現(xiàn)的這樣或那樣的極端趨勢(shì)，都是可以被理解的。但這并不能成為我們停止探索的理由。正是基于這樣的考慮，才使得我們具有進(jìn)一步探索我國(guó)刑事訴訟中被害人地位的決心和信心。作為西方恢復(fù)性司法在刑事司法中的表現(xiàn)形式，刑事和解在刑事糾紛解決體系中應(yīng)是處于補(bǔ)充和輔助地位的平衡被害人、加害人、社會(huì)公眾和國(guó)家等各方利益的一種刑事司法模式。倡導(dǎo)刑事和解，絕不意味著要用它來(lái)取代主流刑事司法體系，也不等于要司法機(jī)關(guān)放棄最基本的司法正義原則。正因?yàn)橐刈∷痉ㄕx的底線，又不至于犧牲當(dāng)事人的利益，就不能指望所有被害人的損失賠償問(wèn)題都用刑事和解來(lái)解決。否則，一旦出現(xiàn)加害人拒不悔過(guò)，以賠償為條件提出明顯不合理的要求，而被害人又為獲賠而站在加害人一方的情形，司法的天平在救助弱者和實(shí)現(xiàn)刑罰正義之間就勢(shì)必難以平衡。[1]

（二）解決犯罪問(wèn)題不應(yīng)以社區(qū)取代國(guó)家司法機(jī)構(gòu)

這種實(shí)質(zhì)上排除國(guó)家追訴犯罪職能、否定刑罰權(quán)的國(guó)家專屬性的做法，必然會(huì)導(dǎo)致刑事司法的恣意和非理性。有學(xué)者主張，犯罪是社區(qū)問(wèn)題，解決因犯罪產(chǎn)生的問(wèn)題既是社區(qū)成員的共同責(zé)任，也是其不可剝奪的權(quán)利。犯罪問(wèn)題只有在社區(qū)生活中才能得到最好的處理，對(duì)犯罪反應(yīng)的基本機(jī)制應(yīng)當(dāng)是基于社區(qū)的。程序從社區(qū)直接啟動(dòng)，糾紛在社區(qū)中解決，社區(qū)成員和當(dāng)事人擁有決定程序結(jié)果的權(quán)利。[2]（P415）但是，當(dāng)代刑事司法的基礎(chǔ)是將犯罪視為對(duì)法律的違反，其考慮的重心放在報(bào)應(yīng)（當(dāng)它著眼于過(guò)去行為的違法性時(shí)）、威懾和剝奪犯罪人的權(quán)利（著眼于降低未來(lái)的犯罪率）以及將犯罪人視為違法者這三個(gè)方面。而以矯治犯罪人使之回歸社會(huì)為目的的恢復(fù)性司法則是從另一種不同的思路出發(fā)的。恢復(fù)性司法的重點(diǎn)放在對(duì)被害人所作的補(bǔ)償（著眼于犯罪行為帶來(lái)的損害）、被害人與犯罪人之間關(guān)系的恢復(fù)（著眼于降低未來(lái)的犯罪率）以及犯罪行為最直接傷害的被害人。[3]刑事司法既要懲治犯罪，又要保障人權(quán)；既要保障被告人的人權(quán)，又要有效保障被害人的人權(quán)；既要關(guān)注加害人與被害人之間關(guān)系的恢復(fù)，又要滿足社會(huì)公眾對(duì)于刑事犯罪的報(bào)應(yīng)性訴求，同時(shí)更要保護(hù)受到犯罪侵害的國(guó)家利益。因此，要實(shí)現(xiàn)上述刑事司法的目的，勢(shì)必要在刑事司法領(lǐng)域做到懲治犯罪與刑事和解的平衡，在刑事司法領(lǐng)域，既不能只關(guān)注被告人利益而忽視被害人權(quán)益維護(hù)，也不能過(guò)分抬高被害人地位而排除國(guó)家的追訴犯罪職能并否定刑罰權(quán)的國(guó)家專屬性。

（三）對(duì)被害人訴訟地位的保障不應(yīng)以重構(gòu)訴訟模式為代價(jià)

對(duì)被害人訴訟地位的提高和訴訟權(quán)利的保障，不應(yīng)以重構(gòu)訴訟模式這一代價(jià)極大的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造，從“橫向”來(lái)看屬于一種“超職權(quán)主義”，而從縱向來(lái)看，則屬于流水作業(yè)方式的“線形”模式。在縱向的“線形”訴訟構(gòu)造模式下，我國(guó)刑事審判前對(duì)程序體現(xiàn)出“國(guó)家——犯罪人”的“兩方訴訟構(gòu)造”，而刑事審判程序則體現(xiàn)出“兩造對(duì)抗、法官聽(tīng)審”的“三方訴訟構(gòu)造”。[2]（P95-100）盡管在如此的訴訟構(gòu)造模式下，保護(hù)人權(quán)的色彩被弱化，但在現(xiàn)階段，我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)模式不能輕易改變。強(qiáng)化對(duì)被害人利益的保護(hù)可以通過(guò)適當(dāng)擴(kuò)大刑事和解、自訴、國(guó)家補(bǔ)償制度的適用范圍，放寬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍至精神損害賠償，增設(shè)一些維護(hù)被害人權(quán)益的訴訟程序等做法來(lái)實(shí)現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)刑事和解克服了傳統(tǒng)刑事司法難以兼顧被害人訴訟利益的弊端，并與我國(guó)追求“無(wú)訟”的法律文化傳統(tǒng)及黨的十八大提出的追求“自由、平等、公正、法治”的治國(guó)理念相契合，煥發(fā)出了勃勃生機(jī)。目前，刑事和解的適用案件范圍，已從最初只在輕傷害案件中適用，逐步擴(kuò)展到未成年人犯罪案件、過(guò)失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件，涉及的刑事案件類型也已擴(kuò)展到了交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。[4]我國(guó)2012年《刑事訴訟法》新增的第227條規(guī)定，當(dāng)事人和解的公訴案件范圍僅包括兩類：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，第五章規(guī)定的侵犯公民財(cái)產(chǎn)的犯罪案件，并且可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。然而筆者認(rèn)為，刑事和解的適用范圍涉及的輕微刑事公訴案件僅應(yīng)包括輕傷害案件、未成年人犯罪案件、過(guò)失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件，而不應(yīng)將其范圍擴(kuò)大至搶劫、重傷等社會(huì)危害性較大的刑事案件。

與此同時(shí)，一些實(shí)證研究數(shù)據(jù)已經(jīng)表明，在現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)模式下，采用刑事和解的方式處理案件比按照傳統(tǒng)辦案方式辦理案件需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力。刑事和解在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中已然呈現(xiàn)出一種外部宣傳火熱，實(shí)際適用和解結(jié)案數(shù)量偏低的尷尬局面。[5]而那種為了重視被害人利益的維護(hù)，而采取將被害人作為刑事訴訟中獨(dú)立一極的做法，甚至不惜將我國(guó)現(xiàn)有的二元訴訟結(jié)構(gòu)模式重構(gòu)為“三元結(jié)構(gòu)模式”甚至“四方構(gòu)造模式”或“四極構(gòu)造模式”的理論主張，恐怕只會(huì)催生更多的矛盾，甚至使得原本復(fù)雜的刑事訴訟更加繁雜不堪、效率低下。[6]

（四）被害人不應(yīng)主導(dǎo)刑事案件的實(shí)體結(jié)局

隨著刑事和解在我國(guó)的興起，坊間關(guān)于這一“新興”制度系“花錢(qián)免災(zāi)”、“以錢(qián)買刑”甚至是“花錢(qián)買命”的疑慮之聲不絕于耳。不少關(guān)于此制度的討論也會(huì)涉及這樣的問(wèn)題：這是使有錢(qián)并肯花錢(qián)消災(zāi)的犯罪人獲益的制度，這類制度的擴(kuò)張可能使我們的刑事司法制度成為“嫌貧愛(ài)富”的制度。上述疑慮和擔(dān)心在現(xiàn)階段并非多余。因?yàn)槲覀冊(cè)谔剿鞅就列淌潞徒庵贫葮?gòu)建的過(guò)程中，難免會(huì)產(chǎn)生這樣或那樣的問(wèn)題，諸如對(duì)制度本身立意的誤讀，對(duì)制度本土化探索的迷茫，甚至是短暫的誤入歧途。同時(shí)，也就不難理解，在錯(cuò)誤地認(rèn)為“刑事和解就意味著被害人主導(dǎo)刑事案件的實(shí)體結(jié)局”的時(shí)候，以上提及的擔(dān)憂和質(zhì)疑均不是空穴來(lái)風(fēng)、子虛烏有。但我們的目標(biāo)是，在經(jīng)過(guò)艱難曲折的探索過(guò)后，可以建立一種適合我國(guó)本土實(shí)際的中國(guó)特色的刑事和解制度，以期其能夠作為我國(guó)現(xiàn)有的傳統(tǒng)刑事司法模式的補(bǔ)充，兩者良性互動(dòng)、互相配合，共同為構(gòu)建新時(shí)期社會(huì)主義和諧社會(huì)做出更有意義的貢獻(xiàn)。在這樣的思路指引下，我們必須以理性的態(tài)度對(duì)被害人的訴訟地位加以定位。第一，并不是對(duì)所有的案件都可以適用刑事和解制度。在某些案件中，即便被害人與加害人簽訂了所謂的“和解協(xié)議”，此協(xié)議的效力也僅能影響其民事實(shí)體結(jié)局，而不能影響到最后的刑事實(shí)體結(jié)局，國(guó)家司法機(jī)關(guān)仍然要依法對(duì)加害人進(jìn)行刑事追究。第二，即便是在那些可以適用刑事和解制度的案件中，雖然被害人就和解協(xié)議的內(nèi)容具有充分的自主決定權(quán)，但是，其對(duì)訴訟的刑事實(shí)體結(jié)局仍然沒(méi)有自主決定權(quán)——決定權(quán)掌握在審查案件的司法機(jī)關(guān)手中。換言之，和解協(xié)議必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和接受才能發(fā)生效力。但是，必須指出的是，司法機(jī)關(guān)不是必須接受犯罪人和被害人之間的和解協(xié)議，而是既可以根據(jù)實(shí)際案情認(rèn)可、決定雙方的和解協(xié)議而使其生效，也可以依職權(quán)不予認(rèn)可而依法追究加害人的刑事責(zé)任。[6]

二、被害人地位過(guò)分抬高在實(shí)踐中所帶來(lái)的負(fù)面影響

在我國(guó)理論界對(duì)刑事和解中被害人地位過(guò)分抬高的同時(shí)，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，過(guò)于抬高被害人地位的情況也比較普遍。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）存疑案件適用刑事和解

由于刑事和解的構(gòu)建仍處于探索階段，各地關(guān)于刑事和解的實(shí)踐存在適用范圍和適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，因此導(dǎo)致存疑案件適用刑事和解的情況時(shí)有發(fā)生。如就故意傷害等案件，一些司法機(jī)關(guān)因在調(diào)查取證和證據(jù)運(yùn)用方面存在難題，轉(zhuǎn)而選擇以促成雙方和解的方式來(lái)解決案件。這樣做的好處在于：對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，一旦案件進(jìn)入審判程序，法院很難作出有罪判決，民事賠償?shù)膱?zhí)行效果也很難保障；對(duì)被害人而言，一旦通過(guò)審判程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锾幜P，就很難再得到令自己滿意的經(jīng)濟(jì)賠償；而對(duì)于被告人而言，又可以在放棄“無(wú)罪辯護(hù)”的前提下，通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞饺〉帽缓θ说摹罢徑狻?，積極認(rèn)罪悔過(guò)，這樣就極有可能使自己獲得從寬處理。在這樣的實(shí)踐形式中，以非刑事化的方式處理案件，仿佛是一個(gè)利益共贏的“完美”方案。但是，這樣的做法帶來(lái)的危害在于，我們將國(guó)家利益、社會(huì)利益放在了何處？國(guó)家的正義、社會(huì)的正義如何來(lái)獲得？如何在保障被害人經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)的同時(shí)，使社會(huì)正義得以充分實(shí)現(xiàn)？如何保障被害人的“諒解”是基于其“真實(shí)意愿的選擇”？可否在控方尚無(wú)充分證據(jù)證明加害人的行為造成了該后果的情形下，利用被告人不愿受到刑事處罰的心理，而促使其承認(rèn)一個(gè)很有可能不是自己所為的犯罪行為并為此付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)？

（二）對(duì)侵犯公共法益案件適用刑事和解

在司法實(shí)踐中對(duì)侵犯公共法益案件適用刑事和解，導(dǎo)致在這些案件中無(wú)實(shí)體處分權(quán)的被害人主導(dǎo)了案件的實(shí)體結(jié)局?？梢赃m用刑事和解的案件必須是被害人對(duì)受侵害的法益享有完全處分權(quán)的案件，否則就不能適用。對(duì)于聚眾斗毆、尋釁滋事等危害社會(huì)秩序類犯罪而言，其侵害的主要是社會(huì)公共秩序，這一法益具有廣泛性、不可讓渡性和強(qiáng)制性，是人身、財(cái)產(chǎn)遭受犯罪侵害的具體被害人所不能代表和處分的。因而對(duì)于這些犯罪來(lái)說(shuō)，被害人并不享有對(duì)犯罪所侵害法益的完全處分權(quán)，不應(yīng)當(dāng)適用刑事和解。

（三）將刑事和解錯(cuò)誤地等同于“私了”

在各地如火如荼進(jìn)行的刑事和解實(shí)踐中，不乏有將刑事和解錯(cuò)誤地等同于“私了”的現(xiàn)象發(fā)生。①毋庸置疑，在刑事和解的實(shí)踐中被害人具有重要的地位，因?yàn)榛謴?fù)性司法的核心價(jià)值取向是“恢復(fù)正義”（Restorative Justice）?；謴?fù)正義理論強(qiáng)調(diào)犯罪不但是對(duì)法律的違反、對(duì)國(guó)家利益的侵害，更是對(duì)被害人、社會(huì)甚至犯罪人自己的傷害。在這一理論的指引下，在推行刑事和解時(shí)不應(yīng)只重視或過(guò)度重視被害人權(quán)益的維護(hù)而將被害人的訴訟地位過(guò)度抬高?；诖?，對(duì)加害人的刑事責(zé)任是否進(jìn)行追究、可否從輕追究的決定權(quán)并非取決于被害人的意見(jiàn)，而仍然屬于司法機(jī)關(guān)職權(quán)的范疇。

（四）刑事和解中的權(quán)力異化導(dǎo)致被害人再次受害

如前所述，刑事和解的理想狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人利益、被告人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益的均衡保護(hù)，通過(guò)和解程序的運(yùn)作尋求國(guó)家利益、社會(huì)利益、被害人利益和被告人利益的最佳結(jié)合點(diǎn)。然而，在我國(guó)現(xiàn)階段的刑事和解實(shí)踐中，普遍存在著以被害人為絕對(duì)中心的價(jià)值取向。在刑事和解運(yùn)行過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力完全讓位于被害人權(quán)利，國(guó)家不再具有傳統(tǒng)刑事司法的主導(dǎo)性地位。這就使得被害人在刑事訴訟中被再次邊緣化——再次受害——成為可能。換句話說(shuō)，這種可能性來(lái)自于刑事和解中權(quán)力喧賓奪主的異化，即由于權(quán)力過(guò)度促進(jìn)和解達(dá)成而實(shí)質(zhì)上形成的對(duì)權(quán)利的剝奪。國(guó)家權(quán)力與被害人權(quán)利的沖突具有天然性。權(quán)力主體對(duì)刑事和解承載的刑事政策目標(biāo)的過(guò)度推進(jìn)，可能會(huì)成為損害被害人權(quán)益的異己力量。具體而言，現(xiàn)實(shí)中行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)謀求的政策目標(biāo)與被害人的訴求未必完全一致，有時(shí)甚至存在矛盾。比如，在刑事訴訟中，個(gè)案的被害人可能希望通過(guò)正式的司法程序?qū)Ρ桓嫒擞枰远ㄗ锪啃痰脑V求非常執(zhí)著，而國(guó)家機(jī)關(guān)又出于對(duì)訴訟成本的實(shí)際考量而極力主張推進(jìn)刑事和解程序以實(shí)現(xiàn)其“非訴訟化”的政策傾向。一旦這樣的矛盾情形出現(xiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)往往會(huì)基于對(duì)刑事政策的執(zhí)行而將被害人的真實(shí)意思忽略，由此導(dǎo)致刑事訴訟中被害人被再次邊緣化，淪為協(xié)助其完成刑事政策目標(biāo)的輔助者。在這樣的情形中，被害人在刑事和解程序中的主體地位如何實(shí)現(xiàn)？被害人合法權(quán)益的維護(hù)又落到何處？

綜上所述，對(duì)我國(guó)刑事訴訟中被害人角色的定位，既不可如傳統(tǒng)刑事訴訟中的漠視被害人訴訟權(quán)利的極端，也不可走向過(guò)分抬高被害人訴訟地位的另一極端。既要實(shí)現(xiàn)被害人“當(dāng)事人”的訴訟地位，又要兼顧被告人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益，在平衡各方利益的基礎(chǔ)上切實(shí)有效地保障我國(guó)刑事訴訟中被害人的訴訟地位。

注釋：

①典型的例證是，2006年10月31日湖南省人民檢察院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）》第2條第1款規(guī)定∶“刑事和解，是指犯罪嫌疑人、被告人以具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等方式得到被害人的諒解，被害人要求或者同意司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理而達(dá)成的協(xié)議?！痹撘?guī)定認(rèn)為之所以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，是由于被害人的要求或者同意，而非司法機(jī)關(guān)的決定。

[1]葛琳.刑事和解的現(xiàn)實(shí)困境解析[J].中國(guó)司法,2010,(5).

[2]房保國(guó).被害人的形式程序保護(hù)[M].北京∶法律出版社,2007.

[3]（美）丹尼爾·W·凡奈思.全球視野下的恢復(fù)性司法[A].王平.恢復(fù)性司法論壇(2005年卷)[C].北京∶群眾出版社,2005.

[4]韓流.被害人當(dāng)事人地位的根據(jù)與限度——公訴程序中被害人訴權(quán)問(wèn)題研究[M].北京∶北京大學(xué)出版社,2010∶190.

[5]宋英輝.我國(guó)刑事和解實(shí)證分析[J].中國(guó)法學(xué),2008,(5)∶123-124.

[6]于志剛.論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值——對(duì)誤入歧途的刑事和解制度的批判[J].現(xiàn)代法學(xué),2009,(1)∶97.

［編輯：張欽］

D925.2

A

1672-6405（2014）04-0049-04

孟穗（1979-），女，碩士，河北師范大學(xué)法政學(xué)院講師，主要從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。

2014-09-22

本文系2013年度河北省教育廳人文社科課題“刑事和解中被害人地位的重新界定”（課題編號(hào)：SQ131003）階段性成果。