任雪山

（合肥學(xué)院 中文系，安徽 合肥 230601）

一般提到義理、考證、文章理論，總會想到姚鼐。他是清代一流文學(xué)家，也是一流文論家，義理、考證、文章即是其核心理論。實際上不只是姚鼐，當(dāng)時文學(xué)家、經(jīng)學(xué)家和史學(xué)家都有相近觀點，郭紹虞說：“這正是清代學(xué)者共同的主張”[1]556。那么義理、考證、文章理論（后文簡稱姚說）真正的內(nèi)涵究竟是什么，三者之間又有什么關(guān)系，為何當(dāng)時如此被人推崇，他們之間的理解又有何異同，這都是我們要探討的。

一

前人對義理、考證、文章理論討論頗多，各種觀點異彩紛呈，給后來研究頗多啟發(fā)，也頗多鏡鑒。但歸納起來，其不外乎兩個方面：姚說的內(nèi)容解釋、姚說的背景梳理，有的論者偏向前者，有的傾向后者，有的兩者兼通。

姚說的內(nèi)容解釋。姜書閣認(rèn)為姚說與方苞義法理論相應(yīng)，雖言三者并重，其實前兩者所得甚微，惟辭章可傳后世。[2]37郭紹虞把姚說放在桐城派義法理論體系里來闡發(fā)，認(rèn)為姚鼐不廢考據(jù)，重在義理，“欲合真善美而為一，欲合儒林道學(xué)文苑而為一”，此三者之合，又與姚氏的“道與藝合”“天與人一”的理論相貫通。[1]498而討論經(jīng)學(xué)家（戴震）和史學(xué)家（章學(xué)誠）文論時，也多與姚說相參，彰顯姚說重文之特征。尤信雄主張姚說是義法的擴大，“義理考據(jù)其實也，文章其聲也，為文豈可但求其實而遺其聲，亦不得徒尚其聲而棄其實，故必合二者乃能臻實大聲宏之境”[3]。葉龍以為姚說與義法相接，目的是“使義理與考據(jù)融化貫通于文章之中，期使文臻于‘道與藝合’‘天與人一’之境地”[4]。至于三者關(guān)系，他以辭章為中心，并對姚說與戴震之說的異同進行了細(xì)致比較。何天杰認(rèn)為姚說實際上“是以文學(xué)為主體，而調(diào)和道德、學(xué)問”，是“道與藝合”理論的衍生物。[5]王鎮(zhèn)遠(yuǎn)把義理、考證和辭章理解為文章三事，義理是文章的思想觀點，考證是材料的真實確鑿，辭章就是字句章法。[6]張少康觀點與此相近，并稱贊這是一種嚴(yán)謹(jǐn)踏實的學(xué)風(fēng)。[7]程千帆引其叔祖程頌萬之言稱姚說為清學(xué)之精要，“夫遜清學(xué)術(shù)隆于前代，而其要略則義理、考據(jù)、辭章三者足以盡之。義理所以盡性，考據(jù)所以窮理，然非辭章無以發(fā)其奧蘊，故三者相須而成”。而他本人則認(rèn)為三者與今人所言的真善美相對應(yīng)：“義理之極致為善，考據(jù)之極致為真，而辭章之極致則美也。然則文章之道與學(xué)術(shù)一以貫之，不徒搖蕩性情，形諸詠嘆即為能事?！盵8]鄔國平主張姚說是義法說的補充，具體到三者兼善，他有兩個解釋：一是三者作為學(xué)問的一部分，各有價值，不可偏廢；二是三者互相補充，使得各自更加完善。同時他認(rèn)為姚說堅持古文家立場，從如何寫好文章的角度闡明三者關(guān)系。[9]趙建章也是從兩個層面理解姚說：一是指三類文章，二是指三種創(chuàng)作方法，并認(rèn)為文學(xué)不應(yīng)該是學(xué)問，不能與考證和義理并列，姚說與方苞、劉大櫆相比是一種倒退。[10]賈文昭主張三者應(yīng)以義理為核心，考證和文章都服從于義理。而義理相當(dāng)于方苞義法的“義”和儒家的“道”，也就是程朱理學(xué)。[11]

姚說的背景梳理。姜書閣把姚說源頭追溯到唐代李翱，提出姚說與李氏“文理義三者兼并”之說大同小異，惟增加考證一項。[2]35唐傳基提出姚說是一種文章“復(fù)古運動”，復(fù)唐宋、先秦“道藝合一”之古，并參以姚鼐與戴震恩怨以證姚氏持論之高。[12]萬奇把姚說歸入作者的修養(yǎng)論，并強調(diào)其產(chǎn)生的背景和后續(xù)影響。[13]關(guān)愛和從文道關(guān)系梳理了姚說的理論發(fā)生和發(fā)展流變，同時結(jié)合漢宋之爭、中西之爭的學(xué)術(shù)背景，主張姚說是為文章之學(xué)張目，“突出文章之學(xué)至高至貴、不可動搖的地位”[14]，顯示出姚鼐力延古文一線的膽略和識見。周中明把姚說的著眼點放在“文章怎么寫到最佳的境界”[15]上，并論證了其與當(dāng)時學(xué)術(shù)思潮的關(guān)聯(lián)性和積極意義。陳平原在細(xì)致梳理戴震與姚鼐關(guān)系的基礎(chǔ)上，主張姚說的特殊在于“強調(diào)三者不只不可偏廢，而且可以互相扶持”，而其立足點是文章，并非義理和考證。[16]不過他認(rèn)為姚說并不討巧，因為兼采眾長最后可能變成大雜燴。王達敏明顯受到陳平原影響，①王達敏在《姚鼐與乾嘉學(xué)派》一書后記提到他的同題博士論文（2002年）受到陳平原的指導(dǎo)，陳平原在《從文人之文到學(xué)者之文》（2004）一書第221頁提到幾年前有位北大博士論文開題曾給予指導(dǎo)。也認(rèn)為姚說不合時宜，但其最大貢獻在于對乾嘉時期考據(jù)與辭章論戰(zhàn)的背景作了細(xì)致入微的辨析，并論證了姚說與其他諸家的不同在于“把躬行為己視為第一義諦”，是學(xué)者立世和為文的大本。[17]172-173

錢穆對義理、考證、文章之說頗多闡發(fā)，他說：“（我之聰明）雖不敢自謂于義理、考據(jù)、辭章三者皆能，但我至少于此三者皆已能有所涉獵?！盵18](25)326概而言之，他從兩個層面理解義理、考證和文章，一是從學(xué)問門類來看，把學(xué)問分為義理、考證、文章三類，與文史哲相對；二是從學(xué)問構(gòu)成來看，任何學(xué)問都包含義理、考證、文章要素，三者合則美,偏則病。[18](32)43至于三者的關(guān)系，從總體層面看，他認(rèn)為既各有其用，又相輔相成，他說：“‘義理’教我們德行，‘辭章’培養(yǎng)我們情感，‘考據(jù)’增進我們之知識。須德行、情感、知識三方皆備，才得稱為一成人。”[18](32)57又說：“學(xué)文學(xué)，不能不通史學(xué)。學(xué)文史之學(xué)，又不能不通義理哲學(xué)，乃及社會禮學(xué)方面去。要把學(xué)問上這幾個成分都包括在內(nèi)，而完成一大體。有此一大體，自可用來經(jīng)國濟世，對大群人生有實用。”[18](32)52分開來看，錢穆以義理為核心，考證和文章都應(yīng)該圍繞義理，“考據(jù)應(yīng)是考其義理，辭章則是義理之發(fā)揮，經(jīng)濟乃義理之實際措施，則不啻謂一切學(xué)問，皆以義理作中心，而義理則屬做人之道，仍是重人過于重學(xué)之見解也?！盵18](42)152當(dāng)然錢穆是一位史學(xué)家，他的義理也是從屬于史學(xué)，而與哲學(xué)家不同，哲學(xué)家只關(guān)心思想，錢穆認(rèn)為：“固然義理必出于思想，但思想亦必歸宿到義理。義理有一目標(biāo)，必歸宿到實際人生上。”[18](32)51這與姚鼐“躬行為己”之言相一致。

綜合諸家觀點，各有所取，各有所長。關(guān)于姚說的內(nèi)容，大多以義法為軸線，以辭章為中心，認(rèn)為姚說主旨是探尋寫好文章之奧秘。至于姚說的背景，既有文論史的縱向摸爬梳理，也有當(dāng)時乾嘉學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)論爭的橫向比較。概而言之，學(xué)者重學(xué)，文家重文；職業(yè)理論家理解更加深透，普通論者多為學(xué)舌之語；外圍背景梳理相對較多，文本細(xì)讀普遍較少，以致于出現(xiàn)一些明顯的誤讀。背景雖然重要，但只是背景，它有助于理解，卻不是觀點本身。我們主張一切理解從文本細(xì)讀出發(fā)，同時參考相關(guān)背景。

二

義理、考證、文章理論，主要見于姚鼐的三篇文章：《述庵文鈔序》《復(fù)秦小峴書》和《復(fù)林仲騫書》?！妒鲡治拟n序》的相關(guān)內(nèi)容如下：

鼐嘗論學(xué)問之事，有三端焉。曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則皆足以相濟；茍不善用之，則或至于相害。今夫博學(xué)強識而善言德行者，固文之貴也；寡聞而淺識者，固文之陋也。然而世有言義理之過者，其辭蕪雜俚近如語錄而不文。為考證之過者，至繁碎繳繞而語不可了。當(dāng)以為文之至美而反以為病者，何哉？其故由于自喜之太過，而智昧于所當(dāng)擇也。夫天之生才雖美，不能無偏，故以能兼長者為貴，而兼之中又有害焉。豈非能盡其天之所與之量，而不以才自蔽者之難得與。[19]卷四

姚鼐的主張可以概括為幾個要點：其一，學(xué)問有三種，義理、考證和文章，善用者濟，不善者相害。其二，言義理之過者在于辭之病，考據(jù)之過者在于語之失。當(dāng)然，姚鼐回避了文章（辭采）之過。①在《謝蘊山詩集序》中，姚鼐說：“且夫文章、學(xué)問一道也，而人才不能無所偏擅，矜考據(jù)者每窒于文詞，美才藻者或疏于稽古，士之病是久矣?！薄断Пк幵娢募肪硭?，四部叢刊本。其三，義理考證過者的原因是，喜歡太甚而沖昏頭腦，這是心性的問題。其四，三者兼通者為貴，但人之才天生不能無偏。其五，對于天生偏才者最重要的是，天賦與才能相配而不相害。由姚鼐的主張可以得出以下結(jié)論：其一，把義理、考證和文章并列為學(xué)問三事，沒有高低之分。其二，雖三者皆為學(xué)問，但人不可能樣樣精通，才一定有所偏好。其三，姚鼐的特點與偏好是他是個文學(xué)家，所以他論述的落腳點或者說行文核心是如何寫好文章。這也是他回避闡發(fā)辭章之過的原因吧。其四，寫出好文章的條件是，天、才、性三者相合而不相害。

《復(fù)秦小峴書》的相關(guān)內(nèi)容如下：

鼐嘗謂天下學(xué)問之事，有義理、文章、考證三者之分，異趨而同為不可廢。一途之中，歧分而為眾家，遂至于百十家。同一家矣，而人之才性偏勝，所取之徑域，又有能有不能焉。凡執(zhí)其所能為，而呲其所不為者，皆陋也，必兼收之乃足為善。若如鼐之才，雖一家之長，猶未有足稱，亦何以言其兼者？天下之大，要必有豪杰興焉，盡收具美，能祛末士一偏之蔽，為群材大成之宗者。鼐夙以是望世之君子，今亦以是上陳之于閣下而已。[19]卷六

姚鼐的主張可以概括為幾個要點：其一，學(xué)問有三種，義理、文章和考證，三者道路不同，都不可偏廢。其二，由于道路不同、才性不同、領(lǐng)域不同、能力不同，造成學(xué)者的不同。其三，兼取者為善，以己之長攻人之短者為陋。其四，姚鼐自稱有一家之長，未能兼善三家。但不排除天下有盡收具美的群材大成之宗者。由姚氏主張可以得出以下結(jié)論：其一，把義理、文章和考證并列為學(xué)問三事，三家只是道路不同，同等重要，都不可偏廢。其二，造成學(xué)者差別原因有四個：道路、才性、領(lǐng)域和能力。其三，兼取者善，以己之長攻人之短者為陋。其四，姚鼐自言有一家之長，但不排除天下有兼善者。

《復(fù)林仲騫書》的相關(guān)內(nèi)容如下：

夫鼐所云學(xué)有三途，以義理為其一途者，謂講明而辯說之，猶是文字中之事，未及于躬行為己也。躬行為己，乃士所以自立于世根本所在，無與之并者，安得同列而為三乎？雖然，言義理雖未逮于躬行，而終于躬行為盡。若文章、考證之事，舉其極未必?zé)o益于躬行也，然而以視義理之學(xué)，則又遠(yuǎn)矣。子曰：“學(xué)之不講，吾憂也”，非義理之謂乎？若古文之學(xué)，須兼三者之用，然后為之至。夫論學(xué)之旨，或分或合，所從言之者殊，會其趣則一也。[17]188

姚鼐的主張可以概括為幾個要點：其一，學(xué)問有三途，義理、文章和考證。其二，義理之學(xué)，有言行兩個層面，躬行為根本。在這一點上，文章與考證都不能和它比。其三，論學(xué)之言各不一樣，但其追求的旨趣相同。其四，古文之學(xué)，兼三者之用然后為文之至。由姚鼐的主張可以得出以下結(jié)論：其一，學(xué)問雖有三途，但義理更重要。其二，義理之學(xué)有言行兩個層面，躬行更重要。其三，強調(diào)致用為學(xué)問之大。其四，論學(xué)之言有不同，但其追求的旨趣相同。

這三篇文字，前兩篇學(xué)者援引頗多，第三篇是王達敏根據(jù)姚永樸和吳孟復(fù)的線索增補進來[17]188，前兩篇文字出處沒有什么異議，第三篇是否姚鼐所作未得而知。但姚吳二位都是桐城派后學(xué)，所引應(yīng)該不會有錯。只是為何該文沒有收入姚鼐的詩文集卻是應(yīng)該思考的。后人研究當(dāng)然希望文集越全越好，而作者本人卻未必作如是想。姚鼐對文集編選就很慎重，他在給陳用光的信中說：“吾近鈔取所作古文未入集者，寄松江姚春木。春木欲為吾刻為續(xù)集，其得成與否不可知。大抵人入集之文，亦欲其少，不欲其多矣。”[20]121在與張阮林的信中姚鼐再次申明此意：“所言近人文集務(wù)多，此最為可笑事！其間不足錄而錄入者幾半。然久之世自有定論，一時之好尚何足憑！且文集多，亦自難于傳播?！盵20]51由此看來，第三篇是否代表姚說的主導(dǎo)思想，就值得商榷。即便就文論文，姚鼐也沒有如有的論者所言，把“躬行”視作為文的大本，只說“躬行”大于為文，就像說行大于言，這已經(jīng)不僅僅是做文章的問題了，而是知與行的問題了。

姚氏義理、考證、文章理論，不只見于以上三篇文字，其他文章尺牘也有所提及，只是比較零散，而所言也未能超出這三篇思想，因此我們以此三篇為基礎(chǔ)，并結(jié)合相關(guān)論述與研究成果，對姚說做以下歸納總結(jié)：第一，姚氏理論是在傳統(tǒng)文道關(guān)系和當(dāng)時漢宋之爭的學(xué)術(shù)背景下產(chǎn)生的，他既有對傳統(tǒng)文道關(guān)系的繼承，也有為文章之學(xué)張目的意旨，同時也是對當(dāng)時學(xué)術(shù)流弊的反撥。第二，姚氏理論包含三個大的層面：一是學(xué)與行的關(guān)系，二是學(xué)問的三個層面及其關(guān)系，三是如何寫好文章。第三，如何寫出好文章，是姚說的出發(fā)點和歸宿，其所言的義理和考證都是為作文服務(wù)。這是他作為一個文學(xué)家的獨特體認(rèn)，也是當(dāng)時學(xué)術(shù)環(huán)境下應(yīng)有的使命與責(zé)任，同時亦是對當(dāng)時考證之學(xué)興盛的一個反應(yīng)。第四，雖然學(xué)有三途，而每個人才不能無偏，基于此，姚鼐提出寫出好文章的條件是：天、才、性三者相結(jié)合。第五，提出學(xué)問三分不是自姚鼐始，中國古來有文苑、史林和經(jīng)術(shù)之分，唐代李翱有“文理義三者兼并”之說，宋代程頤提出“文章之學(xué)、訓(xùn)詁之學(xué)、儒者之學(xué)”，即便清儒也有相關(guān)表述，但是對于三者關(guān)系，多不能持平等之見，多以一項為學(xué)問根本，其他為輔助。姚鼐的貢獻在于，明確主張三者平等，都是學(xué)問的一個門類，這顯示出姚鼐作為文學(xué)家的開闊胸襟和學(xué)術(shù)涵養(yǎng)。第六，學(xué)問之大在于用，文章與致用（躬行）相比，還是小事，能夠做到經(jīng)世之言與曠世之用合一、文道合一者，世之罕矣。后來方東樹說：“文之所以不朽天壤萬世者，非言之難而有本之難?！盵21]359這里所說的“本”即“躬行”或“致用”，方東樹所謂“體之為道德，發(fā)之為文章，施之為政事。故通于世務(wù)，以文章潤飾治道，然后謂之儒”[21]346之語可以說是對姚鼐關(guān)于文章與躬行關(guān)系最好的解釋。

三

陳平原和王達敏兩位先生，包括曾國藩[22]1591，都認(rèn)為姚說孤立無助，郭紹虞卻認(rèn)為是清代一般文人學(xué)者共同的主張[1]556，我們贊同郭氏觀點，認(rèn)為姚說是當(dāng)時學(xué)術(shù)界的一個普遍看法，不管在桐城派內(nèi)部，還是有清一代皆如此。

首先，縱向來看，在桐城派內(nèi)部，姚說并非孤立無助。桐城先驅(qū)戴名世在《己卯行書小題序》中曰：“道也，法也，辭也，三者有一之不備焉，而不可謂之文也。”[23]他說的道與義理相對；法包括御題和行文，與考據(jù)相對；辭與文章相對，可以說是后來方姚之說的先河。方苞義法說強調(diào)言有物言有序，義理是有物，考據(jù)和辭章是有序。劉大櫆于《論文偶記》云：“行文之道，神為主，氣輔之?！柿x理、書卷、經(jīng)濟者，行文之實，若行文自另是—事?！盵24]雖然劉氏強調(diào)為文之能事，但不否認(rèn)義理、書卷、經(jīng)濟者為行文之實。姚鼐之后，方東樹在《漢學(xué)商兌》中說：“夫義理考證文章，本是一事，合之則一貫，離之則偏蔽。”[25]這是姚鼐理論的翻版。姚瑩因為經(jīng)國濟民的需要，擴大了曾祖的理論，他提出作文的四大要端：“曰義理也，經(jīng)濟也，文章也，多聞也?！盵26]曾國藩融合了漢宋兩家，也可以說結(jié)合了姚鼐與姚瑩，提出學(xué)問有四端：“曰義理，曰考據(jù)，曰辭章，曰經(jīng)濟。義理者，在孔門為德行之科，今世目為宋學(xué)者也；考據(jù)者，在孔門為文學(xué)之科，今世目為漢學(xué)者也；辭章者，在孔門為言語之科，從古藝文及今世制義詩賦皆是也；經(jīng)濟者，在孔門為政事之科，前代典禮、政書，及當(dāng)世掌故皆是也。”[22]1812到晚清民國，姚永樸、薛福成等仍把姚說奉為百世不易之論。綜上來看，姚鼐義理、考證和文章之說在桐城派內(nèi)部可謂一以貫之，前有埋伏，后有接應(yīng)，又與時俱進，發(fā)展創(chuàng)新。桐城派溯源而上，在西漢經(jīng)學(xué)研究中，開始出現(xiàn)章句、義理和訓(xùn)詁三個分支科目。唐代古文家李翱在《答朱載言書》曰：“文理義三者兼并，乃能獨立于一時，而不泯滅于后代，能比傳也。”[27]宋代大儒程頤云：“古之學(xué)者一,今之學(xué)者三，異端不與焉。一曰文章之學(xué)；二曰訓(xùn)詁之學(xué)；三曰儒者之學(xué)。欲趨道，舍儒者之學(xué)不可?！盵28]這也說明姚說是有淵源的，不是異峰突起。

其次，橫向來看，清代學(xué)者既有專精之學(xué)，亦有兼善之識。黃宗羲說：“承學(xué)統(tǒng)者未有不善于文；彼文之行遠(yuǎn)者，未有不本于學(xué)，明矣。降而失傳，言理學(xué)者懼辭工而勝理，則必直致近譬；言文章者以修辭為務(wù)，則寧失諸理，而曰理學(xué)興而文藝絕。嗚呼，亦冤矣！”[29]56這是言文與道的結(jié)合，在《李杲堂文鈔序》他又說：“余嘗謂文非學(xué)者所務(wù)，學(xué)者固未有不能文者。”[29]26這是言文與學(xué)的結(jié)合，前后兩點合一，即道、學(xué)、文三合一，所以郭紹虞說清代義理考證文章三合一文學(xué)觀“其意實發(fā)自顧、黃”[1]470。黃宗羲的私淑弟子全祖望曾經(jīng)評價方苞兼通經(jīng)術(shù)和文章[30]，而他本人也是經(jīng)學(xué)、史學(xué)和文學(xué)皆有所成就，阮元在為他的《經(jīng)史問答》作序時稱：“經(jīng)學(xué)、史才、詞科三者，得一足以傳，而鄞縣全謝山先生兼之?！盵31]戴震在《與方希原書》中說：“古今學(xué)問之途，其大致有三；或事于理義，或事于制數(shù)，或事于文章。事于文章者，等而末者也?！盵32]雖然他與姚鼐重視辭章之學(xué)不同，視文章為等而末者，但承認(rèn)學(xué)問之途有三這一點是共通的。錢大昕在《味經(jīng)窩類稿序》說：“嘗慨秦漢以下經(jīng)與道分，文又與經(jīng)分，史家至區(qū)道學(xué)、儒林、文苑而三之。夫道之顯者謂之文，六經(jīng)子史皆至文也。后世傳文苑，徒取工于詞翰者列之；而或不加察，輒嗤文章為小技，以為壯夫不為，是恥鞶帨之繡而忘布帛之利天下，執(zhí)糧秕之細(xì)而訾菽粟之活萬世也?！盵33]這里道、經(jīng)、文三合一，與戴震主張相近，以儒家六經(jīng)為立言根底也與戴氏相同，雖與桐城派有別，但都主張學(xué)問三合一。章學(xué)誠在《與陳鑒亭論學(xué)》說：“其稍通方者，則分考訂、義理、文辭為三家，而謂各有其所長，不知此皆道中之一事耳。著述紛紛，出奴入主，正坐此也?！盵34]86在《文史通義·原道》他說：“義理不可空言也，博學(xué)以實之，文章以達之，三者合于一，庶幾哉！周孔之道雖遠(yuǎn)，不啻累譯而通矣。”[34]12這是史學(xué)家三合一的主張。由上觀之，義理、考證和文章的觀點，在清代并非孤立無助，而是處處有回響，經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家、文學(xué)家雖然對三合一的主張解釋不同，但對學(xué)問的三合一本身并沒有異議。郭紹虞稱贊章學(xué)誠在清代學(xué)界卓然而立，之所以能夠成就一代大家，“即在于有所見，即在于有所通”[1]554。其實何止章學(xué)誠，真正的大家都應(yīng)該是有所見，又有所通。有所見，才能夠得學(xué)問之精；有所通，才能夠得學(xué)問之大。得于前者是專家，得于后者是通人。專而能通，博而守約，既精雕細(xì)刻，又四通八達，以至于學(xué)問之勝境。

綜上所述，義理、考證和文章理論雖然不是姚鼐最早提出，但卻以姚鼐而聞名天下。它是桐城派一以貫之的核心古文理論，也是有清一代文人學(xué)者的普遍主張。它一方面體現(xiàn)了姚鼐個人寬廣的學(xué)術(shù)胸襟與氣度，也彰顯了整個清學(xué)既求專精又求融通的趨向。對姚鼐或桐城派古文家來說，它是一個文章學(xué)理論，最終目的是為了寫好文章，而寫好文章不只是辭采，還要義理考證兼收，只有各種力量聚合，最終才能抵達藝術(shù)的勝境。而對于其他學(xué)問，義理、考證和文章理論則是一個為學(xué)的方法論。古今中西，學(xué)問雖各有專精，而貴在有一個兼容并包的開放心態(tài)和通江達海的遠(yuǎn)大境界。

[1]郭紹虞.中國文學(xué)批評史[M].天津：百花文藝出版社,2008.

[2]姜書閣.桐城文派述評[M].上海：商務(wù)印書館，1933.

[3]尤信雄.桐城文派學(xué)述[M].臺北：文津出版社，1989：160.

[4]葉龍.桐城派文學(xué)史[M].香港：龍門書店，1975：128.

[5]何天杰.桐城文派——文章法的總結(jié)與超越[M].廣州：廣州文化出版社，1989：80.

[6]王鎮(zhèn)遠(yuǎn).桐城派[M].上海：上海古籍出版社，1990：67-68.

[7]張少康.中國文學(xué)理論發(fā)展史：下[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995：455.

[8]程千帆.陽湖文派研究·序[M]∥曹虹：陽湖文派研究.北京：中華書局，1996：1.

[9]鄔國平，王鎮(zhèn)遠(yuǎn).中國文學(xué)批評通史：清代卷[M].上海：上海古籍出版社，1996：566-572.

[10]趙建章.桐城派文學(xué)思想研究[M].北京：北京圖書館出版社，2003：93-95.

[11]賈文昭.桐城派文論選[M].北京：中華書局，2008：4.

[12]唐傳基.桐城文派新論[M].臺北：現(xiàn)代書局,1976：81-82.

[13]萬奇.桐城派與中國文章理論[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版社，1999：36-40.

[14]關(guān)愛和.古典主義的終結(jié)——桐城派與五四新文學(xué)[M].上海：上海文藝出版社，1998：149.

[15]周中明.桐城派研究[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1999：238.

[16]陳平原.從文人之文到學(xué)者之文[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004：212-213.

[17]王達敏.姚鼐與乾嘉學(xué)派[M].北京：學(xué)苑出版社，2007.

[18]錢穆.錢賓四先生全集[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998.

[19]姚鼐.惜抱軒詩文集[M].四部叢刊本，1897.

[20]姚鼐.惜抱軒尺牘[M].盧坡，點校，合肥：安徽大學(xué)出版社，2014.

[21]方東樹.考槃集文錄：卷六[M].光緒二十年刻本，1894.

[22]曾國藩.曾國藩全集：三[M].長春：吉林人民出版社，1995.

[23]戴名世，撰.王樹民，校.戴名世集[M].北京：中華書局，1986：109.

[24]劉大櫆.論文偶記[M].北京：人民文學(xué)出版社，1959：3.

[25]方東樹.漢學(xué)商兌[M].清道光丙戌年刻本，1826.

[26]姚瑩.東溟文外集：卷二[M].清同治六年刻本，1866.

[27]李翱.李文公集：卷六[M].四部叢刊，成化乙未本，1475.

[28]程顥，程頤.二程集[M].王孝魚，點校.北京：中華書局，1981：187.

[29]黃宗羲.黃宗羲全集：十[M].杭州：浙江古籍出版社,1993.

[30]全祖望.鮚埼亭集選注[M].濟南：齊魯書社，1982：156.

[31]阮元.研經(jīng)室二集：卷七[M].北京：中華書局，1993：544.

[32]戴震，撰.張岱年，編.戴震全書：六[M].合肥：黃山書社，1995：375.

[33]錢大昕.嘉定錢大昕全集：九[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：414.

[34]章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.