賀曉紅

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

近些年來，我國刑法理論界對于來自于社會學(xué)領(lǐng)域的“風(fēng)險社會”概念極為青睞，許多論著在談及諸如危險犯、環(huán)境犯罪、法益保護(hù)的早期化、超個人法益、嚴(yán)格責(zé)任、跨國犯罪等問題時，皆以“風(fēng)險社會”作為開篇。不過，貝克所著《風(fēng)險社會——通往另一個現(xiàn)代的路上》一書，除了以接近預(yù)言式的口吻為我們掀開從工業(yè)社會向另一個“現(xiàn)代”（或第二現(xiàn)代）社會，即風(fēng)險社會這一圖景的一角之外，還為我們提供了一個新的分析視角，即貝克所言的“反思性現(xiàn)代化”（reflexive modernization）?！胺此夹袁F(xiàn)代化意味著懷疑論延伸到了科學(xué)工作的基礎(chǔ)和危險之中，因此，科學(xué)既被普遍化了，也被神秘化了?！盵1]這一“反思性”或者“自反性”的思考方式，為我們思考刑法理論如何在“風(fēng)險社會”中以開放而非閉鎖的狀態(tài)、以聯(lián)動而非僵化的姿態(tài)，合目的且合理地使用技術(shù)性工具有所作為提供了新的視角。

一、風(fēng)險與風(fēng)險社會

關(guān)于風(fēng)險社會的討論早已不局限于社會學(xué)領(lǐng)域和哲學(xué)領(lǐng)域，“風(fēng)險社會”觸動了社會制度構(gòu)建的基本模式，也相應(yīng)地引發(fā)了法律制度的變動。在展開本文核心論題之前，對于“風(fēng)險社會”，我們需要注意到如下三點：

第一，烏爾里?！へ惪怂f的“風(fēng)險”不同于“危險”。與危險相反，風(fēng)險的概念昭示出人類已經(jīng)創(chuàng)造了另一種文明，在這種文明之中，人類依據(jù)自己的決定所為的各種活動的后果都會具備可預(yù)見性，基于此，人類可以控制原本無法控制的事情。人類可以有意地采取各種預(yù)防性行動，根據(jù)風(fēng)險創(chuàng)制出相應(yīng)的制度，并基于此制度采取各種措施以戰(zhàn)勝人類活動可能會產(chǎn)生的各種副作用。[2]如此說來，貝克是兩分地看待“風(fēng)險”的，風(fēng)險對社會既是威脅，也是推動力。

第二，貝克對于“風(fēng)險社會”的描述并不僅限于現(xiàn)代科技所造成的地區(qū)性的以致于全球性的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，還包括現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的變化及其導(dǎo)致的生活形式的變化。

第三，所謂的“風(fēng)險社會”并非僅僅如貝克所描述的那樣。吉登斯認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中，風(fēng)險具有比在前現(xiàn)代社會嚴(yán)重的后果，但它們往往具有反事實的性質(zhì)，即實際發(fā)生的可能性要小。[3]當(dāng)然，還有如斯科特·拉什從文化意義上對風(fēng)險社會的理解，拉什提出“風(fēng)險文化”的觀點，并認(rèn)為在當(dāng)代社會風(fēng)險實際上沒有增多也沒有加劇，只是被察覺、被意識到的風(fēng)險增多和加劇了。[4]從總體上說，我們不可忽視人類社會在現(xiàn)代社會中不斷向前邁進(jìn)的過程中，各種技術(shù)風(fēng)險、制度風(fēng)險、政治風(fēng)險等呈現(xiàn)增多的趨勢，且某些風(fēng)險似乎超越了人類的控制范圍；另一方面，由于知識以及未來的無限可能性，從公眾到專家并未已經(jīng)完全掌握所有的風(fēng)險信息，并且由于信息的不均衡性以及公眾、專家對于風(fēng)險的不同思考方式，在公眾以及專家中出現(xiàn)了鴻溝，其結(jié)果是公眾對專家的不信任以及公眾焦慮情緒的畸形強(qiáng)化。

雖然人類對于身處的社會的認(rèn)識會不斷深化，“風(fēng)險社會”未必能夠說明現(xiàn)代社會的全貌，但是，“風(fēng)險社會”作為現(xiàn)代社會所顯現(xiàn)出來的重要背景向刑法秩序維護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能沖突這一永恒命題提出了一個關(guān)鍵的議題：刑法的秩序維護(hù)機(jī)能和自由保障機(jī)能在風(fēng)險社會背景之下沖突發(fā)生的原因為何？我國刑法理論該如何應(yīng)對風(fēng)險的管理和控制問題？對這些問題所作出的回答，反映出上述與風(fēng)險社會相關(guān)聯(lián)的刑法基本理論問題所立論的基本立場。

二、風(fēng)險社會背景之下刑法機(jī)能沖突的原因

如此復(fù)雜的風(fēng)險社會，對于作為兼具維護(hù)社會秩序與保障人權(quán)的刑法提出了挑戰(zhàn)。在筆者看來，在風(fēng)險社會背景之下導(dǎo)致刑法兩機(jī)能的沖突的原因主要有以下兩點。

第一，對法益，特別是超個人法益的保護(hù)的迫切需求。這一點是引發(fā)刑法兩機(jī)能沖突的直接原因。風(fēng)險社會的到來導(dǎo)致了社會理念和人們行為方式的改變。由于風(fēng)險自身具有的不可知性、巨大的危險性以及難以控制性等特點而導(dǎo)致的焦慮感，迫使刑法在法益保護(hù)的問題上開始考慮保護(hù)國家法益、社會法益等超個人法益，為保護(hù)法益也需將法益保護(hù)的時間提前。同時，為了避免“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象的產(chǎn)生，必須有人為危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這即是刑法法益保護(hù)的觸角應(yīng)當(dāng)在何處止步的問題。

第二，面對風(fēng)險社會可能引發(fā)的災(zāi)難性后果，對刑法預(yù)防犯罪的效果預(yù)期過高。長期以來，犯罪預(yù)防作為刑法理論中的一個關(guān)鍵議題不斷受到關(guān)注，然而歷史上的嚴(yán)刑峻法又讓我們看到刑法或者說刑罰在犯罪預(yù)防上的作用實在有限，并沒有足夠的力量力挽狂瀾。對各類犯罪行為的“嚴(yán)打”，皆不免會出現(xiàn)風(fēng)潮過后死灰復(fù)燃，或者此地消而彼地漲這種“打鼴鼠”式的現(xiàn)象。歷史經(jīng)驗及教訓(xùn)已然告訴我們，對于某一社會熱點問題，重點依賴刑法并不能取得預(yù)期中的理想效果。然而，長期以來公眾對于刑法抱持的觀點卻認(rèn)為，刑法所具有的威懾作用能夠使具有犯罪傾向的人望而卻步，因而，一旦某種危險源被發(fā)掘出來，公眾即會期待刑法通過嚴(yán)厲打擊的方式遏制住危險擴(kuò)散的進(jìn)程。但是，刑法預(yù)防犯罪效果的有限性往往使公眾的高預(yù)期落空，這種落差有時又容易造成這樣一種錯覺，即危險擴(kuò)散未被遏制是因為刑法仍欠缺嚴(yán)厲性，并進(jìn)而對刑法提出更高的要求，希望刑法將保護(hù)法益的時間提前，懲罰應(yīng)更加嚴(yán)厲，使相關(guān)者為危害后果承擔(dān)責(zé)任。如此的惡性循環(huán)也是引發(fā)公眾焦慮情緒的原因之一。不過，這種過高的預(yù)期除了與“亂世用重典”的傳統(tǒng)思維方式有關(guān)外，還與面對各種風(fēng)險，社會管理各個層面中風(fēng)險預(yù)警的缺乏、化解風(fēng)險的運行機(jī)制有缺漏、風(fēng)險保障體制不健全等存在密切關(guān)聯(lián)。一旦這些本應(yīng)首先發(fā)揮作用的機(jī)制難以有效發(fā)揮其效用，公眾的急切的目光總會投向刑法這一道最后的屏障。

三、理論界的反應(yīng)

（一）自由刑法觀

自由刑法觀，或稱為罪責(zé)刑法觀，該觀點傾向于刑法的自由保障機(jī)能，維持罪責(zé)刑法的傳統(tǒng)，警惕刑法向安全刑法甚至是敵人刑法的轉(zhuǎn)向。持該種傾向的學(xué)者認(rèn)為，“在刑法領(lǐng)域，貿(mào)然用風(fēng)險、危險等概念去替換危害性原則是非常危險的……一旦對危險的管制成為刑法的主要任務(wù)，刑法的關(guān)注重心也必然會由保障個體轉(zhuǎn)向保護(hù)社會，從懲罰犯行轉(zhuǎn)向懲罰犯意甚至懲罰思想……因此，刑法乃至刑事政策本身的風(fēng)險也是我們時刻必須警惕的。”[5]

（二）安全刑法觀

該觀點傾向于刑法的秩序維護(hù)機(jī)能，強(qiáng)調(diào)刑法由罪責(zé)刑法向安全刑法轉(zhuǎn)型。持該種傾向性意見的學(xué)者認(rèn)為，在對秩序（或者稱其為安全）、公平以及自由進(jìn)行平衡、調(diào)和的同時，必須結(jié)合社會的實際需求與情況各有側(cè)重?！皩Π踩珒r值的追求應(yīng)當(dāng)成為風(fēng)險社會下刑法的價值選擇……風(fēng)險社會下的刑事立法應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注犯罪化的趨勢，注重刑罰的一般預(yù)防?！盵6]“隨著風(fēng)險全球化的到來，作為保障安全的刑法必須從罪責(zé)刑法轉(zhuǎn)向安全刑法?！盵7]

（三）折中方案

調(diào)和刑法二機(jī)能沖突的折衷方案的學(xué)者雖基本上都主張“調(diào)和”，但各個學(xué)者的“折衷”方式卻有不同。其間又可大致進(jìn)行如下細(xì)分：第一種觀點認(rèn)為，面對風(fēng)險，刑法應(yīng)以罪刑法定原則、責(zé)任原則等基本原則設(shè)定安全邊界。[8]第二種，有著明確界分和側(cè)重的折衷主義，即“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬的兩極化刑事政策”。在風(fēng)險社會中，由于風(fēng)險防范問題逐漸突出，因而刑法機(jī)能應(yīng)當(dāng)由自由保障向防范風(fēng)險做一定程度的傾斜。而罪刑法定原則、法益保護(hù)原則、罪責(zé)原則等基本原則在歷史上保障公民自由發(fā)揮過重大作用，但這些基本原則也須根據(jù)社會發(fā)展需要而作適當(dāng)調(diào)整。在對待具體問題上，對制造嚴(yán)重風(fēng)險的刑法當(dāng)嚴(yán)，以防范風(fēng)險；對輕微犯罪刑法當(dāng)寬，以促進(jìn)社會和諧。[9]

四、風(fēng)險社會背景之下刑法機(jī)能沖突的調(diào)和

（一）對自由刑法觀以及安全刑法觀的批判

1．對自由刑法觀的批判

對于各類風(fēng)險，假如刑法對其無動于衷，不作絲毫改變，有忽視社會現(xiàn)實的狀況、固守傳統(tǒng)的刑法理論、過于保守的嫌疑。在當(dāng)今這個日益復(fù)雜，關(guān)聯(lián)性密切（或顯性或隱性），向精細(xì)化發(fā)展的社會中，我們是否必須要等到法益侵害的結(jié)果出現(xiàn)方才驚醒，任由某一行為或某一系列行為將我們賴以生存并信賴的規(guī)范蛀蝕得千瘡百孔。中國的超常規(guī)發(fā)展注定，刑法在致力于發(fā)揮其自由保障機(jī)能的同時，還必須高度重視發(fā)揮其秩序維護(hù)機(jī)能。隨著近些年來一系列危及公眾生命身體安全事件的發(fā)生，人們愈發(fā)覺得自己實際上是生活在一個充滿了各式各樣風(fēng)險的世界中。忽視業(yè)已萌發(fā)并逐漸形成的風(fēng)險觀念對傳統(tǒng)的刑法觀的沖擊是極為不明智的做法。并且，基于風(fēng)險分配和財富分配的不平等性，如若不將某些危害結(jié)果歸屬于某些個人或者團(tuán)體，則秩序之基石有受到腐蝕的危險，建立于此基礎(chǔ)上的大廈也有傾覆之危機(jī)。因此，面對風(fēng)險的沖擊，固守傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法、將其封閉化，是脫離社會實際的，必然導(dǎo)致刑法理論與快速發(fā)展變化的社會現(xiàn)實脫節(jié)。

2．對安全刑法觀的批判

對法益所面臨的威脅既要保持高度的警覺性，同時，我們的反應(yīng)也不可過于急進(jìn)，更不宜為單純維護(hù)規(guī)范與秩序而過度侵害個人的權(quán)益空間。因為對個人人權(quán)的侵害，實質(zhì)上是對公民全體的侵害，原因在于我們每一個個體都有可能成為侵害的對象。因此，向刑法的秩序維護(hù)機(jī)能一方過度傾斜，是非常不適宜的。從這一點來看，持自由刑法觀的學(xué)者對于安全刑法觀的擔(dān)心不無道理。而且，“定義風(fēng)險實質(zhì)上是一種政治行為”，[10]正是因為如此，我們對刑法秩序維護(hù)機(jī)能會過度損傷刑法自由保障機(jī)能這一點更不能掉以輕心，“我們應(yīng)當(dāng)以國家本來就是容易依賴于刑法的抑制機(jī)能和秩序維持機(jī)能的組織為前提，持續(xù)不斷地監(jiān)視其偏向?！盵11]焦慮易使人盲目，而因盲目所引發(fā)的附加的風(fēng)險可能并不比初始的風(fēng)險小。缺乏明確目的性的以及有力、全面的信息所支撐起來的預(yù)防并不值得推崇。猶豫不決時的那種簡單風(fēng)險規(guī)制思想——預(yù)防原則，“即使考慮其所有價值，至少在字面上是令人迷惑的。它禁止了所有能夠設(shè)想的可能方案，包括不行動本身?！盵12]因而，依據(jù)我們所能夠掌握的所有信息，有限度地寬容現(xiàn)存的以及未來可能發(fā)生的風(fēng)險，確實是對待這一問題應(yīng)有的理性態(tài)度。

（二）風(fēng)險社會背景下刑罰的目的

由于刑罰目的問題是刑法秩序維護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能沖突與協(xié)調(diào)問題的指示標(biāo)志，因而，在對以上自由刑法觀以及安全刑法觀進(jìn)行評述之后，并得出筆者關(guān)于風(fēng)險社會背景之下刑法機(jī)能沖突的協(xié)調(diào)路徑之前，有必要對現(xiàn)代社會刑罰目的進(jìn)行簡要的探討。

刑罰目的理論的論爭，實際上是各種社會需求表達(dá)其意愿的過程。然而，表達(dá)社會需求的意愿的方式并不相同。以往存在的極端的表達(dá)方式或者認(rèn)為刑罰的目的在于報應(yīng)，或者認(rèn)為刑罰的目的在于預(yù)防。在現(xiàn)代，這兩種極端的方式普遍被認(rèn)為是不符合社會實際的。因為純粹的一元的目標(biāo)設(shè)定在理論上雖然具有邏輯上的合理性，能夠自圓其說，但是，假如將這種一元的目標(biāo)設(shè)定放在社會生活實踐中進(jìn)行實際的運用，其結(jié)果常常會導(dǎo)致對其他需求的過度壓制。因而，出現(xiàn)了兩種較為緩和的方式。第一種方式是以刑罰的報應(yīng)目的為主，以刑罰的預(yù)防目的為輔的表達(dá)方式。該種方式認(rèn)為，出于不能將行為人作為國家展示刑罰的嚴(yán)厲性以及威懾潛在犯罪人的工具的目的，依行為人的罪責(zé)決定其刑罰是必須堅守的，附帶地，在貫徹罪責(zé)原則的前提之下，預(yù)防犯罪的目的可得以間接地、部分地實現(xiàn)。第二種方式是以刑罰的預(yù)防目的為主，以刑罰的報應(yīng)目的為輔的表達(dá)方式。該種方式認(rèn)為，僅僅是罪責(zé)并不能作為解釋對犯罪人施加刑罰的根據(jù)，預(yù)防犯罪是更為實際的、也是必然的需要，但為了限制刑罰權(quán)的擴(kuò)張，同時部分地滿足公眾宣泄感情的需求，罪責(zé)原則的重要性并不能輕視。

筆者認(rèn)為，在風(fēng)險社會下，第二種方式較為妥當(dāng)。首先，法哲學(xué)的綜合性趨勢是人類認(rèn)識趨向合理性的標(biāo)志，這一點在刑法學(xué)理論長時間的論爭中也是如此，刑法機(jī)能的調(diào)和也是不斷謀求均衡性。綜合論揭示了單純的預(yù)防目的或者報應(yīng)目的都不可能準(zhǔn)確說明現(xiàn)代刑罰的真正目的——刑罰的目的單純是預(yù)防，則刑法就不成其為刑法而成為保安處分法；刑罰的目的單純是報應(yīng)，則既無法說明為何輕微的違法行為不是刑法規(guī)制的對象，也無法說明在刑法中規(guī)定保安處分措施的理由。然而，綜合論并不意味著將問題模糊化，在綜合論中傾向性是必須存在的。第二，在風(fēng)險社會背景之下，一個災(zāi)難性的結(jié)果往往是法益在受到上千次甚至更多的威脅之后而發(fā)生的。因而，通過刑法預(yù)防那種即將發(fā)生，且一旦發(fā)生其危害后果巨大，甚至是我們難以承受的危害結(jié)果是非常必要的。第三，報應(yīng)刑罰有其社會心理基礎(chǔ)，但罪責(zé)與報應(yīng)之間并非有著必然的內(nèi)在聯(lián)系。[13]在第二種方式中也考慮到罪責(zé)原則限制國家刑罰權(quán)發(fā)動以及宣泄公眾情感的作用，且預(yù)防目的的實現(xiàn)是控制在罪責(zé)的限度之內(nèi)的。既然在風(fēng)險社會中，刑罰的目的主要在于預(yù)防，并以罪責(zé)原則嚴(yán)格限制刑罰預(yù)防目的的發(fā)揮，這就在相當(dāng)程度上決定了，在風(fēng)險社會之下，我們所采取的刑事政策應(yīng)是一種有寬有嚴(yán)的刑事政策，且其在價值取向上是稍側(cè)重于刑法秩序維護(hù)機(jī)能的發(fā)揮的。

（三）合目的且合理之路徑：寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑事政策本身為求得合理性，應(yīng)以價值為引導(dǎo)。從啟蒙主義到現(xiàn)代之后的法哲學(xué)發(fā)展已然說明，絕對的價值并不存在，拋棄價值的理念則陷入虛無，但相對的價值，或者說價值的“影像”是存在的?！罢x的原則——如各得其分、金律、絕對命令、公正原則、寬容原則——不同于義務(wù)的歷史經(jīng)驗地在實際上只是一個‘空泛的公式’。但如此它們將永遠(yuǎn)無法被了解，它們也只有在個別的時間情狀下被賦予內(nèi)涵時才具有意義。但它們在如此的形體下不曾是絕對的，而是時代性的。”[14]這種時代性的相對價值的內(nèi)容，是通過對話形成。雖然哈貝馬斯的“理想交談情境”并不存在，通過對話達(dá)成真正的共識并不存在現(xiàn)實的可能性，但是達(dá)成考夫曼所言的“聚識”則是可能的。

如果說以自然法思想所形成的對刑法秩序維護(hù)機(jī)能以及自由保障機(jī)能的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的方式是以絕對的價值作為判準(zhǔn)，那么現(xiàn)如今的刑法二機(jī)能協(xié)調(diào)則是以相對的價值作為追求目標(biāo)。我們或許可以以天平為喻來看待二者處理刑法秩序維護(hù)與自由保障的沖突與協(xié)調(diào)問題的方式?；谧匀环ㄋ枷胨鶚?gòu)建的天平中，絕對價值是其追求的目的，可以橫亙于刑法二機(jī)能之間，充當(dāng)價值度量的作用，因而是天平的支點。天平的兩臂分別為刑法的秩序維護(hù)與自由保障，且是有著其固有尺度的。當(dāng)刑法的秩序維護(hù)與自由保障發(fā)生沖突時，以正義、自由作為絕對的判準(zhǔn)，衡量刑事立法與刑事裁判是否對刑法的秩序維護(hù)或者自由保障有所偏頗。如有偏頗，則正義、自由可作為準(zhǔn)據(jù)，對偏頗之處予以矯正，以此實現(xiàn)刑法的秩序維護(hù)與自由保障的協(xié)調(diào)。至于以現(xiàn)代之后的法哲學(xué)立基所構(gòu)筑的天平（當(dāng)然，其“樣式”已不同于傳統(tǒng)的“天平”），則隨著社會價值多元化的發(fā)展以及對是否存在絕對價值的質(zhì)疑，原有的真實存在的支點消失了，只存在正義、自由這種價值的影像，即相對的價值理念，或者說，絕對價值本身是否存在已經(jīng)沒有那么重要，重要的是我們相信絕對價值的存在，以此開始，如何達(dá)成對該價值的內(nèi)容的共識（或者考夫曼所稱的“聚識”）成為討論的中心議題。在達(dá)成“聚識”的過程中，這種相對的價值具有一定程度的易變性，甚至在不同時期呈現(xiàn)出適度的不均衡性的特點。由于這一“支點”具有如此特性，刑法的秩序維護(hù)以及自由保障成為可“伸縮”的兩臂，通過對這兩臂進(jìn)行調(diào)解，刑法借以適應(yīng)“支點”的特性。這一點在刑法處于風(fēng)險社會這一巨大的背景之下尤為明顯。

面對風(fēng)險社會，刑法的理性態(tài)度應(yīng)是，將目光分別投向自由刑法觀與安全刑法觀，并在其各自的道路上設(shè)想得更遠(yuǎn)，由此我們才能知曉在刑法秩序維護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能的那架天平上應(yīng)將這兩“臂”伸縮在何處。筆者更傾向于認(rèn)為，刑事政策引導(dǎo)著刑法理論發(fā)展的方向。在以往的觀念中，法律蒙著一層中立的面紗，但現(xiàn)如今的法哲學(xué)研究已經(jīng)將這層面紗揭去了。我們不宜將風(fēng)險社會中刑法自由保障機(jī)能與社會秩序維護(hù)機(jī)能的沖突絕對化?；蛘呖梢赃@么說，雖然表面上看刑法為了應(yīng)對風(fēng)險社會中的各種風(fēng)險而采取的措施，確實有危及刑法自由保障機(jī)能之虞，且這恰恰就是刑法在應(yīng)對風(fēng)險社會過程中自身所存在的風(fēng)險，但假如我們對于風(fēng)險社會本身有著更多的了解，對刑法所采取的各種措施自身所自有的風(fēng)險皆有較為清醒的認(rèn)識，并進(jìn)而對于風(fēng)險社會背景之下風(fēng)險產(chǎn)生的根源、風(fēng)險擴(kuò)散的基本路徑，風(fēng)險與利益的分配格局有所掌握，那么，審慎地對待風(fēng)險、并在其中確定我們所應(yīng)當(dāng)堅持的價值尺度，是可以緩和刑法機(jī)能之間的緊張狀態(tài)的。

我們還須注意的是，要避免將刑法作為單純的政策?！叭绻逊傻韧谡?，就有可能導(dǎo)致取消法律的法律虛無主義?！盵15]在風(fēng)險社會下，恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞骄褪切纬珊夏康那液侠淼男淌抡?。其中，合目的性要求充分考慮到社會防范各種風(fēng)險的需求，合理性則要求對各種需求進(jìn)行理性的辨別、篩選工作，考察某些需求是否尚未得到充分的體現(xiàn)，某些需求是否由于激烈的鼓動而實際上已經(jīng)偏離正常的軌道。這一點在公眾情緒易受到不確切的感知的影響、媒體在信息導(dǎo)向上的偏向性以及專家與公眾之間的信息不均衡性等情況下尤其如此。這種合目的且合理的刑事政策，在中國語境中，就是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

五、代結(jié)語：風(fēng)險社會之下法律專家理性認(rèn)知之形成

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在現(xiàn)實之中如何貫徹，是尋求刑法二機(jī)能調(diào)和之路的法律專家所面臨的重大課題。所謂的“寬”與“嚴(yán)”，絕對不僅僅關(guān)涉罪與刑的配置，更關(guān)涉刑法之理論體系如何在開放而非閉鎖的同時實現(xiàn)自洽，以及刑法如何在整體法律體系中實現(xiàn)與其他部門法的銜接，甚至是如何與其他社會系統(tǒng)實現(xiàn)聯(lián)動和對接。作為群體的法律專業(yè)人士，擁有一定的界定何謂“風(fēng)險”的話語權(quán)。而作為個體的法律專業(yè)人士，也是風(fēng)險的受害者之一，風(fēng)險意識的受眾之一?；谶@種身份和地位界定，法律專家形成并作出法律專業(yè)意見所依靠的知識來源，簡而言之，有如下兩種：第一種是另一些專家群體——倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)、環(huán)境科學(xué)、化學(xué)、食品等領(lǐng)域的專家；另一種則是法律專家個人的生活經(jīng)驗?？墒?，即便如此，法律專家個人也面臨著兩難困境：另一些專家群體并不是法律專家自行挑選的，風(fēng)險社會背后的無形之手為法律專家“挑選”或者“配備”了一整套專家社群，在這種情況下，無別處可以托付的法律專家自覺地或者無意識地對另一些專家群體的專業(yè)知識產(chǎn)生了強(qiáng)烈的依賴，而這也限制著法律專家個人生活經(jīng)驗在形成并作出法律專業(yè)意見的過程中所發(fā)揮的作用。與此同時，法律專家個人的生活經(jīng)驗感知是有限的，自身也有可能是錯誤的。進(jìn)而，所產(chǎn)生的一個結(jié)果就是，愈是理性的法律專家（這也是公眾所普遍期望的），反而愈是有可能懷疑自己作出的法律意見的可靠性。那么，法律專家應(yīng)如何形成理性認(rèn)知呢？筆者認(rèn)為，真正可以作為行動指南的“共識”或者“聚識”的形成，離不開以信息作為形式的科學(xué)知識，盡管科學(xué)知識的探尋永無止境且科學(xué)知識永遠(yuǎn)以其自身反駁著自身，但作為形成“共識”或者“聚識”之基礎(chǔ)的對話語境以及個體的認(rèn)知，離不開業(yè)已深入到絕大多數(shù)人認(rèn)知系統(tǒng)中的科學(xué)技術(shù)知識以及對此種技術(shù)知識的依賴。那么，法律專家所能夠做到的，即是永遠(yuǎn)以懷疑的態(tài)度看待科學(xué)知識、從專家社群中盡量剔除出專家官僚，同時以冷靜的態(tài)度觀察公眾認(rèn)知的形成，跨越認(rèn)知的鴻溝，即便他難以做到。

[1][德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].何博聞譯.北京:譯林出版社,2004:8.

[2][德]烏爾里?！へ惪?約翰內(nèi)斯·威爾姆斯.自由與資本主義[M].路國林譯.杭州:浙江人民出版社,2001:120-121.

[3]郭鑫天,吉登斯.激進(jìn)的現(xiàn)代性[A].謝立中,阮新邦.現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性社會理論詮釋與評論[C].北京:北京大學(xué)出版社,2004:596.

[4][英]斯科特·拉什.風(fēng)險社會與風(fēng)險文化[J].王武龍編譯.馬克思主義與現(xiàn)實,2002(4).

[5]盧建平.風(fēng)險社會的刑事政策與刑法[J].法學(xué)論壇,2011(4).

[6]郝艷兵.風(fēng)險社會下的刑法價值觀念及其立法實踐[J].中國刑事法雜志,2009(7).

[7]趙書鴻.風(fēng)險社會的刑法保護(hù)[J].人民檢察,2008(1).

[8]陳興良.“風(fēng)險刑法”與刑法風(fēng)險：雙重視角的考察[J].法商研究,2011(4).

[9]齊文遠(yuǎn)．應(yīng)對中國社會風(fēng)險的刑事政策選擇——走出刑法應(yīng)對風(fēng)險的誤區(qū)[J]．法學(xué)論壇,2011(4).

[10][美]羅杰·E·卡斯帕森．風(fēng)險的社會放大效應(yīng)：在發(fā)展綜合框架方面取得的進(jìn)展[A].[英]謝爾頓·克里姆斯基,多米尼克·戈爾丁.風(fēng)險的社會理論學(xué)說[C].徐元玲,孟毓煥,徐玲等譯.北京:北京出版社,2005:171.

[11][日]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮等譯.北京:法律出版社,2004:45.

[12][美]凱斯·R·孫斯坦.風(fēng)險與理性[M].師帥譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:127.

[13][德]岡特·施特拉滕韋特,洛塔爾·庫倫.刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].楊萌譯.北京:法律出版社,2006:9.

[14][德]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.北京:法律出版社,2005:406.

[15]薄振峰.當(dāng)代西方綜合法學(xué)思潮[M].北京:法律出版社,2005:116.