王 林，王春梅，張全濤

（重慶警察學(xué)院 刑事犯罪偵查系，重慶 401331）

在現(xiàn)代刑事犯罪偵查中，技術(shù)偵查也許不是最有成效的偵查措施，但卻是最能引起爭議的一種偵查措施。技術(shù)偵查獨(dú)特的優(yōu)越性對(duì)于偵查人員充滿誘惑力，而人們則對(duì)它天然的侵犯性憂心忡忡。2012年我國刑事訴訟法的修改將技術(shù)偵查放到了臺(tái)前桌面，更多的人開始審視這種鋒利而極具風(fēng)險(xiǎn)的偵查手段。不論如何，技術(shù)偵查在刑事訴訟法中合法地位的確立是技術(shù)偵查法治化歷史的一個(gè)里程碑式的進(jìn)步，技術(shù)偵查也只能在法治化的道路上繼續(xù)前行才能保持其生命力。在刑事訴訟法的修改解決了技術(shù)偵查的基本法律授權(quán)問題后，偵查機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)制（試行）》對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)制。從司法實(shí)踐情況看，技術(shù)偵查的實(shí)施日趨嚴(yán)格與規(guī)范，以往的一些突出問題比如隨意擴(kuò)大技術(shù)偵查適用范圍，隨意增加控制對(duì)象等現(xiàn)象已得到有效遏制。然而現(xiàn)有技術(shù)偵查的程序規(guī)制并非完美，要適應(yīng)整個(gè)國家法治的進(jìn)步與公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，技術(shù)偵查的程序規(guī)制仍需進(jìn)一步完善。本文以現(xiàn)有法律法規(guī)為依據(jù)，結(jié)合目前技術(shù)偵查的司法實(shí)踐，探討技術(shù)偵查程序規(guī)制的完善以及程序規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循的理念。①修正后的刑事訴訟法將喬裝偵查與控制下交付也放入了技術(shù)偵查措施一節(jié)。但根據(jù)刑事訴訟法第一百五十二條所使用的“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施”而沒有使用“依照本節(jié)規(guī)定采取技術(shù)偵查措施”來看，喬裝偵查與控制下交付是否屬于技術(shù)偵查措施可能會(huì)有爭議。本文所稱技術(shù)偵查措施不包含喬裝偵查與控制下交付。

一、以保障人權(quán)與控制犯罪的動(dòng)態(tài)平衡為規(guī)制技術(shù)偵查的總體理念

技術(shù)偵查是國家在保障人權(quán)和控制犯罪產(chǎn)生碰撞時(shí)不得不作出的一種艱難選擇。從世界范圍看，即使是已逐步進(jìn)行技術(shù)偵查法治化的國家和地區(qū)，對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定也存在著較大區(qū)別。各國在技術(shù)偵查的使用過程中也出現(xiàn)了一些爭議，其主要原因在于國家在保障人權(quán)與控制犯罪之間需要實(shí)現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的平衡，而這種平衡與每個(gè)國家的歷史、社會(huì)發(fā)展水平、法治發(fā)展?fàn)顩r等息息相關(guān)。

我國歷史上對(duì)罪刑長期存在樸素的“報(bào)復(fù)”感情色彩和“報(bào)應(yīng)”觀念，傳統(tǒng)上屬于強(qiáng)職權(quán)偵查模式，偵查側(cè)重于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。現(xiàn)實(shí)狀況下，法治精神逐漸深入人心，民眾的公民權(quán)利意識(shí)逐漸覺醒，注重保障自身的合法權(quán)益。對(duì)于技術(shù)偵查來說，雖然經(jīng)受諸多質(zhì)疑，但確實(shí)在我國的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，并且將繼續(xù)發(fā)揮重要的作用。這也是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)狀況。在面對(duì)保障人權(quán)的世界潮流時(shí)，一方面要適應(yīng)這種文明的發(fā)展、法治的進(jìn)步，另一方面也要考慮到我國的具體國情，在對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行程序規(guī)制的時(shí)候，控制適當(dāng)?shù)膹?qiáng)度，以實(shí)

二、以保留適度的靈活性為理念規(guī)制技術(shù)偵查的適用范圍

我國刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查的適用對(duì)象采用了概括式的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法第148條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在立案后,對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施,按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施?！庇纱丝梢?，我國刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查的適用對(duì)象包括兩類：一是偵查機(jī)關(guān)已立案的特定性質(zhì)的犯罪和重大、嚴(yán)重犯罪案件；二是被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人。對(duì)于前者，公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定采用列舉的方式進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。顯然，我國刑事訴訟法借鑒了世界其他國家在限制技術(shù)偵查適用范圍時(shí)普遍采用的重罪原則，基于對(duì)技術(shù)偵查侵犯隱私權(quán)等公民基本權(quán)利的擔(dān)憂而對(duì)適用范圍進(jìn)行了重罪限制，但在適用重罪原則的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)保留適度的靈活性。

技術(shù)偵查在侵犯公民合法權(quán)益方面的風(fēng)險(xiǎn)是無需置疑的。為了防止國家權(quán)力的濫用和保護(hù)公民的合法權(quán)益，技術(shù)偵查必須也應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行б?guī)制，但這種有效規(guī)制并不意味著要對(duì)技術(shù)偵查的所有環(huán)節(jié)都進(jìn)行統(tǒng)一的最詳細(xì)的列舉和嚴(yán)密的限制。原因主要有三點(diǎn)：一是要考慮偵查機(jī)關(guān)所在地區(qū)的差異。我國幅員遼闊，各個(gè)地區(qū)的治安情況千差萬別，比如沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)相比，其適用技術(shù)偵查犯罪的案件數(shù)量和比例大不相同。二是要考慮案件的具體情況，比如可能出現(xiàn)的一些社會(huì)影響重大但不屬于以上適用范圍的案件。三是要考慮偵查手段和偵查人員的現(xiàn)實(shí)情況。筆者對(duì)刑事訴訟法修正后技術(shù)偵查的實(shí)踐情況進(jìn)行了一些調(diào)研，結(jié)果顯示目前基層偵查人員對(duì)技術(shù)偵查已經(jīng)形成了相當(dāng)程度的依賴性，而技術(shù)偵查的快捷性與有效性短期內(nèi)是沒有其他偵查手段可以替代的。在任務(wù)壓力之下，過于嚴(yán)格的適用范圍甚至?xí)偈箓€(gè)別偵查人員選擇避開法律程序，尋求與技術(shù)偵查部門人員的私人關(guān)系謀取“照顧”，這顯然與立法初衷嚴(yán)重背離。

因此，筆者建議，技術(shù)偵查的適用范圍應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)留有一定的自由裁量權(quán)，而將保留自由裁量權(quán)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)通過設(shè)立有效的程序?qū)彶楹褪潞缶葷?jì)途徑來加以解決。

三、以對(duì)隱私權(quán)的合理保護(hù)為理念規(guī)制技術(shù)偵查措施的種類

在現(xiàn)行刑事訴訟法修正之前，偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查部門在實(shí)踐中將技術(shù)偵查分成外線偵查、電子監(jiān)控、郵件檢驗(yàn)、電信偵控等措施，并以代號(hào)命名開展工作。刑事訴訟法修訂時(shí)并未對(duì)技術(shù)偵查措施包含哪些偵查手段作出明確界定，而以技術(shù)偵查措施這一統(tǒng)稱來代替。公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定則采取了列舉的方式對(duì)技術(shù)偵查措施的種類予以細(xì)化：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施?！憋@然，這里對(duì)技術(shù)偵查措施的種類采用了以技術(shù)偵查目標(biāo)（偵查內(nèi)容）為分類依據(jù)的分類方法。相比較以往電子監(jiān)控、郵件檢驗(yàn)這種簡單明確的列舉方式，這種分類方法邏輯性強(qiáng)，層次更高，且更能夠適應(yīng)未來技術(shù)偵查措施的發(fā)展和變化。

然而，這樣做仍然有明顯的缺點(diǎn)。一是沒有體現(xiàn)各種技術(shù)偵查措施之間的差異性，沒能區(qū)分各種技術(shù)偵查措施對(duì)公民合法權(quán)益的不同侵犯程度。實(shí)際上，這一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)做到的，否則難以實(shí)現(xiàn)對(duì)公民合法權(quán)益的合理保護(hù)。如對(duì)場(chǎng)所的外部監(jiān)控與對(duì)場(chǎng)所的內(nèi)部監(jiān)控對(duì)隱私權(quán)的侵犯程度是有很大區(qū)別的，兩者遵循不同的審批程序和執(zhí)法流程更為合理。二是各種技術(shù)偵查措施的內(nèi)涵相對(duì)模糊。以行蹤監(jiān)控為例，禁毒部門出于偵查需要，經(jīng)常對(duì)實(shí)施毒品交易的犯罪嫌疑人進(jìn)行跟蹤并攝像，這種行為屬不屬于行蹤監(jiān)控？如果屬于，根據(jù)法律規(guī)定，技術(shù)偵查措施只能由技術(shù)偵查部門實(shí)施；如果不屬于，那么怎么來界定行蹤監(jiān)控的內(nèi)涵？

筆者建議，在規(guī)制技術(shù)偵查措施的種類時(shí)，一方面要依據(jù)各種技術(shù)偵查措施的自身特點(diǎn)；另一方面要抓住各種技術(shù)偵查措施對(duì)隱私權(quán)侵犯程度的這個(gè)核心區(qū)別，在現(xiàn)有技術(shù)偵查措施的分類基礎(chǔ)上，以對(duì)隱私權(quán)的合理保護(hù)為理念對(duì)技術(shù)偵查措施進(jìn)行分類，從而構(gòu)成一個(gè)立體的分類體系。每種技術(shù)偵查措施既能表明其本身的特點(diǎn)，又能表明其對(duì)隱私權(quán)的侵犯程度，實(shí)現(xiàn)靈活性與約束性并重。如將通信監(jiān)控措施依據(jù)對(duì)隱私權(quán)的侵犯程度，分為一類通信監(jiān)控措施和二類通信監(jiān)控措施，對(duì)兩者的使用主體和審批程序進(jìn)行區(qū)別規(guī)定，以提高偵查效率，同時(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益。

四、以有效控制為理念規(guī)制技術(shù)偵查的審批程序

我國刑事訴訟法第148條規(guī)定，除追捕在逃的犯罪嫌疑人外，采取技術(shù)偵查措施必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定：“需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書?！蔽覈夹g(shù)偵查的授權(quán)主體沿用了以往行政授權(quán)的形式，而沒有采用學(xué)者較為推崇的司法授權(quán)形式。雖然有些學(xué)者認(rèn)為有遺憾，但考慮到我國技術(shù)偵查法治化的進(jìn)程才開始，確實(shí)不宜大幅改變現(xiàn)有審批模式，增加審批成本。從實(shí)證角度看，司法令狀制度在限制秘密偵查授權(quán)方面效用也有限。如根據(jù)美國電子隱私信息中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，1968年至1996年間，對(duì)超過2萬件監(jiān)控令狀申請(qǐng)，法官駁回的案件僅有28件，駁回率為0.14%；德國的統(tǒng)計(jì)數(shù)字同樣顯示了相同的趨勢(shì)，法官對(duì)執(zhí)法人員提出的電話監(jiān)聽申請(qǐng)駁回率僅為0.4%，并且大多數(shù)法官的批準(zhǔn)理由都是重復(fù)執(zhí)法人員令狀申請(qǐng)書的理由。[1]

從保障人權(quán)的角度考慮，嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)是必需的。所謂嚴(yán)格，一般是指增加審核環(huán)節(jié)和提高審批級(jí)別。從司法實(shí)踐看，由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行審批已足夠嚴(yán)格。以某地級(jí)市公安機(jī)關(guān)為例，偵查人員需要制作《呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書》并附以《立案決定書》（形式要件），提交辦案部門負(fù)責(zé)人、縣級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、市局技術(shù)偵查部門負(fù)責(zé)人、市局公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人四級(jí)審（核）批。這種批準(zhǔn)手續(xù)看似完備但依然有其弊端：一是基本屬于形式審查，缺乏對(duì)實(shí)體的審查。二是審核審批各級(jí)有著相同的價(jià)值追求，缺乏進(jìn)行有效控制的動(dòng)力。顯而易見，嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)的核心不在于審核環(huán)節(jié)有多復(fù)雜或?qū)徟鷮蛹?jí)有多高，而在于能否通過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)偵查的有效控制。

因此，筆者建議，在目前行政授權(quán)的體制下，應(yīng)當(dāng)以有效控制為理念對(duì)批準(zhǔn)程序進(jìn)行完善。一是引入偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)體審核環(huán)節(jié)。以公安機(jī)關(guān)為例，一種可行的方式是增加公安法制部門審核。目前公安機(jī)關(guān)的拘留、搜查等措施的審核均由法制部門承擔(dān)。法制部門的審核通常是在案件實(shí)體材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，可以避免單純形式審查的弊端，同時(shí)法制部門和辦案部門相比，價(jià)值追求相對(duì)獨(dú)立。二是引入偵查機(jī)關(guān)外部備案環(huán)節(jié)。目前的技術(shù)偵查批準(zhǔn)手續(xù)基本采用紙質(zhì)審批方式，封閉性極強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大技術(shù)偵查的公開性與透明度來保障其法治化效果。如公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的審批手續(xù)完成后，交由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門進(jìn)行書面?zhèn)浒富蛘唠娮觽浒浮?/p>

五、以必要性和適度性原則規(guī)制技術(shù)偵查的期限

我國刑事訴訟法第149條規(guī)定：“批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對(duì)象。批準(zhǔn)決定自簽發(fā)之日起三個(gè)月以內(nèi)有效。對(duì)于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除；對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準(zhǔn)，有效期可以延長，每次不得超過三個(gè)月?！备鶕?jù)刑事訴訟法的規(guī)定，技術(shù)偵查的期限有三個(gè)限制條件：一是有效期為三個(gè)月。二是經(jīng)過批準(zhǔn)可以延長期限。三是對(duì)于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除。顯然，對(duì)技術(shù)偵查期限的規(guī)制問題在于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查的延長次數(shù)加以限制以及明確何種情況為不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施。

筆者認(rèn)為，在規(guī)制技術(shù)偵查的期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)以必要性與適度性為原則。首先，考慮到現(xiàn)實(shí)中案件的復(fù)雜性，比如一些復(fù)雜案件偵查時(shí)間長達(dá)一兩年，不限制技術(shù)偵查的延長次數(shù)有其必要性；其次，應(yīng)當(dāng)通過適度性原則實(shí)現(xiàn)及時(shí)解除技術(shù)偵查措施情況的細(xì)化，具體包括：

第一，技術(shù)偵查的目的已經(jīng)達(dá)到。如通過技術(shù)偵查已查找到了有效的案件線索，或收集的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到證明犯罪的目的，即已有充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人是否實(shí)施了犯罪行為。此種情況下，既然使用技術(shù)偵查的目的已經(jīng)達(dá)到，則應(yīng)當(dāng)遵循適度性的原則，及時(shí)解除技術(shù)偵查措施。

第二，犯罪嫌疑人的人身自由已經(jīng)受到限制。顯然，在嫌疑人到案并被采取拘傳、拘留、逮捕的情況下，對(duì)犯罪嫌疑人繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施已沒有實(shí)際意義，而在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的情況下，對(duì)犯罪嫌疑人繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施可能會(huì)引起法律上的巨大爭議，畢竟此時(shí)犯罪嫌疑人的人身自由已經(jīng)受到了限制，繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施有悖適度性原則，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除技術(shù)偵查措施。

第三，技術(shù)偵查手段被犯罪嫌疑人察覺，已喪失保密性。此種情況下如果繼續(xù)使用技術(shù)偵查措施，一方面技術(shù)偵查的預(yù)期效果已不大，并且可能給偵查人員以及其他人員帶來危險(xiǎn)。另一方面可能對(duì)獲取的證據(jù)的證明力帶來質(zhì)疑。對(duì)于此種情況，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除技術(shù)偵查措施。

六、以權(quán)力控制為理念規(guī)制技術(shù)偵查的救濟(jì)途徑

我國刑事訴訟法沒有規(guī)定受到違法技術(shù)偵查的犯罪嫌疑人的救濟(jì)途徑，國家賠償法也沒有規(guī)定受到違法技術(shù)偵查的情況下當(dāng)事人可以申請(qǐng)國家賠償。顯然，沒有有效的救濟(jì)途徑，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力很難得到有效控制。要實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查的有效救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)力控制為理念，限制技術(shù)偵查權(quán)力的運(yùn)行。首先應(yīng)當(dāng)在技術(shù)偵查結(jié)束后對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行告知，其次應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)違法技術(shù)偵查的責(zé)任追究和賠償義務(wù)。

從世界各國立法與執(zhí)法實(shí)踐看，對(duì)技術(shù)偵查予以事后告知是實(shí)現(xiàn)技術(shù)偵查法治化，保障人權(quán)的重要措施?！耙粋€(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑、面臨著逾越正義與道德界線的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語——它是不可抵抗的。”[2]沒有事后告知，沒有相應(yīng)的法律救濟(jì)和法律制裁，一個(gè)全封閉的技術(shù)偵查體系很難不遭到公眾的質(zhì)疑。從其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，即使這種告知可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)偵查的效率下降，仍然應(yīng)當(dāng)選擇告知，只是在告知的形式或程度上有所區(qū)別。一些國家或地區(qū)采用主動(dòng)或積極的告知形式，如美國監(jiān)聽法規(guī)定，簽發(fā)令狀的法官在監(jiān)聽結(jié)束后或拒絕簽發(fā)監(jiān)聽命令后90天之內(nèi)的合理期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)向令狀中提及的人或其他相關(guān)人送達(dá)告知書。告知其以下內(nèi)容：一是提出申請(qǐng)或批準(zhǔn)令狀的事實(shí)。二是批準(zhǔn)的日期、期限或拒絕的事實(shí)。三是此期限內(nèi)被監(jiān)控到或未被監(jiān)控到的事實(shí)。另外一些國家或地區(qū)采取了被動(dòng)或消極的告知形式，如我國香港地區(qū)規(guī)定，截取通訊及秘密監(jiān)察后，執(zhí)法機(jī)關(guān)原則上不告知目標(biāo)人物，只有在當(dāng)事人懷疑自己成為截取通訊及秘密監(jiān)察的目標(biāo)并申請(qǐng)專員審查發(fā)現(xiàn)該技術(shù)偵查行為違反規(guī)定后才會(huì)被告知。[3]

結(jié)合我國目前的司法現(xiàn)狀，筆者建議，一是對(duì)技術(shù)偵查的實(shí)施目標(biāo)采取有限度的告知，原則上只對(duì)偵查終結(jié)擬移送起訴的犯罪嫌疑人進(jìn)行主動(dòng)告知，其他人員懷疑自己被采取技術(shù)偵查措施后，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)該技術(shù)偵查措施程序違法時(shí)才予以告知。二是規(guī)定違法技術(shù)偵查的責(zé)任追究并規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施違法偵查以后的賠償義務(wù)。

[1]程雷.秘密偵查比較研究——以英、德、荷、美四國為樣本的分析[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2008:518.

[2][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:362.

[3]鄧立軍.秘密偵查法治化的現(xiàn)代典范——香港《截取通訊及監(jiān)察條例》[J].中國刑事法雜志,2008(5):113-114.