摘 要：跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任日益為國(guó)內(nèi)外所接受和倡導(dǎo)，但是此種理念如何與傳統(tǒng)法律制度相融合，仍然面臨許多問(wèn)題，尤其是有效救濟(jì)在國(guó)內(nèi)討論還不多見(jiàn)。以體系化視角，對(duì)公司人權(quán)責(zé)任的特殊性、構(gòu)成要件、責(zé)任方式作了分析。并以中國(guó)勞工保護(hù)為進(jìn)路，結(jié)合跨國(guó)公司在華人權(quán)侵害的代表性案例，試圖通過(guò)解釋學(xué)將跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任納入其社會(huì)責(zé)任范疇，以期在公司法框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)人權(quán)訴訟救濟(jì)，并探討了《外國(guó)侵權(quán)法令》等其他多元救濟(jì)。

關(guān)鍵詞： 跨國(guó)公司；人權(quán)責(zé)任；勞工保護(hù)；中國(guó)語(yǔ)境；訴訟救濟(jì)

一、跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任之問(wèn)題意識(shí)與當(dāng)前共識(shí)

1.目前的理論與立法

人權(quán)保護(hù)不再僅僅是當(dāng)代國(guó)家的義務(wù)，跨國(guó)公司也要承擔(dān)人權(quán)法上的責(zé)任，這一命題越來(lái)越多地得到了國(guó)際和國(guó)內(nèi)的承認(rèn)。就其理由而言，主要有：當(dāng)代跨國(guó)公司富可敵國(guó)，國(guó)家利維坦對(duì)人權(quán)的威脅已與之難分伯仲；巨型公司也漸漸分享一些政治、社會(huì)職能，其觸手涉及人們生活的方方面面，構(gòu)成對(duì)個(gè)體人權(quán)的全面威脅；跨國(guó)公司利用亞非拉發(fā)展中國(guó)家人權(quán)保護(hù)不力的現(xiàn)狀，造成一系列當(dāng)代人權(quán)慘??；跨國(guó)公司侵犯人權(quán)從中牟利，理應(yīng)為其“外部化”行為買(mǎi)單；另外，從公司自利的角度，人權(quán)責(zé)任尤其與公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益相合，且利于樹(shù)立公司的公眾形象。就其內(nèi)容而言，雖各有側(cè)重，但一般而言對(duì)基本人權(quán)（生命權(quán)、健康權(quán)、強(qiáng)迫勞動(dòng)與非人待遇）關(guān)注較多，環(huán)境權(quán)、勞工權(quán)（超長(zhǎng)工時(shí)、童工、高溫有毒的工作環(huán)境、產(chǎn)假剝奪）也是熱議的話題。就其保護(hù)規(guī)則而言，一般強(qiáng)調(diào)國(guó)際法（如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)與政治權(quán)利公約》）、區(qū)域法、東道國(guó)法和行業(yè)準(zhǔn)則與公司自律。就其主要的推進(jìn)力量，主要有聯(lián)合國(guó)的人權(quán)委員會(huì)、WTO、IMF、OECD等國(guó)際組織，NGO、學(xué)者研究、少數(shù)國(guó)家的立法和一些跨國(guó)公司的章程。就其責(zé)任框架，“國(guó)家保護(hù)、公司尊重、對(duì)公民有效救濟(jì)”三個(gè)層次漸居主流（聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)特別代表John Ruggie），以區(qū)別于國(guó)家“尊重、保護(hù)、滿足”三個(gè)向度的人權(quán)責(zé)任。

2.尚待解決的問(wèn)題

目前跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人權(quán)法上責(zé)任漸成共識(shí)，但仍然存在著許多有待解決的理論和實(shí)踐的難題，限制著這一理念所能救濟(jì)的范圍。首先，價(jià)值分歧仍然存在，現(xiàn)代的人權(quán)理念是針對(duì)限制主權(quán)國(guó)家而設(shè)計(jì)的。即使跨國(guó)公司在一些方面與國(guó)家相似，但是，依自由主義的理念中，經(jīng)營(yíng)自由與其人權(quán)義務(wù)存在一定沖突。更為困難的問(wèn)題在于，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)在何種層面上去承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，其與國(guó)家是否應(yīng)有差別，以及何種差別。其次，從理論上看，第一，跨國(guó)公司能否成為國(guó)際法的主體，與傳統(tǒng)上僅以國(guó)家和國(guó)際組織為主體的制度設(shè)計(jì)將如何協(xié)調(diào)；第二，跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任究竟是與社會(huì)責(zé)任并列而行，還是也可以成為社會(huì)責(zé)任的一個(gè)維度；第三，如果存在跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任，其與一般侵權(quán)責(zé)任、勞動(dòng)爭(zhēng)議的區(qū)別是什么，其適用法律與構(gòu)成要件是什么。再次，從實(shí)踐的角度講，中國(guó)的勞工成為跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的受害者，其在現(xiàn)有的條件下如何尋求有效的救濟(jì)。最后，這一問(wèn)題的中國(guó)性是什么，目前尚未見(jiàn)到較為系統(tǒng)的整理，我國(guó)法律能從哪些方面作出努力。

二、跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任救濟(jì)之體系化反思

1.跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任與人權(quán)責(zé)任之關(guān)系

大體而言，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任與人權(quán)法責(zé)任的關(guān)系有兩種觀點(diǎn)：并列關(guān)系和包含關(guān)系。當(dāng)然，主張并列關(guān)系的也不乏承認(rèn)其有內(nèi)容上的重疊。在未將社會(huì)責(zé)任寫(xiě)入公司法典的國(guó)家，社會(huì)責(zé)任往往僅具有一種社會(huì)規(guī)則制約力，部分學(xué)者對(duì)其妥適性尚存疑意。許多跨國(guó)公司在“社會(huì)責(zé)任報(bào)告”（CSR Reports）中將人權(quán)責(zé)任內(nèi)化于社會(huì)責(zé)任，并基于社會(huì)責(zé)任的商業(yè)倫理本性，而將人權(quán)責(zé)任效力弱化，“小心地避免任何人權(quán)責(zé)任具有法律的拘束力的暗示”。而且當(dāng)前的國(guó)際類似規(guī)范如“全球契約”、“責(zé)任準(zhǔn)則”也往往只具有倡導(dǎo)性。實(shí)際上，隨著70年代以來(lái)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，以及一系列人權(quán)保護(hù)商事規(guī)則的出臺(tái)，一定程度上可以承認(rèn)人權(quán)保護(hù)已具有國(guó)際習(xí)慣法（customary international law）的效力。而對(duì)于一些基本人權(quán)的保護(hù)，實(shí)際上具有國(guó)際強(qiáng)行法（Jus Cogens）的效果，《世界人權(quán)宣言》實(shí)際上是對(duì)一切人的。所以，我們應(yīng)該承認(rèn)人權(quán)責(zé)任在法淵源上獨(dú)立于公司社會(huì)責(zé)任。兩者在層次上獨(dú)立，在內(nèi)容上部分交叉（公司社會(huì)責(zé)任尚有良好運(yùn)營(yíng)、信息透明、社區(qū)投資等維度）。

但中國(guó)法上，從社會(huì)責(zé)任的角度去認(rèn)識(shí)公司的人權(quán)責(zé)任存在某些制度優(yōu)勢(shì)。第一，我國(guó)《公司法》（2005）第5條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。其與許多條文一樣，具有宣示性。但是，這并不排除司法機(jī)關(guān)從法律技術(shù)上對(duì)其進(jìn)行人權(quán)面向的解釋，并將其運(yùn)用于跨國(guó)公司違反人權(quán)時(shí)對(duì)受害者的救濟(jì)。第二，不得直接引用憲法條文進(jìn)行訴訟為我國(guó)司法慣例，“尊重和保障人權(quán)”恰規(guī)定在憲法第24修正案。如果從國(guó)際人權(quán)法去尋找法源，又會(huì)遇到中國(guó)沒(méi)有簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》（ICCPR）的問(wèn)題，而從國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際強(qiáng)行法立論又會(huì)面臨較重的舉證義務(wù)，所以，從公司社會(huì)責(zé)任去發(fā)展公司人權(quán)訴訟是一條較為便捷的路徑。第三，我國(guó)尚無(wú)人權(quán)法院和憲法法院，從而導(dǎo)致人權(quán)之訴的管轄權(quán)缺失。而豐富公司社會(huì)責(zé)任的人權(quán)之維可在公司法框架內(nèi)解決此一問(wèn)題。

2.跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任與一般責(zé)任之區(qū)分

現(xiàn)實(shí)中跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的案例是具體的，而具體的人權(quán)的侵犯可能不僅違反人權(quán)法，也違反勞動(dòng)法、侵權(quán)責(zé)任法，甚至行政、刑法。如果存在法條競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理？比如，全球勞工與人權(quán)研究所報(bào)道，孩之寶公司（Hasbro Inc.）一周讓中國(guó)員工工作70小時(shí)，這無(wú)疑是違反了勞動(dòng)法的工時(shí)制度。但是，是否要主張其承擔(dān)人權(quán)法上的責(zé)任？如果在勞動(dòng)法上解決了，是不是就不用再求助于人權(quán)法了呢？人權(quán)之訴與其它法的訴訟有什么區(qū)別？

鑒于人權(quán)在內(nèi)容上的獨(dú)特性、基本權(quán)利性和普遍性，在適用順序上的兜底性?？梢宰鞒鋈缦陆鉀Q。其一，保障人權(quán)是一種憲法理念，是我國(guó)法律體系的靈魂之一，許多具體的法律制度是為其服務(wù)的。故若能從具體法律制度中得到充分的救濟(jì)，似乎沒(méi)有再去尋求人權(quán)救濟(jì)的必要。此時(shí)，雖然承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合，但因?yàn)閾p害已經(jīng)得到充分彌補(bǔ)，人權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)將因劣后沉睡。其二，如果具體法律制度無(wú)法提供完全的救濟(jì)。受害者或其近親屬仍可以尋求人權(quán)法上的救濟(jì)。但是，人權(quán)法上的賠償額應(yīng)當(dāng)扣除其在其他法上已經(jīng)得到的賠償。endprint

3.跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)在何種條件下承擔(dān)人權(quán)法上的責(zé)任？因文獻(xiàn)討論較少，試參照《侵權(quán)責(zé)任法》和部分國(guó)際人權(quán)條約建構(gòu)之。

其一，跨國(guó)公司侵犯了自然人的人權(quán)的行為。自然人享有人權(quán)，為保護(hù)的客體。這時(shí)的跨國(guó)公司與國(guó)家的關(guān)系上，雖然不排除其多少受到國(guó)家政策的影響，但其地位上不應(yīng)成為主權(quán)國(guó)家侵犯人權(quán)的工具（工具本身不可罰）。兩者亦不應(yīng)構(gòu)成犯罪集團(tuán)，而使跨國(guó)公司成為國(guó)家責(zé)任下的共犯。上諸情形實(shí)際上應(yīng)由追訴國(guó)家責(zé)任的法律機(jī)制去解決，非本文之目的。

其二，受侵犯的人權(quán)在一般法上未能得到救濟(jì)，或者未能得到充分的救濟(jì)。已如上述人權(quán)救濟(jì)在順序上具有兜底性。

其三，受侵犯的人權(quán)應(yīng)當(dāng)是有國(guó)際條約或憲法、或國(guó)際習(xí)慣法支持的，損害的程度不是社會(huì)生活容忍限度內(nèi)的，不是微小到可以忽略的。這里涉及到傳統(tǒng)人權(quán)與新人權(quán)問(wèn)題，比如發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，新人權(quán)應(yīng)當(dāng)在何種程度上得到救濟(jì)，在這里筆者傾向于重點(diǎn)保護(hù)基本人權(quán)，即生命權(quán)、健康權(quán)、禁止奴役、非人待遇權(quán)、自由權(quán)等，因?yàn)樽鳛樯虡I(yè)主體的跨國(guó)公司畢竟不是公權(quán)力的國(guó)家，太多的義務(wù)會(huì)掣肘其商業(yè)效率與經(jīng)營(yíng)自由的實(shí)現(xiàn)。從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，如某天強(qiáng)迫勞動(dòng)3分鐘，雖然也是侵犯人權(quán)，但因其微乎其微，應(yīng)不承認(rèn)訴權(quán)。

其四，不構(gòu)成明顯惡意訴訟或?yàn)E用權(quán)利。這一問(wèn)題實(shí)際上是為了減輕法院的工作壓力的，對(duì)于此種情形，無(wú)需審理，可以直接不予立案。

其五，侵犯行為與損害結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。從侵權(quán)法角度探討，所謂相當(dāng)性者，為一般社會(huì)生活常識(shí)所認(rèn)可，有此行為則常有此損害結(jié)果。

其六，跨國(guó)公司存在故意或過(guò)失。這一要求與傳統(tǒng)的公司社會(huì)責(zé)任有所不同，從普通法的發(fā)展史來(lái)看，產(chǎn)品責(zé)任等無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任都是從公司社會(huì)責(zé)任發(fā)源而來(lái)。但是，考慮到產(chǎn)品責(zé)任等實(shí)際上是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)分配的設(shè)計(jì)，而公司的人權(quán)責(zé)任實(shí)際上仍然具有傳統(tǒng)性。

4.跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任之方式

西諺有云：有法律必有救濟(jì)?？鐕?guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，比照國(guó)家責(zé)任，主要是損害賠償責(zé)任，包括物質(zhì)損害、人身?yè)p害和精神損害。一般而言，侵犯人權(quán)者，為對(duì)人之所以為人的基本權(quán)利之不尊重，當(dāng)然地存在精神損害賠償責(zé)任。而因公司存在過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上已經(jīng)違反了其對(duì)人權(quán)的勤勉義務(wù)（due diligence），故精神損害無(wú)需以構(gòu)成侵權(quán)法上的“嚴(yán)重”為前提。另外，從責(zé)任承擔(dān)方式上，可以考慮對(duì)于侵犯人格尊嚴(yán)的損害給以賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等救濟(jì)手段。

對(duì)于是否承認(rèn)懲罰性賠償這一問(wèn)題，應(yīng)從承認(rèn)說(shuō)。其一，公司侵犯人權(quán)自有其經(jīng)濟(jì)學(xué)上的計(jì)算，而有些情形非懲罰性賠償不足以解決此種問(wèn)題。比如潘潔案，如果只是尋求勞動(dòng)賠償，可能對(duì)其死亡100萬(wàn)以內(nèi)撫慰金就可以了事。而跨國(guó)公司維持這種變相強(qiáng)迫勞動(dòng)的制度，卻可得到賠償費(fèi)百倍的收益。其二，歐洲雖然不存在美國(guó)的懲罰性賠償制度，但有公力執(zhí)行制度（Public Enforcement）為替代，即由監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)欺詐行為予以懲罰。而我國(guó)在懲罰性上存在一定制度缺位，更易被跨國(guó)公司所利用。當(dāng)然也可考慮刑事、行政處罰的并用。

三、跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任之訴訟救濟(jì)

1.跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任中國(guó)問(wèn)題的案例總結(jié)

筆者統(tǒng)計(jì)了“商業(yè)與人權(quán)資料中心近十年跨國(guó)公司在華引起世界關(guān)注的侵犯人權(quán)案例共13起，關(guān)涉領(lǐng)域集中在IT制造業(yè)7起（蘋(píng)果、惠普等）、大型超市2起（家樂(lè)福、沃爾瑪）和玩具制造業(yè)4起（麥當(dāng)勞等）。其侵犯的人權(quán)比較集中，主要是通過(guò)侵犯企業(yè)勞工的勞動(dòng)權(quán)，比如童工、超長(zhǎng)工時(shí)、強(qiáng)迫勞動(dòng)、虐待、高溫有毒的工作條件，進(jìn)而波及到健康權(quán)、生命權(quán)、不被奴役和非人待遇、人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)及人身自由權(quán)。就跨國(guó)公司的總部所在國(guó)來(lái)說(shuō)，以美國(guó)為主（8個(gè)），法國(guó)其次（2個(gè)）。另一個(gè)主要方面是對(duì)其影響到的居民（sphere of influence）環(huán)境權(quán)的侵害，尤其是重金屬排放引致的水體污染。雖然環(huán)境權(quán)原則上是一種新人權(quán)，但是，鑒于中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和嚴(yán)重受害的現(xiàn)實(shí)，從公共政策考量，應(yīng)承認(rèn)對(duì)環(huán)境權(quán)的人權(quán)救濟(jì)。

上述基本是比較極端的侵害人權(quán)的案例，從而引起了廣泛的關(guān)注。依刑法學(xué)“犯罪黑數(shù)”理論的啟示，這些曝光在媒體之下的代表案例只是跨國(guó)公司在華侵犯人權(quán)的冰山一角。許多勞工每天還在忍受著高強(qiáng)度的勞動(dòng)，地方政府的管理不力，也加劇了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。雖然可以一如繼往地呼吁立法，雖然我們可以強(qiáng)調(diào)政府要加強(qiáng)監(jiān)管力度，但是，這對(duì)于正在受人權(quán)侵害勞工來(lái)說(shuō)，似乎都太過(guò)茫遠(yuǎn)。如何能更為現(xiàn)實(shí)地給予救濟(jì)呢？

2.現(xiàn)行的策略：ATCA（美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)法令》，Alien Tort Claims Act）

目前，在追訴跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的方式主要有兩種：一是通過(guò)尋找外國(guó)公司違反國(guó)際法而產(chǎn)生的國(guó)內(nèi)法下的救濟(jì)；二是通過(guò)其關(guān)聯(lián)關(guān)系尋求其在資本輸出國(guó)的管轄權(quán)。前者更加務(wù)實(shí)，被Higgins法官譽(yù)為“寬泛的民事域外管轄權(quán)的發(fā)端”，而廣為援用，成為當(dāng)前此類訴訟的主要救濟(jì)機(jī)制。后者則可能面臨著諸多變數(shù)，比如公司控制權(quán)、獨(dú)立的法律主體、股東的有限責(zé)任、揭開(kāi)公司面紗等一系列障礙，勝訴難度較大。

從案例的總結(jié)中，我們發(fā)現(xiàn)美國(guó)跨國(guó)公司對(duì)華的勞動(dòng)保護(hù)影響較大，所以，通過(guò)ATCA尋求救濟(jì)不失為一種較好的選擇。ATCA的域外管轄權(quán)，當(dāng)事人可以直接進(jìn)入美國(guó)的法院系統(tǒng)去尋求救濟(jì)。而且，美國(guó)存在賠償額較高、集團(tuán)訴訟、懲罰性賠償、直接援引人權(quán)法和憲法等機(jī)制，更有利于中國(guó)勞工的人權(quán)救濟(jì)。但是，這種保護(hù)機(jī)制也存在問(wèn)題，其一，要去美國(guó)本土起訴；其二，要精通英美法并長(zhǎng)于對(duì)抗制訴訟。而我國(guó)律師業(yè)務(wù)和司法協(xié)助在服務(wù)上存在斷裂的現(xiàn)狀，使得這種為許多發(fā)展中國(guó)家所運(yùn)用的訴訟方式難以發(fā)揮其功能。但是，我國(guó)也已經(jīng)有一些人通過(guò)海外關(guān)系實(shí)現(xiàn)個(gè)人救濟(jì)的實(shí)例。只是此一業(yè)務(wù)尚未被律界市場(chǎng)化。

3.可能的未來(lái)：中國(guó)公司法框架內(nèi)的訴訟建構(gòu)endprint

從法律的角度而言，既然跨國(guó)公司在華的人權(quán)問(wèn)題集中在勞動(dòng)權(quán)的侵犯和環(huán)境污染，其實(shí)可以首先通過(guò)勞動(dòng)訴訟和環(huán)境訴訟解決基本的賠償問(wèn)題，對(duì)于未能救濟(jì)的部分考慮通過(guò)公司法第5條“社會(huì)責(zé)任”實(shí)現(xiàn)人權(quán)救濟(jì)。

首先，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的功能定位，有學(xué)者從公司受任人的責(zé)任角度去解讀，認(rèn)為社會(huì)責(zé)任實(shí)際上是公司股東利益與社會(huì)公眾利益沖突時(shí)，供公司受任人援引以阻卻違背忠實(shí)義務(wù)的免責(zé)條款。但是這似乎更是針對(duì)對(duì)外公益行為而言的，比如就公共福祉、人道主義和慈善目的的捐獻(xiàn)（《美國(guó)公司治理準(zhǔn)則》2.01.（3）），其實(shí)跨國(guó)公司對(duì)其影響公眾的環(huán)境責(zé)任也可以放入這一范疇之內(nèi)。而本文所探討的問(wèn)題更集中在跨國(guó)公司對(duì)其勞工的人權(quán)責(zé)任，實(shí)際上更接近于“考量倫理因素，采取一般被認(rèn)為系適當(dāng)負(fù)責(zé)任之商業(yè)行為（《美國(guó)公司治理準(zhǔn)則》2.01.（2））?！惫噬鐣?huì)責(zé)任的人權(quán)維度雖然缺乏免責(zé)功能，但可以在商業(yè)行為上找到其立論空間。其次，法解釋學(xué)角度，人大法工委對(duì)第5條“社會(huì)責(zé)任”的認(rèn)識(shí)是“避免環(huán)境污染和維護(hù)職工合法權(quán)益等”，其實(shí)也與跨國(guó)公司在華人權(quán)責(zé)任的關(guān)涉領(lǐng)域相合。我們只需應(yīng)用目的性擴(kuò)張的方法，再加入一個(gè)人權(quán)之維即可。再次，從司法實(shí)務(wù)的角度，結(jié)合上文對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的探討，我們可以在一般民事法庭以公司社會(huì)責(zé)任為依據(jù)，提起跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任之訴。當(dāng)然，“北大法寶”收錄的35個(gè)曾援引了公司法第5條的判決，雖多結(jié)合第3、4條，作為發(fā)揮法律說(shuō)服功效的注腳，但仍有6例是單獨(dú)運(yùn)用第5條作出判決。

綜上而言，在公司法第5條框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)人權(quán)救濟(jì)具有理論、法技術(shù)和實(shí)踐上的可行性。

另外，有學(xué)者呼吁WTO框架內(nèi)的準(zhǔn)司法救濟(jì)，這不失為很好的想法。但目前雖有關(guān)于WTO在交易領(lǐng)域中的人權(quán)問(wèn)題的探討，卻對(duì)鮮見(jiàn)對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的準(zhǔn)司法救濟(jì)。此外，歐洲人權(quán)法院因?yàn)椴怀姓J(rèn)域外管轄權(quán)，所以，對(duì)于中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的人權(quán)問(wèn)題似無(wú)救濟(jì)可能。由于中國(guó)還沒(méi)有核準(zhǔn)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，在其議定書(shū)中的準(zhǔn)司法功能（Communication）也難以發(fā)揮。

四、跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任多元救濟(jì)路徑之展望

從救濟(jì)路徑來(lái)講，訴訟救濟(jì)與準(zhǔn)司法救濟(jì)只是所有救濟(jì)途徑中正式的、最終的一部分。許多文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)公司自律才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。其實(shí)，公司的社會(huì)責(zé)任本身就帶有深重的倫理性和自律性，只不過(guò)在其人權(quán)維度上，跨國(guó)公司的“尊重”人權(quán)，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括不主動(dòng)侵犯員工的勞動(dòng)權(quán)進(jìn)而侵犯其人權(quán)，以及不侵犯其所影響居民的環(huán)境權(quán)。

1.行業(yè)規(guī)則與公司自律

如戴比爾斯（De Beers）公司標(biāo)明每顆鉆石的護(hù)照，以確定鉆石不是用于支持非洲戰(zhàn)爭(zhēng)、未使用童工（blood diamond）。其本出于提升產(chǎn)品銷量的目的，卻不乏人權(quán)保障功能。

2.和解協(xié)議

ATCA的一大問(wèn)題，也是一大特色在于，目前雖然有很多人權(quán)方面的訴訟卻沒(méi)有判決，大都通過(guò)和解程序解決。和解在中國(guó)法上面臨的問(wèn)題是公法爭(zhēng)訟是否允許當(dāng)事人意思自治。但考慮到中國(guó)憲法中人權(quán)條款不具有可訴性，且人權(quán)保障的最終也是期望保障受害人的目的得以全面實(shí)現(xiàn)，結(jié)合“大調(diào)解”的政策取向，亦應(yīng)提倡和解協(xié)議。

3.信訪制度

此一制度更具中國(guó)特色，對(duì)于一些地方政府監(jiān)督不力、甚至推波助瀾的情形，信訪制度似乎是最為悠久、最為便捷、最接地氣的救濟(jì)途徑之一。也實(shí)現(xiàn)了對(duì)跨國(guó)公司的社會(huì)監(jiān)督。

綜上所述，有效救濟(jì)成為當(dāng)代跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的重要一環(huán)，而本文從實(shí)體法到程序法的法解釋與法建構(gòu)，從訴訟救濟(jì)到多元救濟(jì)的展望，期能有助于中國(guó)勞工人權(quán)保護(hù)的策略選擇與中國(guó)問(wèn)題的解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bryan Horrigan， “Corporate Social Responsibility in the 21st Century”， Edward Elgar Publishing Ltd.2010， pp302-320. 白桂梅：《人權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2011年1版，第283頁(yè)-第296頁(yè)。劉滿達(dá)：《跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任》，《法學(xué)》，2003（9）；徐濤，張晨曦：《論跨國(guó)公司保護(hù)人權(quán)的社會(huì)責(zé)任》，《政治與法律》，2005（4）；遲德強(qiáng)：《論跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任》，《法學(xué)評(píng)論》，2012（1）.

[2] Steven R. Ratner， “Corporations and Human Rights： a Theory of Legal Resposibility”， 111 Yale L. J. 443 （2001）.

[3] Jennifer A. Zerk， Multinationals and Corporate Social Responsibility： Limitation and Opportunities in International law，Cambridge： Cambridge University Press，2006， pp42-44.另見(jiàn)Bryan Horrigan， 前揭書(shū)，pp302-304.

[4]參見(jiàn)劉連煜：《現(xiàn)代公司法》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份公司，2010年版，第18頁(yè)-第20頁(yè).

[5]Jennifer A. Zerk， 前揭書(shū)， p43.

[6] Judgment for the Trail of German Major War Criminals， International Millitary Tribunal， 1946. 在這一判決中，法院將承認(rèn)了Leadership Corps被納粹用于迫害猶太人、管理奴隸、虐待戰(zhàn)俘，而成為納粹犯罪集團(tuán)成員.

[7] Douglas Brodie，” Enterprise liability and common law”， Cambridge University Press 2010， pp.1-6.

[8]business and human rights resource center，網(wǎng)絡(luò)鏈接為http：//www.business-humanrights.org.

[9] Bryan Horrigan，前揭書(shū)，pp308-310.

[10]Jernej Letnar Cernic， “Human Rights Law and Business： Corporate Responsibility for Fundamental Human Rights”，Europa Law Publishing 2010， p164.

[11]Bryan Horrigan，前揭書(shū)，p309.

[12]如王小寧訴雅虎案，就是援引ATCA在加利福尼亞州地區(qū)法院起訴雅虎在中國(guó)對(duì)其人權(quán)侵害.Case No. C07-02151. CW.

[13]王文宇.《公司法論》.元照出版社，2008年第4版，第30頁(yè)-第33頁(yè)

[14]對(duì)于此一法條參照了劉連煜教授的翻譯和理解.參見(jiàn)劉連煜，前揭書(shū)，第42頁(yè).

[15]見(jiàn)http：//www.pkulaw.cn/CLink_form.aspx？Gid=60597&tiao=5&

subkm=0&km=fnl，2013年3月31日訪問(wèn)

[16]宋永新，夏桂英.跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)保護(hù).浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（11）

[17]關(guān)于貿(mào)易領(lǐng)域的人權(quán)義務(wù)可參見(jiàn) John Morijn， “Reframing Human Rights and Trade：Potential and Limits of a Human Rights Perspective of WTO Law on Cultural and Educational Goods and Services”， Intersentia Publishers 2010.

作者簡(jiǎn)介：杜如益（1987-），男，黑龍江慶安縣人，中國(guó)政法大學(xué)2011級(jí)訴訟法與歐盟法雙碩士，師從柳經(jīng)緯教授，從事民商法、訴訟法、法哲學(xué)研究，馬克思普朗克比較和國(guó)際私法研究所訪問(wèn)學(xué)者endprint