朱兆敏

(上海外國語大學(xué)法學(xué)院，上海200434)

匯率嚴(yán)重低估和操縱匯率是美國逼迫貿(mào)易順差國貨幣升值時(shí)慣用的伎倆。美國曾經(jīng)逼迫日本達(dá)成“廣場協(xié)議”，導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)停滯不前達(dá)22年之久。當(dāng)我國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁崛起之時(shí)，美國又企圖故伎重演。日本的歷史悲劇不會(huì)、也不應(yīng)該在中國重演。由于美國逼迫人民幣迅速升值，沒有國際法依據(jù)和基礎(chǔ)，所以中國不怕美國的威逼和恐嚇。美國指控中國操縱人民幣匯率唯一理由是中國沒有實(shí)行匯率市場化，即人民幣被嚴(yán)重低估，但是中國匯率政策阻礙人民幣迅速升值向市場回歸，構(gòu)成《國際貨幣基金協(xié)定》(以下簡稱《基金協(xié)定》)第四條第一節(jié)項(xiàng)下匯率操縱行為，美國的法律依據(jù)是2007年6月IMF執(zhí)行董事會(huì)通過的《對會(huì)員國政策雙邊監(jiān)督的決議》(以下簡稱《2007年決議》)。該決議以“匯率嚴(yán)重失衡”取代了操縱匯率，即確立了“匯率原則性市場化”的原則。一旦“匯率原則性市場化”成為國際法規(guī)則，IMF有權(quán)要求我國人民幣升值，WTO則進(jìn)一步預(yù)設(shè)壓低匯率構(gòu)成傾銷的空間，我國對外貿(mào)易將面臨萬劫不復(fù)的國際貿(mào)易環(huán)境?！?007年決議》是發(fā)達(dá)國家對中國動(dòng)用匯率反傾銷、反補(bǔ)貼新武器的基礎(chǔ)和前提，是一把對付中國經(jīng)濟(jì)崛起量身定造的利劍。對于這把利劍，我國學(xué)者對其在國際法上的效力有兩種觀點(diǎn):大部分學(xué)者認(rèn)為，《2007年決議》是國際法規(guī)則，對我國發(fā)展存在極大的威脅，但好在其規(guī)則還不太清晰，我國應(yīng)當(dāng)盡力予以規(guī)避［1，2］;還有一部分學(xué)者認(rèn)為《2007年決議》違背了《基金協(xié)定》，是一種指導(dǎo)性原則［3］，其內(nèi)容還不太確定。本人認(rèn)為，《2007年決議》確立的所謂“匯率維持市場化”壓根就不是國際法原則和規(guī)則，不具有國際法的約束力。本人認(rèn)為，國際法上從來沒有匯率市場化或匯率原則性市場化的規(guī)則，中國操縱人民幣匯率是一個(gè)偽命題［4］。

一 《2007年決議》產(chǎn)生的歷史沿革

二戰(zhàn)后布雷頓森林體制的建立，美元取得了世界貨幣的霸權(quán)，同時(shí)它也背上了美元市場化的義務(wù);“牙買加體系”確定的浮動(dòng)匯率制，美國成功地卸去了美元發(fā)行市場化的義務(wù)，但是同時(shí)又保住了美元世界貨幣霸權(quán)的地位。為此，滿足美國要求的“牙買加體系”根本不會(huì)要求各國貨幣市場化、利率市場化和匯率市場化。接著，美國每逢經(jīng)常性貿(mào)易項(xiàng)下國際收支不平衡時(shí)，就用匯率市場化威逼其他國家就范。德國、日本深受美元霸權(quán)之害，日本更是在1985年“廣場協(xié)議”以后，經(jīng)濟(jì)受到致命打擊后一蹶不振，整整22年停滯不前。在中國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢崛起之際，美國又故技重演。從2003年起意欲通過外交壓力威逼人民幣升值未果，轉(zhuǎn)而通過國際法和國內(nèi)法兩個(gè)層面，通過法律途徑壓中國就范。2007年6月美國等西方國家倚仗其在IMF中擁有的加權(quán)表決權(quán)，強(qiáng)行在IMF執(zhí)行董事會(huì)通過了《2007年決議》。該決議名義上是為了更好地行使對會(huì)員國匯率政策實(shí)行監(jiān)督的細(xì)化規(guī)則，實(shí)際上是修改了《基金協(xié)定》，IMF執(zhí)行董事會(huì)儼然變成了一個(gè)國際立法機(jī)構(gòu)。

1947年誕生的國際貨幣基金協(xié)定確立了全球統(tǒng)一的國際貨幣體系，恢復(fù)了全球貨幣聯(lián)系的金本位制。在國際貨幣基金組織協(xié)定的體制框架下，美元與黃金掛鉤，一盎司黃金兌換35美元，各國貨幣與美元以固定匯率制掛鉤，不存在匯率的市場化問題。

1976年的《牙買加協(xié)定》對于《基金協(xié)定》貨幣體制作了重大的改變，美元不再與黃金掛鉤，各國貨幣將保持一定的貨幣主權(quán)，對美元也不一定實(shí)行固定匯率制。根據(jù)《牙買加協(xié)定》修訂的《基金協(xié)定》第四條第二節(jié)對成員國的匯率形成的三種機(jī)制作了規(guī)定:

(1)一個(gè)成員國可以采用特別提款權(quán)或黃金之外的其他尺度來確定本國貨幣的價(jià)值;

(2)通過合作安排，建立起成員國的本國貨幣與其他成員國貨幣的比價(jià);

(3)成員國還可以選擇的其他匯兌安排;也就是說《基金協(xié)定》第四條第二節(jié)明確規(guī)定，會(huì)員國可以自由選擇將本國貨幣盯住特別提款權(quán)，可以盯住另一種定值標(biāo)準(zhǔn)，比如盯住美元，或者采取合作安排，選擇將本國貨幣價(jià)值維持在相對于另一國或一組貨幣的貨幣價(jià)值上，或者可以自由選擇其他外匯安排。但是依據(jù)以上規(guī)定選擇的自由匯率政策的同時(shí)，會(huì)員國還負(fù)有一般的義務(wù)。

《基金協(xié)定》第四條第一節(jié)規(guī)定了會(huì)員國以下四條義務(wù):

(i)努力以自己的經(jīng)濟(jì)和金融政策來達(dá)到促進(jìn)有秩序的經(jīng)濟(jì)增長這個(gè)目標(biāo)，既有合理的價(jià)格穩(wěn)定，又適當(dāng)照顧自身的境況;

(ii)努力通過創(chuàng)造有秩序的基本的經(jīng)濟(jì)和金融條件和不會(huì)產(chǎn)生反?；靵y的貨幣制度去促進(jìn)穩(wěn)定;

(iii)避免操縱匯率或國際貨幣制度來妨礙國際收支有效的調(diào)整或取得對其他會(huì)員國不公平的競爭優(yōu)勢;

(iv)奉行同本節(jié)所規(guī)定的保證不相矛盾的外匯政策。這四項(xiàng)義務(wù)中最核心的義務(wù)是避免操縱匯率或國際貨幣制度，而判定操縱匯率或國際貨幣的標(biāo)準(zhǔn)尚不清楚。

IMF為了實(shí)現(xiàn)對會(huì)員國匯率政策進(jìn)行監(jiān)督，執(zhí)行董事會(huì)在1977年4月通過了旨在避免操縱匯率或國際貨幣體系的《匯率政策監(jiān)督?jīng)Q議》(以下簡稱《1977年決議》)。該決議規(guī)定了三項(xiàng)原則:

第一項(xiàng)，基金成員國有義務(wù)避免操縱匯率、操縱國際貨幣體系、阻礙其他成員國對國際收支的有效調(diào)整，或者不公平地取得優(yōu)于其他成員國的競爭地位;

第二項(xiàng)，如果外匯市場的紊亂情勢構(gòu)成對成員國貨幣匯率的短期干擾，為消除這種紊亂的情勢，相關(guān)成員國必要時(shí)，應(yīng)對外匯市場進(jìn)行干預(yù);

第三項(xiàng)，此項(xiàng)干預(yù)應(yīng)當(dāng)充分考慮到其他成員國，包括所涉及外匯的發(fā)行國的利益。

《1977年決議》對于執(zhí)行董事會(huì)實(shí)施《基金協(xié)定》第四條第三節(jié)規(guī)定的匯率監(jiān)督規(guī)則仍然缺乏操作性。

為了清晰界定操縱匯率或國際貨幣行為的標(biāo)準(zhǔn)，2007年4月IMF執(zhí)行董事會(huì)通過了《對會(huì)員國政策雙邊監(jiān)督的決議》?！?007年決議》在《1977年決議》的基礎(chǔ)上為會(huì)員國增加了前所未有的匯率政策義務(wù)［5］，對構(gòu)成《IMF協(xié)定》所禁止的匯率操縱規(guī)定了主客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［1］，在主觀上，需要具備產(chǎn)生影響、阻礙其他成員國對國際收支的有效調(diào)整匯率的目的;在客觀上，匯率操縱僅通過旨在影響且實(shí)際影響匯率水平的政策而實(shí)施，既可能造成匯率變動(dòng)，也可能阻止這種變動(dòng)［3］;《2007年決議》在《1977年決議》三項(xiàng)原則的基礎(chǔ)上，增加了會(huì)員國應(yīng)避免采取導(dǎo)致外部不穩(wěn)定的匯率的義務(wù)，即匯率原則性市場化的義務(wù)。筆者認(rèn)為將避免外部不穩(wěn)定匯率政策義務(wù)定義為匯率原則性市場化，是因?yàn)椤?007年決議》認(rèn)定操縱匯率或國際貨幣的構(gòu)成要件為:

(1)影響匯率水平的政策的實(shí)施造成匯率變動(dòng)，也可能阻止這種變動(dòng)，達(dá)到匯率失衡的程度;

(2)匯率政策實(shí)施的目的是影響、阻礙其他成員國對國際收支的有效調(diào)整匯率或者不公平地取得優(yōu)于其他成員國的競爭地位。

《2007年決議》的核心是會(huì)員國實(shí)施造成匯率變動(dòng)或阻止匯率變動(dòng)的行為均可以構(gòu)成操縱匯率或國際貨幣，而主觀目的以及達(dá)到匯率嚴(yán)重低估的匯率失衡程度只不過作了一些掩人耳目的裝飾。因此筆者將《2007年決議》對匯率監(jiān)督原則定義為匯率原則性市場化原則。

匯率原則性市場化是《基金協(xié)定》中從來沒有包含的內(nèi)容，IMF執(zhí)行董事會(huì)作出《2007年決議》遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其解釋《基金協(xié)定》職權(quán)的范圍，是一種創(chuàng)設(shè)國際法的行為。

二 IMF執(zhí)行董事會(huì)沒有立法權(quán)

(一)執(zhí)行董事會(huì)只有解釋權(quán)

根據(jù)國際法的一般原則，國際組織其機(jī)構(gòu)的職權(quán)，由設(shè)立其的組織章程或文件予以規(guī)定。迄今為止，在國際組織中，只有聯(lián)合國的安全理事會(huì)由《聯(lián)合國憲章》授權(quán)，在維持國際和平與安全的范圍內(nèi)有權(quán)作出對各會(huì)員國由約束力的決議;而其他國際組織機(jī)構(gòu)，例如聯(lián)合國大會(huì)，其作出的決議只有建議的性質(zhì)，對成員國沒有法律約束力。而IMF執(zhí)行董事會(huì)其職權(quán)也是《基金協(xié)定》授權(quán)的，不能超越《基金協(xié)定》授權(quán)的范圍。

根據(jù)《基金協(xié)定》的規(guī)定，執(zhí)行董事會(huì)職權(quán)一共有兩項(xiàng):

其一由基金理事會(huì)授權(quán)。《基金協(xié)定》第十二條第三節(jié)(a)款規(guī)定，執(zhí)行董事會(huì)“應(yīng)行使理事會(huì)所托付的一切權(quán)力”，也就是說，IMF董事會(huì)的職權(quán)是基金理事會(huì)授權(quán)的，其職權(quán)不能超出理事會(huì)的授權(quán)。

其二解釋《基金協(xié)定》的權(quán)力?！痘饏f(xié)定》第二十九條(a)的規(guī)定:“凡會(huì)員國與基金間或會(huì)員國間對于本協(xié)定條文的解釋發(fā)生任何異議時(shí)，應(yīng)即提交執(zhí)行董事會(huì)裁決”。

而IMF理事會(huì)的職權(quán)依照《基金協(xié)定》第十二條第二節(jié)(a)的規(guī)定:“本協(xié)定下的一切權(quán)力，凡未直接授予理事會(huì)，執(zhí)行董事會(huì)或總裁的，均屬于理事會(huì)”，理事會(huì)是代表IMF行使職權(quán)的機(jī)構(gòu)。理事會(huì)關(guān)于外匯安排方面的職權(quán)，基于《基金協(xié)定》第四條第三節(jié)的規(guī)定行使“對外匯安排的監(jiān)督權(quán):(a)基金應(yīng)監(jiān)督國際貨幣制度，以保證其有效實(shí)行，應(yīng)監(jiān)督各會(huì)員國是否遵守本條第一節(jié)規(guī)定的義務(wù)。(b)為了履行上述(a)款規(guī)定的職能，基金應(yīng)對各會(huì)員國的匯率政策行使嚴(yán)密的監(jiān)督，并應(yīng)制定具體原則，以在匯率政策上指導(dǎo)所有會(huì)員國。各會(huì)員國應(yīng)該向基金提供為進(jìn)行這種監(jiān)督所必要的資料，在基金提出要求時(shí)，應(yīng)就會(huì)員國的匯率政策問題同基金進(jìn)行磋商?；鹬贫ǖ脑瓌t應(yīng)該符合各會(huì)員國用以確定本國貨幣對其他會(huì)員國貨幣比價(jià)的合作安排，并符合一個(gè)會(huì)員國根據(jù)基金的目的和本條第一節(jié)規(guī)定選擇的其它外匯安排。這些原則應(yīng)該尊重各會(huì)員國國內(nèi)的社會(huì)和政治政策，在執(zhí)行這些原則時(shí)，基金應(yīng)該對各會(huì)員國的境況給予應(yīng)有的注意?！痹谶@里，理事會(huì)對外匯安排的監(jiān)督權(quán)僅限于會(huì)員國對《基金協(xié)定》第四條第一節(jié)對外匯安排的一般義務(wù)和第二節(jié)對外匯安排具體義務(wù)的監(jiān)督。理事會(huì)根據(jù)第三節(jié)授權(quán)執(zhí)行董事會(huì)制定的具體原則，應(yīng)當(dāng)符合《基金協(xié)定》第四條、第一節(jié)和第二節(jié)規(guī)定，鑒于《基金協(xié)定》第二十九條授權(quán)執(zhí)行董事會(huì)對《基金協(xié)定》有權(quán)解釋的職權(quán)的規(guī)定，理事會(huì)和執(zhí)行董事會(huì)在第四條第三節(jié)項(xiàng)下有關(guān)制定監(jiān)督外匯安排的具體原則應(yīng)當(dāng)是對《基金協(xié)定》的解釋權(quán)，而不是修訂《基金協(xié)定》的立法權(quán)。

(二)《2007年決議》違反了《基金協(xié)定》

全面解讀《2007年決議》的內(nèi)容，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《2007年決議》確立的不是《基金協(xié)定》解釋性原則，是創(chuàng)設(shè)了新的原則，即匯率維持市場化原則;不構(gòu)成匯率操縱的會(huì)員國政府的行為只有實(shí)行聽任匯率市場化才能實(shí)現(xiàn)，無論是造成匯率變動(dòng)還是阻止匯率變動(dòng)的匯率干預(yù)政策，按照《2007年決議》的原則都將構(gòu)成匯率操縱的行為，只不過《2007年決議》給匯率操縱規(guī)定了一個(gè)度，即匯率達(dá)到嚴(yán)重偏差或者匯率達(dá)到嚴(yán)重低估的程度才構(gòu)成匯率操縱。依據(jù)《2007年決議》，供求關(guān)系應(yīng)成為判斷匯率是否應(yīng)當(dāng)變動(dòng)的默示基準(zhǔn)，構(gòu)成鑒別匯率操縱存在與否的試劑和標(biāo)簽［3］。

1976年修訂后的《基金協(xié)定》根本沒有將匯率操縱與匯率市場化或者匯率維持市場化相關(guān)聯(lián)，根本沒有將匯率市場化或者匯率維持市場化作為匯率操縱判斷的標(biāo)準(zhǔn)。相反《基金協(xié)定》強(qiáng)調(diào)了會(huì)員國對其匯率安排的自主權(quán)?！痘饏f(xié)定》第四條第二節(jié)(b)款明確規(guī)定:根據(jù)1976年1月1日當(dāng)時(shí)通行的國際貨幣制度，外匯安排可以包括:

(i)一個(gè)會(huì)員國以特別提款權(quán)或選定的黃金之外的另一種共同標(biāo)準(zhǔn)，來確定本國貨幣的價(jià)值;

(ii)通過合作安排，會(huì)員國使本國貨幣同其他會(huì)員國的貨幣保持比價(jià)關(guān)系;

(iii)會(huì)員國選擇的其他外匯安排，既然《基金協(xié)定》第四條第二節(jié)(b)款(ii)項(xiàng)明確規(guī)定會(huì)員國有權(quán)采取固定匯率的維持匯率的方法，IMF執(zhí)行董事會(huì)有什么資格以匯率嚴(yán)重失衡或者嚴(yán)重低估為由，剝奪會(huì)員國在《基金協(xié)定》第四條第二節(jié)項(xiàng)下的采取固定匯率的權(quán)利。

IMF執(zhí)行董事會(huì)一再強(qiáng)調(diào)董事會(huì)決議制定的原則不會(huì)加重會(huì)員國在《國際貨幣基金協(xié)定》項(xiàng)下的義務(wù)，但是將有條件的匯率市場化的義務(wù)強(qiáng)加給會(huì)員國，剝奪會(huì)員國選擇外匯安排的自由，不是剝奪會(huì)員國在《基金協(xié)定》項(xiàng)下權(quán)利和加重會(huì)員國義務(wù)嗎?IMF執(zhí)行董事會(huì)以解釋外匯安排，制定匯率監(jiān)督原則為借口，以偷梁換柱的手法達(dá)到修改《基金協(xié)定》的目的，這種瞞天過海之術(shù)豈能愚弄全體發(fā)展中國家。稍有法律常識的人就會(huì)發(fā)現(xiàn)，企圖修改《基金協(xié)定》的《2007年決議》不符合《基金協(xié)定》有關(guān)修訂的規(guī)定?！痘饏f(xié)定》第二十八條(a)款明文規(guī)定:“任何修改本協(xié)定的建議，不論其為會(huì)員國、理事或執(zhí)行董事會(huì)所提出，應(yīng)先通知理事會(huì)主席，然后由其提交理事會(huì)。如修改建議經(jīng)理事會(huì)通過，基金應(yīng)用信函或電報(bào)征詢各會(huì)員國是否接受該修改案。如有3/5會(huì)員國并持有85%總投票權(quán)接受此修改案”，該修改案才得以生效?！?007年決議》未經(jīng)以上《基金協(xié)定》修訂的法定程序，因此《2007年決議》沒有獲得理事會(huì)85%投票權(quán)贊成的決議，并且沒有經(jīng)五分之三會(huì)員國的批準(zhǔn)，因此未通過條約修訂的方式成為《基金協(xié)定》的組成部分;同時(shí)它作為《基金協(xié)定》的釋義，但又與《基金協(xié)定》的明文規(guī)定相沖突，不能構(gòu)成條約的釋義。因此，《2007年決議》在國際法上對會(huì)員國沒有任何法律約束力。如果IMF執(zhí)行董事會(huì)一意孤行，堅(jiān)持錯(cuò)誤的原則，我國可以將IMF告上國際法院。

三 《2007年決議》超越了其解釋權(quán)

《2007年決議》不僅在法律上是非法的，不具有國際法的效力，同時(shí)它在學(xué)理上嚴(yán)重地背離了現(xiàn)存的國際法的原理、原則和規(guī)則，只要國際法還存在公理，就沒有它生存的任何理由。

《2007年決議》打著條約釋義和制定《基金協(xié)定》具體適用原則的幌子，但是根據(jù)當(dāng)今世界公認(rèn)的國際法解釋規(guī)則，執(zhí)行董事會(huì)完全超越了公認(rèn)的國際條約的解釋權(quán)限。

(一)條約解釋應(yīng)當(dāng)按照條約上下文，進(jìn)行合理解釋

《條約法公約》第三十一條關(guān)于解釋的通則的規(guī)定如下［6］:“條約應(yīng)就其用語按照上下文并參照其目的和宗旨所具有的通常意義，善意地予以解釋”;國際法的權(quán)威著作《奧本海國際法》關(guān)于條約解釋規(guī)則首先就列出以下三條:

(1)所有條約必須按照它們的合理意義，而不是它們的字面意義來解釋。

(2)一個(gè)條約所用的名詞，如果不是明白地用于某種專門意義的，或者從上下文中看不出有另外的意思，就必須按照它們在日常生活用語中的通常意義來解釋。

(3)應(yīng)該假定，各締約國所意圖的是合理的東西，……因此，如果一項(xiàng)規(guī)定的意義含糊不明，那么，應(yīng)在合理與不合理的兩種意義中采取合理的意義;在合理程度不同的兩種意義中采取較合理的一種意義。

按照以上《條約法公約》規(guī)定的有權(quán)解釋規(guī)則或者按照權(quán)威國際公法學(xué)家的學(xué)理解釋規(guī)則，對《國際貨幣基金協(xié)定》第四條第一款的解釋應(yīng)當(dāng)不僅僅從該條款的字面上解釋，而是還要結(jié)合改寫定上下文，即結(jié)合該協(xié)定第二款的規(guī)定，進(jìn)行合理解釋。并且如果該協(xié)定第四條第一款與第四條第二款存在意義的含糊不清或者存在合理或者不合理兩種意義，應(yīng)當(dāng)采取合理的意義。因此，《國際貨幣基金協(xié)定》第四條第一款規(guī)定各成員國不得操縱匯率的義務(wù)的含義，不能脫離該協(xié)定第四條第二款而單獨(dú)進(jìn)行解釋。

根據(jù)《國際貨幣基金協(xié)定》第四條第二款規(guī)定，會(huì)員國有權(quán)選擇特別提款權(quán)或黃金之外的其他尺度來確定本國貨幣的價(jià)值，即將某一種貨幣定為參照尺度，比如選擇美元作為參照尺度，實(shí)行固定匯率制;根據(jù)《國際貨幣基金協(xié)定》第四條第二款規(guī)定，會(huì)員國有權(quán)選擇“通過合作安排，建立起成員國的本國貨幣與其他成員國貨幣的比價(jià)”的匯率機(jī)制。在第一種成員國選擇的機(jī)制下，該成員國的匯率可以盯住某一國貨幣，相對這個(gè)國家貨幣幣值保持不變。如果認(rèn)為，這種盯住一國貨幣幣值的行為視為操縱匯率，則這種解釋將《基金協(xié)定》第四條第一節(jié)與該條第二節(jié)對立起來，造成該協(xié)定第四條第一節(jié)可以剝奪成員國在該條第二款項(xiàng)下采取盯住一種主要國家貨幣幣值的匯率機(jī)制的權(quán)利，顯然將《基金協(xié)定》第四條第一節(jié)不得操縱匯率義務(wù)凌駕于該條第二節(jié)之上，否定成員國采取固定匯率是不合理的。同樣，一成員國參加與其他成員國之間的匯率合作安排而形成匯率機(jī)制的，可能出現(xiàn)匯率波動(dòng)，甚至匯率下降，但是這不是成員國人為壓低匯率，如果認(rèn)為該參加與其他成員國匯率合作機(jī)制的成員國在某一時(shí)期的匯率波動(dòng)視為操縱匯率的，剝奪該成員國采取匯率合作機(jī)制的權(quán)利，也是不合理的。按照《條約法公約》和《奧本海國際法》建議的合理解釋規(guī)則，《國際貨幣基金組織協(xié)定》第四條第一款與該條第二款之間存在沖突的不合理解釋，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。因此，按照合理解釋規(guī)則，《基金協(xié)定》第四條第一款規(guī)定各成員國不得操縱匯率的義務(wù)不適用于該條第二款一成員國采取盯住一種主要貨幣幣值的固定匯率機(jī)制的情形，也不適用于一成員國采取與其他成員國匯率合作機(jī)制的情形。一個(gè)國家雖然可以采取任意的匯率形成機(jī)制，該成員國可以人為上升其匯率，可以人為降低其匯率，但是不能以造成貿(mào)易競爭優(yōu)勢為目的。限制成員國操縱匯率，并沒有限制該成員國自己決定其貨幣制度或匯率的權(quán)利，而只是將該成員國的自由決定的權(quán)利限制在一定的范圍內(nèi)，不得通過這種人為的匯率形成機(jī)制，對其他國家的貿(mào)易競爭力造成影響。

(二)條約中如果有明確規(guī)定的，其他不明確規(guī)定的應(yīng)予以排除

全世界公認(rèn)的權(quán)威國際法著作《奧本海國際法》關(guān)于國際條約解釋規(guī)則的第九條原則為“‘明示其一即排除其他’這個(gè)格言，國際法庭在許多案件中解釋條約時(shí)曾加以采用”［7］。這個(gè)解釋規(guī)則的含義在于，一個(gè)條約條文中有一般的規(guī)定和特別的規(guī)定，一般的規(guī)定是寬泛的，而特殊的規(guī)定是具體的，特殊的規(guī)則優(yōu)先于一般規(guī)則得到適用，這是一般的司法解釋原則;這個(gè)解釋規(guī)則的含義還在于，既然條約已經(jīng)有了明確的規(guī)定，那么就不需要進(jìn)行解釋了。

《基金協(xié)定》第四條第二節(jié)規(guī)定的是會(huì)員國關(guān)于外匯安排的具體的義務(wù)，其中(b)款規(guī)定會(huì)員國根據(jù)1976年1月1日當(dāng)時(shí)通行的國際貨幣制度，外匯安排可以包括:

(i)一個(gè)會(huì)員國以特別提款權(quán)或選定的黃金之外的另一種共同標(biāo)準(zhǔn)，來確定本國貨幣的價(jià)值;

(ii)通過合作安排，會(huì)員國使本國貨幣同其他會(huì)員國的貨幣保持比價(jià)關(guān)系;

(iii)會(huì)員國選擇的其他外匯安排。

我認(rèn)為，《國際貨幣基金協(xié)定》第四條第二款規(guī)定的一成員國有權(quán)采取盯住某一主要國家貨幣幣值的匯率形成機(jī)制，是國際貨幣基金組織明示的貨幣主權(quán)權(quán)利，它一旦確立，就排除了該條款第一款規(guī)定不得操縱匯率義務(wù)對它的挑戰(zhàn);同樣，該協(xié)定第四條第二款規(guī)定一成員國采取與其他成員國建立匯率合作機(jī)制，是國際貨幣基金組織明示的貨幣主權(quán)權(quán)利，也就排除了該條第一款規(guī)定不得操縱匯率義務(wù)對它的挑戰(zhàn)。

以美國為首的西方政治家和國際法界的學(xué)者，明知按照通行的國際法規(guī)則，中國在2005年以前采取盯住美元的匯率形成機(jī)制，完全符合《基金協(xié)定》的規(guī)定，根本不存在中國操縱匯率的前提條件，因?yàn)椤痘饏f(xié)定》從來也沒有規(guī)定過會(huì)員國的匯率必須市場化的義務(wù)。由于《基金協(xié)定》修改規(guī)則煩瑣并且國際力量的對比，使得西方國家對于修改《基金協(xié)定》很不自信。由此西方國家掌控的IMF執(zhí)行董事會(huì)精心設(shè)計(jì)的《2007年決議》出籠了。它們企圖用這個(gè)似是而非的東西作為壓中國在人民幣升值問題上的砝碼，西方政治家和國際法界的學(xué)者使用這種手段在政治道德和學(xué)術(shù)道德方面墮落到如此的地步。

因此，《2007年決議》確立的所謂匯率原則自由化不是國際法規(guī)則，在此基礎(chǔ)上導(dǎo)演的中國操縱人民幣匯率的鬧劇是一個(gè)偽命題。2010年9月29日美國眾議院以348對79高票通過了《公平貿(mào)易匯率改革法案》，按照美國憲法的規(guī)定，美國參議院只要將《公平貿(mào)易匯率改革法案》再次通過，就可以提交總統(tǒng)簽署，成為法律。但是非常蹊蹺的是:美國參議院并沒這樣做，而是重起爐灶，在2011年10月11日，美國國會(huì)參議院通過了《2011年貨幣匯率監(jiān)督改革法案》，而一年即將過去，也不見美國眾議院采取行動(dòng)，再次通過參議院的《2011年貨幣匯率監(jiān)督改革法案》。美國參眾兩院輪番通過各自的議案，就是不交叉通過，為總統(tǒng)簽署完成立法程序。這說明美國的國會(huì)議員以及背后的美國法律精英深知美國的國際法依據(jù)不足，自己底氣不足。光打雷，就是不下雨，他們沒有把握心虛得很。因此，我國的外交部門應(yīng)當(dāng)挺直腰桿，據(jù)理力爭，不怕攤牌，因?yàn)榉珊驼x站在我們一邊。

四 我國針對《2007年決議》的應(yīng)對策略

(一)團(tuán)結(jié)發(fā)展中國家挑戰(zhàn)《2007年決議》的效力

美國和西方國家倚仗其在IMF執(zhí)行董事會(huì)中的投票權(quán)優(yōu)勢，強(qiáng)行通過《2007年決議》，是對發(fā)展中國家一次綁架。雖然這次矛頭直接指向中國，但是執(zhí)行董事會(huì)決議超越《基金協(xié)定》授權(quán)釋義的范圍，一旦《2007年決議》創(chuàng)設(shè)了執(zhí)行董事會(huì)的修改《基金協(xié)定》的立法權(quán)，執(zhí)行董事會(huì)就可以進(jìn)一步倚仗投票權(quán)優(yōu)勢，凌駕于IMF之上恣意妄為，進(jìn)一步侵害其他發(fā)展中國家的利益。因此，借執(zhí)行董事會(huì)越權(quán)釋義機(jī)會(huì)，我國應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)廣大發(fā)展中國家，挑戰(zhàn)《2007年決議》的效力，正式向IMF理事會(huì)對《2007年決議》的效力提出異議，要求IMF理事會(huì)作出決議，撤銷執(zhí)行董事會(huì)《2007年決議》關(guān)于會(huì)員國匯率市場化義務(wù)的內(nèi)容。

(二)呼吁IMF將《2007年決議》的合法性及其效力尋求國際法院咨詢意見

鑒于發(fā)展中國家在IMF可決投票權(quán)尚不足40%，取得多數(shù)有約束力決議可能存在一定的困難。在這種情況下，中國可以策略性地提出:《2007年決議》是一個(gè)法律問題，對其解釋可能存在不同的理解，可以建議IMF提請國際法院行使咨詢管轄權(quán)，對IMF執(zhí)行董事會(huì)《2007年決議》的合法性及其效力作為司法咨詢意見。我們確信，國際法院不可能作出《2007年決議》合法、有效的結(jié)論。不論IMF是否敢于提交國際法院，中國無可爭辯地占領(lǐng)國際倫理道德高地，壓制美國咄咄逼人的人民幣升值攻勢。

(三)挑戰(zhàn)美元霸權(quán)地位，重建國際貨幣體系

“牙買加體系”是美國不能履行布雷頓森林體系的義務(wù)，而國際上又沒有其他貨幣可以替代美元，并且在特別提款權(quán)上升為國際貨幣的特殊歷史背景下會(huì)員國不得已妥協(xié)的產(chǎn)物;美元作為國際貨幣拒不履行兌換黃金的義務(wù)，但倚仗美國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，卻通過自由匯率仍然保持了其國際儲(chǔ)備貨幣的地位，作為讓步各國在《基金協(xié)定》項(xiàng)下才享有了自由選擇匯率政策的權(quán)利?，F(xiàn)在特別提款權(quán)上升為國際貨幣的條件已經(jīng)成熟。中國一再主張和平崛起、和平發(fā)展，中國不挑戰(zhàn)美元作為國際儲(chǔ)備貨幣的地位。但是，美國如果企圖偏離《基金協(xié)定》，利用IMF執(zhí)行董事會(huì)《2007年決議》綁架發(fā)展中國家，堅(jiān)持將匯率市場化作為《基金協(xié)定》匯率操縱的判定標(biāo)準(zhǔn)的話，那么就不要怪中國挑戰(zhàn)美元的世界霸權(quán)地位了;中國就有理由團(tuán)結(jié)發(fā)展中國家，提出在國際貨幣體系方面需要回歸《基金協(xié)定》公正公平的國際秩序，建立擺脫任何會(huì)員國國內(nèi)貨幣政策的國際貨幣體系，將特別提款權(quán)提升為國際貨幣，提出徹底廢除美元國際貨幣霸權(quán)的建議和方案。

(四)提出IMF理事會(huì)監(jiān)管會(huì)員國貨幣發(fā)行操縱國際貨幣體系的建議

在IMF執(zhí)行董事會(huì)《2007年決議》爭論不休的情況下，我國應(yīng)提出建議:為實(shí)現(xiàn)《基金協(xié)定》的宗旨，促進(jìn)匯價(jià)的穩(wěn)定，維持會(huì)員國間外匯秩序和維護(hù)多邊支付體系，調(diào)整其國際收支的不平衡的目標(biāo)，不僅各會(huì)員國匯率需要市場化，同時(shí)各會(huì)員國貨幣發(fā)行以及利率也需要市場化，公正的國際貨幣制度不能容忍在實(shí)行匯率市場化的環(huán)境下，作為國際儲(chǔ)備貨幣的國家通過貨幣發(fā)行政策和利率政策操縱國際貨幣市場，獲得進(jìn)出口貿(mào)易的優(yōu)勢和資本市場的優(yōu)勢;如果會(huì)員國匯率市場化要列入IMF的監(jiān)管之列，那么會(huì)員國的貨幣發(fā)行和利率的市場化也應(yīng)當(dāng)列入IMF的監(jiān)管之列，這才是公正、公平、合理的國際貨幣制度。

公平公正地實(shí)行各國貨幣全方位市場化是一場國際倫理和道德的戰(zhàn)爭，在這場戰(zhàn)爭面前，美國不接受這樣的建議，將面臨全世界道德倫理上的譴責(zé)，也就是將它從共計(jì)其他國家匯率不實(shí)行市場化的道德高地上拉下來;即美國倚仗強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的優(yōu)勢，通過浮動(dòng)匯率制度坐上國際貨幣的寶座，美國的貨幣發(fā)行、利率政策無須市場化，而其他國家圍繞美元中心兌換的匯率卻必須市場化，由此美國可以合法地操縱國際貨幣體系，而其他國家至多只想擺脫匯率市場化，就是操縱匯率，比起美國操縱國際貨幣體系，是小巫見大巫;對于操縱國際貨幣體系不監(jiān)管，而操縱匯率就必須進(jìn)行監(jiān)管，只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈，這樣不公平、不公正的咄咄怪事需要改一改了。這是一個(gè)進(jìn)退維谷的兩刀法，要么美國在道德倫理方面出丑，要么美國喪失美元的國際貨幣地位。

(五)匯率根本性失衡不等于操縱匯率

在固定匯率體制之下，一國經(jīng)常性項(xiàng)目下的貿(mào)易逆差，不是由于當(dāng)事國操縱匯率造成的，是貿(mào)易逆差國商品、服務(wù)的國際競爭力下降，是該國禁止或限制競爭的貿(mào)易政策造成的。美國對中國的貿(mào)易逆差，是美國實(shí)行遏制中國以“國家安全”名義限制或禁止向中國出口敏感性商品或技術(shù)造成的。美國以自私自利狹隘的政策限制或禁止出口造成的貿(mào)易逆差，自己應(yīng)當(dāng)好好反思，要么降低國內(nèi)勞動(dòng)者的工資或提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，要么取消對中國的出口限制，消除造成貿(mào)易逆差的原因;但是美國反而倒過來要求中國人民幣升值來限制、減少出口來彌補(bǔ)美國的貿(mào)易逆差，美國生病，中國吃藥，代人受過，這簡直是蠻不講理，本末倒置。

自由貿(mào)易是全人類共同的價(jià)值觀，美國由于其限制或禁止貿(mào)易政策導(dǎo)致的貿(mào)易逆差，是其違反全人類共同價(jià)值觀的結(jié)果，其過錯(cuò)造成的損人不利己的后果，理應(yīng)由其自己承擔(dān)。美國國會(huì)議員和IMF執(zhí)行董事會(huì)《2007年決議》將匯率根本性失衡與操縱匯率畫等號，沒有任何事實(shí)依據(jù)和邏輯推理，是站不住腳的。我國在IMF大膽地陳述我們的立場和觀點(diǎn)，是能夠獲得廣大發(fā)展中國家支持的。

以上事項(xiàng)在IMF與美國的過招中，我國立場有充分的正義性，同時(shí)我國因匯率市場化導(dǎo)致的貿(mào)易和資本市場的紊亂的損失，會(huì)大大小于美國失去國際貨幣霸權(quán)地位的損失，因此在這場斗爭中，我國談判的籌碼多于美國，因此在《2007年決議》問題上我國團(tuán)結(jié)發(fā)展中國家在IMF與美國攤牌，我國的籌碼和勝算高于美國，所以不用害怕對美國攤牌。

［1］賀小勇.論美國公平貿(mào)易匯率改革法案的法律缺陷問題［J］.國際商務(wù)研究，2011(2):27.

［2］賀小勇.IMF《對會(huì)員國匯率政策監(jiān)督的決定》對中國匯率主權(quán)的影響［J］.法學(xué)，2008(10):49－54.

［3］韓 龍.《新決議》對匯率操縱的釋義有悖國際貨幣基金協(xié)定［J］.法學(xué)，2011(4):45－48.

［4］戴 韜.人民幣匯率操縱指控是偽命題［J］.中國證券期貨，2010(7):68－70.

［5］James A.Dorn:The IMF s Fuzzy New Principle［OL］.http://www.cato.org/pub_display.php pub_id=8491，July 9，2007.

［6］李浩培.條約法概論［J］.北京:法律出版社，1987:425.

［7］勞特派特.奧本海國際法:上卷第二分冊［M］.北京:商務(wù)印書館，1972:364.