樸英愛，張益綱

(吉林大學 東北亞研究院，吉林 長春130012)

任何一個交易體系的設計中，關鍵的設計要素很大程度上決定著其交易效率和目標的達成，碳排放總量控制交易體系也不例外。如Reptto，Robert(2007)所說，任何體系設計一旦開始運行就很難更改。［1］因此，在開始的時候確定效率最優(yōu)、成本最低、機制公平的設計要素十分關鍵，碳排放總量控制交易體系能否有效運行很大程度上取決于合理、科學的設計要素安排。

一 碳排放總量控制交易體系設計要素的確定

對于總量控制交易體系設計要素，早在20世紀90年代就有學者展開研究。早期的研究主要集中在基本的交易制度的建立上，如確定排放權產(chǎn)品、排放權初始分配、定價、交易制度和監(jiān)管。Gunasekera和Cornwell(1998)認為在設計排污權體系時，以下因素較為關鍵:產(chǎn)品定位(排污許可期限、排污因子、排放總量和污染物種類)、市場參與者、排放權分配、監(jiān)督管理、市場機制等。［2］Woerdman(2002)認為合理的排污權初始分配、交易制度以及科學合理的排污權定價機制，是影響排污權市場表現(xiàn)的重要因素，它們在很大程度上決定了排污權交易的市場總量和活躍程度。［3］在此基礎上，之后的學者除了繼續(xù)完善基本的制度建設外，還開始更多的關注排放權交易的成本和風險控制問題以及一國排放對他國的影響與聯(lián)系。如Paltsev(2007)提出總量控制交易體系的設計要素除了有嚴格的排放目標、對排放源的監(jiān)管、配額分配和實施的方法、被控制的氣體和地區(qū)范圍外，還有排放權許可證的儲存和借入、收益循環(huán)、確定安全值以及與其他市場的連接等。［4］Stavins(2008)提出總量控制排放交易體系的環(huán)境完整性能否最大化，成本和風險能否最優(yōu)化取決于:以所有化石燃料相關的碳排放為目標(限額的設定主要根據(jù)上游排放和經(jīng)濟范圍內(nèi)排放)、設定一個隨時間推移漸進的趨于嚴厲的限排路徑，并建立長期的價格信號以鼓勵投資、采用合適的保護機制以應對成本不確定性、適時與其他國家或地區(qū)的氣候政策行動建立聯(lián)系、適當?shù)姆峙渑欧排漕~以減輕對經(jīng)濟的壓力。［5］Hahn 和 Stavins(2010)認為影響總量控制交易體系運轉(zhuǎn)的有六個要素，即交易成本、市場勢力、不確定性、條件性配額分配、企業(yè)的非成本最優(yōu)化行為、對企業(yè)監(jiān)管上的差別對待。［6］曾剛和萬志宏(2010)認為，相關制度設計應集中在以下幾個關鍵要素上:初始排放權的分配、排放權的儲蓄和轉(zhuǎn)讓、激勵手段和懲罰措施設計、控制對象的選擇。［7］王毅剛等人(2011)認為一個完整的排放交易體系應包括總量限制制度、許可分配制度、交易制度、柔性或靈活機制、監(jiān)測報告核證制度、處罰制度等。［8］Dinan和Stocking(2012)認為要確?？偭靠刂婆欧沤灰左w系市場的有效性，需要對參與者、交易和配額價格進行限制。Markus Wrake等(2012)在分析、總結(jié)歐盟排放交易體系的發(fā)展經(jīng)驗時，提出體系發(fā)展過程中的熱點問題有:設定限額、分配排放配額、不確定性和國際競爭，并指出有三個要素對迄今為止的體系評估與其持續(xù)發(fā)展會產(chǎn)生重要影響，包括:分配計劃、成本不確定性和排放泄露至他國。［9］

從當前世界各國、各地區(qū)的實踐與理論研究進展來看，影響碳排放總量控制交易體系設計的關鍵要素有排放限制的設定、配額的初始分配、配額的交易與監(jiān)管、減排成本控制。

二 碳排放限制的設定

排放限制的設定是整個交易體系的運行的初步環(huán)節(jié)，主要包括對限排氣體的設定、對限排行業(yè)和地區(qū)的設定、對排放限額的設定及對限排時間跨度的設定和監(jiān)管源的選擇。

(一)限排氣體的設定

在限排氣體的選擇上，學者們的主流觀點都支持實行多種溫室氣體限排。Reilly等(2003)，Stavins和Richards(2005)認為對CO2以外的溫室氣體進行生物固碳和減排有助于顯著降低溫室氣體濃度控制的成本。［10，11］Paltsev 等(2008)研究了多氣體限排的實施問題，認為多氣體限排的實施往往需要設定各氣體間的可兌換比率，以把它們的各種效果集合在一起，提高市場效率。［12］

(二)限排行業(yè)和地區(qū)的設定

對限排行業(yè)和地區(qū)的設定也就是選擇限排所覆蓋的行業(yè)與地區(qū)。在限排行業(yè)的選擇上，各國或地區(qū)會根據(jù)自身情況，選定一個或幾個行業(yè)，一般都是排放量較大、生產(chǎn)標準化、易監(jiān)管的行業(yè)來進行限排，如歐盟選擇的是電力及重工業(yè)行業(yè)。在限排地區(qū)的確定上，不少經(jīng)濟學家提出應該盡可能擴大限排范圍，進行跨地區(qū)的監(jiān)管，這樣有利于整體減排效果。Holland和Moore(2012)提出，跨時間、跨地區(qū)的有效許可的靈活性對于降低減排成本是一個有價值的工具;同樣，遵約時機和校準過程上的靈活性一般情況下被認為可以增加流動性，降低遵約成本，為適應成本沖擊提供靈活性。［13］Lutter和 Shogren(2002)對排污權交易系統(tǒng)的跨國乃至在全球范圍內(nèi)的發(fā)展進行了研究，并提出國家之間進行排污權交易時，設置排污權進口關稅對整個體系的效率而言是有益的。［14］

(三)限排總量的設定

對排放總量(Cap)的設定是創(chuàng)造配額的前提，是交易體系運行的基礎。任何一個成功的總量控制交易體系都必須設定其排放限制量的數(shù)字化目標并賦予其價值。

設定排放限額的主體一般是政府或相關決策機構(gòu)，這些決策機構(gòu)進而根據(jù)特定區(qū)域內(nèi)減排覆蓋主體在一個基準年的總溫室氣體排放，以及總量控制交易體系的履約日期和實現(xiàn)減排目標的最終時間來設定總的排放限額。為防止對總排放的限額設定過于寬松，一般設定時遵循兩個基本原則(以歐盟的排放交易體系EU－ETS為例):一是總的配額數(shù)必須低于正常營業(yè)的項目排放，二是成員國對配額的分配必須滿足歐盟排放壓力分擔協(xié)議或京都議定書所規(guī)定的減排目標的要求。Dan Dudek等(2002)提出可以根據(jù)污染物減排目標確定排放限額，在確定目標時考慮以下因素:遞減的目標總量，確保環(huán)境質(zhì)量將進步改善;符合實際社會、經(jīng)濟發(fā)展水平和治理能力;可以通過環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測隨時了解總量控制的效果，及時做出調(diào)整;節(jié)約決策成本。［15］

(四)限排時間跨度的設定

對限排時間跨度的設定也就是要根據(jù)總的排放目標設定各個不同階段的排放目標。一般要對特定減排區(qū)域和行業(yè)，進行短、中、長期目標的設定，這一設定直接決定著政策成本和環(huán)境收益的平衡，對整個體系設計十分重要。在進行限額的設定時，要保持平衡適度，不可過于保守又或者過于激進。過于保守的目標的設定會使氣候問題的解決見效甚微，往往達不到預計的減排效果，難以實現(xiàn)環(huán)境收益;而過于激進的目標又會帶來額外的政策成本，對受規(guī)制企業(yè)帶來過大的經(jīng)濟壓力。如，Wigley等(1996)提出，在設定年度排放目標時，漸進的強度要求可以避免過快采取嚴厲目標帶來的相關成本，同時又能不犧牲環(huán)境效益。［16］Goulder(2004)也指出，漸進的階段性目標為先進的低碳或減排技術贏得持續(xù)穩(wěn)定的投資提供了時間。［17］

總之，對限額排放時間跨度的設定要充分考慮政策成本和環(huán)境收益的平衡、短期目標和中長其目標的協(xié)調(diào)、減排技術吸引投資的時間等因素。

(五)監(jiān)管源的選擇

根據(jù)監(jiān)管企業(yè)的不同，在監(jiān)管方式上主要有上游監(jiān)管(Upstream regulation)和下游監(jiān)管(downstream regulation)兩種。上游監(jiān)管就是對一個產(chǎn)業(yè)鏈中第一個進行化石燃料消耗、產(chǎn)生碳排放的企業(yè)進行監(jiān)管，要求他們持有排放許可;而下游監(jiān)管就是對產(chǎn)業(yè)鏈的終端企業(yè)進行監(jiān)管。由于下游監(jiān)管涉及范圍相對較廣，監(jiān)管成本過高等原因，目前大部分實行總量控制交易體系的國家和地區(qū)往往采取上游監(jiān)管的方式。作為一種容易操作且執(zhí)行成本較低的監(jiān)管方式，Stavins(2007)認為上游監(jiān)管項目還應該建立一種信用機制，以應對小部分化石燃料未被燃燒和燃燒后捕捉技術的采用，如碳捕捉和隔離技術(Carbon Capture and Sequestration，CCS)。此外，還應包括針對化石燃料出口的信用基準項目，以保護出口企業(yè)的競爭力不至于減弱。［18］

三 碳排放配額的初始分配

一般而言，在一個交易成本為零的完全競爭市場下，配額會流轉(zhuǎn)到它的效用價值最高的地方。那些對配額擁有較低使用價值的一方會有動力把配額賣給更珍視它價值的一方。在此種理想情況下，一些學者認為初始配額的分配對交易效率沒有影響，如Montgomery(1972)，MacKenzie 等(2009)指出，無論初始配額如何分配給受規(guī)制企業(yè)，不論是采取何種分配方法，邊際減排成本都等于市場價格，最后的結(jié)果都是有效率的。［19，20］基于這種假設，Hahn 和 Stavins(2010)提出在設計合理的市場中，初始分配并不影響企業(yè)的邊際減排成本函數(shù)。［21］但在實際的不完全競爭的排放交易市場中，往往存在著許多影響企業(yè)邊際減排成本函數(shù)的因素，如高額的交易成本以及市場機制缺陷、監(jiān)管與實施不足等(Michaelowa，2004;Gerogopoulou 等，2006;Tietenberg，2006)。因此，實踐中，配額的初始分配不僅關系到受規(guī)制企業(yè)能否公平競爭，而且影響整個設計體系的成本效率。一些經(jīng)濟學家就認為初始排污權的分配是初始排污權交易體系運行過程中的最重要的問題(Tietenberg，2006;Ahman等，2007)，同時也是一個政治難題(Barde，1995;Palmisano，1996;Heller，1998)。

Tietenberg(2002)提出總量控制交易體系在空氣污染控制方面最常用的分配方式為根據(jù)歷史使用免費分配(祖父法)和拍賣(如美國二氧化硫治理、歐盟排放交易體系的第一階段、丹麥二氧化碳交易體系等采用的是祖父法，美國區(qū)域溫室氣體行動RGGI采用的是拍賣法)。［22］這兩種是當前廣泛采用的分配方法。

(一)免費分配(Full Free)

作為排污權初始分配的主要方法，祖父法是最早被研究采用的分配方式。一些學者總結(jié)了免費分配方式的優(yōu)點，如 Lyon.R.M.(1982)認為，免費分配可以最大限度地減少對歷史模式的破壞，保護了企業(yè)擴大規(guī)模的投資，并且可以對受規(guī)制企業(yè)施加較小的經(jīng)濟負擔，更容易推廣和實施。［23］Beamon等(2001)認為，免費分配的最大優(yōu)點是能在初始階段將功能完備的碳排放交易市場有效的建立起來。［24］當然，免費分配的缺點也顯而易見。Tietenberg(1992)提出，如果采用免費發(fā)放的方式，會導致排放企業(yè)認為現(xiàn)有排放量越大將獲得越多的配額，那么污染物的排放總量在交易體系的初始運行階段會增加，這將與制度設計的初衷背道而馳。［25］而且，免費分配還存在著歧視潛在進入者，缺乏對減排技術的研發(fā)激勵等弊端(Milliman和Prince，1989;Tietenberg，1994;Howe，1994;Boemare 和 Quirion，2002)。Cramton和Kerr(2002)指出，免費發(fā)放會導致成本效率低下，公眾無法獲取相應的補償，而且從長期看，免費發(fā)放將不可避免地降低企業(yè)的生產(chǎn)能力，并在一定程度上妨礙競爭。［26］此外，采用“祖父法”將配額免費分配，提高了實施手段的靈活性，相應的會增加和擴大權力尋租的概率和空間。同時，實證研究也表明，“祖父法”會天然的形成對新進入企業(yè)的政策偏見，將降低建立新設施、采取新技術減排的成本優(yōu)勢，進而阻礙新設施、新技術的研發(fā)和引進。

除了應用最多的“祖父法”，即根據(jù)歷史使用免費分配外，免費分配還有其他一些標準，如基于人口平均分配(Bohm 等，1994;Kverndokk，1995;Janssen和 Rotmans，1995)，基于產(chǎn)量的分配(Fischer，2001;Burtraw等，2001)，按動態(tài)發(fā)電績效標準分配(Dynamic Generation Performance Standard)(Beamon等，2001)等。

(二)拍賣(Auction)

鑒于免費分配存在著的諸多不足，因此不少學者主張采取拍賣法。其中，Hahn和Noll(1982)提出收益中性拍賣(Revenue － neutral auction)［27］;Milliman和 Prince(1989)，F(xiàn)ischer等(2001)，Cramton和Kerr(2009)等人通過研究對比發(fā)現(xiàn)，拍賣可以增加成本分配的彈性、提高企業(yè)進行排污技術研發(fā)和改革的積極性。［28］Goulder 等(1999)，F(xiàn)ullerton 和Metcalf(2001)，F(xiàn)ullerton和 DanielKarney(2009)認為拍賣是最具成本效率的分配方式。因為通過拍賣獲得的收益，可以提高政府財政收入、激勵企業(yè)通過創(chuàng)新和引進新技術提高能源使用率降低限額排放帶來的成本以及減少人力性或資本性稅收扭曲和最大限度的實現(xiàn)公平。［29］

擁有眾多支持者的拍賣法幾乎是最理想的配額分配方法，除了政治阻力巨大，以及來自大部分企業(yè)的反對。如果沒有政府的強力推行和對拍賣收益的再分配，單獨實行拍賣法將面臨很大的實施困難。Hanley等(2007)提出，拍賣法下排污控制對企業(yè)的經(jīng)濟負擔可以和排污稅比肩。

(三)免費分配與拍賣的混合機制(Hybrid distribution)

這種混合機制是指在一定階段內(nèi)同時采用免費分配和拍賣，部分配額免費分配，部分配額有償拍賣。當前主要的排放權交易體系都是采取的混合機制，以歐盟總量控制交易體系為例，第一階段(2005年－2007年)配額幾乎全部免費分配，第二階段(2008年－2012年)的配額拍賣的比例為3%左右，而第三階段(2013年－2020年)至少50%的配額將進行拍賣。Camacho－Cuena(2012)在運用實證方法研究排放交易體系下的投資激勵時，指出配額分配的兩種混合分配方法:初始免費分配輔以單機制雙重拍賣再分配;初始免費分配輔以向上叫價時鐘拍賣再分配。［30］

除了上述分配方法還有一些分配原則被討論。戴星翼(1988)在《走向綠色的發(fā)展》一書中提出三種初始排污權免費分配方式，即成本效率分配、現(xiàn)時經(jīng)濟活動(排污、投入、產(chǎn)出)量分配、非經(jīng)濟因子分配。張穎，王勇(2006)認為，按照排污企業(yè)為所在區(qū)域所貢獻的社會福利來確定排污權初始分配中免費分配的份額是較為合理的方法。［31］對于全國性的總量控制體系下配額的分配原則，喬曉楠、段小剛(2012)提出，基于科學性與可操作性，通常可以作為區(qū)際排污指標分配的原則有公平原則、溯往原則和產(chǎn)值原則。其中，公平原則指排污指標按照相同比例在各地區(qū)平均分配;溯往原則指按照上一期各地區(qū)排放量所占比重進行分配;產(chǎn)值原則指按照上一期各地區(qū)產(chǎn)值占全國總產(chǎn)值的比例分配。［32］

四 碳排放配額的交易與監(jiān)管

(一)配額交易中的市場勢力

在排放權交易市場中通常存在兩種市場勢力:一是成本最小化或利潤最大化經(jīng)營，即某些有實力的企業(yè)會基于自身利益考慮影響排污權交易價格;二是排他性經(jīng)營，即某些企業(yè)會囤積排污權以阻止競爭對手進入其產(chǎn)品市場(Bumiaux，1999)。

配額市場的交易中，具有市場勢力的企業(yè)往往會對市場交易的效率產(chǎn)生干擾，進而影響污染治理效果。其中，Hahn(1984)研究發(fā)現(xiàn)，排污權交易市場上，當一個企業(yè)具有市場勢力，其他企業(yè)都是競爭性企業(yè)的情況下，對于競爭性企業(yè)來說，排污權的最終持有量與初始分配量無關;對于壟斷企業(yè)，邊際治理成本不一定等于排污權的均衡價格，壟斷可能導致市場機制的失靈。［33］Misiolek和 Elder(1989)認為具有市場勢力的企業(yè)，通過排他性操作提高了競爭對手的成本，這使得污染治理效率降低。［34］Tietenberg(1991)認為，由于市場勢力可以影響排污權價格，但不能影響排污治理成本，因此，新進入企業(yè)在市場勢力的影響下會偏重污染的治理。Egteren和Weber(1996)研究了初始排污權的分配對企業(yè)遵約的影響，提出對于市場勢力較強的企業(yè)和競爭性企業(yè)，更多的初始排污權的分配會降低其采取欺詐行為的可能。［35］Godby(2000)運用實證研究的方法，檢驗了上面兩種類型的市場勢力是否存在，并指出市場結(jié)構(gòu)影響排污權交易，企業(yè)的戰(zhàn)略性操作降低了排污權交易市場的分配效率。當壟斷企業(yè)操縱市場時，排污權交易制度的效率顯著降低，交易體系最終的效率由排污權初始分配的大小和經(jīng)濟體系中的其他競爭條件所決定。市場勢力還可以導致企業(yè)污染治理中的市場欺詐行為。［36］Muller(2002)等研究對比了多個不同結(jié)構(gòu)的雙向拍賣排污權交易市場，并通過實證數(shù)據(jù)證明了市場勢力的存在。Tietenberg(2006)認為排放交易制度的機制設計也將影響市場勢力，如污染控制責任的分配原則、對交易的限制條件、對新加入者和現(xiàn)存企業(yè)關閉的處理等。Heuson(2010)認為交易市場中相關法律、法規(guī)會向市場勢力更大企業(yè)傾斜。Hintermann(2010)通過具體事例證明壟斷企業(yè)可以獲得過量的免費配額，并會操縱交易價格。［37］Makoto Tanaka 和 Yihsu Chen(2012)提出，在初始分配中分配給壟斷行業(yè)的碳排放權越多，會提高其選擇增加產(chǎn)量的可能性;如果給排放量較小的企業(yè)分配更多的配額，則會降低碳排放配額的市場價格。［38］

(二)配額的交易成本

為了交易排放權，潛在的交易雙方必然需要搜尋、選擇交易對象，并與其溝通、談判以達成交易，而受信息不對稱、市場機制等的限制，交易過程中必然存在交易成本，學者們對這一交易成本進行了定義和分類。其中，Cheung(1975)認為排污權交易過程中的交易成本即為那些阻礙排污權交易市場有效運轉(zhuǎn)的因素。［39］Bohi和 Burtraw(1992)，Dudek 和 Wiener(1996)認為排污權交易市場中的交易成本有:搜尋成本、談判協(xié)調(diào)成本、審定批準成本、監(jiān)督成本、實施成本、保險成本。［40，41］

還有一些學者研究了交易成本對交易市場的影響。Stavins(1995)認為交易成本可能會很大程度上影響著配額交易市場，降低交易水平并增加減排成本。［42］Gandgadharan(2000)以 1994 年洛杉磯排污權交易市場為例，研究了交易成本對配額交易市場的影響，得出交易成本在排污權交易項目的初期有著重要的作用，初期的搜尋成本和信息成本所帶來的高昂的交易成本降低了約32%的交易可能的結(jié)論，但隨著排污權交易市場的成熟，交易成本的作用將逐漸下降。［43］顧孟迪，李壽德(2006)對交易成本條件下排污權市場的均衡、初始排污權分配的效率與廠商行為進行了分析，提出排污權的交易過程也是交易成本的形成過程。［44］

(三)配額的交易價格

配額交易中的市場價格的確定和波動，也是當前研究的熱點問題。很多學者研究了配額交易市場價格波動的影響因素。Anger和Obemdorfer(2008)認為碳排放權的價格與其分配嚴格程度呈正相關。［45］Benz和Truck(2008)提出處罰成本、存儲和借入機制、交易間隔、邊際減排成本等都會影響碳排放權的價格。［46］Rotfub(2009)通過模型分析，提出碳排放權交易價格與其他金融產(chǎn)品類似呈U型波動。［47］

(四)配額交易行為的監(jiān)管

對交易行為進行嚴格的監(jiān)管對于排放交易體系的有序運行也至關重要。一些學者指出如果對排污交易不加監(jiān)管，企業(yè)很容易選擇違規(guī)操作，進而導致市場效率降低。其中，Shapiro(1984)提出違約行為對于依靠企業(yè)自覺或監(jiān)督不嚴的監(jiān)管來說是一個重要問題。［48］Malik(1990)分析了企業(yè)在配額價格上欺詐的相關問題。企業(yè)的違規(guī)行為降低了排污權交易市場的效率，僅在特定的條件下，市場效率才不會降低。某些企業(yè)的違規(guī)行為會影響排污權交易價格，進而影響其他企業(yè)的行為。［49］Hatcher(2005)分析了企業(yè)妨礙監(jiān)管制裁的模式。［50］Scandizzo和Knudsen(2010)研究了動態(tài)不確定下的監(jiān)管，提出在動態(tài)不確定性既提高了監(jiān)管者對潛在污染者的監(jiān)管力量，又降低了企業(yè)的預期處罰值。［51］

還有一些學者對企業(yè)的違規(guī)行為或違約行為如何監(jiān)管進行了研究。Keeler(1991)研究了當企業(yè)有違規(guī)行為時，排污權交易制度和排污標準的效率問題。當邊際處罰(marginal penalties)快速加重或減輕時，對企業(yè)污染環(huán)境的約束反而降低;當邊際處罰不變時，排污權交易政策更能提高市場的效率。［52］Stranlund和Dhanda(1999)研究了排污權交易體系的外部監(jiān)督和實施問題，并研究了管制者應如何分配資源來監(jiān)督和處罰違規(guī)企業(yè)。為了減少排污權交易系統(tǒng)中企業(yè)的違規(guī)行為，管制者應該在各個不同的企業(yè)間合理地分配資源并增強監(jiān)督力度。［53］趙旭峰，李瑞娥(2008)認為中央與地方的監(jiān)管沖突可能造成排污權交易市場監(jiān)管失靈，并建議以代理人競爭的方式逐步形成社會監(jiān)督模式。［54］尹敬東，周兵(2010)提出保證碳排放資源的稀缺性是碳信用具有價值的前提，排放主體的排放行為必須受到嚴格的限制，因此，實際排放量之監(jiān)測、報告與驗證是碳排放市場最重要的制度建設之一，是碳市場成功運作的基本保證。［55］此外，還有一些學者指出監(jiān)管的成本和收益也是監(jiān)管中應該重點考慮的(Crawls和Vereeck，2005)。

五 碳排放減排成本控制

在總量控制交易體系下，預期外的成本突然增加導致的成本不確定性影響著整個體系的有效運轉(zhuǎn)。由于成本不確定性可能打擊企業(yè)積極參與減排的主動性和遵約性，會提高排放控制的長期運營成本，進而威脅體系運轉(zhuǎn)。因此，必要的成本控制的機制安排就顯得尤為重要了。當前配額交易中主要的減排成本控制機制有配額的儲存和借入，以及安全值的設定。

(一)配額的儲存和借入

總量控制交易體系一般會為每個排放期設定相應的會計期間對排放配額進行結(jié)算。配額的儲存和借入就是結(jié)算階段一個重要的信用機制。其基本的原理是:持有配額的實體如果預期未來排放成本會升高，可以在當期多承擔部分減排任務，將其抵消實際排放后剩余的配額“儲蓄”到特定機構(gòu)賬戶，以滿足未來的排放需要?；蛘呷绻涞窒斊趯嶋H排放的配額不足，或?qū)崿F(xiàn)當期減排目標的成本突然變高，則該實體可以選擇從下一排放期間“借入”需要的配額，將當期的義務加入到下一排放期間，或者直接使用之前儲蓄的配額以滿足當前需要。

從設計原理可以看出，儲存和借入機制通過賦予企業(yè)在不同減排期間轉(zhuǎn)移減排量的能力，讓企業(yè)可以更加靈活的適應突發(fā)的成本升高或降低，這可以一定程度的降低整個總量控制交易體系的成本不確定性。最典型的例子是美國的酸雨項目，其成功的排放交易體系中，配額的儲蓄扮演著重要的角色(Ellerman 等，2000;Ellerman和 Montero，2007)。

一些學者考察了儲蓄和借入對配額交易效率和配額價格的影響。Cason和Gangadharan(2003)發(fā)現(xiàn)“儲蓄”在執(zhí)行力較差的試驗中增加了非遵約排放和總排放，“借入”可以增加當前遵約率，但是會將額外的排放額轉(zhuǎn)入到下一期間。［56］Rubin(1996)，Schennach(2000)等人認為，只有當儲存和借入被授權后，配額交易才是持續(xù)有效率的。［57］Schleich等(2006)在此基礎上進一步提出，有了以上規(guī)定，市場價格得以反映機會成本，可以提供一個有效的減排選擇。［58］通過對歐盟排放交易體系的博弈模擬，Ehrhart等(2005)發(fā)現(xiàn)禁止配額儲蓄會導致無效率的調(diào)整:(1)2005－2007年間，減排技術投資不足以及配額價格持續(xù)低迷;(2)2008－2009年間，更嚴厲的限額和最高價格的設定，以及在減排上的過度投資。［59］Emilie Alberola 和 Julien Chevallier(2007)提出如果允許配額儲蓄，那么配額價格的改變會遵循Hotelling定理;如果禁止配額儲蓄，那么配額價格會以低于利率的比率提高。［60］Murray等(2009)提出，允許配額儲存和借入的排放交易體系往往在前一期至下一期的過渡階段具有更平穩(wěn)的價格波動，因為允許儲存和借入使得配額具有跨期可替代性，并產(chǎn)生市場套利的機會。［61］

當前大部分總量控制交易體系都應用了儲蓄機制，而借入機制由于存在違約風險則應用的相對較少。但Stavins(2003)指出，在機制運行的早期，當成本在連續(xù)幾個期間持續(xù)高位運行時，儲蓄機制能起到的保護作用就很有限了，而且很可能導致配額儲蓄的枯竭。［62］因此，允許企業(yè)從未來排放期借入配額的借入機制將很大程度上彌補這一漏洞。

當然，對于體系設計中加入儲存和借入也有謹慎的聲音。Alberola and Chevallier(2009)就認為，跨期存儲和借入應該受到限制，其主要原因為:(1)防止企業(yè)逃避責任;(2)無限期的借入未來配額將導致減排目標無法實際完成。［63］

(二)安全值(Safety Value)

儲存和借入機制在降低長期成本不確定性方面能起到非常重要的作用，但卻無法應對短期配額價格的劇烈波動。因此，為解決這一問題，可以對碳價設定安全值。

安全值最早在美國提出是被用來控制為實現(xiàn)京都議定書要求所付出的成本，以及將議定書的政策的焦點由數(shù)量目標轉(zhuǎn)移到排放價格上。目前，國際上主要將其作為一種超額排放的處罰。在這一機制下，政府要為配額的出售設定一個無購買限制的固定價格，是否觸發(fā)安全值由配額的發(fā)放數(shù)量和設定的安全值的價格控制。在沒有安全值的情況下，排放限額(Cap)越嚴厲，配額的價格就越高，反之，就越低。這樣，考慮設定安全值的情況，如果安全值價格被設定的高于預期排放價格，則額外配額的需求就會較少;如果安全值價格被設定的低于預期排放價格，則額外配額的需求就會增加。設定安全值的核心理念是如果由于經(jīng)濟增長或其他原因?qū)е屡漕~價格過高時，減排的邊際成本可以被限制到安全值的價格。關于安全值價格的設定，Pizer(2002)指出，只要安全值的價格設計能夠與庇古稅相當，即價格等于排放的邊際損失且安全值能夠始終發(fā)揮約束，那么其能夠?qū)崿F(xiàn)成本最優(yōu)化。［64］

六 結(jié)束語

2012年我國已正式啟動北京市、天津市、上海市、重慶市、廣東省、湖北省和深圳市等7個省市的碳排放權交易試點，以逐步建立國內(nèi)碳排放交易市場，以較低成本實現(xiàn)2020年我國控制溫室氣體排放行動目標。

目前，國內(nèi)外理論界對碳排放總量控制交易體系設計要素的研究很多，爭論的主要焦點集中在初始配額分配是采取無償分配還是拍賣。部分學者認為無償分配僅是政治上的妥協(xié)，在實踐中，拍賣才是最理想的分配方式。此外，國內(nèi)的研究大多集中在基礎交易制度的學習和構(gòu)建上，而對于更深入的減排成本和風險控制的研究較少，這部分的研究將隨著我國總量控制交易實踐的發(fā)展而深化。

［1］Repetto R.National Climate Policy:Choosing the Right Architecture［R］.Yale School of Forestry and Environmental Studies，June 2007.

［2］Gunasekera D，Cornwell A.Economic Issues in Emission Trading［C］.Paper to Kyoto the Impact on Australia Conference，1998.

［3］Woerdman E.Implementing the Kyoto Mechanisms:Political Barriers and Path Dependence［M］.Enschede Print Partners Ipskamp，2002:i－ iv.

［4］Paltsev S et al.Assessment of U.S.Cap － and － Trade Proposals［R］.NBER Working Paper No.13176，2007.

［5］Stavins，RN.Addressing climate change with a comprehensive US cap－and－trade system［J］.Oxford Review of Economic Policy，2008:29 －63.

［6］Hahn R W，Stavins R N.The Effect of Allowance Allocation on Cap－and－Trade System Performance［R］.NBER working paper No.15854，2010.

［7］曾 剛，萬志宏.碳排放權交易:理論及應用研究綜述［J］.金融評論，2010(2):54 －67.

［8］王毅剛，葛興安，邵詩洋，李亞東.碳排放交易制度的中國道路——國際實踐與中國應用［M］.北京:經(jīng)濟管理出版社，2011.

［9］Wrake，M et al.What have we learnt from the European U-nion’s Emissions Trading System?［J］.Royal Swedish A-cademy of Sciences，2010(41):12 －22.

［10］Reilly J M，Jacoby H D，and Prinn，RG.Multi－gasContributors to Global ClimateChange:Climate Impacts and Mitigation Costs of Non － CO2 Gases［R］.Arlington，VA，Pew Center on Global Climate Change，2003.

［11］Stavins R N，Richards K R.The Cost of US Forest－based Carbon Sequestration［R］.Arlington，VA，Pew Center on Global Climate Change，2005.

［12］Paltsev S et al.Assessment of U.S.Cap － and － Trade Proposals［R］.National Bureau of Economic Research Working Paper 13176，2008.

［13］Holland S P，Moore M R.Market design in Cap － and －Trade Programs:Permit Validity and Compliance Timing［R］.NBER Working Paper 18098，2012.

［14］Lutter R，Shogren J F.Tradable permits tariffs:How local air pollution affects carbon emissions permit trading［J］.Land Economics，2002:159 －170.

［15］馬 中，Dan Dudek等.論總量控制與排污權交易［J］.中國環(huán)境科學，2002(1):88－92.

［16］Wigley TML et al.Economic and environmental choices in the stabilization of asmospheric CO2concentrations［J］.Nature，1996(379):240 －243.

［17］Goulder L H.Induced technological change and climate policy［R］.Pew Center on Global Climate Change，2004.

［18］Stavins R N.A U.S.Cap－and－Trade Proposal to Address Global Climate Change［C］.Discussion paper，2007 － 13，Washington，DC:Brookings Institution，2007.

［19］Montgomery W D.Markets in Licenses and Efficient Pollution Control Programs［J］.Journal of Economic Theory，1972.

［20］MacKenzie I A，et al.Using contests to allocate pollution rights［C］.Stirling Economics Discussion Paper 2008 －21，2008.

［21］Hahn R W，Stavins R N.The Effect of Allowance Allocation on Cap － and － Trade System Performance［R］.NBER working paper No.15854，2010.

［22］Tietenberg T.The Tradable Permits Approach to Protecting the Commons:What Have We Learned?［R］.FEEM Working Paper No.36，2002.

［23］Lyon R M.Auctions and Alternative Procedures for Allocating Pollution Rights［J］.Land Economics，1982.

［24］Beamon J A，et al.Power Plant Emission Reduction Using a Generation Performance Standard［J］.Energy Information Administration.2001.

［25］Tietenberg T.Environmental and Natural Resource Economics［M］.New York:Harper Collins，1992.

［26］Cramton P，Kerr S.Tradeable Carbon Permit Auctions:How And Why to Auction Not Grandfather［J］.Energy Policy，2002(30):333－345.

［27］Hahn R，Noll R.Designing a market for tradeable emissions permits，in:Magat，W.A.(Ed.)［M］.Reform of Environmental Regulation，Cambridge，1982.

［28］Fischer C et al.Instrument choice for environmental protection when technological innovation is endogenous［C］.Resources For the Future Discussion Paper，1999.

［29］Fullerton D，Metcalf GE.Environmental controls，scarcity rents，and pre － existing distortions［J］.Journal of Public E-conomics，2001(80):249 －267.

［30］Camacho － Cuena E et al.Investment Incentives Under E-mission Trading:An Experimental Study［J］.Environmental Resource Economics，2012(53):229 －249.

［31］張 穎，王 勇.我國排污權初始分配的研究［J］.生態(tài)經(jīng)濟，2005(8):50－53.

［32］喬曉楠，段小剛.總量控制、區(qū)際排污指標分配與經(jīng)濟績效［J］.經(jīng)濟研究，2012(10):121－133.

［33］Hahn RW.Market Power and Transferable Property Rights［J］.Quarterly Journal of Economics，1984(8):735 －765.

［34］Misiolek WS，Elder HW.Exclusionary Manipulation of Markets for Pollution Rights［J］.Journal of Environmental Economics and Management，1989(2):156 －66.

［35］Van Egteren H，Weber M.Marketable Permits，Market Power and Cheating［J］.Journal of Environmental Economics and Management，1969，30(2):161 －173.

［36］Godby R.Market Power and Emissions Trading:Theory and Laboratory Results［J］.Pacific Economics Review，2000，5(3):349－363.

［37］Hintermann B.Allowance price drivers in the first phase of the EU ETS［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2010(6):43 － 56.

［38］Makoto Tanaka，Yihsu Chen.Market power in emissions trading:Strategically manipulation permit price through fringe firms［J］.Applied Energy，2012(96):203 －211.

［39］Cheung SN.Transaction Costs，Risk aversion and the choice of contractual arrangements［J］.Journal of Law and Economics，1975(18):535 －554.

［40］Bohi R，Burtraw D.Utility investment behavior and the emission trading market［J］.Resource Energy，1992(14):129－153.

［41］Dudek DJ，Wiener JB.Joint implementation，transaction costs，under the climate change convention［C］.Restricted Discussion Document ENV/EPOC/GEEI(96)1.OECD，1996.

［42］Stavins RN.Transaction Costs and TradeablePermits［J］.Journal of Environmental Economics and Management，1995(29):133－148.

［43］Cason II，Gandgadharan L.Transactions Cost in Tradable Permit Markets:an Experimental Study of Pollution Market Designs［J］.Journal of Regulation Economics，2003，23(2):145－165.

［44］顧孟迪，李壽德.交易成本條件下排污權市場的均衡、初始排污權分配的效率與廠商行為分析［J］.數(shù)學實踐與認識，2006(5):48－52.

［45］Anger N，Oberndorfer U.Firm Performance and Employment in the EU Emissions Trading Scheme:An Empirical Assessment for Germany［J］.Energy Policy.2008(36):12 －22.

［46］Benz E，Truck S.Modeling the Price Dynamics of CO2E-mission Allowances［J］.Energy Economics，2009(31):4 －15.

［47］Rotfub W.Intraday Price Formation and Volatility in the European Union Emissions Trading Scheme:An Introductory Analysis［C］.ZEW －Centre for European Economic Research Discussion Paper，No.09 －018，2009.

［48］Shapiro C.Review of“Controlling industrial pollution:The economics and politics of clear air”by Robert W.Crandall［J］.Journal of Economic Literatur，1984，22(2):625 －627.

［49］Malik AS.Markets for pollution when firms are non compliant［J］.Journal of environmental and Economic Management，1990(18):97 －106.

［50］Hatcher A.Non－compliance and the quota price in an ITQ fishery［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2005，49(3):427 －436.

［51］Scandizzo P L，Knudsen OK.Risk management and regulation compliance with tradable permits under dynamic uncertainty［DB］.Springer Science，2010.

［52］Keeler A.Noncompliant Firms in Transferable Discharge Permit Markets［J］.Journal of Environment Economics and Management，1991(21):180 －189.

［53］Stranlund J K，Dhanda K K.Endogenous monitoring and enforcement of a transferable emission permit system［J］.Journal of environmental and Economic Management，1999(18):97－106.

［54］趙旭峰，李瑞娥.排污權交易的層級市場理論與價格研究［J］.經(jīng)濟問題，2008(9):20－23.

［55］尹敬東，周 兵.碳交易機制與中國碳交易模式建設的思考［J］.南京財經(jīng)大學，2010(6):6－10.

［56］Cason T，Gandgadharan L.Transactions Cost in Tradable Permit Markets:An Experimental Study of Pollution Market Designs［J］.Journal of Regulation Economics，2003(23):145－165.

［57］Rubin J.A Model of Intertemporal Emission Trading，Banking，and Borrowing［J］.Journal of Environmental Economics and Management，1996(31):269 －286.

［58］Schleich et al.Banking banking in EU emissions trading［J］.Energy Policy，2006，34(1):112 －120.

［59］Ehrhart et al.The role of auctions and forward markets in the EU ETS:counterbalancing the cost－inefficiencies of combining generous allocation with a ban on banking［J］.Climate Policy，2005(1):31 －46.

［60］Alberola E，Chevallier J.Tradable Permits Markets and Banking Borrowing:A Review of Economic Modelling，Current Provisions and Prospects for Future Design［R］.Report by Economics for the Environment Consultancy Ltd，2007.

［61］Brian C et al.Balancing cost and emissions certainty:an allowance reserve for cap － and － trade［J］.Review of Environmental Economics and Policy，2009，3(1):84 －103.

［62］Stavins R N.An Experience with Market－ Based Environmental Policy Instruments［M］.Handbook of Environmental Economics.Amsterdam:Elsevier Science，2003.

［63］Alberola E，Chevallier J.European Carbon Prices and Banking Restrictions:Evidence from phase I(2005 －2007)［J］.The Energy Journal，forthcoming，2009(12):84 －103.

［64］Pizer W.Combining Price and Quantity Controls to Mitigate Global Climate Change［J］.Journal of Public Economics，2002(85):409－434.