魯 籬，羅穎姝

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610074)

一、問題的提出

權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任作為法律文化現(xiàn)象，是隨著國(guó)家的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。在19世紀(jì)，債務(wù)與責(zé)任仍是德國(guó)民法學(xué)上一項(xiàng)最具爭(zhēng)論的問題。反映在后來(lái)的《德國(guó)民法典》和與其相應(yīng)的占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，債務(wù)與責(zé)任可以通用。作為明確的法哲學(xué)概念(范疇)，責(zé)任僅有300余年的歷史。①19世紀(jì)中期以后，“權(quán)利”和“義務(wù)”才被作為法律(法學(xué))的基本概念被總結(jié)出來(lái)，權(quán)利和義務(wù)的研究進(jìn)入實(shí)證化階段。②責(zé)任(Haftung)，指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)義務(wù)的手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)的擔(dān)保。③法律責(zé)任主要有處罰說、責(zé)任說、后果說、義務(wù)說等學(xué)說。④后果說認(rèn)為法律責(zé)任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果”⑤。義務(wù)說認(rèn)為法律責(zé)任是“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)及對(duì)引起的損害予以賠償或用別的方法予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)”。⑥以上兩種觀點(diǎn)的共同之處是把責(zé)任和義務(wù)的違反聯(lián)系在一起，從責(zé)任主體的行為中尋找責(zé)任的真諦，不同的僅是對(duì)違反義務(wù)所致后果的內(nèi)涵的界定。新近研究認(rèn)為，將義務(wù)的違反規(guī)定為民事責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)，是對(duì)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者關(guān)系的一種簡(jiǎn)單化的思考而得出的結(jié)論。⑦從法律責(zé)任的功能轉(zhuǎn)換角度，強(qiáng)調(diào)責(zé)任的分配生活資源及彌補(bǔ)損失的功能，可將法律責(zé)任定義為“由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)”。⑧對(duì)于法律責(zé)任的概念問題，迄今為止，我國(guó)法學(xué)界乃至世界法學(xué)界都沒有統(tǒng)一的定義。權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任作為基本的法律概念，其內(nèi)涵會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化，學(xué)理上的研究也隨之加深。前述各學(xué)說反映出的思想與側(cè)重點(diǎn)都有所不同。總體而言，后果說將違法行為、違約行為和僅因法律規(guī)定作為責(zé)任的基本構(gòu)成要件，闡明了責(zé)任的前提條件或承擔(dān)責(zé)任的原因，揭示了法律責(zé)任與法律制裁的聯(lián)系和區(qū)別，吸收了義務(wù)說和制裁說的優(yōu)點(diǎn)，是對(duì)以往法律責(zé)任觀念的繼承和發(fā)展。故本文以后果說為標(biāo)準(zhǔn)，界定法律責(zé)任的內(nèi)涵。

法律責(zé)任屬于責(zé)任體系中的一種。對(duì)非營(yíng)利組織的責(zé)任問題，學(xué)界多以問責(zé)機(jī)制為框架，探討法律問責(zé)、章程問責(zé)、利益相關(guān)者報(bào)告卡問責(zé)等內(nèi)容。西方國(guó)家對(duì)非營(yíng)利組織及其責(zé)任的研究較早，并形成了一系列的研究成果。⑨我國(guó)法學(xué)界對(duì)以基金會(huì)為中心的公益性非營(yíng)利組織法律責(zé)任的系統(tǒng)研究，較以行業(yè)協(xié)會(huì)為中心的互益性非營(yíng)利組織而言，還相對(duì)缺乏。在研究?jī)?nèi)容上，學(xué)界普遍以部門法為分類標(biāo)準(zhǔn)，將非營(yíng)利組織的法律責(zé)任分為“民事、刑事、行政”三個(gè)種類。但在公法與私法界限被打破并相互融合的發(fā)展前景和我國(guó)私法承擔(dān)自治與管制的雙重目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)背景下，部門法式的責(zé)任劃分已經(jīng)越來(lái)越不符合混合立法的趨勢(shì)。此外，法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)亦涉及程序問題。而責(zé)任的落實(shí)最終是以“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)承擔(dān)什么樣的責(zé)任”方式呈現(xiàn)。因此，傳統(tǒng)的責(zé)任分類不能直接體現(xiàn)法律責(zé)任的形態(tài)，而以責(zé)任承擔(dān)對(duì)象為切入點(diǎn)，分析非營(yíng)利組織法律責(zé)任的思考模式，正好符合訴訟實(shí)踐的需要。本文摒棄以部門法為準(zhǔn)的責(zé)任架構(gòu)方式，以法律責(zé)任的承擔(dān)對(duì)象為主體，以基金會(huì)為中心，探討公益性非營(yíng)利組織的法律責(zé)任問題。

二、公益型非營(yíng)利組織法律責(zé)任框架

法律責(zé)任構(gòu)成要件包括主體、過錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系五個(gè)方面。討論法律責(zé)任問題，首先需要明確的就是責(zé)任主體。非營(yíng)利組織是否具有主體資格，能夠成為責(zé)任主體，是其承擔(dān)法律責(zé)任的前提條件。在此有必要先對(duì)非營(yíng)利組織的法律地位予以明確。

由于非營(yíng)利組織在現(xiàn)實(shí)生活中日益增長(zhǎng)的重要作用，使對(duì)非營(yíng)利組織的權(quán)利義務(wù)、資產(chǎn)使用狀況以及活動(dòng)行為進(jìn)行全方位的立法成為可能。當(dāng)代有關(guān)非營(yíng)利組織的立法已經(jīng)成為法律體系一個(gè)有機(jī)的重要組成部分。對(duì)于非營(yíng)利組織主體資格的研究需要注意兩點(diǎn)：第一，對(duì)非營(yíng)利組織主體資格的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)結(jié)社自由與社團(tuán)管制的平衡。一方面，結(jié)社自由是公民的基本權(quán)利，對(duì)結(jié)社自由的有效保證是民主社會(huì)的重要標(biāo)志，故世界各國(guó)憲法包括我國(guó)憲法都規(guī)定了公民的結(jié)社自由權(quán)；另一方面，結(jié)社自由又是一種特殊的權(quán)利，各種社團(tuán)的興起無(wú)疑會(huì)危及現(xiàn)存政治經(jīng)濟(jì)秩序的既有格局。只有謹(jǐn)慎合理地運(yùn)用才能促進(jìn)政治與社會(huì)的良性發(fā)展，否則將導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩及其他惡性后果。因此，各國(guó)法律規(guī)范在保障結(jié)社自由的同時(shí)也規(guī)定了相應(yīng)的限制性、監(jiān)督性條款。換言之，過度放開與過度限制都會(huì)危及非營(yíng)利組織的生成與發(fā)展。第二，浸透著公法、私法相互融合精神的非營(yíng)利組織主體資格與民事主體、行政主體資格有何區(qū)別？如何區(qū)別是理論上需要澄清的問題。有學(xué)者指出，傳統(tǒng)的主體資格理論并不足以涵蓋社團(tuán)的自身特質(zhì)，不足以適應(yīng)社團(tuán)發(fā)展的實(shí)踐需求：簡(jiǎn)單地將社團(tuán)視為一般民事主體，就會(huì)抹殺社團(tuán)不同于一般市場(chǎng)主體的特殊地位和職能，忽視其參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性，損害社團(tuán)溝通、協(xié)調(diào)與自律功能的發(fā)揮；同樣，硬性地套用行政法“行政機(jī)關(guān)—行政相對(duì)人”主體模式解釋社團(tuán)，就會(huì)造成社團(tuán)與其他行政相對(duì)人法律地位的混同，也就無(wú)法解釋社團(tuán)運(yùn)用自治性權(quán)力(不一定為法定授權(quán))管理團(tuán)體成員的現(xiàn)象。

關(guān)于非營(yíng)利組織的法律性質(zhì)，歷來(lái)有公法人、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立主體和私法人不同觀點(diǎn)。就爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，如哈耶克所言：所謂只有公法旨在服務(wù)于“公益”的觀點(diǎn)，只是“公”在特定狹隘的意義上被解釋成與政府組織方面相關(guān)的利益而不被解釋為“普遍利益”(general welfare)的同義詞的時(shí)候才能成立，因此那種認(rèn)為只有公法才服務(wù)于“普遍利益”而私法只保護(hù)個(gè)人私益且次位于和淵源于公法的觀點(diǎn)，實(shí)乃是對(duì)真相的完全顛倒。為此，哈耶克明確指出，“那種以為只有以刻意的方式實(shí)現(xiàn)共同目的的行動(dòng)才有助于公共需求的觀點(diǎn)，實(shí)是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。事實(shí)的真相毋寧是，對(duì)于每個(gè)人來(lái)說，從而也是對(duì)于普遍利益來(lái)說，自發(fā)自生的社會(huì)秩序?yàn)槲覀兲峁┑臇|西，要比政府組織所能夠提供的大多數(shù)特定服務(wù)更為重要?！币?yàn)檎麄€(gè)私法制度并不只是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益，而且亦將經(jīng)由保障個(gè)人利益而增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的普遍利益。因此，我們不能因?yàn)榉菭I(yíng)利組織提供了較多的公共服務(wù)、有利于社會(huì)公益，就認(rèn)為其屬于公益性法人，進(jìn)而主張屬于公法上的主體。前述爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于，如何認(rèn)識(shí)非營(yíng)利組織的社會(huì)功能。非營(yíng)利組織作為社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)中銜接“市民與國(guó)家”的潤(rùn)滑劑，兼顧著“私與公”兩個(gè)方面。非營(yíng)利組織由市民自發(fā)組織形成，而非國(guó)家政府機(jī)構(gòu)，其蘊(yùn)含了明顯的私利(如組織體——行業(yè)協(xié)會(huì)——內(nèi)部成員的共同利益)成分。但該組織絕非僅是私人的代表，非營(yíng)利組織還特別關(guān)注組織體本身，甚至是整個(gè)社會(huì)的公共利益(如基金會(huì))。因此，非營(yíng)利組織的主體性質(zhì)應(yīng)根據(jù)組織體社會(huì)職能在整個(gè)組織職能中的比例加以界定。另外，對(duì)非營(yíng)利組織的定性，也需要結(jié)合一國(guó)的實(shí)際國(guó)情加以考察。就中國(guó)而言，因受傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的影響，我國(guó)政府干預(yù)色彩比較濃厚。因此，將非營(yíng)利組織定位于私法人有一定的積極意義：國(guó)家并不能任意地干預(yù)或是剝奪非營(yíng)利組織的自治權(quán)，依據(jù)意思自治原則建立起來(lái)的組織運(yùn)行規(guī)則，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸淖鹬?，而在如行業(yè)協(xié)會(huì)這一私法人的內(nèi)部或外部秩序違背了公序良俗的時(shí)候，只能通過司法程序來(lái)進(jìn)行解決，而不是直接受政府管制。換言之，企業(yè)或公民個(gè)人通過行業(yè)協(xié)會(huì)而形成的私法秩序，與政府的行政權(quán)之間是相互抗衡的關(guān)系，絕不是所謂的附屬或中介的關(guān)系。最后，從法律發(fā)展史和比較法考察來(lái)看，將私法人分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人是大陸法國(guó)家民法典最具特色和應(yīng)用價(jià)值的分類方式。因此，在重構(gòu)我國(guó)法人制度的前提下，將非營(yíng)利組織定位為，除一部分應(yīng)屬于財(cái)團(tuán)法人外，大部分屬于社團(tuán)法人項(xiàng)下的公益法人和中間法人，因此運(yùn)用法人制度的相關(guān)理論，對(duì)我國(guó)非營(yíng)利組織責(zé)任體系的建構(gòu)大有裨益。

三、公益型非營(yíng)利組織法律責(zé)任——以基金會(huì)為例

根據(jù)團(tuán)體的組織形態(tài)，法人可分為財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人兩種。前者以財(cái)產(chǎn)為人格主體，后者以人的組合為主體?；饡?huì)因一定目的而設(shè)立，不是人的聯(lián)合體，而是以財(cái)產(chǎn)為核心，故屬于財(cái)團(tuán)法人。

基金會(huì)在成立之時(shí)即存在一個(gè)明確的公共目的(如慈善、教育等)。也就是說，該組織體關(guān)注的是社會(huì)(集體)公眾利益，故具有強(qiáng)烈的公益色彩。加之基金會(huì)的運(yùn)行方式是以吸納公共資金為經(jīng)濟(jì)來(lái)源，而資金的使用與流向都必須遵循成立之初的公共目的，所以基金會(huì)的運(yùn)行一直備受民眾的關(guān)注。那么，當(dāng)基金會(huì)未將“取之于民”的資金“用之于民”的時(shí)候，該組織體應(yīng)當(dāng)向何人承擔(dān)何種法律責(zé)任呢？根據(jù)以責(zé)任承擔(dān)對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方式，基金會(huì)作為面向社會(huì)公眾的團(tuán)體組織，在法律責(zé)任的承擔(dān)上，主要是面對(duì)社會(huì)公眾，特別是對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。

利益相關(guān)者的監(jiān)督源于公司社會(huì)責(zé)任理論。公司社會(huì)責(zé)任的概念從20世紀(jì)80年代開始得到廣泛認(rèn)同，其內(nèi)涵也日益豐富。對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的研究逐漸成為利益相關(guān)者理論的一個(gè)重要組成部分。公司不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任，還要承擔(dān)道德和慈善等方面的社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)被多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。而財(cái)團(tuán)法人運(yùn)用捐助人的捐助財(cái)產(chǎn)，主要從事公益事業(yè)，達(dá)成與滿足捐助人的意愿。與公司法人相比，財(cái)團(tuán)法人承擔(dān)著更多的公共責(zé)任，需要更高的公信力。在財(cái)團(tuán)法人外部監(jiān)管機(jī)制中，政府通過監(jiān)管提供一個(gè)適宜自主治理的空間是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但僅有政府監(jiān)管，缺乏其他利益相關(guān)者的參與和互動(dòng)，這種監(jiān)督機(jī)制也是不充分的，不足以夯實(shí)財(cái)團(tuán)公信力的基礎(chǔ)。實(shí)踐證明，財(cái)團(tuán)法人的外部監(jiān)管必須將政府監(jiān)管與其他利益相關(guān)者的監(jiān)督相結(jié)合予以協(xié)同治理，才能促使其有效運(yùn)作與健康發(fā)展，達(dá)成其公益目標(biāo)。

(一)利益相關(guān)者的法律地位

從公司治理意義上利益相關(guān)者參與治理的理論看，財(cái)團(tuán)法人治理中利益相關(guān)者的監(jiān)督是其內(nèi)部治理的延伸，探尋財(cái)團(tuán)法人利益相關(guān)者監(jiān)督在其治理和監(jiān)管機(jī)制中的地位及作用，對(duì)我國(guó)財(cái)團(tuán)法人監(jiān)督機(jī)制的完善將有很大的借鑒?！袄嫦嚓P(guān)者” (stakeholder)的概念，是在20世紀(jì)60年代首次被提出的。斯坦福研究院的一些學(xué)者利用與股東(shareholder)相對(duì)應(yīng)的詞“利益相關(guān)者”來(lái)表示與企業(yè)有密切關(guān)系的所有人，主要用于探討公司治理之道。他們認(rèn)為，利益相關(guān)者是那些失去其支持企業(yè)就無(wú)法生存的個(gè)人或團(tuán)體。該定義對(duì)利益相關(guān)者界定的依據(jù)是某一群體對(duì)于企業(yè)的生存是否具有重要影響，揭示出企業(yè)存在的目的并非僅為股東服務(wù)，在企業(yè)周圍還存在許多影響企業(yè)生存的利益群體。至于誰(shuí)屬于利益相關(guān)者，以及利益相關(guān)者的界定和分類至今尚無(wú)一致的結(jié)論。而在所有關(guān)于利益相關(guān)者的定義中，弗里曼的觀點(diǎn)最具有代表性。他認(rèn)為，“利益相關(guān)者是能夠影響一個(gè)組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，或者受到一個(gè)組織實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)過程影響的所有個(gè)體和群體”。這種廣義的定義大大擴(kuò)展了利益相關(guān)者的內(nèi)涵，雖有助于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，且與非營(yíng)利法人所擔(dān)負(fù)的使命與公共責(zé)任相吻合，但在討論作為組織治理主體的利益相關(guān)者時(shí)，這個(gè)定義則顯得過于寬泛。

對(duì)于財(cái)團(tuán)法人而言，其“利益相關(guān)者”有三種理解。第一種理解是所有能夠影響或被財(cái)團(tuán)法人的宗旨、決策、活動(dòng)所影響的人或團(tuán)體，包括捐助者、政府主管部門及其官員、受益人、評(píng)估組織、社區(qū)、組織所在城市或地區(qū)、媒體及公眾等外部利益相關(guān)者，也包括董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層、員工及志愿人員等內(nèi)部利益相關(guān)者，財(cái)團(tuán)法人對(duì)上述這些利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任。第二種理解的定義外延稍窄，是指與組織有直接關(guān)系的人或團(tuán)體，主要包括捐助者、受益人(廣義)、政府主管部門、志愿人員及內(nèi)部利益相關(guān)者。第三種理解，即從最狹義的角度來(lái)考察，財(cái)團(tuán)法人的直接利益相關(guān)者是捐助人、受益人(狹義)及內(nèi)部利益相關(guān)者。就第三種理解而言，由于財(cái)團(tuán)法人的特點(diǎn)，除了政府的監(jiān)管外，對(duì)財(cái)團(tuán)法人外部監(jiān)督的利益相關(guān)者主要就是捐助人和受益人。

(二)對(duì)捐助人的法律責(zé)任

捐助人是通過捐助行為或遺囑向財(cái)團(tuán)法人捐助目的財(cái)產(chǎn)的自然人、法人或其他非法人組織。其可以分為兩類：其一，捐助人就是財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立人，通過捐助行為或遺囑設(shè)立財(cái)團(tuán)法人；其二，向業(yè)已成立的財(cái)團(tuán)法人捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的自然人或組織。

就作為財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立人而言，其捐助行為乃是以設(shè)立財(cái)團(tuán)法人為目的，訂立捐助章程，捐出一定財(cái)產(chǎn)的無(wú)償?shù)囊叫袨椤Ｘ?cái)團(tuán)法人的捐助人對(duì)于具有人格的財(cái)團(tuán)組織本身并不擁有成員的身份及相關(guān)的權(quán)利，其所捐助的財(cái)產(chǎn)，在捐助行為完成時(shí)，即脫離捐助人的控制，也不能以任何形式成為捐助人財(cái)產(chǎn)的延伸。捐助人除非經(jīng)由捐助章程，獲得介入管理財(cái)團(tuán)法人事務(wù)的一定權(quán)限，例如選任董事或擔(dān)任監(jiān)事等，否則，財(cái)團(tuán)法人一旦成立，捐助人就不再享有任何正當(dāng)權(quán)利介入財(cái)團(tuán)法人的任何內(nèi)部事務(wù)。當(dāng)然，在實(shí)踐中，捐助人一般會(huì)通過捐助章程成為董事會(huì)的成員而參與財(cái)團(tuán)法人的治理。與企業(yè)一樣，基金會(huì)的決策權(quán)力機(jī)構(gòu)是董事會(huì)。最初一屆董事的產(chǎn)生多半就是注冊(cè)人，也就是捐款人和他的家人或極少數(shù)親密朋友。但此時(shí)，捐助人已不再作為捐助人的身份，而是在行使組織決策者的職能，而該職能的行使也只能依照捐助章程的有關(guān)規(guī)定。

既然財(cái)團(tuán)法人捐助人的意思已經(jīng)通過捐助章程來(lái)明確，所以作為設(shè)立人的捐助人如果沒有參加財(cái)團(tuán)法人的內(nèi)部管理，在財(cái)團(tuán)法人行為有違章程宗旨或規(guī)定時(shí)，作為設(shè)立人其只能通過一定的司法途徑尋求救濟(jì)而不能直接干涉組織的內(nèi)部管理事務(wù)。例如，《中國(guó)臺(tái)灣民法》第62條對(duì)財(cái)團(tuán)組織及管理方法依捐助章程或遺囑規(guī)定，只有當(dāng)章程或遺囑所定的組織不完全或管理方法不具備時(shí)，法院方可因主管機(jī)關(guān)、檢察官或利益相關(guān)者的申請(qǐng)，為必要的處分；該法第63條對(duì)財(cái)團(tuán)變更組織，須為維持財(cái)團(tuán)目的或保存其財(cái)產(chǎn)，法院才可因捐助人、董事、主管機(jī)關(guān)、檢察官或利益相關(guān)者的申請(qǐng)，變更其組織。理論上認(rèn)為，阻止作為設(shè)立人的捐助人直接干涉財(cái)團(tuán)法人內(nèi)部事務(wù)的理由主要是因?yàn)椋喝绻试S財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立人可以強(qiáng)制要求董事們履行義務(wù)，那么是否要賦予并非財(cái)團(tuán)設(shè)立人的其他捐助人同樣的地位呢？因?yàn)榉刹荒芎翊吮”?。然而，假若允許后者也有如此法律地位則會(huì)導(dǎo)致財(cái)團(tuán)法人管理上的一系列問題。試想，當(dāng)董事無(wú)法自主地決定運(yùn)作的時(shí)候，又怎樣能夠期待他們高效率地、負(fù)責(zé)任地治理組織，提高組織的績(jī)效呢？正是基于這一理由，盡管有英美學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，公益信托的設(shè)立人有理由來(lái)直接監(jiān)督公益信托，因?yàn)槌芡腥?受贈(zèng)者)外，他應(yīng)該是最知曉和最關(guān)心該非營(yíng)利法人的利益相關(guān)者，且允許設(shè)立人的訴訟資格并不會(huì)導(dǎo)致公益信托比一個(gè)共同托管的信托遭受來(lái)自大眾過多的訴訟，但是，被普遍接受的觀點(diǎn)是：公益法人捐助人并不享有就其董事違反義務(wù)而起訴的資格。所以我們有必要來(lái)考察一下非財(cái)團(tuán)設(shè)立人之捐助人的監(jiān)督地位問題。

在財(cái)團(tuán)法人業(yè)已成立的情況下，捐助人將一筆財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)給某個(gè)財(cái)團(tuán)法人，其財(cái)產(chǎn)形式可能多種多樣，例如現(xiàn)金、抵押現(xiàn)金、材料、設(shè)施或公共物品的使用權(quán)、個(gè)人服務(wù)和收藏品。不論以何種形式向該財(cái)團(tuán)法人捐出財(cái)產(chǎn)，此種捐助行為是捐助人為公益目的或資助不特定的社會(huì)成員而向財(cái)團(tuán)法人捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)、權(quán)利的意思表示，經(jīng)受贈(zèng)的財(cái)團(tuán)法人接受捐贈(zèng)的意思表示，而成立并履行的雙方法律行為。依民法理論，捐助人捐出資產(chǎn)的行為屬于目的性贈(zèng)與，可視為附義務(wù)的贈(zèng)與。作為捐助人，有權(quán)就該筆財(cái)產(chǎn)指定特別用途。即使捐助人沒有為所捐財(cái)產(chǎn)設(shè)定特別用途，也同樣期望財(cái)團(tuán)法人提供某種公益服務(wù)，因而非限制性捐贈(zèng)并非意味著財(cái)團(tuán)法人可以隨心所欲，任意處置。財(cái)團(tuán)法人作為受贈(zèng)人，理應(yīng)滿足捐助人的意愿，特別是當(dāng)捐助人為捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)指定了特別用途時(shí)，更應(yīng)該嚴(yán)格遵從其關(guān)于財(cái)產(chǎn)用途的意愿。如果受贈(zèng)的財(cái)團(tuán)法人未能按照約定用途使用財(cái)產(chǎn)的，就會(huì)構(gòu)成對(duì)捐助人意愿的違反，捐助人則有權(quán)依法請(qǐng)求受贈(zèng)人實(shí)現(xiàn)其捐助意愿，以實(shí)現(xiàn)公益捐贈(zèng)的目的。此時(shí)，法院應(yīng)滿足捐助人的訴訟請(qǐng)求。例如，在1999年至2000年期間，由美國(guó)華人創(chuàng)辦的慈善機(jī)構(gòu)——美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)為救助云南麗江兩次地震中成為孤兒的兒童而向云南麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)捐贈(zèng)了35萬(wàn)美元。2000年12月10日，美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)以未按照捐款者意愿使用捐款為由，將麗江媽媽告上法庭。2002年8月29日，云南省最高人民法院依法作出終審判決，被告返還原告未按照捐款意愿使用的90萬(wàn)元人民幣。

從對(duì)捐助人監(jiān)督地位的考察中，我們發(fā)現(xiàn)，法律并未給予捐助人以特殊的身份以直接介入財(cái)團(tuán)法人的內(nèi)部事務(wù)，捐助人并不具有比其他利益相關(guān)者更多的直接監(jiān)督權(quán)，不能直接介入財(cái)團(tuán)法人的管理和運(yùn)作過程。然而，財(cái)團(tuán)法人的財(cái)產(chǎn)大量來(lái)自于捐助人的捐助。當(dāng)捐助人的意愿不能獲得滿足時(shí)，捐助人會(huì)直接“用腳投票”表達(dá)自己的聲音，認(rèn)為財(cái)團(tuán)法人不能實(shí)現(xiàn)公益使命承諾，所以不再對(duì)財(cái)團(tuán)法人捐款。因此，能否尊重捐助人的意愿直接關(guān)系到財(cái)團(tuán)法人能否從社會(huì)環(huán)境中獲取更多資源，影響到財(cái)團(tuán)法人與社會(huì)環(huán)境良性互動(dòng)的可持續(xù)性，因此有必要賦予捐助人一定的權(quán)利，在財(cái)團(tuán)法人監(jiān)督中發(fā)揮作用。而捐助人能否在監(jiān)督中發(fā)揮作用的必要前提是賦予其一定的知情權(quán)。捐助人應(yīng)該有權(quán)知曉自己捐助的財(cái)產(chǎn)是如何使用的并帶來(lái)了何種結(jié)果。有效的做法是，建立完善的報(bào)告和披露制度。財(cái)團(tuán)法人定期向捐助人報(bào)告組織的運(yùn)行信息，特別是年度財(cái)務(wù)狀況報(bào)表；報(bào)告組織在將來(lái)持續(xù)提供服務(wù)的能力。就此而論，英美國(guó)家普遍實(shí)行的報(bào)告和披露制度值得借鑒。

(三)對(duì)受益人的法律責(zé)任

在財(cái)團(tuán)法人的監(jiān)督體系中，受益人是十分重要的但卻容易被忽視的利益相關(guān)者。由于財(cái)團(tuán)法人存在的目的在于追求他人利益，為不特定的公眾服務(wù)。受益人是作為財(cái)團(tuán)法人的服務(wù)對(duì)象而存在，也是因捐助人的捐助行為而享受利益的人，受益人利益是否得到保障事關(guān)財(cái)團(tuán)法人存在的合法性。

財(cái)團(tuán)法人的受益人可以在捐助章程上明確規(guī)定，也可以委托財(cái)團(tuán)法人來(lái)確定。在后一種情況下，一般由董事會(huì)來(lái)選定。如前所述，受益人是一般性或不特定的人；自然人、機(jī)構(gòu)團(tuán)體都可以成為受益人。例如受到資助的學(xué)校、養(yǎng)老院等。在最廣泛的意義上，受益人可以是整個(gè)社會(huì)或全體公眾。但從嚴(yán)格的法律角度考慮，受益人是指前者。例如，《愛莎尼亞財(cái)團(tuán)法》第9條認(rèn)為：“受益人是指根據(jù)財(cái)團(tuán)章程可以以財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)其予以資助的人。章程中沒有規(guī)定受益人范圍的，根據(jù)財(cái)團(tuán)的目的有權(quán)接受資助的所有的人都視為受益人?！?/p>

受益人享有的權(quán)利就是受益權(quán)，但受益人監(jiān)督權(quán)最充分的體現(xiàn)，應(yīng)該是訴訟請(qǐng)求權(quán)。而他是否具有法律意義上的訴訟請(qǐng)求權(quán)呢？各國(guó)的慣常做法是受益人對(duì)于財(cái)團(tuán)法人的給付是否享有請(qǐng)求權(quán)，得視財(cái)團(tuán)法人章程的解釋而定。首先，要判斷章程是否已經(jīng)明確賦予受益人以請(qǐng)求權(quán)，如果章程規(guī)定財(cái)團(tuán)法人對(duì)受益人應(yīng)給付一定的數(shù)額，則應(yīng)為肯定的解釋；假如章程規(guī)定給付的數(shù)額屬于財(cái)團(tuán)法人的自由裁量的范圍，則受益人不具有訴訟的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，如果捐助行為中詳細(xì)列出受益人，則受益人享有請(qǐng)求財(cái)團(tuán)法人實(shí)現(xiàn)公益捐贈(zèng)目的，或請(qǐng)求主管機(jī)關(guān)督促財(cái)團(tuán)法人履行合同義務(wù)。其次，如果財(cái)團(tuán)法人已經(jīng)作出給特定受益人給付一定財(cái)產(chǎn)的決定時(shí)，那么，受益人就此享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求捐助人履行給付，請(qǐng)求捐助人履行義務(wù)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)包括捐贈(zèng)合同另一方當(dāng)事人和受益人。此外，受益人還有請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利，受益人因財(cái)團(tuán)法人不履行合同義務(wù)而遭受損失時(shí)，或因財(cái)團(tuán)法人故意或重大過失致使合同標(biāo)的滅失或減損時(shí)，可以請(qǐng)求財(cái)團(tuán)法人賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

在英美法上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)并不認(rèn)為受益人有起訴人的資格。如前所述，美國(guó)的一般公眾不享有起訴人的資格，起訴權(quán)被授予州首席檢察官，由州首席檢察官來(lái)行使這一職權(quán)。但近年來(lái)，這一傳統(tǒng)規(guī)則有了變化。法院的作用和法律制度本身，正經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的變革。今天，財(cái)產(chǎn)權(quán)只是實(shí)現(xiàn)我們所追求的價(jià)值的一種方法，而法律制度更關(guān)注的是社會(huì)的終極價(jià)值，沒有人是一座孤島，每個(gè)人都是公共利益的守護(hù)者，只要適合，每個(gè)人都可以在法院代表公共利益?；谶@種新的理念，一個(gè)公益信托的受益人得就信托的履行和財(cái)產(chǎn)的分配提起訴訟。當(dāng)然，在確定受益人起訴非營(yíng)利法人的資格上，法院一般考慮以下因素：(1)原告提出訴訟行為的重要性和所尋求的救濟(jì)途徑；(2)作為被告的非營(yíng)利法人的確存在欺詐或其他不法行為；(3)州首席檢察長(zhǎng)的作用和有效性；(4)受益人的性質(zhì)及其與被告的關(guān)系；(5)具體個(gè)案的實(shí)際情況。

值得注意的是，近年來(lái)一些國(guó)家的特別法中，加強(qiáng)或明確了捐助人和受益人對(duì)財(cái)團(tuán)法人的監(jiān)督作用。例如，《芬蘭財(cái)團(tuán)法》第15條規(guī)定：“財(cái)團(tuán)的捐助人，或者可以因?yàn)樨?cái)團(tuán)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而受益的其他當(dāng)事人，如果認(rèn)為財(cái)團(tuán)理事會(huì)的行為違反了法律或者財(cái)團(tuán)章程，有權(quán)向國(guó)家專利與登記委員會(huì)提出申請(qǐng)要求其改正。該請(qǐng)求有正當(dāng)理由的，國(guó)家專利與登記委員會(huì)應(yīng)當(dāng)要求理事會(huì)進(jìn)行解釋，并且在必要時(shí)，采取必要措施?！庇秩纾稅凵衬醽嗀?cái)團(tuán)法》第39條規(guī)定，受益人可以向財(cái)團(tuán)要求了解財(cái)團(tuán)實(shí)現(xiàn)目的的有關(guān)信息；可以查閱財(cái)團(tuán)的年度財(cái)務(wù)和理事會(huì)的事業(yè)活動(dòng)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)文件以及章程。財(cái)團(tuán)對(duì)受益人的這些請(qǐng)求不予滿足的，受益人可以請(qǐng)求通過訴訟程序行使其權(quán)利。

四、基金會(huì)法律責(zé)任重構(gòu)

非營(yíng)利性組織作為新興主體，一經(jīng)產(chǎn)生與發(fā)展，便在傳統(tǒng)法律框架、主體制度研究和社會(huì)調(diào)整機(jī)制等方面凸顯出極大的沖擊力和影響力。對(duì)于非營(yíng)利組織的現(xiàn)實(shí)、獨(dú)特地位與法律意義需要法律對(duì)其主體資格予以規(guī)范與確認(rèn)；在實(shí)踐中，若想團(tuán)體正常運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)成市民與國(guó)家良性互動(dòng)的目的，則需要法律特別關(guān)注組織體的成立、資本與財(cái)務(wù)以及內(nèi)部運(yùn)作等問題。就基金會(huì)法律責(zé)任而言，重點(diǎn)以“捐助人、受益人”為中心，構(gòu)建基金會(huì)對(duì)社會(huì)公眾，特別是利益相關(guān)者的法律責(zé)任。在現(xiàn)有《基金會(huì)管理?xiàng)l例》基礎(chǔ)上，基金會(huì)法律責(zé)任章節(jié)可增加以下條文：

第××條 基金會(huì)應(yīng)定期向捐助人報(bào)告組織的運(yùn)行信息，包括但不限于資金使用情況、年度財(cái)務(wù)狀況、活動(dòng)報(bào)告及持續(xù)服務(wù)能力報(bào)告等。

第××+1條 當(dāng)章程對(duì)基金會(huì)組織及管理方法規(guī)定不完全時(shí)，法院可因主管機(jī)關(guān)或利益相關(guān)者的申請(qǐng)，為必要的處分；對(duì)基金會(huì)變更組織，須為維持組織目的或保存其財(cái)產(chǎn)，法院可因捐助人、董事、主管機(jī)關(guān)或利益相關(guān)者的申請(qǐng)，變更其組織。

第××+2條 基金會(huì)的捐助人，或者可以因?yàn)榛饡?huì)活動(dòng)而受益的其他當(dāng)事人，如果認(rèn)為基金會(huì)理事會(huì)行為違反了法律或者章程，有權(quán)向法院提出申請(qǐng)，要求其改正。該請(qǐng)求有正當(dāng)理由的，法院應(yīng)當(dāng)要求理事會(huì)進(jìn)行解釋，并且在必要時(shí)，采取必要措施。

第××+3條 受益人是指根據(jù)章程可以以基金會(huì)財(cái)產(chǎn)予以資助的人。章程中沒有規(guī)定受益人范圍的，根據(jù)基金會(huì)的目的有權(quán)接受資助的所有的人都視為受益人。

第××+4條 受益人可以向基金會(huì)要求了解組織實(shí)現(xiàn)目的的有關(guān)信息，可以查閱基金會(huì)的年度財(cái)務(wù)和理事會(huì)的事業(yè)活動(dòng)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)文件以及章程?；饡?huì)上述請(qǐng)求不予滿足的，受益人可以請(qǐng)求通過訴訟程序行使權(quán)利。

注釋：

①[意]桑德羅·斯奇巴尼：《從〈阿奎利亞法〉到〈學(xué)說匯纂〉第9編：羅馬法的體系與契約外責(zé)任諸問題》，載費(fèi)安玲：《法學(xué)匯纂》(第1卷)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第163頁(yè)。

②⑥⑧張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第136、120、 122頁(yè)。

③王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第22頁(yè)。

④張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第119-120頁(yè)。

⑤沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第504-505頁(yè)。

⑦趙新華、徐輝猛：《民事責(zé)任的兩種規(guī)范模式》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。

⑨比較有影響的是：紐約城市大學(xué)的公益事業(yè)研究中心、印第安納大學(xué)公益事業(yè)研究中心、霍布金斯大學(xué)的公民社會(huì)研究中心、杜克公益事業(yè)與志愿活動(dòng)研究中心，等等。