蒯會敏

摘要：對于民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，學(xué)術(shù)界存在存置論與廢止論兩種不同的觀點。在2013年實施的新《刑事訴訟法》中，規(guī)定了較為完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，但在隨后修訂的新《民事訴訟法》卻回避了這一爭議頗多的問題。但事實上，我國現(xiàn)行的以私錄試聽資料排除規(guī)則為代表的民事非法證據(jù)排除規(guī)則，在理論和實踐上都存在諸多的困境，這一問題是亟待解決的。

關(guān)鍵詞：民事訴訟； 非法證據(jù)； 排除規(guī)則； 利益衡量； 制度條件

引言

自上世紀美國首先在民事訴訟中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則以來，該規(guī)則已經(jīng)逐步成為了兩大法系絕大多數(shù)國家民事訴訟所承認與采納的基礎(chǔ)規(guī)則。隨著我國民事訴訟制度改革的推進，民事訴訟中對于案件事實的發(fā)掘與調(diào)查的任務(wù)，逐步由國家向但是人轉(zhuǎn)移，在這種背景下，民事訴訟證據(jù)規(guī)則的設(shè)置與運作流程也變得越來越復(fù)雜。在經(jīng)歷了1995 年的《批復(fù)》到2001 年的《證據(jù)規(guī)定》，在我國民事訴訟的證據(jù)立法中，初步確立了部分的非法證據(jù)排除規(guī)則，這些非法證據(jù)排除規(guī)則，主要片面的集中在對于私錄資料的非法證據(jù)排除領(lǐng)域，但對于私錄資料的合法性認定與具體是否應(yīng)當(dāng)排除的情形在理論界與實務(wù)界中依然存在不小的疑問。這些簡單的非法證據(jù)排除規(guī)則，并沒有很好的起到對于民事取證行為合法性和第三人合法權(quán)益維護的作用，反而給訴訟雙方當(dāng)事人造成了一定的訴訟障礙，在這種背景下，我國民事訴訟是否需要設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，仍然需要我們進行深入的討論的審慎的對待。

一、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的存置論

目前，對于我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的存廢之爭，存置論的觀點占據(jù)了主導(dǎo)地位，這一觀點的主要依據(jù)來源于西方國家對于非法證據(jù)排除規(guī)則的一般理論，主要是基于公民基本權(quán)利保護理論、程序正義理論以及利益權(quán)衡理論認為，我國民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)保留原有的私錄資料非法證據(jù)排除規(guī)則，并且進一步確立更加完善成體系化的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。

持有這中觀點的學(xué)者認為：首先，民事訴訟的價值除了重現(xiàn)案件的客觀事實之外，更重要的是讓那些在訴訟中受到利益牽連的案外人或者訴訟參與人得到公平公正的對待，如果相關(guān)認定案件事實的證據(jù)在其形成和取得過程中侵害了公民的基本權(quán)利，但法院依然將這種證據(jù)作為判決依據(jù)的話，法院判決的司法公信力將會大幅削弱，也會使公民基本權(quán)利所受到的侵害程度進一步加深。

其次，現(xiàn)代民事訴訟對于程序自身的正當(dāng)性的注重，已經(jīng)遠遠超過對于實體正義的追求。正是基于訴訟本身對于程序正當(dāng)?shù)膬r值追求，訴訟中才要求裁判者通過公正的法律程序?qū)τ诎讣M行裁判，以確保正當(dāng)程序的價值要求的實現(xiàn)，裁判者不能簡單的為了裁判結(jié)論的正確性而忽視對于程序公正價值的考量。如果裁判者對于非法取得的證據(jù)予以采信，并將其作為認定案件事實的依據(jù)，雖然可能在一定程度上實現(xiàn)的個案的正義，但從總體法制體系的角度來看，這種以犧牲公民的基本權(quán)利以及訴訟程序正義價值所取得的個案正義，實質(zhì)上是對于總體司法公正的破壞，是對于司法公信力的打擊。

二、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的廢止論

相較于支持民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存置的觀點，也有部分學(xué)者基于民事訴訟本身的特性以及其與刑事訴訟的差異性分析，并結(jié)合我國的司法實際與法律傳統(tǒng)認為，在我國民事訴訟中，不應(yīng)當(dāng)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則，原來的私錄試聽資料排除規(guī)則已經(jīng)給當(dāng)事人在民事訴訟中造成了不小的訴訟障礙，其實施過程中也產(chǎn)生了不小的問題，如果將這種非法證據(jù)排除規(guī)則擴展到民事訴訟的全部證據(jù)種類，這將會對于我國民事訴訟化解民事糾紛的這一主要職能造成嚴重的沖擊。

持有這種觀點的學(xué)者認為：當(dāng)前民事訴訟非法證據(jù)排除雖然僅僅存在于私錄試聽資料排除領(lǐng)域，但在司法實踐中已近造成了不小的司法困境，規(guī)則實施的現(xiàn)實與該規(guī)則設(shè)置的初衷嚴重背離。一者由于對于侵害他人合法權(quán)益的標(biāo)準不明確，導(dǎo)致部分輕微侵害他人合法權(quán)益而取得的證據(jù)被排除，使得原本取證手段和資源原本就非常有限的訴訟當(dāng)事人受到了不公正的待遇。二者，即使當(dāng)事人的取證行為嚴重侵權(quán)或違反了法律的禁止性規(guī)定，也并不意味著這種非法手段取得的證據(jù)必須排除，否則會使得某些明顯處于訴訟弱勢地位的當(dāng)事人面臨雙重不利的法律后果。例如，勞動者與用人單位之間發(fā)生勞動糾紛，用人單位拒不承認二者存在勞動關(guān)系，勞動者也無法取得相關(guān)的勞動合同，遂通過不法手段，竊取了其與用人單位之間訂立的勞動合同、如果該證據(jù)被排除，則勞動者不僅要受到刑事責(zé)任的追究，還要承擔(dān)證據(jù)被排除的不利后果，這將會對民事訴訟的公正性造成毀滅性的打擊?；趯崉?wù)與理論的雙重困境，廢止論觀點認為，非法證據(jù)排除規(guī)則基本上只適用于刑事訴訟，其在本質(zhì)上屬于刑事訴訟中人權(quán)保障的內(nèi)容，與民事訴訟這種平等主體之間的訴訟沒有關(guān)系，因此非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅應(yīng)存在刑事訴訟法領(lǐng)域①。

針對民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存置論與廢止論兩種不同的觀點，如何處理民事訴訟中產(chǎn)生的非法證據(jù)，以何種態(tài)度對待民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，這已然成為了民事訴訟司法改革過程中，不得不回避的一個問題。因此，我們不妨以當(dāng)前我國民事訴訟中最具有爭議的私錄試聽資料排除規(guī)則為著眼點，對于我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)立法概況進行一個系統(tǒng)的梳理，權(quán)衡在民事訴訟中設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的利弊得失。（作者單位：山東大學(xué)威海校區(qū)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]易延友：《證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第95頁。

[2]黃松有主編：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》[M]，北京：中國法制出版社，2002年版，第34頁。

[3]王利明：《民事證據(jù)規(guī)定司法解釋若干問題研究》[J]，《法學(xué)》2004年第1期。

[4]周叔厚：《證據(jù)法論》[M].臺灣：三民書局，1995年版，第1159頁。

[5]周叔厚：《證據(jù)法論》[M].臺灣：三民書局，1995年版，第1147頁。

[6]喬欣、郭紀元：《外國民事訴訟法》[M].北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2002年版，第49頁。

[7]紀格非、田圣斌：《論民事訴訟證據(jù)的合法性》[J]，《中南民族大學(xué)學(xué)報》，2005年第2期。

[8]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》[M]，北京：中國法制出版社，2009年版，第87-88頁。

[9]王春：《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法缺陷與完善》[J]，《前沿》，2008年第7期刊。

注解：

①易延友：《證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第95頁。