李 勇

(合肥工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院,安徽合肥 230009)

國(guó)外技術(shù)人類學(xué)研究述評(píng):技術(shù)觀的視角

李 勇

(合肥工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院,安徽合肥 230009)

真正意義上的人類學(xué)的技術(shù)研究是人類學(xué)產(chǎn)生之后的事情,且與人類學(xué)各理論流派的興衰相一致。技術(shù)人類學(xué)在當(dāng)代的代表性人物主要有蒂姆·英格爾德、皮埃爾·萊蒙里爾、布賴恩·普法芬伯格等人。他們的工作使得技術(shù)人類學(xué)逐漸由學(xué)術(shù)邊緣走向?qū)W術(shù)中心,但是,技術(shù)人類學(xué)要想走進(jìn)學(xué)術(shù)的中心,還必須解決好以下理論難題：第一,如何構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)范的技術(shù)人類學(xué)理論框架;第二,努力獲得學(xué)術(shù)界的認(rèn)知認(rèn)同和職業(yè)認(rèn)同;第三,在利用語境論和系統(tǒng)論的同時(shí),如何洗清循環(huán)論證的嫌疑。

技術(shù);技術(shù)觀;技術(shù)人類學(xué)

當(dāng)前,技術(shù)研究受到了哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)等眾多學(xué)科的追捧。這些領(lǐng)域內(nèi)的研究者發(fā)現(xiàn),他們學(xué)科中的某些核心問題,都可以通過關(guān)注于技術(shù)人工物的生產(chǎn)、分配、占有、使用、廢棄而得到處理。

然而,在人類學(xué)內(nèi),技術(shù)和物質(zhì)文化的研究,既不新穎,也不是潮流?？梢哉f,從人類學(xué)誕生之日起,它就致力于如何最好地概念化人工物,如何更好地體現(xiàn)人與物之間的關(guān)系。其爭(zhēng)論的焦點(diǎn),從最初的作為人類學(xué)權(quán)威基礎(chǔ)的技藝和人工物到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的物質(zhì)文化研究,再演進(jìn)到文化首位的各種反動(dòng)浪潮;研究的旨趣也由最初的具體的物質(zhì)人工物轉(zhuǎn)到語言、藝術(shù)、禮儀、和社會(huì)組織等。

令人奇怪的是,盡管學(xué)術(shù)界內(nèi)的技術(shù)旨趣在令人欣慰地高歌猛進(jìn),盡管人類學(xué)家的技術(shù)研究仍在多產(chǎn)地進(jìn)行,然而人類學(xué)家們一直處于一種非常尷尬的邊緣地位,只能驚訝地等待,還需要多久其他研究者才會(huì)承認(rèn)人類存在的物質(zhì)性。由于技術(shù)人類學(xué)是一門正在形成中的新興學(xué)科,作為一種新的技術(shù)研究范式,它還不成熟,特別是已有研究成果在技術(shù)觀上的模糊性已成為制約其進(jìn)一步發(fā)展的深層障礙。因此,從技術(shù)觀的層面對(duì)人類學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和深入分析,既有利于推動(dòng)人類學(xué)的技術(shù)研究的深入和完善,促進(jìn)技術(shù)人類學(xué)新學(xué)科的形成,又能給我國(guó)的技術(shù)研究帶來新的視角和范式。

鑒于此,文章擬從技術(shù)觀的視角對(duì)國(guó)外技術(shù)人類學(xué)的研究現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)梳理,并在此基礎(chǔ)上作出分析,以期廓清統(tǒng)一規(guī)范的技術(shù)人類學(xué)研究的輪廓,并推動(dòng)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的深入發(fā)展。

一、國(guó)外技術(shù)人類學(xué)研究的歷史脈絡(luò)

技術(shù)的人類學(xué)思想的源頭最早可追溯到古希臘時(shí)期。例如,柏拉圖在對(duì)話集《普羅泰戈拉》中就將技術(shù)的產(chǎn)生與人類器官的缺陷聯(lián)系了起來,這是一種典型的功能解釋。他借普羅泰戈拉之口講述了如下的神話:當(dāng)創(chuàng)造生靈的既定時(shí)刻到來時(shí),諸神便在大地上用土、水以及這兩種元素的某些不同混合物把它們?cè)炝顺鰜怼６?dāng)要把它們拿到日光下來的時(shí)候,諸神就指派普羅米修斯和厄庇米修斯來裝備它們,并且給它們逐個(gè)分配適宜的力量。事實(shí)上,厄庇米修斯負(fù)責(zé)具體的工作,而普羅米修斯則司監(jiān)督之職。當(dāng)厄庇米修斯明智地給這些不同的生靈分配了特性以保證它們能夠和諧地生存和繁衍之后,普羅米修斯吃驚地發(fā)現(xiàn),他竟然粗心地把人類給忘記了。此時(shí),厄庇米修斯已經(jīng)把所有的自然屬性和力量都賦予了野獸,什么也沒留給人類。因此,他制造的人類只能是赤裸的、虛弱的、毫無特色、且弱于動(dòng)物。而指定人出世的時(shí)間快要到了。為了彌補(bǔ)這些缺陷,普羅米修斯從赫斐斯托斯處偷得與人有關(guān)的火和藝術(shù)(這就是技巧原理),并從雅典娜處偷得智慧(這就是科學(xué)原理),將它們作為禮物送給人類。通過使用這些品質(zhì),人類就能夠超越動(dòng)物、制造工具和建設(shè)城市。然而,人類的表現(xiàn)并不令人滿意,他們開始互相殘殺,分裂成不同的集團(tuán),并且奄奄一息。在這緊要關(guān)頭,非常關(guān)心人類命運(yùn)的宙斯指派赫耳墨斯給人類送去公正和謙遜的政治美德。正是這些美德才保證了人類在城市里和諧地生活[1]。

柏拉圖的這一思想被后世的研究技術(shù)的許多學(xué)者所繼承和發(fā)揚(yáng)光大。例如,德國(guó)地質(zhì)學(xué)家、工程師恩斯特·卡普在他1877年的哲學(xué)人類學(xué)著作《技術(shù)哲學(xué)——用新的觀點(diǎn)考察文化的產(chǎn)生史》中就繼承并推進(jìn)了柏拉圖的思想,將人類的器官缺陷與其技術(shù)發(fā)明的才能聯(lián)系起來,提出了技術(shù)哲學(xué)史上著名的“器官投影說”?？ㄆ占捌浯碜鳜F(xiàn)在分別被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為技術(shù)哲學(xué)的創(chuàng)始人和奠基作,迄今已有一百多年的歷史。稍后,語言哲學(xué)家Ludwig Noire在《工具》中指出,人從自然中獲得解放,因?yàn)樗兂闪怂约旱膭?chuàng)造者,創(chuàng)造他自己的器官,變成了一位工具制造者,一個(gè)制造工具的動(dòng)物[2]。德國(guó)技術(shù)人類學(xué)家阿諾德·格倫也認(rèn)為,技術(shù)的必要性源自人類器官的不足。他在其代表作《人:他的本性和他在世界中的位置》中,用Herder的有缺陷的存在的概念,描述了未開化的自然環(huán)境中的人類如何由于沒有專業(yè)的器官和本能而無法生存,被迫通過創(chuàng)造性地調(diào)節(jié)現(xiàn)存環(huán)境條件以創(chuàng)造他的物理存在的條件。事實(shí)上,閱讀格倫的技術(shù)人類學(xué)著作,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),無論是在《技術(shù)時(shí)代的人類心靈》一書中,還是在《關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)人類學(xué)視角》一文中,抑或在其他著作中,格倫始終將技術(shù)的產(chǎn)生與人類的器官缺陷聯(lián)系起來,將器官解放、器官置換或者替換以及器官增強(qiáng)或者進(jìn)步聯(lián)系起來,認(rèn)為技術(shù)的發(fā)明與使用使得人類這種本能差而無法保護(hù)自己的生物“保存自己”成為可能。事實(shí)上,除了技術(shù)人類學(xué)家外,環(huán)境倫理學(xué)者在探討當(dāng)代的環(huán)境危機(jī)時(shí)往往也以柏拉圖的思想作為自己理論的出發(fā)點(diǎn)。例如,A.安德森和B.柯利其在討論技術(shù)與當(dāng)代的環(huán)境危機(jī)時(shí)的文章標(biāo)題——“普羅米修斯為何受難:技術(shù)與生態(tài)危機(jī)”——就很好地反映了這一點(diǎn)。他們認(rèn)為,雖然普羅米修斯為人類盜得科學(xué)與技術(shù),雖然宙斯給每個(gè)凡人平等地分配了政治美德和道德,然而,道德在現(xiàn)時(shí)代的軟弱無力和對(duì)技術(shù)自己發(fā)展理性的束手無策仍然導(dǎo)致了當(dāng)代的生態(tài)危機(jī)[3]。

當(dāng)然,真正意義上的人類學(xué)的技術(shù)研究主要還是人類學(xué)產(chǎn)生之后的事情;而且,與人類學(xué)各理論流派的興衰相一致,人類學(xué)的技術(shù)研究熱情曾出現(xiàn)過反復(fù)。在19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)初期,無論是在考古學(xué)中還是在社會(huì)文化人類學(xué)中,技術(shù)和物質(zhì)文化研究的理論旨趣和經(jīng)驗(yàn)旨趣都很高。在考古學(xué)中,由于其研究的是任何地方或者任何時(shí)代的人類活動(dòng)與物質(zhì)文化之間的關(guān)系,是唯一一門優(yōu)先研究人與物之間界面的學(xué)科,因此,從19世紀(jì)初期以來,技術(shù)和物質(zhì)文化的研究一直在考古學(xué)中占有著重要的位置。史前史學(xué)者要想通過古代人類遺存下來的人工物來推斷技術(shù)器物在古代人類生活中的使用與作用,從而重構(gòu)人類生活史,他們“就不得不研究人工物,以便了解各個(gè)學(xué)科,包括文化進(jìn)化、文化史、生存和定居系統(tǒng)、儀式和信念、以及實(shí)踐知識(shí)。”[4]結(jié)果,考古學(xué)家收集眾多的資料庫,記錄技術(shù)器物的可變性與變化,并建構(gòu)理論解釋它們。而在社會(huì)文化人類學(xué)中,社會(huì)文化人類學(xué)家要研究人類文化的進(jìn)化和傳播,進(jìn)行文化區(qū)域研究,同樣需要關(guān)注人類的物質(zhì)文化。同時(shí),正是在這一時(shí)期,由于一批受過自然科學(xué)訓(xùn)練的人進(jìn)入人類學(xué),使得人類學(xué)開始告別過去那種依靠旅行者、商人、探險(xiǎn)家、傳教士、政府官員等道聽途說的方式收集資料的歷史,而出現(xiàn)了系統(tǒng)的、集中的田野工作。

但是,在隨后20世紀(jì)中葉的幾十年內(nèi),人類學(xué)的技術(shù)研究卻很少見。正是因?yàn)榇笈哂凶匀豢茖W(xué)背景的人進(jìn)入人類學(xué),使得人類學(xué)開始走向職業(yè)化和專業(yè)化的道路。正如普法芬伯格指出的那樣,在這些追求職業(yè)化的人員看來,人類學(xué)的技術(shù)和物質(zhì)文化研究“代表的只是一種學(xué)術(shù)尷尬:傳播主義和進(jìn)化論解釋的極端而好推測(cè)的形式;脫離實(shí)際的人類學(xué);業(yè)余愛好者利用節(jié)假日進(jìn)行的‘田野工作’;以及剝離它們的社會(huì)語境和文化語境的人工物的過分簡(jiǎn)單化的解釋。”[5]在他們看來,人類學(xué)的研究旨趣應(yīng)該是文化,是“語言”、“藝術(shù)”、“禮儀”、“社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織”等,而不應(yīng)深陷于對(duì)技術(shù)和人工物的微觀描述與簡(jiǎn)單推測(cè)之中?！凹兗夹g(shù)”研究被認(rèn)為是材料上有限、方法論上貧瘠、智識(shí)上干澀而令人生厭的,只會(huì)使人類學(xué)家偏離正常的軌道。這樣,拋棄和遠(yuǎn)離物質(zhì)文化研究就成了人類學(xué)建立科學(xué)基礎(chǔ)、智識(shí)訴求和獨(dú)特學(xué)科主題的必然選擇。因此,在1914年,C.威斯勒感嘆說,技術(shù)和物質(zhì)文化研究主題似乎“完全過時(shí)了”[6]。而P.西利托也哀嘆說:“泥濘似乎更多地黏住了人工物及其研究……而不是(進(jìn)化論者的)瞎猜理論。”[7]

直到20世紀(jì)晚期,人類學(xué)的技術(shù)旨趣才正“泰然自若地、不可改變地回歸”[8]?？脊艑W(xué)家和社會(huì)文化人類學(xué)家們貪婪地研究技術(shù),進(jìn)行了眾多的理論和案例研究。他們的工作影響其他學(xué)科的從業(yè)者,特別是技術(shù)史、技術(shù)社會(huì)學(xué)、科學(xué)和技術(shù)研究的研究者,以及在博物館和大學(xué)中具有邊緣職位的學(xué)者。

二、國(guó)外技術(shù)人類學(xué)研究的代表人物及觀點(diǎn)

在2008年于北京召開的第二屆全國(guó)中青年技術(shù)史研討會(huì)上,德國(guó)柏林工業(yè)大學(xué)的傅瑪瑞教授曾為中國(guó)學(xué)者開出過一份論著清單[9]。我們認(rèn)為,這份清單雖不是十分全面,但也很好地反映出國(guó)外當(dāng)前技術(shù)人類學(xué)界對(duì)技術(shù)觀理解的現(xiàn)狀,同時(shí),在一定程度上也反映出技術(shù)人類學(xué)研究的理論脈絡(luò)和當(dāng)前的最新動(dòng)態(tài)。下面,我們就以這一清單為基礎(chǔ),再加上我們所掌握的其他資料,粗淺地介紹當(dāng)代技術(shù)人類學(xué)的主要代表人物及其觀點(diǎn)。

從20世紀(jì)80年代開始,技術(shù)旨趣在人類學(xué)中的復(fù)興日益顯現(xiàn)出來。例如,1983年,德國(guó)技術(shù)人類學(xué)家A.格倫在《哲學(xué)與技術(shù)研究》第6期上撰文闡述了自己關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)人類學(xué)觀點(diǎn)。他指出,工業(yè)時(shí)代的技術(shù)進(jìn)步在給人類帶來便利和益處的同時(shí),也造成了前所未有的問題,這主要表現(xiàn)為人類的客觀化由最初的工具階段以及工作和動(dòng)力機(jī)器階段演進(jìn)到自動(dòng)化的第三個(gè)階段。格倫探討了這一技術(shù)進(jìn)步的人類學(xué)意義,試圖解決人類對(duì)這一技術(shù)進(jìn)步的精神適應(yīng)問題[10]。

比格倫稍晚,法國(guó)學(xué)者讓-伊夫·戈菲在其專著《技術(shù)哲學(xué)》一書中花一個(gè)章節(jié)專門討論技術(shù)與人類學(xué)的問題。不過,與格倫不同的是,戈菲主要是從生物界來審視技術(shù)界的,確切的說,是以達(dá)爾文的進(jìn)化論假說和卡普的器官投影說這兩個(gè)理論為基礎(chǔ)來梳理人類學(xué)內(nèi)的技術(shù)觀。因此,他對(duì)技術(shù)的人類學(xué)分析主要是從“在器官與技術(shù)之間確定一種連續(xù)性的分析抑或一種中斷性的分析”來展開的[11]。

在我們看來,法國(guó)著名學(xué)者皮埃爾·萊蒙里爾1986年的文章,《當(dāng)今的物質(zhì)文化研究:向技術(shù)系統(tǒng)人類學(xué)邁進(jìn)》,系統(tǒng)地闡述了他作為一位人類學(xué)家對(duì)技術(shù)的理解,在人類學(xué)的技術(shù)觀研究上具有承前啟后的劃時(shí)代意義。他以法國(guó)結(jié)構(gòu)主義者列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)作為自己的研究綱領(lǐng),發(fā)現(xiàn)技術(shù)表現(xiàn)出明顯的系統(tǒng)特性,從而揭示出技術(shù)系統(tǒng)與社會(huì)之間復(fù)雜而多變的聯(lián)系。最后,萊蒙里爾以新幾內(nèi)亞Anga人的技術(shù)系統(tǒng)的例子證明了自己的論點(diǎn)[12]。

不久,萊蒙里爾的發(fā)現(xiàn)就得到了學(xué)術(shù)界的響應(yīng)。1992年,美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)工程與應(yīng)用科學(xué)學(xué)院的布賴恩·普法芬伯格撰文指出,由于受本質(zhì)主義的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)觀的神話的毒害,以往的技術(shù)和物質(zhì)文化研究過于著迷于技術(shù)和人工物的微觀描述,脫離它們的社會(huì)語境和文化語境而研究單純地研究物質(zhì)文化。為此,他提出“社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)”概念以批判標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)觀,并探索它的人類學(xué)含意,從而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)觀的含意展開了一系列的人類學(xué)攻擊[13]。

20世紀(jì)90年代以來,技術(shù)人類學(xué)的研究又前進(jìn)了一大步,這使得我們能夠獲得更多的文獻(xiàn)和研究資料,以便更加完整地厘清技術(shù)人類學(xué)的當(dāng)前現(xiàn)狀。在這一時(shí)期,一系列專門以技術(shù)人類學(xué)為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議、?？蛘邔Ｖ_始出現(xiàn)。例如,90年代初,許多技術(shù)人類學(xué)家應(yīng)邀參與了美國(guó)人類學(xué)協(xié)會(huì)的年會(huì)和科學(xué)的社會(huì)研究協(xié)會(huì)的年會(huì)。而在美國(guó)人類學(xué)協(xié)會(huì)1991年的年會(huì)中,至少有四個(gè)討論小組關(guān)注科學(xué)和技術(shù),其主題分別是“科學(xué)和技術(shù)中的民族、文化與權(quán)力”、“信息系統(tǒng)發(fā)展的文化視角”、“科學(xué)實(shí)踐的民族志”、“人類學(xué)與工程學(xué)”[14]。

1992年,科學(xué)社會(huì)學(xué)的核心刊物之一的《知識(shí)與社會(huì)——過去與現(xiàn)在的科學(xué)社會(huì)學(xué)研究》雜志終于將第9期的整個(gè)版面都貢獻(xiàn)給了科學(xué)和技術(shù)的人類學(xué),其副標(biāo)題就是“科學(xué)和技術(shù)的人類學(xué)”,目的是鞏固科學(xué)和技術(shù)人類學(xué)家們的工作,闡明他們關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的視角。通過在更寬廣的文化領(lǐng)域內(nèi)定位科學(xué)技術(shù),人類學(xué)家既提供了一個(gè)獨(dú)特的研究領(lǐng)域,又給出了一種獨(dú)特的研究方法、研究視角。全冊(cè)共分三個(gè)部分,包括八篇文章。第一部分考察使用者和病人如何理解、重建及對(duì)抗醫(yī)學(xué)科學(xué)和技術(shù)。第二部分考察科學(xué)和技術(shù)以及它們各自的生產(chǎn)者共同體如何被重寫進(jìn)變化著的國(guó)家政治、法院、行政管理機(jī)構(gòu)和工業(yè)等的語境中。第三部分更關(guān)注于嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)界內(nèi)的科學(xué)的文化政治。

1998年,Amerind基金會(huì)精心挑選了12位長(zhǎng)期以來從事技術(shù)的橫斷研究的人類學(xué)家舉辦了一場(chǎng)關(guān)于“技術(shù)人類學(xué)”的高級(jí)研討會(huì)。這次會(huì)議上討論的主旨非常廣泛,既涉及到技術(shù)的本質(zhì),也涉及到從業(yè)者的洞見,還有學(xué)者討論了技術(shù)活動(dòng)的意義。希弗希望通過事先分發(fā)論文和勇敢地討論,能夠厘清統(tǒng)一的技術(shù)人類學(xué)的輪廓,領(lǐng)導(dǎo)該學(xué)科的發(fā)展,促進(jìn)一門獨(dú)特的“技術(shù)人類學(xué)”的形成。這次會(huì)議上提交的文章在2001年被冠以“關(guān)于技術(shù)的人類學(xué)視角”之名集冊(cè)出版。

三、國(guó)外技術(shù)人類學(xué)研究的理論缺失

綜上我們可以發(fā)現(xiàn),即使是在西方學(xué)術(shù)界,也只是在20世紀(jì)末才有學(xué)者開始綜合整理人類學(xué)視野中的技術(shù)觀,并提出了“技術(shù)系統(tǒng)論”的思想。然而,他們只是一些零散性的、發(fā)散性的思想,還沒有形成系統(tǒng)的專著,還有待于進(jìn)一步的挖掘與整理。

總的來說,當(dāng)代國(guó)外技術(shù)人類學(xué)的研究,還有以下理論問題亟需解決:

第一,構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)范的技術(shù)人類學(xué)理論框架的問題。與技術(shù)人類學(xué)當(dāng)前蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)極不協(xié)調(diào)的是,學(xué)術(shù)界并沒有一個(gè)普遍認(rèn)可的技術(shù)人類學(xué)理論框架。與人類學(xué)界的混亂局面相適應(yīng),技術(shù)人類學(xué)界的研究因各自理論傳統(tǒng)的不同而呈現(xiàn)出很大的差異,甚至是百家爭(zhēng)鳴的狀況。例如,就國(guó)家傳統(tǒng)而言,英國(guó)以社會(huì)人類學(xué)為主,而美國(guó)側(cè)重于文化人類學(xué),歐洲大陸偏重于民族學(xué);就學(xué)科傳統(tǒng)而言,法國(guó)受社會(huì)學(xué)年鑒學(xué)派的影響,英國(guó)受功能主義學(xué)派的影響,美國(guó)則受博厄斯學(xué)派的影響最深;就研究旨趣而言,法國(guó)的萊蒙里爾教授側(cè)重于技術(shù)系統(tǒng)的民族學(xué)研究,英國(guó)的英戈?duì)柕陆淌趯Ｗ⒂诩寄芎图夹g(shù)實(shí)踐領(lǐng)域,重在探索人與動(dòng)物的區(qū)別,美國(guó)的普法芬伯格教授更多關(guān)注于社會(huì)-技術(shù)體制問題,白馥蘭教授則致力于探索技術(shù)與性別的關(guān)系問題;就研究對(duì)象而言,學(xué)者們從各個(gè)尺度上定義技術(shù),這依賴于他們的理論向度,在一種極端的情況下,學(xué)者們僅關(guān)注單一的技術(shù)物,而在另一極端的情況下,研究者追蹤復(fù)雜的社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)。因此,如何從眾多的、意義深遠(yuǎn)的、公開的理論差異中建構(gòu)出一個(gè)普遍認(rèn)可的、規(guī)范的技術(shù)人類學(xué)理論框架,將是技術(shù)人類學(xué)家們首先要解決的問題,也是任務(wù)最艱巨的問題。

第二,認(rèn)知認(rèn)同問題。人類學(xué)方法與其他學(xué)科研究方法的最大差異在于田野工作中的參與觀察法。它強(qiáng)調(diào)在觀察中參與,在參與中觀察,從而形成“文化持有者的內(nèi)部眼界”。然而,眾所周知,任何觀察都不可避免地帶有觀察者根深蒂固的知識(shí)背景或理論偏好的影響,因而難以獲得絕對(duì)“客觀的知識(shí)”。這是一個(gè)涉及本體論和認(rèn)識(shí)論的根本性問題。特別是當(dāng)“emic/etic”之爭(zhēng)甚囂塵上的時(shí)候,技術(shù)人類學(xué)家如何回答和把握觀察者知識(shí)與從業(yè)者知識(shí)之間的張力,將是又一個(gè)不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。盡管以克利福德為代表的新人類學(xué)家試圖用對(duì)話民族志和多音民族志來消解此問題,然而,克利福德的改良似乎是不成功的,因?yàn)槿祟悓W(xué)的理解仍然被認(rèn)為是政治上成問題的、智識(shí)上建構(gòu)的、方法論上不完善的。

第三、洗清循環(huán)論證的嫌疑問題。與本質(zhì)主義技術(shù)觀和建構(gòu)主義技術(shù)觀不同的是,技術(shù)人類學(xué)特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)論,特別強(qiáng)調(diào)地方性知識(shí)及其語境在技術(shù)理解中的極端重要性。然而,一方面,人和物的意義都是從它們的語境中得來的;另一方面,它們的語境又是由那些相互作用的人和物來定義并賦之以意義的。一方面,文化身份是從人工物中重新獲得的;另一方面,文化身份在語境中的存在構(gòu)成了物體意義的所有層面。這使得技術(shù)人類學(xué)帶有極強(qiáng)的解釋學(xué)循環(huán)的色彩。而如何擺脫和洗清這一嫌疑,也是當(dāng)代技術(shù)人類學(xué)必須面對(duì)和回答的問題。

[1]柏拉圖.柏拉圖全集·第1集[M].王曉朝,譯.北京:人民出版社,2002:441-444.

[2]Arnold Gehlen.An Philosophy-Anthropological Perspective on Technology[J].In.RPT1983,(6):205-216.

[3]Albert A Anderson,Babson College.Why Prometheus Suffers: Technology and the Ecological Crisis[J].Techne,1995.

[4]Michael Brian Schiffer.Toward an Anthropology of Technology[A].In.Michael Brian Schiffer edited,Anthropological Perspectives on Technology[M].University of New Mexico Press,Albuquerque.2001:1.

[5]Bryan Pfaffenberger.Social Anthropology of Technology[J]. In.Annual Review of Anthropology,1992(21):491-516.

[6]Clark Wissler.Material cultures of the North American Indians [J].American Anthropologist.1914,16:447-505.

[7]Paul Sillitoe.Made in Niugini:Technology in the Highlands of Papua New Guinea[M].London:British Museum.1988.

[8]James M Skibo,Michael B Schiffer.Understanding Artifact Variability and Change[M].A Behavioral:140.

[9]張柏春,李成智,編.技術(shù)的人類學(xué)、民俗學(xué)與工業(yè)考古學(xué)研究[M].北京:北京理工大學(xué)出版社,2009:10-12.

[10]Arnold Gehlen.An Philosophy-Anthropological Perspective on Technology[J].RPT1983,(6):205-216.

[11]讓-伊夫·戈菲.技術(shù)哲學(xué)[M].董茂永,譯.北京:商務(wù)印書館.2000:91-110.

[12]Pierre lemonnier.The study of material culture today:toward an anthropology of technical systems[J].Journal of anthropological archaeology,1986,5:147-186.

[13]Bryan Pfaffenberger.Social Anthropology of Technology[J]. Annual Review of Anthropology,1992(21):491-516.

[14]David J Hess,Linda L Layne.Preface[J].Knowledge and Society:the Anthropology of Science and Technology.1992, 9:ix-xiii.

[責(zé)任編輯 陳浩凱]

Review of Foreign Technological Anthropological Research:In the Perspective of Technological View

LI Yong
(School of Marxism,Hefei University of Technology,Hefei,Anhui 230009,China)

The technological research of anthropology in the real sense was not done until after anthropology came into being,and it kept pace with rise and fall of various schools of anthropological theories.The representatives of technological anthropology in the contemporary age have gradually pushed the discipline from the academic margin to the center;however,there exist the following challenging issues to be solved:First,how to construct its theoretical framework with unified regulations;Second,how to acquire cognitive identity and career identity in the academic circles;Third,how to get rid of the suspicion of argument in the vicious circle while applying the contextual theory and system theory.

technology;view of technology;technological anthropology

N031

A

1672-934X(2014)01-0017-05

2013-10-12

安徽高校省級(jí)科學(xué)研究項(xiàng)目合肥工業(yè)大學(xué)現(xiàn)代科技發(fā)展與馬克思主義理論研究中心基地重點(diǎn)項(xiàng)目(SK2013A149);中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資助合肥工業(yè)大學(xué)博士專項(xiàng)基金項(xiàng)目(2012HGBZ0627)

李 勇(1978-),男,湖北潛江人,合肥工業(yè)大學(xué)副教授,哲學(xué)博士,主要從事技術(shù)哲學(xué)和技術(shù)人類學(xué)研究。