盛國榮

(湛江師范學(xué)院哲學(xué)研究所,廣東湛江 524048)

人-技關(guān)系的認知圖景
——西方對人與技術(shù)之間關(guān)系的認識及其流變

盛國榮

(湛江師范學(xué)院哲學(xué)研究所,廣東湛江 524048)

人是一種技術(shù)性存在。對人與技術(shù)之間關(guān)系的認知隨著時代的變化而變化,從而構(gòu)成一幅認知圖景：工具技術(shù)時代,人們對人與技術(shù)的關(guān)系的認識多含感性因素和偶然性;機器技術(shù)時代,人們開始理性地認識人與技術(shù)之間的關(guān)系;現(xiàn)代社會中,由于技術(shù)負面效應(yīng)的凸顯,人們對人與技術(shù)之間關(guān)系的認識多為批判性的反思;后現(xiàn)代社會中,對人與技術(shù)的關(guān)系認識則表現(xiàn)出一種比現(xiàn)代主義更徹底的懷疑主義,同時也開始考慮重構(gòu)人與技術(shù)的關(guān)系;人類學(xué)也從種族特征等方面出發(fā),以實證的方式研究了人與技術(shù)的關(guān)系。

人;技術(shù);互惠關(guān)系;技術(shù)哲學(xué)

馬克思在《資本論》中明確指出,對技術(shù)的研究,會把人類對于自然的能動的關(guān)系,把人類生產(chǎn)的直接過程,由此也把人類社會生活關(guān)系……直接生產(chǎn)過程揭露出來。系統(tǒng)深入地把握人與技術(shù)的關(guān)系在當(dāng)前的技術(shù)化世界中顯得尤為必要和緊迫。在現(xiàn)代日益技術(shù)化的世界中,技術(shù)就是人類的命運,人類在所有領(lǐng)域都依賴著技術(shù),也幾乎在所有領(lǐng)域都面臨著技術(shù)帶來的種種問題。而技術(shù)正變成全球性的力量,開始染指于人類歷史的根基。因此,對未來以及人類在未來位置的反省不能置技術(shù)及其發(fā)展于不顧,更不可能擺脫那些利用技術(shù)和在技術(shù)中施于人類的動因[1](P1)。美國學(xué)者芒福德指出,人類要想在現(xiàn)代技術(shù)文明中繼續(xù)生存和發(fā)展下去,確實到了需要多方面考慮人類本性與機器關(guān)系的時候了[2]。

技術(shù)哲學(xué)實際上是始于古希臘并成為全部西方哲學(xué)的基礎(chǔ)[3],而對于人與技術(shù)之間的關(guān)系,早在古希臘時期就有涉及。只是在當(dāng)前的技術(shù)化世界中,更迫切地需要對人與技術(shù)之間關(guān)系作全面而系統(tǒng)的把握和反思,以明晰人-技關(guān)系的認知圖景。

一、工具技術(shù)時代,對人與技術(shù)關(guān)系的認知萌芽

遠在古希臘和古羅馬時期,就已經(jīng)出現(xiàn)了大量維持人類基本生存需要的技術(shù)工具,出現(xiàn)了一個由“耕種、紡織、制陶、運輸、醫(yī)療、統(tǒng)治以及類似的不計其數(shù)、大大小小的技藝和技術(shù)組成的粗俗世界”[4]。但這一時期的技術(shù)實體形態(tài)主要是各種手工工具。這種技術(shù)狀況影響著人們對人與技術(shù)之間關(guān)系的思考。古希臘時期,阿那克薩戈拉就表達了一種感性的對“人是一種技術(shù)性存在”的認識。他認為,在體力和敏捷上人比不上野獸,但人能使用自己的經(jīng)驗、記憶、智慧和技術(shù)[5],從而又超越于野獸。阿那克薩戈拉對技術(shù)的這種認識,蘊涵著對人在本質(zhì)上是一種技術(shù)性存在的理解。正是由于人有技術(shù),人才是人,人才與動物不同并高于動物。這與古希臘神話中普羅米修斯盜火給人類、增加人類的技藝的思想是相通的。

柏拉圖通過轉(zhuǎn)述古希臘普羅米修斯神話故事,也隱含地表達了“人是一種技術(shù)性存在”的思想。普羅米修斯從赫淮斯托斯和雅典娜那里偷來了各種技藝和火,把他們作為禮物送給了人,因為沒有火,任何人都不可能擁有這些技藝,擁有了也無法使用。通過這種饋贈,人便擁有了生活手段;由于擁有了技藝,他們馬上就發(fā)明了有音節(jié)的語言和名稱,并且發(fā)明了房屋、衣服、鞋子、床,從大地中取食[6]。所以,恩格斯認為“就世界性的解放作用而言,摩擦生火還是超過了蒸汽機,因為摩擦生火第一次使人支配了一種自然力,從而最終把人同動物界分開?！盵7]自從有了技藝,人就有了一份神性,從而成為崇拜諸神的唯一動物。因此,從某種意義上來說,人是一種技術(shù)性存在。

中世紀歐洲的歷史,在社會文化層面可能是“黑暗的”,但在技術(shù)層面卻是由相互有著密切關(guān)聯(lián)的一系列技術(shù)創(chuàng)新組成的,其中包括一場農(nóng)業(yè)革命、許多新型軍事技術(shù)以及利用風(fēng)力和水力作為動力的技術(shù)[4](P203)。中世紀在技術(shù)領(lǐng)域方面顯出一定的重要性,并孕育了18世紀末工業(yè)發(fā)明基礎(chǔ)的主要因素的萌芽[8]。盡管中世紀哲學(xué)是在基督教理論背景當(dāng)中展開的,但這仍然沒有影響人們對技術(shù)與人的關(guān)系的關(guān)注。中世紀多以“技藝”來表達我們當(dāng)前所理解的“技術(shù)”,這與古希臘-羅馬時期的情形差不多。荷蘭R.霍伊卡曾指出:在中世紀,就像在古代一樣,理性導(dǎo)致對經(jīng)驗的囚禁,技藝被判定為不能在與自然的競爭中獲勝。同時,技藝還被人們從科學(xué)中分離出來,人腦與人手的相互協(xié)作沒有受到鼓勵[9]。

奧古斯丁指出了技術(shù)的使用與人的自我迷失問題,即技術(shù)使人將注意力集中于外界的物質(zhì),卻忽視了自己內(nèi)心的精神世界,從而最終也消滅了由技術(shù)而創(chuàng)造的世界[10]。如果說奧古斯丁的神學(xué)技術(shù)觀不具獨創(chuàng)性和實際意義,那么,他的關(guān)于技術(shù)與人的迷失的觀點即使是在當(dāng)今的技術(shù)社會中依然具有警示意義。尤其是在后來的機器技術(shù)社會中,人的這種迷失顯得越發(fā)明顯。托馬斯·阿奎那則進一步強調(diào)把技術(shù)看成是彌補人的不完備性所必須的東西[11],充分表達了對人與技術(shù)之間關(guān)系的不可分性的認識。

在此階段,人們對技術(shù)與人的關(guān)系的把握還處于萌芽階段,未做深入的系統(tǒng)分析。由于哲學(xué)從一開始就被規(guī)定為只同理論思維和人們無法改變的觀念領(lǐng)域有關(guān),它就必然與被認為是以直觀的技術(shù)訣竅為基礎(chǔ)的任何實踐活動、技術(shù)活動相對立[12]。因此,技術(shù)在19世紀以前的西方哲學(xué)中,一直處于認知的邊緣,沒有出現(xiàn)系統(tǒng)的有關(guān)技術(shù)的哲學(xué)理論,對人與技術(shù)的關(guān)系的把握自然也是不系統(tǒng)的和感性的。盡管如此,該階段人們對人與技術(shù)關(guān)系的認識卻蘊含著諸多智慧的火花。

二、機器技術(shù)時代,對人與技術(shù)關(guān)系的理性把握

在近代,尤其是在過去的三個世紀里(指14、15、16三個世紀),興趣的中心已經(jīng)轉(zhuǎn)向了科學(xué)與技術(shù)[13]。近代偉大的思想家?guī)缀醵紝茖W(xué)研究成果的實際應(yīng)用感興趣,他們以樂觀主義的態(tài)度展望未來時代的可能會出現(xiàn)的技術(shù)成就。弗蘭西斯·培根認為技術(shù)能改變?nèi)藗兊纳詈透淖兪澜?也能改善人類在自然中的地位和提高人類對于自然的權(quán)力[14]。在《新工具》一書中,培根指出,人只有通過技術(shù)才能支配自然。盡管培根極力歌頌新技術(shù)并對之充滿無限希望,但他同時也曾以一個古希臘神話(代達羅斯)表達了他對這種從未有過的新力量的深深疑慮。培根把這個神話轉(zhuǎn)換成了一個關(guān)于技術(shù)的雙重性質(zhì)或技術(shù)與人類命運的隱喻性寓言[15]。

啟蒙運動時期,工業(yè)革命逐漸向縱深推進,機器技術(shù)逐漸取代工場手工業(yè)的經(jīng)驗性技藝,并逐漸滲透到人類生活的各個層面和各個領(lǐng)域,從而深刻地改變了人們的生活方式。人們通常公認的是:自工業(yè)革命以來,技術(shù)的性質(zhì)發(fā)生了變化,因為它產(chǎn)生了機器裝置,從而動搖了人和技術(shù)的傳統(tǒng)關(guān)系[16](P79)。首先是拉美特利,他反對笛卡爾的二元論,但他把機械論的思想貫徹到底,繼笛卡爾提出“動物是機器”之后,提出了“人是機器”的思想(《人是機器》)。接著就是盧梭,他認為科學(xué)技術(shù)越發(fā)展,道德越墮落,技術(shù)被盧梭看成是道德敗壞的根源(《論科學(xué)與藝術(shù)》);而且,盧梭也指出了人的技術(shù)依賴性問題,他認為技術(shù)也使人的體能退化,使得人不依靠技術(shù)就難以在自然界中生存,變得脆弱了[17]。人對技術(shù)的這種依賴性,在當(dāng)前的技術(shù)化社會中已經(jīng)表現(xiàn)得越來越強。離開技術(shù),人類已經(jīng)無法生存。

19世紀,隨著工業(yè)革命的進一步發(fā)展,工業(yè)技術(shù)得到了極大的傳播和應(yīng)用。人們普遍認為“技術(shù)就等于金錢”,從而形成一股強烈的“技術(shù)樂觀主義”思潮,進而導(dǎo)致技術(shù)統(tǒng)治論思想的產(chǎn)生。在這種背景中,技術(shù)被賦予魔幻般的力量和美麗外表,人們沉浸于技術(shù)所能帶來的利益與好處,逐漸喪失了判斷技術(shù)積極和負面特征的能力。人在不知不覺中開始被技術(shù)所控制了。

同樣是在19世紀,關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)層面研究逐漸在一些人中展開,技術(shù)哲學(xué)成了專門的研究領(lǐng)域。德國學(xué)者恩斯特·卡普把技術(shù)發(fā)明看成是“想象”的物化,把人體器官看成是一切人造物的模式和一切工具的原型,在此基礎(chǔ)上提出了“器官投影”的概念或?qū)W說,認為人就是通過工具不斷地創(chuàng)造自己。這里,卡普向我們揭示了技術(shù)發(fā)展的基本模式、方向和路徑,深化了我們對人與技術(shù)之間關(guān)系的認識。

卡普的這種思想,后來被A·格倫以及D·布林克曼等人繼承并進行了改進和發(fā)揮。麥克盧漢在《理解媒介》(1964)和萊文森在《思想無稽》(1988)等專著中又將人類神經(jīng)系統(tǒng)延伸到電子媒介并納入這一思想當(dāng)中,進一步延續(xù)著卡普的“器官投影”說,繼續(xù)深化著人與技術(shù)之間的密切聯(lián)系。

卡爾·馬克思則進一步抽象了人與技術(shù)之間的關(guān)系,認為技術(shù)的本質(zhì)即人的本質(zhì)-工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)產(chǎn)生的對象性的存在,是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書,是感性地擺在我們面前的人的心理學(xué)[18]。這種將技術(shù)的本質(zhì)與人的本質(zhì)等同起來,在更深層次上揭示了人與技術(shù)之間的關(guān)系-人與技術(shù)已不可分離。

更具遠見地是,馬克思在技術(shù)樂觀主義盛行的時代就看到并預(yù)見了現(xiàn)代技術(shù)社會中所普遍存在的問題-技術(shù)與人之間的關(guān)系異化問題。馬克思指出,技術(shù)的勝利,似乎是以道德的敗壞為代價換來的。隨著人類愈益控制自然,個人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身卑劣行為的奴隸……我們的一切發(fā)現(xiàn)和進步,似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命,而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量[19]。人與技術(shù)的異化,既是人與其創(chuàng)造物之間的異化,也是人與本質(zhì)之間的異化,生動地揭示了異化這一社會現(xiàn)象。人們在極力推崇技術(shù)對人類的作用的同時,也開始認識到技術(shù)對人類的負面影響,開始批判性的認識技術(shù)與人的關(guān)系。這種對人與技術(shù)之間關(guān)系的批判性認知,有助于人們在對待技術(shù)問題上變得冷靜和理性。這種對人與技術(shù)之間關(guān)系理性把握的出現(xiàn),為后來人們反思人與技術(shù)的關(guān)系開創(chuàng)了先河。

三、當(dāng)代社會,對人與技術(shù)關(guān)系的全面反思

20世紀以來,技術(shù)在現(xiàn)代科學(xué)革命支持下已經(jīng)出現(xiàn)了突破式發(fā)展的態(tài)勢。而現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展得益于兩大源泉:技術(shù)精神和權(quán)力意志。逐漸地,技術(shù)越來越脫離了人類,而變成了人類的主宰……技術(shù)在自己沿著世界歷史行進時,給地球的表面留下一路破壞的痕跡[1](P310)。技術(shù)問題成了當(dāng)今社會和當(dāng)代哲學(xué)無法回避的根本問題。由此,進一步激起了人們的探究熱情。

被認為是“第一位研究現(xiàn)代性的社會學(xué)家”[20]的德國新康德主義哲學(xué)家西美爾(Georg Simmel),繼續(xù)著馬克思對技術(shù)異化的思考,闡述了技術(shù)與人的關(guān)系異化問題。西美爾從技術(shù)分工的角度揭示了技術(shù)異化的原因。他認為,大規(guī)模的專業(yè)化導(dǎo)致工人的生存形式與其產(chǎn)品的生存形式之間出現(xiàn)了不配適的形式,產(chǎn)品的意義不是來自于生產(chǎn)者的心靈,而是來自它與不同來源生產(chǎn)出來的產(chǎn)品之間的相互關(guān)系。這樣,產(chǎn)品(技術(shù)物)的意義就既不是作為主觀性的反映,也不在于是創(chuàng)造性的心靈的表達方式的折射,而只能是在自己背離主觀的過程中的客觀成就[21](P52)。弗雷司庇在《論西美爾的〈貨幣哲學(xué)〉》一文對此也有過論述:西美爾以出色的筆法描繪了人與其產(chǎn)品以及與自己創(chuàng)造出來的文化之間的異化;結(jié)合異化問題,西美爾分析了主體文化與客體文化的分離,并將異化歸咎于分工[21](P230)。

作為技術(shù)哲學(xué)四大流派之一的杜威學(xué)派創(chuàng)始人-約翰·杜威以一種實用主義的立場來觀察人與技術(shù)之間的關(guān)系。他認為技術(shù)是人類逃避危險、尋找安全的一個重要途徑[22],并且指出,技術(shù)具有屬人性,沒有脫離人的控制[23],從而賦予人對技術(shù)的主體地位和主動性。在杜威看來,通過技術(shù)引導(dǎo)經(jīng)驗,可以使環(huán)境產(chǎn)生一個令人滿意的結(jié)果;而且,技術(shù)最終意味著個人的解放、是一種比過去已經(jīng)獲得的范圍更大的個體解放[24]。

但杜威并不是一個盲目的技術(shù)樂觀主義者。他也認識到了技術(shù)所帶來的問題,并指出了這種技術(shù)問題產(chǎn)生的原因,即不在技術(shù)本身而在自身。因此,他的解決方法就是引入民主,強調(diào)民主對資本主義的技術(shù)進行控制的價值和作用。正如他所言,對掌管重大技術(shù)系統(tǒng)的技術(shù)精英實行民主控制是至關(guān)重要的[25]。杜威的這種理念,有助于引導(dǎo)人們回歸對人-技關(guān)系應(yīng)然面目的認識。畢竟一切技術(shù)問題的背后都可以找到相關(guān)的人的問題,技術(shù)問題的實質(zhì)最后肯定少不了對人的問題的思考。

海德格爾后期的全部思想都是圍繞著西方技術(shù)世界和技術(shù)時代中的嚴重危險而展開的,旨在解決西方技術(shù)世界和技術(shù)時代中的嚴重問題[26]。海德格爾認為,人把自身設(shè)立為一個有意進行一切制造的人。由于人作為設(shè)定者和制造者,他處于偽裝的敞開之前。因此,他自身及其事物面臨著一種日益增長的危險,即成為單純的材料以及成為對象化的功能。而自我決斷的規(guī)劃自身又擴展了危險的范圍,人將面對無條件的制造而失去自身[27]。在追問技術(shù)時,他提出技術(shù)給人的生存造成一種危險,但是它也向我們呈現(xiàn)出一種拯救的力量[28]。海德格爾將人與技術(shù)置于一種矛盾的境況之中——技術(shù)既給人帶來問題,也給人帶來希望。人與技術(shù)之間的關(guān)系似乎也一直在這種矛盾的狀態(tài)中發(fā)展著。

所有的法蘭克福學(xué)派理論家都在探討一個共同的主題:西方資本主義和蘇聯(lián)馬克思主義的社會組織形式均展現(xiàn)出狹隘的和非人性化的“技術(shù)理性”倒轉(zhuǎn)了啟蒙理性的理想。這種技術(shù)理性又與社會科學(xué)的實證論形式和科學(xué)主義形式串聯(lián)起來,這一點正是批判理論必須予以抨擊的[29]。馬爾庫塞、埃里?！じヂ迥返热艘簿图夹g(shù)異化問題進行了深刻的批判,認為人與人之間的關(guān)系已經(jīng)異化為人與技術(shù)之間的關(guān)系,是一種自動機器的人與人之間的關(guān)系。這實際上反映了社會批判理論家們對人與技術(shù)之間關(guān)系的深刻反思,他們已經(jīng)超越了盲目的技術(shù)樂觀主義和無助的技術(shù)悲觀主義,企圖在一種反思的基礎(chǔ)上構(gòu)建適合于未來的新的人-技關(guān)系。

在此階段,人們對人與技術(shù)之間關(guān)系多持批判性的反思態(tài)度,這可能與技術(shù)向人類、自然和社會所展示的種種難題有關(guān)。德國狄特富爾特曾認為,如不從速利用我們可以支配的批判理性、依然極端自私地迷戀于權(quán)力而無視人類必須賴以生存的自然規(guī)律,一旦發(fā)現(xiàn)我們所執(zhí)著追求的勝利無異于人類自殺時,恐怕為時已晚[30]。

四、后現(xiàn)代社會,人與技術(shù)關(guān)系的新詮釋

后現(xiàn)代主義為人們認識人-技關(guān)系提供了一種新的視角。美國卡爾·米切姆(Carl Mitcham)曾界定,前現(xiàn)代技術(shù)是一種建構(gòu)性的技術(shù),現(xiàn)代技術(shù)是一種解構(gòu)性的技術(shù),后現(xiàn)代技術(shù)則是一種重構(gòu)性的技術(shù)。即后現(xiàn)代技術(shù)要超越現(xiàn)代技術(shù)的工具理性,使整個社會得以重構(gòu),使不同國家、民族、文化、科學(xué)等在后現(xiàn)代技術(shù)的整合下得以重構(gòu)[31]。不過,就技術(shù)觀而言,后現(xiàn)代的技術(shù)觀依然存在著解構(gòu)與重構(gòu)的兩種傾向。

讓-弗·利奧塔認為,技術(shù)科學(xué)完成了現(xiàn)代性事業(yè):人使自己成了自然的主人和擁有者,但同時當(dāng)代技術(shù)科學(xué)又深刻地顛覆了這一事業(yè)。技術(shù)似乎靠一種獨立于我們的力量或自動性主動的前進,它并不對源于人類需要的要求作出反應(yīng),相反,人類實體的穩(wěn)定似乎總是被發(fā)展的結(jié)果或影響所破壞。人類已經(jīng)陷入一種疲于奔命地追趕新目標的積累過程的狀態(tài)[32]。因此,在利奧塔看來,技術(shù)不是由我們?nèi)祟惏l(fā)明的,實際上正相反,技術(shù)發(fā)明了人類。這種似乎是顛倒的人-技關(guān)系,正反映了后現(xiàn)代社會中人-技關(guān)系的某種現(xiàn)實與無奈;或許,也正是在這種相互“發(fā)明”的過程中,印證著人-技關(guān)系的相互建構(gòu)性。齊格蒙特·鮑曼則從人對技術(shù)的密切依賴性出發(fā),認為“人不但生活在碎片中,而且自身也成了碎片”[33]。為此,鮑曼認為我們現(xiàn)在需要一個全新的倫理,以使技術(shù)道德化。

讓·鮑德里亞從技術(shù)物出發(fā),對人與技術(shù)的關(guān)系進行了剖析。他認為個人和社會的結(jié)構(gòu)與技術(shù)和功能的模式兩者緊密相連,我們面對的是一個新的物體擬人主義。在鮑德里亞看來,技術(shù)的發(fā)揮就意味著人類已經(jīng)不再信任其特有的生存,并給自己確定了一種虛擬的生存,一種間接的命運。由此,技術(shù)正變成一個不可思議的冒險,它不只是改變世界,其終極目的可能是一個自主的、完全實現(xiàn)的世界;而人類則可能會從這個世界中退出[34]。這里,鮑德里亞似乎比法國埃呂爾的“技術(shù)自主論”走得更遠-技術(shù)的世界里,沒有人的位置。這是何其悲哀的一件事。

在此階段,后現(xiàn)代的技術(shù)觀拋棄了對技術(shù)的“本質(zhì)主義”理解,轉(zhuǎn)向技術(shù)的“非本質(zhì)主義”理解,從而走向一種“相對人類中心主義”甚至是“非人類中心主義”的理念。這無疑是理解技術(shù)的一種新視角。后現(xiàn)代主義在當(dāng)今首先要抵制的是科技統(tǒng)治的擴張,基于這種技術(shù)悲觀主義思想,它把對資本主義社會的批判變成對科學(xué)的批判,因而強烈反對技術(shù)決定論,在這一認識上,它與現(xiàn)代主義是同一的[35]。因此,后現(xiàn)代思潮中有關(guān)對技術(shù)的理解,已經(jīng)表現(xiàn)出了一種比現(xiàn)代主義更徹底的懷疑主義。在這種懷疑的態(tài)度中,人-技關(guān)系在一種非對稱性的路徑中被退得更遠,甚至都找不到人的立足之地。

五、人類學(xué)領(lǐng)域,對人與技術(shù)關(guān)系的實證研究

古希臘時期,亞里士多德就從人類學(xué)角度對人與技術(shù)關(guān)系進行了探索,認為技術(shù)與人的生物學(xué)構(gòu)造相聯(lián)系。后來,法國人類學(xué)家毛斯(Marcel Mauss)就曾提出,人類的所有行為都是技術(shù),也即身體的技術(shù)[36]。1988年,人類學(xué)家普法芬伯格(Bryan Pfaffenberger)將自己的研究稱為“技術(shù)人類學(xué)”,試圖用這種技術(shù)人類學(xué)來揭示隱藏著的社會關(guān)系,并認為人類學(xué)獨一無二的田野方法,以及整體論取向,非常適用于對技術(shù)進行研究,而且是獨一無二地適于研究在技術(shù)和文化之間的復(fù)雜關(guān)系[37]。

伯格森從生命哲學(xué)的角度出發(fā),認為擁有技術(shù)是人類特有的現(xiàn)象,且人是技術(shù)的主人(《道德與宗教的兩個來源》)。法國勒魯瓦-古朗從人種學(xué)的角度來論述技術(shù)(《進化與技術(shù)》),認為技術(shù)屬于進化人類學(xué)領(lǐng)域。美國L.芒福德則從人類學(xué)的角度對技術(shù)與人的本性問題進行探索(《The Myth of Machine》)。后來,德國漢斯·薩克塞也從人類學(xué)的角度闡述了技術(shù)與人類生活的密切關(guān)系(《技術(shù)人類學(xué)》)。

人類學(xué)涉及到在最初的本質(zhì)中可以看見的人,靠“種族”這個基本概念而集中起來,通過考古實證研究,對人的體格特征、種族、性格、文化心靈等方面加以把握。他們將技術(shù)看成是人類的首要特征,認為技術(shù)在不同種族之間造成的差別遠比人種或宗教文化因素造成的差別重要[16](P52),注重探討技術(shù)的起源和人類的起源問題,以及在分析技術(shù)的基礎(chǔ)上認識不同種族之間的文化差異現(xiàn)象等;其中,哲學(xué)人類學(xué)回答“什么是技術(shù)”的出發(fā)點是人類、人類在自然中的處境以及人類與自然的關(guān)系等。對于這種人類學(xué)的技術(shù)觀,德國學(xué)者奧特弗利德·赫費認為[38],正如人是自然所裝備的一樣,他需要手段,但這卻為工具性規(guī)定恢復(fù)了名譽,即他必須自行發(fā)展它、對技術(shù)的人類學(xué)的規(guī)定;就人不得不借助于技術(shù)發(fā)展自身而言,這需要恢復(fù)技術(shù)的人類學(xué)的名譽。不過,被恢復(fù)名譽的這些觀點處在一種聯(lián)系之中,這種聯(lián)系是不能由它們自身而變成主題的:只有以人類學(xué)視角來看待工具性規(guī)定,也就是不再看作用于任意目的的中立手段,而看作自我保存的一種要素,這種工具性規(guī)定才不僅正確,而且也是符合實際的。人類學(xué)這種對人-技關(guān)系的認識,實際上是將技術(shù)因素內(nèi)化到人的自身種族差異上,遵循著“人創(chuàng)造技術(shù),技術(shù)創(chuàng)造人”的理念。這種實證的研究,為理解技術(shù)、理解人以及理解人-技關(guān)系提供了一種現(xiàn)實的、現(xiàn)象化甚至是可信服的路徑。

六、結(jié)束語

人與技術(shù)之間存在著交互聯(lián)系,本質(zhì)上是不可分的——人創(chuàng)造了技術(shù),技術(shù)也創(chuàng)造了人。也就是說,人是一種技術(shù)性的存在,而“脫離了技術(shù)的人類背景,技術(shù)就不可能得到完整的理解”[39]。同樣,脫離人類的技術(shù)背景,人類自身也就得不到完整的理解。長期以來人們對人與技術(shù)關(guān)系的研究是不夠的,需要系統(tǒng)全面的梳理和認識人與技術(shù)之間的關(guān)系。認識這種關(guān)系,也能避免陷入技術(shù)樂觀主義、技術(shù)悲觀主義、技術(shù)自主論等思潮的陷阱。人-技關(guān)系應(yīng)該成為技術(shù)哲學(xué)研究需要重點突破的新領(lǐng)域。

[參考文獻]

[1][荷蘭]舒爾曼E.科技文明與人類未來[M].李小兵,謝京生,張峰,譯.北京:東方出版社,1995.

[2]Lewis Mumford.Philosophy and Technology[M].New York: The Free Press,1983:84.

[3]Andrew Feenberg.Heidegger,Marcuse and Technology:The Catastrophe and Redemption[M].London:Routledge Press, 2005:24.

[4][美]麥克萊倫·詹姆斯·E第三,哈羅德·多恩.世界史上的科學(xué)技術(shù)[M].王鳴陽,譯.上海:科技教育出版社,2003:101-102.

[5]北京大學(xué)哲學(xué)系.西方哲學(xué)原著選讀(上卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1981:40.

[6][古希臘]柏拉圖.柏拉圖全集[M].王曉朝,譯.北京:人民出版社,2002:442-443.

[7]馬克思恩格斯文集(第九卷)[M].北京:人民出版社,2009: 121.

[8][法]布魯諾·維米奇.技術(shù)史[M].蔓莙,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2000:160.

[9][荷]霍伊卡R.宗教與現(xiàn)代科學(xué)的興起[M].丘仲輝,錢福庭,許列民,譯.成都:四川人民出版社,1991:103.

[10]圣·奧古斯丁.懺悔錄[M].向云常,譯.長春:時代文藝出版社,2000:106.

[11][意]阿奎那.阿奎那政治著作選[M].馬清槐,譯.北京:商務(wù)印書館,1963:44.

[12][德]F·拉普.技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論[M].劉武,譯.沈陽:遼寧科學(xué)技術(shù)出版社,1986:177.

[13][英]羅伯特·默頓.十七世紀英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會[M].北京:商務(wù)印書館,2000:1.

[14][英]培根.新工具[M].許寶骙,譯.北京:商務(wù)印書館,1984: 319.

[15]高亮華.“技術(shù)轉(zhuǎn)向”與技術(shù)哲學(xué)[J],哲學(xué)研究,2001(1):24-26.

[16][法]貝爾納·斯蒂格勒.技術(shù)與時間[M].裴程,譯.南京:譯林出版社,2000.

[17][法]讓-雅克·盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].高煜,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2002:74.

[18]馬克思.1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社, 1985:84.

[19]馬克思.在“人民報”創(chuàng)刊紀念會上的演說[A].馬克思恩格斯全集(第12卷)[M].北京:人民出版社,1962:3-4.

[20][英]戴維·弗里斯比.現(xiàn)代性的碎片[M].盧暉臨,周怡,李林艷,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:6.

[21][德]西美爾.金錢、性別、現(xiàn)代生活風(fēng)格[M].顧仁明,譯.上海:學(xué)林出版社,2000.

[22][美]約翰·杜威.確定性的追求[M].童世駿,譯.上海:上海人民出版社,2005:1.

[23][美]約翰·杜威.人的問題[M].傅統(tǒng)先,邱椿,譯.上海:上海人民出版社,1965:18.

[24]John Dewey.Individualism Old and New[M].New York:Capricorn Books,1962:30.

[25]John Dewey.The Public and Its Problems[M].Athens Ohio: Swallow Press,1980:126-206.

[26]宋祖良.拯救地球和人類-海德格爾的后期思想[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1993:46.

[27][德]M·海德格爾.詩·語言·思[M].彭富春,譯.北京:文化藝術(shù)出版社,1991:100.

[28][美]帕特里夏·奧坦伯德·約翰遜.海德格爾[M].張祥龍,林丹,朱剛,譯.北京:中華書局,2002:97-98.

[29]Jary D,Jary J.社會學(xué)辭典[Z].周業(yè)謙,周光淦,譯.臺北:貓頭鷹出版社,1998:263-264.

[30][德]狄特富爾特·瓦爾特.哲言集-人與自然[Z].周美琪,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1993:9.

[31]Carl Mitcham.Notes Toward a Philosophy of Meta-technology [J].Techne,1995,11(1):4.

[32]包亞明,主編.后現(xiàn)代性與公正游戲[M].談瀛洲,譯.上海:上海人民出版社,1997:145.

[33][英]齊格蒙·鮑曼.生活在碎片之中-論后現(xiàn)代道德[M].郁建興,周俊,周瑩,譯.上海:學(xué)林出版社,2002:193.

[34][法]讓·博德里亞爾.完美的罪行[M].王為民,譯.北京:商務(wù)印書館,2000:42.

[35][法]讓-弗朗索瓦·利奧塔.后現(xiàn)代狀況[M].島子,譯.1996: 231.

[36]馬塞爾·毛斯.社會學(xué)與人類學(xué)[M].佘碧平,譯.上海:上海譯文出版社,2003:306.

[37]劉兵.人類學(xué)對技術(shù)的研究與技術(shù)概念的拓展[J].河北學(xué)刊, 2004(3):20-23.

[38][德]奧特弗利德·赫費.作為現(xiàn)代化之代價的道德[M].鄧安慶,朱更生,譯.上海:上海世紀出版社集團,2005.219.

[39]John M Staudenmaier.Technology’s Storytellers:Reweaving the Human Fabric[M].Cambridge,Mass:MIT Press,1985: 165.

[責(zé)任編輯 陳浩凱]

Cognitive Scene of the Relationship between Human and Technology——Western Cognition and its Evolution on the Relationship between Human and Technology

SHENG Guo-rong
(Institute of Philosophy,Zhanjiang Normal University,Zhanjiang,Guangdong 524048,China)

Human being is a technological existence.It constitutes a cognitive scene for people’s cognition on the relationship between human and technology to change with the times.In the age of tool-technology,it is more concerned with emotional factors and contingency for the cognition of the relationship.In machine-technology era,people begin to reasonably understand the relationship.In the modern society,because of the emergence of the negative effects of technology,people’s cognition on this relationship becomes more critically reflective.In the postmodern society,the cognition of the relationship between human and technology shows a more thorough skepticism than the modernist,and people have begun to reconstruct the relationship.Anthropology also researches the relationship between human and technology by empirical approach from racial characteristics,etc.

human;technology;reciprocal relationship;philosophy of technology

N031

A

1672-934X(2014)01-0011-06

2013-10-18

廣東省高等學(xué)校“千百十人才工程”高層次人才項目(粵財教〔2011〕431號);廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃項目(GD12YZX02)

盛國榮(1974-),男,安徽蕪湖人,哲學(xué)博士,教授,主要從事技術(shù)哲學(xué)、技術(shù)倫理以及技術(shù)社會學(xué)等研究。