李超

(華東政法大學法律學院，上海 200063;蘇州工業(yè)園區(qū)服務(wù)外包職業(yè)學院商務(wù)管理系，江蘇蘇州 215123)

試探美國憲法誕生之初的辯論
——讀《聯(lián)邦黨人文集》

李超

(華東政法大學法律學院，上海 200063;蘇州工業(yè)園區(qū)服務(wù)外包職業(yè)學院商務(wù)管理系，江蘇蘇州 215123)

費城會議及會后在各種公開場合的辯論與美國憲法相伴相生，而《聯(lián)邦黨人文集》即是這場大辯論的產(chǎn)物。雖然這部憲法也許仍過于保守，但這種保守恰是辯論雙方在堅守原則之基礎(chǔ)上互相妥協(xié)的體現(xiàn)。通過《聯(lián)邦黨人文集》，我們能感受到那場辯論伴隨著美國憲法的誕生，而實質(zhì)上那場辯論是建立在共識之基礎(chǔ)上，也鑄造出美國憲法與眾不同的特征。

辯論;聯(lián)邦黨人文集;美國憲法

《聯(lián)邦黨人文集》號稱是解釋美國憲法的“圣經(jīng)”。這本書之所以享有盛譽，與美國憲法的巨大成功分不開。美國憲法是近代第一部成文憲法，也是迄今施行歷史最長的憲法，并對世界許多國家產(chǎn)生了影響。這部歷經(jīng)兩百多年的憲法，通過修正案和憲法解釋等方式已有所變化，但是，當每遇到憲法解釋的問題時，人們?nèi)匀恍枰獏⒖肌堵?lián)邦黨人文集》?！斑@本書所以一直受到普遍的重視，乃因為它是第一本分析美國憲法的權(quán)威著作，而且直到今天為止，其論斷仍具有相當高的權(quán)威性。”［1］14并且，“美國革命與立憲是美國建國歷程中最為重要的階段，而《聯(lián)邦黨人文集》本身在很大程度上就是對這一重要階段的終結(jié)，象征著美國建國大業(yè)的基本完成?！保?］那么，審視發(fā)生在美國憲法誕生之初那場曠日持久的大辯論，也許有助于我們從另一個層面來解讀這本名著。

1 費城會議與辯論的緣起

1776年7月4日，大陸會議批準通過了《獨立宣言》，向全世界宣告北美脫離英國殖民統(tǒng)治。此后，13個州紛紛起草各自的憲法并著手組織邦聯(lián)。1777年11月19日，大陸會議批準通過了《邦聯(lián)條例》，正式宣布北美13個州“締結(jié)邦聯(lián)和永久聯(lián)合”。該條例在13個州分別得到批準后，于1781年3月1日生效，但它并沒有賦予邦聯(lián)中央足夠的權(quán)力，主要權(quán)力仍由各州保留。由于邦聯(lián)組織的松散軟弱，導致了社會動蕩與政權(quán)不穩(wěn)等許多問題。建立一個對內(nèi)能維持社會穩(wěn)定、調(diào)節(jié)商貿(mào)流通市場，對外能維持國家外交平等與安全的中央政府，成為廣大政治精英的共識。

1787年2月21日，邦聯(lián)國會通過決議，規(guī)定于1787年5月的第2個星期一，在賓夕法尼亞州的費城召開各州代表會議，主要議程是修改《邦聯(lián)條例》。會議最終結(jié)果否定了《邦聯(lián)條例》，制定了一部新的憲法草案。這次會議即著名的費城會議，又稱美國制憲會議。當然，以麥迪遜與漢密爾頓為首的部分代表，一開始就希望通過這次會議建立一個強有力的中央政府，設(shè)計一部新憲法。但是，參加會議的來自12個州的55位代表，并非人人都抱有同樣的想法。于是，這次會議持續(xù)了116天，辯論異常激烈，代表們主要爭論的議題包括:建立民主共和政體還是貴族共和國;聯(lián)邦同州如何分權(quán);參議員的選舉和分配;比例代表制如何定義;行政權(quán)是應(yīng)該由多人共享還是一人獨占;總統(tǒng)制問題;奴隸制問題與司法獨立問題等［3］。根據(jù)這些爭論的議題，與會代表們大致可以被分為保守與自由兩大陣營。保守派即擁護聯(lián)邦主義者，自由派即反對聯(lián)邦主義者;當然，其中還夾雜著大州與小州，南方與北方等多重矛盾與利益糾葛，立場相當復雜。

會議結(jié)束時出臺了新的憲法草案，但發(fā)端于會議上的辯論遠沒有結(jié)束。在簽訂新憲法草案時，仍有部分代表未署名，還有些代表中途退出會議以表抗議。不過，大多數(shù)代表在堅守原則的基礎(chǔ)上，還是達成了妥協(xié)，所以，辯論雙方雖然觀點針鋒相對，但其實還是建立在一個共識的基礎(chǔ)之上，“是雙方都在民眾利益的基礎(chǔ)上，他們是在追尋一個‘共和夢’。即便是對民眾的能力充滿疑惑的一方，也相信自己的立場，更符合大多數(shù)人的長遠利益。在這個前提下，在這樣的辯論基礎(chǔ)上，才可能導致在此后美國的發(fā)展歷史中，兩種觀點不是走向?qū)αO端的輪換，而是走向互補和平衡?！保?］

2 辯論的延續(xù)與戰(zhàn)場的轉(zhuǎn)移

費城會議結(jié)束后，憲法草案被提交到各州代表大會批準。按規(guī)定，新憲法必須經(jīng)過2/3以上的州即至少9個州的同意，方才生效。所以，1787年夏天那場懸而未決的辯論，戰(zhàn)場從會上轉(zhuǎn)移到了會下。各州對是否批準新憲法展開激烈的辯論，贊同者被稱為“聯(lián)邦黨人”，反對者被稱為“反聯(lián)邦黨人”。需要說明的是，這里的“黨”其實只是意見相近的政治派別，并非傳統(tǒng)意義上的政治政黨。

1887年9月19日，費城一家報紙首先刊登出文章贊揚新憲法。9月26日，第一篇批評新憲法的文章出現(xiàn);接下來，紐約州州長克林頓以“加圖”作為筆名，紐約州大法官雅茨以“布魯圖斯”作為筆名，接二連三地發(fā)表公開信批評新憲法。身為紐約州代表的漢密爾頓，找到麥迪遜和杰伊這兩位合作者，以“普布利烏斯”為共同的筆名，用發(fā)表公開信的方式來反駁對方的觀點。這個寫作計劃前后持續(xù)了大半年，共發(fā)表了85篇文章。漢密爾頓分兩次出版了這些文章，這些文章被整理為一部文集，即《聯(lián)邦黨人文集》這本書。所以，這本書實際上是在聯(lián)邦黨人為爭取新憲法批準的斗爭中，一個面向公眾闡釋聯(lián)邦體制與新憲法的宣傳品，是帶著濃厚的辯論色彩而誕生的。也就是說，這本書產(chǎn)生于“要不要批準新美國憲法的論戰(zhàn)中?！保?］

在某種意義上，這部文集是發(fā)端于費城會議的那場辯論的延續(xù)。至于這些文章，對各州代表大會批準通過新憲法究竟起到多大作用，是很難估量的。有學者認為，這部文集在當時的主要用途，其實是為支持新憲法的辯論者提供一本辯論手冊而已。例如，在紐約市里士滿區(qū)舉行的有關(guān)新憲法的辯論會上，漢密爾頓就急忙把剛出版的合訂本運往現(xiàn)場，發(fā)給擁護聯(lián)邦憲法者作為辯論的參考書。而紐約州與弗吉尼亞州這兩個反對意見最大的州，最終批準通過新憲法，其實并非主要依賴刊登于報刊上的公開信，而是許諾、威脅、討價還價和當面辯論等［1］18。

3 辯論的焦點與結(jié)果

圍繞新憲法草案，各州代表大會陸續(xù)啟動了批準程序，擁護新憲法的聯(lián)邦黨人與反對新憲法的反聯(lián)邦黨人在各種場合展開了激烈的辯論。反聯(lián)邦黨人首先無疑是反對新憲法草案的，事實上他們分成許多政見不同的派系，正如聯(lián)邦黨人所說:“憲法的反對者內(nèi)部，觀點林立，彼此沖突，他們并沒有共同原則，而且他們的觀點還相互抵觸?！保?］5雖然聯(lián)邦黨人不乏有些夸大其辭，但至少說明，我們其實很難找到一個統(tǒng)一的立場來代表反對者?！皬母旧险f，聯(lián)邦派與反聯(lián)邦派關(guān)于批準憲法與否的爭論，反映的只是不同利益集團之間的斗爭。”［7］不過總體而言，雙方針對新憲法的辯論可以分成兩大焦點，一是關(guān)于人民權(quán)利的問題;二是關(guān)于新憲法內(nèi)容本身存在的問題。

早在費城會議期間，制定的新憲法中是否有必要附加人民權(quán)利的法案已成為雙方辯論的一個焦點問題。反聯(lián)邦黨人認為有必要，因為添加人權(quán)法案更有利于保護民眾權(quán)利，否則政府有可能侵蝕個人權(quán)利。聯(lián)邦黨人認為沒有必要，他們覺得個人權(quán)利是“天賦人權(quán)”，先于政府而存在，未授予政府的權(quán)力理所當然屬于人民保留;而且，個人權(quán)利很難逐一列舉，附加權(quán)利法案會延緩新憲法的制定與批準進程，主張先將國家基本制度通過新憲法建立起來，之后再討論權(quán)利法案的問題等。對于聯(lián)邦黨人來說，這應(yīng)該算是最難以回答的棘手問題，他們還試圖提供在新憲法中已包含有民權(quán)條款，并在此前各州憲法中也有過類似規(guī)定等理由［8］427。但事實上，新憲法涉及的人民權(quán)利問題非常有限，而且主要目的在于強化中央政府權(quán)力;新憲法中也無任何條款承認各州憲法中規(guī)定的人民權(quán)利有效，并且各州憲法規(guī)定本身差異頗多。1789第一屆國會通過了被稱為“人權(quán)法案”的10條憲法修正案，1791年12月15日正式生效。很顯然，這是反聯(lián)邦黨人努力的結(jié)果，如果說“聯(lián)邦黨人給我們留下來憲法，而反聯(lián)邦黨人的遺產(chǎn)則是‘權(quán)利法案’?！保?］121所以，反聯(lián)邦黨人僅憑借“人權(quán)法案”，即有足夠的理由被列入美國憲法奠基者的行列。

針對新憲法草案的內(nèi)容，雙方辯論的問題包含政體、總統(tǒng)、議會和司法等諸多方面。關(guān)于政體問題，反聯(lián)邦黨人希望建立一個由小共和國組成的聯(lián)盟，反對建立單一制的大共和國，因為他們對一個強有力的聯(lián)邦政府表示不信任。而聯(lián)邦黨人認為，建立一個聯(lián)邦制的大共和國是有可能的。此外，孟德斯鳩關(guān)于共和政體的觀點被雙方加以援引與反駁［8］41-44。

關(guān)于議會問題。根據(jù)新憲法，新國會由參議院和眾議院共同構(gòu)成，眾議院的代表制基于各州人口數(shù)量，參議院的代表制基于各州平等。反聯(lián)邦黨人認為，參議院帶有貴族制的傾向，而且與其他部門的權(quán)力混合，眾議院按各州人口基數(shù)選出代表這種方式違背各州平等原則，體現(xiàn)了大州對小州的奴役，并且眾議院的規(guī)模不足以代表社會各階層。聯(lián)邦黨人認為，參議院的設(shè)置有利于保證國會和政策的穩(wěn)定性，眾議院可以約束參議院，其規(guī)模的設(shè)計要更多地考慮到?jīng)Q策的有效性和正確性等［/8］286-276。

關(guān)于總統(tǒng)的問題。反聯(lián)邦黨人認為總統(tǒng)權(quán)力過大，并且容易和立法機構(gòu)勾結(jié)，打破分權(quán)與制衡原則。聯(lián)邦黨人認為美國的內(nèi)部治理和對外抗衡需要一個足夠獨立的、有強有力執(zhí)行權(quán)的總統(tǒng);而且，總統(tǒng)既要向人民負責，還向國會負責，不同于英國國王等［8］350-355。

關(guān)于司法問題。反聯(lián)邦黨人認為聯(lián)邦司法權(quán)過大，不僅會對州權(quán)構(gòu)成侵犯，還會對政府其他分支權(quán)力構(gòu)成侵犯，憲法的最終解釋權(quán)應(yīng)當屬于立法機關(guān)。聯(lián)邦黨人卻認為在分立的立法、行政和司法三權(quán)中，司法權(quán)最弱小;并且，司法權(quán)必須完全獨立，應(yīng)該賦予其擁有審查法律是否違背憲法，然后可以宣布違憲法律無效的權(quán)力［8］390-396。

隨著新憲法草案在各州被陸續(xù)批準通過，反聯(lián)邦黨人在這場辯論中失敗了。失敗的原因是復雜的，也許他們的論點較弱，按聯(lián)邦黨人的說法，這些人只是在調(diào)和矛盾。“面對聯(lián)邦黨人提出的具體而又系統(tǒng)的憲法主張，反聯(lián)邦黨人無法提出一個替代性的解決方案……他們的智識力量、經(jīng)濟地位、媒體控制能力以及其領(lǐng)導人的個人魅力都無法和聯(lián)邦黨人相抗衡。”［6］7但值得注意的是，當新憲法生效、聯(lián)邦政府成立之后，反聯(lián)邦黨人并沒遭受到任何清算，即便個別反對者從反聯(lián)邦黨人腰身轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)邦黨人，也沒有被冠上“叛徒”之名，這也許稱得上是這場曠日之久的辯論在美國建國史上具有另一層偉大歷史意義之處?！罢胬碛袑τ绣e，政治無效忠，對于憲法秩序而言，他們都是可敬的反對者，而他們的思想，也當然有資格成為永久的精神財富?！保?］漢密爾頓也寫道:“我清楚知道，不分青紅皂白，隨便將哪一路人的反對都歸結(jié)于利益或野心，不是實事求是的。天公地道，我們必須承認，即使那樣的人也會為正當目的所驅(qū)使……我們往往可以看到聰明而善良的人們，在對待社會最重要的問題上既有站在正確的一邊，也有站在錯誤的一邊……在政治上，如同在宗教上一樣，要想用火與劍迫使人們該宗，是同樣荒謬的。兩者的異端，很少能用迫害來消除?！保?］4-5

因為這場辯論，新憲法很快被修訂，補充以“人權(quán)法案”，美國的建國歷程仍然繼續(xù)，并且我們還認識到，“‘聯(lián)邦憲法之父’也不是麥迪遜一個，而是所有為制定和批準憲法做出了貢獻的人……因為如果沒有這些反對派(包括批準過程中的反對派)，《聯(lián)邦憲法》不可能那么完善，憲法修正案也不可能誕生?！保?0］因為這場辯論，《聯(lián)邦黨人文集》不僅成為美國建國史上重要的歷史文獻資料，還成為分析與闡述美國憲法的權(quán)威著作。有學者認為:“要縱覽美國的憲政體制，最直接的方法當然是讀一遍美國聯(lián)邦憲法的本文。不過在這部只有4千余字的文獻里，讀者看到的僅是枯燥的條文。至于條文背后的理由、考慮，也就是這套憲政體制的基本精神與理念，長達17萬5千字的《聯(lián)邦黨人文集》，才是最權(quán)威、最生動，也是最雄辯的陳述。”［1］5

4 結(jié)語

費城會議及會后在各種公開場合的辯論與美國憲法相伴相生。所以，美國憲法不同于其他國家或出于偶然、或出于強人命令等方式而誕生，是由眾多強烈認同《獨立宣言》“天賦人權(quán)”原則的精英政治家們，在長達三個多月辯論之基礎(chǔ)上制定的。而且，各州均啟動公開的代議程序?qū)π聭椃ㄟM行討論與批準，全社會展開了廣泛而深刻的大辯論?！堵?lián)邦黨人文集》即是這場大辯論的產(chǎn)物。雖然這部憲法也許然過于保守，但這種保守也恰是辯論雙方在堅守原則的基礎(chǔ)上互相妥協(xié)的體現(xiàn)?！八械膽椃ǘ紤?yīng)該是一套保守性格的文件，因為憲法的一個主要功能，原本便是節(jié)制權(quán)力，防堵權(quán)力為惡，而不是助長權(quán)力，協(xié)助權(quán)力成就偉大的事業(yè)。”［1］11通過《聯(lián)邦黨人文集》，我們能感受到那場辯論中的反對者其實在美國建國史也扮演了不可或缺的角色，為美國憲政理論之完善也做出重要的貢獻;我們能感受到那場辯論伴隨著美國憲法的誕生，而實質(zhì)上那場辯論是建立在共識的基礎(chǔ)之上，也鑄造出美國憲法與眾不同的特征。

［1］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜．聯(lián)邦論［M］．謝叔斐，譯．臺北:貓頭鷹出版社，2000．

［2］劉晨光．美國共和政制:形式與目的的統(tǒng)一——重讀《聯(lián)邦黨人文集》［J］．政法論壇，2011，29(6):146．

［3］麥迪遜．辯論:美國制憲會議記錄［M］．尹宣，譯．沈陽:遼寧教育出版社，2003:1-13．

［4］林達．如彗星劃過夜空:近距離看美國之四［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013:79．［5］趙曉力．以共和反對民主:《聯(lián)邦論》解讀［J］．清華法學，2010，4(6):44．

［6］斯托林．反聯(lián)邦黨人贊成什么——憲法反對者的政治思想［M］．汪慶華譯．北京:北京大學出版社，2006．

［7］何寧生，支振鋒．《聯(lián)邦黨人文集》導讀［M］．成都:四川教育出版社，2002:93．

［8］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜．聯(lián)邦黨人文集［M］．程逢如，在漢，舒遜，譯．北京:商務(wù)印書館，1980．

［9］姜峰，畢競悅編譯．聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人——在憲法批準中的辯論(1787—1788)［M］．北京:中國政法大學出版社，2012: 8．

［10］易中天．費城風云:美國憲法的誕生和我們的反思［M］．桂林:廣西師范大學出版社，2008:264，260．

責任編輯:沈宏梅

Probing into the Debate of United States Constitution at the Beginning of Its Birth —Reading The Federalist Papers

LIChao

(School of Law，East China University of Politics and Law，Shanghai200063，China; Business Management Department，Suzhou Industrial Park Institute of Service Outsourcing，Suzhou 215123，China)

Philadelphia Convention and the following debates accompanied with the U．S．Constitution．The Federalist Papers was the product of that big debate．Though the constitutionmight still be too conservative，but the conservatism itselfwas an exemplification of the compromise based on both sides’sticking to their principles．From this book，we could feel that the U．S．Constitution was born from the debate，in fact，thatdebate took place on the basis of consensus，which created the distinctive characters of the U．S．Constitution．

debate;The Federalist Papers;The U．S．Constitution

DF0

A

1009-3907(2014)11-1605-03

2014-04-23

李超(1985-)，男，福建寧德人，講師，博士研究生，主要從事比較法律史研究。