張陳鋮

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100089)

在中國古代，由三法司共同審理重大疑難案件的一項審判制度，被稱為三法司會審。三司會審制度始于明代。清承明制，“凡刑至死者，則會三法司以定讞?！保?］三法司在明清皆指刑部、大理寺以及都察院。三者為中央常設(shè)司法機關(guān)，史載:“凡遇有應(yīng)三法司會審事件，刑部即知會都察院和大理寺，都察院和大理寺堂官率屬官至刑部衙門會審?！保?］然而與明朝不同的是，清朝的三法司又分為大三法司和小三法司，區(qū)別在于參與的官員等級不同?！胺残滩恐乇偾簦纫杂?、大理寺左右寺官會刑曹，察其辟，辨其死刑之罪，而要之曰‘會小三法司’。及致辭于長官都御史、大理卿，乃詣刑部與尚書、侍郎會聽之，各麗其法以議獄，曰‘會大三法司’?！保?］三法司會審的對象限于因案情重大而提系于刑部大牢的死囚，通常意義的三法司會審在明清都是各部院司官一級官員所組成的會審，在清朝指的就是大三法司。因此，三法司會審即明清時期刑部尚書、大理寺卿、都御使對全國疑難重大案件的審理。

一 三法司制度的特征

(一)基礎(chǔ)性

明清會審制度類型繁多，明朝有大審、圓審、熱審等，其中大審從憲宗開始定為成例，在京城五年一次，以“司禮太監(jiān)一員，會同三法司堂上官于本寺審錄罪囚”。清代也實行秋審、朝審、熱審和九卿會審等特別審判。但這些制度與三法司會審有根本性差異——是為“審錄”制度。二者雖在內(nèi)容上有所交叉，但目的、對象皆有較大不同，制度之間相互獨立、互不包容。筆者認(rèn)為，三法司制度是具在重大疑難案件處理過程中形成的，具有合議性質(zhì)的審判組織制度，而其他會審制度是在三法司審判的基礎(chǔ)上對時間、人員組成、案件范圍等要素的變動。譬如大審制度則是由太監(jiān)參與其中與三法司共同斷案。但無論人員如何，三法司的參與始終是制度的核心。換言之，三法司制度的基礎(chǔ)性乃其區(qū)別于其他會審制度的主要的不同。同時，作為與“審錄”完全相異的審判制度，三法司會審不是復(fù)核程序，而是對疑難復(fù)雜案件的第一審。

(二)穩(wěn)定性

制度是指在一定的歷史條件下某一領(lǐng)域形成的有一定規(guī)律的運行體系。事物有自身運行的穩(wěn)定規(guī)律才可稱為制度。關(guān)于三法司制度的穩(wěn)定性，筆者認(rèn)為可以從三個方面去理解:第一，舉行時間的穩(wěn)定性，三法司會審在地方有疑難案件上報或直隸地區(qū)出現(xiàn)重大案件時進(jìn)行，需要區(qū)別案件性質(zhì)與時間，具有動態(tài)性與穩(wěn)定性并存的特點。第二，處理范圍的穩(wěn)定性，三法司會審只限用于刑事審判中的重大疑難案件，而對于何為“重大疑難”并無固定的標(biāo)準(zhǔn)，但總體限于兩種，一種是在全國范圍內(nèi)引起重大影響和關(guān)注的案件，另一種則是地方無力解決的棘手案件。第三，提起程序的穩(wěn)定性，三法司會審提起程序比較穩(wěn)定，基本有兩種:一種是由大理寺在司法實踐中發(fā)現(xiàn)重大疑難案件提請會審?！睹鲿洹酚涊d:“凡發(fā)審罪囚。有事情重大、執(zhí)詞稱冤、不肯服辯者，具由(大理寺)奏請、會同刑部、都察院或錦衣衛(wèi)堂上官，於京畿道問理”［4］。另一種是由皇帝交與三法司辦理，在明朝多數(shù)案件是經(jīng)由此途徑處理。例如宣德九年，僧人李皋與山西汾州和尚了真等人聚眾謀反，事情不久被官府鎮(zhèn)壓，主要案犯被逮系京師，“上命三法司訊之有驗，悉棄市。”

(三)非最后性

非最后性是針對三法司制度的效力而言。在法治社會中，司法是維持社會穩(wěn)定的最后一道屏障，原因在于其終局性效力。但在古代社會，司法與行政的合一導(dǎo)致三法司會審難以具有終局性。案件審判結(jié)束都必須要奏請皇帝，由皇帝來裁度。最終決定權(quán)歸屬于皇帝直接導(dǎo)致了三法司淪為審理案件的工具?！洞竺髀伞芬?guī)定:“凡獄囚鞫問明白，追勘完備，徒流以下從各府州縣決配;致死罪者，在內(nèi)聽監(jiān)察御史，在外聽提刑事按察司審錄無冤，依律議擬轉(zhuǎn)達(dá)，刑部奏聞回報?！被实壅莆罩餍桃陨习讣淖罱K裁判權(quán)，以書面的形式成為重案審理的最高審級。這是一種皇帝限制這個官僚系統(tǒng)之權(quán)力的手段，也是在明清特殊的政治與司法環(huán)境中所醞釀出來的特性，具有濃厚的專制主義色彩。

二 三法司制度的成因

三法司制度進(jìn)一步發(fā)展于明朝，集大成在清朝，和明清兩代特殊的歷史文化背景有著密切的聯(lián)系。

(一)理學(xué)官學(xué)地位的發(fā)展演變:慎刑恤民

中國有著深厚的儒家文化根基，大凡歷史上比較開明的君主都大力推崇儒學(xué)。漢武帝罷黜百家，獨尊儒術(shù)，在確立了儒家的獨尊地位之后，儒家有機會為現(xiàn)實的政治和社會提供一種價值體系和作為這種價值體現(xiàn)的秩序，同時儒家文化也意欲為中國的司法提供這種秩序。明初的程朱理學(xué)以儒學(xué)為宗，將天理、仁政、人倫、人欲內(nèi)在統(tǒng)一了起來［5］，為統(tǒng)治者提供了更為精細(xì)的理論并且有利于集權(quán)，也正是證明封建統(tǒng)治者專制治國合理性所需要的裝裱。明統(tǒng)治者一方面呼吁“存天理，滅人欲”，但同時也將儒學(xué)思想的內(nèi)核“仁愛”、“德主刑輔”等精神貫穿在三法司制度中，以充分體現(xiàn)其“慎刑恤民”的思想這一點，在程頤的《周易程氏傳》中得到了充分的體現(xiàn)。程頤明確提出“明辨，察獄之本也”，指出明辨獄情的根本性與重要性，然而隨后繼續(xù)表示了“慎”相對于“明”更為重要的地位，只有在明辨基礎(chǔ)上又能慎刑斷案，才不失公正與準(zhǔn)確?！耙蕴煜轮g，非刑獄何以去之?不云利用刑而云利用獄者，卦有明照之象，利于察獄也。獄者，所以究治情偽得其情，則知為間之道然后可以設(shè)防與致刑也”［6］。這也是為什么歷代的統(tǒng)治者都會采取撫慰民心用以緩和階級矛盾的舉措，并以“慎刑”思想昭示天下的原因。而在明清，這種思想仍然體現(xiàn)在會審制度里，除了三法司會審本身，還有諸多審錄制度也是其體現(xiàn)。明朝的朝審，即對在京的死刑案，在正常的大理寺復(fù)核之后，每年的秋冬季以三法司、九卿、大學(xué)士等高級官員組成審判庭進(jìn)行的審錄。對不在京的死刑案，也由皇帝派官審錄后回奏，并經(jīng)皇帝批準(zhǔn)后執(zhí)行。而清朝除承明制對在京死刑案舉行朝審之外，設(shè)立秋審制度，負(fù)責(zé)對全國各地死刑案的最終裁決。等等這些，都是兩朝統(tǒng)治者慎刑恤民的體現(xiàn)。

(二)皇權(quán)向司法權(quán)極度擴張:分權(quán)所需

明太祖將專制推上了新高度。統(tǒng)治者意圖以分權(quán)形式以達(dá)集權(quán)目的，皇權(quán)向司法的擴張是必然的途徑。這導(dǎo)致出現(xiàn)了地方司法機關(guān)與中央司法機關(guān)，中央司法機關(guān)內(nèi)部，以及中央司法機關(guān)與皇帝之間的權(quán)力爭奪，這三對權(quán)力相互斗爭，形成最終的權(quán)力歸屬。在地方，官員不具有對重大案件的處理權(quán)，中央司法機關(guān)通過此舉加強了中央對地方司法權(quán)的控制。在司法機關(guān)內(nèi)部，大理寺、都察院的參與審判則防止了刑部獨攬司法大權(quán)，司法權(quán)被一分為三。而在集權(quán)分權(quán)的動態(tài)中，皇帝通過控制三法司審判的結(jié)果將其意志司法化，最終將司法大權(quán)收歸手中，使皇權(quán)得到了最大程度的擴張。如在1527年，嘉靖皇帝朱厚熜懷疑眾朝臣借“李福達(dá)”案陷害自己的寵臣郭勛進(jìn)而質(zhì)疑自己的權(quán)威，于是下令將此案由地方衙門移送京師交三法司會審，然而嘉靖因為對會審結(jié)果不滿意于是指定更換三法司人選進(jìn)行再次審理。這充分說明了隨著專制政治的真正確立，三法司這個意在貫徹“慎刑恤民”思想的制度，也不免淪為政治棋盤中的棋子。

(三)明清訟學(xué)的影響

訟學(xué)，即訴訟之學(xué)。在宋代，已有人開始教授訟學(xué)，《鄧思賢》、《四言雜字》、《公理雜詞》等訟書則是那時的主要教材。到明清，訟學(xué)得到了極大的發(fā)展與傳播。其影響是多方面的，但它主要通過影響案件的復(fù)雜度以及參與人員達(dá)到影響訴訟制度的效果。訟師的參與，以及民眾對訟學(xué)的學(xué)習(xí)，往往致使案件難以解決，然而由于審判能力的有限，案件審理中暴露出諸多問題，“有以田土之事而捏稱伙兵活殺者，有以口角之微而捏稱殺傷人命者，誣之以不得不準(zhǔn)之詞，及至質(zhì)審，不曰代書張大其詞，己不知情，則曰事不告大，不得上準(zhǔn)，不曰無謊不成詞，則曰路遇人誤寫?！保?］一系列復(fù)雜的情形早已使得地方官員在斷案時難以應(yīng)對。但是為了避免承擔(dān)錯案的責(zé)任，該類案件則被地方官員作為疑難重大案件呈報中央，由三法司會審來解決。正如有學(xué)者總結(jié)訟學(xué)是“給官方司法審判帶來了巨大的沖擊，地方官吏在撲朔迷離的訟詞面前猶豫不決，在一定意義上有利于抑制審判官吏的獨斷專行”［8］，同時也為案件能夠得到更為公正準(zhǔn)確的審理提供現(xiàn)實條件。筆者認(rèn)為，也正是由于訟學(xué)發(fā)展，民眾訴訟技巧的提高間接促使了中央司法審判的改革，推動了三法司會審之完備。

三 三法司制度評議

(一)三法司制度利弊分析

在中國古代社會下，三法司制度是能較好地協(xié)調(diào)各方利益的司法審判制度。筆者認(rèn)為它有如下優(yōu)點:第一，提高了判決的準(zhǔn)確性。正如明太祖所言，三法司制度的實行可以集合刑部、大理寺、都察院三長官的集體智慧和斷案經(jīng)驗，使司法審判做到“推情定法，刑必當(dāng)罪，獄以無冤”［9］。三法司制度是群體智慧的產(chǎn)物，能有效防止冤假錯案的形成，保證重大疑難案件的審理質(zhì)量，在一定程度上實現(xiàn)了當(dāng)時司法所追求的“慎刑”之價值目標(biāo)。第二，在司法機關(guān)內(nèi)部實現(xiàn)了審判監(jiān)督。如前文所述，三法司制度的目的實質(zhì)是對刑部的權(quán)力進(jìn)行限制。刑部權(quán)力過大威脅的對象，首先是皇權(quán)，其次是大理寺和都察院的司法權(quán)，權(quán)力的濫用成為必然。當(dāng)時的統(tǒng)治階層深知，權(quán)力可導(dǎo)致腐敗和專橫，因此對刑部的司法大權(quán)進(jìn)行了分割。不可否認(rèn)，分割權(quán)力對權(quán)力本身起到了監(jiān)督作用。正如張晉藩教授所言:“會審制度的推行有助于法律的統(tǒng)一適用，同時也對司法機關(guān)的審判活動起著某種監(jiān)督作用”［10］。第三，在一定程度上達(dá)到了“慎刑”的效果。歷代統(tǒng)治者都在體恤罪囚上有一番見解，以期籠絡(luò)民心達(dá)到社會安定。例如，明代前期的會審活動確實在客觀上達(dá)到了“慎刑”的作用，與統(tǒng)治者的初衷以及所提倡的程朱理學(xué)精神相合。雖然明代后期宦官干預(yù)司法產(chǎn)生了一些負(fù)面影響，其效果被大大削弱，但這并不能抹煞其在前期給當(dāng)時社會所帶來的積極效應(yīng)。

但是，受時代與社會性質(zhì)制約，三法司制度也存在著許多問題。第一，只審不判致使司法形式化。與三法司制度的非最后性相對應(yīng)的是三法司只審不判的尷尬。皇權(quán)的絕對至上和司法行政的不分，都決定了三法司制度的地位。在專制社會中，各項法律制度的功用很大程度上僅在于擴大和保障皇權(quán)，為專制服務(wù)，其作為制度本身的功能已所剩無幾。第二，導(dǎo)致了嚴(yán)重的滯獄淹禁。如上所述，三法司處理的是重大疑難的案件。“重大疑難”標(biāo)準(zhǔn)的不確定致使地方官員慎于處理復(fù)雜的案件。與其承擔(dān)斷錯的風(fēng)險，還不如直接交予三法司處理。對三法司制度的過分依賴間接引起了嚴(yán)重的滯獄淹禁，直接的結(jié)果有三:三法司壓力的增大、地方官員的怠惰以及整個地方司法的鈍化。第三，后期錦衣衛(wèi)借機干預(yù)司法，禍害臣民。這一點，主要是針對明朝而言。天順年間，錦衣衛(wèi)開始廣泛地參與三法司會審。有皇帝在后撐腰的錦衣衛(wèi)作風(fēng)張狂，辦案殘忍，嚴(yán)重干預(yù)了司法審判。有學(xué)者直言，“簡直是大大地破壞了我國古代難得的正常的司法體制”［11］。《明會典》載:“凡奉旨于午門外或京畿道鞠問罪囚，本衛(wèi)堂上官同三法司官會問?！钡搅藭徍笃?，錦衣衛(wèi)的參與逐漸演變成了支配審判，三法司制度也漸漸成為了所謂的“四法司”。而由于對監(jiān)督審判的錦衣官員缺乏必要的管制，錦衣衛(wèi)經(jīng)常代表皇帝自行處置案件，使得三法司官員在審判中更是唯其意志是從，這樣就嚴(yán)重干預(yù)了司法機關(guān)的審判過程和結(jié)果。

(二)三法司制度借鑒意義

現(xiàn)代生活千變?nèi)f化，一部分人認(rèn)為，中國的傳統(tǒng)價值觀念和制度是中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的阻力、一種必須加以克服或摧毀的障礙，而不是助力的潛在源泉?？陀^地說，傳統(tǒng)制度在今人看來不值一提，但是它們也有值得我們挖掘和借鑒的精髓。

筆者認(rèn)為，三法司制度制度的最值得稱道之處，莫過于其建立起了一種類似合議制的審判機制。在古代社會的漫長歷史中，三法司制度所呈現(xiàn)出來的合議制形式意義重大。學(xué)者也大多認(rèn)可三法司制度是一種合議制度。當(dāng)然，筆者也認(rèn)為，三法司制度雖具有合議的性質(zhì)與特點，但它只是形式上的合議制，合議的結(jié)果通常只供皇帝作為意見參考，而不具有最終的效力。正如有學(xué)者所言，“當(dāng)時的合議制只具多人參與的形式特征，并無實質(zhì)方面的意義”。

即便如此，三法司制度仍然給我們帶來一些思考。在三法司制度中，只有遇到重大疑難的案件，并且在大理寺提起或皇帝指定的情況下才會適用合議形式。再觀中國現(xiàn)行的審判制度，做法則恰好相反。筆者認(rèn)為，當(dāng)今審判制度可以在審判范圍上借鑒三法司制度，在保證審理質(zhì)量的基礎(chǔ)上適當(dāng)縮小合議制的適用范圍而擴大適用獨任審理案件的范圍，從而提高審判效率，及時審結(jié)，減少積案。

［1］四庫書·史部(影印文淵閣本)(卷53)［M］.上海:上海古籍出版社，1985.

［2］大清會典事例·大理寺(卷1043)［M］.北京:中華書局，1991.

［3］清朝通典·職官(卷25)(“ 十通”本)［M］.上海:商務(wù)印書館，1939.

［4］明會典·大理寺·審錄參詳(卷214)［M］.

［5］胡銳軍.儒家政治秩序的基本樣式［J］.江蘇大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012，(4).

［6］徐公喜.理學(xué)家法律思想研究［M］.長春:吉林人民出版社，2006.

［7］于成龍.于清端政書·黃州書·請禁健訟條議(卷2)［M］.

［8］龔汝富.淺議明清訟學(xué)對地方司法審判的雙重影響［J］.西北政法大學(xué)學(xué)報，2009，(2).

［9］明太祖實錄(卷209)［M］.臺北:臺灣中央研究院歷史語言研究所，1962.

［10］張晉藩.中華法制文明的演進(jìn)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

［11］楊鴻年，歐陽鑫.中國政制史(修訂版)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2005.