李勇強(qiáng)

(第三軍醫(yī)大學(xué) 政治理論與人文社科系，重慶400038)

與生態(tài)中心主義把“自然”理解為“一種未被污染的、未被人類之手接觸過的、遠(yuǎn)離都市的東西”［1］不同，馬克思主義生態(tài)觀把自然納入歷史的懷抱，訴求人類史和自然史的內(nèi)在統(tǒng)一，在對(duì)資本主義制度的透視與變革中探究生態(tài)危機(jī)的解悖方案。筆者認(rèn)為可以用“生態(tài)歷史觀”這一術(shù)語來表征馬克思主義基于歷史維度思考生態(tài)問題的理論特質(zhì)。這種基于歷史視域的生態(tài)觀為我們走出生態(tài)中心論和現(xiàn)代人類中心論囿于抽象價(jià)值理性解決環(huán)境問題的單一方案提供了全新的立場和視界，也為構(gòu)建契合中國特色、表征中國話語的生態(tài)文明理論體系提供了一條現(xiàn)實(shí)的路徑。

一、在破解人與人的關(guān)系中化解生態(tài)危機(jī):馬克思主義生態(tài)歷史觀的理論旨趣

始終從歷史的視域去理解和闡釋自然、在破解人與人之間的關(guān)系中去解決生態(tài)環(huán)境問題，表征和彰顯了馬克思主義生態(tài)歷史觀特有的理論旨趣。不同于形而上學(xué)改裝了的、脫離人的自然——斯賓諾莎的實(shí)體，也不同于費(fèi)爾巴哈排除了“歷史向度”的充滿倫理浪漫主義的人與自然的荒野統(tǒng)一，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)割裂與絕緣歷史與自然關(guān)聯(lián)的謬論進(jìn)行了深度的剖析與批判，明確指出:“歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但兩方面是密切相聯(lián)的;只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約。”［2］20恩格斯也敏銳地提出:“自然和歷史——這是我們在其中生存、活動(dòng)并表現(xiàn)自己的那個(gè)環(huán)境的兩個(gè)組成部分?！保?］整個(gè)世界歷史，都是在實(shí)踐的歷時(shí)延伸與空間拓展的立體坐標(biāo)系中得以建構(gòu)的，沒有脫離現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)的單獨(dú)的自然史，也不存在飄離于自然之外懸置于空中的虛化的人類史。在馬克思和恩格斯那里，自然史與人類史相互嵌入、合二為一的歷史視野已經(jīng)是他們詮釋與規(guī)定人與自然關(guān)系的基本范式。

針對(duì)自然與歷史的不可分割性，馬克思和恩格斯進(jìn)一步探究了不同自然觀產(chǎn)生的社會(huì)歷史根源，分析了特定階段的社會(huì)關(guān)系決定的特定自然觀，精準(zhǔn)地指認(rèn)我們面臨人類同自然的和解以及人類本身的和解這兩大變革。兩個(gè)和解之間是相互作用、互為中介與相互滲透的，“人們對(duì)自然界的狹隘的關(guān)系制約著他們之間的狹隘的關(guān)系，而他們之間的狹隘的關(guān)系又制約著他們對(duì)自然界的狹隘的關(guān)系”［2］35?？梢?，馬克思、恩格斯已經(jīng)清醒地看到人與自然和人與人的關(guān)系是如何疊加和互相促動(dòng)的，生態(tài)危機(jī)的根源不僅應(yīng)該到人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)和價(jià)值關(guān)系中尋找，更應(yīng)該到立體的、縱橫交錯(cuò)的人和人的社會(huì)關(guān)系中去找尋，從而在破解人與人的社會(huì)關(guān)系中化解人與自然博弈的非合作性，這也意味著基于歷史視域、深入到生態(tài)環(huán)境問題的歷史本質(zhì)性的馬克思主義生態(tài)歷史觀必然導(dǎo)向?qū)Y本主義社會(huì)的透視與批判。

在資本主義社會(huì)中，人與自然都受到資本的逼迫，二者的關(guān)系由原初的和諧演變?yōu)椤捌矫妗?、“純粹”的效用。馬克思G-M-G 的資本增殖公式就深刻地揭橥出資本運(yùn)作的根本目的，商品生產(chǎn)不過是實(shí)現(xiàn)資本增值的手段，一切溫情都湮沒于精明算計(jì)的冰水之中，自然也不過是金錢或利潤的載體。被資本邏輯扭曲的人類貪欲導(dǎo)致生態(tài)鏈的失衡，人與自然的矛盾不斷升級(jí)，“每個(gè)人都知道暴風(fēng)雨總有一天會(huì)到來，但是每個(gè)人都希望暴風(fēng)雨在自己發(fā)了大財(cái)并把錢藏好以后，落到鄰人頭上。我死后哪怕洪水滔天!這就是每個(gè)資本家和每個(gè)資本家國家的口號(hào)”［4］299。在《資本論》中馬克思還以資本主義對(duì)人和自然的雙重?fù)p害為例，說明人與人的對(duì)立和人與自然的對(duì)立是如何而起的，“資本主義生產(chǎn)使它匯集在各大中心的城市人口越來越占優(yōu)勢，這樣一來，它一方面聚集著社會(huì)的歷史動(dòng)力，另一方面又破壞著人和土地之間的物質(zhì)變換，也就是使人以衣食形式消費(fèi)掉的土地的組成部分不能回到土地，從而破壞土地持久肥力的永恒的自然條件”［4］552。正是資本主義大工業(yè)、大農(nóng)業(yè)的“攜手并進(jìn)”，才帶來了這般嚴(yán)重的“裂縫”，前者更多的是勞動(dòng)力(即人類自然力)的被濫用和破壞，接近實(shí)踐范式的異化;而后者更直接地表征為對(duì)土地自然力的濫用和破壞，接近自然承載力的極限。造成人--自然--社會(huì)失衡的根本原因正是無限追利的資本運(yùn)作的邏輯，故而，僅僅訴求人與自然和諧的單點(diǎn)思維是于事無補(bǔ)的，只有從解決錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)歷史問題和制度變革著手，在實(shí)踐范式的生態(tài)轉(zhuǎn)向中，生態(tài)危機(jī)的化解才具有現(xiàn)實(shí)的可能性，從而通達(dá)人與自然“非自在的”、“實(shí)踐的”、“自為的”的和解之途。對(duì)此，恩格斯非常贊同并且提出了具體路徑，在《英國工人階級(jí)狀況》、《反杜林論》、《自然辯證法》等多部著作中對(duì)資本主義的生態(tài)破壞進(jìn)行了集中批判，進(jìn)而提出改變目前的生產(chǎn)方式和變革整個(gè)社會(huì)制度的構(gòu)想?？梢?，只有限制貪婪的資本邏輯，遏制利潤追逐引致的異化的生產(chǎn)和消費(fèi)，才能實(shí)現(xiàn)人與自然的辯證“對(duì)話”，從零和博弈甚至負(fù)和博弈走向正和博弈。

二、自然與歷史的割裂:荒野自在的神性崇拜和淺綠色的環(huán)境觀

面對(duì)生態(tài)環(huán)境“聯(lián)合報(bào)復(fù)”人類的種種問題，當(dāng)下流行諸多生態(tài)思潮以求“拯救地球與人類未來”，主要有生態(tài)中心主義和現(xiàn)代人類中心主義。緣于人類中心主義的“反動(dòng)”，生態(tài)中心主義彰顯自然的內(nèi)在價(jià)值性卻無視人的異質(zhì)性，在它那里，自然史和人類史是彼此分割的，這只是一種“荒野自在”的神性崇拜?，F(xiàn)代人類中心主義在對(duì)自然保全的基礎(chǔ)上，訴求全人類的“代際”和“代內(nèi)”公平，但由于割裂了自然與歷史統(tǒng)一，其全人類利益追求只是一種“虛妄”的話語操作，充其量是一種“淺綠色的環(huán)境觀”。

(一)神性崇拜：生態(tài)中心主義的價(jià)值鏡像

生態(tài)中心主義是非人類中心論的第三階段，主張不僅要敬畏所有的生命，還要敬畏人類置于其中的具有“內(nèi)在價(jià)值與權(quán)利”的自然環(huán)境，呵護(hù)“大地”、走向“荒野”、實(shí)現(xiàn)“大我”。美國自然保護(hù)先驅(qū)約翰·繆爾(John Muir)鼓勵(lì)人們保持荒野的自在與異在性，倡導(dǎo)人們像信奉上帝一樣信奉自在的荒野，傾聽、體驗(yàn)與訴說自然神秘的風(fēng)貌。羅爾斯頓從生態(tài)整體論出發(fā)認(rèn)為自然系統(tǒng)的創(chuàng)造性是價(jià)值之母，“自然內(nèi)在價(jià)值是指某些自然情景中所固有的價(jià)值，不需要以人類作為參照”［5］189;因而，人類“更加深層的、非自私的理由”就是“要尊重‘內(nèi)在于’動(dòng)植物區(qū)系和自然景觀中的性質(zhì)，以促進(jìn)它們的發(fā)展”［5］25。深層生態(tài)學(xué)的開創(chuàng)者奈斯在論述其“生物圈平等主義”時(shí)強(qiáng)調(diào)“整個(gè)星球、生物圈、蓋亞系統(tǒng)是一個(gè)統(tǒng)一體，這其中的每個(gè)生命機(jī)體都有平等的內(nèi)在價(jià)值”［6］18;“生命個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的水平愈高，就需要越多的其他生命物達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)，即‘共生’——‘自己活著，也讓他人活著’”［6］137。通過直覺與體驗(yàn)，他著力論證人類需要從“狹隘小我”到“生態(tài)大我”的轉(zhuǎn)變，這種從本我(ego)(即“狹隘小我”)到社會(huì)自我(self)、從社會(huì)自我到形而上學(xué)自我(self)的轉(zhuǎn)變和升華是“生態(tài)智慧T”的出發(fā)點(diǎn)和終極目標(biāo)，奈斯用“生態(tài)大我”(ecological self)來言說形而上學(xué)的自我，其意圖在于說明這種自我只能在與生態(tài)共同體的關(guān)聯(lián)中才能得到展現(xiàn)［7］。

我們看到，面對(duì)海嘯突襲、溫室效應(yīng)、物種滅絕等懸在人類頭上的達(dá)摩克利斯劍，生態(tài)中心主義聆聽自然的呼喚，以“整體性模式”代替甚囂塵上的“笛卡爾范式”，提供了走出人類中心主義的啟發(fā)原則。但同時(shí)，它又存在著難以克服的內(nèi)在困境，主要在于其化解生態(tài)危機(jī)的單一、平面的價(jià)值觀方案:即認(rèn)為生態(tài)危機(jī)的源頭是人類對(duì)待自然的態(tài)度和價(jià)值觀出了問題，化解危機(jī)的根本出路就是走出人類中心主義、踐行生態(tài)中心主義的價(jià)值觀。問題的關(guān)鍵是，環(huán)境問題與自然有無內(nèi)在價(jià)值并無直接關(guān)聯(lián)，否認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值不意味著對(duì)自然不講道德、不講倫理;反之，承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值，也不會(huì)對(duì)生態(tài)保護(hù)以剛性的“硬核”支撐，并且，“存在著對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值論的各種異議:它的理論與含義、它的歸諸于直覺而不是理性論證”［8］7，進(jìn)而導(dǎo)致各種形式的超驗(yàn)的浪漫主義的神性崇拜，淪為一種停留于彼岸世界的“倫理主義的批判主義”(福斯特語)。這種脫離社會(huì)歷史視角來考察與判斷環(huán)境問題的研究取徑，只能是一種“自然史”與“人類史”分割與絕緣的“鄉(xiāng)愿之學(xué)”，由于其片面地對(duì)待人類文明與生態(tài)保護(hù)的關(guān)聯(lián)，極易導(dǎo)致對(duì)人類生存發(fā)展的忽略，走向馬爾薩斯主義或生態(tài)極權(quán)主義。它沒有看到或有意無意地忽視了任何一種價(jià)值觀都是由一定歷史進(jìn)程中的社會(huì)制度和實(shí)踐范式所決定的，環(huán)境問題背后深藏的是人和人之間利益關(guān)系的暗涌，“應(yīng)當(dāng)責(zé)備的不僅僅是個(gè)性‘貪婪’的壟斷者或消費(fèi)者，而且是這種生產(chǎn)方式本身:處在生產(chǎn)力金字塔之上的構(gòu)成資本主義的生產(chǎn)關(guān)系”［8］133。

(二) 淺綠色的環(huán)境觀：現(xiàn)代人類中心論的理念表征

在傳統(tǒng)人類中心主義的視界內(nèi)，人被允諾為浩瀚宇宙的中心和非人類的主人，自然只是一個(gè)沒有情感、沒有靈性的機(jī)械式的組合和被人宰制征服的柔順對(duì)象。傳統(tǒng)人類中心主義的濫用使人們放棄了美好的“彌賽亞”時(shí)代，“為了滿足自身的需要來改造自然，結(jié)果使自然界越來越多地遭到破壞。想要征服自然界的欲望和我們對(duì)它的敵視態(tài)度使我們?nèi)俗兊妹つ科饋怼保?］，這不僅導(dǎo)致了對(duì)自然的肆意破壞，而且引發(fā)了人類的生存困境。隨著資源枯竭、生態(tài)惡化的愈益呈現(xiàn)和非人類中心論的無情撻伐，人類中心主義“支配自然”的樣式也發(fā)生了改變:從對(duì)自然的絕對(duì)支配走向了有責(zé)任利用的現(xiàn)代人類中心論，以謀劃人類的長遠(yuǎn)利益和整體利益。現(xiàn)代人類中心主義的主將諾頓就認(rèn)為，人類一代一代存續(xù)的價(jià)值是最重要的，僅僅囿于當(dāng)下考量的利己主義則與此抵牾，這無異于人類自掘墳?zāi)?，若是人類中的某一代人自主選擇了全體絕育，故而就可以無需考慮后代而享用全部的環(huán)境資源了。他們這樣做錯(cuò)了嗎?當(dāng)然是錯(cuò)誤的。人類的存續(xù)并不是壞事，有人類意識(shí)在其中的宇宙比沒有如此意識(shí)的宇宙會(huì)更美好［10］。美國植物學(xué)家默迪指出，人具有反思、計(jì)劃的理性特征，這種理性特征使他的行為不像其他動(dòng)植物機(jī)體那樣，僅僅對(duì)自然作盲目被動(dòng)的反應(yīng)，而是能夠認(rèn)識(shí)到每個(gè)個(gè)體的良好存在依賴于它的生態(tài)支持系統(tǒng)［11］。正是由于理性的覺醒，人們開始認(rèn)識(shí)到，雖然人類對(duì)自然不承擔(dān)直接的道德義務(wù)與責(zé)任，但為了當(dāng)下的人類以及后代子孫的生存發(fā)展，就必須對(duì)環(huán)境問題承擔(dān)起間接、衍生的但卻是實(shí)實(shí)在在的責(zé)任。

現(xiàn)代人類中心論比傳統(tǒng)人類中心論更為明智，盤剝自然的蠻橫態(tài)度也得以弱化。遺憾的是，和傳統(tǒng)人類中心主義類似，秉承的也是理性價(jià)值決定論，祈望在“資本邏輯”支配的程序與框架內(nèi)找尋環(huán)境問題的根源及根本解決之道，一定程度上，造成了“對(duì)‘文化’因素的過度強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在形成和影響世界事件尤其是在影響環(huán)境保持與保護(hù)態(tài)度中重要性的不公正的忽視”［12］，認(rèn)為只要對(duì)傳統(tǒng)人類中心主義進(jìn)行了價(jià)值觀改造，就能保全自然、保證人類的整體與長遠(yuǎn)發(fā)展。由于偏離了社會(huì)歷史的軌道，它沒有認(rèn)識(shí)到“人并不是一種污染源，人并不是生來就是傲慢、貪婪、好斗、富有侵略性，也不是生來就具有其他種種野蠻性。假如人沾染這些的話，那也并不是不可改變的遺傳因素造成的，也不是原罪所致，而是流行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度”［13］與資本邏輯的貪婪所致。現(xiàn)代人類中心主義宣稱超越了個(gè)體，主張的是人作為“類主體”的整體利益，但在還存有私有制、國家主權(quán)的背景下，以利益為準(zhǔn)則，無論是個(gè)體的人、階級(jí)的人、不同國籍的人或是整體的人都有淪為“怎么做都行”的利己主義人的危險(xiǎn)［14］。實(shí)際上，抽象名義的人類整體和長遠(yuǎn)利益從來沒有得到很好的踐行，從具體有形的特殊利益而不是抽象虛無的人類利益出發(fā)處理環(huán)境問題倒是隨處可見的，西方國家在溫室氣體減排等問題上的諸多推諉、布什政府對(duì)《京都議定書》實(shí)施的強(qiáng)烈阻擾、哈丁化解“公有地悲劇”的“救生艇倫理”等等，就是其生動(dòng)的表征。

事實(shí)證明，囿于單點(diǎn)的抽象的形而上學(xué)思維，從孤立的價(jià)值、理性來透析和解決人與自然的關(guān)系是于事無補(bǔ)的。正如科爾曼所言:“在國家資本主義制度下……統(tǒng)治是以無處不在、無孔不入的國家來實(shí)現(xiàn)其使命的，其后果則是把一個(gè)高度有機(jī)的社會(huì)化解為(事實(shí)上是完全消解為)一個(gè)無機(jī)的社會(huì)。與此社會(huì)改造相對(duì)應(yīng)的是對(duì)自然世界的改造，因?yàn)橘Y本主義的沖擊主要體現(xiàn)于減少生物多樣性，以機(jī)械的、控制的、人工的過程來取代自然的有機(jī)過程?！保?5］對(duì)于生態(tài)環(huán)境危機(jī)，生態(tài)中心主義和現(xiàn)代人類中心論都沒有認(rèn)識(shí)到真正罪惡的根源恰恰是為了保證資本擴(kuò)張和運(yùn)行的“踏輪磨房的生產(chǎn)方式”(福斯特語)。由此觀之，無論是生態(tài)中心論還是現(xiàn)代人類中心論，忽略“自然史”和“人類史”的“相互制約”，都無法建立科學(xué)的生態(tài)觀，因而都不得不面臨“生態(tài)變革的動(dòng)力難題”，也無法改變自然環(huán)境在資本主義生產(chǎn)方式下被濫用的事實(shí)和生態(tài)危機(jī)不可逆轉(zhuǎn)的宿命，其所構(gòu)建的“美好世界”只是一個(gè)美麗的童話。

三、自然史與人類史耦合的馬克思主義生態(tài)歷史觀:建設(shè)“美麗中國”的理論基石

我們看到，只要當(dāng)今的生態(tài)問題從根本上來說不是單純自然本身的問題、而是一個(gè)重大的社會(huì)歷史問題，只要問題的解決不可能僅僅通過理論的方式、而必須訴諸歷史性實(shí)踐，那么馬克思主義哲學(xué)就將構(gòu)成當(dāng)代生態(tài)思想的積極動(dòng)力和強(qiáng)大后盾［16］。馬克思主義生態(tài)歷史觀正是站在歷史的視野，從自然與歷史、環(huán)境與人類實(shí)踐的耦合聯(lián)動(dòng)中揭示環(huán)境問題的根源和實(shí)質(zhì);這樣，我們必須基于這種特有的生態(tài)、歷史耦合的視角，揚(yáng)棄生態(tài)中心論和現(xiàn)代人類中心論厘定的標(biāo)準(zhǔn)與模式，從中拯救出真理性的顆粒，構(gòu)建有中國特色的生態(tài)文明理論體系，從而為建設(shè)“美麗中國”的生態(tài)文明社會(huì)提供科學(xué)的方法論指導(dǎo)。

第一，彰顯人-自然-社會(huì)的正向互動(dòng)與協(xié)調(diào)發(fā)展，夯實(shí)“美麗中國”的生態(tài)文明社會(huì)的視野基礎(chǔ)。不論是生態(tài)中心主義，抑或是現(xiàn)代人類中心主義的生態(tài)文明理論，脫離社會(huì)歷史的觀照，都沒有認(rèn)識(shí)到環(huán)境問題絕不僅僅是單純的技術(shù)與價(jià)值問題，對(duì)自然的生態(tài)保護(hù)必須立足社會(huì)歷史的層面，拓寬視野，進(jìn)行立體綜合的診治與變革才是可行之道?；隈R克思主義生態(tài)歷史觀的生態(tài)文明理論要求摒棄線性發(fā)展的理念，凸顯人-自然-社會(huì)的整體聯(lián)動(dòng)與耦合發(fā)展，在促進(jìn)發(fā)展的進(jìn)程中，不僅要重視經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而且要更加關(guān)注人文、資源與環(huán)境參數(shù)，在經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性之間保持必要的張力。為此，必須著力構(gòu)建融生態(tài)、人文于其中的綠色GDP 制度，對(duì)生產(chǎn)過程實(shí)行有意識(shí)的生態(tài)調(diào)節(jié)，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的無限性與生態(tài)環(huán)境再生能力有限性的矛盾，培塑環(huán)境道德，在“保護(hù)自然”與“捍衛(wèi)生活世界”中實(shí)現(xiàn)“人-自然-社會(huì)”的協(xié)調(diào)發(fā)展。馬克思曾指出現(xiàn)代生產(chǎn)要求擴(kuò)大現(xiàn)有的消費(fèi)量，把現(xiàn)有的消費(fèi)推廣到更大的范圍以便實(shí)現(xiàn)資本的增值［17］。契合中國作為一個(gè)“發(fā)展中國家”的現(xiàn)實(shí)實(shí)際和“國家的需要”，必須建構(gòu)科學(xué)、理性的消費(fèi)觀，反思消費(fèi)等同于幸福的異化方式，克服虛浮的消費(fèi)需要，走出偏執(zhí)貪欲、消費(fèi)無度的價(jià)值觀，倡導(dǎo)和實(shí)施適度、可持續(xù)、簡約型的低碳綠色的消費(fèi)，在“人類同自然的和解”與“人類本身的和解”中推進(jìn)人-自然-社會(huì)的和諧互動(dòng)與自然-社會(huì)-人的雙重解放［18］。

第二，深化公平正義的資源分配與環(huán)境責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，構(gòu)筑建設(shè)“美麗中國”生態(tài)文明社會(huì)的體制保障。針對(duì)資本主義的環(huán)境問題，恩格斯在《反杜林論》中提出:“要消滅這種新的惡性循環(huán)，要消滅這個(gè)不斷重新產(chǎn)生的現(xiàn)代工業(yè)的矛盾，只有消滅工業(yè)的資本主義性質(zhì)才有可能?！保?9］并提出按照統(tǒng)一的總計(jì)劃協(xié)調(diào)地安排生產(chǎn)，改變無政府主義，微觀上企業(yè)也要明確自身的環(huán)境責(zé)任?；隈R克思主義生態(tài)歷史觀的生態(tài)文明理論要求合理協(xié)調(diào)不同地區(qū)、行業(yè)、人群甚至代際之間在自然資源占有和使用上的利益關(guān)系，建立健全生態(tài)正義的評(píng)價(jià)機(jī)制，通過環(huán)境司法維護(hù)生態(tài)正義，將環(huán)保責(zé)任目標(biāo)化、具體化，從而構(gòu)筑起“美麗中國”建設(shè)實(shí)踐的體制保障［20］。一是建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一的環(huán)境資源使用原則，完善基于“誰開發(fā)誰保護(hù)、誰受益誰補(bǔ)償、誰污染誰負(fù)擔(dān)”的生態(tài)補(bǔ)償框架與自然資源有償使用制度和價(jià)格體系，努力實(shí)現(xiàn)生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆ㄖ苹?、?guī)范化，在資源環(huán)境使用與生態(tài)修復(fù)方面建立代內(nèi)人際間的平等關(guān)系，尊重個(gè)體生存發(fā)展享有的環(huán)境生態(tài)權(quán)，使人們在享受環(huán)境生態(tài)權(quán)的同時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境生態(tài)責(zé)任。二是以可持續(xù)的方式使用自然資源，兼顧人類當(dāng)前與長遠(yuǎn)利益，彰顯環(huán)境代際公平，將代際資源配置納入當(dāng)代視野，化解后代人在當(dāng)代人實(shí)踐中的“缺席”、“失語”的尷尬狀態(tài)，樹立代際關(guān)懷的資源生態(tài)觀，從而實(shí)現(xiàn)代內(nèi)與代際的耦合發(fā)展與正向影響，共建生態(tài)文明，共享綠色未來。

第三，堅(jiān)持“共同但有區(qū)別”的環(huán)境準(zhǔn)則，搭建“美麗中國”的生態(tài)文明社會(huì)建設(shè)的國際話語平臺(tái)。地球作為不可分割的系統(tǒng)，無論哪個(gè)環(huán)節(jié)引起的生態(tài)平衡破壞都會(huì)危及整個(gè)生命系統(tǒng)，具有“蝴蝶效應(yīng)”。立足世界歷史的廣闊語境，馬克思并沒有把資本主義的環(huán)境問題僅僅局限于資本世界中某一國家或地區(qū)，而是強(qiáng)調(diào)這是整個(gè)資本主義世界的癥狀，具有普遍話語的“全球性”特征?；谌蛞曇暗纳鷳B(tài)歷史觀的生態(tài)文明理論主張攜手應(yīng)對(duì)“全球環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”和生態(tài)危機(jī)“恐懼癥”，但在強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的全球利益之時(shí)，更加重視不同國家和地區(qū)有區(qū)別的環(huán)境責(zé)任和現(xiàn)實(shí)能力，遵循“共同但有區(qū)別”的環(huán)境責(zé)任準(zhǔn)則，構(gòu)建應(yīng)對(duì)氣候變化等全球環(huán)境問題舉措上的國際正義。我國已參加《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《京都議定書》等多項(xiàng)國際公約，彰顯了作為一個(gè)負(fù)責(zé)任大國的“正能量”形象［21］。值得一提的是，西方生態(tài)主義忘記了只有一個(gè)整體的地球、但有兩個(gè)不同世界的現(xiàn)實(shí)，忘記了同是人類，奧巴馬、羅姆尼與衣不蔽體、食不果腹的索馬里兒童、印度窮人是不同的，導(dǎo)致對(duì)發(fā)展中國家“公平的非公平性”或“道德的非道德性”［22］。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前全球氣候變化的主因是資本主義發(fā)達(dá)國家長期的“奢侈性排放”，而不是發(fā)展中國家的“生存性排放”，未來要進(jìn)一步參與國際社會(huì)有關(guān)環(huán)境問題的討論、談判以及法律文件規(guī)則的起草和制定，維護(hù)我國和其他發(fā)展中國家的環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)和國家安全，為有效遏制西方發(fā)達(dá)國家的污染轉(zhuǎn)嫁和“生態(tài)殖民”作不懈努力。

［1］ 詹姆斯·奧康納．自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究［M］．唐正東，臧佩洪，譯．南京：南京大學(xué)出版社，2003：35．

［2］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第3 卷［M］．北京：人民出版社，1960．

［3］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第39 卷(上)［M］．北京：人民出版社，1974：64．

［4］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第23 卷［M］．北京：人民出版社，1972．

［5］ 羅爾斯頓．哲學(xué)走向荒野［M］．劉耳，葉平，譯．長春：吉林人民出版社，2000．

［6］ NAESS A．The Selected Works of Arne Naess：Vol X［M］．Berlin：Springer，2005．

［7］ 雷毅．阿倫·奈斯的深層生態(tài)學(xué)思想［J］．世界哲學(xué)，2010(4) ：20-29．

［8］ 戴維·佩珀．生態(tài)社會(huì)主義：從深層生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義［M］．劉穎，譯．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005．

［9］ 弗洛姆．占有還是生存［M］．關(guān)山，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988：10．

［10］ BRYAN G，NORTON N．Environmental Ethics and Weak Anthropocentrism［J］．Environmental Ethics，1984(2)：131-148．

［11］ W．H．默迪．一種現(xiàn)代的人類中心主義［J］．章建剛，譯．哲學(xué)譯叢，1999(2) ：12-18，26．

［12］ 戴維·佩珀．論當(dāng)代生態(tài)社會(huì)主義［J］．劉穎，譯．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005(4) ：77-83．

［13］ 何躍，苗英振，弓婧絢．走進(jìn)人類中心主義還是走出人類中心主義［J］．自然辯證法研究，2011(6) ：116-121．

［14］ 李勇強(qiáng)，孫道進(jìn)．生態(tài)倫理證成的困境及其現(xiàn)實(shí)路徑［J］．自然辯證法研究，2013(7) ：73-77．

［15］ 丹尼爾·A·科爾曼．生態(tài)政治——建設(shè)一個(gè)綠色社會(huì)［M］．梅俊杰，譯．上海：上海譯文出版社，2002：71．

［16］ 吳曉明．馬克思主義哲學(xué)與當(dāng)代生態(tài)思想［J］．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2010(6) ：77-84．

［17］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第46 卷(上)［M］．北京：人民出版社，1979：391．

［18］ 韓風(fēng)春．淺議生態(tài)文明與人的全面發(fā)展的內(nèi)在統(tǒng)一［J］．常州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(3) ：1-4．

［19］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第20 卷［M］．北京：人民出版社，1971：320．

［20］ 傅紅專，王川生．中國共產(chǎn)黨生態(tài)文明理念對(duì)黨的建設(shè)的意義［J］．四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(5) ：79-82．

［21］ 竟輝，田貴平．論馬克思主義視域下的我國生態(tài)文化建設(shè)［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(5) ：11-15．

［22］ 李勇強(qiáng)．拒斥或遺繼：生態(tài)中心主義的形而上學(xué)魅影［J］．道德與文明，2013(6) ：99-103．