劉 勇

（重慶工商大學(xué)法學(xué)院，重慶400067）

國內(nèi)Android定制手機(jī)系統(tǒng)中的版權(quán)困境及其應(yīng)對*

劉 勇

（重慶工商大學(xué)法學(xué)院，重慶400067）

Android操作系統(tǒng)作為占據(jù)國內(nèi)市場份額最大的一套移動(dòng)智能終端操作系統(tǒng)，以其開源性獲得了國內(nèi)眾多手機(jī)系統(tǒng)開發(fā)企業(yè)的青睞。但是，具體分析Android系統(tǒng)各組成部分的版權(quán)機(jī)制，可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)企業(yè)在對這樣一款開源操作系統(tǒng)進(jìn)行定制時(shí)仍面臨著諸多版權(quán)問題，如開源協(xié)議的法律效力不甚明確、手機(jī)系統(tǒng)自身存在的版權(quán)瑕疵、追責(zé)困難等。針對上述問題，我國應(yīng)當(dāng)從立法上對開源軟件權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，同時(shí)引導(dǎo)國內(nèi)手機(jī)系統(tǒng)開發(fā)企業(yè)建立相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會(huì)，真正走上自主研發(fā)智能手機(jī)操作系統(tǒng)的道路。

智能手機(jī)；開源軟件；版權(quán)

一、引 言

隨著3G網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展和4G網(wǎng)絡(luò)的商業(yè)化運(yùn)營，消費(fèi)者越來越趨向于以智能化操作系統(tǒng)為載體進(jìn)行移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)。以往，由于沒有自主核心技術(shù)，國內(nèi)手機(jī)廠商往往需要向微軟公司、諾基亞公司等擁有手機(jī)操作系統(tǒng)版權(quán)的公司繳納一定數(shù)量的版權(quán)費(fèi)，才可使用其系統(tǒng)生產(chǎn)智能終端。隨著Android系統(tǒng)作為谷歌公司的一項(xiàng)開源項(xiàng)目發(fā)布，終端制造商終于可以自由使用Android進(jìn)行智能手機(jī)的生產(chǎn)和銷售，大大降低了中國手機(jī)制造廠商進(jìn)入智能手機(jī)生產(chǎn)領(lǐng)域的門檻。據(jù)工業(yè)和信息化部電信研究院于2013年2月在《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)白皮書》發(fā)布的數(shù)據(jù)：至2012年底，以Android為手機(jī)操作系統(tǒng)的終端在國內(nèi)增量市場中已占到86．4%［1］。為使Android系統(tǒng)這一舶來品更符合中國人的使用習(xí)慣，我國開始衍生出一批基于Android深度定制的國產(chǎn)化系統(tǒng)，一般手機(jī)用戶將這些系統(tǒng)的刷寫包稱為ROM（read only memory）。目前國內(nèi)主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)均推出了自己的第三方ROM，如MIUI、樂蛙、百度云等，以期在移動(dòng)開源軟件領(lǐng)域占據(jù)一席之地。但是，谷歌公司在Android系統(tǒng)中設(shè)置的復(fù)雜版權(quán)機(jī)制可能使得國內(nèi)企業(yè)在對Android進(jìn)行修改和再發(fā)布的過程中面臨諸多版權(quán)問題。

二、簡析Android系統(tǒng)各部分版權(quán)機(jī)制

與一般計(jì)算機(jī)軟件不同，操作系統(tǒng)往往由不同部分協(xié)調(diào)組成。以Android為例，其主要由應(yīng)用程序?qū)?、中間件層（包含核心庫文件、應(yīng)用程序框架等）、Linux內(nèi)核驅(qū)動(dòng)層三部分組成。谷歌公司為了讓Android系統(tǒng)在開源的情形下仍能良好的商業(yè)化，對Android系統(tǒng)的各部分使用了不同的許可協(xié)議。

（一）涉及GPL許可證的Linux內(nèi)核層

由于Android操作系統(tǒng)內(nèi)核本身是在Linux內(nèi)核層上開發(fā)而來，而Linux內(nèi)核采用的GPL（general public license）許可證限制所有基于此許可證發(fā)布的源代碼，對其進(jìn)行修改或衍生發(fā)布時(shí)，都必須公開并且以相似的許可證發(fā)布，所以Android的內(nèi)核層就同樣需要以GPL許可證公開再發(fā)布。而這一限制對于終端制造商來說是十分不利的。因?yàn)榻K端系統(tǒng)的硬件驅(qū)動(dòng)程序一般是集成于內(nèi)核之中，公布了內(nèi)核代碼就意味著硬件驅(qū)動(dòng)程序?qū)⒈还_，這無異于把終端的硬件參數(shù)公之于眾。對于企業(yè)來說，非常容易導(dǎo)致商業(yè)秘密的泄漏和商業(yè)競爭的失敗。

為了推廣Android與企業(yè)合作，幫助終端制造商消除這些顧慮，谷歌公司為Android系統(tǒng)在Linux內(nèi)核的使用上進(jìn)行了修改。其創(chuàng)建一個(gè)userspace區(qū)域作為Android系統(tǒng)的一部分，使userspace與Linux內(nèi)核共同支撐Android的運(yùn)行。同時(shí)，userspace部分則是基于非必須開源發(fā)布的A-pache許可證，通過這樣一個(gè)中間層組件，谷歌公司將原本應(yīng)放置于Linux內(nèi)核中的硬件驅(qū)動(dòng)程序剝離出來放入userspace之中，隨后通過修改Linux內(nèi)核源代碼，在Linux內(nèi)核上開放一個(gè)接口，使userspace中的驅(qū)動(dòng)程序可以通過這個(gè)接口與Linux內(nèi)核進(jìn)行交互操作。如此，谷歌公司只需將其使用的Linux內(nèi)核和對這個(gè)內(nèi)核修改后創(chuàng)建的接口開源，就可以在不違反GPL許可的情形下防止硬件驅(qū)動(dòng)的開源，消除商業(yè)公司的顧慮。

（二）涉及Apache許可協(xié)議的Android系統(tǒng)平臺(tái)

除了在Linux內(nèi)核上使用的GPL許可證，谷歌公司對于自己開發(fā)的在內(nèi)核之上的Android平臺(tái)（主要指中間件層中的核心庫文件、虛擬機(jī)、Android運(yùn)行環(huán)境等等），則是通過Apache許可發(fā)布。

Apache許可協(xié)議（apache license）是由Apache開源軟件基金會(huì)設(shè)立的，由于Apache協(xié)議對于開源軟件商業(yè)使用的友好性，其被多數(shù)商業(yè)公司所接受。谷歌公司為了促進(jìn)Android的發(fā)展能夠吸引更多商業(yè)公司的參與因而選擇了這一協(xié)議。A-pache協(xié)議許可他人對軟件進(jìn)行修改后再發(fā)布是否必須開源并無要求。因此，在Apache許可下的系統(tǒng)平臺(tái)，終端廠商在對自己設(shè)備進(jìn)行修改適配后，在標(biāo)明修改來源的商標(biāo)、協(xié)議、專利聲明等內(nèi)容的情形下可以選擇不開放源代碼。通過這種許可形式，廠商就可以自由選擇是否開源，從而有效地保護(hù)了自身的商業(yè)利益和商業(yè)秘密。

當(dāng)然，對于在Android內(nèi)核和平臺(tái)上運(yùn)行的各類第三方軟件，如電話、短信、瀏覽器等軟件則無任何限制，軟件廠商可以根據(jù)企業(yè)需求自行決定。

三、基于Android國產(chǎn)定制系統(tǒng)中潛在的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

面對開源軟件帶給ROM企業(yè)的諸多便利，我們?nèi)詰?yīng)注意，開源軟件只是一種自由軟件，不是免費(fèi)軟件，更不是放棄版權(quán)。開源許可證一般承諾版權(quán)人放棄著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但使用者必須尊重版權(quán)人的人身權(quán)，尤其是發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)。國內(nèi)ROM企業(yè)在對Android進(jìn)行定制時(shí)，必須尊重谷歌公司的版權(quán)及Android系統(tǒng)涉及到的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，減少自身在對開源軟件進(jìn)行使用、修改或再發(fā)布時(shí)可能遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）開源許可協(xié)議本身存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

開源協(xié)議本身存在著無擔(dān)保的特性，無論是在GPL許可條款還是在Apache許可條款中，都明確作出了無擔(dān)保義務(wù)的表述。與傳統(tǒng)商業(yè)軟件相比，無擔(dān)保的約定一方面免除了原始代碼享有者的產(chǎn)品瑕疵責(zé)任，將產(chǎn)品在使用中的質(zhì)量缺陷風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了消費(fèi)者和國內(nèi)的ROM定制企業(yè)；另一方面，從對于版權(quán)人的角度來看，也免除了第三人對在先權(quán)利人的著作權(quán)侵犯法律責(zé)任。如根據(jù)GPL協(xié)議第3版第15、16條規(guī)定，“在法律允許范圍內(nèi)，對程序沒有擔(dān)?！?，并且“除非有法律或書面協(xié)議，任何人按許可協(xié)議對程序的修改與發(fā)布均不對其受到的損失負(fù)有責(zé)任”［2］。在Apache許可協(xié)議第二版中的第7條、第8條也作出了類似“擔(dān)保否認(rèn)”與“責(zé)任免除”的規(guī)定①該協(xié)議尚無官方中文版本，英文原版協(xié)議可以參見http：／／www．a(chǎn)pache．org／licenses／LICENSE-2．0。。對于國內(nèi)手機(jī)ROM的開發(fā)企業(yè)而言，其一般會(huì)從代碼托管平臺(tái)取得某一型號(hào)手機(jī)的原生Android系統(tǒng)代碼。若該型號(hào)的手機(jī)屬于谷歌公司官方的AOSP項(xiàng)目，鑒于谷歌公司的代碼控制和管理能力，一般在其代碼中潛在的可能引起手機(jī)終端產(chǎn)品缺陷的風(fēng)險(xiǎn)較小；若該型號(hào)手機(jī)沒有參與AOSP項(xiàng)目或在項(xiàng)目中的代碼版本過低時(shí)，國內(nèi)手機(jī)ROM生產(chǎn)企業(yè)往往會(huì)根據(jù)國外第三方機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)代碼進(jìn)行修改定制。而這一類代碼的質(zhì)量良莠不齊，一旦其中含有可能對手機(jī)硬件造成損壞的代碼甚至惡意病毒時(shí)，國內(nèi)的ROM定制企業(yè)對這類系統(tǒng)源碼定制后就會(huì)對手機(jī)用戶產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任。根據(jù)開源協(xié)議的無擔(dān)保約定，被許可人需承擔(dān)所有必要的服務(wù)、修復(fù)和改正的費(fèi)用。國內(nèi)的ROM企業(yè)作為被許可人，在對用戶賠償后是無法對源代碼的發(fā)布者進(jìn)行追償?shù)?，這種無擔(dān)保的特別約定增加了國內(nèi)ROM定制企業(yè)及國內(nèi)手機(jī)用戶的產(chǎn)品缺陷風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，對發(fā)布源代碼的在先權(quán)利人而言，對其源代碼進(jìn)行修改后的在后修改者，可能對其修改后的軟件申請專利，并通過所獲得的專利權(quán)來對抗原版權(quán)人的著作權(quán)［3］。在此種情形下，從著作權(quán)角度而言，開源許可協(xié)議賦予了在后修改者自由修改在先權(quán)利人發(fā)布的代碼的權(quán)利，因此是合乎開源協(xié)議的約定，只要在后修改者按照許可協(xié)議的約定保留在先權(quán)利人的信息，在先權(quán)利人就不能主張?jiān)诤笮薷恼叩陌鏅?quán)責(zé)任；從專利法的角度來看，由于開源協(xié)議僅僅是涉及著作權(quán)的權(quán)利約定，且在后修改者未侵犯在先權(quán)利人的情形下，在先權(quán)利人無法對在后修改者的申請專利權(quán)提出異議，也無法主張軟件商業(yè)化運(yùn)營后，在后修改者對在先權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償或賠償。這無疑不利于保護(hù)原版權(quán)人的智力成果，也有悖于版權(quán)法基于“版權(quán)激勵(lì)”機(jī)制的立法初衷，長遠(yuǎn)來看是不利于開源產(chǎn)業(yè)發(fā)展的。

此外，我國當(dāng)前的著作權(quán)法律體系中，沒有對這類開源許可的效力進(jìn)行明確界定，而且許可協(xié)議的內(nèi)容與我國著作權(quán)法上規(guī)定的著作權(quán)許可使用合同或轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的必要要件也不一致?；谄涫瞧降戎黧w之間作出的有關(guān)著作權(quán)利義務(wù)關(guān)系設(shè)立、變更與終止的協(xié)議，可以將其認(rèn)定為一般格式合同。開源協(xié)議的上述免責(zé)條款對于在后修改發(fā)布者責(zé)任的排除就不免違反了我國《合同法》第50條之規(guī)定，可能導(dǎo)致許可協(xié)議該條款的無效，進(jìn)而對開源許可的履行產(chǎn)生分歧。并且，由于著作權(quán)法對開源協(xié)議的定位不明，在后的修改發(fā)布人對許可協(xié)議的違反實(shí)際上承擔(dān)的是違約責(zé)任，一旦行為人違反了許可協(xié)議，則著作權(quán)人無法主張精神損害賠償?shù)然谇謾?quán)產(chǎn)生的法律責(zé)任。就目前國內(nèi)定制版ROM而言，為了使更多機(jī)型能夠使用其推出的系統(tǒng)，擴(kuò)大市場份額，諸如MIUI、樂蛙等均推出了Patch ROM計(jì)劃，即將經(jīng)過定制的ROM開源，使網(wǎng)絡(luò)上的熱心開發(fā)者能夠?qū)Σ煌瑱C(jī)型適配或移植，從而達(dá)到讓其他機(jī)型使用該ROM的目的。但是，開發(fā)者對某一終端進(jìn)行的源碼修改和再發(fā)布卻無法經(jīng)過ROM企業(yè)的審核，一方面，可能被植入惡意病毒軟件對定制企業(yè)的商譽(yù)進(jìn)行侵害；另一方面，可能導(dǎo)致該企業(yè)的版權(quán)成果泄漏或被惡意利用，破壞市場競爭關(guān)系。

（二）版權(quán)瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)

在開源軟件的原始版權(quán)人之外，對源代碼進(jìn)行修改和再發(fā)布的貢獻(xiàn)者數(shù)量也非常龐大。對于手機(jī)這樣的移動(dòng)終端，開發(fā)人員對代碼的優(yōu)化、精減等操作更甚。如果在先開發(fā)人員未能標(biāo)明出處，則在后開發(fā)者無法辨別該段代碼是否存在權(quán)利瑕疵。對于ROM企業(yè)而言，若其操作系統(tǒng)的代碼中被混淆了含有權(quán)利瑕疵的代碼段，則面臨著侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，國內(nèi)定制版ROM多是基于Android的修改和再發(fā)布而來，而谷歌公司對于Android系統(tǒng)的版權(quán)是否存在瑕疵同樣影響著國內(nèi)定制企業(yè)有無侵權(quán)行為的界定。2010年8月，甲骨文公司起訴谷歌，認(rèn)為Android系統(tǒng)侵犯了其大量有關(guān)Java的版權(quán)和專利權(quán)［4］。隨后，蘋果公司、微軟公司紛紛以相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯為由起訴三星、HTC等基于Android系統(tǒng)的智能手機(jī)制造商。國內(nèi)的ROM定制企業(yè)目前也開始紛紛參與到終端設(shè)備制造或向設(shè)備制造商提供系統(tǒng)支持的服務(wù)上來，如果Android系統(tǒng)或者定制企業(yè)所修改的系統(tǒng)本身存在版權(quán)瑕疵，則定制企業(yè)也將面臨較大版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）侵權(quán)主體眾多導(dǎo)致難以追責(zé)

開源軟件的興起離不開互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)參與者眾多、傳播速度快以及獲取資料便捷的特點(diǎn)既促進(jìn)了Android系統(tǒng)在普通民眾間的普及，但同時(shí)也使版權(quán)人在追究侵權(quán)責(zé)任人時(shí)變得困難。國內(nèi)ROM定制企業(yè)為使自身的系統(tǒng)能占據(jù)最大份額，方便網(wǎng)絡(luò)參與者對企業(yè)自身沒有適配到的機(jī)型進(jìn)行適配，紛紛推出了Patch Rom的開源計(jì)劃，如小米、樂蛙、魔趣等公司均在第三方代碼托管網(wǎng)站公開發(fā)布了自身系統(tǒng)的源代碼，任何網(wǎng)絡(luò)參與者均可通過代碼托管網(wǎng)站獲得這些定制版ROM的源代碼并進(jìn)行修改、編譯和再發(fā)布，一旦這些網(wǎng)絡(luò)參與者不遵守開源許可協(xié)議的規(guī)定或?qū)嵤┝似渌趾ζ髽I(yè)版權(quán)的行為，企業(yè)自身很難去追究具體的某一個(gè)行為人的責(zé)任。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)參與者數(shù)量大、匿名程度高，較難確定具體的行為人；另一方面，如果行為人本身修改的就是版權(quán)存在瑕疵的作品，則真正責(zé)任人難以確定。并且，即使找到了某一具體的責(zé)任人，對其賠償數(shù)額也很難予以確定。手機(jī)操作系統(tǒng)存在著核心功能與輔助功能的區(qū)分，行為人也許僅改動(dòng)了很少一部分的代碼就會(huì)造成對企業(yè)嚴(yán)重的損害，也可能改動(dòng)了大部分代碼，但由于核心框架未有太大變化，對企業(yè)的影響微乎其微。而如何辨識(shí)代碼改動(dòng)對企業(yè)造成的損害，這對企業(yè)自身以及法院都提出了非常高的要求。

（四）缺乏統(tǒng)一的集體管理組織和相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

在日漸增長的智能手機(jī)銷量驅(qū)動(dòng)下，國內(nèi)研發(fā)手機(jī)操作系統(tǒng)的企業(yè)的數(shù)量也不斷增多，從大型科技公司到小型個(gè)人工作室，都紛紛面向用戶推出自己的系統(tǒng)。但由于缺乏統(tǒng)一的版權(quán)管理組織和相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)會(huì)，國內(nèi)手機(jī)操作系統(tǒng)企業(yè)的發(fā)展良莠不齊，推出的手機(jī)操作系統(tǒng)質(zhì)量和功能也是千差萬別，這不僅容易對國內(nèi)消費(fèi)者造成損害，同時(shí)也不利于國內(nèi)企業(yè)走出國門。

手機(jī)操作系統(tǒng)不同于一般軟件，其可以直接控制手機(jī)硬件設(shè)備。手機(jī)操作系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的缺失導(dǎo)致有的企業(yè)不進(jìn)行嚴(yán)格的審核就向市場推出ROM，極易造成手機(jī)硬件的損害。此外，某些企業(yè)為快速獲取利潤，在手機(jī)操作系統(tǒng)中夾帶含有病毒或侵犯用戶隱私的軟件，侵犯了用戶的合法權(quán)益。對于ROM定制企業(yè)之間，由于沒有相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)和版權(quán)集體管理組織的介入，在源代碼開放的條件下可以互相抄襲競爭企業(yè)的功能，造成操作系統(tǒng)功能的高度同質(zhì)化，缺乏了定制的特色，使企業(yè)之間惡性競爭加劇。

同時(shí)，Android系統(tǒng)雖然是開源的，但其核心技術(shù)仍掌握在谷歌公司手里。某一手機(jī)操作系統(tǒng)所擁有的應(yīng)用數(shù)量、開發(fā)者的熱情程度等等此類系統(tǒng)生態(tài)環(huán)境對操作系統(tǒng)的發(fā)展影響是非常大的。目前，國內(nèi)企業(yè)仍在一定程度上遭受谷歌公司的商業(yè)歧視，如通過“延遲代碼的共享時(shí)間、制約終端企業(yè)的選擇”①有相關(guān)新聞指出，阿里巴巴集團(tuán)研發(fā)的阿里云系統(tǒng)或成為手機(jī)操作系統(tǒng)新國標(biāo)。參見網(wǎng)易新聞《工信部力挺國產(chǎn)手機(jī)操作系統(tǒng)阿里云或成新國標(biāo)》，http：／／tech．163．com／13／0305／07／8P6EOK6Q00094MOK．html。等手段壓制國內(nèi)ROM企業(yè)的發(fā)展。而若成立了行業(yè)協(xié)會(huì)，不僅更有利于追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)可以在與谷歌、微軟等國際公司進(jìn)行版權(quán)談判時(shí)，更有力度。

（五）其他版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

國內(nèi)ROM企業(yè)除面臨上述版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)外，還可能遇到其他版權(quán)問題。如Android原生內(nèi)核是不支持國內(nèi)TD-SCDMA這種3G制式的，為了讓國內(nèi)手機(jī)終端能夠使用這種3G制式，ROM企業(yè)就必須對Android內(nèi)核進(jìn)行修改，這就要求ROM企業(yè)必須依GPL協(xié)議對其定制后的內(nèi)核公開發(fā)布；同時(shí)，谷歌公司為Android系統(tǒng)開發(fā)的谷歌應(yīng)用（gapps）是谷歌公司的私有軟件，在定制ROM時(shí)，要對這些應(yīng)用再發(fā)布則必須取得谷歌公司的授權(quán)，否則是不能包含在ROM中的；此外，在國內(nèi)定制ROM的主題功能中，其使用的部分圖片元素可能侵犯了第三人的版權(quán)，而對用戶自己安裝的軟件圖標(biāo)進(jìn)行修改，也可能侵犯了軟件公司的著作權(quán)。

四、國內(nèi)Android定制系統(tǒng)中的版權(quán)保護(hù)

（一）從立法層面對開源許可協(xié)議明確定位

我國著作權(quán)法目前對開源軟件的保護(hù)尚處于空白，針對開源軟件協(xié)議的效力以及使用開源軟件產(chǎn)生的諸多法律關(guān)系尚沒有統(tǒng)一的法律規(guī)制。對開源軟件的保護(hù)和促進(jìn)其發(fā)展是國際社會(huì)對待開源軟件的普遍態(tài)度。我國當(dāng)前開源軟件的數(shù)量和開發(fā)研究人員均呈現(xiàn)不斷增長的趨勢，應(yīng)當(dāng)盡快對其做到有法可依，建立良好的開源軟件的法治發(fā)展環(huán)境，規(guī)范開源軟件版權(quán)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，明確界定各類開源許可協(xié)議的法律地位、效力等問題。同時(shí)，對開源軟件在后修改者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，正確區(qū)分原著作權(quán)人和修改人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確立以符合開源軟件自身發(fā)展為導(dǎo)向的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。此外，對于開源軟件對其使用者可能造成的權(quán)益侵害，應(yīng)當(dāng)明確著作權(quán)人的責(zé)任及各著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍，但鑒于開源軟件的使用者未進(jìn)行付費(fèi)且其擁有足夠的自由度選擇是否使用，因而立法不應(yīng)以普通侵權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)要求開源軟件的著作權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而更多應(yīng)以使用前的提醒或告知義務(wù)作為是否擔(dān)責(zé)的主要標(biāo)準(zhǔn)。

（二）建立相應(yīng)的版權(quán)集體管理組織、行業(yè)協(xié)會(huì)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

由于開源軟件的公開性質(zhì)，任何組織、個(gè)人往往能夠非常輕松獲取到開源ROM的代碼文件，如果僅以企業(yè)自身的力量去打擊惡意侵權(quán)行為，一方面，會(huì)分散企業(yè)研發(fā)的精力；另一方面，企業(yè)亦難以鑒別侵權(quán)行為和尋找侵權(quán)主體。建立版權(quán)集體管理組織可以將分散的各國產(chǎn)定制ROM版權(quán)進(jìn)行集中管理，有助于及時(shí)甄別侵權(quán)行為，維護(hù)企業(yè)的版權(quán)權(quán)利。相對于谷歌、微軟、三星等業(yè)界巨擘，我國開發(fā)國產(chǎn)定制Android系統(tǒng)的企業(yè)力量相對較弱，通過引導(dǎo)智能手機(jī)操作系統(tǒng)行業(yè)協(xié)會(huì)的建立，可以聯(lián)合國內(nèi)各ROM企業(yè)同谷歌公司、國外政府和消費(fèi)市場進(jìn)行談判，盡量消除谷歌等國外企業(yè)對我國企業(yè)的商業(yè)歧視行為，促進(jìn)定制ROM更好的發(fā)展，打破國外市場貿(mào)易壁壘［5］。同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)可以聚集優(yōu)勢力量，減少國內(nèi)企業(yè)的惡性競爭，促進(jìn)國內(nèi)ROM定制企業(yè)的國家化發(fā)展。如今智能手機(jī)已經(jīng)成為一個(gè)快速消費(fèi)的行業(yè)，普通消費(fèi)者對ROM的選擇往往以他人的評判為標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)往往帶有非常強(qiáng)烈的主觀色彩，由國家設(shè)立智能手機(jī)操作系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)能夠保證國內(nèi)ROM行業(yè)的整體發(fā)展水平，有效維護(hù)各ROM企業(yè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（三）增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，研發(fā)自主手機(jī)操作系統(tǒng)

開源系統(tǒng)能夠幫助我們以更小的交易成本來研究他人的開發(fā)成果，然而不同于傳統(tǒng)版權(quán)的強(qiáng)控制，開源軟件必須推進(jìn)更強(qiáng)的保護(hù)來產(chǎn)生新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且也只可能在版權(quán)合同被尊重和認(rèn)可時(shí)才能產(chǎn)出結(jié)果［6］。開源軟件行業(yè)能夠幫助我國借鑒與吸收國外先進(jìn)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，但其發(fā)展必須建立在尊重開源軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下。伴隨當(dāng)前智能手機(jī)市場在我國的高速發(fā)展，我國手機(jī)用戶的本土使用習(xí)慣角度以及國家安全的需要都要求加快我國自主手機(jī)操作系統(tǒng)的建設(shè)。目前我國已有企業(yè)推出COS、960 OS等國產(chǎn)操作系統(tǒng)，但從其開發(fā)文檔可以看出，這類操作系統(tǒng)雖一定程度擺脫了Android系統(tǒng)的影子，但在內(nèi)核的開發(fā)、用戶界面的設(shè)計(jì)等方面離真正的自主創(chuàng)新仍有一定距離。我國手機(jī)系統(tǒng)制造企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過認(rèn)真研究和分析開源的Android系統(tǒng)代碼，在借鑒經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上真正自主研發(fā)出屬于我國的手機(jī)操作系統(tǒng)。

［1］ 工業(yè)和信息化部電信研究院．移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)白皮書（2013年）［EB／OL］．（2013-03-01）［2013-12-10］．http：／／www．miit．gov．cn／n11293472／n11293832／n15214847／n15218338／15475181．html．

［2］ Free Software Foundation，Inc．GNU General Public License［EB／OL］．（2007-06-29）［2013-12-11］．http：／／www．gnu．org／licenses／gpl．htm l．

［3］ 張平，馬曉．共享智慧——開源軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題解析［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：51-57．

［4］ 馬寧，高麗娜．Oracle訴Google版權(quán)案解讀——兼評對Android開源政策的影響［J］．中國版權(quán)，2013（3）：50-53．

［5］ 沈勇．操作系統(tǒng)視角下的智能手機(jī)企業(yè)專利戰(zhàn)略研究［D］．湘潭：湘潭大學(xué)，2012：33-35．

［6］ 邁克爾·A·艾因霍恩．媒體、技術(shù)和版權(quán)：經(jīng)濟(jì)與法律的融合［M］．趙啟杉，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2012：240-241．

Study on the Obstacle of Copyright in Chinese Custom Android System

LIU Yong
（School of Law，Chongqing Technology and Business University，Chongqing 400067，China）

As the largest share of China’s smart phonemarket，Android operating system is popular amongmany Chinese enterprises which develop the phone system because of its openness．However，through analyzing parts of Android’s copyright，domestic enterprises will facemany obstacles of copyright in the course of customizing local Android system．In order to solve these obstacles，our country should regulate the right and obligations of open-source software from the perspective of legislation and guide the domestic developmententerprise set up correlative guild to embark the road of independent smart phone system research and development．

smart phone；open-source software；copyright

DF523．1

A

1673-8268（2014）05-0039-05

（編輯：劉仲秋）

10．3969／j．issn．1673-8268．2014．05．009

2014-03-17

劉 勇（1990-），男，新疆阿克蘇人，2012級(jí)碩士研究生，主要從事社會(huì)服務(wù)法律制度研究。