李永航

(重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶 400025)

誘惑偵查是指國家機(jī)關(guān)偵查人員采取一定的誘導(dǎo)性策略，暗示或誘使偵查對象實(shí)施某種犯罪，并在犯罪實(shí)施時(shí)或結(jié)果發(fā)生后拘捕犯罪嫌疑人的一種偵查方法[1]。在我國，誘惑偵查方式被公安機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品案件中廣泛運(yùn)用。近年來，隨著販賣毒品案件的增多，誘惑偵查在刑事案件中的使用也日益頻繁。以西部C市J區(qū)為例，2013年當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提捕的販賣毒品案件共488件，其中通過誘惑偵查方式偵破的就有460件，占全年提捕的販賣毒品案件總數(shù)的94.3%。新《刑事訴訟法》實(shí)施已經(jīng)一年多，誘惑偵查方式在刑事司法實(shí)踐中存在哪些問題，應(yīng)如何對誘惑偵查進(jìn)行有效的規(guī)制？在“尊重和保障人權(quán)”呼聲日益高漲的今天，已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的問題。本文立足我國立法和偵查實(shí)踐，以西部C市J區(qū)為考察對象，通過實(shí)證研究的方法對該問題予以探討。

一、誘惑偵查合法性的界定與判斷

新《刑事訴訟法》頒布以前，我國關(guān)于誘惑偵查的立法一直處于空白狀態(tài)，只有最高人民法院分別于2000年印發(fā)《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和2008年印發(fā)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(即《南寧會(huì)議紀(jì)要》和《大連會(huì)議紀(jì)要》，以下統(tǒng)稱《毒品犯罪會(huì)議紀(jì)要》)，對販賣毒品案件中的誘惑偵查作出了規(guī)定。依據(jù)《毒品犯罪會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)通過“犯意引誘”“雙套引誘”和“數(shù)量引誘”三種誘惑偵查方式偵破的毒品案件，被告人可以依法從輕、減輕處罰，也就是說，“犯意引誘”“雙套引誘”“數(shù)量引誘”僅僅是對被告人從輕、減輕處罰的一個(gè)量刑情節(jié)。上述會(huì)議紀(jì)要在一定程度上認(rèn)可了“犯意引誘”等誘惑偵查方式在偵辦毒品犯罪案件中的合法性。

新《刑事訴訟法》第151條第1款規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪……”這是我國立法首次對“喬裝偵查”(即“隱匿身份實(shí)施偵查”)的實(shí)施作出規(guī)定，而依據(jù)刑事訴訟理論，“喬裝偵查”包括誘惑偵查、臥底偵查等偵查方式。所以，公安機(jī)關(guān)運(yùn)用誘惑偵查方式偵辦刑事案件時(shí)理應(yīng)嚴(yán)格遵守刑訴法第151條第1款的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，合法的誘惑偵查應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一個(gè)是程序性條件，即經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)決定；另外一個(gè)是實(shí)質(zhì)性條件，即不得誘使他人犯罪。

理論界和實(shí)務(wù)界對“不得誘使他人犯罪”的理解有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“不得誘使他人犯罪”的規(guī)定實(shí)際上是否定了誘惑偵查的合法性[2]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“不得誘使他人犯罪”指不得引誘本無犯意之人產(chǎn)生犯意，進(jìn)而實(shí)施犯罪，即禁止“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查[3]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)新《刑事訴訟法》第151條第2款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品案件中可以進(jìn)行“控制下交付”。所謂“控制下交付”就是誘惑偵查，其中包括可以進(jìn)行“犯意引誘”，所以公安機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品案件中實(shí)施誘惑偵查不受“不得誘使他人犯罪”的限制。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)對“不得誘使他人犯罪”的理解過于寬泛。刑事偵查實(shí)踐中，諸如販賣毒品、非法武器交易等犯罪活動(dòng)具有極強(qiáng)的隱蔽性，再加上犯罪活動(dòng)中沒有被害人，利用常規(guī)偵查方式很難偵破案件。而“機(jī)會(huì)提供型”誘惑偵查方式已經(jīng)成為了偵辦販賣毒品等案件的有效方式，并且大多數(shù)法治國家也都允許偵查機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品等隱蔽性極強(qiáng)的犯罪案件中使用該偵查方式。第三種觀點(diǎn)錯(cuò)誤地將“控制下交付”等同于“誘惑偵查”。依據(jù)《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥品公約》規(guī)定，“控制下交付”系指一種技術(shù)，即在一國或多國主管當(dāng)局知情或監(jiān)督下，允許貨物中非法或可疑的麻醉藥品、精神藥物或它們的替代物質(zhì)運(yùn)出，通過或運(yùn)入其領(lǐng)土，以期查明涉及毒品犯罪的人?！翱刂葡陆桓丁眰?cè)重于對犯罪活動(dòng)的監(jiān)視和控制，但偵查人員并不參與犯罪活動(dòng)，不主動(dòng)引誘他人實(shí)施犯罪行為?！罢T惑偵查”雖然也有對犯罪行為的控制和監(jiān)視的情形，但是其更側(cè)重于對犯罪行為的主動(dòng)引誘，是公安機(jī)關(guān)的一種主動(dòng)偵查行為，二者是兩個(gè)截然不同的概念。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，“不得誘使他人犯罪”是指偵查機(jī)關(guān)不得引誘沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖進(jìn)而實(shí)施犯罪行為。它包括兩層含義：一是不得將沒有犯罪意圖的人作為誘惑偵查的對象；二是誘惑偵查的強(qiáng)度不能超過必要的限度，即不能誘使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖。所以判斷誘惑偵查的合法性應(yīng)當(dāng)充分考慮以下三個(gè)方面：第一，誘惑偵查的程序是否合法，誘惑偵查是否是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定同意實(shí)施；第二，誘惑偵查的對象是否合法，是否有證據(jù)證明或者有可靠的線索表明“被引誘者”正在實(shí)施犯罪或者正在準(zhǔn)備實(shí)施犯罪；第三，誘惑偵查的強(qiáng)度是否適當(dāng)，誘惑偵查的強(qiáng)度是否足以誘使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖，進(jìn)而實(shí)施犯罪。

二、我國販賣毒品案中誘惑偵查的實(shí)踐現(xiàn)狀及原因探析

(一)我國販賣毒品案中誘惑偵查存在的問題

新刑訴法實(shí)施已有一年多之久，從刑事偵查實(shí)踐現(xiàn)狀來看，誘惑偵查方式被公安機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品案件中廣泛運(yùn)用，但是新《刑事訴訟法》第151條第1款關(guān)于秘密偵查的規(guī)定并沒有得到嚴(yán)格的貫徹執(zhí)行，存在的問題主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.在偵查程序上，誘惑偵查缺乏有效的事前監(jiān)督

依據(jù)新《刑事訴訟法》第151條第1款規(guī)定，只有經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)決定，有關(guān)人員才能隱匿身份實(shí)施偵查。從刑事偵查實(shí)踐來看，在販賣毒品案件中，誘惑偵查大多數(shù)由偵查人員或“特情人員”自行決定實(shí)施，事前經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的情況極少。對哪些人可以實(shí)施誘惑偵查，哪些案件有必要使用誘惑偵查，完全由偵查人員和“特情人員”自行決定。具體可以分為四種情形：第一種情形，“特情人員”在辦案民警的授意下向販毒分子購買毒品；第二種情形，民警抓獲吸毒人員以后指示吸毒人員再次向販毒分子購買毒品；第三種情形，民警抓獲販毒分子之后，販毒分子為了立功，在民警的安排下聯(lián)系毒品上家再次購買毒品；第四種情形，“特情人員”通過網(wǎng)絡(luò)等方式尋找和聯(lián)系毒品交易，待毒品交易談妥之后，再把具體情況向公安民警匯報(bào)，然后偵查人員經(jīng)過布控將販毒分子當(dāng)場抓獲。誘惑偵查缺乏有效的事前監(jiān)督，為偵查權(quán)的濫用埋下了很大的隱患。

2.在偵查對象上，誘惑偵查的對象具有任意性

在刑事偵查實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)偵辦販賣毒品案件誘惑偵查的對象具有任意性，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面。第一，主動(dòng)引誘他人代購毒品的情形較多。最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》第1條第4款規(guī)定：“有證據(jù)證明行為人以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食、注射的毒品，對代購者以販賣毒品罪立案追訴?！毙淌聜刹閷?shí)踐中，一些民警在偵辦販賣毒品案件時(shí)，指使“特情人員”隱匿身份，以某種物質(zhì)利益為誘餌主動(dòng)引誘他人代購毒品，待毒品交易完成后，民警再以涉嫌販賣毒品罪將被引誘者當(dāng)場抓獲。那些為他人代購毒品的犯罪嫌疑人，大多數(shù)只是能夠買到毒品，其本身并沒有持有毒品，既不具備販賣毒品的條件，也不具備販賣毒品的動(dòng)機(jī)，如果沒有公安機(jī)關(guān)的引誘和教唆，依照其行為發(fā)展趨勢，極有可能不會(huì)實(shí)施毒品犯罪。第二，女性特情人員通過網(wǎng)絡(luò)聊天引誘陌生男子販賣毒品的現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)存在。有的女性特情人員通過微信、陌陌等網(wǎng)絡(luò)交友工具認(rèn)識(shí)陌生男子，在與對方聊天的過程中得知其吸毒或能夠買到毒品，隨后提出向其購買毒品或讓其幫忙購買毒品。在這種情形下，特情人員并不認(rèn)識(shí)被引誘者，只是知道被引誘者吸食毒品或能夠買到毒品，便利用其性別優(yōu)勢予以引誘。

3.在偵查強(qiáng)度上，不乏“犯意引誘”的情形

公安機(jī)關(guān)誘惑偵查的強(qiáng)度不得超過必要的限度，即不能誘使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖。公安機(jī)關(guān)在偵辦毒品案件中不乏“犯意引誘”的情形，主要包括三種。一是反復(fù)誘導(dǎo)、教唆、慫恿他人販賣毒品。在辦案民警的指使下，“特情人員”謊稱毒癮犯了，通過軟磨硬泡的方式勸誘被引誘者販賣毒品，最后“被引誘者”礙于情面將自己吸食剩下的毒品販賣給特情人員。二是以物質(zhì)利益為誘餌主動(dòng)引誘他人代購毒品。三是色誘。女性特情人員通過微信或者陌陌等網(wǎng)絡(luò)交友工具認(rèn)識(shí)一些陌生男子，在聊天時(shí)語言曖昧，在得知對方吸毒或者能夠買到毒品后，提出向其購買毒品，被引誘者基于想與網(wǎng)友發(fā)生一夜情的目的，為了取得對方的好感，于是將自己吸食剩下或者從其他地方買來的毒品賣給了女性特情人員。

(二)造成的危害

1.嚴(yán)重?fù)p毀了司法的公信力

誘惑偵查必須有一個(gè)道德底線，這個(gè)底線就是新《刑事訴訟法》第151條規(guī)定的“不得誘使他人犯罪”。國家只能打擊和抑制犯罪而不是制造犯罪，這是國家行為的基本界限，也是任何公民行為的基本界限[4]。通過引誘本無犯罪意圖的人販毒無異于制造犯罪，違背了誘惑偵查的初衷，損毀了偵查機(jī)關(guān)的形象。偵查、司法機(jī)關(guān)是社會(huì)秩序的維護(hù)者和是非曲直的裁判者，是公平正義的化身。公民對法治的信賴很大程度建立在對偵查、司法機(jī)關(guān)的信賴上[5]。誘使他人犯罪的偵查方式是對公平正義原則的踐踏，不但不能使被引誘者認(rèn)罪服判，而且會(huì)導(dǎo)致公眾對偵查、司法機(jī)關(guān)的不信任，長此以往必將損毀司法的公信力。

2.不利于實(shí)現(xiàn)真正意義上的“打擊犯罪”

一方面，雖然部分偵查人員通過引誘沒有犯罪意圖的人販賣毒品的方式偵破了大量的販賣毒品案件，但是所打擊的大多只是能夠買到毒品的吸毒者，真正的販毒分子寥寥無幾，在這種情況下，與其說公安機(jī)關(guān)打擊了毒品犯罪，不如說制造了毒品犯罪。另一方面，公安機(jī)關(guān)花費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力、精力去通過“誘使他人犯罪”的方式偵辦販賣毒品案件，勢必花費(fèi)在偵辦盜竊、搶劫等關(guān)乎民生的犯罪案件上的時(shí)間和精力有所減少，不但造成了司法資源的浪費(fèi)，而且不利于保障民生，不利于實(shí)現(xiàn)真正意義上的打擊犯罪。

3.不利于貫徹“尊重和保障人權(quán)”原則

引誘沒有犯罪意圖的人販賣毒品的偵查方式與我國“尊重和保障人權(quán)”的刑事訴訟任務(wù)相悖。首先，這種偵查方式侵犯了公民的人格自律權(quán)。公民作為有理性的人，應(yīng)被視為對自己行為的利益后果有認(rèn)識(shí)，只要不觸犯法律，他可以在社會(huì)容忍的范圍內(nèi)依靠自律決定自己的行為而排斥公共權(quán)力的任何干涉[6]。主動(dòng)引誘沒有犯罪意圖的人販賣毒品的行為是公權(quán)力對公民個(gè)人行為的一種干涉，是對公民人格自律權(quán)的侵犯。其次，這種偵查方式侵犯了公民的人身自由權(quán)，因?yàn)楸灰T者的行為一旦被人民法院認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品罪，其將面臨被判處自由刑的危險(xiǎn)。

(三)原因探析

1.我國對“犯意引誘”的長期放任

正如前文所說，最高人民法院印發(fā)的《毒品犯罪會(huì)議紀(jì)要》在一定程度上認(rèn)可了公安機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品案件中“犯意引誘”“雙套引誘”等誘惑偵查方式的合法性，為“犯意引誘”“雙套引誘”披上了“合法”的外衣，導(dǎo)致長期以來公安機(jī)關(guān)通過“犯意引誘”的方式辦理的販賣毒品案件在整個(gè)刑事訴訟程序中“一路綠燈”，“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查方式在販賣毒品案件中大行其道。《毒品犯罪會(huì)議紀(jì)要》同時(shí)還規(guī)定：“代購者從中牟利，變相加價(jià)販賣毒品的，對代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。”之后，《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》作出了相同的規(guī)定，這些規(guī)定碰撞在一起就產(chǎn)生了一個(gè)劇烈的“化學(xué)反應(yīng)”，即公安機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品案件中可以通過“犯意引誘”的方式誘使原本并無犯意的人幫忙代購毒品，從此，誘惑偵查的觸角就延伸到既不具備販賣毒品動(dòng)機(jī)也不具備販賣毒品條件的人。

2.“不得誘使他人犯罪”語意模糊

雖然新《刑事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了“不得誘使他人犯罪”，但是“不得誘使他人犯罪”的表述過于簡潔，其內(nèi)涵不清、語意模糊。新《刑事訴訟法》頒布以后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部新出臺(tái)的司法解釋和部門規(guī)定均未對“不得誘使他人犯罪”的內(nèi)涵作出進(jìn)一步的解釋，造成司法工作人員對該規(guī)定的認(rèn)識(shí)存在很大的分歧，難以形成共識(shí)，甚至許多司法工作人員并不知道有“不得誘使他人犯罪”的規(guī)定。這也最終導(dǎo)致“不得誘使他人犯罪”的規(guī)定在司法實(shí)踐中并未得到嚴(yán)格貫徹實(shí)施。司法實(shí)踐中，許多地方的公、檢、法三機(jī)關(guān)依然將《毒品犯罪會(huì)議紀(jì)要》作為辦理販賣毒品案件的“法律依據(jù)”，“犯意引誘”等誘惑偵查方式仍大行其道。

3.公安機(jī)關(guān)績效考核機(jī)制的影響

打擊犯罪的數(shù)量一直以來都是公安系統(tǒng)績效考核的重要指標(biāo)。每年C市公安局都會(huì)向各個(gè)區(qū)縣的公安局分派一定的辦案任務(wù)量，通過逐級(jí)分派，最終分派到各個(gè)派出所和辦案組，任務(wù)量的完成情況常常會(huì)與各個(gè)區(qū)縣公安局、派出所的排名以及辦案民警的收入掛鉤。在巨大的辦案壓力下，辦案民警往往選擇通過誘惑偵查的方式偵辦販賣毒品案件，這也是C市J區(qū)公安機(jī)關(guān)偵辦的販賣毒品案件如此之多的重要原因。一方面，通過誘惑偵查方式辦理販賣毒品案件具有辦案時(shí)間短、見效快的特點(diǎn)，犯罪嫌疑人一般都能夠被當(dāng)場抓獲，并且到案后不易翻供，相比偵辦其他案件所需要花費(fèi)的時(shí)間短，警力、物力也較少，有助于快速完成辦案任務(wù)量。另一方面，最高人民法院印發(fā)的《毒品犯罪會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)可了“犯意引誘”等誘惑偵查方式的合法性，于是公安機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品案件中誘惑偵查時(shí)可以不受束縛，極盡所能。

4.監(jiān)督力度不足

首先，偵查監(jiān)督的法律依據(jù)不夠明確。新《刑事訴訟法》關(guān)于“不得誘使他人犯罪”的規(guī)定內(nèi)涵不清，最高人民法院、最高人民檢察院分別出臺(tái)的司法解釋以及公安部出臺(tái)的部門規(guī)定均未對這一規(guī)定作出解釋，最高人民法院也未明確發(fā)文廢止其之前印發(fā)的《毒品犯罪會(huì)議紀(jì)要》，導(dǎo)致辦案人員對該規(guī)定的認(rèn)識(shí)分歧不能消除。其次，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督缺乏動(dòng)力。在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部績效考核的大背景下，各基層公安機(jī)關(guān)的工作很大程度上是圍繞著系統(tǒng)內(nèi)部考核名次而努力，如果對販賣毒品案件中誘惑偵查的審查過于嚴(yán)格，必然影響其辦案任務(wù)量的完成情況以及在系統(tǒng)內(nèi)部的考核名次，所以公安機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏監(jiān)督動(dòng)力。最后，檢察機(jī)關(guān)欠缺監(jiān)督意識(shí)。許多檢察官對販賣毒品案件中誘惑偵查的認(rèn)識(shí)仍然停留在《毒品犯罪會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定上，再加上長期受“重實(shí)體、輕程序”思想的影響，一些檢察官在審查販賣毒品案件時(shí)只注重審查毒品交易是否已經(jīng)完成，以及犯罪嫌疑人是否當(dāng)場抓獲，而不注重審查誘惑偵查方式是否合法，監(jiān)督意識(shí)欠缺。

5.救濟(jì)措施缺乏

“無救濟(jì)則無權(quán)利?！北M管新《刑事訴訟法》明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)在實(shí)施秘密偵查時(shí)不得誘使他人犯罪，公民因此享有不被公安機(jī)關(guān)誘使犯罪的權(quán)利。但是公安機(jī)關(guān)一旦違法誘使他人犯罪，被引誘者應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)？對此，新《刑事訴訟法》并沒有作出明確規(guī)定，既沒有賦予公民無罪辯護(hù)權(quán)，也沒有建立排除違法誘惑偵查所取得的證據(jù)的機(jī)制。即使公安機(jī)關(guān)在偵辦販賣毒品案件中誘使沒有犯罪意圖的人實(shí)施販賣毒品行為，被引誘者也救濟(jì)無門。

三、販賣毒品案件中誘惑偵查的法律規(guī)制路徑

“亡羊補(bǔ)牢，未為晚也?！碑?dāng)務(wù)之急是對癥下藥，建立對誘惑偵查有效的法律規(guī)制機(jī)制，使其在保障人權(quán)的前提下正確發(fā)揮打擊犯罪之功效。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面入手。

(一)進(jìn)一步明確“不得誘使他人犯罪”的內(nèi)涵

鑒于“不得誘使他人犯罪”的表述語意模糊、內(nèi)涵不清，最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)對“不得誘使他人犯罪”的內(nèi)涵作出詳細(xì)解釋。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不能將沒有犯罪意圖的人作為誘惑偵查的對象，誘惑偵查的強(qiáng)度不得超過必要的限度，即不能誘使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖，以此消除司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧，明確法律監(jiān)督的依據(jù)。此外，最高人民法院、最高人民檢察院還可以通過發(fā)布一些指導(dǎo)性案例，以案例指導(dǎo)的方式明確哪些誘惑偵查方式是應(yīng)當(dāng)被禁止的，哪些誘惑偵查方式是允許的，以加強(qiáng)司法人員對誘惑偵查合法性的理解，使其在司法實(shí)踐中更好地把握誘惑偵查的合法性。

(二)完善公安機(jī)關(guān)系統(tǒng)的內(nèi)部考核機(jī)制

首先，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變考核思路，不能因盲目追求打擊犯罪的數(shù)量而忽視刑事辦案質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對辦案質(zhì)量的審查，將辦案質(zhì)量的好壞作為考核的重要指標(biāo)。其次，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核辦法的制定要結(jié)合各個(gè)地方的實(shí)際情況，辦案任務(wù)量的分派應(yīng)當(dāng)充分考慮各個(gè)區(qū)縣的發(fā)案率、民警的破案能力、破案周期等因素，不能因?yàn)榧惫o各個(gè)區(qū)縣的公安機(jī)關(guān)分配過高的辦案任務(wù)量，否則，在巨大的辦案壓力下公安機(jī)關(guān)依然難以走出“制造犯罪”的怪圈。

(三)加強(qiáng)對誘惑偵查的監(jiān)督

首先，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。事前應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)對誘惑偵查對象的合法性和誘惑偵查的必要性的審查，對于擬誘惑偵查的對象不合法或者沒有誘惑偵查必要的，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)做出不予批準(zhǔn)誘惑偵查的決定。在提請檢察機(jī)關(guān)審查逮捕或提起公訴之前，公安機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查誘惑偵查的方式是否合法，誘惑偵查的強(qiáng)度是否超過了必要限度。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)誘惑偵查合法性的監(jiān)督。在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)，辦案檢察官應(yīng)當(dāng)提高監(jiān)督意識(shí)，認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人的辯解，一旦發(fā)現(xiàn)案件中可能存在違法誘惑偵查，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)對誘惑偵查的合法性進(jìn)行舉證，對于確實(shí)存在違法誘惑偵查的情況，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出書面糾違。

(四)建立救濟(jì)機(jī)制

一方面，當(dāng)公安機(jī)關(guān)非法引誘沒有犯罪意圖的人實(shí)施犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予被引誘者無罪辯護(hù)的權(quán)利，行為人在公安機(jī)關(guān)的“犯意引誘”下販賣毒品的，被引誘者的行為應(yīng)當(dāng)不以犯罪論處。因?yàn)楸灰T者本無犯罪意圖，是受到公安機(jī)關(guān)的不當(dāng)引誘之后才產(chǎn)生的犯罪意圖，該販賣毒品行為系被引誘者在公安機(jī)關(guān)的“編導(dǎo)”下實(shí)施的，被引誘者不應(yīng)當(dāng)為偵查機(jī)關(guān)的行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，應(yīng)當(dāng)完善非法證據(jù)排除機(jī)制，對于公安機(jī)關(guān)通過“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查方式獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！胺敢庖T”的偵查方式本身含有欺騙和引誘的成分，嚴(yán)重侵犯了公民的人格自律權(quán)，這是偵查人員濫用偵查權(quán)的行為，辦案民警理應(yīng)為此承擔(dān)否定性后果，即對其非法獲取的證據(jù)予以排除。

(五)建立追責(zé)機(jī)制

偵查人員誘使他人犯罪時(shí)，是否需要追究辦案民警的刑事責(zé)任，西方國家對此存在不同的做法。美國傾向于對警察不予處罰；英國的規(guī)定是警察至少應(yīng)負(fù)教唆責(zé)任，除非同時(shí)具備如下三個(gè)條件：犯罪行為實(shí)施者沒有造成不可挽回的顯著損害，警察沒有實(shí)際參與犯罪活動(dòng)，這個(gè)行動(dòng)事先得到了警察局長的批準(zhǔn)[7]。筆者認(rèn)為，如果只是一味地對被引誘者進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，不追究相關(guān)民警的刑事責(zé)任，則不足以威懾濫用偵查權(quán)的辦案民警，“犯意引誘”等違法誘惑偵查現(xiàn)象仍舊得不到有效遏制。我們可以借鑒英國的做法，建立對相關(guān)人員的追責(zé)機(jī)制，對于誘使未成年人犯罪的或誘使他人犯罪造成不可挽回的顯著危害后果的，可以濫用職權(quán)罪追究辦案民警的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫長永.偵查程序與人權(quán)保障[M].北京:中國法制出版社,2009:361.

[2] 張成敏.關(guān)于刑訴法修正案的15個(gè)角度[EB/OL].[2014-03-10].http://002.fyfz.cn /art/ 1041681.htm.

[3] 萬毅.論誘惑偵查的合法化及其底限——修正后的《刑事訴訟法》第151條釋評(píng)[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2012(4):159.

[4] 龍宗智.上帝是怎樣審判[M].北京:中國法制出版社,2000:211.

[5] 許志.關(guān)于誘惑偵查的法律思考[J].法律科學(xué),2006 (1):107.

[6] 吳丹紅,孫孝福.論誘惑偵查[J].法商研究,2001(4):28.

[7] 儲(chǔ)槐植.美國刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996:132.