劉超偉，何平

(廣西師范學(xué)院政法學(xué)院，南寧 530000)

論要選擇民主也要規(guī)范民主

劉超偉，何平

(廣西師范學(xué)院政法學(xué)院，南寧 530000)

隨著時(shí)代的進(jìn)步，人們的權(quán)力觀念也在日益增強(qiáng)，因此，民主也就不可阻擋的成為人類發(fā)展的方向和潮流。民主相對于其對立面的獨(dú)裁和寡頭來說具有無可比擬的優(yōu)越性，這也是當(dāng)今世界民主成為主流的原因?？擅裰鞑⒉幌袢嗣裣胂蟮哪菢油昝罒o缺，本身也具有一定的缺點(diǎn)和不足，歷史上甚至出現(xiàn)了暴民政府這樣嚴(yán)重的后果，這就意味著選擇民主的同時(shí)就必須對民主加以規(guī)范，促使民主發(fā)揮正功能防止變異的民主對社會(huì)和國家造成危害。本文就從民主的優(yōu)勢、民主的弊端以及如何有效的規(guī)范民主三個(gè)角度展開論述。

民主;優(yōu)越性;弊端;規(guī)范

民主一詞最初源自于古希臘，其本意為“人民的統(tǒng)治”和“人民主權(quán)”，與我們常說的“人民當(dāng)家做主”一致，現(xiàn)實(shí)含義是指在國家或集體的公共事務(wù)決策中，要求所有符合一定條件的公民本人或由其選舉的代表參與集體討論、發(fā)表意見并進(jìn)行表決，最終采用少數(shù)服從多數(shù)的原則處理公共事務(wù)的過程。這一過程充分體現(xiàn)了人民的意志，尊重了人民的權(quán)力，逐漸被越來越多的人所接受，以至于當(dāng)今世界幾乎所有的國家和地區(qū)都在標(biāo)榜自己實(shí)行的是民主制度。

1 民主是我們的必然選擇

在人類迄今發(fā)明和推行的所有政治制度中，民主是弊端最少的一種。也就是說，相對而言，民主是人類迄今最好的政治制度［1］。正所謂“兩利相衡取其大，兩害相較取其輕”，選擇民主不僅僅在于它相對獨(dú)裁和寡頭的專制來說所具有的優(yōu)越性，同時(shí)也是由我國社會(huì)主義制度的必然要求。

第一，民主是對專制的有力否定。相對于由最高統(tǒng)治者獨(dú)自掌權(quán)并憑自己的意志獨(dú)斷獨(dú)行、操縱一切的專制制度而言，民主強(qiáng)調(diào)了人民當(dāng)家作主的權(quán)力，從根本上否定了專制存在的合理性，動(dòng)搖了專制的根基。首先，專制社會(huì)主張“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”，強(qiáng)調(diào)尊卑有序、等級有別，廣大人民只是被統(tǒng)治的對象沒有地位和尊嚴(yán)可言，連基本的財(cái)產(chǎn)和生命安全都無法得到保障。民主則強(qiáng)調(diào)人人平等，財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)神圣不可侵犯。要確立政治權(quán)利的基礎(chǔ)，必須達(dá)到人類平等;在此以前則沒有權(quán)利可言［2］。民主的確立為人民享有權(quán)力，防止權(quán)力被君主和寡頭壟斷提供了理論基礎(chǔ)。其次，專制社會(huì)統(tǒng)治者權(quán)力高度集中且權(quán)限過大，作為被統(tǒng)治者的人民根本無法形成對其有效的制約，面對統(tǒng)治階級的侵害往往只能忍氣吞聲、逆來順受。民主則強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的分工與制衡，有效遏制了絕對權(quán)力的出現(xiàn)，同時(shí)人民可以通過公民社會(huì)等各種組織對權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和制約，防止由絕對權(quán)力所導(dǎo)致的絕對腐敗以及權(quán)力本身缺乏監(jiān)督所造成的對人民利益的侵害，并制定了一系列針對掌權(quán)者的監(jiān)督、制約、任期限制、罷免或彈劾等政策，規(guī)范掌權(quán)者的行為。再次，專制社會(huì)權(quán)力被統(tǒng)治階級壟斷，廣大人民被排斥在權(quán)力體系之外?；蕶?quán)世襲是專制社會(huì)權(quán)力交接的重要原則。個(gè)別人即使通過科舉等方式進(jìn)入仕途，也往往只是成為皇權(quán)統(tǒng)治人民的工具而已，其本身的生命財(cái)產(chǎn)安全仍掌握在君主手中，群臣與百姓都同樣要接受君主的獨(dú)裁統(tǒng)治，在這點(diǎn)上兩者并無太大區(qū)別。民主則要求國家權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員由人民選舉產(chǎn)生并對人民負(fù)責(zé)，這就從形式上保障了廣大人民享有平等的選舉和被選舉為國家權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員的政治權(quán)利，從而使權(quán)力機(jī)關(guān)變成了一個(gè)開放的體系不再被一個(gè)人或少數(shù)人所壟斷。此外，因民主強(qiáng)調(diào)人人平等、自由等理念，因此民主社會(huì)在制定符合正義的法律、減少階級之間的沖突、維護(hù)秩序和社會(huì)穩(wěn)定、調(diào)動(dòng)人民的積極性以及建設(shè)高度政治文明等方面比專制社會(huì)都要具有強(qiáng)大的優(yōu)越性。

第二，選擇民主是時(shí)代的發(fā)展要求。民主是一個(gè)歷史性的概念，奴隸制社會(huì)的民主是奴隸主階級的民主，資本主義的民主是資產(chǎn)階級的民主，社會(huì)主義的民主是廣大無產(chǎn)階級和勞動(dòng)人民的民主。從歷史的角度來看民主，不但民主早已成為人民的共識，而且人民對民主程度的要求也在不斷提高。在中外的歷史上都曾出現(xiàn)過推動(dòng)人類思想解放的著名運(yùn)動(dòng)(比如西歐的啟蒙運(yùn)動(dòng)和我國的新文化運(yùn)動(dòng))，此外還出現(xiàn)不同階級、流派的思想大論戰(zhàn)(比如我國資產(chǎn)階級革命派與?；逝芍g的論戰(zhàn))，正是這些運(yùn)動(dòng)與論戰(zhàn)極大的解放了人類的思想，改變了人類對原有政治制度的認(rèn)同感，激發(fā)了人類要求享有權(quán)力并反對獨(dú)裁專制的意識。當(dāng)人民的民主意識得到產(chǎn)生和培養(yǎng)以后，專制就再也沒有生存的土壤，中國歷史上袁世凱與張勛的復(fù)辟都成了一個(gè)短暫的鬧劇就足以說明這一點(diǎn)。此外，隨著科技的進(jìn)步與時(shí)代的發(fā)展，人民之間的交往更加密切，經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、政治生活、社會(huì)生活都比以前要復(fù)雜得多，在不可避免的與他人交往的過程中人民更加注重對自身利益的維護(hù)，權(quán)力觀念深入人心，對民主的要求也日益強(qiáng)烈。不同的階級、階層、群體、組織都希望在政治系統(tǒng)中有自己利益的代表者，使自己的利益在權(quán)力系統(tǒng)中得到維護(hù)和擴(kuò)大。20世紀(jì)以來有大大小小的政黨、公民社會(huì)、壓力集團(tuán)紛紛成立，維護(hù)人民各種權(quán)利的法律陸續(xù)頒布，對權(quán)力機(jī)關(guān)的有效規(guī)范日益成熟，這些方面的改變不僅表明了人類政治文明的巨大進(jìn)步，也說明廣大人民的關(guān)注政治參與政治的熱情大大提高，因此強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的民主思想更加深入人心，權(quán)力機(jī)關(guān)再也無法忽視民眾的要求。

第三，民主是社會(huì)主義的基本特征。社會(huì)主義的本質(zhì)強(qiáng)調(diào)消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕，這充分體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主和人人平等的思想。共產(chǎn)黨人主張群眾史觀，認(rèn)為人民群眾是歷史的主人，并把為人民服務(wù)作為黨的宗旨，這一理念也決定了社會(huì)主義必然會(huì)選擇民主。我國憲法明文規(guī)定:“中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民”，“人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)”。這從根本大法的角度規(guī)定了我國的民主性質(zhì)以及成立專門的機(jī)構(gòu)保證民主制度的實(shí)施。鄧小平在《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》中強(qiáng)調(diào):“無產(chǎn)階級專政對于人民來說就是社會(huì)主義民主，是工人、農(nóng)民、知識分子和其他勞動(dòng)者所共同享受的民主，是歷史上最廣泛的民主”，“沒有民主就沒有社會(huì)主義，就沒有社會(huì)主義的現(xiàn)代化”，“社會(huì)主義愈發(fā)展，民主也愈發(fā)展”［3］。這些觀點(diǎn)一再地證明了社會(huì)主義與民主之間存在必然的聯(lián)系，民主成為社會(huì)主義的基本特征和必然要求。此外，共產(chǎn)黨人并沒有把對民主的選擇僅僅停留在口號之上，而是不斷地從國體、政體的設(shè)置以及各種制度的創(chuàng)新上去兌現(xiàn)著民主的承諾，并最終找到保證民主制度在中國實(shí)施的正確方法。人民民主專政的國體強(qiáng)調(diào)對人民實(shí)行民主。人民代表大會(huì)制度的政體強(qiáng)調(diào)了人民通過選出自己的代表，組成各級人民代表大會(huì)行使國家權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主的權(quán)力，具有明顯的民主性質(zhì)和特征。除人民代表大會(huì)制度以外，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民主區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度等制度創(chuàng)新都成為中國特色人民民主的實(shí)現(xiàn)形式，從不同的角度維護(hù)著人民當(dāng)家做主的權(quán)力。中國特色社會(huì)主義民主模式是中國特色社會(huì)主義民主政治中最穩(wěn)定的、本質(zhì)的屬性。

第四，民主使決策結(jié)果更具合理性和服眾性。這也是民主本身的兩大優(yōu)點(diǎn)。首先，民主協(xié)商并最終作出的決定相對于個(gè)人和一小部分人的決策更加科學(xué)合理。這一方面是由于每個(gè)人對于具體要決策的事件本身的了解和看法是不同的，發(fā)揚(yáng)民主就能夠在最大的程度上獲得更全面的信息，從而有利于全面和正確的把握事件，這為做出正確的決策打下基礎(chǔ)。另一方面，民主有利于成員在協(xié)商的過程中充分表達(dá)自己的利益訴求，這既有效地防止了個(gè)別人的暗箱操作、損公肥私，也使決策的結(jié)果充分考慮到各個(gè)方面的利益，在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上更容易制定出科學(xué)合理的決策。其次，因決策是通過民主的方式制定的，它在執(zhí)行方面會(huì)比非民主的決策要順利得多，即它具有更強(qiáng)的服眾性。第一，民主決策的結(jié)果往往是各方利益的妥協(xié)，有著不同利益需求和傾向的群體或個(gè)人在民主決策的協(xié)商過程中求同存異，最終在各自接受的范圍內(nèi)達(dá)成一致。這不但會(huì)使決策結(jié)果更加合理，也會(huì)大大增加各個(gè)群體和個(gè)人對決策結(jié)果的認(rèn)同，從而使決策本身更容易得到各方的落實(shí)和遵守。第二，因?yàn)槊裰髯袷厣贁?shù)服從多數(shù)的原則，這首先會(huì)使大多數(shù)的人對決策結(jié)果表示認(rèn)同，這部分表示認(rèn)同的人會(huì)自覺的服從民主的決策，這就在最大程度上減少了決策實(shí)施的阻力。第三，對于民主決策表示不滿的群體或個(gè)人，決策的結(jié)果一方面可能會(huì)使他們重新審視自己的利益訴求是否有些過分，從而降低自己的訴求服從集體的決定，另一方面迫于集體的壓力、擔(dān)心會(huì)受到集體更為嚴(yán)厲的制裁，即使認(rèn)為民主的決策損害了自己的利益也不敢輕易違背。

2 民主也有不可忽視的弊端

所有事物都是有兩面組成的，我們不能看到民主本身的優(yōu)越性就斷然以為民主是絕對完美的、是放之四海而皆準(zhǔn)的，相反也要細(xì)心的發(fā)現(xiàn)和分析民主在中外的實(shí)踐過程中表現(xiàn)出來的一系列缺點(diǎn)和弊端，只有這樣才更全面地把握民主，更好地發(fā)揮民主的作用，使廣大人民切實(shí)享受到民主帶來的好處。民主的主要弊端體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一，民主使用不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人暴政的出現(xiàn)。所謂多數(shù)人暴政是指在一個(gè)國家或集體中，在數(shù)量上處于優(yōu)勢的一部分人以多數(shù)人的名義行使著無限的權(quán)力，為了實(shí)現(xiàn)自己群體的利益最大化忽視甚至踐踏了處于少數(shù)人群體的利益的現(xiàn)象。例如，在一家醫(yī)院有4個(gè)急需做器官移植手術(shù)的病人，可他們都沒有器官來源，這時(shí)他們發(fā)現(xiàn)走廊里坐著一個(gè)人，于是他們就建議由他們5個(gè)人通過民主的方式來表決是否可以通過犧牲走廊那一個(gè)人的生命來挽救其余4個(gè)人的生命，結(jié)果4:1獲得通過，這就是多數(shù)人暴政的典型的例子。通過這個(gè)例子我們發(fā)現(xiàn)多數(shù)人暴政一方面很荒唐，生命權(quán)是每個(gè)人最基本的權(quán)利，怎么能夠只是因?yàn)橄鄬Χ鄶?shù)人的同意就加以隨意剝奪?另一方面又很可怕，在這種多數(shù)人擁有無限制的權(quán)力的情況下，少數(shù)人的利益根本無法得到保障，多數(shù)人為了擴(kuò)大自己的利益必然會(huì)侵占少數(shù)人的利益。從這個(gè)角度上講，獨(dú)裁統(tǒng)治是維護(hù)一個(gè)人的利益犧牲其他所有人的根本利益，寡頭統(tǒng)治是維護(hù)少數(shù)貴族的利益犧牲其他所有人的根本利益，暴民統(tǒng)治則是為了維護(hù)相對多數(shù)人利益而犧牲少數(shù)人的根本利益，它們都是在維護(hù)一部分人的利益而損害另一部分人的根本利益，之間并無太大的區(qū)別。在一個(gè)極其齊整劃一的和極其教條主義的多數(shù)支配的政府之下，民主政府可能是和最壞的獨(dú)裁制度一樣的暴虐［4］。這種看似荒唐的現(xiàn)象歷史中居然不斷的出現(xiàn)，古希臘蘇格拉底被判處死刑就是多數(shù)人投票通過的結(jié)果;近代德國日爾曼民族對猶太人的瘋狂屠殺也是在大多數(shù)德國人同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行的;實(shí)行民主制的美國，白人曾利用自己的人數(shù)優(yōu)勢推行種族隔離政策，對于黑人在工作、受教育、選舉權(quán)、生活等方面進(jìn)行歧視，嚴(yán)重?fù)p害了約占全國人口10%的黑人的利益。多數(shù)人暴政的現(xiàn)象告訴我們再好的一項(xiàng)制度都有可能發(fā)生變異造成最壞的結(jié)果，民主也不例外。

第二，民主需要更長的決策時(shí)間使其效率低下。首先，相對于獨(dú)裁和寡頭，民主需要召集更多的人員共同商討公共決策，這個(gè)過程需要大量的時(shí)間。一方面，對于小集體的民主，全體成員聚在一起討論集體事務(wù)要比領(lǐng)導(dǎo)直接下決定要緩慢的多。比如，班級選班長往往需要全班人員集合、競選人發(fā)表演講、大家投票、公開唱票、宣布結(jié)果等過程，這就不如老師直接命令來的更迅速更直接。另一方面，對于全國的大民主來講程序更為復(fù)雜，只是選舉人民滿意的代表就需要一個(gè)漫長的過程，選出的代表又要提前到達(dá)開會(huì)地點(diǎn)辦理相關(guān)手續(xù)并做好各種安排，這無疑將決策的戰(zhàn)線拉的很長，而最終決策的結(jié)果很可能和當(dāng)初領(lǐng)導(dǎo)人的想法又是一致的。其次，民主決策的過程往往是一個(gè)追求不同利益的代表和群體之間討價(jià)還價(jià)、互相扯皮的過程，這無疑會(huì)消耗掉大量的時(shí)間，從而降低了決策的效率。民主制度的局限在于:輕視個(gè)人權(quán)力，容易制造“民主的專制”;趨附時(shí)尚，可能降低政策水平;爭論不休，必然造成效率損耗［5］。在民主決策過程中，利益雙方甚至多方都想使制定的公共決策能夠維護(hù)和擴(kuò)大自己一方的利益，因此各方在開始時(shí)都不會(huì)輕易地暴露自己的底線，而是想通過不斷的爭吵去爭取更大的利益，只有當(dāng)各方各執(zhí)一詞根本無法達(dá)成一致時(shí)才會(huì)最終使各方做出適當(dāng)妥協(xié)，這一點(diǎn)在西方的議會(huì)中表現(xiàn)得尤為明顯。最后，公共決策制定出來后，各自利益的代表又要回到自己的人民當(dāng)中進(jìn)行傳達(dá)和解釋，并最終使廣大人民理解和服從，這也需要一個(gè)過程。在這一過程中，如果人民對決策的結(jié)果不滿意，很可能會(huì)對決策進(jìn)行抵觸并拒絕服從，這就會(huì)使整個(gè)決策過程的效率降至為零。

第三，間接民主制所選出的代表能否真正或在多大程度上代表人民的利益一直備受選民和政治學(xué)家的質(zhì)疑。首先，代表角色的雙重性難免會(huì)造成維護(hù)個(gè)人利益與維護(hù)集體利益的矛盾。代表們具有雙重角色即作為自然人的個(gè)人角色和作為代表的公共人物角色。代表作為一個(gè)自然人為了自己和家庭生活必然要不斷的追求個(gè)人利益，同時(shí)代表又作為其選民利益的發(fā)言人具有追求選民公共利益的職責(zé)。當(dāng)個(gè)人利益和所追求的公共利益發(fā)生沖突時(shí)，很難保證代表們的對集體利益的忠誠?！罢械拿總€(gè)成員都首先是他自己本人，然后才是行政官，再然后再是公民?！保?］其次，個(gè)別代表受限于本身的素質(zhì)和能力，缺乏深入思考和判斷的能力，從而產(chǎn)生跟隨主流的盲從心理或者對領(lǐng)導(dǎo)人思想的崇拜心理，認(rèn)為多數(shù)代表或領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)同的就一定是對的，這樣就容易忽視了其所代表選民的利益。個(gè)別代表甚至對自己的角色定位錯(cuò)誤，本應(yīng)是代表廣大選民審議政府工作報(bào)告的，是給政府挑毛病的，反而認(rèn)為是在深入學(xué)習(xí)政府工作報(bào)告的重要精神，這樣把自己原本“家長”的定位改成了“學(xué)生”的定位，不但對政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)督能力大大降低，也無法真正代表人民的利益。再次，個(gè)別制度的不完善會(huì)使一部分代表不敢說真話，不敢代表其選民的利益。比如說為了提高效率，在表決時(shí)往往會(huì)采取舉手表決的辦法，這種方式看似方便快捷，其實(shí)是不太可取的。因?yàn)槊總€(gè)人的最終決策即舉與不舉都會(huì)暴露在其他所有人面前，如果某一項(xiàng)表決不舉代表了家鄉(xiāng)選民的利益，而不舉又會(huì)招致其他代表甚至領(lǐng)導(dǎo)的不滿會(huì)直接威脅到自己的政治生涯，這就會(huì)使代表很難說真話。最后，代表們組成了一個(gè)新的群體，很難保證這個(gè)由社會(huì)精英組成又最有權(quán)力的群體不會(huì)為了自己的私利而損害全體人民的利益。在復(fù)雜的個(gè)體利益、群體利益、階級利益、階層利益、集團(tuán)利益及其互相之間各種復(fù)雜的關(guān)系面前，“民主”往往成了實(shí)現(xiàn)“特殊利益”的工具［7］。

3 民主必須加以適當(dāng)?shù)囊?guī)范

民主本身不可比擬的優(yōu)越性成為我們選擇它的主要原因，相對于優(yōu)點(diǎn)來說其缺點(diǎn)和弊端只是矛盾的次要方面，但這并不意味著我們可以棄之不理，相反我們要對它進(jìn)行深入的研究和分析。既然民主有著巨大的優(yōu)勢也存在著不可忽視的弊端，怎樣趨利避害充分發(fā)揮民主的正功能，克服民主的缺點(diǎn)使其帶來的危害降低到最小程度，這是擺在我們面前的重要任務(wù)。完成這個(gè)任務(wù)必須從對民主加以界定和規(guī)范入手。

第一，對民主主體的規(guī)范。首先，民主主體的范圍必須是有權(quán)參與決策的人，即必須是群體內(nèi)部成員以及該決策的利益相關(guān)者。這是對民主主體范圍的外延的限制，可以防止決策人員的盲目擴(kuò)大以及由此所造成的效率下降的問題。此外，對民主主體作出明確的范圍限制也是為了防止那些非利益相關(guān)者不負(fù)責(zé)任的投票影響到?jīng)Q策的合理性。利益相關(guān)者在決策時(shí)會(huì)更加深入思考問題、把握更多信息，并在協(xié)商中提出自己的利益要求，這就會(huì)使決策能適當(dāng)照顧到主要成員利益，為最終決策的科學(xué)性、合理性打下基礎(chǔ)。其次，民主主體必須具備一定的素質(zhì)要求和資格限制。全國性事務(wù)的處理要比小集體的決策要復(fù)雜得多，牽涉到更多人的利益，涉及到更多領(lǐng)域和范圍，因此這種事關(guān)重大的事務(wù)決策對廣大選民和代表的素質(zhì)和能力提出一定要求。目前各國普遍的做法是將未成年人、患有精神疾病等沒有能力行使選舉與被選舉權(quán)的人，以及依法被剝奪政治權(quán)力的人排除在民主主體之外，這具有一定的合理性和必要性。當(dāng)然，對民主主體的限制是要分具體的情況而定，并不是絕對的，比如在初中的班級內(nèi)民主選出班長，如果規(guī)定只有成年人才享有投票資格，那只能是由老師來直接任命班長了，因?yàn)楹芸赡苋嗤瑢W(xué)都沒有投票的權(quán)利。再次，在民主主體范圍內(nèi)保證主體之間的公平和平等。除上述由于能力而對民主主體所做的必要限制外，不應(yīng)有其他不合理的資格限制。歷史上曾對選民做出過五花八門的資格限制，著名的有種族限制、性別限制、職業(yè)限制、財(cái)產(chǎn)限制等，這些都是不公平的。既然每個(gè)成年的個(gè)體都可能受到某項(xiàng)公共決策的積極或消極的影響，得到收益或遭受痛苦，那么他們每個(gè)人就有權(quán)發(fā)出自己的聲音［8］155。列寧也強(qiáng)調(diào)，民主意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利［9］。要真正實(shí)現(xiàn)民主就要廢除那些不合理的資格限制，保證每個(gè)有能力的選民的民主主體資格。同時(shí)，在民主主體中要體現(xiàn)基本的公平與平等，包括都享有平等的發(fā)言機(jī)會(huì)和平等的表決權(quán)力，確保每一個(gè)民族和階層都有自己利益的代表等。在一些民主協(xié)商和決策的過程中領(lǐng)導(dǎo)唱主角而代表沒有發(fā)言權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)一票算兩票，以及忽視了個(gè)別群體利益使其沒有自己的代表的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這是與民主的本質(zhì)精神相違背的。最后，確保代表對其選民的忠誠。代表的忠誠度問題一直是代議制備受詬病的一個(gè)原因。解決這一問題可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行著手:由人民自己選代表排除外部勢力干涉;選代表時(shí)注重德才兼?zhèn)渚C合比較擇優(yōu)選擇;廢除那些容易引起代表私人利益與集體利益發(fā)生沖突的制度設(shè)計(jì);加大對代表違背民意以權(quán)謀私的處罰力度等。

第二，對民主客體的規(guī)范。民主客體即民主的適用對象，它是我們談?wù)撁裰鞯妮d體。多數(shù)人的暴政就源自于民主的適用范圍太廣，民主主體的權(quán)力過大造成的，要防止多數(shù)人暴政的出現(xiàn)就必須對民主的客體加以規(guī)范。首先，民主的客體必須是國家或群體擁有決策權(quán)的集體公共事務(wù)。這是對民主客體所處范圍的一個(gè)規(guī)定，民主的適用范圍不能超出這個(gè)上限。如果不對多數(shù)人合法行動(dòng)的范圍作出限制，民主很容易發(fā)生退化，從柏拉圖、亞里士多德到沃爾特·李普曼或利奧·施特勞斯，理論家都曾預(yù)言過這一點(diǎn)［8］155。對此我國也有著深刻的教訓(xùn)，過去我們曾錯(cuò)誤地認(rèn)為，權(quán)力既然已經(jīng)掌握在絕大多數(shù)人的手中，那就不應(yīng)該權(quán)力加以限制，相反多數(shù)人擁有的權(quán)力越多越好。這種觀念也正是文革中“大民主”的理論依據(jù)之一。將民主限制在必要的范圍之內(nèi)，就有力地防止了盲目所帶來的可怕后果。其次，民主必須充分尊重公民和集體的合法權(quán)益，不得以民主之借口加以侵占。公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等憲法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利應(yīng)完全由公民自身支配，其他任何個(gè)人或群體不得以所謂民主的方式對其加以剝奪或干涉。否則醫(yī)院中4個(gè)病人一致同意就可以強(qiáng)行摘除第5個(gè)人身體器官的可怕事件就可能會(huì)真的發(fā)生。因此公民自身的合法權(quán)利應(yīng)該是民主適用的一個(gè)禁區(qū)。同理，國家除非能夠證明某一群體的所得含有非法或剝削成分，否則沒用權(quán)力以民主的方式對該群體的利益加以沒收或?qū)υ撊后w增加賦稅，這也是對于國家中處于少數(shù)位置的群體利益的必要維護(hù)，防止多數(shù)人暴政的有效方法。權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的法律法規(guī)對民主客體做出明確的規(guī)范，有效防止民主客體范圍的隨意擴(kuò)大，并做出適當(dāng)?shù)囊?guī)定對那些因越出范圍而導(dǎo)致利益遭到侵害的個(gè)人或集體進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以及對行為人追究相應(yīng)的法律責(zé)任。再次，能夠通過科學(xué)方法計(jì)算或統(tǒng)計(jì)出來最佳選項(xiàng)的公共事務(wù)不宜實(shí)行民主。由于許多民主主體的成員往往只站在自己利益的角度去考慮問題，為了使對自己有利的方案獲得通過，就會(huì)不惜放棄客觀公正的立場，這也會(huì)是最終表決的結(jié)果和人們的常理大相徑庭。一個(gè)典型的例子就是關(guān)于大學(xué)生助學(xué)金的一次投票，班長把每位申請人的基本狀況依次以無記名的方式列舉在黑板上，然后由全班同學(xué)投票決定最終歸屬，最終統(tǒng)計(jì)的結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)家庭最貧窮的學(xué)生的得票反而是最少的。在這個(gè)過程中很多申請者首先會(huì)投自己一票，然后刻意不投家庭貧困者的票，這是因?yàn)閾?dān)心別人會(huì)投家庭貧困者的票如果自己也投那么自己就沒有獲勝的機(jī)會(huì)。最后，民主客體的范圍并不是絕對的，其改變必須尊重時(shí)代的特征和人民的(特別是處于少數(shù)位置人民)的同意。當(dāng)人類社會(huì)過渡到高度發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義社會(huì)時(shí)，階級和國家作為歷史概念已經(jīng)消失，按需分配成為分配的主要原則，私有財(cái)產(chǎn)的概念將消失，這個(gè)時(shí)候民主的范圍將會(huì)擴(kuò)展到整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由人民共同決定社會(huì)財(cái)富的處置和使用，不再存在侵犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。當(dāng)然這種理想的民主狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)生活中還不具備必要的條件，脫離生產(chǎn)力去盲目拔高生產(chǎn)關(guān)系只能造成更加嚴(yán)重的后果。

第三，對民主形式的規(guī)范。首先，小范圍的群體決策以直接民主的方式為佳。這是因?yàn)閭€(gè)人自己才是自身利益的最忠誠的代表者，才能在民主的決策過程中更加真實(shí)和全面地表達(dá)自己的利益訴求;另一方面，因?yàn)槊裰髦黧w的人數(shù)相對較少，對開會(huì)場所等硬件要求不高，比較容易組織，由于是所有民主主體共同協(xié)商決策，有利于充分照顧的各個(gè)成員的利益，使決策結(jié)果更加科學(xué)合理更容易服眾。其次，對大范圍及全國性民主所采取的代議制民主形式加以適當(dāng)?shù)囊?guī)范?，F(xiàn)代國家由于面積巨大、人口眾多以及管轄的事務(wù)包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)生活、環(huán)境保護(hù)等眾多且繁雜的領(lǐng)域，導(dǎo)致直接民主已經(jīng)沒有生存市場。代議制的民主形式，即由廣大人民自己選擇自己利益的代表代自己行使對公共事務(wù)的決策權(quán)力，被各國普遍接受。為防止代議制民主在實(shí)行過程中發(fā)生變異，需要對其加以規(guī)范，內(nèi)容主要包括對選民、代表、權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)進(jìn)行界定和規(guī)范，對三者之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，加強(qiáng)彼此聯(lián)系以及提升辦事效率等方面。再次，對民主進(jìn)行合理的制度安排。比如:針對自身采取的民主形式制定相應(yīng)的民主程序，保證民主的過程規(guī)范有效;制定確保代表們的投票都是無記名的相關(guān)規(guī)定，防止因代表私人利益與選民利益發(fā)生沖突而不敢替其選民說話的現(xiàn)象發(fā)生;以事件大小及性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)制定適當(dāng)?shù)拿裰髦贫劝才?，對于緊急事務(wù)可由少數(shù)代表成立專門機(jī)構(gòu)加以處理，甚至可以采用首長個(gè)人負(fù)責(zé)制。最后，民主形式及具體民主模式的選擇應(yīng)符合自己的國情、體現(xiàn)時(shí)代的要求以及獲得廣大人民的認(rèn)可。直接民主目前在我國并不可行?！跋裎覀冞@樣一個(gè)大國，人口這么多，地區(qū)之間又不平衡，還有這么多民族，高層搞直接選舉現(xiàn)在條件還不成熟，首先是文化素質(zhì)不行?！保?0］代議制民主在各國具有不同的實(shí)現(xiàn)方式，各國民主的基本框架和實(shí)現(xiàn)渠道不盡相同，其中最具代表性的民主模式是西方的“三權(quán)分立”模式和中國特色社會(huì)主義民主模式。完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義民主制度，推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，必須充分考慮中國國情，必須始終堅(jiān)持“中國特色”［11］。我國之所以選擇中國特色社會(huì)主義民主模式，不僅僅是由于我國的社會(huì)主義性質(zhì)決定的，還在于它是對西方“三權(quán)分立”模式的全面超越，體現(xiàn)了集體主義的價(jià)值觀，是真正的最廣大人民群眾所享有的民主，因此也得到了廣大人民的認(rèn)可與擁護(hù)。同一種民主模式在不同的國家和同一個(gè)國家的不同時(shí)期具有不同的表現(xiàn)形式和特征。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國的民主制度同樣會(huì)面臨著新的問題和挑戰(zhàn)，這就要求我們在堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，不斷對民主制度進(jìn)行有益的改革，推進(jìn)我國民主制度的發(fā)展與創(chuàng)新。

［1］俞可平.民主是個(gè)好東西——俞可平訪談錄［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:10.

［2］皮埃爾·勒魯.論平等［M］.王允道，譯.北京:商務(wù)印書館，2010:76.

［3］鄧小平.鄧小平文選:第二卷［M］.北京:人民出版社，1994: 168

［4］哈耶克.通向奴役之路［M］.北京:商務(wù)印書館，1962:70-71.

［5］燕繼榮.現(xiàn)代民主與中國民主觀念的反思［J］.探索，1996(2).

［6］盧梭.社會(huì)契約論［M］.北京:商務(wù)印書館，1980:83.

［7］徐國民.關(guān)于中國特色社會(huì)主義民主模式的思考——兼論中國特色社會(huì)主義民主與西方資本主義民主的界限［J］.思想理論研究，2012(1):45.

［8］約翰.鄧恩.民主的歷程［M］.林猛，等譯.長春:吉林人民出版社，2010.

［9］列寧.列寧選集:第三卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［10］鄧小平.鄧小平文選:第三卷［M］.北京:人民出版社，1994: 242.

［11］侯志強(qiáng).劃清兩種民主觀界限推動(dòng)社會(huì)主義民主建設(shè)［J］.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(5).

責(zé)任編輯:沈宏梅

Choosing Democracy and Norm ing Democracy

LIU Chao-wei，HE Ping

(College of Politics and Law，Guangxi Normal College，Nanning 530000，China)

With the progress of the times，people＇s notions of power grow increasingly，so democracy becomes an irresistible direction and trend in human development.Democracy，relative to its antithesis of dictatorship and oligarchy，has unparalleled advantages，which is the reason that the world democracy becomes themainstream.However，democracy，being not as perfect as people imagine，has some shortcomings and deficiencies，evenmob governmenthad appeared in the history.Thismeans thatwhen democracy is selected，it should be standardized in order to promote democracy to play a positive function and prevent variation and cause harm to the society and state.In this paper，the advantages of democracy，the drawbacks of democracy and theway of effectively regulating democracy are discussed.

democracy;superiority;shortcoming;standardization

D082

A

1009-3907(2014)01-0111-06

2013-07-03

劉超偉(1985-)，男，河南永城人，碩士研究生，主要從事政治理論研究;何平(1955-)，男，廣西南寧人，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事政治理論研究。