李尊然

在國(guó)際投資仲裁中，利潤(rùn)損失是首要的補(bǔ)償項(xiàng)目，因?yàn)橥顿Y者的目的就是要獲取利潤(rùn)。利潤(rùn)損失同時(shí)也是最為復(fù)雜和棘手的問(wèn)題之一，因?yàn)樗鼘儆谖磥?lái)的前景，具有主觀臆測(cè)性；它涉及的國(guó)際投資具有長(zhǎng)期性甚至永久性；國(guó)際投資仲裁絕大多數(shù)是外國(guó)投資者針對(duì)東道國(guó)提起，因此一般被稱為“投資者—國(guó)家仲裁”，它通常數(shù)額巨大，很可能影響東道國(guó)的公共福祉。然而，仲裁實(shí)踐對(duì)利潤(rùn)損失的具體計(jì)算，仍然缺乏一致認(rèn)可的一般規(guī)則，研究尚不深入。對(duì)此，國(guó)際法委員會(huì)在2000年的一份關(guān)于《國(guó)家責(zé)任條款草案》的報(bào)告中提出，補(bǔ)償利潤(rùn)損失尚需解決三個(gè)問(wèn)題，即哪類案件可以補(bǔ)償? 補(bǔ)償多長(zhǎng)時(shí)間的利潤(rùn)損失? 損失如何計(jì)算? 委員會(huì)認(rèn)為這些問(wèn)題只能留給各國(guó)或第三方依據(jù)個(gè)案情況自由裁量(ILC，2000：para.39)。本文試圖部分地回答第一個(gè)問(wèn)題，詳細(xì)闡述國(guó)際法律文件中和仲裁判例中對(duì)于不法行為與利潤(rùn)損失之間的因果關(guān)系要求、對(duì)于未來(lái)利潤(rùn)損失可預(yù)見(jiàn)性的要求以及利潤(rùn)損失本身的證明標(biāo)準(zhǔn)(即確定性)，并歸納出利潤(rùn)損失的一般性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、不法措施與利潤(rùn)損失之間的因果關(guān)系

在損失補(bǔ)償方面，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法都要求致害行為與損失之間存在一定的因果關(guān)系，即二者之間有關(guān)聯(lián)性。國(guó)際(投資)法對(duì)這種因果關(guān)系要求相對(duì)較高。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)《國(guó)家責(zé)任條款草案》規(guī)定，應(yīng)予賠償?shù)膿p害應(yīng)當(dāng)是“國(guó)家的國(guó)際不法行為導(dǎo).致.的”(ILC，2001a：Art.31.2)①本文中的著重號(hào)皆為筆者另加。。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)對(duì)該草案的評(píng)注強(qiáng)調(diào)，損失應(yīng)是“產(chǎn)生于”而非“來(lái)自于”國(guó)際不法行為(ILC，2001b：Art.31，Commentary 9)②“來(lái)自于”(flow from)是普通法系國(guó)家對(duì)于因果關(guān)系的一般性叫法。參見(jiàn)英國(guó)判例Balfour Beatty Constr.(Scotland)Ltd.v.Scottish Power Plc，71 BLR 20(H.L.1994)；Factorset Ltd.v.Selby Dist.Council，2 PLR 11(1995).。這說(shuō)明，草案要求的因果關(guān)系必須是直接和有效的，或者說(shuō)在法律上存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。這也得到了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的認(rèn)可，如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第687號(hào)決議要求伊拉克償還“因其非法入侵和占領(lǐng)而對(duì)外國(guó)政府、國(guó)民和公司所造成的任何“直接”損失、損害……”③聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1991年4月3日第687號(hào)決議，A/RES/687，第16段。。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)的判例法也有與此相一致的要求，如Amoco案仲裁庭在“補(bǔ)償原則”中要求利潤(rùn)損失必須是“由侵權(quán)行為直接造成和可預(yù)見(jiàn)的損害”①AMCO Asia Corp.et al.(AMCO)v.The Republic of Indonesia，ICSID Case No.ARB/81/8，F(xiàn)inal award of 5 June 1990，para.80.。

但在實(shí)踐中，這種較強(qiáng)的直接性要求也有一些例外。聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)(UNCC)在具體處理伊拉克入侵科威特引起的索賠案件時(shí)并非總能體現(xiàn)這一“直接”原則，有時(shí)甚至拋開(kāi)了任何因果關(guān)系。如委員會(huì)第15號(hào)決定與“較強(qiáng)的直接性”要求是一致的，它排除了由于對(duì)伊拉克貿(mào)易制裁和相關(guān)措施以及因此所致的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所導(dǎo)致的損害。它規(guī)定：“應(yīng)在伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特構(gòu)成直接損失、損害或傷害的限度內(nèi)提供補(bǔ)償，這與貿(mào)易制裁和相關(guān)措施是截然分開(kāi)的?！?聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)，1991：第6段)但委員會(huì)第9號(hào)決定對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行的解釋就背離了這一原則。該決定首先將索賠案件分為兩種，一種案件中各種行為造成損失的程度可以分開(kāi)，一種案件中損失可能由若干同時(shí)發(fā)生的行為中的任何一種所造成。但奇怪的是該決定對(duì)后一種案件規(guī)定：“在全部損失、損害或傷害是由伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特造成的情況下，盡管還可能歸因于貿(mào)易制裁和相關(guān)措施，仍然應(yīng)當(dāng)予以賠償。”(聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)，1992：第6段)

這些例外的做法不符合法理。根據(jù)一般的歸責(zé)法理，在存在多個(gè)致害方，而且他們(如伊拉克和聯(lián)軍)并非連帶責(zé)任人的情況下，受害方只能從單個(gè)致害方獲得部分補(bǔ)償?！秶?guó)家責(zé)任條款草案評(píng)注》指出：“有時(shí)某個(gè)可識(shí)別的損害部分，完全可以被單獨(dú)歸因于若干同時(shí)產(chǎn)生作用的原因之一。但是除非損害的某一部分在因果關(guān)系上與可歸因于責(zé)任國(guó)的行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)，后者皆應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)責(zé)任?！?ILC，2001b：Art.31，Commentary 13)這意味著，應(yīng)當(dāng)排除無(wú)關(guān)聯(lián)的因素，排除無(wú)關(guān)聯(lián)主體的賠償責(zé)任。讓被索賠方承擔(dān)非因他而起的損害，會(huì)導(dǎo)致對(duì)其不公平的后果。而且在國(guó)際層面上，被索賠方轉(zhuǎn)索賠成本太高，甚至根本不具有可操作性，如伊拉克再向聯(lián)軍索賠的情況。

二、利潤(rùn)損失的可預(yù)見(jiàn)性

除了要求存在因果關(guān)系，要使利潤(rùn)損失獲得補(bǔ)償，國(guó)際法還要求利潤(rùn)損失的補(bǔ)償與致害行為之間的距離不至于太過(guò)遙遠(yuǎn)。這一要求也被稱為“遙遠(yuǎn)性”、“接近性”、“直接性”或“可預(yù)見(jiàn)性”(ILC，2001b：Art.31，Commentary 10)?！翱深A(yù)見(jiàn)性”概念來(lái)源于普通法系的判例法②Hadley v.Baxendale，156 Eng.Rep.145(Ex.1854).。它要求在締結(jié)合同時(shí)致害方對(duì)損害后果具有可預(yù)見(jiàn)性，即在締結(jié)合同時(shí)已經(jīng)具備特定知識(shí)的違約方能夠或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到如果違約就會(huì)產(chǎn)生利潤(rùn)損失。

根據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案評(píng)注》，對(duì)于不同的義務(wù)或在不同的情況下，應(yīng)當(dāng)適用不同的遙遠(yuǎn)性標(biāo)準(zhǔn)(ILC，2001b：Art.31，Commentary 10)。其實(shí)，比較一下涵蓋投資/特許協(xié)議的《國(guó)際商事合同通則》和僅涉及貨物買(mǎi)賣(mài)合同的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性的要求也可以發(fā)現(xiàn)，前者要求的是“很可能”(UNIDROIT，2010：Art.7.4.4)，后者僅要求“可能”(United Nations，1980：Art.74)。前者明顯較后者更為嚴(yán)格。

由于“預(yù)見(jiàn)”本身屬于人的心理活動(dòng)，加上不同的違約方具有的特定知識(shí)各不相同，一般認(rèn)為這種可預(yù)見(jiàn)性的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)留給仲裁庭或法官依據(jù)個(gè)案確定(Dinah Shelton，2002：846)。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，大多數(shù)仲裁庭采納了這種“不過(guò)分遙遠(yuǎn)”或“可預(yù)見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)③如以下案件：LG&E Energy Corp.，LG&E Capital Corp.and LG&E International Inc.(LG&E)v Argentina，ICSID Case No.ARB/02/1，Award of 25 July 2007，para.89；AMCO v.Indonesia，ICSID Case No.ARB/81/8，F(xiàn)inal award of 5 June 1990，paras.80，88.，并提出了“合理的可預(yù)見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)。如在CME案仲裁庭認(rèn)為，被告在實(shí)施導(dǎo)致原告業(yè)務(wù)中斷的行為時(shí)，“必定理解其行為可以預(yù)見(jiàn)的后果(即可能剝奪CME在捷克共和國(guó)的投資)的法律‘安全網(wǎng)'”。AAPL 案被告方提出了一個(gè)“可以合理預(yù)見(jiàn)”的要求④Asian Agricultural Products LTD (AAPL)v.Republic of Sri Lanka，ICSID CASE No.ARB/87/3，Award of 27 June 1990，para.10.。這一標(biāo)準(zhǔn)最終得到仲裁庭的認(rèn)可，仲裁庭以原告所要求的未來(lái)利潤(rùn)損失“不可合理預(yù)見(jiàn)”為由駁回了其補(bǔ)償請(qǐng)求。當(dāng)然，對(duì)于何為“合理”，多數(shù)仲裁庭并沒(méi)有給出解釋，而是直接行使自由裁量權(quán)予以裁定。

總之，在投資者-國(guó)家仲裁中的可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)是一種較普通商事合同更為嚴(yán)格的“合理”標(biāo)準(zhǔn)。但無(wú)論將這種可預(yù)見(jiàn)性或遙遠(yuǎn)性解讀為“理解”、“合理預(yù)見(jiàn)”，還是“合理證明”，指的都是致害方當(dāng)時(shí)的一種主觀心理狀態(tài)。這種主觀心理狀況還可能包括明知、應(yīng)當(dāng)理解、應(yīng)當(dāng)知曉等狀態(tài)。再加上每個(gè)案件致害人所具有的知識(shí)各不相同，因此在具體案件中，要確定是否能夠合理預(yù)見(jiàn)，只能由仲裁庭或法官根據(jù)個(gè)案具體情況根據(jù)“合理”標(biāo)準(zhǔn)自由裁量。

三、利潤(rùn)損失的確定性證明標(biāo)準(zhǔn)

由于利潤(rùn)損失屬于將來(lái)才能實(shí)現(xiàn)的收益，容易受到諸如政治或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等不同種類的風(fēng)險(xiǎn)的影響，因此證明未來(lái)利潤(rùn)的存在及其數(shù)額是補(bǔ)償利潤(rùn)損失的前提。國(guó)際法的理論和實(shí)踐都表明，未來(lái)利潤(rùn)損失的存在與數(shù)額的證明都必須基于某種程度的確定性。

(一)國(guó)際法律文件、習(xí)慣國(guó)際法和學(xué)術(shù)著作中的確定性標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際法律文件和習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則對(duì)未來(lái)利潤(rùn)損失的確定性提出了“足夠的”、“合理的”或“很可能的”等證明標(biāo)準(zhǔn)。《國(guó)家責(zé)任條款草案》規(guī)定：“這種補(bǔ)償應(yīng)該涵蓋在經(jīng)濟(jì)上可以評(píng)估的任何損害，包括可以確定的利潤(rùn)損失?！?ILC，2001a：Art.36.2)具體而言，《國(guó)家責(zé)任條款草案評(píng)注》將其解釋為具有“足夠的確定性”(ILC，2001b：Art.36，Commentary 27)。這體現(xiàn)在UNCC 專員小組處理的第四批E3類索賠案中。在這些案件中，UNCC專員小組認(rèn)為，“(索賠人)如果要想在這類案件中獲賠，就必須以足夠的文件和其他適當(dāng)證據(jù)證明其過(guò)去曾有過(guò)成功的(即有利潤(rùn)的)業(yè)務(wù)，并且根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況能夠合理地假設(shè)未來(lái)可以獲得有利潤(rùn)的合同?！?聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)，1998：第140段)世界銀行《外國(guó)投資待遇指南》在對(duì)“持續(xù)盈利企業(yè)”進(jìn)行定義時(shí)指出，“持續(xù)盈利企業(yè)”指的是包含有創(chuàng)收資產(chǎn)的企業(yè)，它至少應(yīng)當(dāng)已經(jīng)具有一段足以形成計(jì)算未來(lái)收入所需數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)時(shí)間，而且可以以合理的確定性來(lái)預(yù)期。在企業(yè)被東道國(guó)征收之后的整個(gè)經(jīng)濟(jì)年限內(nèi)，如果未發(fā)生征收，一般情況下會(huì)繼續(xù)產(chǎn)生正當(dāng)?shù)氖杖?World Bank，1992：IV-6)。這等于將未來(lái)收入的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“合理的確定性”。統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定，對(duì)于損害，包括未來(lái)的損害，只有在其具有“合理的確定度”的情況下，方可賠償(UNDROIT，2010：Art.7.4.3-1)。被公認(rèn)為確立了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的霍茹夫工廠案裁決更是直接闡明了利潤(rùn)損失的一般補(bǔ)償規(guī)則：“賠償必須……恢復(fù)如果未實(shí)施(致害)行為便很可能會(huì)存在的狀況?！雹貴actory at Chorzów (Germany v.Poland)，Judgment of 13 September 1928，(1928)PCIJ，Ser A，No.17，para.125.總之，正如著名的國(guó)際估值專家坎特所總結(jié)的，國(guó)際投資補(bǔ)償法中“合理的確定性”要稍高于普通的“確定性”標(biāo)準(zhǔn)(Mark Kantor，2008：76)。

(二)證明利潤(rùn)損失需要多高的確定性?

有的仲裁庭將“合理標(biāo)準(zhǔn)”和“很可能”標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系了起來(lái)。如AAPL 案仲裁庭引用了一項(xiàng)廣為接受的國(guó)際法規(guī)則，即要評(píng)估未來(lái)利潤(rùn)，就必須證明它們可以合理地預(yù)測(cè)，而且這種預(yù)測(cè)的利潤(rùn)必須是“很可能”，而不僅僅是“可能”(Marjorie M Whiteman，1937：1837)。

有些仲裁庭不僅提出了較之一般的確定性標(biāo)準(zhǔn)“更為嚴(yán)格的確定性標(biāo)準(zhǔn)”，還指出了適用這種標(biāo)準(zhǔn)的理由，即投資項(xiàng)目存在某些特殊性質(zhì)。如UNCC在審理外國(guó)投資者對(duì)伊拉克的索賠案件中，對(duì)“特別大型與復(fù)雜項(xiàng)目”②這種項(xiàng)目包括總價(jià)超過(guò)3百萬(wàn)DK(約合1千萬(wàn)美元)的項(xiàng)目，以及由于其法律或事實(shí)問(wèn)題的性質(zhì)或索賠文件的數(shù)量等原因?qū)е码y以在180天內(nèi)完成對(duì)索賠的核實(shí)與評(píng)估的項(xiàng)目。參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)《專員小組就第一批E4類索賠提出的報(bào)告和建議》，S/AC.26/1999/4(1999)，第7段。提出了“清楚而有說(shuō)服力”的標(biāo)準(zhǔn)。在Enka案中，UNCC專員小組要求索賠人提出“有關(guān)當(dāng)前和預(yù)期未來(lái)獲利性的清楚且有說(shuō)服力的證據(jù)”，理由是對(duì)于如此大型建筑項(xiàng)目，索賠人的舉證責(zé)任因項(xiàng)目的性質(zhì)而更為突出。

推而廣之，絕大多數(shù)國(guó)際投資項(xiàng)目或合同都具有長(zhǎng)期性和復(fù)雜性，而一般合同都是一次性買(mǎi)賣(mài)，所獲利潤(rùn)比較固定，預(yù)期相對(duì)比較明確。與此相應(yīng)地，對(duì)于國(guó)際投資仲裁中的未來(lái)利潤(rùn)損失就需要較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)僅僅適用普通商事案件的“蓋然性”或“可能性平衡”標(biāo)準(zhǔn)。以“足夠”或者“合理”來(lái)定義確定性，只能留給仲裁庭自由裁量，不能準(zhǔn)確體現(xiàn)法律對(duì)確定性的要求程度。只有用“寬松”、“嚴(yán)格”、“較嚴(yán)格”或“較高”等詞語(yǔ)來(lái)定義，才符合立法對(duì)明確性的要求，才能給仲裁庭以及其他實(shí)務(wù)人員以明確的啟示，我們可稱之為“較嚴(yán)格的確定性標(biāo)準(zhǔn)”。

(三)確定性標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍：損失的事實(shí)還是損失的數(shù)額?

上述確定性標(biāo)準(zhǔn)到底是僅適用于利潤(rùn)損失的事實(shí)還是同時(shí)適用于損失的數(shù)額，仍存在一些爭(zhēng)議。在許多國(guó)家，較高的確定性標(biāo)準(zhǔn)僅適用于違約導(dǎo)致原告未來(lái)收入損失這一事實(shí)而不是利潤(rùn)損失的金額(John Y.Gotanda，2004：87)。原因是利潤(rùn)損失的數(shù)額本身無(wú)法進(jìn)行精確計(jì)算，只能授予法官或陪審團(tuán)較寬泛的自由裁量權(quán)來(lái)確定利潤(rùn)損失的數(shù)量。在投資者-國(guó)家仲裁中，大多數(shù)仲裁庭都進(jìn)行這種區(qū)分。比如SPP案仲裁庭認(rèn)為：“在已經(jīng)造成損失的情況下，損失無(wú)法進(jìn)行確定的評(píng)估這一事實(shí)不是不給予補(bǔ)償?shù)睦碛??！雹賁outhern Pacific Properties(Middle East)Limited(SPP)v.Egypt，ICSID Case No.ARB/84/3，Award of 20 May 1992，para.215.當(dāng)無(wú)法精確計(jì)算的情況下，仲裁庭可以基于可能性和增值情況作出大概的估算②Petrobart Limited v.The Kyrgyz Republic，SCC Case No.126/2003，Award of 29 March 2005，p.83.。只不過(guò)仲裁庭大多沒(méi)有進(jìn)一步指出利潤(rùn)損失數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)。

但也有一些投資者-國(guó)家仲裁裁決持不同的觀點(diǎn)，即確定性標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于證明利潤(rùn)損失的存在而且還適用于利潤(rùn)損失的數(shù)額，如果某項(xiàng)預(yù)期收入無(wú)法量化，就不是法律保護(hù)的利益，從而不應(yīng)得到補(bǔ)償③如以下案件：LG&E案；Wena Hotel v.Egypt，ICSID Case No.ARB/98/4，Award of 8 December 2000；Metalclad Corp v.United Mexican States，ICSID Case，No.ARB(AF)/97/1，Award of 30 August 2000等。。當(dāng)然，這些仲裁庭在裁定不予補(bǔ)償利潤(rùn)損失之后，大多都轉(zhuǎn)而用較為確定的實(shí)際損失予以彌補(bǔ)④如本文中的Wena案、Biloune案、Simens案以及Vivendi案。。雖然這樣做對(duì)于仲裁庭來(lái)說(shuō)較為方便而且易于證明，但利潤(rùn)損失是國(guó)際法上完全補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求，補(bǔ)償實(shí)際損失只是一種權(quán)宜之計(jì)。

我們認(rèn)為，利潤(rùn)損失的事實(shí)和數(shù)額的證明應(yīng)當(dāng)分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)閮烧邔?duì)證據(jù)的要求差異很大。證明利潤(rùn)損失的存在需要兩方面的證據(jù)，其一是法律上能夠在一定程度上以給定的年數(shù)確定未來(lái)利潤(rùn)的合同安排方面的證據(jù)；其二是投資者的主觀預(yù)期收益方面的證據(jù)和這種預(yù)期收益是否基于對(duì)于投資項(xiàng)目及其風(fēng)險(xiǎn)的客觀的或基于市場(chǎng)的評(píng)價(jià)方面的證據(jù)⑤參見(jiàn)PSEG v Turkey，Award of 19 January 2007，paras.312-315.。而未來(lái)利潤(rùn)的計(jì)算需要的證據(jù)則主要包括企業(yè)的未來(lái)經(jīng)營(yíng)狀況和收益狀況，如企業(yè)資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)狀況、歷史業(yè)績(jī)、發(fā)展前景和所在行業(yè)相關(guān)經(jīng)濟(jì)要素及發(fā)展前景以及企業(yè)所涉及交易、收入、支出、投資等業(yè)務(wù)方面的證據(jù)(中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)，2005：第27條)。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，由于未來(lái)利潤(rùn)損失數(shù)額本身難以精確計(jì)算，客觀上只能適用較低的確定性標(biāo)準(zhǔn)。

(四)仲裁判例法中的確定性

在投資者-國(guó)家仲裁實(shí)踐中，雖然仲裁庭對(duì)于如何衡量足夠的確定性仍然莫衷一是(Henry Weisburg，et al，2006：174-177)，但至少在企業(yè)有盈利歷史、已經(jīng)形成商譽(yù)以及存在過(guò)去的業(yè)績(jī)等情況下，仲裁庭一般會(huì)認(rèn)定存在“足夠的確定性”。而且只有在項(xiàng)目投資已經(jīng)完成或至少應(yīng)完成實(shí)質(zhì)性投資的情況下才有可能認(rèn)定未來(lái)利潤(rùn)損失。這些做法明顯體現(xiàn)了一種較高的確定性標(biāo)準(zhǔn)。

1.已經(jīng)形成商譽(yù)和可盈利性

在投資者-國(guó)家仲裁中，仲裁庭一般只會(huì)對(duì)已經(jīng)形成商譽(yù)或可盈利性的企業(yè)補(bǔ)償利潤(rùn)損失，而且認(rèn)定商譽(yù)和可盈利性的形成需要較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在AAPL案中，仲裁庭認(rèn)為利潤(rùn)損失可補(bǔ)償?shù)那疤崾墙刂潦艿角趾r(shí)，該農(nóng)場(chǎng)是否已經(jīng)形成一種“商譽(yù)”和“可盈利”的標(biāo)準(zhǔn)，從而使可能的買(mǎi)家愿意在有形資產(chǎn)之上為“無(wú)形資產(chǎn)”的收益支付一定的“溢價(jià)”。仲裁庭認(rèn)為，要認(rèn)定其商譽(yù)的存在，要求它至少已在市場(chǎng)上存在兩到三年的時(shí)間，這樣才能建立持續(xù)的業(yè)務(wù)聯(lián)系。而且在此期間，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)數(shù)額的費(fèi)用投入專業(yè)性的開(kāi)發(fā)和培育產(chǎn)品的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，尤其是對(duì)于依賴于向單一市場(chǎng)(日本)出口單一產(chǎn)品的公司，更是如此。Metalclad案仲裁庭也強(qiáng)調(diào)應(yīng)有足夠長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)證明原告的業(yè)績(jī)記錄，該仲裁庭認(rèn)為如果一個(gè)被征收企業(yè)運(yùn)營(yíng)時(shí)間不夠長(zhǎng)，不足以確立一個(gè)業(yè)績(jī)記錄或者沒(méi)有創(chuàng)造利潤(rùn)，就不能用未來(lái)利潤(rùn)損失來(lái)確定“盈利企業(yè)”的價(jià)值或者“公平市價(jià)”。

在企業(yè)雖然有一定的運(yùn)營(yíng)時(shí)間，但如果無(wú)法建立穩(wěn)定可靠的客戶聯(lián)系，未形成商業(yè)信譽(yù)的情況下，特別是如果其未來(lái)可盈利性受到各種政治、經(jīng)濟(jì)因素的影響而變得難以確保時(shí)，這種商譽(yù)和可盈利性也是不確定的。如在Sola Tiles案中，原告控股的西瑪特公司已經(jīng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)了4年，考慮到西瑪特公司對(duì)于奢侈品進(jìn)口奢侈瓷磚業(yè)務(wù)獲得續(xù)展許可的不確定性，以及伊朗伊斯蘭革命帶來(lái)的社會(huì)變革對(duì)其商譽(yù)的巨大影響，加上西瑪特公司過(guò)去只有短暫的盈利記錄，而且在其開(kāi)始經(jīng)營(yíng)的第一年即1976年便發(fā)生了虧損，第二年也只有小幅利潤(rùn)，仲裁庭并沒(méi)有認(rèn)定其商譽(yù)，也沒(méi)有認(rèn)定存在任何未來(lái)的利潤(rùn)損失①Sola Tiles，Inc.v.Iran，(14 Iran-U.S.C.T.R.224，240-242；83 I.L.R.460，480-481)，paras.63-64.。

因此，仲裁庭需要求借助于實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即企業(yè)的產(chǎn)品已經(jīng)站穩(wěn)市場(chǎng)，而不僅僅是企業(yè)已有的運(yùn)營(yíng)時(shí)間。如AAPL案仲裁庭認(rèn)為原告在養(yǎng)殖場(chǎng)被毀損的同一月即1987年1月第一次向日本出口兩船貨物這一事實(shí)不足以證明其有“一定的盈利能力”，能夠維持其在日本市場(chǎng)上作為一個(gè)可靠的供貨渠道的地位。

2.存在過(guò)去的業(yè)績(jī)

當(dāng)代投資者-國(guó)家仲裁實(shí)踐表明了在計(jì)算未來(lái)利潤(rùn)時(shí)的一種傾向，即更側(cè)重依據(jù)企業(yè)過(guò)去的業(yè)績(jī)而不是對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)。如UNCC 的第9號(hào)決定規(guī)定：“對(duì)于未來(lái)收入和利潤(rùn)損失，應(yīng)當(dāng)注重過(guò)去的績(jī)效，而不是注重對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)和估計(jì)，如果根據(jù)先前的收入和利潤(rùn)能夠合理肯定地算定該損失，則應(yīng)予以賠償?！?聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)，1992：第19段)在UNCC審理的沙特阿拉伯SAT 案中，原告沙特阿拉伯Texaco公司索賠的數(shù)額是6.16億美元。這一數(shù)額是用未來(lái)現(xiàn)金流折現(xiàn)法計(jì)算的因伊拉克入侵科威特造成石油減產(chǎn)所導(dǎo)致的利潤(rùn)損失，其中一部分是基于一個(gè)尚未完工的投資項(xiàng)目得出的。委員會(huì)以其不符合第9號(hào)決定關(guān)于利潤(rùn)損失的確定性規(guī)定為由駁回了這一部分金額的索賠要求，并按照原告過(guò)去的業(yè)績(jī)裁定了3.32億美元的補(bǔ)償金額(聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)，1999：第434段)。

其他仲裁庭審理的許多案件也從反面印證了這一原則，如ICSID 審理的Metalclad案、Wena案和Simens案以及國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院審理的SPP等案件都不予認(rèn)可過(guò)去沒(méi)有業(yè)績(jī)項(xiàng)目的未來(lái)利潤(rùn)。

3.已經(jīng)完成全部投資或?qū)嵸|(zhì)性投資

投資項(xiàng)目是否已經(jīng)完工也是認(rèn)定未來(lái)利潤(rùn)損失是否具有確定性的一個(gè)重要因素。如在Biloune案中，征收發(fā)生時(shí)，投資項(xiàng)目尚未完工而且尚未運(yùn)行，因此尚未產(chǎn)生收益。仲裁庭以此和其他情況為由駁回了原告關(guān)于未來(lái)利潤(rùn)損失的請(qǐng)求，僅裁定給予其“實(shí)際投資”的補(bǔ)償。反之，如果投資項(xiàng)目基本未建或尚未開(kāi)始投入資金，便很難預(yù)期未來(lái)利潤(rùn)。如在Aucoven案中，原告并未投入任何資金，特許協(xié)議要求的橋梁建設(shè)項(xiàng)目也根本沒(méi)有開(kāi)工，因此不存在任何過(guò)去的利潤(rùn)紀(jì)錄。仲裁庭認(rèn)為，無(wú)論從委內(nèi)瑞拉國(guó)內(nèi)法的角度還是ICSID 仲裁庭和伊朗—美國(guó)求償庭的判例法角度來(lái)講，這種不確定性都無(wú)法滿足利潤(rùn)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。②Aucoven v.Venezuela，ICSID Case No.ARB/00/5，Award of 23 September 2003，paras.351，362.但如果項(xiàng)目已經(jīng)完成大部分或?qū)嵸|(zhì)性投資，而且未來(lái)現(xiàn)金流能夠被合理地確定，即使項(xiàng)目仍然處于其運(yùn)行初期，仲裁庭仍會(huì)裁定補(bǔ)償利潤(rùn)損失③如以下案件：Karaha Bodas Company LLC v.Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara and PT.PLN (Persero)(KBC)，UNCITRAL，F(xiàn)inal Award of 18 December 2000；Delagoa Bay Arbitration，H.La Fontaine，Pasicrise Internationale，1902.。

四、結(jié) 論

綜上所述，我們認(rèn)為，國(guó)際投資仲裁中的利潤(rùn)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)總體上高于普通商事程序的要求。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，一是要求不法行為與利潤(rùn)損失后果之間的因果關(guān)系需要有較高的直接性；二是除了存在上述直接的因果關(guān)系之外，還要求致害人對(duì)于利潤(rùn)損失后果能夠合理預(yù)見(jiàn)；三是雖然利潤(rùn)損失的數(shù)額本身無(wú)法要求較高的確定性，但利潤(rùn)損失(的存在)應(yīng)當(dāng)具有較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種較高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的原因主要是國(guó)際投資相對(duì)于普通商事合同來(lái)說(shuō)具有長(zhǎng)期性、復(fù)雜性以及公共利益性等特質(zhì)，投資者和東道國(guó)對(duì)于未來(lái)利潤(rùn)的預(yù)期較不明顯，可能影響東道國(guó)的公共福祉。而認(rèn)定損失數(shù)額不要求較高的確定性標(biāo)準(zhǔn)反而是因?yàn)槔麧?rùn)損失的數(shù)額的計(jì)算根本上難以達(dá)到準(zhǔn)確的程度。仲裁實(shí)踐中在認(rèn)定損失數(shù)額時(shí)主要考慮的因素包括企業(yè)是否具有商譽(yù)和可盈利性、是否有一定的運(yùn)營(yíng)期、是否存在過(guò)去的業(yè)績(jī)以及是否完成全部投資或?qū)嵸|(zhì)投資。仲裁庭逐漸認(rèn)識(shí)到形成商譽(yù)和可盈利性是補(bǔ)償利潤(rùn)損失的決定性因素，其他因素在決定補(bǔ)償利潤(rùn)損失中處于輔助性地位，但尚未確立較為具體和準(zhǔn)確的損失數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)算方法。

[1] 聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)(1991).在貿(mào)易禁運(yùn)和有關(guān)措施也是商業(yè)損失的一個(gè)原因的情況下賠償伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特所造成的商業(yè)損失，S/AC.26/1992/15.

[2] 聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)(1998).專員小組就第四批“E3”類索賠提出的報(bào)告和建議，S/AC.26/1998/13.

[3] 聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)(1999).專員小組就第二批“E1”類索賠提出的報(bào)告和建議，S/AC.26/1999/10.

[4] 中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)(2005).企業(yè)價(jià)值評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)(試行).

[5] Dinah Shelton(2002).Righting Wrongs：Reparations in the Articles on State Responsibility，Journal of International Law，96.

[6] Henry Weisburg，et al(2006)，Means to Be Made Whole：Damages in the Context of International Investment Arbitration，in Yves Derains.

[7] ILC(2000).Report of the ILC on the Work of its Fifty-second Session，A/55/10.

[8] ILC(2001a)Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts，A/56/49(Vol.I)/Corr.4.

[9] ILC(2001b).Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts，with commentaries，A56/10 of 12.

[10]John Y.Gotanda(2004).Recovering Lost Profits in International Disputes，Geogetown Journal of International Law，36

[11]Marjorie M Whiteman(1937).Damages in International Law，vol.II，Washington：US Govt Printing Office.

[12]Mark Kantor(2008)，Valuation for Arbitration，The Hague：Kluwer Law International.

[13]UNIDROIT(2010).Principles of International Commercial Contracts.

[14]United Nations(1980).Convention on Contracts for the International Sale of Goods.

[15]World Bank(1992).Guidelines on the Treatment of Foreign Direct Investment.