《海洋法公約》強(qiáng)制程序任擇性例外聲明的解釋問題
——以中菲南海爭端為例

賀 贊

《聯(lián)合國海洋法公約》第298條第1款規(guī)定了強(qiáng)制爭端解決程序的任擇性例外。一國可作出聲明,對某些類型的爭端排除強(qiáng)制程序的適用。對于南海爭端,菲有意設(shè)計(jì)主張的爭端類型,試圖限制性解釋中國的任擇性例外聲明。任擇性例外應(yīng)以自然方式并結(jié)合上下文及條約宗旨、目的,充分、全面考慮當(dāng)時(shí)的所有情況,并以與聲明方所追求的效果相一致的方式來解釋。菲的請求分別屬于中國任擇性例外聲明中的“歷史性權(quán)利”、“海洋劃界”及必然涉及領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題的“混合型”爭端,均不應(yīng)適用強(qiáng)制程序。

任擇性例外聲明;單方性;限制解釋;強(qiáng)制程序管轄權(quán)

2013年1月22日,菲律賓針對其與中國在南海的爭端,依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第287條和附件7提起強(qiáng)制仲裁程序。菲外交部在《通知與聲明:菲律賓政府在西菲律賓海上的主張》中,提出13點(diǎn)請求①具體請求如下(原文為英文,中文翻譯由筆者提供):1.宣布中國在南海海域的權(quán)利,與菲律賓的權(quán)利一樣,是由《聯(lián)合國海洋法公約》確立的,包括《公約》第二部分規(guī)定的領(lǐng)海和毗連區(qū)權(quán)利,《公約》第五部分規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利和第四部分規(guī)定的大陸架權(quán)利;2.宣布中國在南海依據(jù)“九段線”提出的海洋主張違反了《公約》,是無效的;3.要求中國修改國內(nèi)法以與《公約》義務(wù)保持一致;4.宣布美濟(jì)礁、西門礁是菲律賓依據(jù)《公約》第六部分規(guī)定而擁有的大陸架上的淹沒在海水中的地物,中國在這些地物之上的占有和建筑活動(dòng)侵犯了菲律賓的主權(quán)性權(quán)利;5.要求中國結(jié)束其對美濟(jì)礁、西門礁的占有和在其上的活動(dòng);6.宣布南熏礁和渚碧礁是南海的高潮時(shí)沒入海水中的地物,不是《公約》意義上的“島嶼”,不在中國的大陸架上,中國在這些地物上的占領(lǐng)和建設(shè)活動(dòng)是非法的;7.要求中國結(jié)束其對南熏礁和渚碧礁的占有和在其上的活動(dòng);8.宣布曾母暗沙、赤瓜礁、華陽礁、永暑礁是高潮時(shí)沒入海平面以下,只有小突出物露出水面的地物,因此屬于《公約》第121條第3款的“石頭”,只能在12海里領(lǐng)海范圍內(nèi)主張權(quán)利。中國依據(jù)這些地物對12海里以外的海域主張權(quán)利是非法的;9.要求中國停止對菲律賓漁民在曾母暗沙和赤瓜礁附近海域?qū)ι镔Y源的可持續(xù)性開采活動(dòng)的阻止;要求中國停止在這些地物上或附近進(jìn)行與《公約》不符的其他活動(dòng);10.宣布菲律賓有權(quán)依據(jù)《公約》從群島基線開始主張12海里領(lǐng)海、200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架;11.宣布中國主張并開采菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的生物和非生物資源為非法,阻止菲律賓在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)開采生物和非生物資源為非法;12.宣布中國對菲律賓在群島基線開始200海里及其以外的區(qū)域內(nèi)依據(jù)《公約》行使航行權(quán)利和其他權(quán)利構(gòu)成了非法干擾;13.要求中國停止以上非法活動(dòng)。,試圖通過有意設(shè)計(jì)爭端類型,將請求表述為《公約》義務(wù)的解釋和適用,并限制解釋中國的例外聲明②參見菲律賓外交部《關(guān)于西菲律賓海的通知與權(quán)利主張說明》“Notification and Statement of Claim on West Philippine Sea”,http://www.dfa.gov.ph/index.php/downloads/doc_download/523-notification-and-statement-of-claim-on-west-philippine-sea,2013年11月16日最后訪問。。我國退回菲照會(huì)及有關(guān)權(quán)利主張文件,未指派仲裁員,以此表示不接受該仲裁程序。2006年,中國曾依據(jù)《公約》第298條的規(guī)定聲明對《公約》第298條第1款(a),(b)和(c)項(xiàng)所述的任何爭端不接受強(qiáng)制程序管轄。強(qiáng)制程序?qū)幎私鉀Q具有一定的積極意義,但其并非國際爭端解決機(jī)制的一般特征,其適用也有限制和例外③《聯(lián)合國海洋法公約》第15部分第3節(jié)規(guī)定了強(qiáng)制程序的限制和例外。。本文試從《公約》強(qiáng)制程序任擇性例外聲明的解釋入手,主張此爭端屬于中國聲明的任擇性例外,進(jìn)而排除強(qiáng)制程序的適用。

一、任擇性例外聲明的法律性質(zhì)和解釋原則

(一)法律性質(zhì)

任擇性例外聲明是保留的一種形式,它既是條約條款,也是主權(quán)國家的單方聲明。允許條約義務(wù)在有限范圍內(nèi)的不適用,是“有約必守”原則的例外。但它又不同于普通的條約例外條款:例外條款適用于所有締約方;而任擇性例外僅適用于聲明的作出方,通常反映作出方某一方面的政策考慮。

一般認(rèn)為,《維也納條約法公約》第31條、32條是條約解釋的國際法原則。作為條約條款,任擇性例外的解釋也須遵循這一原則。這點(diǎn)在聯(lián)合國國際法委員會(huì)①根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第13條的精神和《聯(lián)合國國際法律委員會(huì)章程》第15條規(guī)定,國際法委員會(huì)的主要職能包括:第一,國際法的逐漸發(fā)展,第二,國際法的編纂。2011年的《條約保留實(shí)踐指南》②一般認(rèn)為,《條約保留實(shí)踐指南》是示范法,也是對現(xiàn)有習(xí)慣法的匯編。參見王勇:《條約保留〈實(shí)踐指南〉論述——兼論中國的對策》,《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年5月,第31頁。中也得到印證:“保留應(yīng)善意解釋,并考慮保留文本反映出的保留作出方真實(shí)意圖,同時(shí)考慮條約目的以及保留作出當(dāng)時(shí)的情況?！雹跥uide to Practice on Reservations to Treaties,Yearbook of the International Law Commission,2011,vol.II,Part Two,p.22.

(二)解釋原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為:條約義務(wù)的例外應(yīng)被限制解釋是一項(xiàng)國際法規(guī)則④I nterpretation of Article 79 of the 1947 Peace Treaty(French/Italian Conciliation Commission)XIII,UNRIAA 397.Case Concerning Certain German Interests in Upper Silesia PCIJ,Series A,No.7,p.56 and Free City of Danzig case,PCIJSeries A/B,No.65 at 71.?！八^例外規(guī)定,是在一個(gè)義務(wù)的適用范圍之內(nèi),規(guī)定對該義務(wù)一個(gè)小范圍的不適用,因此,只有對小范圍不適用的情況進(jìn)行從嚴(yán)解釋,才能保證其適用不會(huì)超越其所規(guī)定的適用范圍?！?黃東黎,2006:9-20)

1.法理分析

實(shí)際上,這種按照條款的分類而近乎先驗(yàn)地作出價(jià)值判斷的做法是欠客觀的,也無法找到其國際法淵源上的依據(jù)。國際條約中并無對此原則的明確闡述(胡建國,2007:101)。

任擇性例外是條約條款,又是締約國的政策工具,往往會(huì)在實(shí)現(xiàn)條約目標(biāo)與發(fā)揮政策工具作用這兩大目標(biāo)間造成沖突。片面地限制解釋,似乎能最大限度地實(shí)現(xiàn)條約目標(biāo),實(shí)際上卻可能背離條約允許任擇性例外的真意——協(xié)調(diào)各方利益,盡可能廣泛地吸納潛在締約方,進(jìn)而導(dǎo)致國際條約乃至國際法的萎縮。

2.司法實(shí)踐考察

國際海洋法法庭自成立至今處理過幾個(gè)“實(shí)質(zhì)問題”的案件,其中沒有需要法庭通過解釋任擇性例外而確認(rèn)管轄權(quán)的情況⑤第7號(hào)案“塞加號(hào)”案中當(dāng)事雙方對本案件的管轄權(quán)無不同意見。第16號(hào)案孟加拉國訴緬甸(海洋劃界)案中雙方都未對海洋劃界問題作出保留,國際海洋法庭確認(rèn)其對該案有管轄權(quán)。巴拿馬訴幾內(nèi)亞比紹,雙方以特別協(xié)議同意將案件提交國際海洋法庭管轄。。在國際常設(shè)仲裁法庭依據(jù)《公約》附件7仲裁的5個(gè)案例中,也沒有爭端方作出過任擇性例外聲明⑥The Republic of Mauritius v.The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,Bangladesh v.India,Barbados v.Trinidad and Tobago,Guyana v.Suriname,Malaysia v.Singapore,Ireland v.United Kingdom.http://www.pca-cpa.org。但國際法院的相關(guān)判例⑦英伊石油公司案,某些挪威債券案,在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)案,愛琴海大陸架案,漁業(yè)管轄權(quán)案(西班牙訴加拿大)等?？梢苑从撤ㄔ涸谶@一問題上的態(tài)度。

其中,西班牙訴加拿大漁業(yè)管轄權(quán)案判決闡述了保留的解釋原則。該案中,西主張保留應(yīng)限制解釋,提出“有效原則”⑧有效解釋原則:“與其使事務(wù)無效,不如使其有效”。承擔(dān)義務(wù)是條約的首要目的,一般而言,各方必須被推定是要使條約有效。上訴機(jī)構(gòu)在美國汽油案中將有效條約解釋原則視為維也納公約“一般解釋規(guī)則的自然推斷之一”。和“對起草者不利原則”⑨對于文本中的模糊處,應(yīng)以對起草者不利的意思解釋為準(zhǔn)。。法院指出:管轄權(quán)保留聲明是國家主權(quán)的單方行為?！啊毒S也納條約法公約》只能在與法院管轄權(quán)的單方接受聲明之特殊性不相矛盾的情況下適用?！?10)Fisheries Jurisdiction(Spain v.Canada),Judgment of 4 December 1998,para.46.“管轄權(quán)只存在于締約國表示接受的范圍內(nèi)…保留并不減損廣泛意義上管轄權(quán)的接受,其作用在于確定締約國對法院強(qiáng)制管轄權(quán)接受的范圍。因此,并沒有理由將其限制解釋”(11)Fisheries Jurisdiction(Spain v.Canada),Judgment of 4 December 1998,para.43.。“不利原則”可以適用于解釋合同,但在解釋保留聲明時(shí)是不適用的;“‘有效原則’在條約法和法院判例中有著重要作用。但是,在解釋保留聲明時(shí),第一位的要求應(yīng)當(dāng)是:以與保留方所追求的效果相一致的方式來解釋?！雹貴isheries Jurisdiction(Spain v.Canada),Judgment of 4 December 1998,para.51,52.

愛琴海大陸架案也反映了法院這一立場②Aegean Sea Continental Shelf(Greece v.Turkey),Judgment of 19 December 1978.。希臘加入總議定書的文件中附有保留:“關(guān)系到希臘的領(lǐng)土地位的爭端”不適用于總議定書所載的程序。希臘爭辯道:“這一爭端關(guān)系到大陸架劃界,而大陸架劃界據(jù)稱是與領(lǐng)土地位根本無關(guān),并說大陸架既不是領(lǐng)土的一部分,就不能認(rèn)為是與領(lǐng)土地位有關(guān)?！雹跘egean Sea Continental Shelf(Greece v.Turkey),Judgment of 19 December 1978,para.49.法院評論道:“要接受劃界與領(lǐng)土地位的觀念根本無關(guān)的說法,會(huì)是困難的,并指出,一項(xiàng)關(guān)于大陸架劃界的爭端,其性質(zhì)本身就有關(guān)系到領(lǐng)土地位的趨勢。”④Aegean Sea Continental Shelf(Greece v.Turkey),Judgment of 19 December 1978,para.80-89.

從上述國際司法實(shí)踐中可知,管轄權(quán)保留聲明以“國家同意”和“主權(quán)讓渡”為基礎(chǔ),存在歧義時(shí),應(yīng)以自然方式并結(jié)合上下文、條約的目的、宗旨及保留方的意圖,充分、全面考慮當(dāng)時(shí)的所有情況,并以與保留方所追求的效果相一致的方式來解釋。

二、爭端的類型化與保留范圍的確定

中國已于2006年依據(jù)《公約》第298條作出聲明:“對于《公約》第298條第1款(a)、(b)和(c)項(xiàng)所述的任何爭端,中國政府不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄?！雹荨癟he Government of the People’s Republic of China does not accept any of the procedures provided for in Section 2 of Part XV of the Convention with respect to all the categories of disputes referred to in paragraph 1(a)(b)and(c)of Article 298 of the Convention.”參見聯(lián)合國海洋事務(wù)和海洋法處網(wǎng)站:http://ww w.un.org/Depts/los/convention—agreements/convention declarations. htm#China 20after 20ratification,2013年11月16日訪問。問題的關(guān)鍵在于:當(dāng)前的爭端是否屬于中國的任擇性例外?

依據(jù)仲裁法中的“管轄權(quán)之管轄權(quán)”原則,仲裁庭有權(quán)解釋爭端方提交的請求,識(shí)別主要爭議點(diǎn),最終確定其是否有權(quán)裁判某一事項(xiàng)⑥LOSC Art.288(4);ITLOS Rules Art.58.See G.Guillaume,‘The Future of International Judicial Institutions’(1995)44 ICLQ 849.?！豆s》第288條第4款也明確規(guī)定:依據(jù)附件7組成的仲裁庭有權(quán)自行決定其是否有管轄權(quán),仲裁庭也實(shí)踐了這一原則⑦參見Barbados v.Trinidad和Guyana v.Suriname。。

海洋爭端通常較為復(fù)雜,往往同時(shí)涉及島嶼或陸地領(lǐng)土主權(quán)爭議,島礁的法律地位認(rèn)定等問題,實(shí)踐中將其類型化并判斷其是否屬于例外事項(xiàng)是較為困難的。寬泛或限制解釋例外事項(xiàng),往往會(huì)導(dǎo)致同一案件在是否屬于例外事項(xiàng)上結(jié)論不同,進(jìn)而導(dǎo)致適用不同的爭端解決方式。

菲外交部在《通知與聲明:菲律賓政府在西菲律賓海上的主張》中,提出13點(diǎn)請求⑧具體請求如下(原文為英文,中文翻譯由筆者提供):1.宣布中國在南海海域的權(quán)利,與菲律賓的權(quán)利一樣,是由《聯(lián)合國海洋法公約》確立的,包括《公約》第二部分規(guī)定的領(lǐng)海和毗連區(qū)權(quán)利,《公約》第五部分規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利和第四部分規(guī)定的大陸架權(quán)利;2.宣布中國在南海依據(jù)“九段線”提出的海洋主張違反了《公約》,是無效的;3.要求中國修改國內(nèi)法以與《公約》義務(wù)保持一致;4.宣布美濟(jì)礁、西門礁是菲律賓依據(jù)《公約》第六部分規(guī)定而擁有的大陸架上的淹沒在海水中的地物,中國在這些地物之上的占有和建筑活動(dòng)侵犯了菲律賓的主權(quán)性權(quán)利;5.要求中國結(jié)束其對美濟(jì)礁、西門礁的占有和在其上的活動(dòng);6.宣布南熏礁和渚碧礁是南海的高潮時(shí)沒入海水中的地物,不是《公約》意義上的“島嶼”,不在中國的大陸架上,中國在這些地物上的占領(lǐng)和建設(shè)活動(dòng)是非法的;7.要求中國結(jié)束其對南熏礁和渚碧礁的占有和在其上的活動(dòng);8.宣布曾母暗沙、赤瓜礁、華陽礁、永暑礁是高潮時(shí)沒入海平面以下,只有小突出物露出水面的地物,因此屬于《公約》第121條第3款的“石頭”,只能在12海里領(lǐng)海范圍內(nèi)主張權(quán)利。中國依據(jù)這些地物對12海里以外的海域主張權(quán)利是非法的;9.要求中國停止對菲律賓漁民在曾母暗沙和赤瓜礁附近海域?qū)ι镔Y源的可持續(xù)性開采活動(dòng)的阻止;要求中國停止在這些地物上或附近進(jìn)行與《公約》不符的其他活動(dòng);10.宣布菲律賓有權(quán)依據(jù)《公約》從群島基線開始主張12海里領(lǐng)海、200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架;11.宣布中國主張并開采菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的生物和非生物資源為非法,阻止菲律賓在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)開采生物和非生物資源為非法;12.宣布中國對菲律賓在群島基線開始200海里及其以外的區(qū)域內(nèi)依據(jù)《公約》行使航行權(quán)利和其他權(quán)利構(gòu)成了非法干擾;13.要求中國停止以上非法活動(dòng)。,試圖通過有意設(shè)計(jì)爭端類型,將請求表述為《公約》義務(wù)的解釋和適用,并限制性解釋中國的任擇性例外。

三、解釋原則在本爭端的適用

從文本上看,《公約》第298條規(guī)定締約方可以聲明排除強(qiáng)制程序?qū)Α瓣P(guān)于劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭端或涉及歷史性海灣或歷史性權(quán)利的爭端”的適用,“關(guān)于”和“涉及”等措辭表明對例外范圍不宜作限制解釋⑨參見Barbados v.Trinidad和Guyana v.Suriname。。

從保留方的真實(shí)意圖看,在第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議上,中國代表團(tuán)指出:中國政府一貫主張,國家之間的任何爭端,應(yīng)當(dāng)由各當(dāng)事國在互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整以及平等的基礎(chǔ)上通過談判協(xié)商解決。此聲明的本意在于為自主決定是否將爭端提交強(qiáng)制程序留下空間。

從條約的目的和宗旨來看,設(shè)立強(qiáng)制程序的意圖在于提高爭端解決機(jī)制的有效性,防止國際法進(jìn)一步碎片化(吳慧,2002:104-107)。強(qiáng)制程序并非國際爭端解決機(jī)制的一般特征和發(fā)展趨勢,通過限制性解釋任擇性例外以擴(kuò)大其適用范圍的做法并無理論依據(jù)?？疾煲豁?xiàng)爭端解決機(jī)制是否有效,不應(yīng)囿于裁判機(jī)關(guān)在強(qiáng)制程序管轄權(quán)范圍上能否擴(kuò)大,而應(yīng)著眼于爭端方對裁判結(jié)果的遵從程度。片面地迫使締約方將本不愿提交強(qiáng)制程序的爭端歸于強(qiáng)制程序,將背離締約方的合意基礎(chǔ),可能導(dǎo)致裁判結(jié)果無法執(zhí)行,最終損害爭端解決機(jī)制有效性(E.Lauterpacht,1991:21-22,S.Oda,1995:863,864,A.E.Boyle,1997:37,54,J. I.Charney,1996:69)。

以下將針對菲請求,具體解釋:

1.明顯事實(shí)

第1點(diǎn)請求要求宣布爭端方在南海的權(quán)利由《公約》規(guī)定。這是明顯事實(shí),中方對此并無異議,可以直接排除管轄。

2.領(lǐng)土主權(quán)歸屬

第4、5、6、7點(diǎn)請求主張中國非法占有了南海部分高潮時(shí)沒入海水中的地物。而認(rèn)定占有行為是否“非法”的前提是確定這些地物的主權(quán)歸屬,因此,此問題的實(shí)質(zhì)是確定地物的主權(quán)歸屬,明顯不屬于《公約》強(qiáng)制程序管轄范圍。

3.歷史性權(quán)利

第2和第3點(diǎn)請求提出中國的“九段線”主張無效?！熬哦尉€”無疑標(biāo)志著中國在這一范圍內(nèi)的歷史性權(quán)利,但無論“九段線”主張是否有效,仲裁庭在管轄權(quán)認(rèn)定這一階段只需對此作初步審查,無需探討實(shí)體問題①See Anglo-Iranian Oil Co.(United Kingdom v.Iran),Judgment of 22 July 1952,preliminary objection,p.98.。單從管轄權(quán)認(rèn)定這一點(diǎn)上考慮,“九段線”的法律地位問題實(shí)質(zhì)上是歷史性權(quán)利主張,顯然屬于“涉及歷史性海灣或歷史性所有權(quán)”的爭端。

第4、5、6、7、8、9點(diǎn)請求提出中國在某些地物周圍12海里以外的海域主張海洋權(quán)利是非法的。這些問題的認(rèn)定只有在中國的歷史性權(quán)利主張得到裁判的基礎(chǔ)上才能作出結(jié)論,同樣屬于“涉及歷史性海灣或歷史性所有權(quán)”的爭端。

4.海洋劃界

在第4點(diǎn)請求中,菲請求認(rèn)定部分地物構(gòu)成了菲的部分大陸架;在第11點(diǎn)請求中請求認(rèn)定中國對菲專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的資源的開發(fā)為非法;在第12點(diǎn)請求中請求認(rèn)定中國侵犯了菲在200海里海域內(nèi)的航行權(quán)和其他權(quán)利。并在第13點(diǎn)中請求中國停止以上非法活動(dòng)。但這些主張都必須海洋劃界之后才能作出結(jié)論,上述請求屬于“涉及海洋劃界”的爭端。

5.地物的法律地位

菲在第6、7、8、9點(diǎn)中請求認(rèn)定中國實(shí)際控制的部分沒水淺灘、礁和低潮高地不屬于《公約》第121條定義的島嶼。判斷某一地物是否擁有產(chǎn)生海洋權(quán)利的資格是海洋劃界實(shí)踐中常見的程序,它直接影響劃界結(jié)果(Stuart Kaye,2008:73)。因此,認(rèn)定地物的法律地位也屬于“涉及海洋劃界”的爭端。即使此問題被認(rèn)定為不屬于中國聲明的例外,仲裁庭也僅被賦予單純認(rèn)定地物的法律地位的權(quán)限,無權(quán)處理海洋劃界和地物主權(quán)歸屬的認(rèn)定等問題。

6.必然涉及領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題的“混合型”爭端要

菲方在第10點(diǎn)請求中請求認(rèn)定菲有權(quán)依據(jù)《公約》規(guī)定按“群島基線”主張領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。而菲“群島基線”的主張主要體現(xiàn)在其2009年“領(lǐng)海基線法案”中,該法案將中國的黃巖島和南沙群島部分島礁劃為菲領(lǐng)土(Zhu Lijiang,2010:607)。因此,菲“群島基線”是否合法,前提在于確定黃巖島和南海群島部分島礁的主權(quán)歸屬。菲很可能提出:純粹的領(lǐng)土主權(quán)問題不受強(qiáng)制程序管轄,但“群島基線”合法性是《公約》解釋和適用問題,盡管其必然涉及領(lǐng)土主權(quán)歸屬,但其主要問題還是屬于海洋爭議,對于這樣的“混合型”爭議,應(yīng)受《公約》強(qiáng)制程序管轄。這一提法對中國較為不利,但中國仍有有利的依據(jù):

涉及平行的陸地領(lǐng)土主權(quán)問題的“混合型”爭端是否應(yīng)由《公約》強(qiáng)制程序管轄尚存在爭議(Irina Buga,2012:60),支持一方認(rèn)為賦予法庭(或仲裁庭)對附帶性陸地主權(quán)問題的管轄權(quán),將有利于解決現(xiàn)實(shí)中的大量海洋爭端;同時(shí),將充分發(fā)揮法庭(或仲裁庭)的功能(R.Wolfrum,2006);然而,將“混合型”爭端納入強(qiáng)制程序,有?！皣液弦狻痹瓌t,其在解決爭議、發(fā)揮法庭功能方面的實(shí)際效果也是值得懷疑的(S. Rosenne,1997:571)。

反對一方認(rèn)為管轄權(quán)只限于海洋爭端。首先,在公約起草過程中,負(fù)責(zé)“海洋劃界爭議”部分的第七談判小組前主席左恩(Sohn)教授明確主張:混合型爭議應(yīng)被完全排除出公約的爭端解決程序(L.B. Sohn,et.al,1984:244;L.B.Sohn,1983:195);其次,第293條的適用法律條款規(guī)定:適用《公約》及與《公約》不相沖突的其他國際法規(guī)則(L.D.M.Nelson,2001:53)。

從國際司法實(shí)踐來看,裁判機(jī)關(guān)對于“混合型”爭端,一般是盡量繞開領(lǐng)土主權(quán)問題,淡化領(lǐng)土(主要是島嶼)在劃界中的效力,或?qū)澖缰褂跔幾h領(lǐng)土點(diǎn)上。在圭亞那訴蘇里南仲裁案中,法庭以“1936點(diǎn)”為海域分界線起點(diǎn)最終解決了問題,巧妙回避了確定陸地邊界而確定海洋邊界。法庭最終認(rèn)定對該爭端有管轄權(quán)①Counter-Memorial of Suriname,vol.I,1 November 2005,available at〈http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1268〉para.174.。但在中菲爭端中,繞開黃巖島和南沙群島部分島礁的主權(quán)歸屬問題而判斷“群島基線”的合法性是極其困難的,仲裁庭仍然可能基于維護(hù)爭端解決機(jī)制有效性的整體考慮而認(rèn)定對整個(gè)爭端無管轄權(quán)。

綜上所述,依據(jù)任擇性例外聲明的解釋原則,中國任擇性例外聲明中的“歷史性權(quán)利”、“海洋劃界”等問題不應(yīng)被限制解釋。對于第10點(diǎn)請求,因菲 “群島基線”合法性的確認(rèn)必然涉及領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題,這類“混合型”爭端也不應(yīng)適用強(qiáng)制程序。因此,中國拒絕接受強(qiáng)制程序具有充分的法理依據(jù)。

[1] 高健軍(2004).中國與國際海洋法.北京:海洋出版社.

[2] 胡建國(2007).論WTO法中的狹義解釋原則.理論月刊.9.

[3] 黃東黎(2006).WTO協(xié)議法律解釋的基本原則.人民法院報(bào)9月20日.

[4] 吳 慧(2002).國際海洋法法庭研究.北京:海洋出版社.

[5] 余民才(2013).海洋爭端強(qiáng)制仲裁程序及我國的應(yīng)對策略.法商研究.3.

[6] A.E.Boyle.(1997).”Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention:problems of fragmentation and jurisdiction”,International&Comparative Law Quarterly,46.

[7] A.O.Adede.(1975).”Settlement of Disputes Arising under the Law of the Sea Convention”,American Journal of International Law,69.

[8] A.O.Adede.(1987).The System for Settlement of Disputes under the United Nations Convention on the Law of the Sea:A Drafting History and Commentary,Dordrecht:Martinus Nijhoff.

[9] A.S.Muller,et al.,eds.(1997).The International Court of Justice,The Hague:Kluwer Law International.

[10]B.H.Oxman.(1981).”The Third United Nations Conference on the Law of the Sea:The Ninth Session”,American Journal of International Law 75.

[11]E.Lauterpacht.(1991).Aspects of the Administration of International Justice,Cambridge:Cambridge University Press.

[12]Irina Buga.(2012).”Territorial Sovereignty Issues in Maritime Disputes:A Jurisdictional Dilemma for Law of the Sea Tribunals”,The International Journal of Marine and Coastal Law,27.

[13]J.I.Charney.(1996).”The Implications of Expanding International Dispute Settlement Systems:The 1982 Conven-tion on the Law of the Sea”,American Journal of International Law,90.

[14]L.B.Sohn,et.al.(1984),The Law of the Sea in a Nutshell.St Paul,MN:West Publishing.

[15]L.B.Sohn,(1983).”Peaceful Settlement of Disputes in Ocean Conflicts:Does UNCLOS III Point the Way?”,Law and Contemporary Problems,46.

[16]L.D.M.Nelson.(2001).”The International Tribunal for the Law of the Sea:Some Issues”in P.C.Rao et al. (eds.),The International Tribunal for the Law of the Sea:Law and Practice.The Hague:Kluwer Law.

[17]Myron H.Nordquist,et al.(1995).United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary,Leiden:Martinus Nijhoff Publishers.

[18]Natalie Klein.(2005).Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea,Cambridge:Cambridge University Press.

[19]P.C.Irwin.(1980).”Settlement of Maritime Boundary Disputes:An Analysis of the Law of the Sea Negotiations”, Ocean Development&International Law,8.

[20]R.Wolfrum,.(2006).Statement to the Informal Meeting of Legal Advisers of Ministries of Foreign Affairs,New York,23 October 2006〈http://www.itlos.org/news/statements/news_president.wolfrum.shtml〉.

[21]R.W.Smith,et al.(1998).”Island Disputes and the Law of the Sea:An Examination of Sovereignty and Delimitation Disputes”in M.H.Nordquist.et al.Security Flashpoints:Oil,Islands,Sea Access and Military Confrontation. The Hague:Martinus Nijhoff,

[22]S.Oda.(1995).”Dispute Settlement Prospects in the Law of the Sea”,International&Comparative Law Quarterly,44.

[23]S.Rosenne.(1997).The Law and Practice of the International Court,1920-1996,vols.I-III(3rd ed.),Leiden: Martinus Nijhoff.

[24]Stuart Kaye.(2008).”Lessons Learned from the Gulf of Maine Case:The Development of Maritime Boundary Delimitation Jurisprudence since UNCLOS III”,Ocean&Coastal Law Journal,14.

[25]Zhu Lijiang.(2010).”Chinese Practice in Public International Law:2009”,Chinese Journal of International Law,9.

■責(zé)任編輯:車 英

The Interpretation of the Optional Exception Declaration on the Compulsory Procedure in UNCLOS:
Based on the Sino-Philippine South China Sea Dispute

He Zan(Lecturer,South China Normal University)

Article 298(1)of the UNCLOS provides for the optional exception of compulsory dispute settlement.States may make declarations in accordance with Article 298(1)to exclude some disputes.As for the Sino-Philippine South China Sea Dispute,Philippine has purposefully designed the claims and narrowly interpreted China’s declaration,in order to claim that the dispute is beyond thescope of China’s optional exception.Optional Exception Declarations shall beinterpreted naturally, under the context,considering the intent of the declaring state and any other circumstances of the time.A narrow interpretation shall not be taken.Some of Philippine’claims belong to the category of maritime delimitation and historic title disputes.Some are“mixed”disputes that necessarily involve the concurrent consideration of any unsettled dispute concerning sovereignty or other rights over continental or insular land territory.None of the claims shall be governed by the compulsory procedure.

optional exception declaration;unilateral;narrow interpretation;compulsory procedure jurisdiction

賀 贊,華南師范大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士;廣東廣州510006。Email:hezan@m.scnu.edu.cn。

教育部青年項(xiàng)目(11YJC820145);華南師范大學(xué)青年培育基金項(xiàng)目