羅丹

摘 要 2012年孟加拉國和緬甸海洋劃界案（以下簡稱“孟緬案”）作為國際海洋法法庭（以下簡稱“法庭”）第一起海洋劃界案引起國際廣泛關(guān)注，尤其法庭以“大陸邊外緣準(zhǔn)則”為200海里外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)兩國200海里外大陸架的權(quán)利進(jìn)行了確定。眾所周知，當(dāng)前200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)現(xiàn)行理論主要是：自然延伸原則和“大陸邊外緣準(zhǔn)則”，但是根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“《公約》”）和國際實(shí)踐我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩種權(quán)利基礎(chǔ)在大陸架權(quán)利確定方面都存有一定不足。本文力圖在對(duì)此兩種權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行論證分析的基礎(chǔ)上，從綜合的角度試圖提出一種比較穩(wěn)定、明確的200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)新假說。

關(guān)鍵詞 200海里外 大陸架 權(quán)利基礎(chǔ) 自然延伸 大陸邊外緣

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.395

一、大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的釋義

（一）大陸架和大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的源由

大陸架原是地質(zhì)學(xué)上的概念，是指大陸沿岸逐漸地向外自然延伸直到大陸坡度平緩的海底區(qū)域。 根據(jù)《公約》第76條：大陸邊包括沿海國陸塊沒入水中的延伸部分，由陸架、陸坡和陸基的海床和底土構(gòu)成。1945年“杜魯門公告”預(yù)示著大陸架正式成為一個(gè)法律概念，美國主張：“處于公海以下但是毗連美國海岸的大陸架的底土和海底的自然資源隸屬美國，受美國的管轄和控制”，但并沒有具體規(guī)定美國大陸架權(quán)利的范圍，美國側(cè)重的是管轄權(quán)并未涉及大陸架的權(quán)利問題，此公告可以算是國家主張大陸架的開始。1958年《大陸架公約》首次規(guī)定了大陸架的法律制度，對(duì)大陸架的定義和劃界進(jìn)行了規(guī)定，第1條：本條款稱“大陸架”者謂：鄰接海岸但在領(lǐng)海以外之海底區(qū)域之海床及底土。規(guī)定使用“鄰接”來作為大陸架權(quán)利的一種認(rèn)定基礎(chǔ)。1969年北海大陸架案，國際法院以自然延伸原則作為大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)當(dāng)事國大陸架的權(quán)利進(jìn)行了確定， 此案對(duì)大陸架和大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。《公約》第76條對(duì)大陸架制度進(jìn)行了完善，第76條第1款應(yīng)用“自然延伸”來定義大陸架，同時(shí)，受專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的影響，引入后半段的距離標(biāo)準(zhǔn)作為200海里內(nèi)大陸架的一種所謂的權(quán)利基礎(chǔ)。從上述大陸架制度發(fā)展歷程看出，人類的發(fā)展和科技的進(jìn)步促進(jìn)了大陸架制度的發(fā)展和完善，但大陸架權(quán)利確定的前提——大陸架權(quán)利基礎(chǔ)，在國際條約中并沒有規(guī)定，只是應(yīng)用于國際司法仲裁機(jī)構(gòu)的判決及學(xué)者的論文或著作中。大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的理論經(jīng)歷了自然延伸原則、距離標(biāo)準(zhǔn)、大陸邊外緣準(zhǔn)則的發(fā)展歷程，國際發(fā)展的現(xiàn)狀以及國家之間平權(quán)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，大陸架權(quán)利基礎(chǔ)與國際海洋權(quán)益的范圍密切相關(guān)，甚至以后的發(fā)展可能會(huì)有新的大陸架權(quán)利基礎(chǔ)理論的發(fā)展，但是實(shí)踐需要具有穩(wěn)定性的大陸架權(quán)利基礎(chǔ)。

（二）200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)概述

明確的200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)需要弄清楚權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)該包括什么樣的內(nèi)涵？沿海國應(yīng)該依據(jù)本國領(lǐng)土向海洋的自然延伸而到200海里距離外，還是應(yīng)依據(jù)大陸邊外緣距離領(lǐng)?；€的距離超過200海里？兩種方法考慮的地質(zhì)和地貌因素不一樣。沿海國對(duì)于大陸架的權(quán)利不需要借助有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告。沿海國享有大陸架的權(quán)利是一種客觀實(shí)際存在，取決于沿海國大陸架地質(zhì)地貌情況，如果沒有沿海國的同意任何國家都不能隨意勘探或開發(fā)沿海國享有主權(quán)權(quán)利的大陸架資源。國家主張大陸架權(quán)利意在大陸架上資源的開發(fā)和管轄，并不只是作為一種權(quán)利的宣告，所以享有大陸架的權(quán)利，開發(fā)大陸架資源就會(huì)涉及沿海國大陸架權(quán)利范圍和大陸架外部界限的確定，需要沿海國與鄰國進(jìn)行大陸架的劃界和大陸架權(quán)利范圍的確定。大陸架權(quán)利基礎(chǔ)更多的是作為權(quán)利內(nèi)涵的體現(xiàn)，為沿海國更好的享有大陸架的權(quán)利和權(quán)利范圍的確定提供指導(dǎo)。

二、200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的現(xiàn)行理論

（一）自然延伸原則分析

1.法理角度：

從字面理解“自然延伸”需要大陸架一直連續(xù)到大陸邊的外部界限，中間沒有斷裂。為了使沿海國享有200海里外的大陸架，第76條第4款提供了大陸架從屬權(quán)利檢驗(yàn)的兩個(gè)公式。國家實(shí)踐的發(fā)展尤其像孟緬案這樣的案例對(duì)于自然延伸原則在國際上的地位造成了很大影響，自然延伸原則的作用在減弱，自然延伸原則作為200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)受到很多的質(zhì)疑。自然延伸原則只是作為在確定沿海國200海里外大陸架權(quán)利時(shí)的一個(gè)理論支持，這樣的本質(zhì)，導(dǎo)致應(yīng)用自然延伸來確定沿海國200海里外大陸架權(quán)利的范圍時(shí)存在著許多的不確定性。結(jié)合國際實(shí)踐，《公約》成立以來的國家大陸架劃界實(shí)踐明顯體現(xiàn)出第76條規(guī)定不夠明確的弊端。③

2.自然延伸原則的國際實(shí)踐：

1969年北海大陸架案，法院認(rèn)為自然延伸原則是大陸架權(quán)利制度的唯一基礎(chǔ)或權(quán)原，如果某海域大陸架并非是某沿岸國領(lǐng)土的自然延伸， 那么即使該海域距該國的距離比其他國家近 ，該海底也不能被看作是為該沿岸國所有。④隨后，《公約》受自然延伸原則國際習(xí)慣法地位的影響，在第76條對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。

學(xué)者張新軍在它的著作中通過對(duì)國際司法仲裁相關(guān)案例研讀，對(duì)自然延伸的存廢進(jìn)行的總結(jié)如下：一是“自然延伸后退說”，二是“自然延伸對(duì)抗說”，三是“自然延伸否定說”。⑤可以看到自然延伸原則作為大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的唯一或者優(yōu)先地位確實(shí)受到了挑戰(zhàn)，主要認(rèn)為自然延伸在大陸架劃界問題上只能作為一種空間概念存在，并不能為劃界問題的實(shí)際解決提供任何指導(dǎo)。孟緬案中法庭拒絕了自然延伸原則，在沒有充足解釋和論證的情況下，選擇“大陸邊外緣準(zhǔn)則”作為200海里外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)，對(duì)兩國200海里外大陸架的權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn)。⑥法庭認(rèn)為自然延伸和大陸邊外緣指代的是同一塊區(qū)域。⑦國際上也有學(xué)者支持孟緬案中法庭沒有采納自然延伸作為權(quán)利基礎(chǔ)，他們對(duì)于自然延伸原則的長久占據(jù)支配地位不持樂觀的態(tài)度。⑧

（二）“大陸邊外緣準(zhǔn)則”分析

1.法理角度：

“大陸邊外緣準(zhǔn)則”在2012年孟緬案中第一次得到適用，也是第一次作為大陸架權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)大陸架權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)。但事實(shí)是，“大陸邊外緣準(zhǔn)則”沒有考慮大陸架的延續(xù)性和連續(xù)性，如果陸地領(lǐng)土向海延伸時(shí)出現(xiàn)了根本性的斷裂，則大陸邊外緣的實(shí)際價(jià)值就受到了限制，雖然《公約》中對(duì)于究竟什么樣的地質(zhì)構(gòu)造會(huì)造成大陸架的斷裂，比如說海槽或海溝構(gòu)成大陸架的斷裂嗎？或者哪些地貌構(gòu)成大陸架的斷裂？法庭實(shí)際上提出了一個(gè)全新的大陸架權(quán)利基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，從而可能既因此導(dǎo)致窄大陸架國家主張擴(kuò)展其大陸架以至于不當(dāng)?shù)匾l(fā)大陸架劃界糾紛，也可能因此導(dǎo)致“國際海底區(qū)域”的被侵蝕?！按箨戇呁饩墱?zhǔn)則”中可能存在的缺陷就是忽視沿海國陸地領(lǐng)土延伸的地貌和地質(zhì)特征，而完全的去追求大陸邊的外緣，而忽視重要的因素——大陸架一定要是陸地領(lǐng)土的延伸，延伸要是連續(xù)性的。

2.“大陸邊外緣準(zhǔn)則”的國際實(shí)踐：

目前“大陸邊外緣準(zhǔn)則”作為200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的國際實(shí)踐主要是孟加拉國和緬甸案以及孟加拉國和印度案，自然延伸自從在北海大陸架案被確定后并沒有在以后的案例中得到定義，孟緬案中法庭認(rèn)為第76條的主要目的是確立大陸架的外部界限，很難認(rèn)為自然延伸原則作為200海里外大陸架權(quán)利的唯一獨(dú)立權(quán)利基礎(chǔ)，法庭不贊成僅僅依據(jù)孟方提出的重大地質(zhì)非連續(xù)性來作為依據(jù)，去否定緬方的200海里外的大陸架權(quán)利。⑨自然延伸原則注重的是地貌的延伸，緬甸認(rèn)為自然延伸是特定背景下定義大陸架的法律術(shù)語，沒有體現(xiàn)出科學(xué)含義。⑩緬甸認(rèn)為第76條的主要概念不是自然延伸而是大陸邊外部界限，即第76條第4款的兩個(gè)公式。法庭認(rèn)為自然延伸原則和“大陸邊外緣準(zhǔn)則”指代的是同一塊區(qū)域， 鑒于“大陸邊外緣準(zhǔn)則”有比較詳細(xì)的公式所以法庭支持使用了“大陸邊外緣準(zhǔn)則”作為200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)。

三、200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)新假說

（一）200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)然概念

大陸架應(yīng)該是沿海國陸地領(lǐng)土的地質(zhì)和地貌的延伸并且一直延續(xù)到大陸邊的外緣，強(qiáng)調(diào)大陸架地質(zhì)和地貌的連續(xù)性，在這樣的地質(zhì)條件下沿海國陸地領(lǐng)土到大陸邊的距離超過200海里，如此才能表明沿海國享有200海里之外的大陸架權(quán)利，才能向CLCS申請(qǐng)劃定200海里外大陸架外部界限，同時(shí)權(quán)利基礎(chǔ)的存在要能夠?yàn)闄?quán)利范圍的確定提供明確的指導(dǎo)作用，正如學(xué)者王吉文所說：沿海國對(duì)大陸架享有權(quán)利基礎(chǔ)就實(shí)質(zhì)性地將對(duì)大陸架的劃界以及歸屬于本國的大陸架主權(quán)權(quán)利產(chǎn)生效果。 “大陸邊外緣準(zhǔn)則”是否會(huì)得到國際社會(huì)的青睞？所以從穩(wěn)定的大陸架制度和人類共同利益角度考慮，需明確的大陸架權(quán)利基礎(chǔ)來確定沿海國200海里外大陸架的權(quán)利。

（二）領(lǐng)土延伸邊緣新假說

首先，根據(jù)大陸架的法律概念同時(shí)結(jié)合大陸架的科學(xué)特征，作為大陸架權(quán)利依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)一定要體現(xiàn)大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土的延伸，否則大陸架離一個(gè)國家不管多近，都不能主張大陸架的權(quán)利。大陸架是國家領(lǐng)土沒入水中的自然延伸，大陸架作為整體來看需要體現(xiàn)大陸架的整體性和連續(xù)性，對(duì)于200海里外大陸架權(quán)利的主張，中間不允許存在斷裂，否則沿海國就無法也無權(quán)主張200海里外的大陸架權(quán)利。領(lǐng)土延伸邊緣新假說能夠滿足大陸架是沿海國領(lǐng)土沒入水中的延伸的要求，同時(shí)領(lǐng)土體現(xiàn)了國家的主權(quán)，也與沿海國對(duì)大陸架享有主權(quán)權(quán)利相對(duì)應(yīng)。

其次，大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土的延伸直到大陸邊的外緣，大陸架概念規(guī)定大陸架權(quán)利一直延伸到大陸邊外緣，雖然沒有確定大陸架外部界限，對(duì)于大陸架的延伸方面起到了指導(dǎo)性作用，權(quán)利基礎(chǔ)也需要能夠指導(dǎo)沿海國確定200海里外大陸架權(quán)利的范圍。

最后，根據(jù)大陸架的法律概念和科學(xué)概念，領(lǐng)土延伸邊緣說作為一種新提出的權(quán)利基礎(chǔ)理論是法律和科學(xué)的很好結(jié)合，既符合大陸架需是沿海國陸地領(lǐng)土沒入水中的延伸，也從大陸邊緣的角度為沿海國確定200海里外大陸架權(quán)利的范圍提供了指導(dǎo)。

四、總結(jié)

200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)在《公約》中并沒有涉及，但是自從1969年北海大陸架案中自然延伸原則的適用，權(quán)利基礎(chǔ)開始廣泛體現(xiàn)在國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)判決以及國際法學(xué)者的著作中，北海大陸架案將自然延伸原則作為大陸架唯一的權(quán)利基礎(chǔ)，在這之后引起了國際的廣泛討論，并被國際實(shí)踐廣泛應(yīng)用，所以對(duì)于孟緬案中法庭第一次將“大陸邊外緣”作為200海里外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)，毫無疑問必將引起國際實(shí)踐的效仿。但是正如本文上述所分析，目前存在的兩種權(quán)利基礎(chǔ)各自存在弊端，以后的國際實(shí)踐中會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的更加確切的200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)？畢竟國際法是國家意志協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。領(lǐng)土延伸邊緣新假說很好的體現(xiàn)了大陸架權(quán)利基礎(chǔ)所應(yīng)該具備的要素，國際實(shí)踐需要準(zhǔn)確的權(quán)利基礎(chǔ)來確切的確定國家享有的200海里外大陸架權(quán)利范圍和權(quán)利，這對(duì)于保護(hù)國家利益和人類共同的利益是一種雙贏，而且對(duì)我國解決與日本的東海大陸架劃界案也有重要影響。

注釋：

曾令良.國際法：第三版.武漢大學(xué)出版社.2012.162.

North sea continental shelf（Federal Republic of Germany/Denmark and Netherlands），ICJ judgement of 20 February 1969.87-88.

馮潔菡.大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)：自然延伸與距離標(biāo)準(zhǔn).法學(xué)論壇.2012（5）.

North Sea Continental Shelf Case，Judgement， ICJ reports1969.22.

張新軍.權(quán)利對(duì)抗構(gòu)造中的爭(zhēng)端——東海大陸架法律問題研究.法律出版社.2011.128-129.

Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012. 434，127.

Hyun Jung Kim，“Natural Prolongation： A Living Myth in the Regimeof the Continental Shelf？”，Ocean Development & International Law，20 Oct2014.383-384.

Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012，para438-444.129.

Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012.427，125，434，127.

王吉文.大陸邊外緣準(zhǔn)則：大陸架權(quán)利新標(biāo)準(zhǔn)？——評(píng)孟加拉/緬甸海洋劃界案.廈門大學(xué)法學(xué)評(píng)論.2014.168.