王寶磊

在已有的政治理論中,涉及到自由含義的論述廣泛存在于各個(gè)領(lǐng)域中,包括政治思想史、政治哲學(xué)和政治倫理學(xué)等等。然而,由于學(xué)者們研究角度的不同,所界定的自由的具體含義也紛繁復(fù)雜。其中,伯林提出的積極自由與消極自由概念,仍然是分析自由的主流框架,學(xué)者們對(duì)自由的理解大多是沿著積極自由與消極自由的路徑進(jìn)行的。然而,伯林所劃分的積極自由與消極自由兩種概念,真的無(wú)懈可擊嗎?

一、伯林兩種自由概念的缺憾

不可否認(rèn),伯林將自由劃分為積極自由與消極自由,為厘清自由的含義奠定了一個(gè)基本的分析框架。然而,誠(chéng)如伯林自己所言,他所總結(jié)的兩種自由概念僅僅是自由多種含義中的兩種(伯林,2011：170),它們并不足以概括所有的自由,若硬性地將所有對(duì)自由的分析都納入積極自由與消極自由這一框架之中,必然會(huì)導(dǎo)致理解上的混亂和偏頗。

(一)不恰當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化

與其說(shuō)伯林要界定什么是自由,不如說(shuō)他更重視澄清在他看來(lái)對(duì)自由的不當(dāng)理解。柏林認(rèn)為：“任何事物是什么就是什么：自由就是自由,既不是平等、公正、正義、文化,也不是人的幸?；蛄夹牡陌卜€(wěn)。”(伯林,2011：174)依據(jù)這一思路,伯林認(rèn)為自由在政治上的核心含義有兩種：第一種他稱之為“消極自由”,其回答的問(wèn)題是“主體被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么”；第二種他稱之為“積極自由”,其回答的問(wèn)題是“什么東西或什么人,決定某人做這個(gè)、成為這樣而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或干涉的根源”(伯林,2011：170)。具體地說(shuō),伯林所理解的消極自由是指“一個(gè)人能夠不被別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域”(伯林,2011：170),“積極自由”則是指對(duì)自我的自主支配權(quán)。然而很顯然,伯林在澄清自由概念時(shí)混淆了自由與法律上的自由權(quán)利。他將法律上的自由權(quán)利等同于對(duì)自由本身的理解,并以這種理解為標(biāo)準(zhǔn),否定了其它的自由觀,從而將自由討論中需要考慮的其他問(wèn)題給簡(jiǎn)化或者回避掉了。

(二)不貼切的命名

在伯林的理解中,積極自由與消極自由是“在邏輯上相距并不太遠(yuǎn)的概念,只是同一事物的消極與積極方面”,兩者在歷史上往往朝著不同的方向發(fā)展,“甚至最終造成相互間的直接沖突”(伯林,2011：180)。但在現(xiàn)實(shí)中,還有一類與伯林所指稱的積極自由——“成為某人自己的主人的自由”——不一樣的積極自由①伯林認(rèn)為自由不同于行使自由的條件,從而反對(duì)這種對(duì)自由的理解。參見[英]伯林：《自由論》,胡傳勝譯,譯林出版社2011年,第45～50頁(yè)。伯林的這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是犯了上文所說(shuō)的將自由等同于自由權(quán)利的錯(cuò)誤。。這種積極自由更具進(jìn)取色彩②值得一提的是,許多伯林之后學(xué)者,在使用積極自由的概念時(shí),指的是這個(gè)意義上的積極自由?？蓞⒁娨炼鳌たㄌ兀骸蹲杂傻母拍睢?載劉訓(xùn)練主編：《后柏林的自由觀》,江蘇人民出版社2006年,第6～7頁(yè)。,主要指向發(fā)展人們的能力,使人們能夠提高自身實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力,而這類積極自由顯然處于伯林的概念之外。同時(shí),伯林認(rèn)為積極自由所關(guān)注的主要是決定某個(gè)行為的來(lái)源或主體是誰(shuí),其“‘積極’含義源于個(gè)體成為他自己的主人的愿望”(伯林,2011：179)。然而,在伯林所認(rèn)定的消極自由中,我們也可以找到這種主體對(duì)自身的決定作用,而且只要在主體免受外界干涉的范圍內(nèi),這種決定作用就是不容干涉或剝奪的。在這個(gè)意義上,伯林似乎沒(méi)有從邏輯上將積極自由與消極自由區(qū)別開來(lái)。根據(jù)他對(duì)積極自由的界定,我們似乎也不能界定他所說(shuō)的“高級(jí)的”自我對(duì)自己的統(tǒng)治到底是否屬于積極自由,也就是說(shuō),循著他的思路,我們其實(shí)并不能真切地界定到底何為積極自由。

(三)不周全的評(píng)價(jià)

伯林沿著對(duì)積極自由和消極自由概念的邏輯推演,評(píng)析了歷史上各種不同類型的自由觀。很顯然,積極自由與消極自由兩個(gè)概念并不能涵蓋所有的自由；或者說(shuō),僅僅根據(jù)積極自由與消極自由的劃分框架來(lái)看待所有的自由,是不周全的,如伯林將有些自由觀評(píng)價(jià)為對(duì)兩種自由概念的不當(dāng)理解。又或者,根據(jù)伯林的概念,積極自由似乎一無(wú)是處。而這些評(píng)價(jià),未免失之偏頗。自由的本質(zhì)仍然難以揭開。

二、四種自由——對(duì)自由概念的嘗試性劃分

綜觀歷史上各種自由思想,根據(jù)理解自由的角度,自由可以分為內(nèi)省型自由和外緣型自由兩大類。其中,外緣型自由又可以進(jìn)一步劃分為守衛(wèi)型自由、發(fā)展型自由和依附型自由。

(一)內(nèi)省型自由

所謂內(nèi)省型自由,是超然于現(xiàn)實(shí)世界、以內(nèi)省自心為特征的自由。認(rèn)為自由是一種純粹的個(gè)人心靈狀態(tài),它能否實(shí)現(xiàn)與客觀環(huán)境無(wú)關(guān),而主要取決于人們自身的行為和心態(tài)。由于不以現(xiàn)實(shí)世界為轉(zhuǎn)移,這種自由觀追求的是一種精神自由,多見于道德哲學(xué)、宗教理論等唯心主義哲學(xué)中,如康德的自由觀。

在康德看來(lái),“每一件東西都依照規(guī)律而動(dòng),唯獨(dú)理性的存在者有能力依照規(guī)律的概念,即依照原則而行動(dòng)。這個(gè)能力就是意志?！?康德,2009：33)這就是說(shuō),無(wú)理性的存在者,其行動(dòng)取決于外界因素,只能被動(dòng)遵守自然規(guī)律；而理性的存在者,因擁有意志,從而能超越于單純的自然規(guī)律,擺脫外界因素的束縛——即他律。而“就有生命的存在者是理性的存在者來(lái)說(shuō),意志就是這些有生命的存在者的一種因果性,而自由就是這種因果性的特征”(康德,2009：87)。根據(jù)康德的理解,自由就是服從意志,成為理性存在者。但是,康德并不滿足于對(duì)自由的這種解釋,他認(rèn)為這種對(duì)自由的界定是消極的,因此不能使人洞見自由的本質(zhì)(康德,2009：88),所以,他又說(shuō)：“意志在其所有的行動(dòng)中對(duì)自己都是個(gè)規(guī)律這個(gè)命題,只是表示這樣一個(gè)原則,行動(dòng)所依據(jù)的準(zhǔn)則只應(yīng)該是以使自己成為一個(gè)普遍規(guī)律為其目標(biāo)的準(zhǔn)則,而不能是別的準(zhǔn)則。而這正是定然律令和道德原則的公式。因此,自由意志和服從于道德規(guī)律的意志是同一個(gè)意志?！?康德,2009：88)也就是說(shuō),自由又可以理解為對(duì)定然律令和道德原則③定然律令是指“只按照你能夠同時(shí)意愿它也應(yīng)該成為普遍規(guī)律的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)”,見[德]伊曼努爾·康德：《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》,孫少偉譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年,第47頁(yè)；最高道德原則就是意志自律性,所謂意志自律性,就是“意志由之成為自身規(guī)律的特性,而不依賴于意欲對(duì)象的任何特性”,所以“自律性的原則是：除非所選擇的準(zhǔn)則被理解為統(tǒng)一意欲中的一個(gè)普遍規(guī)律,否則,就不要做這樣的選擇”,這與定然律令的表述一致。見[德]伊曼努爾·康德：《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》,第78頁(yè)。的遵從。至于康德所提及的自由是“成為理性的存在者”、是“實(shí)現(xiàn)意志的自律”、是“服從道德規(guī)律”等,基本上表達(dá)了同樣的含義。

除康德的自由觀外,還有一種比較有代表性的內(nèi)省型自由觀,認(rèn)為每個(gè)個(gè)體自身就是不自由的來(lái)源。由于人們擁有欲望,并執(zhí)著于滿足這種欲望,然而卻因?yàn)閷?duì)于外界的掌控力有限而無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種欲望,所以就變得不自由。而擺脫這種不自由狀態(tài)的途徑,要么是沒(méi)有欲望,或者不執(zhí)著于實(shí)現(xiàn)這些欲望。

顯然,內(nèi)省型自由意味著這樣一種自由,即人們通過(guò)減少自身欲望,不執(zhí)著于實(shí)現(xiàn)自身的欲望,遵從特定的戒律或原則以擺脫外在環(huán)境的影響,使自己的思想不隨外界環(huán)境的變化而改變等。根據(jù)這種自由觀,人們通過(guò)調(diào)整自身的內(nèi)在需求即可實(shí)現(xiàn)自由,因?yàn)樵谶@種自由觀下,人們“不再會(huì)屈服于經(jīng)驗(yàn)的恐懼和欲望”,“不管是外部自然的盲目力量,還是人類的惡意”(伯林,2011：184)都無(wú)法妨礙自由的實(shí)現(xiàn)。

伯林所說(shuō)的“退居內(nèi)在城堡”很顯然就屬于內(nèi)省型自由。包括伯林所說(shuō)“理性的”、“高級(jí)的”自我,其實(shí)現(xiàn)若不依托于現(xiàn)實(shí)的話,那么以此來(lái)界定的積極自由也屬于內(nèi)省型自由。伯林看到了這類自由的消極作用,那就是人們可能會(huì)對(duì)所有的事情漠不關(guān)心,不論幸福或是苦難,人們只充當(dāng)一個(gè)冷漠的旁觀者。

但是,劃分出一種內(nèi)省型自由的意義也是不言而喻的,即這有助于個(gè)人修養(yǎng)和道德水平的提高,使人能夠與人為善,幫助而不是危害他人或社會(huì)。此外,由于內(nèi)省型自由的實(shí)現(xiàn)不依托于現(xiàn)實(shí)世界,因此這類自由觀的提出有助于緩解或減少現(xiàn)實(shí)中因利益矛盾而引發(fā)的沖突。對(duì)于落后國(guó)家來(lái)說(shuō),其政治上的意義還在于有利于減輕經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力,從而避免一味追求經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展所帶來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)問(wèn)題。內(nèi)省型自由觀強(qiáng)調(diào),外在強(qiáng)制不是實(shí)現(xiàn)自由的途徑,這也有助于辨別現(xiàn)實(shí)中某些行為的性質(zhì),如以實(shí)現(xiàn)內(nèi)省型自由為借口的強(qiáng)制,很顯然不是真正的自由,而是對(duì)自由的侵犯。

(二)外緣型自由

外緣型自由與內(nèi)省型自由相反,這種自由觀強(qiáng)調(diào)自由必須依托于現(xiàn)實(shí)世界,只有當(dāng)行為主體在現(xiàn)實(shí)中,按照自己的意愿、不受外在強(qiáng)制乃至實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)時(shí),才是自由的狀態(tài)。根據(jù)外在束縛與實(shí)現(xiàn)自由的關(guān)系不同,外緣型自由又可以分為守衛(wèi)型自由、發(fā)展型自由和依附型自由三類。

1.守衛(wèi)型自由

守衛(wèi)型自由是指按照自己的意愿、不受他人干涉或強(qiáng)制行動(dòng)的狀態(tài)。這種自由特指人類社會(huì)的某些特質(zhì),強(qiáng)調(diào)的是人與人之間的相互關(guān)系。也就是說(shuō),因自然條件造成的對(duì)某一行為的障礙,并不能被看作是對(duì)自由的損害。同時(shí),守衛(wèi)型自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為的不可干預(yù)性,即只要自身行為不影響他人,即不應(yīng)受到強(qiáng)制或干涉；同時(shí),個(gè)人行為一旦越出了自主行動(dòng)的領(lǐng)域而損害了他人的正當(dāng)利益,他人對(duì)其采取強(qiáng)制或干涉并因此導(dǎo)致自己的欲望無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí),并不屬于自由受到侵犯。同理,如果自身的行動(dòng)目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)是由于自身能力不足而并非受到他人的不正當(dāng)?shù)母缮婊驈?qiáng)制,也不屬于自由受到損害。守衛(wèi)型自由側(cè)重的是人與人之間的相互關(guān)系,強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為非因正當(dāng)理由而不受干預(yù)與強(qiáng)制。

守衛(wèi)型自由繼承并發(fā)展了伯林的消極自由。其不同于消極自由之處在于,強(qiáng)調(diào)自由是特定范圍內(nèi)行為和意志的自主,而不僅僅是一個(gè)不受干涉的個(gè)人領(lǐng)域。這一自由既受保護(hù),任何人不得侵犯?jìng)€(gè)人的自主范圍；同時(shí)也受限制,即自身的行為不能越過(guò)別人的自主界限。這就很好地避開了消極自由的所謂“自由悖論”,即是否可以擁有選擇不自由的自由。消極自由對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答常常顯得捉襟見肘,因?yàn)槿绻麊慰聪麡O自由概念的話,是沒(méi)有這種邏輯上的自洽性的。根據(jù)消極自由,不要自由的自由是不符合自由實(shí)質(zhì)的,因而不是自由；從個(gè)人和社會(huì)功利的角度看,自由是不可放棄的,因?yàn)槿魏蝺r(jià)值的獲得都不能彌補(bǔ)失去自由的損失；此外,放棄自由會(huì)給他人造成很大影響,所以它不屬于不影響他人的純粹個(gè)人事務(wù),也就是說(shuō)不應(yīng)該存在一種放棄自由的自由。這就陷入了消極自由自己的悖論之中。守衛(wèi)型自由修改了消極自由的這一理念,認(rèn)為只要是個(gè)人意志的真實(shí)反映,那么一個(gè)人如果有放棄自由的意愿,那么這如同一個(gè)人尋求不受干涉的意愿一樣,這都應(yīng)該得到尊重。即使現(xiàn)實(shí)中很少有人愿意放棄自由,但并不等于人們就不應(yīng)該存有放棄自由的自由。

用守衛(wèi)型自由來(lái)修正與補(bǔ)充伯林的消極自由,在邏輯上應(yīng)該是更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。根?jù)守衛(wèi)型自由的概念,一方面,通過(guò)法律確定人們自主行動(dòng)的領(lǐng)域,防止外在強(qiáng)制力量對(duì)個(gè)人自主權(quán)利的侵犯,具有明顯的守護(hù)和防衛(wèi)的性質(zhì)；另一方面,守衛(wèi)型自由并不否定個(gè)體在行動(dòng)中所具有的主動(dòng)性,即在特定范圍內(nèi),行為主體對(duì)自身行為具有支配和決定作用。根據(jù)這一概念,伯林所界定的消極自由應(yīng)該可以歸于守衛(wèi)型自由之中,而根據(jù)伯林對(duì)自己所界定的積極自由的論述,當(dāng)將“低級(jí)”、“經(jīng)驗(yàn)”或“他律”的自我作為控制來(lái)源時(shí),這類積極自由也應(yīng)該歸入守衛(wèi)型自由的范疇。

2.發(fā)展型自由

這種自由觀認(rèn)為,自由不僅僅局限于人類社會(huì),也包括客觀世界,不應(yīng)僅僅表現(xiàn)為不受外界干涉的自主范圍,也應(yīng)該包括實(shí)現(xiàn)在這一范圍內(nèi)自主行動(dòng)的能力。由于個(gè)人能力是克服社會(huì)與自然界障礙、實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的關(guān)鍵,所以,發(fā)展型自由將個(gè)人能力的增長(zhǎng)作為核心目標(biāo)。需要指出的是,這里所說(shuō)的只是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力,而非實(shí)際中目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),因此,這實(shí)際上要求一種實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)平等——即大家都具有實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的能力和機(jī)會(huì)。

根據(jù)發(fā)展型自由概念,一個(gè)人之所以陷入某種比較貧乏困窘的處境,不能說(shuō)是某個(gè)人或某條法律對(duì)其強(qiáng)制的結(jié)果,主要是由于其個(gè)人能力的欠缺或者某種機(jī)會(huì)的不均等。而個(gè)人能力的提高、均等機(jī)會(huì)的創(chuàng)造,應(yīng)由社會(huì)承擔(dān)責(zé)任,只有提高每個(gè)人自我發(fā)展的能力,才有可能達(dá)到自由。

推而廣義,對(duì)于整個(gè)人類社會(huì)來(lái)說(shuō),只有當(dāng)人類整體地控制與改造自然的能力不斷提高,才能創(chuàng)造出更大的自由空間,因?yàn)槿祟惿鐣?huì)整體的能力提高,往往也會(huì)促進(jìn)個(gè)人能力的發(fā)展。因此,提高社會(huì)整體的發(fā)展水平是獲得自由的重要途徑,而其理想狀態(tài)就是實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)的共同發(fā)展,從而達(dá)致自由。

發(fā)展性自由的提出,既源于對(duì)守衛(wèi)型自由缺陷的反思,也源于伯林對(duì)積極自由的反對(duì)。伯林認(rèn)為,不自由與沒(méi)有能力是兩種不同的狀態(tài),只有當(dāng)被人為地阻止達(dá)到某個(gè)目的時(shí),才能視為缺乏自由。純粹沒(méi)有能力達(dá)到某個(gè)目的不能叫缺少自由(伯林,2011：170-171)。然而,伯林沒(méi)有看到,“沒(méi)有能力”的成因是復(fù)雜的。可能是自然界或天然的壞運(yùn)氣,如天生或自然災(zāi)害導(dǎo)致的殘疾,這的確不存在人為地阻礙；也有可能是由社會(huì)因素造成的,比如環(huán)境污染造成的病變等等,這些可以被看成是外部障礙的存在。事實(shí)上,在沒(méi)有能力與社會(huì)安排之間往往有著某種關(guān)聯(lián)。C·B·麥克弗森指出：“任何站得住腳的自由企業(yè)理論,從亞當(dāng)·斯密、邊沁到密爾、格林(也許馬爾薩斯是一個(gè)例外)都承認(rèn),事實(shí)上是其他人做出的安排(連同天賦和勤勞的差異)決定了財(cái)富與貧窮的分配。他們中的不同人會(huì)將分配歸結(jié)為各種因素的不同組合……他們當(dāng)中沒(méi)有人懷疑一些人已經(jīng)做出的安排在其中發(fā)揮了作用?！?麥克弗森,2006：149)而且,在社會(huì)中,能力上的差異也非常容易轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制,只不過(guò)有時(shí)以一種隱性的方式出現(xiàn)。比如,由于沒(méi)有創(chuàng)辦自己企業(yè)的能力,所以員工在企業(yè)中必須服從領(lǐng)導(dǎo)的控制,當(dāng)然,一般這種控制是正當(dāng)?shù)?但也會(huì)存在員工遭受惡意壓制的狀況,畢竟,在表達(dá)自由與保留工作之間,后者優(yōu)先。所以,缺乏能力也往往可能是某種人為安排的結(jié)果。此外,伯林強(qiáng)調(diào)自由與行使自由的條件之間的區(qū)分,他認(rèn)為,“如果一個(gè)人太窮、太無(wú)知或太軟弱以致無(wú)法運(yùn)用他的合法權(quán)利,那么這些權(quán)利所賦予他的自由就等于是無(wú)。但是這種自由并不因此就被廢止了?！杂墒且换厥?自由的實(shí)現(xiàn)條件則是另一回事?！?伯林,2011：45-46)可見,伯林完全將自由與追求自由的過(guò)程割裂開了。伯林對(duì)積極自由的反對(duì),還在于這類自由的發(fā)展可能導(dǎo)致嚴(yán)重的壓迫和強(qiáng)制的出現(xiàn)。伯林舉出了極權(quán)主義的例子。但正如泰勒所指出的,我們不能總是“盯住極端的觀點(diǎn),甚至是被漫畫式地曲解的觀點(diǎn)不放”(泰勒,2006：167)。事實(shí)上,積極自由至少能夠讓我們更注重自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn),從而讓自由理論與現(xiàn)實(shí)之間更為協(xié)調(diào)。

而發(fā)展型自由正是對(duì)伯林積極自由觀的重要修正。這類自由不僅限于人類社會(huì)層面,自然界也同樣是人類追求自由的領(lǐng)域。這里需要對(duì)發(fā)展型自由與內(nèi)省型自由進(jìn)行必要的區(qū)分。這兩類自由都可能以“理性自我”統(tǒng)治自身的形式出現(xiàn),但兩者有著重要的區(qū)別。發(fā)展型自由中的理性自我指向的是理性經(jīng)濟(jì)人,其旨在依托于現(xiàn)實(shí)并基于功利的考量和計(jì)算,使現(xiàn)實(shí)中的利益①這里的利益不僅僅指物質(zhì)利益,也包括精神上的幸福感,事實(shí)上,前者也可以歸于后者。下文中的利益如果沒(méi)有明確說(shuō)明,都包括這兩種意義上的利益。得以發(fā)展；內(nèi)省型自由中的理性自我指向的是道德理性人,其旨在通過(guò)內(nèi)省發(fā)現(xiàn)自身的意志,僅僅從自身的意志出發(fā),排除外界的影響,按照道德律令或其他行為戒律行事。

發(fā)展型自由可能成為伯林所擔(dān)心的強(qiáng)制與壓迫的來(lái)源,但并不能據(jù)此將其剔除出自由概念范疇之外。事實(shí)上,提出發(fā)展型自由的概念更有助于解決其與守衛(wèi)型自由之間的矛盾。發(fā)展型自由要求基于功利的考量和計(jì)算,以個(gè)人和社會(huì)整體利益增加為目標(biāo)來(lái)采取某種行為。然而,問(wèn)題在于從來(lái)沒(méi)有人具有完全的理性能力來(lái)判斷如何才能最好地增加個(gè)人和社會(huì)的整體利益。所以,以發(fā)展型自由的名義進(jìn)行強(qiáng)制必須十分謹(jǐn)慎,需要證明這種強(qiáng)制行為的確符合個(gè)人和社會(huì)功利的增加。不同于伯林所界定的積極自由與發(fā)展性自由基本上是等同的,而發(fā)展型自由與伯林所界定的積極自由之間也存在聯(lián)系,如前文所說(shuō),伯林對(duì)積極自由的界定是非常模糊的,原因便在于伯林將多種不同的自由觀都?xì)w于積極自由的概念中。當(dāng)人們由伯林所說(shuō)的“真實(shí)的”、“理想的”和“自律”的自我所統(tǒng)治,而這種“真實(shí)的”、“理想的”和“自律”的自我目標(biāo)旨在提高個(gè)人能力和社會(huì)發(fā)展水平時(shí),這種自由便屬于發(fā)展型自由的范疇。

3.依附型自由

依附型自由是一種較為特殊的自由,是指通過(guò)某種構(gòu)成性的自我理解,使自我認(rèn)同越出單獨(dú)的個(gè)體自身,進(jìn)入某個(gè)群體,進(jìn)而將這一群體或該群體中某些個(gè)體的意愿視為自我的意愿,并按此來(lái)行動(dòng),從而達(dá)致個(gè)體所理解的自由。依附型自由并不意味著個(gè)人主體性的喪失,其實(shí)質(zhì)是個(gè)人自由的擴(kuò)大化,但由于這種自由能否實(shí)現(xiàn)不是依賴于其自身的狀況,所以稱為依附型自由。

依附型自由中這種擴(kuò)大的自我理解通常有著明確的對(duì)象,如家庭、企業(yè)、部落、民族、政黨、國(guó)家等,而且常常有著具體的目標(biāo)指向,通常只是將指向某些特定的目標(biāo)而并非所有的意愿都作為自我的意愿。當(dāng)然,在不同的人那里,認(rèn)同這種對(duì)擴(kuò)大自我的強(qiáng)度不同,而且差別會(huì)很大,但很少會(huì)出現(xiàn)使自身完全消融于群體意愿中、完全將群體或他人意愿當(dāng)作自己意愿的狀況。

依附型自由在人類歷史上,尤其是在政治和國(guó)際關(guān)系層面,占有重要地位,往往成為反對(duì)群體性歧視、反對(duì)外來(lái)壓迫和爭(zhēng)取民族獨(dú)立的理論來(lái)源和推動(dòng)力量。早在文藝復(fù)興時(shí)期,意大利的城邦共和國(guó)便提出了含有依附型自由的自由觀(斯金納,2011：7、83-84)。事實(shí)上,歷史上爭(zhēng)取自治或獨(dú)立的口號(hào)也往往是自由,而這種群體——被視為擴(kuò)大了的個(gè)人——的自由便是一種依附型自由。而在民族分裂或民主政治沖突中,本民族代表或某個(gè)政黨領(lǐng)導(dǎo)人的自由受到侵害便被視為對(duì)整個(gè)民族或某一階層自由的壓制與侵害,這也是依附型自由的一種典型表現(xiàn)。

盡管有些學(xué)者質(zhì)疑這種群體自由,更愿意用自治、獨(dú)立或政治動(dòng)蕩等更準(zhǔn)確的詞語(yǔ)來(lái)稱呼這種情況,而不將其納入自由范疇,但是,就每個(gè)人按照自己意愿行動(dòng)、并不受外界干涉的意義上來(lái)說(shuō),這符合自由的最基本含義。而且,一個(gè)群體的形成,往往需要一種構(gòu)成性個(gè)體的存在,這種構(gòu)成性的個(gè)體會(huì)將某個(gè)群體視為自身存在的終極價(jià)值,而群體的某些特征是構(gòu)成自身的無(wú)法避免也不可分割的組成部分,所以,群體在某些方面就是一個(gè)擴(kuò)大的自我,群體的訴求就是我的訴求。

當(dāng)然,依附型自由也存在自己的弊端。即使我們承認(rèn)群體自由的概念,但群體自由畢竟不同于個(gè)人自由,群體自由的獲得可能并不意味著個(gè)人自由的增加,兩者甚至?xí)霈F(xiàn)相反的狀況。不過(guò),根據(jù)這類自由觀,群體的自由高于個(gè)人的自由,甚至以個(gè)人自由在一定程度上的損失來(lái)?yè)Q取總體上的群體自由也是值得的,而且,當(dāng)社會(huì)中存在著多個(gè)群體,且不同群體之間有著明顯差異時(shí),群體自由與個(gè)體自由往往具有一定程度的正相關(guān)關(guān)系。

提出依附型自由的概念有助于防止對(duì)自由的不當(dāng)侵害。與內(nèi)省型自由相同,依附型自由也具有強(qiáng)烈的個(gè)人主義色彩,其個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)源于個(gè)人對(duì)自身之外群體或他人的認(rèn)同,而并非通過(guò)外在的強(qiáng)制。所以,不能以實(shí)現(xiàn)依附型自由之名實(shí)施外在強(qiáng)制。同時(shí),伯林在對(duì)自己所界定的積極自由進(jìn)行論述時(shí),提出的“真實(shí)的”、“理性的”自我如果指向服從群體意志,那么這種自我對(duì)自己的統(tǒng)治便可以更準(zhǔn)確地歸于依附型自由的范疇,而非僅僅將其理解為對(duì)積極自由的不當(dāng)推演。

三、結(jié) 語(yǔ)

人們對(duì)于自由的認(rèn)識(shí)是多樣的,而之所以出現(xiàn)這種狀況就在于人們對(duì)問(wèn)題的研究有不同的出發(fā)點(diǎn)。與其確立一種標(biāo)準(zhǔn)的自由概念,簡(jiǎn)化對(duì)自由的爭(zhēng)論,簡(jiǎn)單地用一種自由觀否定另一種自由觀,不如直面問(wèn)題,更清晰地總結(jié)區(qū)分各種自由觀念,以更好地認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí),解決問(wèn)題。

正是基于這種考慮,本文將自由歸結(jié)為內(nèi)省型自由和外緣型自由兩大類,并進(jìn)一步將后者分為守衛(wèi)型自由、發(fā)展型自由以及依附型自由三種。內(nèi)省型自由必須通過(guò)割裂自身與外界的關(guān)聯(lián),僅僅從自身出發(fā)來(lái)尋求這種自由的實(shí)現(xiàn),外緣型自由則采用了相反的路徑,強(qiáng)調(diào)人們所尋求的自由必須依托于現(xiàn)實(shí),在主體與外界的聯(lián)系中實(shí)現(xiàn),而不自由的狀況也必須通過(guò)改變現(xiàn)實(shí)來(lái)消除或避免。從內(nèi)省型自由的角度來(lái)說(shuō),現(xiàn)實(shí)的存在是變幻無(wú)常的,而且外界對(duì)自身的羈絆無(wú)處不在,所以,如果不改變自身,外緣型自由從來(lái)不可能真正實(shí)現(xiàn)；而從外緣型自由的角度來(lái)說(shuō),內(nèi)省型自由顯得虛幻而不真實(shí),更接近于一種心理上的自我安慰與滿足。然而,盡管內(nèi)省型自由和外緣型自由對(duì)自由的理解是完全不同的,其追求自由的實(shí)現(xiàn)也選擇了截然相反的路徑,但是,這兩者并非必然是對(duì)立的。事實(shí)上,用內(nèi)省型的自由取代外緣型的自由往往意味著對(duì)強(qiáng)制的姑息和縱容,而用外緣型自由取代內(nèi)省型的自由則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾的激化,從而使自由更加難以實(shí)現(xiàn)；這兩種情況都可以成為強(qiáng)制的來(lái)源。所以,對(duì)這兩種自由進(jìn)行區(qū)分主要目標(biāo)在于使人們認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)自由存在著兩條根本途徑,只有使這兩類自由共同發(fā)展,而非片面強(qiáng)調(diào)二者之一,才能更好地發(fā)揮自由的積極作用?；煜煌淖杂捎^,進(jìn)而用一種自由觀取代另一種自由觀,或者直接把某一種自由推向極端,都會(huì)導(dǎo)致自由濫用的出現(xiàn)。我們必須理解每一種自由觀的實(shí)質(zhì)要求,不能將借自由之名而行損自由之實(shí)的情況不恰當(dāng)?shù)貧w咎于某種自由觀,尤其當(dāng)依托某種自由觀而實(shí)施強(qiáng)制時(shí),必須考慮這是否符合這種自由觀的本質(zhì)要求。不過(guò),需要指出的是,我們只是對(duì)強(qiáng)制進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,但并沒(méi)有完全排除采用正當(dāng)?shù)慕逃?、宣傳以及勸說(shuō)等方式對(duì)人們行為進(jìn)行的引導(dǎo)①關(guān)于強(qiáng)制和勸說(shuō)手段的運(yùn)用,密爾進(jìn)行了詳細(xì)的探討。參見[英]密爾：《論自由》,許寶骙譯,商務(wù)印書館2010年,第90～91頁(yè)。,可能這就是自由所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

[1] [英]伯林(2011).自由論.胡傳勝譯.南京：譯林出版社.

[2] [英]格雷(2008).自由主義的兩張面孔.顧愛彬、李瑞華譯.南京：江蘇人民出版社.

[3] 伊恩·卡特(2006).自由的概念.劉訓(xùn)練主編：后柏林的自由觀.南京：江蘇人民出版社.

[4] [德]伊曼努爾·康德(2009).道德形而上學(xué)基礎(chǔ).孫少偉譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

[5] C.B.麥克弗森(2006).伯林關(guān)于自由的區(qū)分.劉訓(xùn)練主編：后伯林的自由觀.南京：江蘇人民出版社.

[6] [英]密爾(2010).論自由.許寶骙譯.北京：商務(wù)印書館.

[7] [英]昆汀·斯金納(2011).現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)(上卷·文藝復(fù)興).奚瑞森等譯.南京：譯林出版社.

[8] 查爾斯·泰勒(2006).消極自由有什么錯(cuò)? 劉訓(xùn)練主編.后柏林的自由觀.南京：江蘇人民出版社.