陳 芳

從2004北京市二中院終審判決某游戲運(yùn)營商對(duì)游戲玩家丟失的網(wǎng)絡(luò)虛擬裝備承擔(dān)賠償責(zé)任,遂開啟了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商承擔(dān)法律責(zé)任的先河①北京市朝陽區(qū)人民法院(2003)朝民初字第17848號(hào)。該案原告李某系在線收費(fèi)網(wǎng)絡(luò)游戲“紅月”的玩家,被告北京北極冰科技發(fā)展有限公司系該游戲的經(jīng)營者。原告李某發(fā)現(xiàn)其在被告服務(wù)器內(nèi)的虛擬裝備丟失后,向法院請(qǐng)求由被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為原被告雙方形成服務(wù)者與消費(fèi)者的關(guān)系。同時(shí)認(rèn)定被告作為游戲經(jīng)營者,掌握服務(wù)器運(yùn)行,了解玩家活動(dòng)情況,并可控制服務(wù)器數(shù)據(jù),因此要求被告對(duì)玩家承擔(dān)更嚴(yán)格的保障義務(wù)。法院最終判決被告北極冰公司將原告李某在紅月游戲內(nèi)丟失的虛擬裝備恢復(fù)。。此后,典型的案例如藍(lán)天公司訴搜狐在線侵害商譽(yù)案、步升訴百度侵犯版權(quán)案等②田享華、王芳：《近年來涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的知名案例》,載于《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2007年09月05日。。在這些訴訟中,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商與原告之間所涉糾紛類型可依案例逐一列舉為對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、生命權(quán)等民事權(quán)利的損害,互聯(lián)網(wǎng)提供商承擔(dān)的法律責(zé)任均是民事侵權(quán)責(zé)任。然而,這些案例的共性在于直接的侵權(quán)主體并非互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商,而是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上進(jìn)行交易或網(wǎng)絡(luò)信息交流的第三人。近年來,隨著網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)爭(zhēng)議日益增多,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商也屢屢被法院課以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(田享華、王芳,2007：2)。這些判決在社會(huì)上引起廣泛爭(zhēng)論,持異議者認(rèn)為：由于網(wǎng)絡(luò)特有的虛擬性及網(wǎng)絡(luò)信息的海量性,這些判決對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商課以過重的審查責(zé)任,將會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

法律責(zé)任是對(duì)責(zé)任主體違反義務(wù)所課以的不利后果,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為獨(dú)立于相關(guān)主體之間的中介,其通過提供相應(yīng)的平臺(tái)技術(shù)支持,完成其所提供的服務(wù)(蘇添,2005：78),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并未介入相關(guān)主體的交易及網(wǎng)絡(luò)信息交流活動(dòng)。上述判決之所以引起爭(zhēng)議,是因?yàn)樵谟械谌饲謾?quán)的情況下,對(duì)互聯(lián)網(wǎng)提供商承擔(dān)此類法律責(zé)任的義務(wù)基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)不清。我國目前對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)并無明確的法律規(guī)定,如在有些案例的判決書中,法院裁判的法律依據(jù)是《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條規(guī)定：“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開展活動(dòng),發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法行為和有害信息時(shí),要采取措施,停止傳輸有害信息,并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告”③見(2010)麗蓮民初字第1034號(hào)判決書。。該條規(guī)定語焉不詳,籠統(tǒng)模糊,在其他法并沒有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的義務(wù)予以明確規(guī)定的情況下,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商如何“依法開展活動(dòng)”? 在該規(guī)定中,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商履行“采取措施,停止傳輸有害信息”義務(wù)的前提條件是其“發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法行為和有害信息”,“發(fā)現(xiàn)”是受害方難以舉證的求償條件,如果互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒有“發(fā)現(xiàn)”,其是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的違法行為及有害信息不承擔(dān)任何義務(wù)。而且,該條文“及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告”的表述,致許多被訴的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商認(rèn)為,其依據(jù)該規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任,而非民事侵權(quán)賠償責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)實(shí)踐趨前性與法律滯后性的矛盾糾結(jié)在這些具體鮮活的個(gè)案中,無疑影響了法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)整,減損了法律的價(jià)值功能。

本文嘗試對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)進(jìn)行理論上的分析與界定,認(rèn)為法院做出如此判決的理論依據(jù),應(yīng)歸結(jié)為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商違反其所承擔(dān)的安全保障義務(wù),將我國《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的安全保障義務(wù)制度涵攝至虛擬空間。這種理論上的探討,意在論證法院判決的合理性、正當(dāng)性,及在司法上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)并積極引導(dǎo),以全面有效的處理虛擬空間的紛爭(zhēng),正確認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的法律責(zé)任基礎(chǔ),以實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐對(duì)虛擬空間網(wǎng)絡(luò)社會(huì)活動(dòng)的導(dǎo)引作用。

一、安全保障義務(wù)在侵權(quán)法上的確立

所謂安全保障義務(wù)是指從事服務(wù)性行業(yè)的經(jīng)營者或其他公共社會(huì)活動(dòng)的管理者、組織者應(yīng)盡的在合理限度內(nèi)使他人免受人身、財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)①我國學(xué)者對(duì)安全保障義務(wù)的定義方式主要表現(xiàn)為如下三類：一是從法律規(guī)定出發(fā),對(duì)其進(jìn)行定義；二是參照國外相關(guān)理論,對(duì)其進(jìn)行定義；三是通過相關(guān)概念對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行闡釋說明,而不直接對(duì)其進(jìn)行定義。。我國侵權(quán)法上所規(guī)定的安全保障義務(wù)首先源于司法實(shí)踐,2001年的“銀河賓館案”中,法院在判決書的說理部分第一次采用了違反安全保障義務(wù)的表述②1998年受害 人 王 翰 在 上海 銀 河 賓 館 客房內(nèi) 遭 搶 劫 遇 害,其 父 母狀 告 銀 河 賓 館要 求 其 承 擔(dān) 共 同侵 權(quán) 責(zé) 任,該 案 經(jīng) 兩 審,最 終 法 院 判定銀河賓館因違反安全保障義務(wù),承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。摘自于中國法院網(wǎng)http：//www.chinacourt.org/html。隨后,最高人民法院的司法解釋對(duì)安全保障義務(wù)做出了相應(yīng)的規(guī)定③2003年最高院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第六條。。后該規(guī)定被吸收至《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱侵權(quán)法),至此“安全保障義務(wù)”才作為一個(gè)明確的法律概念登堂入室,進(jìn)入我國侵權(quán)法體系中。如《侵權(quán)法》第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！痹撘?guī)定將安全保障義務(wù)的主體法定為管理人和組織者。

安全保障義務(wù)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)是為了對(duì)不作為侵權(quán)的認(rèn)定提供一定的依據(jù)。安全保障義務(wù)的發(fā)展過程,其實(shí)也就是人們對(duì)侵權(quán)行為的性質(zhì),特別是對(duì)不作為侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)逐步深化的過程(楊根紅,2006：89)。其理論依據(jù)是民法中的誠實(shí)信用原則在侵權(quán)法領(lǐng)域的擴(kuò)張,是對(duì)交往密切的現(xiàn)代社會(huì)所衍生的高風(fēng)險(xiǎn)在法律上的處置,是法律對(duì)社會(huì)主體進(jìn)入一定場(chǎng)所而要求的合理信賴需求的保障。

安全保障義務(wù)作為法定的義務(wù),其主體被法定為經(jīng)營者、公共場(chǎng)所的管理人、組織者,是法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)危險(xiǎn)控制、利益平衡理論在法律上的體現(xiàn)。按照危險(xiǎn)控制理論,在屬于不作為責(zé)任原始形態(tài)的對(duì)他人侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi),監(jiān)督者控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)通常來源于他對(duì)危險(xiǎn)的控制能力(克雷斯蒂安·馮.巴爾,2001：269)。相對(duì)于消費(fèi)者來說,經(jīng)營者在了解服務(wù)的設(shè)施、設(shè)備的性能以及相應(yīng)的管理法律、法規(guī)的要求等方面,具有更加強(qiáng)大的力量和更加專業(yè)的知識(shí)和專業(yè)能力,更能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害,更有可能采取必要的措施(如警示說明、勸告、救助)防止損害的發(fā)生或減輕損害后果(克雷斯蒂安·馮.巴爾,2001：269)。因此,讓有能力防范控制危險(xiǎn)的經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù),是社會(huì)活動(dòng)效率原則的體現(xiàn),有利于社會(huì)資源的最大化。而且,此亦吻合強(qiáng)化企業(yè)經(jīng)營者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)代公平理念,根據(jù)企業(yè)經(jīng)營者社會(huì)責(zé)任理論,社會(huì)連帶一體,利益之所在,責(zé)任之所在,經(jīng)營者不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己唯一存在目的,也應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他社會(huì)所有利益,包括消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)氐貐^(qū)利益及整個(gè)社會(huì)公共利益①參照劉俊海：《WTO 法律規(guī)則對(duì)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治的影響(下)》,http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8971。因此,安全保障義務(wù)是經(jīng)營者對(duì)于不特定公眾主體進(jìn)入其服務(wù)場(chǎng)所安全承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的自然延伸。

二、安全保障義務(wù)引入虛擬空間的法理基礎(chǔ)——理性與秩序要求

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)正在全面影響人類的生存方式,因互聯(lián)網(wǎng)而形成的技術(shù)聯(lián)系和人際關(guān)系被稱為“網(wǎng)絡(luò)空間”或“互聯(lián)網(wǎng)空間”、“虛擬空間”。互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間是一個(gè)社會(huì)概念,它側(cè)重的是其間各種事務(wù)之間的關(guān)系(肖永平、王霖,2002：9)。隨著網(wǎng)絡(luò)全面介入人們生活,虛擬空間正在成為獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)空間(物理空間)的人類另一活動(dòng)場(chǎng)所,成為人際空間的重要組成部分②中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心(CNNIC)于2011年1月19日發(fā)布了《第27次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》(以下簡稱《報(bào)告》)?！秷?bào)告》顯示,截至2010年12月底,我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到4.57億；互聯(lián)網(wǎng)普及率攀升至34.3%；登記注冊(cè)的網(wǎng)站191萬個(gè)。從世界范圍來看,我國現(xiàn)在屬于第一大互聯(lián)網(wǎng)國家。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心官網(wǎng)網(wǎng)站所載報(bào)告,載http：//www.cnnic.net.cn/dtygg/dtgg/201101/t20110118_20250.html,于2011年4月13日訪問。。在這個(gè)虛擬的人際空間中,同樣是人的有意識(shí)的行為聚合而成,其物理場(chǎng)所的虛無、空間的虛擬并不能抹殺主體行為受利益驅(qū)動(dòng)的特性。因此,網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間同樣會(huì)產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系,同樣會(huì)帶來社會(huì)紛爭(zhēng),對(duì)虛擬空間的紛爭(zhēng)予以處理,是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求,成為司法者不能回避且必須解決的問題。如果法律不能盡快解決這類新形態(tài)的糾紛或問題,就會(huì)影響到虛擬人際空間的秩序乃至網(wǎng)絡(luò)業(yè)的正常發(fā)展。

如前所言,安全保障義務(wù)產(chǎn)生的原因即在于,進(jìn)入某空間領(lǐng)域的社會(huì)成員對(duì)該場(chǎng)所的安全有合理的信賴期待③“按照一般的交往中的觀點(diǎn),行人常常有下列合理的信賴期待(Vertrauenserwartung),即,對(duì)公眾開放的消費(fèi)場(chǎng)所的經(jīng)營者或業(yè)主面對(duì)自己的顧客會(huì)履行特別的安全保護(hù)義務(wù)”。引自Vgl.dazu von Bar Jus,1988,169,170,要對(duì)社會(huì)成員這一合理的信賴?yán)孢M(jìn)行必要的保護(hù),是法律的基本價(jià)值之一。從這一角度引申,有理由相信每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶在使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)時(shí)也懷有同樣的信賴期待,相信自己不應(yīng)因合理合法的互聯(lián)網(wǎng)使用行為而遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害。如果否認(rèn)該信賴期待的存在,即認(rèn)同由網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)自負(fù)網(wǎng)銀被盜、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬裝備丟失等財(cái)產(chǎn)及人身損害的風(fēng)險(xiǎn),此種狀態(tài)下的互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間無異于先民時(shí)期的“叢林社會(huì)”,毫無理性和秩序可言。因此,虛擬空間既然是社會(huì)關(guān)系集合場(chǎng)所,存在人際利益沖突,那么它就如現(xiàn)實(shí)的人際交往空間一樣,需要規(guī)則來規(guī)范、引導(dǎo)及限制主體的行為,這是任何社會(huì)空間得以持續(xù)存在的基石。申言之,對(duì)虛擬空間網(wǎng)絡(luò)用戶信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商為龐大的網(wǎng)絡(luò)用戶群體構(gòu)建一個(gè)安全、有序的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境,課之以安全保障法定義務(wù),從而明確互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害及人身損害時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制,是對(duì)虛擬空間理性和秩序基本要求的回應(yīng)。

對(duì)此,《侵權(quán)法》起草人之一張新寶教授亦持肯定態(tài)度,他認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者,應(yīng)該提供一定的技術(shù)保證,使得用戶在接受服務(wù)時(shí)不至于擔(dān)心自己的合法權(quán)益被侵害；互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商此時(shí)負(fù)有類似“誠信善良之人”的注意義務(wù),負(fù)有法定的保護(hù)用戶合法權(quán)益的注意義務(wù)。其一旦違反了這種安全保障義務(wù),就可能承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任(張新寶,2005：265)。

的確,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為信息交換的平臺(tái),是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的樞紐,由于網(wǎng)絡(luò)信息海量化及瞬間傳遞性,由互聯(lián)網(wǎng)用戶自我實(shí)施權(quán)利保障是不現(xiàn)實(shí)的,而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者熟悉網(wǎng)絡(luò)信息傳遞的技術(shù)特征和信息內(nèi)容特征。因此,其在危險(xiǎn)防范上更處在有利地位,由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)信息審查、刪除、記錄等信息治理義務(wù),更有能力阻止侵權(quán)文件的傳播,減少侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損害,是社會(huì)效益最大化的必然要求(謝曉專,2009：136)。其次,按照風(fēng)險(xiǎn)-收益原則,賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合理的安全注意義務(wù),當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商違反其義務(wù)時(shí),承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任,在給相對(duì)人提供保護(hù)時(shí),并不會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)業(yè)的發(fā)展。

三、現(xiàn)行侵權(quán)法中安全保障義務(wù)制度可擴(kuò)張適用于虛擬空間

現(xiàn)行我國侵權(quán)法中安全保障義務(wù)的法律規(guī)定為擴(kuò)張適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境是預(yù)留了空間的。

首先從安全保障義務(wù)的立法進(jìn)路來看,安全保障義務(wù)制度的先后被規(guī)定在《人身損害賠償司法解釋》第6條①《人 身 損 害賠 償 司 法 解 釋》第 六 條：從 事 住宿、餐 飲、娛 樂 等經(jīng) 營 活 動(dòng) 或 者 其 他 社 會(huì) 活 動(dòng) 的 自 然 人、法 人、其 他 組 織,未 盡 合 理 限 度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)及侵權(quán)法第37條中。兩種規(guī)定的條文表述及模式略有差異,《人身損害賠償司法解釋》第6條采用“主體+行為+對(duì)象”的結(jié)構(gòu)對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行規(guī)定；而《侵權(quán)責(zé)任法》第37條改變了《人身損害賠償司法解釋》的定義模式,采用“場(chǎng)所+主體+行為+對(duì)象”的結(jié)構(gòu)對(duì)安全保障義務(wù)作出規(guī)定?！肚謾?quán)法》改變了《人身損害賠償司法解釋》從行業(yè)角度對(duì)義務(wù)主體進(jìn)行規(guī)范的方式,改為仿照英美法系注意義務(wù)的方式,從承擔(dān)安全保障義務(wù)的空間范圍的角度進(jìn)行規(guī)范,進(jìn)一步明確了安全保障義務(wù)的適用領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)突出了在公共空間領(lǐng)域規(guī)定安全保障義務(wù)的意義。

相比之下,《侵權(quán)法》大大拓展了安全保障義務(wù)的適用范圍：第一,增加了一類安全保障義務(wù)主體,即群眾性活動(dòng)的組織者,擴(kuò)大了安全保障義務(wù)制度在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的適用領(lǐng)域；第二,擴(kuò)大了不作為行為范圍,消除了“合理限度”之限制；第三,擴(kuò)大了損害范圍,消除了“人身損害”之限制。這些凸顯了《侵權(quán)法》基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要,擴(kuò)張安全保障義務(wù)適用范圍的基調(diào),基于這種安全保障義務(wù)擴(kuò)張其適用范圍的立法精神,應(yīng)該說安全保障義務(wù)制度本身具備了將其觸角延伸至虛擬空間的彈性特質(zhì)。

其次,根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》及《侵權(quán)法》的規(guī)定,承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體是“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”和“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。依司法解釋規(guī)定,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者當(dāng)可作為以營利為目的的商事主體被包含在經(jīng)營者的范圍之內(nèi),自不存疑。那么,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商是否能依《侵權(quán)法》規(guī)定被劃入公共場(chǎng)所管理人的范疇,成為安全保障義務(wù)的適格主體呢? 關(guān)鍵問題在于虛擬空間能否被視為公共場(chǎng)所。一般而言,公共場(chǎng)所是指人群經(jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動(dòng)場(chǎng)所②公共場(chǎng)所百科詞條,載http：//www.hudong.com/wiki/%E5%85%AC%E5%85%B1%E5%9C%BA%E6%89%80,于2011年6月12日訪問。,長期以來,公共場(chǎng)所是一個(gè)隸屬于現(xiàn)實(shí)社會(huì)物理空間的概念范疇,即公共場(chǎng)所一定要具備為人感官所感知的三維物理空間,但隨著計(jì)算機(jī)的橫空出世及隨之而來人類交往方式的變化,“互聯(lián)網(wǎng)空間”及“虛擬空間”概念的提出,說明了公共場(chǎng)所外延亦突破了有形物理空間的形式限制,只要能滿足人群聚集、產(chǎn)生交互功能要素的都可視為公共場(chǎng)所,毋論該場(chǎng)所的形式是有形的、亦或是無形的。換言之,作為與“物理空間”相對(duì)概念的“虛擬空間”,只要具備了人群經(jīng)常聚集,能滿足一定公共交流功能的本質(zhì)要素,都可囊括到公共場(chǎng)所的范疇。因此,在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)并存的環(huán)境下,虛擬空間本身即是公共場(chǎng)所之一,虛擬空間中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所承擔(dān)的安全保障義務(wù)與物理空間經(jīng)營者并無二致,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商自可作為公共場(chǎng)所的管理人,成為《侵權(quán)法》下的安全保障義務(wù)的適格主體。

安全保障義務(wù)本身內(nèi)涵豐富、外延廣泛的特性,決定了其應(yīng)對(duì)調(diào)整對(duì)象發(fā)展變化的適應(yīng)性,現(xiàn)行侵權(quán)法下的安全保障義務(wù)制度擴(kuò)張適用至虛擬空間并無法理上的沖突及技術(shù)上的障礙；反之,深化其制度內(nèi)涵,擴(kuò)大其適用領(lǐng)域,以應(yīng)對(duì)社會(huì)生活的需要,彰顯了侵權(quán)法的包容性與開放性,是該制度發(fā)展要求的題中之意。

四、虛擬空間安全保障義務(wù)制度內(nèi)涵解析

(一)虛擬空間安全保障義務(wù)相關(guān)主體應(yīng)界定為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商及網(wǎng)絡(luò)用戶

由于在虛擬空間中,作為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播中介服務(wù)提供人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(鄭成思,2004：234)其商業(yè)行為是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行環(huán)境中不可或缺的一環(huán)。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是一個(gè)為廣大網(wǎng)上用戶者提供各類技術(shù)支持及商業(yè)服務(wù)的外延寬泛的主體,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的服務(wù)不同,其所承擔(dān)的法律義務(wù)有異,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)具有多樣性。因此,本文所論述的虛擬空間的安全保障義務(wù)不可能輻射至所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,為論證的嚴(yán)謹(jǐn)計(jì),有必要對(duì)承擔(dān)該義務(wù)的主體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作一個(gè)明確的界定。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商根據(jù)其提供服務(wù)的類型差異,可分為以下三類：

第一類,網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商(Intemct Access Provider簡稱IAP)。IAP 一般不向互聯(lián)網(wǎng)提供任何信息,其主要作用是在互聯(lián)網(wǎng)和用戶之間建立一個(gè)通道,以有線的方式(如寬帶、光纖)或無線的方式將用戶連接入互聯(lián)網(wǎng),為網(wǎng)絡(luò)用戶提供接入服務(wù)。

第二類,網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商(Intemet content Provider簡稱ICP)。ICP 的營業(yè)活動(dòng)以提供信息內(nèi)容為主,其首先會(huì)通過各種途徑對(duì)信息進(jìn)行收集,而后對(duì)搜集來的信息進(jìn)行篩選、編輯,最后把經(jīng)整理后的信息提供到自己的網(wǎng)站上,供他人閱讀、下載。

第三類,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商(Intemet Platform Provider簡稱IPP),IPP亦可以細(xì)分兩種：一種是為用戶提供信息交流和存儲(chǔ)平臺(tái)的服務(wù)商；另一種則是為用戶提信息檢索功能的服務(wù)商。前者主要是指BBS、視頻分享網(wǎng)站這一類服務(wù)商,后者則指的是谷歌、百度等具有在線搜索功能的服務(wù)商①見《人身損害賠償司法解釋全稱》第7條。。

一般而言,由于ISP提供的服務(wù)限于技術(shù)層面,僅為互聯(lián)網(wǎng)上的信息傳輸提供通道作用,其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息并沒有控制權(quán),在有第三人侵權(quán)的情況下,要求其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的信息承擔(dān)合法性審查義務(wù),是其不能承受的義務(wù)之重。而ICP作為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者,網(wǎng)絡(luò)上的信息是其作為經(jīng)營者的“產(chǎn)品”,因產(chǎn)品信息的瑕疵侵害他人權(quán)益,而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,是其作為經(jīng)營者的題中應(yīng)有之義。因此,本文中所討論的虛擬空間安全保障義務(wù)的義務(wù)主體僅限于IPP,即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商。

虛擬空間中,與安全保障義務(wù)主體相對(duì)應(yīng)的概念是安全保障義務(wù)的權(quán)利主體,即受到安全保障義務(wù)保護(hù)的人,應(yīng)確定為網(wǎng)絡(luò)用戶。安全保障義務(wù)權(quán)利主體在《侵權(quán)法》下被定為泛泛的“他人”,沒有規(guī)定具體的范圍。事實(shí)上,安全保障義務(wù)的權(quán)利主體被確定為“他人”,意味著安全保障義務(wù)制度的義務(wù)主體特定,而權(quán)利主體則是不特定的,這與安全保障義務(wù)的適用空間為公共場(chǎng)所密切相關(guān)。因?yàn)?義務(wù)主體既然是公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,那么,權(quán)利主體就一定是參加公共場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)的參與者。在立法技術(shù)上,不對(duì)這類進(jìn)入公共場(chǎng)所的主體規(guī)定具體范圍及稱謂,一律冠之以“他人”,可在具體個(gè)案中,利于司法者根據(jù)實(shí)際情況,把“他人”分為受邀請(qǐng)者、公共人、訪問者和未成年人②該分類系借鑒英美法中的做法。受邀請(qǐng)者系在經(jīng)營者開始經(jīng)營后,所有進(jìn)入經(jīng)營領(lǐng)域的人；訪問者系未經(jīng)經(jīng)營者同意,進(jìn)入經(jīng)營領(lǐng)域的人；公共人系有權(quán)進(jìn)入他人占有的土地利益范圍的人,如郵差、稅收官、政府的調(diào)查人員、收電費(fèi)的職員等；對(duì)于未成年人,只要土地利益中存在對(duì)兒童具有誘惑力的危險(xiǎn),占有者就必須確保兒童不受該危險(xiǎn)的損害。引自楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2010年版,第273頁。,分別賦予公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者以不同的安全保障義務(wù)(楊立新,2010：273)。

依此精神,確定互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中安全保障義務(wù)的權(quán)利主體,安全保障義務(wù)權(quán)利主體亦不應(yīng)局限于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)或產(chǎn)品的付費(fèi)購買者,而應(yīng)擴(kuò)大至所有接受服務(wù)或使用產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)用戶及所有登陸、瀏覽互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商之網(wǎng)頁的網(wǎng)絡(luò)用戶,以彰顯虛擬空間安全保障義務(wù)制度的包容性及適應(yīng)性,發(fā)揮其制度功能。

(二)虛擬空間安全保障義務(wù)內(nèi)容

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商作為安全保障義務(wù)的主體,其既承擔(dān)與其他主體相同的一般安全保障義務(wù),又需承擔(dān)一些自身特有的安全保障義務(wù)。一般安全保障義務(wù)主要包括：(1)防范制止侵權(quán)行為的義務(wù),如刪除有害信息、對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶禁言等,以防止來自第三人或網(wǎng)絡(luò)用戶之間造成的人身損害或財(cái)產(chǎn)損害；(2)提示和警告義務(wù),對(duì)于虛擬空間中已經(jīng)發(fā)生過的偷竊、詐騙等侵權(quán)行為,向網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行必要的提示和警告；(3)協(xié)助調(diào)查義務(wù),當(dāng)損害發(fā)生時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有協(xié)助被害人及警方進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)；(4)提供設(shè)施齊備、安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的義務(wù),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境必須符合國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),同時(shí),還應(yīng)通過開發(fā)、運(yùn)用新技術(shù),不斷提高抵抗外來侵害的能力；(5)對(duì)未成年人的特別保護(hù)義務(wù),如一些含有涉及暴力、恐怖內(nèi)容的網(wǎng)站,在用戶登陸時(shí)應(yīng)向其告知網(wǎng)站內(nèi)容,并聲明禁止未成年人瀏覽。

特別安全保障義務(wù)主要包括：(1)對(duì)用戶信息保密的義務(wù),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)用戶信息的管理者,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)用戶的注冊(cè)信息、賬戶密碼等不受他人侵害,且不得隨意向他人透露用戶信息；(2)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)義務(wù),虛擬財(cái)產(chǎn)作為僅存在于互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中的物③目前學(xué)界對(duì)于QQ 號(hào)碼、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)認(rèn)定仍存在爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具備可控制性、稀缺性、具有使用價(jià)值和交換價(jià)值等物的特征,因此虛擬財(cái)產(chǎn)是物。筆者贊同此觀點(diǎn)。的形式,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡到特別的義務(wù)以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶所有的虛擬財(cái)產(chǎn)的安全,防止其被第三人或其他用戶偷盜。

[1] [德]克雷斯蒂安.馮.巴爾(2001).歐洲比較侵權(quán)行為法(下).北京：法律出版社.

[2] 蘇 添(2005).論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事法律責(zé)任.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),4.

[3] 田享華、王 芳(2007).近年來涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的知名案例.第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào),09-05.

[4] 肖永平、王 霖(2002).論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律適用.李步云.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)與法律論壇.北京：中國檢察出版社.

[5] 謝曉專(2009).ISP的信息治理責(zé)任及其理論依據(jù).科技與法律,6.

[6] 楊垠紅(2006).侵權(quán)法上安全保障義務(wù)之研究.廈門大學(xué)2006年度博士學(xué)位論文.

[7] 張新寶(2005).侵權(quán)責(zé)任法原理.北京：中國人民大學(xué)出版社.

[8] 鄭成思(2004).知識(shí)產(chǎn)權(quán)法—新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn).北京：法律出版社.