申建林 蔣田鵬

中國政治發(fā)展的核心問題是民主化問題,而現(xiàn)實政治體系所能接納的通常是由遠及近、從邊緣到中心的漸進式的民主化路徑,鄉(xiāng)村、社區(qū)、政協(xié)等較為邊遠的領(lǐng)域首先成為學(xué)術(shù)界和政界關(guān)注的民主化試驗場所,由此,“基層民主”、“協(xié)商民主”相繼成為中國民主政治發(fā)展的研究熱點。目前,中國民主化研究已進入了協(xié)商民主的主流話語階段,對于協(xié)商民主的認識,已經(jīng)出現(xiàn)了這樣一種影響廣泛的觀點：相對于選舉民主等形式,協(xié)商民主應(yīng)當優(yōu)先發(fā)展,它代表了中國民主政治的發(fā)展趨勢,這里稱之為“協(xié)商民主優(yōu)先論”(陳剩勇,2005；房寧,2010；林尚立,2003),這種觀點包含了對協(xié)商民主與選舉民主之間關(guān)系的特定解釋。那么,在中國民主政治發(fā)展中,協(xié)商民主與選舉民主究竟孰重孰輕? 兩者各居何位?本文力圖通過對“協(xié)商民主優(yōu)先論”的考察和質(zhì)疑,來探討和澄清這一問題。

一、盛行于中國的“協(xié)商民主優(yōu)先論”

協(xié)商民主觀念自21世紀初引入以來,在中國的傳播已逾10年,在協(xié)商民主本土化的過程中,“協(xié)商民主優(yōu)先論”也隨之提出并得以盛行。

早在2003年,林尚立在其《協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考》一文中首先提出了協(xié)商民主在中國發(fā)展的優(yōu)先性,他以中國強調(diào)民主效率而不主張政治多元化為由認為：“競爭性民主就不可能成為首選價值偏好。這樣,未來中國民主政治建設(shè)中民主程序的價值偏好就很自然地會趨向協(xié)商性民主?！?林尚立,2003：21)隨后,“協(xié)商民主優(yōu)先論”的影響逐步擴大,更多的學(xué)者成為其支持者和倡導(dǎo)者,如黃衛(wèi)平、陳文認為,“在以‘協(xié)商性民主’為主,‘競爭性民主’為輔的基礎(chǔ)上”,將兩者與我國的民主政治建設(shè)相結(jié)合,“應(yīng)是建設(shè)有中國特色的民主政治的現(xiàn)實選擇”(黃衛(wèi)平、陳文,2005：247)。陳剩勇則認為,民主傳統(tǒng)的缺乏使得中國在短期內(nèi)難以為競爭性民主制度的發(fā)展提供政治心理以及社會基礎(chǔ),如果在這種情況下發(fā)展具有“競爭性”和“聚合性”的選舉民主,“很可能會陷入動員性參與而導(dǎo)致的‘多數(shù)暴政’”——就像中國大陸的“文革”以及臺灣的“民粹化”那樣,而“引入和倡導(dǎo)協(xié)商民主”則可避免這一弊端,況且在我國的政治文化與政治傳統(tǒng)中“也不乏協(xié)商政治的思想資源”(陳剩勇,2005：29)。

直到最近,還有一些學(xué)者對于“協(xié)商民主優(yōu)先論”持肯定與支持的態(tài)度。如李德滿認為,選舉民主本身存在著難以解決的理論悖論；而協(xié)商民主則在克服了選舉民主理論困境的同時,與我國的社會主義建設(shè)無論是在核心特征還是具體內(nèi)容上都存在著許多共同點,它可以在不觸動既有政治體制的前提下推動我國的社會發(fā)展,“因此協(xié)商民主作為一種民主模式,對我國的社會主義民主具有更大的借鑒價值”(李德滿,2008：64)。房寧更直言不諱：“著眼于當前中國的形勢和任務(wù),中國實際上選擇了以協(xié)商民主作為推進民主政治建設(shè)的重點,這是與中國當前所處的發(fā)展階段相聯(lián)系的。我并不認為中國應(yīng)當永遠排斥競爭性的選舉,但這并不是中國現(xiàn)階段民主政治發(fā)展的重點?！?房寧,2010：39)

究竟何為協(xié)商民主? 協(xié)商民主果真與中國的現(xiàn)實國情與文化傳統(tǒng)具有天然的親和力嗎? 協(xié)商民主更易于在非民主化的社會土壤中成長,因而能夠繞開推行選舉民主所遇到的困難嗎?

二、協(xié)商民主與中國現(xiàn)實環(huán)境之間的張力

我們首先看看協(xié)商民主優(yōu)先論的第一個理由：基于中國的國情,尤其是基于中國非競爭性的領(lǐng)導(dǎo)體制和政治形態(tài)的考慮。

關(guān)于中國現(xiàn)階段的國情,學(xué)術(shù)界普遍認為,中國是一個國家或政府主導(dǎo)型的社會,“政府對社會團體的全面控制是未來國家與社會關(guān)系演變的初始發(fā)展條件”(陳剩勇,2005：29)。我們并不否認中國政治體制所具有的集權(quán)和非競爭的性質(zhì),甚至承認,改革開放所帶來的社會結(jié)構(gòu)和階層的分化,以及多元化社會基礎(chǔ)的出現(xiàn),也并未改變中國的集權(quán)體制,相反,在某種程度還加強了集中調(diào)控權(quán)。

中國非競爭性的集權(quán)體制這一事實,能決定中國只能走協(xié)商民主優(yōu)先發(fā)展之路,而選舉民主或票決民主將喪失有效的發(fā)展空間嗎? 協(xié)商民主優(yōu)先論者之所以將非競爭性的政治環(huán)境與協(xié)商民主聯(lián)系起來,其核心邏輯無非是：選舉民主(或票決民主)是競爭性民主,而協(xié)商民主是非競爭性民主。在排斥競爭的政治土壤上,能扎根成長的只能是協(xié)商民主,而不是選舉民主(或票決民主)。這種觀念是對協(xié)商民主概念及其運行機制的嚴重曲解。協(xié)商民主通常是指公民通過自由而平等的對話、討論、辯論等理性的方式而參與公共決策的方式,無論協(xié)商民主理論家對于協(xié)商民主的分歧有多大,但都承認協(xié)商民主包含了民主和協(xié)商兩個方面的內(nèi)涵①如,米歇爾曼認為,協(xié)商民主是“民主與協(xié)商的混合物”(見博曼、雷吉主編：《協(xié)商民主：論理性與政治》,陳家剛等譯,中央編譯出版社2006年,第108頁)；埃爾斯特也認為,“民主的部分”和“協(xié)商的部分”構(gòu)成了協(xié)商民主的“核心含義”(見埃爾斯特主編：《協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思》,周艷輝譯,中央編譯出版社2009年,第9～10頁)。。也就是說,無論選舉民主(或票決民主)還是協(xié)商民主作為民主的形式,都是指公民面對存在分歧的若干對象、方案或事項進行平等而自由的選擇,從而最終決定合法人選或共同遵守的行為規(guī)則,這種民主決策可以采取偏好聚合的方式,即公民無需申述理由而直接投票,根據(jù)簡單多數(shù)原則而決策,也可以通過“理性協(xié)商達成的偏好的改變”而決策(埃爾斯特,2009：7),這就是協(xié)商民主。協(xié)商民主觀念要求公民對自己的選擇進行辯護和論證,承擔(dān)道義責(zé)任,在協(xié)商與論辯過程中,各方最初的主張可能發(fā)生變化,這種基于公共責(zé)任和公共理性而作出的集體決策,具有更高的民主質(zhì)量。

由此看來,協(xié)商民主與選舉民主之間的差別只在于公民作出集體決策的方式是直接票決還是票決之前要求爭論和辯論,而并不在于是否在存有分歧而相互競爭的候選對象中進行選擇。事實上,民主本身就是由公民或利益相關(guān)人直接解決分歧的一種方式,如果在公共生活中,沒有分歧,不存在相互競爭的人選或方案,所有人對所有事項的選擇都是一致的,民主也就成為多余。協(xié)商民主作為一種民主形式,無疑也是在面對存有分歧而相互競爭的困境時,作出選擇的一種方式。我們何以能認為,唯有選舉民主才是一種競爭性民主,而協(xié)商民主擺脫了競爭原則,因而也能在非競爭的政治環(huán)境中成長? 協(xié)商民主比選舉民主(或票決民主)具有更高的要求,在選舉民主無法成長的環(huán)境中,協(xié)商民主又何以能更順利地成長? 就協(xié)商民主而言,無論是協(xié)商的主體,還是協(xié)商的對象,都存在著分歧和競爭。正因為協(xié)商主體存在分歧和競爭,才會要求各方自由而平等地辯論和論證,正因為備選對象存在著分歧和競爭,才會在辯論中通過展示各備選對象所包含的公共理性和公共利益因素,而等待利益相關(guān)人進行選擇。

協(xié)商民主優(yōu)先論者之所以認為協(xié)商民主更能為非競爭性的體制所接受,是因為他們所想象的協(xié)商民主,無非是指在既有集權(quán)權(quán)威之下,指定的人員通過指定的組織形式在指定的議事范圍之內(nèi)相互交流并提出建議的議事形式,在一定的意義上說,這的確是一種協(xié)商,而且某些建議往往也會被采納,但問題是,在這種協(xié)商中,各方并不能憑借其主張所包含的公共理性而具有平等的決策權(quán),而是有待權(quán)威的認可和接納。因而,這種協(xié)商在性質(zhì)上只是一種咨詢與建議,而不是最終的決定權(quán),因而這并非是一種協(xié)商民主。協(xié)商民主作為一種民主形式要求協(xié)商者具有自由而平等的最終決策權(quán)。

論證協(xié)商民主優(yōu)先發(fā)展的另一個理由是：中國當前社會利益關(guān)系復(fù)雜,而協(xié)商民主有益于消除社會矛盾,達成社會共識。如房寧認為,選舉民主有利于公民個人偏好的充分表達,但卻容易強化差別,擴大分歧；而協(xié)商民主則能照顧各方利益,尋求利益的交集,促進共同利益的形成,因此,“協(xié)商民主是最適合中國現(xiàn)階段的民主形式,應(yīng)當成為中國經(jīng)濟社會發(fā)展的主要方向和重點”(房寧,2010：39)。

我們承認,中國社會正日趨多元化,在決策中也需要致力于尋求共識。但這是否意味著,協(xié)商民主更適于多元主義的社會環(huán)境,而選舉民主具有天然的局限性,因而前者優(yōu)先于后者?

莫莉在克里斯蒂娜不提防時向她的側(cè)身踢了一腳，克里斯蒂娜后背著地癱在那里。看到這兒，艾爾突然松開手，把我拉到他身邊緊緊地靠著。我咬緊牙不想哭出來。第一天晚上，雖然我對艾爾的哭泣無動于衷，但我還不是鐵石心腸的人。此時此刻，看著克里斯蒂娜痛苦地捂著胸肋，我真想沖上去擋在她們中間。

尋求共同利益的確是協(xié)商民主的價值訴求,協(xié)商民主理論家倡導(dǎo)參與者在民主決策過程中通過論辯和論證,而實現(xiàn)偏好的轉(zhuǎn)換,從而可望達到共識。但是,這只是協(xié)商民主的理想,從最終的意義上講,任何民主形式都不可能消除分歧,完全化解矛盾。協(xié)商民主通過各方的爭論和論證,可以消除那些因“偏見和迷信所導(dǎo)致的分歧”,但也可能會產(chǎn)生和激發(fā)分歧,因為它提供了平等爭論的機會,那些“先前被忽視的部分也會引人注意”而成為爭論的內(nèi)容,“當協(xié)商參與者來自不同的社會、經(jīng)濟背景,具有不同的生活經(jīng)驗,并且證據(jù)缺乏證明時,各種不同觀點就不可能消除”(博曼、雷吉,2006：189)。因此,“嚴格說來,協(xié)商過程絕不會導(dǎo)致普遍性的建議,普遍性仍然是一個無法達到的目標”(曼寧,2011：136)。

協(xié)商民主的意義只在于,讓各方有機會申述其主張的理由,使少數(shù)人的和具有充分理由的觀點受到重視,從而使決策過程更具有合理性,但最終決策結(jié)果的合理性,則是協(xié)商民主無法解決的,只有票決民主才會使每個人“在若干方案中做出選擇,并自由地決定贊成或拒絕通過辯論形成的結(jié)論”,從而形成有效的集體決定,票決賦予了決策結(jié)果的合法性,它是協(xié)商民主過程中“各種觀點相互比較、相互競爭”的結(jié)果。

由此看來,協(xié)商民主難以單獨承擔(dān)民主決策的使命,協(xié)商民主致力于對各種不同利益的協(xié)調(diào)。但是,最終劃定各方利益邊界、對共同利益的確認等等,仍然需要聚合式的選舉民主,協(xié)商民主的有效運行難以脫離選舉民主所提供的決策機制。

而且,協(xié)商民主運行需要以選舉民主所提供的民主政治構(gòu)架為前提,選舉民主(和票決民主)具有邏輯上的先在性。因為協(xié)商民主是以利益的順暢表達為前提,若沒有選舉民主,沒有選舉民主提供的對政治權(quán)威的控制和對自身利益代表的選擇,就不可能有民主過程中的對話和辯論的微觀環(huán)節(jié),發(fā)達的民主化國家之所以強調(diào)協(xié)商民主,是因為在那里已經(jīng)確立了比較成熟的選舉民主基礎(chǔ)。在中國,利益表達不暢,協(xié)商效能不佳,在很大程度上歸因于中國選舉民主的不完善。

三、中國文化傳統(tǒng)與“非民主協(xié)商”

協(xié)商民主與中國文化傳統(tǒng)相契合,是“協(xié)商民主優(yōu)先論”的另一個重要依據(jù)。協(xié)商民主優(yōu)先論者在中國的政治傳統(tǒng)中找到了中國現(xiàn)階段優(yōu)先發(fā)展協(xié)商民主的思想與文化土壤：即“和”文化以及“協(xié)商傳統(tǒng)”。

如林尚立認為,“和”是中國政治文化的核心價值之一,所謂“君子和而不同”、“和為貴”,“這種文化基礎(chǔ)為協(xié)商政治的確立提供了良好的精神資源和文化背景”(林尚立,2003：21)。陳剩勇則認為,我國的“協(xié)商政治傳統(tǒng)”自古就有,如民本政治即含有協(xié)商理念,它要求君主要善于聽取臣民的批評與建議；即使在秦漢君主專制政體確立之后,政治需要協(xié)商、辯論的傳統(tǒng)也一直在歷朝歷代得以延續(xù),中國古代每一個朝代都設(shè)有言官制度,其職責(zé)就是議論政策得失,這些政治傳統(tǒng)中所“涵攝的政治需要協(xié)商、需要爭論和辯論的思想,無疑構(gòu)成了協(xié)商民主植入中國的一大本土資源”(陳剩勇,2005：30-31)。

不可否認,在中國的文化傳統(tǒng)中存在著某些協(xié)商性因素,但這里的“協(xié)商”,在性質(zhì)上是一種非民主的“協(xié)商”,它與現(xiàn)代協(xié)商民主不僅不同,而且在其制度功能和運行機制上與現(xiàn)代協(xié)商民主是無法相容的。

協(xié)商民主中的“協(xié)商”,是提高現(xiàn)代社會民主質(zhì)量的一種決策方式,而中國傳統(tǒng)政治生活中的“協(xié)商”,則是維護專制體制穩(wěn)定而持久運行的一種策略。就協(xié)商民主而言,協(xié)商活動是以參與者平等的政治地位為前提,即所有參與者具有平等的決策權(quán)；在協(xié)商過程中,協(xié)商者以公共理性為指導(dǎo),即參與者公開表明自己的利益與偏好,傾聽他人觀點,并根據(jù)公共理性來做出判斷；最終的決策并不依賴于專斷性的權(quán)力結(jié)構(gòu),而取決于協(xié)商各方的理性力量、他們對共同利益的理解以及他們的真實意愿。這種自由、平等、開放而理性的對話和協(xié)商,不僅具有民主的性質(zhì),而且是一種更高質(zhì)量的民主。

而中國傳統(tǒng)政治中的“協(xié)商”,則是君主與臣民之間的“協(xié)商”。支配整個信息交流與協(xié)商形式的是君主的壟斷性的政治權(quán)力,臣民的話語權(quán)來源于君主的恩賜；“協(xié)商”的力量及其合理性不在于公共理性所理解的公共利益,而是君主的利益及其統(tǒng)治秩序；而最終的決策權(quán)歸于君主,服從君主是臣民的義務(wù)。君臣之間的協(xié)商關(guān)系,如其說是反映了民主的關(guān)系,不如說是反映了效忠的關(guān)系。所以,傳統(tǒng)社會的“協(xié)商”,并不具有民主的性質(zhì),這種非民主的協(xié)商不可能成為協(xié)商民主發(fā)展的思想資源。

同樣地,中國傳統(tǒng)社會所孕育的“和”文化與協(xié)商民主的理念及精神氣質(zhì)背道而馳,難以成為協(xié)商民主賴以生長的土壤。中國古代的“和”文化始終與“禮”相聯(lián)系,它通過禮的道德與制度規(guī)范而實現(xiàn),而最終也是為了實現(xiàn)禮所內(nèi)含的等級秩序,即所謂的“禮之用,和為貴”(《論語·學(xué)而第一》)。這里的“禮”,所倡導(dǎo)的是專制主義不平等的政治與宗法結(jié)構(gòu),“禮”賦予不同社會成員以不同的高低貴賤身份,并通過特定的禮儀習(xí)俗與行為規(guī)范牢牢維護既定的身份與秩序。顯然,“和”文化不是沒有傾向性的各方中和,更不是消除政治差別的政治平等,而是內(nèi)含了君主制與社會等級制,正如劉澤華在對中國傳統(tǒng)社會的分析時所指出：“在觀念上,王權(quán)主義是整個思想文化的核心。各種思想,如果不是全部,至少是大部,其歸宿基本都是王權(quán)主義”(劉澤華,2003：31)。顯然,“和”文化與協(xié)商民主是無法相容的。

在“和”文化及其開明的“民本政治”中,也開放了某些對話與言論空間,從而形成了某種“協(xié)商政治傳統(tǒng)”。但是,“民本政治”預(yù)設(shè)了“民”“君”之間的二元劃分,“民本”絲毫不等于“民權(quán)”與“民主”,相反,以民為本的理想恰恰反映了君王的高尚人格和偉大情懷,恰恰確立了君王作為“民之主”的道義基礎(chǔ)。

協(xié)商政治傳統(tǒng)中的言官雖可“批評朝政之得失”,但在道義與政治上只能處于卑微的臣民地位,他們的“批評”不過是效忠于君王的“諫言”,而不是基于公共理性的平等對話與辯論,在這種君臣地位不對等、權(quán)利與義務(wù)相分離的“協(xié)商”中,臣民必須謹言慎行,稍有不當,便是“妄議朝政”,輕則遭刑獄之災(zāi),重則招殺身之禍。明朝著名的“廷杖”制度,即是皇帝為“教訓(xùn)”官吏所設(shè)置的一種刑罰,受刑者多因言獲罪,而杖多杖少則取決于皇帝一時的心緒,如,明武宗曾欲借“祀神祈?！敝舷掠瓮?眾朝臣聞之諫阻,武宗大怒,杖朝臣146人,其中11人被杖死。傳統(tǒng)社會中所謂的“協(xié)商”是一種充滿諸多禁忌色彩的、單方裁定的“協(xié)商”,無論是理念上還是運行機制上與現(xiàn)代協(xié)商民主中的協(xié)商相去甚遠。

事實上,正如民主并非都是協(xié)商的,“協(xié)商”也并非都是民主的,幾乎在所有的專制社會中同樣能找到某種形式的協(xié)商,因為專制統(tǒng)治者對整個社會的有效駕馭與控制并不是以與整個社會的隔絕和自我封閉為前提的。相反,唯有了解社會才能及時控制社會,“協(xié)商”正是為他們提供了一種汲取信息的途徑,與臣民的“協(xié)商”有益于專制統(tǒng)治者適時地調(diào)整政策,從而穩(wěn)定其秩序。此時的“協(xié)商”與協(xié)商民主中的“協(xié)商”有著天壤之別,它無法成為接納協(xié)商民主的文化因素。由此看來,協(xié)商民主優(yōu)先論者在“和”文化、“協(xié)商政治傳統(tǒng)”與協(xié)商民主之間所建構(gòu)起來的聯(lián)系,不過是似是而非的牽強的聯(lián)系。

四、無法越過的選舉民主

選舉民主與協(xié)商民主這兩種民主形式不是可以隨意編排、隨意取舍和隨意設(shè)計的。在現(xiàn)代民主政治發(fā)展中,兩者具有各自特有的運行機制和適用范圍,對于維護與支撐現(xiàn)代民主政治發(fā)揮著各自特有的作用。只有遵循民主政治實踐自身的邏輯,才能開拓一條有效的民主發(fā)展道路。

直接的參與式民主和協(xié)商民主是具有特定條件的,它受到參與人數(shù)與參與規(guī)模的限制,而只能在如古代雅典式的城邦小國中具有生存空間。隨著現(xiàn)代民族國家的興起,個人直接參與的民主喪失了生存的土壤。受到現(xiàn)代民族國家人口眾多和地域廣闊等因素的限制,“代議制民主就是唯一可能的形式”(薩托利,2008：310)。正如赫爾德所言：“代議制民主作為既負責(zé)任而又可行的政府而得到贊美,在廣袤的國土上和漫長的時間跨度內(nèi)保持穩(wěn)定?！?赫義德,1998：148)也就是說,作為政治共同體最高層面的民主形式無法采取全民直接參與議決事項的協(xié)商民主,而只能實行通過公民代表進行議事的代議制度。

當代議制民主成為當今世界最具可行性的主流民主模式時,選舉民主也就成為不可超越的普遍形式,因為正是選舉民主才使代議制民主得以有效運行。正如薩托利認為,選舉民主雖然不是代議制民主的充分條件,卻是它的必要條件,有選舉民主不一定就是代議制民主,但在代議制民主中卻必定存在選舉民主。代議制民主的設(shè)計原理在于,將“主權(quán)”與“治權(quán)”進行了二元劃分：主權(quán)在民,而治權(quán)歸于接受委托的“代表”。決定代議制的民主質(zhì)量和代議成敗的是公民對其代表的選擇與控制,只有民選的政府才能成為負責(zé)任的政府。由此,選舉民主成為支撐代議制的核心,各國學(xué)者通常將自由而公正的選舉視為一個國家民主化的標志,如熊彼特認為,“一個現(xiàn)代民族國家,如果其最強有力的決策者中多數(shù)是通過公平、誠實、定期的選舉產(chǎn)生的,而且在這樣的選舉中候選人可以自由地競爭選票,并且實際上每個成年公民都有投票權(quán),那么,這個國家就有了民主政體”(劉軍寧,1999：423)。

那些呼吁協(xié)商民主的理論家們也從沒有試圖抑制或排斥選舉民主及其所支撐的代議制度,并進而讓協(xié)商民主取代選舉民主。他們并不是將選舉民主與協(xié)商民主對立起來,相反,協(xié)商民主理論家只是針對選舉民主所存在的缺陷,而力圖通過協(xié)商民主形式予以補充與完善,而絕非輕視或取代選舉民主。

協(xié)商民主作為公民代表或利益相關(guān)人直接參與對話和辯論的微觀民主,是在選舉民主與代議制民主的某個環(huán)節(jié)或微觀范圍內(nèi)運行的。如在中國,如果審議向全國人大常委會提交的立法議案,往往是先由常委會全體會議或有關(guān)專門委員會進行辯論和討論,這個審議的過程即是協(xié)商民主的過程；再如,在鄉(xiāng)村或城市社區(qū)等基層,利益相關(guān)人就特定事項的對話討論,即是協(xié)商民主的形式。顯然,協(xié)商民主是從微觀上對選舉民主的完善,它無法離開選舉民主和代議制而獨立運行。若沒有選舉民主和代議制所提供的對于公民平等政治權(quán)利的制度保障,協(xié)商民主的愿望也無法實現(xiàn)。

此外,協(xié)商民主自身也不能成為獨立而完整的決策過程,它只有與選舉民主或票決民主相結(jié)合,才能構(gòu)成一個完整的決策過程,從而發(fā)揮協(xié)商自身的作用。離開了選舉和投票的協(xié)商,只能是議而不決,“任何普遍的民主理論都不會僅把目光盯在協(xié)商上,因為總需要進行決策”。所以,埃爾斯特指出,“協(xié)商絕對不可能是達成集體決策的唯一程序,它總是需要投票或討價還價或兩者一起作為補充”(登特里維斯,2006：79-80)。正是“選舉”和“投票”這一決策形式的存在,才使協(xié)商民主具有了現(xiàn)實可行性。那種認為在中國協(xié)商民主具有優(yōu)先價值、需要得到優(yōu)先發(fā)展的觀念,既違背了現(xiàn)代民主制度運行的內(nèi)在邏輯,也不符合中國政治發(fā)展的戰(zhàn)略?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強人民政協(xié)工作的意見》中指出：“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進行充分協(xié)商,盡可能就共同性問題取得一致意見,是我國社會主義民主的兩種重要形式?！边@里也并沒有提及或隱含協(xié)商民主優(yōu)先發(fā)展的觀念。

協(xié)商民主優(yōu)先論者最終會導(dǎo)致避重就輕的后果,我們知道,中國選舉民主(代議民主)最典型地存在于人民代表大會制度中,而人民政協(xié)是協(xié)商民主的主渠道,如果認為中國現(xiàn)階段的民主發(fā)展戰(zhàn)略以協(xié)商民主為重,也就意味著優(yōu)先發(fā)展人民政協(xié)的民主形式,而人民代表大會的民主形式因受到國情的限制而暫緩?fù)七M,這種觀念豈不是懷疑中國的人民代表大會這一根本政治制度的民主價值和現(xiàn)實可行性?

協(xié)商民主不可能為中國民主政治發(fā)展開辟一條獨立而優(yōu)先的道路,協(xié)商民主的有效運行本身就離不開選舉民主,中國協(xié)商民主價值的彰顯有賴于選舉民主的完善與發(fā)展。政治發(fā)展沒有捷徑,選舉民主是一條無法繞行的必經(jīng)之路,試圖避開選舉民主,不僅無法推進民主,反而遠離了民主。

[1] 約·埃爾斯特(2009).協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思.周艷輝譯.北京：中央編譯出版社.

[2] 博曼、雷吉(2006).協(xié)商民主：論理性與政治.陳家剛等譯.北京：中央編譯出版社.

[3] 陳剩勇(2005).協(xié)商民主理論與中國.浙江社會科學(xué),1.

[4] 登特里維斯(2006).作為公共協(xié)商的民主：新的視角.王英津等譯.北京：中央編譯出版社.

[5] 房 寧(2010).競爭性民主形式會撕裂中國.紅旗文稿,5.

[6] 赫爾德(1998).民主的模式.燕繼榮等譯.北京：中央編譯出版社.

[7] 黃衛(wèi)平、陳 文(2005).論中國民主政治發(fā)展進程中的“競爭性民主”與“協(xié)商性民主”.黃衛(wèi)平、汪永成編.當代中國政治研究報告Ⅳ.北京：社會科學(xué)文獻出版社.

[8] 李德滿(2008).略論西方的協(xié)商民主理論.國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報,2.

[9] 林尚立(2003).協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考.學(xué)術(shù)月刊,4.

[10]劉軍寧(1999).民主與民主化.李柏光等譯.北京：商務(wù)印書館.

[11]劉澤華(2003).王權(quán)主義概論.錦州師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),3.

[12]伯舒德·曼寧(2011).論合法性與政治協(xié)商.陳家剛主編.協(xié)商民主與政治發(fā)展.北京：社會科學(xué)文獻出版社.

[13]薩托利(2008).民主新論.馮克利等譯.上海：上海人民出版社.