劉 翀

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、作為背景的現(xiàn)代性與形式法

“現(xiàn)代性”一詞的所指極其復(fù)雜，其內(nèi)涵在理論上也存有爭(zhēng)議，并不統(tǒng)一。德國(guó)著名學(xué)者韋伯用“合理化”一詞來(lái)描述歐洲文明的歷史進(jìn)程，并用“合理性”一詞來(lái)概括這一進(jìn)程的根本特征，從而為現(xiàn)代性設(shè)定了基本的概念系統(tǒng)和分析框架。自韋伯以降，最流行的觀點(diǎn)就是把現(xiàn)代性大致等同于合理性。遵循這一思路，西方的現(xiàn)代化進(jìn)程被看成是在自然和社會(huì)這兩個(gè)層面不斷合理化的過(guò)程。自然的數(shù)學(xué)化祛除了自然界的巫魅與魔法，使自然具有了形式合理性的品格，而社會(huì)世界的合理化則為人們利用抽象化約、定量計(jì)算之類的自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的研究方法來(lái)規(guī)劃和控制人類社會(huì)提供了可能?，F(xiàn)代社會(huì)的全面合理化就其本質(zhì)而言，“乃是工具理性的擴(kuò)張與蔓延、價(jià)值的放逐與隱匿及形式性與合理性不斷增長(zhǎng)之過(guò)程，以及藉此種形式合理性所達(dá)致的過(guò)程之可計(jì)算性與結(jié)果之確定性”。[1]

形式法的發(fā)展與現(xiàn)代性這一大的時(shí)代背景緊密勾連，其本身也可以被看成是現(xiàn)代性這一華麗篇章上最濃墨重彩的一筆。作為一種法范式的形式法在理論上稱謂不一①，但其基本作用機(jī)理則可概括為如下幾個(gè)方面。首先，形式法在立法上要求建構(gòu)一個(gè)自治的體系。自治的體系要求體系具有封閉性，法律實(shí)現(xiàn)了與政治、經(jīng)濟(jì)、倫理道德觀念等的分離，絕緣于外在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活。自治的體系還要求體系具有自足性，即在封閉的系統(tǒng)內(nèi)“對(duì)素材作了終局窮盡的描述”，法律體系成為“無(wú)漏洞的”或被當(dāng)成是“無(wú)漏洞的”，能夠?yàn)榫唧w案件提供唯一正確的答案。而從體系建構(gòu)上來(lái)看，形式法的形成則經(jīng)過(guò)了概念化、通則化再到體系化的過(guò)程。藉概念化，大量的法律素材最終被歸結(jié)到少數(shù)“最高概念”中，藉通則化，“法命題”得以創(chuàng)制和形成，而體系化則“將所有透過(guò)分析而得的法命題加以整合，使之成為相互間邏輯清晰，不會(huì)自相矛盾、尤其是原則上沒(méi)有漏洞的規(guī)則體系。這樣的體系要求所有可以想見(jiàn)的事實(shí)狀況全都合乎邏輯地含攝于體系的某一規(guī)范之下，以免事實(shí)的秩序缺乏法律的保障”。[2]其次，形式法把法律適用過(guò)程看成是一個(gè)運(yùn)用概念和邏輯在封閉體系內(nèi)進(jìn)行計(jì)算的過(guò)程。“計(jì)算”主要通過(guò)概念的“涵攝”及“邏輯性意義的解明”來(lái)完成，此過(guò)程也被稱之為“形式主義”的法律推理。司法的過(guò)程于是不再被看成與主觀的價(jià)值判斷有關(guān)，法官的自由裁量空間被最大程度地壓縮或被認(rèn)為根本就是不存在的。法律適用者的任務(wù)不過(guò)就是進(jìn)行概念的涵攝。經(jīng)此，案件事實(shí)被納入到抽象的法律概念之中，進(jìn)而與法律規(guī)范結(jié)合在一起，找法的過(guò)程完成，之后，法律適用者只需要說(shuō)明規(guī)范的邏輯意義就完成了對(duì)案件的裁判。通過(guò)這一過(guò)程，法律適用最大限度地排除了人為因素的影響，法律思維方式具有了強(qiáng)烈的非人格化特征。對(duì)于司法的此種過(guò)程，韋伯用一個(gè)生動(dòng)的比喻來(lái)予以說(shuō)明，“就像是個(gè)法的自動(dòng)販賣機(jī)，人們從上頭丟入事實(shí)加上費(fèi)用，他自下頭吐出判決及其理由?！盵2]326再次，形式法追求結(jié)果上的確定性。由于具備形式合理性的法律在立法上建構(gòu)了一個(gè)自治的體系，而司法則被當(dāng)成是運(yùn)用形式邏輯并借助于符號(hào)化的概念在此封閉體系內(nèi)進(jìn)行計(jì)算的過(guò)程，“一切屬于不能被涵蓋于法律概念范疇之內(nèi)的個(gè)性化的因素，……都被禁止進(jìn)入法律推理和法律思維的推演過(guò)程之中”[3]，因而此種法律最大程度地保障了法的安定性與結(jié)果的確定性，為法利害相關(guān)者提供了可以預(yù)期的后果，便利了對(duì)社會(huì)關(guān)系的有效控制。“法律形式主義可以讓法律機(jī)制像一種技術(shù)合理性的機(jī)器那樣來(lái)運(yùn)作，并且以此保證各個(gè)法利害關(guān)系者在行動(dòng)自由上、尤其是對(duì)本身的目的行動(dòng)的法律效果與機(jī)會(huì)加以理性計(jì)算這方面，擁有相對(duì)最大限度的活動(dòng)空間。訴訟成為以和平手段進(jìn)行利害斗爭(zhēng)的一種特殊形式，使利害斗爭(zhēng)受制于確定且不可侵犯的‘游戲規(guī)則’。”[2]220

二、現(xiàn)代性困境與形式法的危機(jī)

形式法“產(chǎn)生于現(xiàn)代性的背景之下，深受近代自然科學(xué)所提供的方法論哺育，其基本機(jī)理在于通過(guò)立法建構(gòu)一個(gè)自治的法律體系，認(rèn)為司法的過(guò)程是在此體系之內(nèi)運(yùn)用概念和邏輯進(jìn)行法律推理的過(guò)程并以此來(lái)達(dá)致裁判結(jié)果的確定性與可預(yù)期性，如此來(lái)適應(yīng)人行為的目的理性化并促進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)自由法治國(guó)理想的形成”。[1]11形式法范式在歐陸與美國(guó)的出現(xiàn)和發(fā)展，是科學(xué)主義和理性主義在完成對(duì)自然的征服與改造之后向社會(huì)生活領(lǐng)域蔓延的結(jié)果，其本身也可以被看成是現(xiàn)代性這一華麗篇章上最濃墨重彩的一筆。然現(xiàn)代性自發(fā)韌以來(lái)，理論上的批判就不曾停止過(guò)。自韋伯用“合理化”一詞來(lái)描述歐洲文明的歷史進(jìn)程，并用“合理性”一詞來(lái)概括這一進(jìn)程的根本特征，從而為現(xiàn)代性設(shè)定了基本的概念系統(tǒng)和分析框架以來(lái)，西方的現(xiàn)代化過(guò)程與現(xiàn)代性的形成就普遍性地被解釋為一個(gè)合理化的過(guò)程。而合理性一詞在韋伯的現(xiàn)代社會(huì)分析理論中指的主要是形式合理性（或工具目的合理性），因而對(duì)現(xiàn)代性批判的中心線索之一即是對(duì)形式合理性（工具目的合理性）的批判，而其主要觀點(diǎn)則集中在形式合理性（工具目的合理性）與實(shí)質(zhì)合理性（價(jià)值合理性）的張力與矛盾之上。②就韋伯本人而言，其雖持價(jià)值無(wú)涉的立場(chǎng)，并認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中，形式合理性及形式合理性所蘊(yùn)藏的工具合理性的擴(kuò)張是不可避免的趨勢(shì)，但他同樣認(rèn)識(shí)到，在形式合理性（工具目的理性）咄咄逼人的攻勢(shì)之下，其與實(shí)質(zhì)合理性（價(jià)值理性）越來(lái)越呈南轅北轍之勢(shì)。資本主義的勝利，一方面使形式合理性大為擴(kuò)張，導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)中的一切都變得可計(jì)算、可預(yù)測(cè)并使功能效率原則臻于極致。另一方面，形式合理性的發(fā)展，不顧內(nèi)容上的正當(dāng)性及倫理道德等價(jià)值方面的要求，最終使手段成為目的，從而走向理性的反面，現(xiàn)代性也由此蘊(yùn)含著內(nèi)在沖突與分裂因素。而當(dāng)實(shí)質(zhì)合理性完全臣服于形式合理性，現(xiàn)代性將最終導(dǎo)致“自由的喪失”與“意義的喪失”。而現(xiàn)代性背景下的法律形式合理性的不斷強(qiáng)化同樣因?yàn)槠錈o(wú)法照應(yīng)實(shí)質(zhì)合理性的要求而潛伏著危機(jī)，形式法那些符號(hào)化了的概念經(jīng)常無(wú)法處理五彩繽紛的社會(huì)事實(shí)，那些極其抽象化的規(guī)則在面對(duì)萬(wàn)花筒般變化不息的生活世界時(shí)又顯得應(yīng)接不暇，其對(duì)一般化和體系化的追求必然會(huì)使法律遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，最終招致了一種要解構(gòu)自身命運(yùn)的悖論。韋伯?dāng)嘌?，法的形式化發(fā)展與官僚科層制度及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一起構(gòu)成了現(xiàn)代性的“鐵籠”，打破鐵籠的方法，韋伯寄望于卡理斯瑪型權(quán)威的干預(yù)。而對(duì)于法律的發(fā)展而言，韋伯則注意到了形式法所蘊(yùn)藏的反形式化趨勢(shì)，也即法的實(shí)質(zhì)化。

與韋伯對(duì)現(xiàn)代性的診斷相一致，在法學(xué)學(xué)科體系內(nèi)，對(duì)在現(xiàn)代性背景之下發(fā)展起來(lái)形式法范式的質(zhì)疑之聲也此起彼伏，而批判的焦點(diǎn)同樣聚集在法形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的張力與矛盾這一問(wèn)題之上。此方面的批判又以社會(huì)學(xué)法學(xué)為代表，社會(huì)學(xué)法學(xué)認(rèn)為形式法范式過(guò)于關(guān)注概念、邏輯與體系，從而使法律遠(yuǎn)離了生活，不能因應(yīng)社會(huì)變遷的需要，并且也使自身變得越來(lái)越難以理解。社會(huì)學(xué)法學(xué)將法律看成是社會(huì)調(diào)控的工具，看成是“社會(huì)工程”，要求法律關(guān)注“目的”、“利益”與“經(jīng)驗(yàn)”等實(shí)質(zhì)合理的東西，而不能僅注重概念、邏輯與體系。社會(huì)學(xué)法學(xué)對(duì)形式法的撻伐充分暴露了形式法在理論上面臨的困境，也預(yù)示了形式法實(shí)質(zhì)化的發(fā)展趨勢(shì)。

社會(huì)學(xué)法學(xué)對(duì)形式法的批判在歐陸與美國(guó)同時(shí)發(fā)生。在歐陸，首先發(fā)難的是以耶林、赫克為代表的利益法學(xué)派。耶林直陳“目的是法律的創(chuàng)造者”，“無(wú)目的的法律規(guī)則是根本不存在的”[4]129，因而司法不能僅靠概念和邏輯，而必須去權(quán)衡具體利益。赫克則緊隨其后，認(rèn)為“法律所定之法秩序充滿漏洞”[5]，形式法所假定的自治體系根本不能存在。法官也不能只藉由涵攝及體系與概念的邏輯推演而獲致正確的案件裁判。赫克還批判由邏輯性操作來(lái)取得社會(huì)性的正確判斷的觀點(diǎn)，認(rèn)為是“顛倒了法官發(fā)現(xiàn)法規(guī)范的實(shí)際流程”，“混淆了邏輯的正確性與社會(huì)的正確性這兩個(gè)范疇”。[5]549赫克認(rèn)為，“邏輯至上要被檢查和評(píng)價(jià)生活至上所代替?！痹诶娣▽W(xué)派之后，埃利希首倡“活法”論，掀起了自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)，埃利希認(rèn)為，“無(wú)論是現(xiàn)在或者其它任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)，也不在司法判決，而在社會(huì)本身。”[6]271因而埃氏將當(dāng)時(shí)盛行于歐陸的概念主義法學(xué)譏諷為“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法學(xué)理論，主張放棄束縛法官手腳的傳統(tǒng)的技術(shù)主義判決方法，而代之以“自由的判決方法”。在美國(guó)，蘭代爾式的概念法學(xué)也多受詬病，遭到了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的激烈抨擊。法官格雷認(rèn)為，演繹推理的過(guò)程不具有完全的確定性，因?yàn)榉刹⒉粫?huì)自動(dòng)適用，法律的適用必須依賴法律適用者對(duì)條文的解釋，而在法律解釋的過(guò)程中，法律之外的政治、道德乃至司法者自身的價(jià)值判斷都會(huì)不可避免地滲入到法律適用的大前提中，因而格雷把正式的法律規(guī)則只當(dāng)成法律淵源的一種而非全部。格雷之前，美國(guó)著名法官霍姆斯在其名作《普通法》中指出：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?？筛兄臅r(shí)代必要性、盛行的道德理論和政治理論、公共政策的直覺(jué)知識(shí)（無(wú)論是公開宣稱的還是無(wú)意識(shí)的），甚至法官及其同胞所共有的偏見(jiàn)等等，所有這一切在確定支配人們所應(yīng)依據(jù)的規(guī)則時(shí)，比演繹推理具有更大的作用。法律……不能認(rèn)為它只包括數(shù)學(xué)教科書中的規(guī)則和定理。”[7]151在洛克納訴紐約州一案判決的反對(duì)意見(jiàn)中，霍氏再次強(qiáng)調(diào)“抽象的命題不能判決具體的案件”[8]，對(duì)蘭代爾式的概念法學(xué)提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。龐德也指出法律形式主義為崇尚科學(xué)的法律思想，使法律合乎邏輯、具備了精確性與可預(yù)測(cè)性，這是其貢獻(xiàn)，但法學(xué)過(guò)于倚重科學(xué)，卻也有其弊端。他說(shuō)：法律并非為科學(xué)而呈現(xiàn)科學(xué)性。當(dāng)作達(dá)成目的之手段，它必須從其獲致的結(jié)果來(lái)加以評(píng)斷，而不是靠它內(nèi)在結(jié)構(gòu)的美好來(lái)加以評(píng)斷。它必須以達(dá)致目的之程度而被評(píng)價(jià)，而非其邏輯過(guò)程之優(yōu)美，或從教條演繹成規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)，而被評(píng)價(jià)。[9]

“形式法律理性和社會(huì)學(xué)法學(xué)是根本上不相容的，因?yàn)榍罢邔⒎尚袆?dòng)看作是從世界中抽象出來(lái)的，因此同意這一斷言：考慮社會(huì)因素、經(jīng)濟(jì)因素和政治因素不是‘法律家本身’的任務(wù)”，而諸如上述學(xué)者對(duì)形式法的撻伐，雖角度不同，側(cè)重點(diǎn)各異，但皆貫穿了法律需因應(yīng)社會(huì)變遷需要之主旨，法律中的概念與邏輯及法律自身的體系或許是重要的，但其并不能代替對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)注，因而社會(huì)學(xué)法學(xué)強(qiáng)調(diào)了法律之中實(shí)質(zhì)合理性的重要性，其目標(biāo)端在于以實(shí)質(zhì)合理性的法取代形式法的體系，放棄法秩序涓滴不漏的假想及理性的、形式主義的法律技術(shù)訴求。因此社會(huì)學(xué)法學(xué)“應(yīng)當(dāng)解釋為形式法再實(shí)質(zhì)化在方法論上的必然結(jié)果”[10]和在理論上的精心準(zhǔn)備。

三、形式法實(shí)質(zhì)化之社會(huì)動(dòng)因

形式法因自身的局限，不僅在理論上難以應(yīng)對(duì)上述新法學(xué)思想的挑戰(zhàn)，而且其在現(xiàn)實(shí)中也無(wú)法因應(yīng)社會(huì)變遷的需要。形式法發(fā)生于現(xiàn)代性的背景之下，成熟于以自由競(jìng)爭(zhēng)為主要特征的時(shí)代，建立在政治國(guó)家與市民社會(huì)二元分立格局及個(gè)人主義價(jià)值觀之上，適應(yīng)了個(gè)人行為的目的理性化需要并與資本主義自由法治國(guó)理想相得益彰。在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，資本主義國(guó)家是私有財(cái)產(chǎn)的“守夜人”，國(guó)家的職責(zé)限于社會(huì)治安的維持，法律重在保護(hù)個(gè)人的消極自由，為目的理性行為提供合理預(yù)期的框架，而對(duì)于個(gè)人選擇的后果和博弈結(jié)局，則不管不問(wèn)。法的合法性也只求助于法的形式合理性本身而不假于實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷。與此階段相適應(yīng)的形式法范式被理解成一種與倫理價(jià)值和道德原則相分離、具有內(nèi)在自主邏輯與運(yùn)行規(guī)律的科學(xué)性的社會(huì)技術(shù)和形式主義化的規(guī)則體系。[11]然自20世紀(jì)以來(lái)，資本主義社會(huì)急劇變動(dòng)，矛盾紛呈，尤其是二戰(zhàn)以后，隨著科技的發(fā)展及經(jīng)濟(jì)的全球化，個(gè)人生活之風(fēng)險(xiǎn)成倍增加，消費(fèi)者保護(hù)、勞工保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障等問(wèn)題紛至沓來(lái)，公平與效率、自由與福利等矛盾交互糾纏，于是政府開始由幕后走上前臺(tái)，從整體上編制規(guī)則、管制市場(chǎng)、安排就業(yè)，協(xié)調(diào)財(cái)富的分配等，積極運(yùn)用法律機(jī)制干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，西方的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)則相應(yīng)地由自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期轉(zhuǎn)向了福利國(guó)家時(shí)代。隨著福利國(guó)家的來(lái)臨，政府管制和干預(yù)范圍的擴(kuò)大，專注于概念與邏輯，旨在實(shí)現(xiàn)形式平等與契約自由并秉承價(jià)值中立立場(chǎng)而拒絕涉足社會(huì)再分配領(lǐng)域的形式化法律便頗多力有不逮之處，因?yàn)椤罢麄€(gè)福利國(guó)家觀念的正當(dāng)性常常是根據(jù)強(qiáng)調(diào)再分配的正義概念來(lái)證明的，它不是根據(jù)在合法所有權(quán)的程序性規(guī)則之下與個(gè)人資格相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)資源配置來(lái)界定公平，而是將公平定義為一套復(fù)雜的制度，這套制度旨在考慮超越了基于私人產(chǎn)權(quán)之要求的‘需要’和‘應(yīng)得’”。[12]在此種社會(huì)背景并在上述社會(huì)學(xué)法學(xué)思想的竭力鼓動(dòng)之下，法律開始由形式轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)，法律被當(dāng)成具有目的、目標(biāo)取向的干預(yù)工具。實(shí)質(zhì)法并不滿足于形式正義，而是往法律中注入實(shí)質(zhì)合理性的內(nèi)容，積極追求結(jié)果公正與實(shí)質(zhì)正義，試圖對(duì)形式理性法放任市場(chǎng)機(jī)制所造成的消極后果予以救濟(jì)。為了確保每個(gè)人都具有符合人類生活尊嚴(yán)的物質(zhì)條件，原先被形式法排斥在外的政治國(guó)家重新獲得了介入市民社會(huì)的正當(dāng)化理由，實(shí)質(zhì)化的法律因而不再主張法律與政治的嚴(yán)格區(qū)分，不再完全依賴概念與邏輯在封閉體系內(nèi)進(jìn)行法律推演，而是對(duì)法律采取工具主義態(tài)度，視法律為在具體的情境之下，為達(dá)致特定政策與目標(biāo)及落實(shí)國(guó)家價(jià)值原則之手段。與形式合理性的法律相比，實(shí)質(zhì)化法律一方面呈現(xiàn)出“尾端開放”的特征，另一方面其所調(diào)整之事項(xiàng)與對(duì)象更為特殊、更為特別，?！耙蛉酥品?、因事制法、因時(shí)制法、因地制法”。[9]393

四、形式法實(shí)質(zhì)化之具體表現(xiàn)

韋伯在他所處的時(shí)代即已準(zhǔn)確預(yù)測(cè)了法的實(shí)質(zhì)化趨勢(shì)并指出了種種具體的表現(xiàn)。③韋伯之后，隨著政治國(guó)家與市民社會(huì)界限的日益模糊及自由法治國(guó)向社會(huì)福利法治國(guó)的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代國(guó)家活動(dòng)的目的與范圍急劇變化，法律也如韋伯所預(yù)言的一樣，日益朝著實(shí)質(zhì)化方向發(fā)展，其典型特征是法律中特殊性的不斷增加導(dǎo)致了法形式合理性的內(nèi)在機(jī)理被破壞。法的實(shí)質(zhì)化具體表現(xiàn)為這樣一些方面。

1.統(tǒng)一古典私法體系解體

在福利國(guó)家條件下，為確保所有人具備基本的物質(zhì)生活條件，“權(quán)利”從古典的民事權(quán)利和公民權(quán)利擴(kuò)展到現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，而政府則被要求為上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造和提供條件，于是政府便從維持市場(chǎng)運(yùn)行秩序的中立裁判者，變成通過(guò)干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程，矯正市場(chǎng)運(yùn)行結(jié)果而保護(hù)處境不利者利益的看護(hù)者，平等的主觀權(quán)利不再僅僅通過(guò)法律的消極地位而得到保證和實(shí)現(xiàn)。在法律中，與新權(quán)利的出現(xiàn)相適應(yīng)的是公法、私法界限的漸趨模糊，私法出現(xiàn)了公法化的趨勢(shì)，旨在協(xié)調(diào)利益關(guān)系，維護(hù)社會(huì)公平的第三法域，如勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等紛紛出現(xiàn)，統(tǒng)一的古典私法體系開始分裂和解體。

2.抽象主體中分離出具體人格

形式合理性的古典私法將法律主體抽象為“人”，無(wú)論自然人還是法人，都是去社會(huì)背景化的，古典私法并不考慮法律主體的具體情況，諸如政治地位、經(jīng)濟(jì)狀況等，只規(guī)定“人”的權(quán)利能力平等。在此一前提之下，私法奉行自治的原則，私人主體基于自身的意志進(jìn)行私法上的活動(dòng)，不受國(guó)家與政府的干預(yù)。然自20世紀(jì)早期以來(lái)，社會(huì)急劇變動(dòng)，矛盾紛呈，古典私法用以維護(hù)形式平等的抽象主體遂不斷受到質(zhì)疑，其結(jié)果是具體人格出現(xiàn)在法律領(lǐng)域中，如消費(fèi)者、勞動(dòng)者等，因人制法遂成為一種普遍現(xiàn)象。而此種立法對(duì)法的形式合理性產(chǎn)生了重要的影響，一是這些法律針對(duì)特殊群體，旨在為社會(huì)處境不利者提供關(guān)照與保護(hù)，如此破壞了法律的一般性和普遍性；其次是這些法律帶有明顯的目的導(dǎo)向和道德關(guān)懷意旨，與形式理性法的價(jià)值中立立場(chǎng)相去甚遠(yuǎn)。

3.目的政策導(dǎo)向型法律推理出現(xiàn)

在形式理性法的框架之下，法律竭力抽象并建構(gòu)出一個(gè)自治的空間，使自身與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活有效隔離開來(lái)，司法極度依賴于概念與邏輯，在此封閉的空間內(nèi)進(jìn)行形式主義的法律推理以獲得法律內(nèi)的確定后果，法律解釋只關(guān)注文義和體系而不及于體系之外的因素，法律推理僅僅乞靈于規(guī)則，從規(guī)則推導(dǎo)出結(jié)論被認(rèn)為足以進(jìn)行每一個(gè)權(quán)威性的法律選擇。[13]而隨著福利國(guó)家的興起，目的與政策對(duì)法律推理的壓力越來(lái)越大，法律推理遂從形式主義的向目的性或政策性導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)性法律推理轉(zhuǎn)變，從關(guān)心形式公正向關(guān)心程序和實(shí)質(zhì)公正轉(zhuǎn)變，如何適用規(guī)則的決定依賴于如何才能最有效地促進(jìn)規(guī)則所要達(dá)到的目的[13]187，法律內(nèi)的確定后果也讓位于對(duì)“事實(shí)世界中社會(huì)后果”的考察。此種關(guān)注目的、政策，注重從法律之外尋找法律決定正當(dāng)性理由的實(shí)質(zhì)性法律推理使法律獲得了開放性意蘊(yùn)，但形式理性法在體系與邏輯上的圓潤(rùn)貫通卻也由此受到傷害。

4.法律適用向標(biāo)準(zhǔn)和一般條款逃避

在司法中，擴(kuò)張使用無(wú)固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)④和一般性條款的做法隨著福利國(guó)家的興起而迅速地凸顯出來(lái)。因?yàn)殡S著福利國(guó)家管制經(jīng)濟(jì)與社會(huì)范圍的不斷擴(kuò)大，司法判決所涉及的有關(guān)因素也日益復(fù)雜和瑣碎化，以至于許多案件不允許人們使用普遍規(guī)則，而只能訴諸于模糊標(biāo)準(zhǔn)或一般性條款。如利用“趁人之危”之類的概念，或者試圖以“代價(jià)不相稱”為由，而將契約視為違反善良風(fēng)俗并因此而使之無(wú)效的做法是此種法律適用的典型表現(xiàn)。而此種法律適用所依賴之一般條款，“在性格上既非法律的，也非習(xí)律的或傳統(tǒng)的，而是純粹倫理的，換言之，此種規(guī)范乃訴諸于實(shí)質(zhì)的正義?！盵2]325

5.司法自由裁量權(quán)擴(kuò)張

形式合理性的法律將司法看成是運(yùn)用概念與邏輯在封閉體系內(nèi)進(jìn)行法律推演的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格遵守和對(duì)實(shí)在法的絕對(duì)服從，以此來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)，限制在做出官方選擇時(shí)所要參考的相關(guān)因素的范圍并以此確保法律適用結(jié)果的中立性與確定性。而福利國(guó)家法范式下的實(shí)質(zhì)法，以目的或政策為導(dǎo)向來(lái)進(jìn)行法律推理，關(guān)注法律決定的社會(huì)性后果，因而導(dǎo)致了司法部門自由裁量空間的擴(kuò)大。法官的職權(quán)不再僅僅局限于對(duì)意義明確、范圍確定的普遍規(guī)則的運(yùn)用和實(shí)施，而是要結(jié)合目的、政策及判決的可能后果等諸多法律之外的因素來(lái)重新對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋與厘定。并且在福利國(guó)家實(shí)質(zhì)法之下，法律適用出現(xiàn)了向一般條款逃避的傾向，這也要求賦予法官以更大的自由裁量權(quán)以便向其中填充實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

6.行政機(jī)關(guān)“自我編程”現(xiàn)象嚴(yán)重

福利國(guó)家的出現(xiàn)，造成了政府導(dǎo)控任務(wù)的增加，行政機(jī)構(gòu)因而被賦予了艱巨的任務(wù)，不僅要應(yīng)對(duì)當(dāng)下的問(wèn)題，而且要面向未來(lái)發(fā)展，不僅要維護(hù)市場(chǎng)秩序，而且要關(guān)照生活狀況，不僅要應(yīng)對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)狀況，而且要預(yù)防潛在的風(fēng)險(xiǎn)。在立法機(jī)構(gòu)窮于應(yīng)付并往往在專門問(wèn)題面前感到無(wú)能為力的情況下，行政機(jī)構(gòu)“自我編程”現(xiàn)象愈演愈烈。[14]此種自我編程現(xiàn)象是指行政機(jī)構(gòu)實(shí)際上在變相立法，并同時(shí)執(zhí)行自己所立之法。這種行政機(jī)構(gòu)的自我編程現(xiàn)象顯然與形式理性法所要努力兌現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)自由法治國(guó)理想相去甚遠(yuǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

伴隨著現(xiàn)代性困境而出現(xiàn)的法律實(shí)質(zhì)化發(fā)展導(dǎo)致了形式法內(nèi)在機(jī)理被破壞，歐陸與美國(guó)的學(xué)者因而把法律的此種實(shí)質(zhì)化看成是與自由主義法治國(guó)理想相適應(yīng)的形式法的危機(jī)。⑤實(shí)質(zhì)法將關(guān)注點(diǎn)從自主轉(zhuǎn)向管制，法律并不限于為自主的私人行動(dòng)劃定領(lǐng)域，而是通過(guò)明確實(shí)質(zhì)性規(guī)定來(lái)直接規(guī)制社會(huì)行為，為福利國(guó)家的政治干預(yù)與市場(chǎng)修正提供主要工具。在福利國(guó)家實(shí)質(zhì)法的沖擊之下，形式法的自治體系被迫走向開放，政治等意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)重新介入到法律之中并影響了法律的走向，私法出現(xiàn)了公法化的趨勢(shì)，證成古典私法之合法性的基本原則被動(dòng)搖，第三法域的出現(xiàn)分裂了統(tǒng)一的古典私法體系，私法不再是整個(gè)法律體系的中心；而在法律適用中，以規(guī)則為中心和嚴(yán)格服從實(shí)在法的形式主義法律推理也讓位于以目的和政策為導(dǎo)向的工具主義法律推理，法律要追求具體的、特殊的目標(biāo)，司法不再被看成是在封閉體系內(nèi)進(jìn)行的涵攝過(guò)程與邏輯性意義的解明，而是要參考法律之外的諸多因素，法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)張，法律適用出現(xiàn)向標(biāo)準(zhǔn)與一般條款逃避的傾向，司法的結(jié)果由此充滿了變數(shù)而不再是確定的、中立的與可預(yù)期的，而行政機(jī)構(gòu)為了應(yīng)對(duì)日益增加的社會(huì)導(dǎo)控任務(wù)也開始了不斷的“自我編程”，權(quán)力分立的古典格局遭到破壞，形式法所力求兌現(xiàn)的自由主義法治國(guó)的理想圖景也不復(fù)存在。而在理論上，諸多學(xué)者通過(guò)建構(gòu)新的法律發(fā)展模型或提出新法范式的方法來(lái)應(yīng)對(duì)和解決形式法實(shí)質(zhì)化之危機(jī)，例如哈貝馬斯提出了“程序主義法”范式，而圖依布納則提出了“反身型法”的演化模式，諾內(nèi)特和塞爾茲尼克提出了“回應(yīng)型法”的法律模型。西方的形式法在重新實(shí)質(zhì)化以后，其進(jìn)一步的發(fā)展方向，迄今為止仍搖擺不定。

注釋：

① 形式法作為一種理想類型最早系由韋伯明確提出的，韋伯以后的學(xué)者也多運(yùn)用此方法對(duì)法律進(jìn)行分類，并且都為形式法留下了極為重要的位置。例如伯克利法學(xué)派提出了法律發(fā)展的三種模型，即壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法，并指出三者之間的承遞與進(jìn)化關(guān)系。其所說(shuō)的自治型法與韋伯竭力推崇的形式合理性的法基本相同。另外一位著名學(xué)者，批判法學(xué)派的代表人物昂格爾在《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》一書中提出了習(xí)慣法、官僚法和法律秩序等三種法律概念，其所說(shuō)的“法律秩序”指的也就是自由主義法范式之下的形式法。而伯爾曼則繞道中世紀(jì)，認(rèn)為西方法律傳統(tǒng)應(yīng)從其宗教歷史中尋找，并總結(jié)了西方法律傳統(tǒng)的十個(gè)特征。盡管伯爾曼對(duì)韋伯理想類型的方法頗有微詞，但其對(duì)西方法律傳統(tǒng)的總結(jié)在相當(dāng)多的方面也不過(guò)是從另外的角度對(duì)西方國(guó)家法的形式合理性的闡述。

② 例如以霍克海默與阿多諾為代表的法蘭克福學(xué)派以“技術(shù)理性”為概念工具對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了深刻的批判，認(rèn)為技術(shù)理性在現(xiàn)代社會(huì)的擴(kuò)張導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)的“物化”，驅(qū)逐了價(jià)值等實(shí)質(zhì)合理的東西。而技術(shù)理性這一概念與形式合理性具有大致相同的意義。而哈貝馬斯同樣承接了韋伯思路，把現(xiàn)代性的困境看成是“系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民”。

③ 韋伯雖然注意到形式法的實(shí)質(zhì)化，但在他看來(lái)，與壓倒一切的法律形式理性化進(jìn)程相比，反形式趨勢(shì)是邊緣性的。參見(jiàn)圖依布納：《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素與反思要素》，矯波譯，載《北大法律評(píng)論》第2卷第2輯，法律出版社2000年版，第584頁(yè)。

④ 規(guī)則的假定、行為模式與后果一般是明確、具體和確定的，可以直接適用；而標(biāo)準(zhǔn)則具有裁量性、概括性和模糊性，需要根據(jù)具體情況或特殊對(duì)象加以解釋和適用。關(guān)于規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分可以參見(jiàn)沙弗爾：《規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)在發(fā)展中國(guó)家的運(yùn)用——邁向法治征途中的一個(gè)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題》，李成鋼譯，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期，第143頁(yè)；波斯納著：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，中國(guó)政法大學(xué)2002年版，第393頁(yè)。

⑤ 例如哈貝馬斯在介紹德國(guó)法學(xué)界對(duì)實(shí)質(zhì)法的態(tài)度時(shí)提到，實(shí)質(zhì)法“這種法的社會(huì)轉(zhuǎn)型起初被認(rèn)為是一個(gè)這樣的過(guò)程，即一種新的、同社會(huì)福利國(guó)家的正義觀相聯(lián)系的工具性法律觀覆蓋了、排擠了、并最后取消了自由主義的法律模式。消解一個(gè)似乎唯一合理的法律秩序之統(tǒng)一性和系統(tǒng)組織的這個(gè)過(guò)程，德國(guó)法界覺(jué)得是一個(gè)‘法的危機(jī)’”。參見(jiàn)尤爾根 哈貝馬斯著：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第486頁(yè)。而在美國(guó)，伯爾曼把與法形式性相關(guān)的一些西方法律傳統(tǒng)的特征的消失看成是西方國(guó)家法律傳統(tǒng)的危機(jī)。參見(jiàn) [美]哈羅德 J伯爾曼著：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版第38頁(yè)以下。而昂格爾則指出，福利國(guó)家實(shí)質(zhì)法的出現(xiàn)導(dǎo)致了法治的衰落，意味著在后自由主義社會(huì)中法治的解體。參見(jiàn) [美]羅伯托 昂格爾著：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2001年版，第186頁(yè)以下。而諾內(nèi)特、塞爾茲尼克也同樣視形式理性為現(xiàn)代法的支配特征，宣稱諸如“法的再實(shí)質(zhì)化”現(xiàn)象表明了法形式合理性的危機(jī)。參見(jiàn)圖依布納：《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素與反思要素》，矯波譯，載《北大法律評(píng)論》第2卷第2輯，法律出版社2000年版，第584頁(yè)。

[1]劉翀.論現(xiàn)代性背景下的法形式合理性 [J].巢湖學(xué)院學(xué)報(bào),2009（4）:15.

[2][德]馬克思 韋伯.法律社會(huì)學(xué) [M].康樂(lè),等譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005:26-27.

[3]鄭成良.論法律形式合理性的十個(gè)問(wèn)題 [J].法制與社會(huì)發(fā)展,2005（6）:27.

[4]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究 [M].北京:法律出版社,1996:129.

[5][德]弗朗茨 維亞克爾.近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn):下卷 [M].陳愛(ài)娥,等譯.上海:上海三聯(lián)書店,2006:549.

[6]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué) [M].北京:北京大學(xué)出版社,1992:271.

[7][美]E博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法 [M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:151.

[8]Lochner v.New York，198 U.S.45(1905).

[9]洪鐮德.法律社會(huì)學(xué) [M].臺(tái)北:臺(tái)灣揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司,2001:75.

[10][德]圖依布納.現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素與反思要素 [C]//北大法律評(píng)論第2卷第2輯.北京:法律出版社,2000:623.

[11]馬長(zhǎng)山.哈貝馬斯的交往理性法律觀及其啟示 [J].江蘇社會(huì)科學(xué),2002（4）:102.

[12][英]諾曼 巴里.福利 [M].儲(chǔ)建國(guó),譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2005:2.

[13][美]羅伯托 昂格爾,現(xiàn)代社會(huì)中的法律 [M].吳玉章,周漢華,譯.上海:譯林出版社,2001:187.

[14]高鴻鈞.法范式與合法性:哈貝馬斯法現(xiàn)代性理論評(píng)析 [C]//高鴻鈞,馬劍銀.社會(huì)理論之法:解讀與評(píng)析.北京:清華大學(xué)出版社，2006:324.