徐祥民

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島 266100)

清除腐敗賴品德
——兼論法律作用的有限性

徐祥民

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島 266100)

腐敗有掌權(quán)者腐敗和機(jī)構(gòu)腐敗之分。掌權(quán)者腐敗具有“行為的個(gè)別性”和“明顯的不合理性”的特點(diǎn)。機(jī)構(gòu)腐敗也有兩個(gè)顯著特點(diǎn):(1)它是機(jī)關(guān)行為或一定權(quán)力系統(tǒng)的行為，沒有具體的責(zé)任人;(2)它的不合理性不十分明顯，人們對(duì)它常常不能形成穩(wěn)定一致的是非評(píng)價(jià)。由于腐敗與執(zhí)法的同源性、權(quán)力的不受懲罰性、反腐敗的法令只能由不腐敗的權(quán)力創(chuàng)制等原因，對(duì)腐敗無法像對(duì)其他犯罪那樣通過嚴(yán)格執(zhí)法來實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。在民主政治下，根治腐敗的根本出路是貫徹品德原則，建立對(duì)官員的品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)。品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)是依據(jù)品德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公職人員實(shí)施辭退、罷免、撤換的政治評(píng)價(jià)系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)由執(zhí)法權(quán)自潔系統(tǒng)、監(jiān)督系統(tǒng)和以公眾為力量源泉的基礎(chǔ)系統(tǒng)等構(gòu)成。

掌權(quán)者腐敗 機(jī)構(gòu)腐敗 反腐敗 政治品德

腐敗，因利用了權(quán)力的凌駕于社會(huì)之上的勢(shì)位，對(duì)國家、人民的利益有極大的破壞力。人民痛恨腐敗。人民政權(quán)滋生腐敗，這同權(quán)力的人民性背道而馳。善良的人們對(duì)這種腐敗怒不可遏。憤怒和對(duì)權(quán)力的人民性的確信，使人們急不可待地選擇了法律這種帶有暴力和外部禁限性特征的武器，去對(duì)付那似乎不該出現(xiàn)的腐敗。腐敗僅僅是可以用法律加以懲處的那類行為嗎?大概沒這么簡單。要清除腐敗，僅靠法律手段就夠了嗎?筆者作為一名法學(xué)教育工作者，不敢蔑視法律在反腐敗中的作用，但也不敢獨(dú)期于法律。深入研究腐敗，搞清腐敗同權(quán)力的關(guān)系，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，要清除腐敗主要還得靠品德。

一、機(jī)構(gòu)腐敗與掌權(quán)者腐敗

所謂腐敗不外是運(yùn)用權(quán)力或利用權(quán)力的勢(shì)位為個(gè)人或一些人謀取私利或情欲等的滿足。腐敗有機(jī)構(gòu)腐敗和掌權(quán)者腐敗之分。不對(duì)腐敗做這樣的劃分便不能說已充分認(rèn)識(shí)了腐敗，更難以找到清除腐敗的有效方法。

掌權(quán)者腐敗是掌握一定權(quán)力的人利用權(quán)力為個(gè)人謀取私利的行為。貪污、受賄、公物私用、“吃了原告吃被告”等皆屬此類。這類腐敗有兩大特點(diǎn):第一，行為的個(gè)別性;第二，明顯的不合理性。引起人們憤怒，以及促使人們選擇法律作為阻止的武器的，主要是這類腐敗。反對(duì)這類腐敗能得到公眾的普遍擁護(hù)和一些掌權(quán)者的支持，也常為政府所提倡。

機(jī)構(gòu)腐敗比掌權(quán)者腐敗復(fù)雜得多。它是一定機(jī)關(guān)、一定權(quán)力系統(tǒng)利用權(quán)力為本機(jī)關(guān)、本系統(tǒng)或本機(jī)關(guān)、本系統(tǒng)的成員，或在某種情況下會(huì)集結(jié)在一起的一些有職位的人謀取實(shí)質(zhì)上是私利的行為。因?yàn)槿藗冚^少討論此類腐敗，所以筆者想多列舉幾種:

1.國家機(jī)關(guān)辦公司。①這是畸形的拿權(quán)力作交易。它把掌握國家權(quán)力，有稅收作為財(cái)政來源的機(jī)關(guān)，降低為不遵守平等競爭原則的商業(yè)利潤的搶奪者。盡管現(xiàn)在已取消或正在取消這類公司，但許多人并沒有認(rèn)識(shí)到這種公司本身就是腐敗，并沒有充分認(rèn)識(shí)它對(duì)權(quán)力的嚴(yán)重腐蝕，以及它在權(quán)力走向腐敗的過程中所起的推波助瀾的惡劣作用。②

2.小金庫。國家機(jī)關(guān)只有公利沒有私利。它行使的是公權(quán)力，它行使公權(quán)力追求的是公利益。它所需的一切來自于公，它的一切成果屬于公，它沒有私的正當(dāng)來源，它不應(yīng)該產(chǎn)生私。小金庫是私，是一定機(jī)關(guān)主要成員或全體成員共同的私。它的出現(xiàn)只能是侵奪公利和人民利益的結(jié)果。雖然現(xiàn)在有些地方正在清理小金庫，但清理者的口號(hào)卻是小金庫容易滋生腐敗。清理者們沒有認(rèn)識(shí)到小金庫的存在就是腐敗。如果說小金庫滋生腐敗，那么，它所生的是掌權(quán)者的腐敗，是掌權(quán)者在機(jī)構(gòu)腐敗基礎(chǔ)上的進(jìn)一步的腐敗，而小金庫本身是機(jī)構(gòu)腐敗。

3.機(jī)關(guān)自建生活用房及其他生活設(shè)施。機(jī)關(guān)掌握的是公權(quán)力，它的一切行為都應(yīng)當(dāng)是公務(wù)或?yàn)楣珓?wù)所必須。生活用房和其他生活設(shè)施已經(jīng)是公務(wù)人員的個(gè)人生活之私。建個(gè)人生活用房已超出公權(quán)力的范圍。用公權(quán)力為私利服務(wù)，這也是以權(quán)謀私，并非只有直接為某個(gè)人利益的權(quán)錢交易才是以權(quán)謀私。用公權(quán)力蓋“私”生活用房，這就難以排除權(quán)力對(duì)平等民事關(guān)系的介入，難以保證民事關(guān)系的等價(jià)有償。蓋房子不付施工費(fèi)、用權(quán)力換鋼材等行為，以及由于有了不同于一般民事法律關(guān)系客體的公蓋私房而產(chǎn)生的高標(biāo)準(zhǔn)低房租、面積大交租少甚至只住房子不交租等等，難道不足以說明其中所包含的腐敗嗎?當(dāng)許多市民居住十分擁擠，而有些機(jī)關(guān)卻在“超英趕美”時(shí)，這個(gè)多寡的巨大差異難道不足以說明機(jī)關(guān)自建生活用房的做法正使我們的機(jī)關(guān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地同人民脫離開，不正說明這種做法所蘊(yùn)藏著的腐敗嗎?

4.正處級(jí)副處長。職位因公務(wù)需要而設(shè)立，職級(jí)按職位而確定。這恐怕不需要多少科學(xué)論證。給予無高職位的人高職級(jí)，保留已離開高職位的人的高職級(jí)，這實(shí)質(zhì)上是將國家的利稅收入無謂地拋撒給并未為國家做相應(yīng)工作的人員，是以使國家蒙受不必要的經(jīng)濟(jì)損失的方式增加某些有職位者和已離開職位者的個(gè)人收入，是拿公權(quán)力作為贈(zèng)品以滿足某些公職人員的純粹的私欲。職級(jí)可以贈(zèng)送，職位也就沒什么不可以贈(zèng)送。于是便有因人設(shè)職，機(jī)構(gòu)膨脹。一旦權(quán)力變成贈(zèng)品，這被贈(zèng)的權(quán)力和贈(zèng)給他人權(quán)力的權(quán)力究竟是為公還是為私的，是腐敗的還是未腐敗的，就很難說清了。

5.管理教授。教授職稱依據(jù)教學(xué)科研的能力而取得，按教學(xué)科研的需要而授予。管理是公權(quán)力的任務(wù)，因管理而設(shè)置的是行政職務(wù)。管理工作者可以同時(shí)任教授，但卻不應(yīng)因管理而為教授。這正像教學(xué)工作者不可以因教學(xué)而為處長、廳長一樣。不可以有教學(xué)廳長、教學(xué)處長，卻可以有管理教授、管理講師，這管理教授只能是掌權(quán)者的特權(quán)。

6.老干部局。干部來自于群眾，當(dāng)他們離開公職崗位后理應(yīng)回到群眾中來，而不應(yīng)從任干部那天起就永遠(yuǎn)告別了群眾這個(gè)“普通人”的行列。老干部局并不是為幫助退離休的老干部回歸于普通人行列而設(shè)，該局向老干部提供的種種福利、服務(wù)，其他普通的公民大概并不享有。這些特殊的條件讓老干部實(shí)在不忍毅然離去，盡管普通人行列才是他們應(yīng)有的歸宿。這些特殊條件也著實(shí)讓那些還不是老干部，甚至還不是干部的人垂涎，盡管當(dāng)干部是為了為人民服務(wù)。然而，每一個(gè)心情平靜的人，即使他們十分愛戴我們的某些老干部，都會(huì)提出這樣的疑問:我們國家有老工人管理局、老農(nóng)民管理局、老教師管理局嗎?有哪個(gè)機(jī)構(gòu)向老工人、老農(nóng)民、老教師免費(fèi)提供轎車等服務(wù)嗎?

7.回收賬款提成、收繳稅費(fèi)提成，或稱挽回經(jīng)濟(jì)損失提成。法院是國家審判機(jī)關(guān)，審理民事、經(jīng)濟(jì)等案件，依法執(zhí)行生效的法律文書，是法院的法定職責(zé)?？墒且恍┑貐^(qū)的法院在履行了自己的職責(zé)后卻要從債權(quán)人討回的賬款中扣下5%或其他比例數(shù)的提成。這樣的法院是以營利為目的的“討債公司”，還是以維護(hù)法律尊嚴(yán)為己任的國家司法機(jī)關(guān)呢?此外，審判人員外出辦案，旅行、住宿、飲食等開支由當(dāng)事人支付。③這樣，法院既仰仗當(dāng)事人的金錢支持去執(zhí)行審判業(yè)務(wù)，又靠取之于債權(quán)人的回收賬款提成以致富，其所把握的天平怎保不傾!

8.超出社會(huì)負(fù)擔(dān)能力的樓堂館所和辦公設(shè)備。一方面是長期拖欠教師工資，財(cái)政赤字逐年增加，④經(jīng)濟(jì)事業(yè)有項(xiàng)目無資金上馬。另一方面卻是高層辦公大樓拔地而起，高級(jí)轎車相繼到位，如此等等。這其中有幾分是為了工作，為了人民的利益、社會(huì)的需要，又有幾分是為了機(jī)關(guān)首長的虛榮心和從國外學(xué)來的高級(jí)享受呢?不錯(cuò)，中央政府曾一再禁止此類活動(dòng)，反映了中央政府的正確態(tài)度。然而，雖經(jīng)中央政府三令五申仍就有禁不止，這不正說明權(quán)力腐敗的深度已不容我們?cè)佥p描淡寫了嗎?

9.公費(fèi)出國旅游。為了開展經(jīng)濟(jì)科學(xué)文化等的交流而出國考察訪問，這是開放的需要，也為人民所支持。然而，許多機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的出國卻呈輪流的趨勢(shì)，而尤其讓人不解的是，在一些領(lǐng)導(dǎo)鄰近退休時(shí)甚或?qū)⒄{(diào)離時(shí)，往往都有一次出國“學(xué)習(xí)”的機(jī)會(huì)。這到底是為了工作還是為了旅游、觀光、訪友、買免稅家電?⑤雖然我們對(duì)此可以先不下結(jié)論，但公眾心里有桿秤。

10.用權(quán)力拉贊助。一個(gè)不需要太大的機(jī)關(guān)，比如說公安派出所、派出法庭、車輛管理所、稅務(wù)所等，可以用手中的權(quán)力換來各種必須的批文、許可證，拉來諸如地皮(土地使用權(quán))、鋼材、汽油、磚瓦、水泥等各類所需的“贊助”。于是乎，它們不需要太多的國撥經(jīng)費(fèi)，不須征地等手續(xù)，便可建起辦公、生活兼而有之的洋房或仿古建筑;它們不須巨額投資便可使用(不必一定擁有)高級(jí)的甚至是“不燒油”的轎車;它們不必投入金錢、物資、精力便可取得機(jī)關(guān)或機(jī)關(guān)成員所需的設(shè)備或服務(wù)。

除這十種情況外還有嗎?作為一個(gè)誠實(shí)的人，我只能說:有!人們不費(fèi)搜撿便可舉出許多，比如濫收費(fèi)、濫罰款、濫攤派，等等。此外，筆者還要說:這正是所有真心反腐敗的人應(yīng)認(rèn)真研究的問題。筆者希望上述列舉的十種情況具有“引玉”之“磚”的價(jià)值。

機(jī)構(gòu)腐敗也有兩個(gè)顯著特點(diǎn):第一，它是機(jī)關(guān)行為或一定權(quán)力系統(tǒng)的行為，沒有具體的責(zé)任人。即使是機(jī)關(guān)首長也可以以“失察”等為由推脫責(zé)任;第二，它的不合理性不十分明顯，人們對(duì)它常常不能形成穩(wěn)定一致的是非評(píng)價(jià)。比如:對(duì)老干部的愛戴影響人們認(rèn)識(shí)老干部局的特權(quán)性、非人民性。機(jī)關(guān)自建生活用房也因多年來的不斷重復(fù)而“習(xí)慣成自然”，具有了“真理”性，使人們難以發(fā)現(xiàn)其謬誤的實(shí)質(zhì)。由于這類腐敗有為“大家”的表面現(xiàn)象，甚至還有幾分為老同志、為部下謀福利的“高尚”，所以，反對(duì)這類腐敗既沒有公眾的同聲斷喝這種支持，又首先會(huì)遇到來自機(jī)關(guān)的集團(tuán)性抵制和來自大小不等的掌權(quán)者的反對(duì)。對(duì)付這類腐敗，由檢察院、法院來執(zhí)行的法律基本上沒有用武之地。

從機(jī)構(gòu)腐敗和掌權(quán)者腐敗兩者的不同特點(diǎn)可以看出，前者更不易克服，前者對(duì)社會(huì)、對(duì)國家，也包括對(duì)權(quán)力本身的危害更大。掌權(quán)者腐敗是個(gè)體性危害;機(jī)構(gòu)腐敗，是集團(tuán)性危害。戰(zhàn)勝個(gè)體顯然比戰(zhàn)勝集團(tuán)容易。掌權(quán)者腐敗，我們可以比較輕易地使他脫離開權(quán)力的支持，使之不再利用權(quán)力危害社會(huì);機(jī)構(gòu)腐敗，我們卻難以把權(quán)力的支持撤除。因?yàn)橹灰荒艹蜂N一定的機(jī)關(guān)，權(quán)力對(duì)機(jī)構(gòu)腐敗的支持就無法撤除，從而這種腐敗對(duì)社會(huì)的危害也就不會(huì)停止。

機(jī)構(gòu)腐敗不僅直接給社會(huì)、給國家?guī)砭薮笪：?，而且還給許多國家公職人員⑥帶來十分惡劣的影響。它引導(dǎo)人們追尋不犯法的非分利益，而不是選擇適合自己的事業(yè)和為人民服務(wù)的最佳崗位。許多人不愿屈就人民檢察院這類清水衙門，而某些“額外收入”較多的部門卻人滿為患，就是對(duì)這類惡劣影響的最好說明。機(jī)構(gòu)腐敗對(duì)在崗的公職人員的這種影響不僅造就了腐敗成果的分享者，而且還會(huì)培養(yǎng)出腐敗的掌權(quán)者。共享腐敗果實(shí)和獨(dú)吞腐敗的所得，在以權(quán)謀私這一點(diǎn)上并無實(shí)質(zhì)性的不同。謀“大”私供大家分享，或參與分享這種私利的人都已形成了謀私利供個(gè)人獨(dú)享的思想基礎(chǔ)。只要條件成熟，他們就會(huì)由謀“大”私上升為謀“小”私。在這個(gè)意義上，我們可以把腐敗的機(jī)關(guān)稱為腐敗的掌權(quán)者的養(yǎng)成所。對(duì)機(jī)構(gòu)腐敗的容忍就意味著腐敗的掌權(quán)者的不斷成長和向不同權(quán)力崗位不斷輸送腐敗掌權(quán)者。總之，要想清除腐敗，就必須首先克服機(jī)構(gòu)腐敗。我們不能只滿足于用法律懲罰幾個(gè)腐敗的掌權(quán)者，不能停留在當(dāng)年“三反”、“五反”的水平上。否則，不管把反腐敗張揚(yáng)得多么轟轟烈烈，都只能以失敗而告終，至多也只能以小勝大敗而息鼓收兵。

二、腐敗，一個(gè)讓法律低頭的魔王

法律讓罪犯顫抖，讓訂約者不得不履約，讓擁有行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)不得不與普通公民對(duì)簿公堂。然而，法律對(duì)于腐敗卻沒有這樣大的威力。腐敗足以讓法律低頭。如果說法律曾有效地制裁和阻止了國事、投毒、放火、殺人、強(qiáng)奸等犯罪，那么，它卻不能同樣有效地制服腐敗。這是由權(quán)力、法律和腐敗三者之間的關(guān)系決定的。

(一)執(zhí)法和腐敗的同源性

主張用法律手段治腐敗實(shí)際上就是把治腐敗的任務(wù)交給執(zhí)法機(jī)關(guān)，而這樣一來反腐敗便陷入了一種矛盾，即執(zhí)法和腐敗的同源性矛盾。腐敗是權(quán)力的行為，執(zhí)法也是權(quán)力的行為;腐敗的直接力量來源是權(quán)力，執(zhí)法的直接力量來源也是權(quán)力。腐敗和執(zhí)法是同源的。二者的這種同源性決定了我們難以用法律戰(zhàn)勝腐敗。雖然我們可以假定可以派遣不腐敗官員行使國家權(quán)力，去嚴(yán)格地執(zhí)行反腐敗的法律，在這種假定的條件下可以戰(zhàn)勝具體腐敗，但執(zhí)法和腐敗的同源性決定了，任何被賦予執(zhí)法權(quán)的機(jī)關(guān)或個(gè)人都無例外地會(huì)成為腐敗的執(zhí)法者。執(zhí)法者一旦腐敗，用法律治腐敗就成了以腐敗反腐敗，以腐敗的權(quán)力治權(quán)力的腐敗。嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)也已證明了由執(zhí)法與腐敗的同源性所導(dǎo)致的僵局。一些掌權(quán)者，一些機(jī)關(guān)已腐敗，而他們卻正在執(zhí)行著具有反腐敗內(nèi)容的法。這個(gè)執(zhí)法過程既是這些執(zhí)法者和執(zhí)法機(jī)關(guān)腐敗的過程，又是他們放縱其他腐敗者的過程。這個(gè)執(zhí)法過程的持續(xù)不是使腐敗逐漸減少，而是使腐敗日趨嚴(yán)重。

法律之所以能有效地阻止殺人、放火之類的犯罪，那是因?yàn)閳?zhí)法的力量和犯罪的力量在大多數(shù)情況下都是異源的，而執(zhí)法的力量之源遠(yuǎn)比犯罪的力量之源強(qiáng)大。以國家的力量、權(quán)力的力量對(duì)付不掌握國家權(quán)力的私人犯罪者的個(gè)人力量，故執(zhí)法能戰(zhàn)勝犯罪。腐敗和執(zhí)法都依靠國家力量，權(quán)力的力量，從而法律不必然戰(zhàn)勝腐敗。

前人為克服執(zhí)法和腐敗的同源性給反腐敗帶來的困難已經(jīng)做了許多艱苦的探索。權(quán)力制衡理論便有助于這個(gè)問題的解決。政治家們把權(quán)力分成幾個(gè)部分或組織成不同的機(jī)構(gòu)，并賦予不同的部分或機(jī)構(gòu)相互監(jiān)督或制約的權(quán)力，以期造成用不腐敗的甲權(quán)力治腐敗的乙權(quán)力，或不同權(quán)力之間相互防范的格局。不同權(quán)力主體間的相互制約可以在很大程度上阻止腐敗。但是，這并未根本改變執(zhí)法和腐敗的同源性。執(zhí)法和腐敗還都是權(quán)力行為，掌權(quán)者的利益交換仍就隨時(shí)可能造成交換雙方的腐敗，防止腐敗的法律仍就不得不在腐敗的執(zhí)法者手里折鋒挫銳。如果說在對(duì)付一般刑事犯罪時(shí)，一遇腐敗，法律的功力便大減，那么，在對(duì)付腐敗時(shí)，應(yīng)受懲罰的腐敗者被放縱的可能性又遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通刑事犯罪。這是因?yàn)楦瘮〉墓簿珠L⑦總比為糊口而行竊的犯罪嫌疑人更有辦法把禮品送到審判人員家里，腐敗的稅務(wù)局長占有為普通殺人犯所不具有的堪與檢察官等交換的條件。在以腐敗為治理對(duì)象的時(shí)候，治理者更易于腐敗。一般的行政權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)可以交換，不同的行政權(quán)可以交換，就是在實(shí)行“權(quán)力分立”制度的國家也不難找到議會(huì)腐敗、總統(tǒng)腐敗、法院腐敗以及三權(quán)或多權(quán)間進(jìn)行權(quán)力交換的惡例。以甲權(quán)制約乙權(quán)的辦法即使是在執(zhí)法者有較好的政治品德的情況下也只可以減輕腐敗的程度，不可以徹底消除腐敗。

如果我們想通過不同主體間的制約來根治腐敗，這不同主體應(yīng)是“利異而害不同”者。因?yàn)橹挥性跊]有相同私利的人之間才能排除朋比，只有利害相反者才不會(huì)進(jìn)行權(quán)力交換。這不同的主體只能是:一方是廣大公民。腐敗的發(fā)生帶給他們的一般都是危害，而不是利益;另一方是各種權(quán)力。它們的腐敗一般都會(huì)對(duì)廣大公民造成直接的或間接的損害。用公民的力量治理腐敗是防止和清除腐敗的最有效的方法。然而，這樣一來就超出了用法律治腐敗的范圍。這種方法的依據(jù)不是法律，而是公眾多數(shù);它的標(biāo)準(zhǔn)藏于公民們心里，而非外在的必須由一定機(jī)關(guān)執(zhí)行的法律文件。

(二)權(quán)力的不受懲罰性

法律只能懲罰腐敗者個(gè)人，不能懲罰權(quán)力，⑧即使權(quán)力已經(jīng)腐敗。如果說法律對(duì)掌權(quán)者腐敗還可以起到一定程度的抑制作用，那么，在機(jī)構(gòu)腐敗的情況下，以施加懲罰作為防止和教育的最后手段的法律就陷入無可奈何的境地。它無法使一定權(quán)力機(jī)構(gòu)喪失腐敗的能力，甚至不能減弱其腐敗能力。比如全國各地普遍存在“正處級(jí)副處長”，但我們卻不能用加給有關(guān)機(jī)關(guān)或權(quán)力系統(tǒng)某種懲罰的方法來阻止這種腐敗行為。權(quán)力的不受懲罰性使法律的懲罰手段難以作用于機(jī)構(gòu)腐敗的行為。如果一定要讓法律在反對(duì)機(jī)構(gòu)腐敗中有所作為，立法者只能把機(jī)關(guān)或權(quán)力系統(tǒng)腐敗的責(zé)任加在機(jī)關(guān)首長或權(quán)力系統(tǒng)的上級(jí)首長或其他個(gè)人頭上，讓有關(guān)的首長或其他人員承受懲罰，也就是通過懲罰首長或其他人員來防止機(jī)構(gòu)腐敗。比如，對(duì)用權(quán)力拉贊助的機(jī)關(guān)的首長規(guī)定某種懲罰，以阻止其所在機(jī)關(guān)的集團(tuán)性腐敗。但是，這種責(zé)任轉(zhuǎn)移的辦法并未徹底改變法律在機(jī)構(gòu)腐敗面前無能為力的局面。首先，當(dāng)法律把首長列為腐敗者予以懲罰時(shí)，我們又陷入了執(zhí)法與腐敗同源的矛盾中。其次，在首長尚未獲得對(duì)其所有屬員同樣的懲罰權(quán)時(shí)，他的受懲罰并不能徹底改變機(jī)構(gòu)腐敗的狀況，而事實(shí)上他不可能獲得這種權(quán)力，因?yàn)榉刹豢赡芤?guī)定對(duì)一定機(jī)關(guān)或一定權(quán)力系統(tǒng)的所有公職人員為“公”的行為都給予懲罰，并將這種懲罰權(quán)交給機(jī)關(guān)首長。比如小金庫問題，法律可以懲罰清理不力的首長，但卻不可以懲罰與小金庫有關(guān)的所有人員，更不可以懲罰所有為小金庫庫存增加做出貢獻(xiàn)的人員。而當(dāng)這些一般工作人員贏得了或意識(shí)到所處的“法不裁眾”的有利條件時(shí)，其結(jié)果便是更加肆無忌憚的腐敗。

(三)反腐敗的法令只能由不腐敗的權(quán)力頒布

有些腐敗未被納入法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，如果要發(fā)揮法律在反腐敗中有限的作用，完全可以頒布法令禁止有關(guān)的腐敗行為。有些腐敗看起來也比較容易對(duì)付，比如管理教授之類，只要由有關(guān)的權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)布一道將其廢除的法令就夠了。但是，非常明顯，要想產(chǎn)生這樣的法令，必須先有反對(duì)腐敗的權(quán)力。如果有關(guān)的權(quán)力是腐敗的，它就很難，甚至不可能制定出反對(duì)它自身享受其果實(shí)的那種腐敗的法令。讓立法者制定對(duì)付普通刑事犯罪的法律容易，讓其制定約束自己、整治自身腐敗的法律難;讓一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)頒布擴(kuò)大自身利益和其職員利益的法令容易(比如法院發(fā)布收取回收賬款提成的規(guī)定)，而讓其頒布限制自身利益和其職員利益的法令難。不是法律克服權(quán)力腐敗，而是腐敗的權(quán)力決定反腐敗的法令難以降生。在行政、司法等系統(tǒng)自行行使制法權(quán)的范圍內(nèi)尤其如此。權(quán)力是“法之源”，法令是權(quán)力之“流”，“源清則流清，源濁則流濁”。不能指望濁源能造成清流。同樣，也不能指望腐敗的權(quán)力能制定出反腐敗的法令。這也就是說，既使我們滿足于法律在反腐敗中的有限作用，我們首先要解決的仍不是法律問題，而是權(quán)力問題，是權(quán)力是否腐敗，是否能制定反腐敗的法令的問題。一些同志把反腐敗的希望寄托在法律身上，主要考慮的是制法之后的過程，即從反腐敗的法到懲治腐敗的執(zhí)法過程，很少注意到制法之前的過程，即從不腐敗的權(quán)力到反腐敗的法律的生法過程。生法過程是執(zhí)法過程的前提，沒有生法即無執(zhí)法。僅著眼于執(zhí)法的反腐敗觀點(diǎn)是建立在這樣的假定的基礎(chǔ)之上的，即我們已建立了反腐敗的法律，我們的法律都是符合反腐敗需要的。然而，這樣的假定并不符合事實(shí)，從而那些同志據(jù)之而建立的反腐敗觀點(diǎn)也很難指導(dǎo)反腐敗走向成功。要用法律整治腐敗，就須先生出反腐敗的法。至于能否生出反腐敗的法，那就不只是個(gè)法律問題了。要解決這個(gè)問題必須跳出法律的圈子，跳出執(zhí)法的圈子。

許多同志熱衷于用法律手段反腐敗，并不是因?yàn)樗麄円蚜?xí)慣于法治的文明，而是看上了法律的刑、殺手段的快捷。他們想用簡單的“從重從快”的鎮(zhèn)壓創(chuàng)造政清官廉的輝煌。同時(shí)，也反映了這些同志對(duì)腐敗的認(rèn)識(shí)不全面、不充分。他們把腐敗這個(gè)十分復(fù)雜的、前人雖已診治了幾千年卻未能尋出特效藥方的痼疾，簡單化為一般的違法犯罪。他們把國家機(jī)關(guān)、掌權(quán)者這種對(duì)象同企業(yè)、自然人等量齊觀。他們反腐敗的態(tài)度看似堅(jiān)決，但他們情緒的激昂只能引導(dǎo)人們只在刑、殺這種極端手段上做文章，妨害人們進(jìn)行更深入的思考。當(dāng)他們?yōu)槠偏@貪污、受賄等案件的不小的統(tǒng)計(jì)數(shù)字而欣喜，并對(duì)法律的威力唱頌歌時(shí)，實(shí)際上正使我們的國家喪失從根本上解決腐敗問題的時(shí)機(jī)。不要說法律不能保證一切達(dá)到違法程度的腐敗行為都受到懲罰，不能保證一切嚴(yán)重危害人民利益、國家利益的腐敗行為都被禁止，就是能，我們也不能僅靠法律，因?yàn)槲覀儗?duì)人民的政權(quán)提出的要求不應(yīng)當(dāng)只是不違法，我們的清廉的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)只是不犯罪;因?yàn)榉傻膽土P“能刑人不能使人廉”，“能殺人不能使人仁”。

三、“民主政治”下根治腐敗的原則是“品德”

我們的國家權(quán)力屬于人民。在面對(duì)這個(gè)權(quán)力的腐敗，甚至是嚴(yán)重腐敗時(shí)，對(duì)這個(gè)權(quán)力的人民性的確信促使我們做出的反映應(yīng)當(dāng)是:設(shè)法使人民的權(quán)力保持和發(fā)揚(yáng)“完全”、“徹底”［1］P1004為人民服務(wù)的精神，使為公而設(shè)立具有利公的良好素質(zhì)的權(quán)力不再喪失，或恢復(fù)其利公的美質(zhì);不應(yīng)當(dāng)是:簡單求助于法律，主張刑、殺的暴烈與迅猛，用圍追堵截的辦法遏制腐敗。保持或恢復(fù)了為人民服務(wù)的本質(zhì)，權(quán)力自然不腐敗。但對(duì)腐敗的遏制卻不能恢復(fù)權(quán)力為人民服務(wù)的精神。

資產(chǎn)階級(jí)思想家孟德斯鳩給我們以啟發(fā)——“民主政治的原則”是“品德”。［2］P19－20沒有品德，會(huì)使立法失去公正，因?yàn)槠降牧⒎ㄕ咧贫ǖ姆梢欢ㄒ彩瞧降摹]有品德，議會(huì)會(huì)濫用彈劾權(quán)，使政府無法正常開展工作。沒有品德，總統(tǒng)會(huì)宣布自己是皇帝，內(nèi)閣會(huì)濫用行政權(quán)，把議會(huì)、法院都置于自己的控制之下;沒有品德，良好的法律會(huì)因不公的司法而失去應(yīng)有的作用，法院會(huì)濫用審判權(quán)、違憲審查權(quán)，使自己處于有利的地位?？傊瑳]有品德，就沒有民主政治的良好運(yùn)行。而民主政治的非良好運(yùn)行的最主要的表現(xiàn)就是腐敗?！爱?dāng)品德消逝的時(shí)候，野心便進(jìn)入那些能夠接受野心的人們的心里，而貪婪則進(jìn)入一切人們的心里”?！肮埠蛧统闪藦?qiáng)取豪奪的對(duì)象”。［2］P20－21我們的一些掌權(quán)者不正是由于品德的喪失和占有欲的膨脹才拿權(quán)力做交易、索賄受賄、貪污公款、侵占公物的嗎?我們的一些機(jī)關(guān)、一些權(quán)力系統(tǒng)不正是因?yàn)閱适Я斯埠蛧鴳?yīng)有的品德，把取得的職位視為私產(chǎn)，并以“正處級(jí)副處長”、“管理教授”、“老干部局”等形式，拼命擴(kuò)大私產(chǎn)的額度的嗎?沒有品德不僅使我們的一些掌權(quán)者和一些機(jī)關(guān)或權(quán)力系統(tǒng)腐敗，而且使我們難以掙脫腐敗這個(gè)魔王的糾纏;沒有品德我們?cè)趫?zhí)法和腐敗的同源性矛盾中只能陷入用腐敗的權(quán)力治腐敗的行為的僵局;沒有品德，在面對(duì)腐敗的但卻具有不受懲罰性的權(quán)力時(shí)，我們便無從下手，無可奈何;沒有品德，我們便無法推動(dòng)權(quán)力去頒布應(yīng)當(dāng)頒布的反腐敗法令。

喪失了品德，我們的權(quán)力便會(huì)走向腐敗，用于整治腐敗的法律便會(huì)被腐敗擊敗。為了克服腐敗，趕走惡魔，我們只能呼喚品德。

品德有如此的威力嗎?答案是肯定的。品德可以保證立法的公道，可以推動(dòng)正當(dāng)?shù)男姓?，可以克服?zhí)法中的私弊。今天，我們不可以說我們的社會(huì)沒有品德，可我們的權(quán)力卻仍有腐敗，且這種腐敗有日趨嚴(yán)重之勢(shì)。這是何緣故?我們的社會(huì)，也包括我們的許多干部的確有良好的品德，既有幾千年文明史錘煉出來的傳統(tǒng)美德，又有工人階級(jí)大公無私的品德和共產(chǎn)黨人“全心全意為人民服務(wù)，不惜犧牲個(gè)人的一切，為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗終身”⑨的共產(chǎn)主義品德，廣大的農(nóng)民也有集體主義、公平等良好的品德。然而，我們所有這些品德一般都只停留在道德水平上，都只在一般社會(huì)生活中發(fā)揮作用，沒有上升為政治品德，沒有直接影響權(quán)力，甚至形成決定權(quán)力的大力量。一般公民，包括無職務(wù)的共產(chǎn)黨員，其品德主要充當(dāng)街談巷議的內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)，即使這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是正確的，也不能對(duì)權(quán)力的腐敗產(chǎn)生有實(shí)效的影響。國家公職人員的品德只對(duì)自己是有效的，只對(duì)自己執(zhí)行的公務(wù)是有指導(dǎo)意義的，對(duì)自己之外和自己執(zhí)行的公務(wù)以外的腐敗，也難以切實(shí)發(fā)揮作用。不是品德不能造成權(quán)力的清廉，而是我們的品德沒有直接影響權(quán)力，沒有進(jìn)入權(quán)力運(yùn)行的領(lǐng)地。品德作為民主政治的原則的主要含義是:品德是民主政治的力量所在。而要讓品德產(chǎn)生影響政治的力量，我們就必須用品德要求國家機(jī)關(guān)，就必須用品德評(píng)價(jià)權(quán)力的運(yùn)行和國家公職人員的行為，總之，必須建立對(duì)權(quán)力和掌權(quán)者的品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)。

多少年來，我們的公職人員隊(duì)伍基本上是只進(jìn)不出。⑩一方面，腐敗嚴(yán)重，人民有怨言;另一方面，絕少有人因自然以外的原因(11)退出這個(gè)隊(duì)伍。原因在于:這是因?yàn)槲覀冎挥幸惶追稍u(píng)價(jià)系統(tǒng)，而這個(gè)系統(tǒng)主要是以犯罪，而且是以嚴(yán)重犯罪作為“吐故”的條件。一些公職人員盡管腐敗嚴(yán)重，左右皆知、上下皆知，只是因?yàn)樯形礃?gòu)成犯罪，所以便繼續(xù)留在公職人員隊(duì)伍中危害百姓。筆者實(shí)在不忍言，但又不忍不言:這是一支由除罪犯之外的一切有機(jī)會(huì)成為公職人員的人組成的隊(duì)伍。而這支隊(duì)伍的腐敗又造成了機(jī)構(gòu)腐敗。事實(shí)上，許多腐敗正是這些雖未成為罪犯但卻唯利是圖的人的行為，或由他們引發(fā)、推動(dòng)的行為。我們沒有品德否定制，不能因品德的原因?qū)⒆运秸咔宄龉毴藛T隊(duì)伍，這實(shí)在是養(yǎng)癰遺患。如今，如果我們?cè)侔逊锤瘮〕晒Φ南Ｍ耐性诜缮砩?，寄托在殺多少貪污犯的暴力措施上，那就只能是等待收獲成熟了的果實(shí)——罪犯，而不可能真正純潔我們的公職人員隊(duì)伍，從根本上清除腐敗。

為了純潔干部隊(duì)伍，我們?cè)?jīng)使用過階級(jí)出身和政治歷史的否定標(biāo)準(zhǔn);為了建設(shè)清廉的公職人員隊(duì)伍，我們必須使用品德的否定標(biāo)準(zhǔn)。

本文所說的品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)是以中國共產(chǎn)黨提倡的為廣大工人、農(nóng)民及整個(gè)社會(huì)普遍接受的對(duì)國家公職人員的基本要求為品德標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以評(píng)價(jià)國家機(jī)關(guān)及其公職人員的行為，并以辭退、罷免、撤換為保障手段的政治評(píng)價(jià)系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)包含三個(gè)支系統(tǒng):(1)執(zhí)法權(quán)(12)自潔系統(tǒng)。它由行政、審判、檢察等機(jī)關(guān)的首長執(zhí)行，以辭退為保障手段;(2)監(jiān)督系統(tǒng)。它由各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)行，以罷免機(jī)關(guān)首長和其他民選官員為保障手段;(3)基礎(chǔ)系統(tǒng)。它的執(zhí)行者是廣大公民，其保障手段是撤換代表、改選權(quán)力機(jī)關(guān)。這個(gè)系統(tǒng)的構(gòu)造是簡單的，因?yàn)樗旧吓c我國現(xiàn)行的政治運(yùn)行模式相一致，但要真正實(shí)行起來卻并不十分容易。要啟動(dòng)品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)，必須先解決若干認(rèn)識(shí)問題和制度問題。

1.要建立品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)，就必須接受、允許公職人員隊(duì)伍的常進(jìn)常出，廢除干部終身名籍制度，削平干部與群眾的身份性界限。(13)在品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)下，我們不僅要說:“你是罪犯，請(qǐng)你走開!”而且要更經(jīng)常地說:“你不高尚，請(qǐng)你離去!”這樣就自然會(huì)有更多的不合格的公職人員非因自然的原因而離開公職人員隊(duì)伍。我們應(yīng)當(dāng)接受這種結(jié)果，應(yīng)當(dāng)毫不可惜地讓那些品德上有殘缺的人讓出公職。而要做到這一點(diǎn)，首先必須改變干部是“財(cái)富”的觀念。既然是“財(cái)富”，就不應(yīng)該危害人民;既然不能全心全意地為人民服務(wù)，就不是人民的“財(cái)富”。在傳統(tǒng)的人事制度下，人們?yōu)橛袣埲钡母刹窟M(jìn)行辯護(hù)的理由常常是:“三分錯(cuò)誤七分成績”，“主流是好的”，“不以一眚掩大德”，等等。這顯然不是站在人民利益的立場上提出的理由。人民為什么一定要容忍只有“七分成績”的官員，為什么要讓人民忍受這些并非當(dāng)然的主人的官員的“眚”?人民為什么不可以趕走只有“七分成績”的官員，換上有九分成績、十分成績的官員呢?讓有殘缺的人，甚至已經(jīng)侵害了人民的利益且已引起人民憤恨的人繼續(xù)擔(dān)任公職，或者用免去甲職任乙職的辦法敷衍人民的要求，這本身就是最大的腐敗。這樣去珍惜“財(cái)富”，實(shí)際上是對(duì)人民利益的犯罪。

因品德有殘缺而被辭退、罷免的人不適合再充當(dāng)公職人員，至少在重新贏得人民信任之前不適合。這樣的人應(yīng)當(dāng)從被辭退、罷免那天起回歸到無公職的普通勞動(dòng)者隊(duì)伍中來，并和其他勞動(dòng)者一樣憑自己的勞動(dòng)所得維持生活。他們不應(yīng)因曾是某級(jí)干部而繼續(xù)領(lǐng)多少錢的工資;他們不應(yīng)從不管應(yīng)否存在的機(jī)關(guān)宿舍中當(dāng)然地取得居住權(quán);他們更不應(yīng)當(dāng)然地在國家機(jī)關(guān)或某種專門增設(shè)的機(jī)構(gòu)取得任職的機(jī)會(huì)。如果我們不能解決這類問題，不能填平干部與群眾間的身份性溝壑，不能讓被辭退、罷免的人員自然地回歸社會(huì)，就不能有公職人員隊(duì)伍的常進(jìn)常出，就不能真正建立品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)。

2.要實(shí)行對(duì)公職人員的品德評(píng)價(jià)，必須改變過去的干部管理制度，機(jī)關(guān)首長和權(quán)力機(jī)關(guān)必須擔(dān)當(dāng)起管人的任務(wù)。機(jī)關(guān)首長不能只管經(jīng)濟(jì)工作、審判工作、檢察工作，不能只注意同行政相對(duì)人、訴訟當(dāng)事人、嫌疑人的關(guān)系;權(quán)力機(jī)關(guān)不能只負(fù)責(zé)立法、審議政府報(bào)告。機(jī)關(guān)首長和權(quán)力機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)管人。管人主要不是選人，而是管理自己的屬員或自己選舉、任命的官員，并在必要時(shí)辭退、罷免有關(guān)的人員。我們的機(jī)關(guān)首長和權(quán)力機(jī)關(guān)在過去和現(xiàn)在，對(duì)這種管理權(quán)和辭退、罷免權(quán)使用得似乎少了些。

作為一定機(jī)關(guān)或一定權(quán)力系統(tǒng)的首長，有責(zé)任使自己的屬員保持良好的政治品德，同時(shí)，他們也應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)自己的屬員行使品德否定權(quán)。首長的品德否定權(quán)，首長對(duì)屬員管理上的責(zé)任制，不僅是應(yīng)當(dāng)?shù)?，而且是必須的。因?yàn)槿魏纹渌麢C(jī)關(guān)都無法保證自己機(jī)關(guān)之外的公職人員隊(duì)伍在品德上的純潔。因?yàn)槿魏纹渌麢C(jī)關(guān)都無法對(duì)不屬于自己機(jī)關(guān)的品德問題承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，只有實(shí)行首長負(fù)責(zé)制，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督才能是真正有效的。沒有負(fù)責(zé)任的人，就等于沒有監(jiān)督對(duì)象，從而也就等于沒有監(jiān)督權(quán)。我們現(xiàn)在的腐敗之所以如此嚴(yán)重，原因之一就是無人對(duì)屬員的腐敗承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)”責(zé)任，就是因?yàn)闄?quán)力機(jī)關(guān)找不到監(jiān)督對(duì)象，無從下手。

權(quán)力機(jī)關(guān)不僅是法律、法規(guī)的制定機(jī)關(guān)和大政方針的決策機(jī)關(guān)，而且是政府、法院、檢察院的監(jiān)督機(jī)關(guān)。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)這些機(jī)關(guān)的品德評(píng)價(jià)，對(duì)這些機(jī)關(guān)的首長行使品德否定權(quán)，可以從三個(gè)方面防止腐敗:(1)防止機(jī)關(guān)首長個(gè)人腐敗;(2)防止這類機(jī)關(guān)的整體性腐敗，即前述機(jī)構(gòu)腐敗;(3)防止機(jī)關(guān)屬員的個(gè)人腐敗。其中后兩個(gè)方面是通過對(duì)機(jī)關(guān)首長的監(jiān)督評(píng)價(jià)而由機(jī)關(guān)首長完成的。我們常說“領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵”。如果我們勇于開展對(duì)機(jī)關(guān)首長的監(jiān)督，勇于對(duì)他們行使品德否定權(quán)，那就是抓住了關(guān)鍵，否則便是失去了關(guān)鍵。我們的社會(huì)更為急需的不是道德宣傳，而是道德示范。反腐敗需要的是品德示范。權(quán)力機(jī)關(guān)肯于罷免腐敗的或不能有效治理本機(jī)關(guān)及其屬員的腐敗的機(jī)關(guān)首長，便會(huì)對(duì)機(jī)關(guān)、對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一種先行效應(yīng)，帶來從機(jī)關(guān)首長到屬員的相率以廉。權(quán)力機(jī)關(guān)不肯這樣做，也會(huì)產(chǎn)生一種先行效應(yīng)，那就是在中國人觀念中根深蒂固的上行下效，“上梁不正下梁歪”，那就是從機(jī)關(guān)首長到屬員的相競以腐。如果有人要問為什么腐敗嚴(yán)重且久治不見明顯效果，我們難道不可以說，那是因?yàn)闄?quán)力機(jī)關(guān)放棄了“民主政治的原則”，沒有完成人民交給的監(jiān)督任務(wù)嗎?

3.品德的標(biāo)準(zhǔn)藏于民，品德評(píng)價(jià)的保障在于民，公民不應(yīng)只是舉報(bào)人，而應(yīng)成為信息處理者。在民主政治下，任何個(gè)人都不是當(dāng)然的主人，對(duì)他人和社會(huì)來說都是個(gè)“私”人，都有私利;任何一個(gè)人為組織起來的團(tuán)體或集團(tuán)都不是完全沒有私利的，對(duì)其他團(tuán)體、集團(tuán)，對(duì)整個(gè)社會(huì)來說都有無法排除的私。民主政治的良好運(yùn)行不是靠某個(gè)人、某個(gè)團(tuán)體或集團(tuán)的權(quán)威或地位來保證，而是靠所有的人、所有的團(tuán)體或集團(tuán)的良好的品德及其所擁有的力量來保證。民主政治的品德不能只是某一部分人或某一集團(tuán)的品德，只能是大多數(shù)人的品德。這是民主政治與貴族政治的顯著區(qū)別之一。我們據(jù)以評(píng)價(jià)國家公職人員的品德標(biāo)準(zhǔn)只能是公眾的品德標(biāo)準(zhǔn)。先進(jìn)的人們?nèi)绻J(rèn)為公眾的標(biāo)準(zhǔn)太低，他們應(yīng)當(dāng)耐心地去宣傳群眾，說服群眾，而不應(yīng)把自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給群眾。公眾的品德標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用表現(xiàn)為輿論、對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的要求、對(duì)機(jī)關(guān)首長的要求以及一定形式的公決。先進(jìn)的人們?nèi)绻J(rèn)為公眾應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自己的標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，他們只能去鼓勵(lì)群眾，而不能包辦代替。國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為公眾適用自己的標(biāo)準(zhǔn)提供方便，而不能阻止公眾去評(píng)價(jià)，去發(fā)表否定的意見。機(jī)關(guān)首長應(yīng)當(dāng)根據(jù)公眾的呼聲辭退自己的官員，否則公眾便可要求權(quán)力機(jī)關(guān)罷免這些首長。權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公眾的呼聲或某種形式的公決罷免有關(guān)機(jī)關(guān)首長，否則，公眾便可以撤換自己在權(quán)力機(jī)關(guān)的代表或另組權(quán)力機(jī)關(guān)。

公眾的品德標(biāo)準(zhǔn)只能是依據(jù)公眾的認(rèn)識(shí)水平而隨時(shí)表達(dá)的要求。不能把這種標(biāo)準(zhǔn)固定化為某種成文的規(guī)定。如果那樣的話，我們又將陷入執(zhí)法與腐敗同源性的矛盾中去，并且又把廣大公民排除于政治生活之外，使他們只充當(dāng)被治者而不能參與治。當(dāng)我們宣布法律是人民的意志時(shí)，公民們?nèi)〉玫牡匚恢皇恰笆胤ㄕ摺?，所以，在反腐敗的斗爭中他們便只能?dān)當(dāng)光榮的“舉報(bào)人”。公民是品德的產(chǎn)生者、品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)的保障者。在品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，不能再讓公民淪為“舉報(bào)人”。在公民犯罪時(shí)，權(quán)力是審判者;在權(quán)力腐敗時(shí)，公民是審判者。公民們既可以搜集有關(guān)腐敗的信息，也應(yīng)當(dāng)成為自己獲得的和專門機(jī)關(guān)掌握的信息的處理者，即根據(jù)這些信息提出辭退、罷免有關(guān)公職人員要求的行為主體、撤換人民代表的行為主體。

民主政治的源是公民，品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)的最后保障是公民，沒有公民充分參與的政治不可能是良好的民主政治，沒有公民積極參與的品德評(píng)價(jià)不可能產(chǎn)生良好的政治效果。同樣，沒有公民以信息處理者的身份參與的反腐敗只能是有限的反腐敗。

當(dāng)我們啟動(dòng)了品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)之后，這個(gè)系統(tǒng)便和法律評(píng)價(jià)系統(tǒng)形成雙管齊下之勢(shì)——品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)創(chuàng)造基本清廉的公職人員隊(duì)伍;法律評(píng)價(jià)系統(tǒng)懲罰嚴(yán)重逾越品德界限，構(gòu)成違法犯罪的腐敗者。品德評(píng)價(jià)系統(tǒng)保證了主要執(zhí)法機(jī)關(guān)和公職人員隊(duì)伍的基本清廉，腐敗者真正成了極少數(shù)，才能及時(shí)創(chuàng)制良好的反腐敗的法，反腐敗的法才能有良好的執(zhí)行?？傊?律評(píng)價(jià)系統(tǒng)才能更好地發(fā)揮作用。

注釋:

① 這里討論的不包括某些因有特別公務(wù)而開辦的公司。

② 國家已經(jīng)用類似群眾運(yùn)動(dòng)的方式對(duì)國家機(jī)關(guān)辦的公司實(shí)施了清理。今天，國家機(jī)關(guān)辦的公司已經(jīng)不再是普遍存在的現(xiàn)象，但誰又能說這類公司已經(jīng)徹底絕跡了呢?

③ 曾經(jīng)的做法是，一般都由當(dāng)事人支付;現(xiàn)在的做法是，個(gè)別由當(dāng)事人支付。這看起來是巨大的改變，但這樣的改變不能換來法院的徹底清白。

④ 今天，各級(jí)地方政府寅吃卯糧，靠銀行貸款維持運(yùn)轉(zhuǎn)，支撐包括興建樓堂館所在內(nèi)的建設(shè)計(jì)劃的情況并不鮮見。

⑤ 現(xiàn)在已經(jīng)沒有這種需要了。但十多年前、二十多年前，買免稅家電對(duì)許多人來說都是求之不得的機(jī)會(huì)。

⑥ 本文所說國家公職人員指國家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政、審判、檢察各系統(tǒng)中所有執(zhí)行公務(wù)的人員。

⑦ 這里的“公安局長”和下文中的“稅務(wù)局長”都非特指具體的職務(wù)，而是指代一般的掌權(quán)者。

⑧ 雖然有時(shí)有的機(jī)關(guān)也受到罰款之類的處罰，但這種處罰不能造成國家機(jī)關(guān)作為權(quán)力主體的行為能力的喪失或減弱，因而也就不能稱為對(duì)權(quán)力的懲罰。

⑨ 參見《中國共產(chǎn)黨章程》第2條。

⑩ “文革”期間的情況同本文討論的進(jìn)出不是一回事。

(11) “自然的原因”指人員新舊接替中自然因素，包括死亡、年齡增長等。

(12) 本文所說的執(zhí)法都是廣義的執(zhí)法，它包括有法院、檢察院、各類國家行政機(jī)關(guān)將法律付諸實(shí)施的活動(dòng)。相應(yīng)地，執(zhí)法權(quán)也是廣義的，非專指由國家行政機(jī)關(guān)享有的行政執(zhí)法權(quán)。

(13) 這是我國政治體制改革所面臨的十分艱巨的任務(wù)，同時(shí)也是制度性反腐敗所必須克服的難點(diǎn)。不解決這個(gè)問題便沒有反腐敗的勝利，也沒有政治體制改革的成功。

［1］ 毛澤東.為人民服務(wù)［A］.毛澤東選集(第三卷)［C］.北京:人民出版社，1991.

［2］ ［法］孟德斯鳩.論法的精神(上)［M］.張雁深譯.北京:商務(wù)印書館，1961.

(責(zé)任編輯:張保芬)

Fighting Against Corruption with Character——With Discussion on the Limited Function of Law

Xu Xiang-min

(Law ＆ Political School of Ocean University of China，Qingdao，Shandong，266100)

Corruption may be divided into power－h(huán)older corruption and institution corruption.Power－h(huán)older corruption is an individual behavior and is apparently unreasonable.While institution corruption is usually a behavior carried out by an institution or certain lines of authority without a responsible person.And it does not show a clear unreasonableness.People usually do not have a stable and unanimous view on whether it is right or wrong.It is impossible to end corruption by strict enforcement of law like what we have done to other crimes.This is because，first，the power leads to corruption and the power to enforce law are the same power;second，the power，even a corrupted power，cannot be punished;third，anti－corruption law can only be enacted by non－corrupt legislative power which is difficult to fulfill.Therefore，under democracy，the fundamental way to end corruption is to advocate character and establish a character evaluation system on officials.Character evaluation system is a political evaluation system which decides dismissal，recall or replacement of certain public servant based on the criteria of character.The system is composed of a self－cleaning system within the law enforcement power，a surveillance system run by the legislative power and a guarantee system supported by the public.

power－h(huán)older corruption;institution corruption;anti－corruption:political character

DF02

A

徐祥民，又名徐進(jìn)(1958－)，男，山東汶上人，歷史學(xué)博士，法學(xué)博士，泰山學(xué)者，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、院長，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、法律史學(xué)、憲法學(xué)。

1002—6274(2014)01—015—08