張傳偉

(山東政法學(xué)院警官學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

中央政法委在2014年1月21日出臺(tái)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)規(guī)定，對(duì)原廳局級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，裁定、決定或者批準(zhǔn)后10日內(nèi)，由省級(jí)政法機(jī)關(guān)向相應(yīng)中央政法機(jī)關(guān)逐案報(bào)請(qǐng)備案審查；對(duì)原縣處級(jí)職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，裁定、決定或者批準(zhǔn)后10日內(nèi)，由地市級(jí)政法機(jī)關(guān)向相應(yīng)省級(jí)政法機(jī)關(guān)逐案報(bào)請(qǐng)備案審查(省級(jí)政法機(jī)關(guān)裁定、決定或者批準(zhǔn)的除外)。中央和省級(jí)政法機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)請(qǐng)備案審查的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)問題的，立即責(zé)令下級(jí)政法機(jī)關(guān)依法糾正。這一指導(dǎo)性意見，提出了在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等監(jiān)禁刑執(zhí)行變更時(shí)對(duì)原縣處級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯逐案報(bào)請(qǐng)備案審查的程序，使備案審查制度第一次出現(xiàn)在了監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的個(gè)案監(jiān)督程序中。備案審查程序的規(guī)定，對(duì)于規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的運(yùn)行，遏制減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行運(yùn)行過程中產(chǎn)生的腐敗現(xiàn)象，提升我國(guó)監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的法治化水平，具有重要意義。隨后最高人民法院和最高人民檢察院也出臺(tái)了關(guān)于落實(shí)《意見》的司法解釋。但是，《意見》對(duì)備案審查程序規(guī)定較為原則，內(nèi)容較粗疏，對(duì)備案審查的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)、效力、方式、救濟(jì)途徑、依據(jù)等重要問題規(guī)定不明確，從而引發(fā)了不少爭(zhēng)議，值得深入研究。

一、備案審查的性質(zhì)：行政/司法審批·VS·內(nèi)部監(jiān)督

對(duì)于備案審查的性質(zhì)，學(xué)者之間存在著行政/司法審批與行政/司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的不同認(rèn)識(shí)。我國(guó)目前的減刑、假釋案件，是由法院裁定的，暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，法院在判決時(shí)適用的，由法院決定，適用司法程序；對(duì)在監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)服刑的罪犯適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由省級(jí)監(jiān)獄管理局(或公安機(jī)關(guān)①)決定，適用行政程序。司法程序又分為訴訟程序和司法審批程序兩種，司法審批程序，即由法院對(duì)符合法律規(guī)定的監(jiān)禁刑執(zhí)行變更情形依法予以書面審查，不適用訴訟程序的裁定程序。一般認(rèn)為，對(duì)有些監(jiān)禁刑執(zhí)行變更案件具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，且事實(shí)認(rèn)定不存在高難度技術(shù)問題，適用過程更應(yīng)注重效率價(jià)值優(yōu)位的司法審批程序。目前適用司法審批程序的執(zhí)行變更案件主要有罰金刑的減免，緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的撤銷等。[1]P23監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的行政審批程序，僅指在監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)服刑罪犯的暫予監(jiān)外執(zhí)行這一種情況。主張備案審查制度屬司法/行政審批性質(zhì)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)不存在爭(zhēng)議的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，由法院/監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)在聽取相關(guān)利害主體的意見后，根據(jù)相關(guān)申請(qǐng)材料做出監(jiān)禁刑變更執(zhí)行的裁定/決定。其前提是，對(duì)于報(bào)請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件來說，在利害關(guān)系人并無(wú)異議的情況下再采取訴訟化的程序做出裁決并無(wú)必要，此時(shí)最理智的選擇是通過較為簡(jiǎn)便的程序及時(shí)裁定。[2]最高人民法院、省級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)的減刑、假釋、由法院決定的暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，司法部(公安部)、省級(jí)監(jiān)獄管理局(省級(jí)公安廳、局)對(duì)在監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)服刑罪犯的暫予監(jiān)外執(zhí)行案件有責(zé)令糾正的權(quán)力，可能會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院、監(jiān)獄管理局(公安機(jī)關(guān))對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件做出裁決，而上級(jí)法院、監(jiān)獄管理部門(公安機(jī)關(guān))認(rèn)為裁決②不正確而被責(zé)令糾正的情況。因此這種備案審查帶有行政/司法審批的性質(zhì)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從《意見》的規(guī)定看，對(duì)下級(jí)政法機(jī)關(guān)的備案審查提請(qǐng)，上級(jí)政法機(jī)關(guān)必須進(jìn)行審查。經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)問題時(shí)的處理措施是責(zé)令下級(jí)機(jī)關(guān)糾正，而不是撤銷下級(jí)機(jī)關(guān)的裁決。如果報(bào)備審查的無(wú)合法性與合理性方面的瑕疵，則備案審查主體或出具通過備案審查通知書，或不予答復(fù)；如果報(bào)備審查的具體行政行為存在不合法或者不合理的情形，則備案審查主體可要求報(bào)備機(jī)關(guān)限期撤銷、變更原具體行政行為；如果報(bào)備審查的具體行政行為僅僅存在案卷形式上的瑕疵，則可要求報(bào)備機(jī)關(guān)予以糾正。[3]因此，備案審查的性質(zhì)不應(yīng)是司法/行政審批，而應(yīng)是上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)是否合法、正當(dāng)行使減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行裁決權(quán)力進(jìn)行的政法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。但同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民法院的檢察工作，行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間一般具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。雖然法院、檢察院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)上下級(jí)的關(guān)系有一定的區(qū)別，但不論是法院，還是檢察院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)，上下級(jí)機(jī)關(guān)之間存在著內(nèi)部工作監(jiān)督，還是具有共性的。

為了遏制近年發(fā)生在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行領(lǐng)域較為嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，《意見》專門針對(duì)原縣處級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)進(jìn)行備案審查程序的設(shè)置。關(guān)于備案審查程序的性質(zhì)，第二種觀點(diǎn)將備案審查看作是政法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，更能反映備案審查程序的設(shè)計(jì)初衷。對(duì)于原縣處級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯獲得減刑、假釋、法院直接適用的暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)，由最高人民法院或者省級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)法院的裁決進(jìn)行審查，體現(xiàn)了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的個(gè)案監(jiān)督；對(duì)在監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)服刑的罪犯適用暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)，由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)(或公安機(jī)關(guān))提請(qǐng)上級(jí)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)(或公安機(jī)關(guān))的備案審查，同樣體現(xiàn)了上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)行使監(jiān)禁刑變更權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，屬內(nèi)部監(jiān)督的特別程序，而不是行政/司法審批，更不是司法審判權(quán)和行政管理權(quán)之間的制約關(guān)系。[4]

二、備案審查的標(biāo)準(zhǔn)：合法性審查·VS·合理性審查

我國(guó)《刑事訴訟法》沒有對(duì)刑事訴訟中的具體行為進(jìn)行合法性審查的規(guī)定，但我國(guó)《行政訴訟法》明確規(guī)定了法院可以對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，對(duì)合理性問題的審查規(guī)定不明確。目前較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)對(duì)具體行政行為的司法審查是以合法性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)顯失公正的行政處罰和濫用職權(quán)行為可適用合理性標(biāo)準(zhǔn)[5]進(jìn)行合理性審查。減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的備案審查不屬于行政訴訟法受理的范疇，對(duì)于其備案審查的標(biāo)準(zhǔn)，存在合法性審查與合理性審查的不同認(rèn)識(shí)。持合法性審查觀點(diǎn)的學(xué)者和司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)為，上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行備案審查，應(yīng)主要以審查罪犯是否符合法定的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行條件，裁決的程序是否符合法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，做出裁決的機(jī)關(guān)是否有司法工作人員腐敗、濫用職權(quán)的行為③等。[6]持合理性審查觀點(diǎn)的學(xué)者和司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，上級(jí)政法機(jī)關(guān)的審查內(nèi)容，除了進(jìn)行合法性審查之外，還應(yīng)側(cè)重于監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)所提請(qǐng)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的材料是否客觀、適當(dāng)，與其他罪犯提請(qǐng)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行相比是否符合比例原則，監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院自由裁量權(quán)的行使是否符合合理、適度的一般要求。從2008年至2012年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共監(jiān)督糾正刑罰變更執(zhí)行不當(dāng)52，068人，2013年監(jiān)督糾正16，708人，這其中既有對(duì)監(jiān)獄、看守所等執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)提出的糾正意見，也有對(duì)人民法院、省級(jí)監(jiān)獄管理局等機(jī)關(guān)裁定、批準(zhǔn)不當(dāng)提出的糾正意見。涉及到減刑不當(dāng)?shù)恼嫉娇倲?shù)的80%。從減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的法律監(jiān)督出具的糾正意見來看，傾向于更嚴(yán)厲的合理性標(biāo)準(zhǔn)。[7]

目前的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在運(yùn)行過程中出現(xiàn)了不少腐敗現(xiàn)象，違反了監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的公正。合法性標(biāo)準(zhǔn)擊中了違法監(jiān)禁刑變更執(zhí)行現(xiàn)象的要害，是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的。至于合理性審查，有學(xué)者認(rèn)為，備案審查程序很難細(xì)化到監(jiān)獄管理過程中的自由裁量的審查，也更難與不具有原縣處級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯的其他犯罪人進(jìn)行橫向比較，合理性審查的可操作性不強(qiáng)。從實(shí)踐來看，承擔(dān)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的司法工作人員在形式上明顯違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的情況在監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的實(shí)踐中是少見的，減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行裁決過程中出現(xiàn)的問題更多地表現(xiàn)為不適當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)導(dǎo)致的，或者是以形式的合法掩蓋實(shí)質(zhì)上的不合法。無(wú)論是健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)張海假立功案件，還是廣東河源市公安局原局長(zhǎng)曾天來，廣東電白高考舞弊案主犯、電白縣教育局原局長(zhǎng)陳建明，提前減刑出獄或者暫予監(jiān)外執(zhí)行，無(wú)一不是以形式上的合法掩蓋實(shí)質(zhì)上的不合法。因此，在對(duì)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件進(jìn)行備案審查時(shí)，建議采用合法性審查為主、合理性審查為輔的標(biāo)準(zhǔn)。首先，進(jìn)行合法性審查。如張海違法減刑案件中，張海利用金錢，通過向監(jiān)獄警察賄買犯罪線索，再在獄中將購(gòu)買的線索“舉報(bào)”給監(jiān)獄司法工作人員，在司法工作人員的幫助下，便獲得了立功的機(jī)會(huì)。根據(jù)刑法的規(guī)定，服刑罪犯有立功行為或者重大立功行為時(shí)，是可以或者應(yīng)當(dāng)減刑的，這從形式上看是不違法的，但是其獲得減刑的理由——立功或者重大立功時(shí)，則是違法的。因此，進(jìn)行合法性審查，應(yīng)全案、全方位審查，才能得出是否具有合法性的結(jié)論。其次，適當(dāng)進(jìn)行合理性審查。從媒體曝光的不當(dāng)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件看，對(duì)犯罪人違反規(guī)定辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行程序的案件，往往在軟性條件上做文章，施手腳，如獲得表?yè)P(yáng)或者立功的機(jī)會(huì)，服刑過程中計(jì)分考核多計(jì)分，罪犯疾病不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件，擅自制作夸大病情材料，使減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件表面上不違反法律的強(qiáng)行要求，但實(shí)質(zhì)上不合理。因此，備案審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持合法性標(biāo)準(zhǔn)為主，同時(shí)兼顧合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。

三、備案審查的方式：列舉式·VS·抽檢式

《意見》規(guī)定納入減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行備案審查案件的范圍，限于原廳局級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯和原縣處級(jí)職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件，這種規(guī)定對(duì)于防止原職務(wù)較高的罪犯利用原有職務(wù)的資源優(yōu)勢(shì)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)臏p刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，引發(fā)監(jiān)禁刑執(zhí)行變更腐敗，破壞國(guó)家法律的實(shí)施。從現(xiàn)實(shí)情形看，犯罪前曾擔(dān)任縣處級(jí)職務(wù)的罪犯利用原有的職務(wù)作為工具，通過個(gè)別司法工作人員進(jìn)行權(quán)力尋租，進(jìn)而濫用減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行權(quán)力的情況多發(fā)，以致出現(xiàn)廣東省江門市原副市長(zhǎng)林崇中被判有期徒刑10年，在河源市中級(jí)法院宣判時(shí)，以林崇中患有高血壓等疾病為由，判決允許其保外就醫(yī)，暫予監(jiān)外執(zhí)行，林崇中這一原副廳級(jí)官員直接從法院回到了家中。[8]因此，對(duì)于備案審查的范圍，第一種觀點(diǎn)，如《意見》所規(guī)定，對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行備案審查的范圍采用了列舉式方法，分為原任職務(wù)廳局級(jí)以上罪犯和縣處級(jí)罪犯。對(duì)其他罪犯的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，不必報(bào)請(qǐng)備案審查。另一種意見認(rèn)為，備案審查的范圍采用列舉式負(fù)面作用很大，應(yīng)采用抽檢式的方法，以不確定的方式加大對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的抽查力度。

列舉式規(guī)定備案審查的范圍，有其優(yōu)點(diǎn)：一是具有確定性?！兑庖姟妨信e了原廳局級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯和原縣處級(jí)職務(wù)犯罪罪犯兩種，范圍明確，不易產(chǎn)生歧義；二是可操作性強(qiáng)。對(duì)于此范圍內(nèi)的罪犯必須逐案報(bào)請(qǐng)備案審查，沒有例外，易于操作。三是有利于震懾原縣處級(jí)以上職務(wù)的犯罪人。但是，列舉式確定備案審查的范圍也有不足之處?，F(xiàn)實(shí)中并非只有原廳局級(jí)以上和縣處級(jí)官員犯罪后會(huì)利用社會(huì)資源違法進(jìn)行監(jiān)禁刑變更執(zhí)行，媒體曝光的一些企業(yè)高管、級(jí)別較低的國(guó)家工作人員犯罪后也常通過不正當(dāng)手段使自己在減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行中營(yíng)私舞弊。如張海任職的健力寶集團(tuán)，屬民營(yíng)企業(yè)，并不在《意見》中的報(bào)請(qǐng)備案審查之列，卻利用金錢等手段，賄賂個(gè)別司法工作人員，賄買犯罪線索，從而造成表面的立功，為自己減刑出獄后潛逃國(guó)外創(chuàng)造了條件。由此看來，不僅僅是縣處級(jí)以上官員犯罪后利用減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行程序踐踏法律的實(shí)施，非國(guó)家工作人員和低于縣處級(jí)的官員犯罪后也可能破壞監(jiān)禁刑執(zhí)行變更制度。因此，《意見》中僅對(duì)縣處級(jí)以上官員的備案審查程序就存在著漏洞之處，也是一個(gè)治標(biāo)不治本的辦法。所以，要構(gòu)建備案審查制度，為公平起見，理論上應(yīng)將所有減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件進(jìn)行備案審查。但如果這樣，備案審查的案件數(shù)量會(huì)非常龐大，失去了備案審查的意義。如果不必全部報(bào)請(qǐng)備案審查，那么合理確定提請(qǐng)備案審查的范圍，同時(shí)轉(zhuǎn)變以堵為主的備案審查思路，變?yōu)橐允铻橹鞯乃悸?，使服刑罪犯及其親屬、司法工作人員客觀上不能、主觀上不敢進(jìn)行違法的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行，目的就達(dá)到了。建議《意見》中列舉的原廳局級(jí)以上和原縣處級(jí)職務(wù)犯罪罪犯的備案審查程序依然堅(jiān)持；同時(shí)建立不定期、不確定案件范圍的巡查制度，采用抽檢的方式，對(duì)司法機(jī)關(guān)和監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)承辦的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件進(jìn)行抽查，發(fā)現(xiàn)有減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的違法犯罪行為，堅(jiān)決從嚴(yán)查處。采用列舉式與抽檢式相結(jié)合的方式確定備案審查的范圍，其優(yōu)點(diǎn)是對(duì)原縣處級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件每案必備審查，具有確定性的優(yōu)點(diǎn)；同時(shí)將其余案件變?yōu)榉秶?、時(shí)間不確定的抽檢方式，從而使辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)和工作人員時(shí)刻保持公正、守法的姿態(tài)，逐漸使依法行使監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的權(quán)力成為其工作習(xí)慣，杜絕腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

四、備案審查的效力：有權(quán)改變裁決結(jié)論·VS·無(wú)權(quán)改變裁決結(jié)論

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)個(gè)案?jìng)浒笇彶槌绦驔]有明確規(guī)定，但法律規(guī)定了法規(guī)備案審查制度。而法規(guī)備案審查制度運(yùn)行中存在審而不決的問題，或者說，備案審查機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)請(qǐng)機(jī)關(guān)報(bào)送的法規(guī)、規(guī)章的備案審查請(qǐng)求，經(jīng)常不作任何答復(fù)?，F(xiàn)行法律只規(guī)定了提請(qǐng)機(jī)關(guān)報(bào)送備案的期限，而并未規(guī)定備案審查機(jī)關(guān)完成備案審查工作的期限，也未規(guī)定備案審查機(jī)關(guān)是否答復(fù)以及如何答復(fù)，沒有建立起備案審查的答復(fù)制度。這種現(xiàn)象不僅導(dǎo)致備案審查監(jiān)督工作的停滯不前，還縱容了備案審查機(jī)關(guān)的辦事效率低下、官僚主義盛行，最終貶損了備案審查機(jī)關(guān)的威信。[9]為了避免這種局面出現(xiàn)在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行備案審查程序中，有必要明確減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行備案審查的效力。《意見》公布后，承辦案件的機(jī)關(guān)對(duì)原縣處級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的備案審查后，備案審查機(jī)關(guān)是否必須做出明確的審查意見，有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，備案審查機(jī)關(guān)對(duì)逐案提請(qǐng)的備案審查的案件，應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)逐案做出審查結(jié)論。該意見認(rèn)為，備案審查機(jī)關(guān)收到下級(jí)政法機(jī)關(guān)的備案審查材料后，應(yīng)及時(shí)做出答復(fù)，否則就可能出現(xiàn)下級(jí)政法機(jī)關(guān)按規(guī)定逐案報(bào)請(qǐng)了備案審查，但遲遲收不到備案審查機(jī)關(guān)的答復(fù)的情況，長(zhǎng)此以往會(huì)影響備案審查的質(zhì)量，使備案審查程序流于形式。第二種意見認(rèn)為，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的備案審查提請(qǐng)，如果審查沒有錯(cuò)誤，不必做出審查結(jié)論。一是如果要求備案審查機(jī)關(guān)逐案做出審查結(jié)論，工作量太大，在有限的時(shí)間內(nèi)很難完成如此大工作量的任務(wù)；二是逐案做出審查結(jié)論，不具有必要性，如果硬性要求必須作出審查性結(jié)論，審查結(jié)論可能會(huì)流于形式。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，原因在于：第一，備案審查程序的設(shè)計(jì)是為了遏制具有一定社會(huì)資源的罪犯違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行導(dǎo)致的腐敗和監(jiān)禁刑執(zhí)行變更中的不公正現(xiàn)象，備案審查機(jī)關(guān)審查中如果發(fā)現(xiàn)問題，就應(yīng)做出要求下級(jí)機(jī)關(guān)糾正的審查結(jié)論，如果審查沒有發(fā)現(xiàn)問題，審查的目的已經(jīng)達(dá)到，不必每件都做出審查結(jié)論；二是對(duì)原廳局級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件均須由省級(jí)人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān))報(bào)送最高人民法院或司法部(公安部)，最高人民法院或司法部(公安部)審查的案件會(huì)非常多，逐案做出審查結(jié)論會(huì)成為不可能完成的任務(wù)；三是如果要求逐案做出審查結(jié)論，時(shí)間不好規(guī)定，如果時(shí)間過長(zhǎng)會(huì)失去審查的意義，時(shí)間過短又不可能完成?；诂F(xiàn)實(shí)的考慮，建議只對(duì)審查中存在問題的案件做出責(zé)令糾正的審查結(jié)論。

至于審查結(jié)論的效力如何，也有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，備案審查機(jī)關(guān)的審查結(jié)論可以改變提請(qǐng)備案審查機(jī)關(guān)的裁決，其審查結(jié)論具有改變提請(qǐng)備案審查機(jī)關(guān)裁決內(nèi)容的效力，其依據(jù)是《意見》明確規(guī)定了“中央和省級(jí)政法機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)請(qǐng)備案審查的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，發(fā)現(xiàn)問題的，立即責(zé)令下級(jí)政法機(jī)關(guān)依法糾正的內(nèi)容”，“責(zé)令糾正”在實(shí)質(zhì)上改變了提請(qǐng)備案審查機(jī)關(guān)的裁決內(nèi)容。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，備案審查機(jī)關(guān)做出的審查結(jié)論不具有改變提請(qǐng)備案審查機(jī)關(guān)裁決內(nèi)容的效力，“責(zé)令糾正”仍然是由做出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行裁決的機(jī)關(guān)糾正，備案審查機(jī)關(guān)不能實(shí)質(zhì)上改變提請(qǐng)機(jī)關(guān)做出的裁決內(nèi)容。也就是說，備案審查不具有法院二審的功能，不能撤銷提請(qǐng)備案審查機(jī)關(guān)的裁決內(nèi)容。

比較關(guān)于審查效力的兩種觀點(diǎn)，筆者同意第二種觀點(diǎn)。我國(guó)法律對(duì)個(gè)案審查的效力沒有明文規(guī)定，法規(guī)備案審查制度中，備案機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)和規(guī)范性法律文件的審查并無(wú)實(shí)質(zhì)的約束力。這與國(guó)外的一些立法例不同。如法國(guó)的法規(guī)事先審查制度，最終可能導(dǎo)致違憲法律不被公布，或者某一違憲條款從整個(gè)法律文本中被刪除的效力。[10]但這種審查規(guī)則不應(yīng)適用于減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的備案審查?！兑庖姟芬?guī)定，中央和省級(jí)政法機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)請(qǐng)備案審查的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，發(fā)現(xiàn)問題的，立即責(zé)令下級(jí)政法機(jī)關(guān)依法糾正。這說明，減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的備案審查，對(duì)于沒有發(fā)現(xiàn)問題的，審查通過，提請(qǐng)備案審查的機(jī)關(guān)做出的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行裁決的效力并不發(fā)生任何變化；對(duì)于在備案審查中發(fā)現(xiàn)問題的，備案審查機(jī)關(guān)也沒有撤銷或者改變其裁決的權(quán)力，法律沒有授權(quán)備案審查機(jī)關(guān)具有干涉下級(jí)辦案機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行裁決的權(quán)力，更不能越俎代庖，只能由原機(jī)關(guān)在接到備案審查的責(zé)令糾正通知后，由自己重新做出裁決。

五、備案審查的救濟(jì)途徑：提請(qǐng)備案審查機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查·VS·罪犯申請(qǐng)復(fù)查

《意見》明確規(guī)定，中央和省級(jí)政法機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)請(qǐng)備案審查的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，發(fā)現(xiàn)問題的，責(zé)令下級(jí)政法機(jī)關(guān)依法糾正。按常理，接到中央和省級(jí)政法機(jī)關(guān)糾正的備案審查結(jié)論意見后，下級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)予依法糾正。但是，備案審查制度這樣設(shè)計(jì)的前提是上級(jí)機(jī)關(guān)的糾正意見是正確的，而下級(jí)機(jī)關(guān)的裁決不正確?，F(xiàn)在的問題是，當(dāng)備案審查機(jī)關(guān)認(rèn)為下級(jí)機(jī)關(guān)的裁決不合法、不適當(dāng)，責(zé)令下級(jí)政法機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正，而下級(jí)政法機(jī)關(guān)認(rèn)為自己做出的裁決沒有問題，對(duì)提請(qǐng)備案審查機(jī)關(guān)來說有什么救濟(jì)途徑？對(duì)因?yàn)榘瓷霞?jí)機(jī)關(guān)的糾正意見處理而自身利益受到影響的罪犯又有什么救濟(jì)途徑？有權(quán)利就有救濟(jì)，備案審查程序也不應(yīng)例外。對(duì)此，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)認(rèn)為上級(jí)機(jī)關(guān)的糾正意見不正確時(shí)，應(yīng)賦予提請(qǐng)備案審查的機(jī)關(guān)具有申請(qǐng)復(fù)查的救濟(jì)權(quán)利。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能排除上級(jí)備案審查機(jī)關(guān)發(fā)生審查錯(cuò)誤的情況存在，就應(yīng)賦予下級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)查申請(qǐng)權(quán)，以便糾正備案審查機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)賦予受到影響的罪犯申請(qǐng)復(fù)查的權(quán)利。上級(jí)機(jī)關(guān)出現(xiàn)審查錯(cuò)誤，讓下級(jí)機(jī)關(guān)糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行裁決時(shí)，受這一錯(cuò)誤審查結(jié)論影響利益受損最大的是依法應(yīng)予以減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，其正當(dāng)權(quán)利受到不當(dāng)審查的損害，理應(yīng)獲得一定的救濟(jì)權(quán)利。

目前我國(guó)的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行程序采取一裁(決)定終局制，法院做出減刑、假釋的裁定或者監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)做出暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定，罪犯不服也無(wú)上訴權(quán)或者提起行政訴訟的救濟(jì)權(quán)利。備案審查程序制度的建立，實(shí)質(zhì)上是對(duì)做出裁決的司法機(jī)關(guān)、監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)的裁決權(quán)力和在備案審查范圍內(nèi)的罪犯獲得監(jiān)禁刑執(zhí)行變更利益的一種限制。權(quán)利受到限制就應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予提請(qǐng)備案審查機(jī)關(guān)以復(fù)查申請(qǐng)權(quán)，是對(duì)上級(jí)備案審查機(jī)關(guān)審查權(quán)的一種制約，符合法治原則，應(yīng)予支持，但應(yīng)進(jìn)一步明確下級(jí)機(jī)關(guān)接到上級(jí)審查機(jī)關(guān)的糾正意見后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)行使復(fù)查申請(qǐng)權(quán)，不宜過長(zhǎng)，以15天為宜，避免使備案審查程序陷于過于拖延的漩渦；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予罪犯以復(fù)查申請(qǐng)權(quán)，是以罪犯具有減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請(qǐng)權(quán)為前提的。目前我國(guó)法律并沒有將減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行作為罪犯的權(quán)利，而是當(dāng)作國(guó)家對(duì)罪犯有良善表現(xiàn)行為的一種獎(jiǎng)勵(lì)。從完善罪犯權(quán)利的角度看，應(yīng)將啟動(dòng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利賦予符合法定條件的罪犯，即罪犯具有減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請(qǐng)權(quán)，如果那樣，就應(yīng)賦予因受上級(jí)機(jī)關(guān)做出錯(cuò)誤備案審查結(jié)論時(shí)的罪犯以復(fù)查申請(qǐng)權(quán)，以維護(hù)罪犯的合法權(quán)利不受損害。其實(shí)，這兩種觀點(diǎn)可以同時(shí)并存，二者并不具有排斥關(guān)系。為了避免二者同時(shí)啟動(dòng)，建議提請(qǐng)備案審查機(jī)關(guān)啟動(dòng)復(fù)查申請(qǐng)權(quán)時(shí)，罪犯的復(fù)查申請(qǐng)權(quán)可以暫不允許啟動(dòng)。

六、備案審查的依據(jù)：兩高兩部另行做出規(guī)范性法律文件·VS·直接按中央政法委《意見》執(zhí)行

關(guān)于備案審查的依據(jù)，有人認(rèn)為，《意見》不是法的淵源形式，不能直接作為法院、檢察院、監(jiān)獄機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)承辦減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的依據(jù)，而應(yīng)由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部根據(jù)《意見》規(guī)定的精神，另行制定規(guī)范性法律文件。[11]持這一觀點(diǎn)的學(xué)者，自然認(rèn)為備案審查機(jī)關(guān)應(yīng)為最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部或者省級(jí)人民法院、人民檢察院、省級(jí)監(jiān)獄管理局、公安廳(局)。另一種意見認(rèn)為，《意見》作為黨的規(guī)范性文件，可作為減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行審查備案的依據(jù)直接適用，不必由兩高兩部另行制定規(guī)范性法律文件。持該觀點(diǎn)的學(xué)者同時(shí)認(rèn)為，中央政法委和省級(jí)政法委也應(yīng)是備案審查機(jī)關(guān)。另外，對(duì)同一個(gè)案件的備案審查，是由一個(gè)機(jī)關(guān)根據(jù)《意見》的規(guī)定進(jìn)行提請(qǐng)備案審查，還是由多個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)進(jìn)行備案審查存在不同的認(rèn)識(shí)。如一個(gè)原廳局級(jí)職務(wù)犯罪罪犯的減刑，是由最后做出裁定的中級(jí)人民法院通過該省級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)最高人民法院備案審查，還是分別是服刑罪犯的監(jiān)獄經(jīng)當(dāng)?shù)厥〖?jí)監(jiān)獄管理局，上報(bào)司法局監(jiān)獄管理局；承擔(dān)法律監(jiān)督的地市級(jí)人民檢察院通過省級(jí)人民檢察院報(bào)最高人民檢察院；做出裁定的中級(jí)人民法院通過該省級(jí)人民法院再報(bào)請(qǐng)最高人民法院。對(duì)此問題，《意見》沒有做出規(guī)定，學(xué)者意見也不統(tǒng)一。

備案審查制度作為加強(qiáng)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督的形式，對(duì)于維護(hù)刑罰執(zhí)行領(lǐng)域執(zhí)法、司法公正具有進(jìn)步意義。但是，對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等監(jiān)禁刑執(zhí)行變更制度的構(gòu)建，應(yīng)在法律框架內(nèi)依法進(jìn)行。中央政法委作為黨中央的組織機(jī)構(gòu)，制定黨內(nèi)規(guī)范性文件，對(duì)政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法司法活動(dòng)出臺(tái)原則性的指導(dǎo)意見，無(wú)疑是正確的?！兑庖姟烦雠_(tái)后，應(yīng)由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部根據(jù)《意見》的基本精神制定出具體可行的規(guī)范性法律文件，這樣，才符合法治精神?！兑庖姟忿D(zhuǎn)化為具有普遍約束力的規(guī)范性法律文件，具體途徑有兩種：第一種是由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定司法解釋，加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的指導(dǎo)；同時(shí)，司法部和公安部作為監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)，根據(jù)《意見》的基本精神，分別或者聯(lián)合制定部門規(guī)章，認(rèn)指導(dǎo)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)辦理減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的備案審查，但這種途徑應(yīng)注意最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋與公安部、司法部的部門規(guī)章之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)矛盾。第二種途徑是兩高兩部聯(lián)合做出規(guī)范性法律文件，對(duì)監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的備案審查進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)。二者比較，筆者更傾向于第二種途徑。因?yàn)閮筛邇刹柯?lián)合做出規(guī)定，有利于規(guī)范的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中不同部門規(guī)定打架的情況，維護(hù)刑罰執(zhí)行與司法工作的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

至于同一減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件提請(qǐng)備案審查的機(jī)關(guān)是由多個(gè)機(jī)關(guān)分別按《意見》精神向各自的上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)備案審查，還是由單一的某個(gè)機(jī)關(guān)提請(qǐng)備案審查的問題，為了簡(jiǎn)便易行，也為了防止不同機(jī)關(guān)做出矛盾的備案審查結(jié)論，主張由做出最終裁決的機(jī)關(guān)向其上級(jí)機(jī)關(guān)提請(qǐng)備案審查為宜，避免出現(xiàn)多部門就同一案件進(jìn)行重復(fù)提請(qǐng)備案審查，浪費(fèi)監(jiān)禁刑執(zhí)行和司法資源。比如，對(duì)于減刑、假釋案件和法院判決時(shí)做出的暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的備案審查工作，由做出裁決的法院按《意見》規(guī)定逐案提請(qǐng)備案審查；對(duì)于在監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)關(guān)服刑罪犯的暫予監(jiān)外執(zhí)行，由監(jiān)獄報(bào)省級(jí)監(jiān)獄管理局后，省級(jí)監(jiān)獄管理局提請(qǐng)司法部監(jiān)獄管理局備案審查；由公安機(jī)關(guān)看守所代為執(zhí)行的罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的，由執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)向公安部或者省級(jí)公安廳(局)報(bào)請(qǐng)備案審查。

結(jié)語(yǔ)

《意見》出臺(tái)后，各地積極響應(yīng)，為遏制減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行中的腐敗現(xiàn)象進(jìn)行有益探索。如河南省法院成立了減刑假釋審判庭，嘗試解決當(dāng)前減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行中的問題，這種探索的精神是值得肯定的，但減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行運(yùn)行中的主要問題是暗箱操作、違法操作和不合理、不公正操作，[12]有沒有專門的“減刑假釋審判庭”不是問題的關(guān)鍵。《意見》關(guān)于備案審查程序的規(guī)定比較原則，需要在兩高兩部的規(guī)范性法律文件中進(jìn)行細(xì)化，進(jìn)行嚴(yán)密的程序建構(gòu)。陽(yáng)光是最好的防腐劑。對(duì)于違法減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的行為，只有將其公開暴露在陽(yáng)光下，才是治本之策。建議將監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的過程進(jìn)行全程公開。一是提請(qǐng)程序公開。罪犯申請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，由監(jiān)區(qū)(分監(jiān)區(qū))全體干警根據(jù)罪犯表現(xiàn)，根據(jù)循證矯正的思想，提供證明罪犯悔改、立功或者嚴(yán)重疾病的具有足夠說服力的證據(jù)并展示，然后民主決策、在監(jiān)區(qū)內(nèi)公示，接受服刑人員的監(jiān)督和干警監(jiān)督。二是報(bào)請(qǐng)的程序公開。監(jiān)區(qū)將集體研究決定的擬減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行建議名單報(bào)監(jiān)獄減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行委員會(huì)審核，審核后呈報(bào)法院或監(jiān)獄管理局之前一律在規(guī)定網(wǎng)站上公示，接受社會(huì)監(jiān)督。三是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督程序公開。監(jiān)獄將擬報(bào)請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的名單上網(wǎng)公示的同時(shí)，報(bào)送檢察機(jī)關(guān)，接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)無(wú)異議，同時(shí)公示社會(huì)無(wú)異議時(shí)，由監(jiān)獄報(bào)送法院或者監(jiān)獄管理局裁決或者審批。四是裁決或者批準(zhǔn)程序公開。決定機(jī)關(guān)經(jīng)過裁決或者批準(zhǔn)同意罪犯減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的，一律將裁定、決定或者審批意見及其支撐材料在規(guī)定網(wǎng)站上進(jìn)行公示，接受群眾、案件被害人、新聞媒體和其他政法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，使減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的運(yùn)行過程暴露在陽(yáng)光下，比單純地報(bào)請(qǐng)中央政法機(jī)關(guān)和省級(jí)政法機(jī)關(guān)備案審查效果可能更好。

注釋：

① 根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第253條第2款的規(guī)定：對(duì)被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。因此，公安機(jī)關(guān)的看守所也是我國(guó)監(jiān)禁刑執(zhí)行的機(jī)關(guān)。

② 為了簡(jiǎn)便行文，本文中的裁決包括法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的裁定、決定或者批準(zhǔn)。

③ 根據(jù)司法部要求，對(duì)近三年監(jiān)獄辦理的三類罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件逐案復(fù)核，重點(diǎn)檢查領(lǐng)域?yàn)椋菏欠駠?yán)格按照法定程序和條件提請(qǐng)、辦理，是否有偽造材料、弄虛作假情況，是否存在徇私舞弊、收受賄賂、失職瀆職等，發(fā)現(xiàn)問題要堅(jiān)決整改，依法糾正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓迎冬．論刑事執(zhí)行變更程序的改革[D].西南政法大學(xué)，2010．

[2] 付磊．論減刑程序發(fā)展的兩個(gè)方向[J]．煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，3．

[3] 陳鵬．重大具體行政行為備案審查制度的規(guī)范闡釋[J]．政治與法律，2012，5．

[4] 朱最新．行政備案的法理界說[J]．法學(xué)雜志，2010，4．

[5] 張?chǎng)危畬?duì)我國(guó)行政行為司法審查原則的再認(rèn)識(shí)[EB/OL]．http://www.chinacourt.org/article/ ，2014-03-25．

[6] 徐一斐，尹華飛，闞淼．廣東監(jiān)獄系統(tǒng)啟動(dòng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案逐案復(fù)核工作 [EB/OL] ．http://news.dayoo.com/guangzhou/，2014-03-22．

[7] 最高檢將開展減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行專項(xiàng)檢察活動(dòng)[EB/OL]．http://www.chinadaily.com.cn，2014-03-03．

[8] 鄧新建，韋磊．廣東江門原副市長(zhǎng)被判10年逍遙監(jiān)外被收押[EB/OL] ．http://www.legaldaily.com.cn/，2011-10-26．

[9] 石維斌．我國(guó)法規(guī)備案審查的問題與對(duì)策[J] ．人大研究，2007，6．

[10] 廖華鋒．依法規(guī)范深入開展備案審查工作——全省規(guī)范性文件備案審查工作研討會(huì)綜述[J]．人民政壇，2009，12.

[11] 洪道德．解讀嚴(yán)格規(guī)范減刑假釋指導(dǎo)意見[EB/OL]．http://fangtan.people.com.cn/GB/373083/376597/，2014-03-07．

[12] 王云帆．遏制減刑腐敗未必要專設(shè)審判庭[EB/OL]．www.jinghua.cn/，2014-03-07．