文◎蔣義紅

品格證據(jù)在案件中的審查與運(yùn)用 李某強(qiáng)奸罪案

文◎蔣義紅*

案名：李某強(qiáng)奸罪案

主題：品格證據(jù)在案件中的審查與運(yùn)用

*廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院［541002］

【基本案情】

2013年2月3日19時(shí)許，王某從外打工回家，在村口被一陌生男子攔住。陌生男子搶走王某手機(jī)1部，現(xiàn)金600元。隨后，王某被其拖至路邊樹(shù)叢中進(jìn)行強(qiáng)奸。王某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，提取了內(nèi)褲上的DNA樣本，經(jīng)公安機(jī)關(guān)的樣本比對(duì)，認(rèn)定因搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑5年，正處于保外就醫(yī)中的李某為犯罪嫌疑人。經(jīng)查，李某對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)；因在夜晚，王某對(duì)李某的相貌特征也無(wú)法辨認(rèn)，也無(wú)證人證實(shí)，事后王某也沒(méi)有告知家人。李某有多次犯罪記錄，曾因強(qiáng)奸未遂獲刑1年。該案一審法院判決李某無(wú)罪，經(jīng)檢察院抗訴后，二審法院認(rèn)定李某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑10年。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案涉及到被告人的品格證據(jù)的證明力問(wèn)題。由于案中認(rèn)定李某強(qiáng)奸、搶劫的證據(jù)只有被害人的陳述，其陳述并不直接指控系李某作案，同時(shí)DNA鑒定意見(jiàn)作為間接證據(jù)，不能排除其他合理懷疑。但鑒于李某有多次犯罪記錄，且曾因強(qiáng)奸未遂獲刑1年。目前因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑5年，且在保外就醫(yī)中。其品格系不良品格。因此在認(rèn)定李某是否犯強(qiáng)奸、搶劫罪上存在爭(zhēng)議。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪和搶劫罪。因李某強(qiáng)奸犯罪事實(shí)有被害人王某的陳述、DNA鑒定意見(jiàn)等，都可以認(rèn)定其作案。同時(shí)查實(shí)李某也有多次犯罪記錄，曾因強(qiáng)奸未遂獲刑1年。既然強(qiáng)奸罪可以認(rèn)定，那么就有作案時(shí)間、地點(diǎn)及犯罪事實(shí)，搶劫罪也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：李某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，不構(gòu)成搶劫罪。本案中有被害人王某的陳述和DNA鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)李某實(shí)施了強(qiáng)奸犯罪的事實(shí)，加上李某也有多次犯罪記錄，目前因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑5年，且在保外就醫(yī)中；還曾因強(qiáng)奸未遂獲刑1年，其品格系不良品格。因此可以認(rèn)定李某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但公安機(jī)關(guān)在其處并未查到贓物，也無(wú)其他任何證據(jù)證明，不能僅憑品格證據(jù)予以定罪，因此不構(gòu)成搶劫罪。

【裁判理由之法理評(píng)析】

本人同意二審法院的判決意見(jiàn)，李某應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

本案涉及被告人的品格證據(jù)，我國(guó)立法未對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定，但司法實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)品格證據(jù)的運(yùn)用。因此，有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研討，以期在司法實(shí)踐中達(dá)成一定的共識(shí)。

（一）品格證據(jù)的證明力

1.品格證據(jù)的概念。品格證據(jù)［1］在我國(guó)被稱(chēng)為“性格證據(jù)”［2］、“才德證據(jù)”［3］或者“品性證據(jù)”［4］。 在英美法系國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)有了一套成熟的證據(jù)規(guī)則，尤其在美國(guó)證據(jù)法上是一個(gè)重要概念，是指能夠證明某些訴訟參與人品格或品格特征的證據(jù)。所謂品格，是指對(duì)某人的品德特性或性格特征的一般性描述。品格還可以指“某人生活中的具體事件（incident），例如先前因刑事違法行為而被定罪的事實(shí)。”［5］其中，品德是指一個(gè)人得到的社會(huì)評(píng)價(jià)；性格是指一個(gè)人對(duì)現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定的態(tài)度和習(xí)慣化的行為方式所表現(xiàn)出的個(gè)性心理特征。習(xí)慣和品格不同，前者足指一個(gè)人在某個(gè)重復(fù)出現(xiàn)的具體場(chǎng)合所形成的較為固定的反應(yīng)；而后者則是一個(gè)人在生活各個(gè)場(chǎng)合都會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的一般做事風(fēng)格。兩者相比，“具體場(chǎng)合中的習(xí)慣已經(jīng)類(lèi)似于一種半自動(dòng)化式的行為，而品格則幾乎可以被稱(chēng)為一個(gè)人所有習(xí)慣的總和，當(dāng)然后者還包括所有這些習(xí)慣所共同反映出來(lái)的一種性格傾向。”［6］總之，品格的核心內(nèi)容就是某人的性格傾向，而這也正是品格證據(jù)發(fā)揮證明作用的主要依據(jù)。

被告人的不良品格證據(jù)是品格證據(jù)規(guī)則的核心內(nèi)容。［7］被告人的品格證據(jù)，從控訴方的角度來(lái)看除被告人本身的品德外，與案件有關(guān)的一般包括四個(gè)方面：即前科、動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)、作案手法、并無(wú)意外或過(guò)失［8］。公訴方可以通過(guò)表明該被告人的相似行為來(lái)證明其當(dāng)前受審的行為不是因?yàn)橐馔饣蜻^(guò)失，而是出于故意。如果一個(gè)人不止一次地以一種方式進(jìn)行某一行為，那他應(yīng)知道他在干什么，而不可能僅僅是出于無(wú)知或誤會(huì)。

在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域中，在認(rèn)定被告人是否犯罪的問(wèn)題上是絕對(duì)排除品格證據(jù)的適用的，現(xiàn)有刑事訴訟法典及相關(guān)司法解釋均未予以規(guī)定。但在量刑上則涉及品格證據(jù)的適用問(wèn)題。對(duì)于動(dòng)機(jī)、目的、初犯、偶犯、慣犯及有悔改表現(xiàn)等影響量刑的情節(jié)，需要通過(guò)調(diào)取有關(guān)品格方面的證據(jù)才能證明。但是，被告人的前科或特定的惡劣行為的證據(jù)，可能蘊(yùn)涵著能夠證實(shí)某些案件情況的重要信息。這種信息對(duì)于揭示被告人在行為上的某種延續(xù)性，是很關(guān)鍵的證據(jù)。在這種情況下，如果因?yàn)楹ε庐a(chǎn)生不公正的偏見(jiàn)而放棄使用這些證據(jù)也是十分可惜的。

2．品格證據(jù)的排除規(guī)則。（1）品格證據(jù)一般予以排除。一個(gè)人的品格或者某種特定品格的證據(jù)證明這個(gè)人于特定環(huán)境下實(shí)施了與此品格相一致的行為上并不具有必然的相關(guān)性。“一次做賊、永遠(yuǎn)是賊”的推論是不具備成立的邏輯基礎(chǔ)的。因而，英美法系證據(jù)法上對(duì)于當(dāng)事人欲證明他人品格的證據(jù)原則上予以排除，此即所謂的品掐證據(jù)規(guī)則。品格證據(jù)規(guī)則的全稱(chēng)為品格證據(jù)排除規(guī)則，是指訴訟中當(dāng)事人提出的關(guān)于被告人、被害人和證人品格的證據(jù)，不能用以證明該人在某特定場(chǎng)合的行為與其品格相—致，應(yīng)予以排除的證據(jù)規(guī)則。

“品格（尤其是被告人品格）的好壞在一些訴訟階段能夠或多或少地被直接或間接加以運(yùn)用。”［9］雖然大陸法系國(guó)家(包括我國(guó))和地區(qū)也承認(rèn)品格證據(jù)在查明案情、偵破案件方面的重要作用．實(shí)踐中還把被告人的犯罪記錄寫(xiě)進(jìn)案件卷宗，作為法官審判時(shí)的參考，但是立法中卻沒(méi)有有關(guān)品格證據(jù)使用的明確法條。品格證據(jù)是帶有明顯傾向性的證據(jù)，會(huì)使審判者的注意力從在特定場(chǎng)合真正發(fā)生什么這個(gè)主要問(wèn)題上分散出來(lái)，帶給其一定的心理暗示，產(chǎn)生誘使審判者依據(jù)特定訴訟參與人的品格進(jìn)行審判的行為傾向。這種偏見(jiàn)的產(chǎn)生是情感作用的結(jié)果，使審判者錯(cuò)誤估價(jià)和夸大品格證據(jù)的證明價(jià)值，形成錯(cuò)誤的判斷。

（2）品格證據(jù)排除規(guī)則的例外。從英美法系國(guó)家和地區(qū)證據(jù)法的規(guī)定來(lái)看，被告人品格證據(jù)的例外主要以下幾種情形：一是被告人的品格證據(jù)可以證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。在少數(shù)案件中，當(dāng)被告人品格是特定犯罪的構(gòu)成要件之一時(shí)，即如同其他待證事實(shí)一樣，與被告人能否被定罪直接相關(guān)，自然是法官必須確認(rèn)的事實(shí)之一。如，英國(guó)1968年頒布的《手槍法》第21條之規(guī)定［10］。二是被告人的品格證據(jù)可以證明犯罪構(gòu)成要件以外的其他犯罪事實(shí)。證明動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、意圖、預(yù)備、計(jì)劃、知識(shí)、身份，或者缺乏過(guò)失，或意外事件等，品格證據(jù)雖然證明力很弱，但對(duì)證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證據(jù)能夠起到一定的補(bǔ)充作用，間接地證明案件事實(shí)，仍可以滿(mǎn)足法律的證明要求。如:甲在與乙的打斗中喪生，乙也身負(fù)重傷，在審判過(guò)程中，乙提出自己是正當(dāng)防衛(wèi)，經(jīng)查證，得知甲一向?yàn)楹σ环剑瑱M行霸道，經(jīng)常欺負(fù)老實(shí)的乙，乙則一貫與人為善、勤勞溫厚，此結(jié)果一般即可作為認(rèn)定乙乃正當(dāng)防衛(wèi)的重要依據(jù)。三是當(dāng)被告人證明自己有良好品格時(shí)，允許控方提出證明該被告人不良品格的證據(jù)。由被告人提供的關(guān)于其品格的某一項(xiàng)相關(guān)特征的證據(jù)，或者由起訴方提供的、用于對(duì)此進(jìn)行反駁的證據(jù)，具有可采性。即刑事案件中，為了保障被告人的權(quán)益，允許被告人為了證明自己無(wú)罪或罪輕主動(dòng)提出有關(guān)自己良好品格的證據(jù)。由于此時(shí)被告人已將自己的品格提交爭(zhēng)議，依據(jù)控辯雙方權(quán)利平衡的原則，自然應(yīng)該允許控方提出關(guān)于其不良品格的證據(jù)予以反駁。

（3）關(guān)聯(lián)性規(guī)則對(duì)品格證據(jù)可采性的限制。依證據(jù)法判斷，證據(jù)可以被法庭接受用以證明某一事實(shí)，該證據(jù)就是容許的或者可接受的，換句話(huà)說(shuō)，該證據(jù)具有可采性（admissibility，又稱(chēng)“容許性”)?？刹尚允且粋€(gè)法律問(wèn)題，“與關(guān)聯(lián)性不同的是，可采性無(wú)關(guān)乎提交的證據(jù)和待證事實(shí)之間的證明的或者邏輯的關(guān)系”［11］。一般地說(shuō)，具有相關(guān)性的證據(jù)均可采納。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)可采性的充分、必要條件；但在有特殊規(guī)定時(shí)，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)可采的必要條件，有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不一定具有可采性。

對(duì)品格證據(jù)的不同使用目的不但決定著其與待證事實(shí)之間的相關(guān)性，同時(shí)也影響著其自身的可采性。在品格證據(jù)分別作為直接證據(jù)和間接證據(jù)使用時(shí)，相關(guān)的采用規(guī)則也并不相同。自由的證明是針對(duì)若干程序事實(shí)而進(jìn)行的非依嚴(yán)格的證據(jù)法的規(guī)定、主要依靠法官裁量而進(jìn)行的，形式較為靈活的證明。自由的證明并沒(méi)有法定證據(jù)方法的限制和法定調(diào)查程序之限制，“法院就調(diào)查證據(jù)的方法與程序，享有較為充分的選擇自由，原則上可以使用所有的證據(jù)資料來(lái)證明，這也是稱(chēng)其為‘自由’的道理。據(jù)此，法官甚至于可以查閱卷宗或電話(huà)詢(xún)問(wèn)的方法來(lái)探求證據(jù)資料并形成心證，不受直接、言辭及公開(kāi)審理原則及傳聞法則之限制?！保?2］

品格證據(jù)規(guī)則禁止的只是 “給狗加上惡名再吊死它”，而不是排除一切不良品格證據(jù)，類(lèi)似事實(shí)證據(jù)就是一種主要的例外情況。因此，“除非被告人的品格屬于案件系爭(zhēng)事實(shí)外，被告人先前特定行為事例只是案件的附屬事實(shí)，不得提出外部證據(jù)（Extrinsic Evidence）予以證明”。［13］在我國(guó)司法實(shí)踐中，比較權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴人舉證的基本要求之一即是關(guān)聯(lián)性，訴訟參與人與其在訴訟過(guò)程中的活動(dòng)并無(wú)關(guān)聯(lián)，所以，被告人的品格證據(jù)只有在為了影響對(duì)被告人的量刑可提出，被害人的品格證據(jù)只有在某些特定的案件中才可以提出，而證人的品格問(wèn)題允許在刑事訴訟中進(jìn)行舉證和質(zhì)證。［14］

（二）零口供案件中品格證據(jù)的審查與判斷

“口供主義”是證據(jù)運(yùn)用上的最常見(jiàn)、最有害也是最為悠久的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。所謂被告人口供即犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中就案件事實(shí)向公安司法機(jī)關(guān)所作的口頭或書(shū)面陳述。由于受封建意識(shí)的影響，有人認(rèn)為被告人口供是“證據(jù)之王”，是最有價(jià)值和證明力最強(qiáng)的證據(jù)，因而在辦案中千方百計(jì)地獲取口供，而一旦獲得了嫌疑人、被告人口供就萬(wàn)事大吉，忽視相應(yīng)證據(jù)的提取。自古以來(lái)，由于這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，造成了很多冤假錯(cuò)案。

根據(jù)前面所述，并非所有的品格證據(jù)都能成為證據(jù)適用，必須看是否與案件有關(guān)聯(lián)性?！白C據(jù)之關(guān)聯(lián)性，得分為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證明價(jià)值關(guān)聯(lián)性?xún)煞N。前者，屬于調(diào)查范圍，以及調(diào)查前之關(guān)聯(lián)性；后者，屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之關(guān)聯(lián)性?！保?5］法官可以通過(guò)當(dāng)事人提出的爭(zhēng)議事項(xiàng)、其他證據(jù)以及可適用的實(shí)體法來(lái)判斷某一證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，也可以依靠起訴書(shū)、審前命令以及答辯的內(nèi)容、其他證人的證詞以及律師的開(kāi)場(chǎng)陳述和辯論等來(lái)判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性。法官必須根據(jù)自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，他必須問(wèn)自己，一個(gè)正常理智的法官是否會(huì)比沒(méi)有該證據(jù)時(shí)更有可能相信爭(zhēng)議事實(shí)的存在。如果答案是肯定的，該證據(jù)就具有關(guān)聯(lián)性。

有的證據(jù)單個(gè)看來(lái)可能與案件爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，因而不具有可采性，但是一旦與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)，它的關(guān)聯(lián)性就顯現(xiàn)出來(lái)?！鞍凑找话阋?guī)則，類(lèi)似事實(shí)證據(jù)將因與證明爭(zhēng)執(zhí)中的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性為理由，予以排除?！保?6］法官要判斷某一證據(jù)是否可能擁有足夠的證明價(jià)值，就必須衡量其潛在的證明力。在審查可采性階段，他只想對(duì)證據(jù)可能具有的潛在證明價(jià)值進(jìn)行大致的估計(jì)，判斷其是否值得采納。證明過(guò)去存在不端行為或者具有不良傾向的證據(jù)不一定缺乏邏輯上的關(guān)聯(lián)性，相反，它常常具有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。

我們可以得出結(jié)論：法官在審查品格證據(jù)時(shí)關(guān)鍵在于被告人有無(wú)犯指控的罪名可能性，是否具有關(guān)聯(lián)性、是否具有可采性。

（三）本案中被告人不良品格證據(jù)的適用

1．本案中品格證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)了強(qiáng)奸罪的間接證據(jù)。強(qiáng)奸案件是一類(lèi)比較特殊的案件，尤其表現(xiàn)在證據(jù)上。強(qiáng)奸案件特別是被害人沒(méi)有及時(shí)報(bào)案的強(qiáng)奸案件，在許多情況下，是“一對(duì)一”證據(jù)的案件。這里的“一對(duì)一”案件并不是指只有一個(gè)控訴證據(jù)和一個(gè)辯護(hù)證據(jù)，如果這樣，根據(jù)“孤證不能定罪”原則，對(duì)被告人應(yīng)無(wú)條件地作無(wú)罪處理。

本案中，連最基本的“一對(duì)一”都沒(méi)有形成，圍繞案件事實(shí)的只有一些零散的間接證據(jù)，但都不能形成完整統(tǒng)一的證據(jù)體系，在對(duì)案件事實(shí)的證明上不能排除其他一切合理懷疑。本身本案發(fā)生在隱蔽的場(chǎng)所，沒(méi)有第三者親眼目睹并證實(shí)，只靠被害人陳述和由其交來(lái)的部分物證等證據(jù)來(lái)定案，證據(jù)數(shù)量比較少。被告人作無(wú)罪供述，根據(jù)矛盾法則，與被害人陳述之間，它們不可能同時(shí)是真的，至少有一個(gè)是完全虛假或部分虛假的。但是，哪一個(gè)證據(jù)為真，這需要認(rèn)真地判斷。

分析情況判斷證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)被告人提出的作案時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、條件、手段以及作案過(guò)程進(jìn)行調(diào)查分析，通過(guò)這種分析，看控告人控告的內(nèi)容是否合乎常規(guī)，從而判定控告內(nèi)容的真?zhèn)?。可從雙方認(rèn)識(shí)的過(guò)程、相處的情況、近期有無(wú)矛盾、群眾的反映或者奸情的始末等，進(jìn)行調(diào)查分析。一般來(lái)說(shuō)，被害人和被告人雙方認(rèn)識(shí)時(shí)間長(zhǎng)、以往相處情況較好，近期也未發(fā)現(xiàn)明顯矛盾的，強(qiáng)奸的可能性較小，相反屬于強(qiáng)奸的可能性則較大。

“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)亦稱(chēng)佐證，與主要證據(jù)相對(duì)應(yīng)，是指用于增強(qiáng)和確認(rèn)主要證據(jù)證明力的證據(jù)，其主要用于加強(qiáng)主要證據(jù)的真實(shí)性和證明作用?！保?7］在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的供述適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用較高標(biāo)準(zhǔn)的證明力要求，即要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)大體上能夠獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在，否則不能對(duì)被告人定罪并處以刑罰，除非再取得其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。本案中王某與李某并不認(rèn)識(shí)，說(shuō)明他們通奸或其他情況發(fā)生性行為的可能性幾乎為零，李某對(duì)留在內(nèi)褲上的DNA不能作出合理的解釋?zhuān)瑫r(shí)李某對(duì)案發(fā)時(shí)本人的去向也不能提供不場(chǎng)的證據(jù)予以證實(shí)。王某作出的犯罪嫌疑人的體型、聲音等描述與李某相似，李某的不良品格等證據(jù)對(duì)間接證據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。［18］

分析本案的具體案情可以發(fā)現(xiàn)，雖然認(rèn)定李某的證據(jù)只有被害人王某的陳述和DNA鑒定意見(jiàn)這兩份間接證據(jù)。但被害人王某陳述客觀、穩(wěn)定，對(duì)犯罪嫌疑人的描述具有一定的吻合，同時(shí)在其內(nèi)褲上提取的物證，但不能直接證實(shí)誰(shuí)是犯罪嫌疑人。DNA鑒定，檢材來(lái)源合法有效，鑒定過(guò)程符合規(guī)定，結(jié)論真實(shí)可信。“如果一方的陳述與其他旁證材料相矛盾，則同樣應(yīng)作出不利其解釋。”［19］李某對(duì)犯罪事實(shí)雖不供認(rèn)，作無(wú)罪辯解，但對(duì)鑒定意見(jiàn)不能作出合理的解釋。

“對(duì)于性犯罪被告人品格證據(jù)的價(jià)值，無(wú)論是支持品格證據(jù)規(guī)則的人還是反對(duì)品格證據(jù)規(guī) 則的人，都承認(rèn)品格證據(jù)具有證據(jù)價(jià)值。”［20］司法實(shí)踐告訴我們，強(qiáng)奸犯罪多發(fā)生在那些法制觀念淡薄，平素多有劣跡，思想情緒消沉，不求進(jìn)取的人身上，但是也不能一概而論。不能說(shuō)這樣的人被告發(fā)就一概認(rèn)定為強(qiáng)奸，而對(duì)于平時(shí)思想品質(zhì)群眾反映較好的人就不予以認(rèn)定為強(qiáng)奸（有的人也許隱藏較深），具體是不是強(qiáng)奸還要結(jié)合案件的具體情況分析，同時(shí)也同樣有賴(lài)于司法官的判斷。李某曾有多次犯罪記錄，目前因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑5年，且在保外就醫(yī)中，也曾因強(qiáng)奸未遂獲刑1年，其品格系不良品格，這組證據(jù)可以增強(qiáng)法官的“內(nèi)心確信”。符合“內(nèi)心確信必須是對(duì)每一證據(jù)依據(jù)證據(jù)的固有性質(zhì)和它與案件的關(guān)聯(lián)加以判斷的結(jié)果。 ”［21］

2.品格證據(jù)不能作為搶劫罪的定罪依據(jù)。證據(jù)的可采性涉及的是某個(gè)證據(jù)是否具有成為證據(jù)的能力，并不涉及某證據(jù)的價(jià)值。按照我國(guó)學(xué)者關(guān)于證據(jù)特征的普通理論，證據(jù)必須具有真實(shí)性亦稱(chēng)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。本案中強(qiáng)奸罪的認(rèn)定，以及李某的因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑5年，與本案的涉嫌搶劫并無(wú)關(guān)聯(lián)，也不存在補(bǔ)強(qiáng)任何證據(jù)。所以，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定李某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，又因品格證據(jù)不能作為定罪證據(jù)，所以認(rèn)定李某構(gòu)成搶劫罪的證據(jù)不充分。

對(duì)于其搶劫犯罪，因僅有被害人王某的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)可以予以證實(shí)，因而其證據(jù)不充分。雖然李某也有多次犯罪記錄，目前因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑5年，且在保外就醫(yī)中，也曾因強(qiáng)奸未遂獲刑1年，其品格系不良品格，還是已經(jīng)認(rèn)定的強(qiáng)奸犯罪實(shí)際上都是屬于品格證據(jù)。但持此意見(jiàn)人沒(méi)有意識(shí)到，法律不承認(rèn)“一次作賊、永遠(yuǎn)是賊”的邏輯。

綜合全案分析，筆者同意第二種意見(jiàn)，品格證據(jù)可以補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)有的證據(jù)，但不能作為定案的主要依據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］品格證據(jù)包含被告人的品格證據(jù)、證人的品格證據(jù)等幾類(lèi)，為便于討論，本文在沒(méi)有特殊說(shuō)明情況下，僅只被告人的品格證據(jù)。

［2］高忠智著：《美國(guó)證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則》，法律出版社2004年版，第57頁(yè)。

［3］用敦厚著：《證據(jù)法論》，五南圖書(shū)出版公司1999年版，第405頁(yè)。

［4］［美］羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫(kù)思斯、埃莉諾·斯威夫特著：《證據(jù)法——文本、問(wèn)題和案例》（第三版），張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，高等教育出版社2006年版，第260頁(yè)。

［5］See peter murpy,murphy on evidence,2001P.31。轉(zhuǎn)引自俞亮著：《證據(jù)相關(guān)性研究》，北京大學(xué)出版社2008年，第107頁(yè)。

［6］［美］邁克·H·格萊姆：《聯(lián)邦證據(jù)法》（第四版）法律出版社1999年版，第110頁(yè)。

［7］參見(jiàn)楊志：《性犯罪視野中的品格證據(jù)研究——以英美法為中心》，載《學(xué)術(shù)研究》2013年2期。

［8］參見(jiàn)黃士元、吳丹紅：《品格證據(jù)規(guī)則研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。

［9］例如，在偵查階段確定破案線(xiàn)索時(shí)一般會(huì)從那些品格不良的人群開(kāi)始實(shí)行排查；在起訴階段考慮附條件不起訴等措施時(shí)會(huì)將犯罪嫌疑人的品格好壞作為考量因素；在審判階段法官進(jìn)行量刑時(shí)亦會(huì)用被告人品格來(lái)衡量其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等。又如，最高人民法院 《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開(kāi)庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書(shū)面材料提交合議庭。必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查。”

［10］如英國(guó) 1968年頒布的《手槍法》第 21條規(guī)定：曾被判拘留3年或以上監(jiān)禁或等效刑罰的少年犯，任何時(shí)候持有槍支或彈藥的，均構(gòu)成犯罪。在美國(guó)，因疏忽將汽車(chē)交給無(wú)駕駛能力司機(jī)駕駛的案件中有關(guān)司機(jī)駕駛能力的證據(jù)即為可以來(lái)用的品格證據(jù)。參見(jiàn)劉立霞、田野：《刑事被告人品格證據(jù)相關(guān)性研究》，載《燕山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1期。

［11］參見(jiàn)張建偉著：《證據(jù)法要義》，北京大學(xué)出版社2009年版，第132頁(yè)。

［12］林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)總編論） ，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第348頁(yè)。

［13］參見(jiàn)吳巡龍著：《新刑事訴訟制度與證據(jù)法則》，新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第281頁(yè)。

［14］參見(jiàn)徐燕平主編：《刑事證據(jù)運(yùn)用》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第55頁(yè)。

［15］陳樸生：《刑事證據(jù)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局 1997年版，第276頁(yè)。在大陸法系，關(guān)聯(lián)性是指證明力評(píng)價(jià)的關(guān)聯(lián)性，其作用在于要求法官在評(píng)價(jià)證據(jù)、形成心證時(shí)應(yīng)遵從事物間的客觀聯(lián)系，以免不適當(dāng)排除有助于查明案情的相關(guān)證據(jù)，或者不適當(dāng)?shù)夭杉{不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，而使陪審團(tuán)錯(cuò)誤地認(rèn)定事實(shí)。

［16］沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996版，第90頁(yè)。

［17］劉國(guó)清、劉晶著：《刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)務(wù)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版，第315頁(yè)。

［18］參見(jiàn)劉國(guó)清、劉晶著：《刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)務(wù)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版，第315頁(yè)；陳光中：《刑事訴訟法學(xué)（新編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。

［19］馬貴翔：《論強(qiáng)奸案‘一比一’證據(jù)之判斷》，載于何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第二卷），中國(guó)檢察出版社2001年版。

［20］同［7］。

［21］劉曉丹：《證據(jù)法學(xué)》（上冊(cè)），南海出版公司2002年版，第216頁(yè)。