梁樹發(fā)

當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)史書寫中的三個(gè)關(guān)系問題

梁樹發(fā)

我們?cè)隈R克思主義哲學(xué)史著作的書寫中遇到了以下三個(gè)迫切需要解決的問題：客觀歷史事實(shí)和“哲學(xué)事件”與馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的關(guān)系;非主流思潮及“相關(guān)因素”與馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的關(guān)系;當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)兩種表現(xiàn)形式之間的關(guān)系。對(duì)這三個(gè)關(guān)系的正確處理不僅是提高著作質(zhì)量的要求,而且是一個(gè)哲學(xué)史觀問題。一定的客觀歷史條件和“理論實(shí)踐”構(gòu)成哲學(xué)發(fā)展的“背后故事”,馬克思主義哲學(xué)史的書寫要講好這個(gè)故事;“西方馬克思主義”是否應(yīng)該寫入馬克思主義哲學(xué)史著作的問題,引發(fā)對(duì)思想史類著作書寫的方法論的思考,即如何處理主流思想與其發(fā)展的“相關(guān)因素”的關(guān)系;當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)存在兩種表現(xiàn)形式,能否正確對(duì)待和解讀、闡釋存在于國家主導(dǎo)思想體系中的以間接形式表現(xiàn)的哲學(xué)思想,是對(duì)哲學(xué)家們的一種挑戰(zhàn)和期待。

馬克思主義哲學(xué)史;書寫;問題;意義;方法

在馬克思主義哲學(xué)史的書寫中我們遇到了一些問題,這些問題的出現(xiàn)既反映了新的歷史條件下馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀,也反映了當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的新特點(diǎn)。要提高我們的馬克思主義哲學(xué)史研究水平,提升馬克思主義哲學(xué)史著作、教材的質(zhì)量,就必須處理好這些問題。其中較為突出的是以下三個(gè)問題：客觀歷史事實(shí)和“哲學(xué)事件”與馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的關(guān)系;非主流思潮及“相關(guān)因素”與馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的關(guān)系;當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)兩種表現(xiàn)形式之間的關(guān)系。

一、哲學(xué)的“背后故事”與哲學(xué)思想發(fā)展的關(guān)系

一些西方學(xué)者批評(píng)馬克思主義者把馬克思主義哲學(xué)簡(jiǎn)化了,這種簡(jiǎn)化表現(xiàn)在哲學(xué)原理和哲學(xué)史兩個(gè)方面。西方學(xué)者的批評(píng)有它的片面性,也包含某種意識(shí)形態(tài)因素,但不能說完全沒有根據(jù)。

當(dāng)然,馬克思主義哲學(xué)著作、教材的編寫是允許一定程度的合理的簡(jiǎn)化的。馬克思主義哲學(xué)基本原理和簡(jiǎn)明馬克思主義哲學(xué)史著作、教材的編寫,都有適當(dāng)簡(jiǎn)化的要求,但是,簡(jiǎn)化是有條件的和有限度的。一部通史性的馬克思主義哲學(xué)史著作的編寫,由于有內(nèi)容全面的要求,因而不能有過多的簡(jiǎn)化。編寫中一些細(xì)節(jié)不被或未被納入著作內(nèi)容,往往不是簡(jiǎn)化的結(jié)果,而是這些內(nèi)容對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展無關(guān)緊要,或者沒有發(fā)生實(shí)際影響。簡(jiǎn)明馬克思主義哲學(xué)史著作、教材的編寫,簡(jiǎn)化是必要的,但是,簡(jiǎn)化什么和簡(jiǎn)化到什么程度,要服從著作、教材的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的需要,不能任意簡(jiǎn)化。馬克思主義哲學(xué)基本原理著作、教材的編寫,以保持馬克思主義哲學(xué)基本原理結(jié)構(gòu)的完整性為前提,不能發(fā)生馬克思主義哲學(xué)基本概念、范疇和重要理論的遺漏。在馬克思主義哲學(xué)史著作、教材編寫中,一定的內(nèi)容被舍棄和簡(jiǎn)化后,應(yīng)使馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的基本理論內(nèi)容、基本過程和基本線索不僅更加清晰,而且不發(fā)生重要遺漏和斷裂,以反映和保持馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的真實(shí)、完整面貌。當(dāng)然,在實(shí)際編寫過程中,由于對(duì)問題的理解和對(duì)文本的掌握情況,遺漏總會(huì)有的,但這不是刻意簡(jiǎn)化的結(jié)果。一般說來,遺漏是非目的性的行為,簡(jiǎn)化則是目的性的和自覺的行為。

簡(jiǎn)化的確有個(gè)適當(dāng)與不適當(dāng)?shù)膯栴}。造成不適當(dāng)簡(jiǎn)化的原因,除文獻(xiàn)掌握方面的原因外,還有一個(gè)哲學(xué)史觀問題。哲學(xué)史是一定的概念、范疇、觀點(diǎn)、思想形成、演變的歷史,它不是歷史事實(shí)本身,但它不脫離歷史并且總是形成于和表現(xiàn)于歷史之中,它是邏輯與歷史的統(tǒng)一。任何一種哲學(xué)概念、范疇、觀點(diǎn)、思想的形成都能夠從歷史事實(shí)和歷史過程中找到根據(jù)。而作為歷史事實(shí)的首先是存在于一定時(shí)間和空間中的客觀歷史形勢(shì),是以世界性的和根本性的歷史形勢(shì)為內(nèi)容的時(shí)代,是一切進(jìn)步階級(jí)和廣大群眾的偉大實(shí)踐。列寧在論述馬克思主義發(fā)展史中的幾個(gè)特點(diǎn)時(shí),談到了馬克思主義“往往被人忽視的那一方面”,認(rèn)為“忽視那一方面,就會(huì)把馬克思主義變成一種片面的、畸形的、僵死的東西,就會(huì)抽掉馬克思主義的活的靈魂,就會(huì)破壞它的根本的理論基礎(chǔ)——辯證法即關(guān)于包羅萬象和充滿矛盾的歷史發(fā)展的學(xué)說,就會(huì)破壞馬克思主義同時(shí)代的一定實(shí)際任務(wù),即可能隨著每一次新的歷史轉(zhuǎn)變而改變的一定實(shí)際任務(wù)之間的聯(lián)系”。20世紀(jì)初的俄國,“因?yàn)榫唧w的社會(huì)政治形勢(shì)改變了,迫切的直接行動(dòng)的任務(wù)也有了極大的改變,因此,馬克思主義這一活的學(xué)說的各個(gè)不同方面也就不能不分別提到首要地位”。[1](P279)列寧關(guān)于馬克思主義發(fā)展史的特點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)的以上論述告訴我們,要理解和發(fā)現(xiàn)一定時(shí)期馬克思主義發(fā)展的一定主題(即被提到首要地位的那一方面)和一定概念、范疇、觀點(diǎn)和理論的形成,就必須考察作為其根據(jù)和根本條件的客觀歷史形勢(shì)(它通過經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會(huì)的具體方面表現(xiàn)出來)、無產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)的條件和實(shí)際任務(wù)。就馬克思主義哲學(xué)史研究來說,不能認(rèn)為我們不了解或根本不懂得這個(gè)道理,不能說我們完全不去分析決定一定概念、范疇、觀點(diǎn)、理論形成的背后的事實(shí)。但是,又不能不承認(rèn)我們不大善于做這種分析和說明,不大善于從一定的哲學(xué)思想與事實(shí)的聯(lián)系中說明一定哲學(xué)思想的產(chǎn)生。在已有的一些馬克思主義哲學(xué)史著作中,歷史事實(shí)往往只是形式化地被作為理論、思想形成的一般背景放置在理論、思想陳述的前面,而缺乏事實(shí)與理論的有機(jī)連接。這里存在的簡(jiǎn)化,可能不是對(duì)事實(shí)本身的簡(jiǎn)化,而是分析環(huán)節(jié)上的簡(jiǎn)化,是書寫者思想懶惰或認(rèn)識(shí)能力低下的表現(xiàn)。

作為哲學(xué)形成和發(fā)展基礎(chǔ)的不僅有客觀的歷史事實(shí),還有哲學(xué)生活或“理論實(shí)踐”方面的事實(shí)。本文把這一方面的事實(shí)稱為“哲學(xué)事件”?！罢軐W(xué)事件”是指與馬克思主義哲學(xué)相關(guān)的各種大的活動(dòng),如在重大哲學(xué)問題上發(fā)生的爭(zhēng)論、圍繞重大哲學(xué)問題舉行的重要會(huì)議、對(duì)重要哲學(xué)思潮開展的有組織的批判、重要著作的出版和重要學(xué)術(shù)組織的建立等。這些事件、活動(dòng)由哲學(xué)問題引起,有哲學(xué)家的廣泛參與,對(duì)一定時(shí)期或長遠(yuǎn)時(shí)期的哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了或可能產(chǎn)生重要的影響。因此,它是馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的一定背景,當(dāng)然也是其發(fā)展的一定條件,實(shí)際的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展過程不能沒有這些事件、過程的陪伴。它同樣是我們理解一定哲學(xué)思想如何得以形成、發(fā)展的線索?？陀^的歷史事實(shí)和“哲學(xué)事件”共同構(gòu)成一定哲學(xué)思想或一定時(shí)期的哲學(xué)發(fā)展的“背后故事”。馬克思主義哲學(xué)史的書寫以及教學(xué)都要講好這個(gè)“背后故事”,即講好馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中每一嶄新觀點(diǎn)、思想產(chǎn)生的“背后故事”。只有講好這個(gè)故事,才能夠講好一定的哲學(xué),才能夠理解一定的哲學(xué)。我們要講好從新中國成立到“文化大革命”前我國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展情況,不能不聯(lián)系我國這一時(shí)期發(fā)生的哲學(xué)上的“三次大討論”,即我國過渡時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)矛盾性質(zhì)問題的討論、過渡時(shí)期基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系的討論、思維與存在的同一性問題的討論。同這一時(shí)期馬克思主義哲學(xué)發(fā)展相聯(lián)系的“哲學(xué)事件”還有：1962年1月30日毛澤東在“七千人大會(huì)”上關(guān)于哲學(xué)問題的講話[2](P289-306);毛澤東在讀到發(fā)表于《自然辯證法通訊》1963年第1期上的坂田昌一的《基本粒子的新概念》文章后,于1964年8月18日—24日先后在北戴河同哲學(xué)工作者、在北京同參加科學(xué)討論會(huì)的坂田昌一和各國科學(xué)家、同周培源和于光遠(yuǎn)談“物質(zhì)無限可分”和“關(guān)于人的認(rèn)識(shí)問題”[3](P389-394);毛澤東在看到徐寅生關(guān)于如何打乒乓球的講話稿和賀龍副總理的批語后,于1965年1月12日所做的批示,毛澤東的這個(gè)批示公布后,全國掀起了一個(gè)學(xué)習(xí)和應(yīng)用馬克思主義哲學(xué)的熱潮。而要講好“文化大革命”后我國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展,又不能不談到關(guān)于“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”問題的大討論、關(guān)于異化和人道主義問題的大討論、關(guān)于實(shí)踐唯物主義問題的大討論以及馬克思主義理論研究和建設(shè)工程。講好當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中的這些“背后故事”,是講好整個(gè)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展這個(gè)大故事的前提。

問題不只在于要講馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的“背后故事”,還在于如何講好這個(gè)“背后故事”。馬克思主義哲學(xué)史是思想史,要求從歷史的事實(shí)中發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘思想,要求從事實(shí)、事件的連續(xù)中把思想的連續(xù)揭示出來。不能從事實(shí)、事件的聯(lián)系和連續(xù)中發(fā)現(xiàn)和揭示思想,是馬克思主義哲學(xué)史書寫中的另一種弊病。這個(gè)情況在關(guān)于蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的闡述中和關(guān)于我國一定時(shí)期的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的闡述中,表現(xiàn)得比較突出。蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的過程常常被淹沒在蘇聯(lián)發(fā)生的幾次“哲學(xué)事件”①“兩次哲學(xué)論戰(zhàn)”(20世紀(jì)20年代“辯證法派”與“機(jī)械論派”的論戰(zhàn)、米丁為首的“正統(tǒng)派”與德波林學(xué)派的論戰(zhàn))和“三次哲學(xué)大反思”(第一次是1947年6月關(guān)于亞歷山大洛夫《西歐哲學(xué)史》一書的全蘇哲學(xué)討論會(huì),第二次是蘇共20大前后哲學(xué)界對(duì)斯大林個(gè)人崇拜的批判,第三次是1987年4月“哲學(xué)與生活”討論會(huì))。參見李尚德：《20世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)在蘇聯(lián)》,118～126頁、148～185頁,北京,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009。中。而我國從新中國成立到“文化大革命”發(fā)生前的哲學(xué)發(fā)展,也往往滿足于對(duì)幾次“哲學(xué)事件”的闡述,這一時(shí)期馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的主題或主導(dǎo)線索沒有被清晰地揭示出來。“哲學(xué)事件”可能引領(lǐng)了哲學(xué)的一定發(fā)展方向,也在其中深化了對(duì)某一哲學(xué)問題的認(rèn)識(shí),但是,全面的哲學(xué)發(fā)展不可能僅限于幾次“哲學(xué)事件”,“哲學(xué)事件”之外的哲學(xué)的日常發(fā)展是整個(gè)哲學(xué)發(fā)展的基本過程。在關(guān)注“哲學(xué)事件”的同時(shí)也能夠深入到對(duì)哲學(xué)的日常發(fā)展過程的研究中,才是對(duì)哲學(xué)發(fā)展全過程的和全面的研究,才可能避免重要哲學(xué)思想發(fā)展的遺漏,才能防止哲學(xué)思想發(fā)展鏈條的斷裂。就蘇聯(lián)哲學(xué)研究而言,如能深入到蘇聯(lián)哲學(xué)的日常發(fā)展中,我們將有可能對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)的總的發(fā)展有新的發(fā)現(xiàn)和新的認(rèn)識(shí)。國內(nèi)有學(xué)者已注意到了這個(gè)問題,所以在對(duì)蘇聯(lián)“哲學(xué)事件”做了詳細(xì)考察之外,還從社會(huì)哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、語言哲學(xué)、人的哲學(xué)等方面比較全面地闡述了馬克思主義哲學(xué)在蘇聯(lián)的發(fā)展。[4]但這不是馬克思主義哲學(xué)史的著作,而是一部關(guān)于蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)的專門著作。

二、非主流思潮及相關(guān)因素與馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的關(guān)系

這個(gè)問題是由“西方馬克思主義”要不要寫入馬克思主義哲學(xué)史著作引起的。有學(xué)者從“‘西方馬克思主義’不是馬克思主義”的前提出發(fā),主張“西方馬克思主義”不要寫入馬克思主義哲學(xué)史著作。國內(nèi)出版的有的馬克思主義哲學(xué)史著作把“西方馬克思主義”(有著作使用“新馬克思主義”概念,其中包含“西方馬克思主義”)列入著作的附錄。[5]關(guān)于“‘西方馬克思主義’是馬克思主義”和“‘西方馬克思主義’不是馬克思主義”的結(jié)論都過于簡(jiǎn)單化,因此,以此為理由而把“西方馬克思主義”排斥在馬克思主義哲學(xué)史著作之外的做法是欠妥當(dāng)?shù)?。這里,我們暫且不去爭(zhēng)論“西方馬克思主義”究竟是不是馬克思主義的問題,而先假定它不是馬克思主義,探討在這種認(rèn)識(shí)前提下它是否應(yīng)該寫入馬克思主義哲學(xué)史著作的問題。我們說,盡管在性質(zhì)上“西方馬克思主義”不屬于馬克思主義,但只要與馬克思主義哲學(xué)發(fā)展相關(guān),它就應(yīng)當(dāng)被寫入馬克思主義哲學(xué)史著作。馬克思主義哲學(xué)史著作是記述馬克思主義哲學(xué)如何發(fā)展的著作,它的一個(gè)基本過程,也是它發(fā)展的一個(gè)必要條件,就是同一切錯(cuò)誤思潮的斗爭(zhēng),包括同一切反馬克思主義思潮的斗爭(zhēng)?！岸窢?zhēng)”,當(dāng)然只是一種概括的或簡(jiǎn)單的說法,就其過程來說,它包含研究、對(duì)話、批判等具體環(huán)節(jié)。理想的結(jié)果是把包括反馬克思主義思潮在內(nèi)的一切錯(cuò)誤思潮消滅掉,但思想、理論的東西與實(shí)體性的東西和制度性的東西不一樣,它不是一下子就能夠被徹底消除的,客觀上有一個(gè)正確的、馬克思主義的東西同錯(cuò)誤的、非馬克思主義和反馬克思主義的東西長期并存的過程和時(shí)期。所以,錯(cuò)誤的、非馬克思主義和反馬克思主義思潮的存在就成為馬克思主義的一種“生存環(huán)境”,斗爭(zhēng)成為馬克思主義生活中的常態(tài)和存在與發(fā)展的方式。斗爭(zhēng)對(duì)斗爭(zhēng)的雙方都會(huì)產(chǎn)生影響。對(duì)于馬克思主義來說,積極的結(jié)果是從對(duì)方獲得對(duì)自己發(fā)展有益的資源,獲得激勵(lì)自己發(fā)展的力量。正是在這個(gè)意義上,毛澤東把真理同謬誤的斗爭(zhēng)看做真理發(fā)展的規(guī)律,看做馬克思主義發(fā)展的規(guī)律。他指出：“馬克思主義必須在斗爭(zhēng)中才能發(fā)展,不但過去是這樣,現(xiàn)在是這樣,將來也必然還是這樣。正確的東西總是在同錯(cuò)誤的東西作斗爭(zhēng)的過程中發(fā)展起來的。真的、善的、美的東西總是在同假的、惡的、丑的東西相比較而存在,相斗爭(zhēng)而發(fā)展的。當(dāng)著某一種錯(cuò)誤的東西被人類普遍地拋棄,某一種真理被人類普遍地接受的時(shí)候,更加新的真理又在同新的錯(cuò)誤意見作斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)。這是真理發(fā)展的規(guī)律,當(dāng)然也是馬克思主義發(fā)展的規(guī)律?！盵6](P230-231)馬克思主義哲學(xué)史的著作就應(yīng)該反映馬克思主義同一切非馬克思主義、反馬克思主義思潮的斗爭(zhēng)過程,揭示它在同一切錯(cuò)誤思潮的斗爭(zhēng)中得到發(fā)展的規(guī)律。在這個(gè)意義上,我們把一切非馬克思主義思潮,甚至反馬克思主義思潮看做馬克思主義發(fā)展的“相關(guān)因素”。“西方馬克思主義”即使不是馬克思主義,而作為馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的“相關(guān)因素”,也是應(yīng)該寫入馬克思主義哲學(xué)史著作的,或者說是馬克思主義發(fā)展史的書寫不能回避的因素。假若在這一點(diǎn)上我們還有所懷疑,那么試想,我們今天編寫的馬克思主義哲學(xué)史著作、教材,如果在內(nèi)容上沒有“西方馬克思主義”,絲毫不涉及“西方馬克思主義”,那么,這個(gè)著作、教材會(huì)是什么樣子?它不可能是一部反映20世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展客觀過程的著作、教材,當(dāng)然它也不會(huì)是受讀者歡迎的著作、教材。

近一個(gè)世紀(jì)以來,世界馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)的是一種蘇聯(lián)哲學(xué)(即蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué))、“西方馬克思主義”和中國馬克思主義哲學(xué)“三足鼎立”的態(tài)勢(shì)?！拔鞣今R克思主義”是西方發(fā)達(dá)資本主義國家的馬克思主義哲學(xué)家或者馬克思主義哲學(xué)研究者對(duì)馬克思主義哲學(xué)的研究與探討,核心內(nèi)容是對(duì)當(dāng)代資本主義的批判和關(guān)于發(fā)達(dá)資本主義國家走向社會(huì)主義的道路問題,是結(jié)合當(dāng)代資本主義現(xiàn)實(shí)和馬克思主義哲學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀而對(duì)馬克思主義所做的批判性反思。它與現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家(又稱東方國家)的馬克思主義哲學(xué)研究具有不同的思路、范式、話語甚至結(jié)論(其中可能包含許多錯(cuò)誤),它也始終在對(duì)馬克思主義的“新”闡發(fā)中保持同現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家的馬克思主義哲學(xué)的對(duì)話(它往往是批評(píng)性的,并包含誤解和攻擊的成分)。正是這種對(duì)話、交流和相互批評(píng),在一定程度上激發(fā)了馬克思主義哲學(xué)在20世紀(jì)的發(fā)展。因此,正是由于它的存在和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)與意義,使它同現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家的馬克思主義哲學(xué)研究一起構(gòu)成20世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的完整畫面。沒有“西方馬克思主義”,這個(gè)畫面就不夠完整,就不能完全地和客觀地說明20世紀(jì)世界馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展,不能完全說明20世紀(jì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家的馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展。蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義制度解體后,蘇聯(lián)哲學(xué)終結(jié)了,“經(jīng)典‘西方馬克思主義’”①“經(jīng)典‘西方馬克思主義’”是為了與那種把“西方馬克思主義”寬泛地理解為全部當(dāng)代歐美國家的馬克思主義或馬克思主義研究區(qū)別開來而提出的概念。所謂“經(jīng)典‘西方馬克思主義’”,就是本來的“西方馬克思主義”。它創(chuàng)始于盧卡奇、柯爾施和葛蘭西的“黑格爾主義的馬克思主義”,后有法蘭克福學(xué)派、“存在主義的馬克思主義”、“弗洛伊德主義的馬克思主義”、“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”、“新實(shí)證主義的馬克思主義”等流派。它是20世紀(jì)20年代至70年代末這一特定時(shí)段的西歐激進(jìn)馬克思主義研究流派。參見王雨辰：《加強(qiáng)經(jīng)典西方馬克思主義研究：觀念與方法》,載《河北學(xué)刊》,2009(4);梁樹發(fā)、于樂軍：《關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”的研究》,載《理論視野》,2010(8)。也終結(jié)了,但是,具有與其相同或相異理論傾向和傳統(tǒng)的“當(dāng)代國外馬克思主義”的一些流派還在,獨(dú)立的個(gè)性化的馬克思主義、馬克思主義哲學(xué)研究現(xiàn)象還存在。假若按照“‘西方馬克思主義’不是馬克思主義”(現(xiàn)在應(yīng)換成“‘當(dāng)代國外馬克思主義’不是馬克思主義”),因而馬克思主義發(fā)展史和馬克思主義哲學(xué)史的著作、教材不能夠?qū)⑵浼{入其中的簡(jiǎn)單邏輯,罔顧當(dāng)代歐美馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展,那么,當(dāng)代世界馬克思主義哲學(xué)發(fā)展豈不成了中國馬克思主義哲學(xué)的“一花獨(dú)放”?這是不符合實(shí)際的。

談到事件、人物、思想、流派在著作中的“寫入”,其意義可能有以下方面：第一,不分事件、人物、思想、流派的性質(zhì),只看其歷史影響,在著作(與歷史同義)中“記上一筆”。第二,具有價(jià)值選擇和褒貶意味,“寫入”著作意味著對(duì)一定事件、人物、思想和流派的肯定。第三,通常意義上的“內(nèi)容包含”。沒有特別的價(jià)值選擇和主觀意圖,寫入與不寫入僅僅取決于內(nèi)容的需要,即取決于客觀歷史和理論歷史闡述的需要。以上所談的“西方馬克思主義”應(yīng)該被寫入馬克思主義哲學(xué)史著作的主張,是第一種和第三種意義上的,繞開了對(duì)它的性質(zhì)與意義的價(jià)值評(píng)價(jià)。我們無論是把“西方馬克思主義”看做馬克思主義的(它可能是馬克思主義發(fā)展中的支流甚至異端),還是看做非馬克思主義的,它都是馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中的“相關(guān)因素”,并且是值得“記上一筆”的相關(guān)因素。沒有這個(gè)因素,就沒有內(nèi)容完整的馬克思主義哲學(xué)史,就不能完全地和客觀地說明當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展。

專門的馬克思主義發(fā)展規(guī)律問題的思考,也使我們遇到馬克思主義發(fā)展中的“相關(guān)因素”問題。馬克思主義發(fā)展規(guī)律是一個(gè)系統(tǒng),這個(gè)系統(tǒng)除了有馬克思主義發(fā)展的一般性規(guī)律和基本規(guī)律外,還有其他一些“規(guī)律性現(xiàn)象”。馬克思主義發(fā)展的一般規(guī)律和基本規(guī)律與這個(gè)過程中的主要現(xiàn)象和基本現(xiàn)象相聯(lián)系,它們是前面提到過的客觀歷史形勢(shì)和由此決定的無產(chǎn)階級(jí)的行動(dòng)任務(wù),是現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)及其影響下的理論斗爭(zhēng),是科學(xué)文化發(fā)展和馬克思主義者的理論創(chuàng)新能力,以及對(duì)理論生活具有直接影響的國家意識(shí)形態(tài)管理。作為馬克思主義發(fā)展的“相關(guān)因素”的“規(guī)律性現(xiàn)象”,是對(duì)主要現(xiàn)象和基本現(xiàn)象的補(bǔ)充,是一種“副現(xiàn)象”。它們是：關(guān)于“什么是馬克思主義”的提問;馬克思主義與方法的關(guān)系問題的提出;馬克思主義與哲學(xué)的關(guān)系問題的爭(zhēng)論;馬克思主義創(chuàng)始人誕辰和逝世周年紀(jì)念性話語,等等。這些帶有哲學(xué)意義的規(guī)律性現(xiàn)象要不要或者可以不可以寫入馬克思主義發(fā)展史,在馬克思主義哲學(xué)史著作呢?從馬克思主義發(fā)展史研究和馬克思主義哲學(xué)史研究的理論目的在于發(fā)現(xiàn)馬克思主義及其哲學(xué)發(fā)展的規(guī)律出發(fā),它們是應(yīng)該寫入馬克思主義發(fā)展史、馬克思主義哲學(xué)史著作的,或者說,我們應(yīng)該在馬克思主義發(fā)展史、馬克思主義哲學(xué)史的著作中,發(fā)現(xiàn)和能夠讀到這些規(guī)律性現(xiàn)象。因?yàn)樗鼈兪邱R克思主義和馬克思主義哲學(xué)“理論實(shí)踐”中的事實(shí)。它們?cè)隈R克思主義發(fā)展史、馬克思主義哲學(xué)史著作、教材書寫中的被吸收,可能是我們的馬克思主義發(fā)展史、馬克思主義哲學(xué)史著作、教材更具有可讀性、更有色彩,并且更為可信的一個(gè)主要因素。這些因素可能是我們以往的研究沒有發(fā)現(xiàn)的,也可能是以往的馬克思主義發(fā)展史、馬克思主義哲學(xué)史著作、教材編寫所忽略了的。

三、當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)兩種表現(xiàn)形式之間的關(guān)系

當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)有兩種表現(xiàn)形式：一種是哲學(xué)家們以標(biāo)準(zhǔn)的(或?qū)I(yè)性的)哲學(xué)語言、思維方式和表達(dá)形式在有關(guān)著作和活動(dòng)中直接顯現(xiàn)的馬克思主義哲學(xué)思想;一種是以非哲學(xué)的語言、思維方式和表達(dá)形式在馬克思主義中國化兩大理論成果中,特別是在中國特色社會(huì)主義理論體系中間接顯現(xiàn)的馬克思主義哲學(xué)思想,以該形式存在的馬克思主義哲學(xué)思想需要通過哲學(xué)家的解讀、闡釋與發(fā)揮而得以呈現(xiàn)。

不能把當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的兩種表現(xiàn)形式與它的兩種形態(tài)混淆起來。當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的兩種形態(tài)分別指毛澤東哲學(xué)思想和中國特色社會(huì)主義理論體系中的哲學(xué)思想。而中國馬克思主義哲學(xué)的兩種表現(xiàn)形式是指其中每一形態(tài)的兩種具體表現(xiàn)形式。它們中的每一形態(tài)都有兩種具體的哲學(xué)表現(xiàn)形式,這兩種表現(xiàn)形式按其表現(xiàn)的直接性與間接性而劃分。人們往往習(xí)慣于從語言、思維方式和文本的表面性質(zhì)來判斷一種思想是否為哲學(xué),而忽略或否認(rèn)在一般理論體系中或在非直接的哲學(xué)文本或活動(dòng)背后深藏的哲學(xué)思想。這當(dāng)然是對(duì)哲學(xué)表現(xiàn)的一種誤解。這種誤解表現(xiàn)在文本方面認(rèn)為：只有《黑格爾法哲學(xué)批判》、《神圣家族》、《德意志意識(shí)形態(tài)》和《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等才算得上馬克思和恩格斯的哲學(xué)著作,而《資本論》、《路易·波拿巴的霧月十八日》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等則不算他們的哲學(xué)著作;在毛澤東的著作中,只有《實(shí)踐論》、《矛盾論》才是哲學(xué)著作,而《反對(duì)本本主義》、《論持久戰(zhàn)》、《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》等則不能被視為哲學(xué)著作。就文本形式和敘述形式而言,似乎鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀不能被看做是哲學(xué),而是一般的馬克思主義理論,被看做是中國化的馬克思主義,而不能被看做是中國化的馬克思主義哲學(xué)。

在當(dāng)代實(shí)踐中,特別是在中國特色社會(huì)主義實(shí)踐中,哲學(xué)表現(xiàn)或履行其意識(shí)形態(tài)功能的形式,馬克思主義哲學(xué)大眾化的形式與現(xiàn)實(shí),特別是由鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀構(gòu)成的中國特色社會(huì)主義理論體系實(shí)際具有的哲學(xué)內(nèi)容和哲學(xué)品質(zhì),顛覆了關(guān)于馬克思主義哲學(xué)表現(xiàn)形式的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),從而使哲學(xué)家們不得不回到一個(gè)老問題上來,即什么是哲學(xué)的問題上來。放棄以往那種關(guān)于哲學(xué)表現(xiàn)形式的單一性的認(rèn)識(shí)已成為必然。

鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀的確不直接是哲學(xué)或表現(xiàn)為哲學(xué),不是直接哲學(xué)形態(tài)的馬克思主義。但是,我們又不能簡(jiǎn)單地說它們不是哲學(xué)。就其內(nèi)容和具有的意義而言,它們當(dāng)然是哲學(xué),是一種以非哲學(xué)的形式表現(xiàn)的哲學(xué),是蘊(yùn)含在或深藏于一般馬克思主義理論體系中的哲學(xué),是需要通過哲學(xué)家的解讀、闡釋與發(fā)揮而得以理解和呈現(xiàn)的哲學(xué)。這種解讀、闡釋與發(fā)揮是當(dāng)前中國馬克思主義哲學(xué)家面臨的重要任務(wù)。

馬克思主義哲學(xué)的兩種表現(xiàn)形式,可能是現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家馬克思主義哲學(xué)的基本的和常態(tài)性的表現(xiàn)形式。馬克思主義哲學(xué)對(duì)于國家主導(dǎo)思想體系功能的發(fā)揮,一般是與作為國家主導(dǎo)思想體系總體即馬克思主義聯(lián)系在一起的,是融入這個(gè)總體中的。這就是我們?cè)谇懊嫣岬降鸟R克思主義哲學(xué)在內(nèi)容和性質(zhì)上具有的與政治的關(guān)聯(lián)性。要認(rèn)識(shí)這個(gè)總體中的哲學(xué)并將它呈現(xiàn)出來,需要哲學(xué)家的解讀、闡釋和發(fā)揮。馬克思主義哲學(xué)的另一種存在和表現(xiàn)形式是哲學(xué)的常規(guī)的表現(xiàn)形式,是所謂以哲學(xué)的存在和表現(xiàn)形式而存在和表現(xiàn)的哲學(xué),就形式而言,它在社會(huì)主義國家和非社會(huì)主義國家無特殊性可言。這就是作為學(xué)科和專業(yè)而存在的哲學(xué),是馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)容和性質(zhì)上具有的與學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián)性。

馬克思主義哲學(xué)、當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)兩種表現(xiàn)形式的存在是客觀的。它們是一種哲學(xué)形態(tài)的兩種不同表現(xiàn)形式。它們各有所長,因而各有其存在的理由。它們不是對(duì)立的,而是互補(bǔ)的,并且這種互補(bǔ)性不只在于它們的形式方面,而且在于它們的內(nèi)容方面。存在于國家主導(dǎo)思想體系中的、間接顯現(xiàn)的馬克思主義哲學(xué),由于更接近于社會(huì)生活現(xiàn)實(shí),并且在哲學(xué)創(chuàng)新方面往往有突出表現(xiàn),因而一方面對(duì)于那種作為一種學(xué)術(shù)存在的馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展具有啟發(fā)和推動(dòng)作用,另一方面也在內(nèi)容上不斷補(bǔ)充和豐富以直接形式存在的馬克思主義哲學(xué)。

與當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)兩種表現(xiàn)形式的關(guān)系問題相聯(lián)系的,是與這兩種形式相關(guān)的兩支馬克思主義哲學(xué)家隊(duì)伍的關(guān)系問題,更是馬克思主義哲學(xué)史書寫中以兩種表現(xiàn)形式存在的馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系問題。我們知道,在西方學(xué)者的馬克思主義哲學(xué)史著作中,一般沒有本文所說的以兩種形式存在的馬克思主義哲學(xué),而只有所謂作為學(xué)術(shù)的馬克思主義哲學(xué),因而在書寫形式上往往表現(xiàn)為對(duì)哲學(xué)家個(gè)人的哲學(xué)的闡釋,即哲學(xué)家個(gè)人理解的馬克思主義哲學(xué)的闡釋與記述。但在我們書寫的馬克思主義哲學(xué)史著作、教材中,則少見或幾乎見不到我們的哲學(xué)家們的“個(gè)人的”哲學(xué),特別是在世的馬克思主義哲學(xué)家的“個(gè)人的”哲學(xué)。所以,我們書寫的馬克思主義哲學(xué)史著作、教材,其當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)史部分,幾乎是無主體的哲學(xué)。我們的有鮮明個(gè)性和特色的哲學(xué)家個(gè)人的馬克思主義哲學(xué)思想,在我們的馬克思主義哲學(xué)史著作中往往見不到。而作為哲學(xué)家個(gè)人(他們一般是已經(jīng)不在世的)的哲學(xué)思想出現(xiàn)的又往往是對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家和主導(dǎo)思想體系的解釋和闡述。在我們的馬克思主義哲學(xué)史著作、教材中較為多見的是國家主導(dǎo)思想體系的哲學(xué),但是,就是這一表現(xiàn)形式的馬克思主義哲學(xué),我們書寫得也不夠好。我們的馬克思主義哲學(xué)家似乎不大善于、有的甚至不太情愿做這種解釋、闡述和發(fā)揮的工作。

總的來說,馬克思主義哲學(xué)史著作和教材的編寫,一方面,在充分反映國家主導(dǎo)思想體系中的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的成就的同時(shí),不要忽視或遮蔽我們的職業(yè)哲學(xué)家們,特別是現(xiàn)世的職業(yè)哲學(xué)家們,對(duì)中國化馬克思主義哲學(xué)和總體的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展所做的貢獻(xiàn);另一方面,我們的哲學(xué)家們也要積極地參與(至少不要有意規(guī)避)和善于解釋、闡述和發(fā)揮主導(dǎo)思想體系中的哲學(xué)思想,在兩種表現(xiàn)形式的馬克思主義哲學(xué)的有機(jī)聯(lián)系和統(tǒng)一中書寫好當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)史,特別是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)史。

[1] 《列寧選集》,3版,第2卷,北京,人民出版社,1995。

[2][3] 《毛澤東文集》,第八卷,北京,人民出版社,1999。

[4] 李尚德：《20世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)在蘇聯(lián)》,北京,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009。

[5] 楊春貴主編：《馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史教程》,北京,中共中央黨校出版社,2003;孫伯鍨、侯惠勤主編：《馬克思主義哲學(xué)的歷史和現(xiàn)狀》,下卷,南京,南京大學(xué)出版社,2004。

[6] 《毛澤東文集》,第七卷,北京,人民出版社,1999。

(責(zé)任編輯 李 理)

The Three Relationship Issue Concerning the Writing of the History of Contemporary Marxist Philosophy

LIANG Shu-fa
(School of Marxism Studies,Renmin University of China,Beijing 100872)

In writing the history of Marxist Philosophy,we've encountered three pressing problems as follows：the relationship between objective historical facts,“philosophical events”and the development of Marxist Philosophy;the relationship between non-mainstream thoughts,the“correlate factors”and the development of Marxist Philosophy;the relationship between the two manifestations of China's Contemporary Marxist Philosophy.Handling them properly is not only the requirements of improving the quality of works,but also an issue of historical outlook of philosophy.“The stories behind”,constituted by certain historical conditions and“theoretical practices”,should be told efficiently by the works on the history of Marxist Philosophy.The question whether“Western Marxism”should be included in the works on the history of Marxist Philosophy brings about a rethink on how to write intellectual history,namely how to deal with the relationship between mainstream thoughts and the parallel“correlate factors”.There're two manifestations of Chinese Contemporary Marxist Philosophy,and it is a challenge as well as an expectation for philosophers to properly handle,interpret and explain the philosophical thoughts which are contained in the state-dominated ideological system but represented in an indirect way.

History of Marxist Philosophy;writing;problems;meanings;methods

梁樹發(fā)：中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師(北京100872)