鄭功成

歷史是不能割斷的，也是無法割斷的，一部人類社會的發(fā)展史不僅有時間的連貫性，而且是文明成果的持續(xù)積累。正如恩格斯在 《反杜林論》中指出的：“只有奴隸制才使農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的更大規(guī)模的分工成為可能，從而使古代世界的繁榮，使希臘文化成為可能。沒有奴隸制，就沒有希臘國家，就沒有希臘的藝術(shù)和科學(xué)；沒有奴隸制，就沒有羅馬帝國。沒有希臘文化和羅馬帝國所奠定的基礎(chǔ)，也就沒有現(xiàn)代的歐洲?！保?］（P524）毛澤東同樣高度重視歷史，他指出：“今天的中國是歷史的中國的一個發(fā)展；我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)”［2］（P534），強調(diào) “不但要懂得中國的今天，還要懂得中國的昨天和前天”［3］（P801）。從恩格斯對幾乎是人人都會譴責(zé)的奴隸制社會的肯定，到毛澤東反對割斷中國歷史，所體現(xiàn)的是對歷史的尊重和對整個人類社會發(fā)展進(jìn)程的科學(xué)把握。因為歷史就是一面鏡子，還是一部最好的教科書，它客觀地反映著人類社會發(fā)展的基本規(guī)律。以史為鑒，可知既往之興替，能窺久遠(yuǎn)之未來，回顧得越遠(yuǎn)，前瞻得可能也就越遠(yuǎn)。

大國自有大國之道，文明自有歷史傳承。作為一個有著獨特文明與悠久歷史的國家，中國的家國同構(gòu)、等級差序、中庸之道等具有濃厚本土色彩的文明元素自成一體，并對諸項制度安排產(chǎn)生直接而深遠(yuǎn)的影響，也構(gòu)成中華文明數(shù)千年不斷傳承的巨大柔性維系力量。盡管遠(yuǎn)古的史料還有待發(fā)掘，但作為世界上歷史記錄最完備的國家之一，中國自西周共和元年 （前841）以來的歷史記錄就精確到年，自魯隱公元年 （前722）以來則精確到月日，這為探究人類社會的客觀發(fā)展規(guī)律和國家諸多制度的源頭與脈絡(luò)提供了十分有利的條件，也可以為未來中國的持續(xù)發(fā)展提供許多有價值的啟示。但在西方話語體系主導(dǎo)的當(dāng)今世界，中國的歷史經(jīng)歷與歷史智慧往往被人有意無意地加以忽略；即使是中國的學(xué)者研究中國的問題，也大多奉西方學(xué)術(shù)為圭臬，在遵從西方思維定勢與話語架構(gòu)的條件下解構(gòu)著中國的實踐。

在社會保障領(lǐng)域，這種現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為突出。國際社會保障學(xué)界幾乎為西方話語所壟斷，似乎人類應(yīng)對自身生活風(fēng)險的社會保障措施或福利制度只源于西方文明，無視中國社會保障歷史與經(jīng)驗的學(xué)術(shù)語境，這既不利于世界社會保障學(xué)術(shù)的繁榮，亦不利于中國社會保障制度的改革與健康發(fā)展。人類在地球上的存在是以萬年為單位的，即使以文字記載作為考證依據(jù)，人類文明的歷史也是以千年計，而由西方主導(dǎo)的工業(yè)社會只有兩百多年歷史，現(xiàn)代社會保障制度自俾斯麥于1883—1889年創(chuàng)設(shè)醫(yī)療保險、工傷保險與養(yǎng)老保險制度以來只有一百多年歷史，再向前推至英國伊麗莎白王朝1601年制定 《濟(jì)困法》也只有四百余年歷史。如果將社會保障界定為超越家庭之上、具有經(jīng)濟(jì)福利性并以保障人的基本生活為目標(biāo)的社會化機(jī)制與措施，那么，這種機(jī)制與措施在中國絕不是近百年才出現(xiàn)，更不是近數(shù)十年間才得以建立，其中的一些保障措施實際上已經(jīng)存在了千年以上。

人類社會發(fā)展的進(jìn)程可以依據(jù)一定的生產(chǎn)力水平和社會經(jīng)濟(jì)政治形態(tài)劃分為若干階段，但深刻影響社會及制度變遷的思想文化卻無法割斷。每一個國家或民族都有其歷史與文化，即使是深受外來文化的影響，也總會有自己的一些特色元素得到傳承；每一種制度都有其歷史淵源，即使是移植外來制度，也會不同程度地加注本土元素，這是文化傳承的必然結(jié)果，也是路徑依賴的慣性使然。從英、德、美、日等發(fā)達(dá)國家建立自己的社會保障制度都走過不同路徑并且保持了各自的特色，可以看到這些國家歷史傳統(tǒng)的影子；有著數(shù)千年文明史的中國，更是不會例外。因此，只有將視野從聚焦西方國家擴(kuò)展到考量包括中國在內(nèi)的全球社會保障制度，才能發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文化與社會經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)對這一制度的深刻影響，才能總結(jié)、概括或歸納出不同的社會保障模式及其發(fā)展特征，才能發(fā)現(xiàn)社會保障制度發(fā)展進(jìn)程中的普遍規(guī)律與不同國家或地區(qū)的獨特個性。［4］

在全球社會保障進(jìn)入制度變革與全面發(fā)展的新時代，在中國社會保障制度變革從試驗性狀態(tài)走向定型、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展的新時期，必須正視現(xiàn)實中對社會保障歷史的短視，這種欠缺正在影響著當(dāng)代中國社會保障政策的選擇，同時也給本應(yīng)具有歷史長度并受全球化進(jìn)程影響的社會保障增加了不確定性。因此，特別需要樹立社會保障歷史觀，重視從歷史源頭汲取智慧，在歷史長河中合理定位當(dāng)代并尋找社會保障的可持續(xù)發(fā)展之路，為解決世界共同面臨的社會保障問題提供富有東方智慧的中國式方案。

因此，開展中國社會保障史研究，總結(jié)中國社會保障發(fā)展的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)與客觀規(guī)律，構(gòu)建本土化的社會保障理論體系，是中國學(xué)術(shù)界迫切需要開展的工作，也是可以古為今用并對世界社會保障理論做出應(yīng)有貢獻(xiàn)的努力方向。

一、基本概念界定

“一切歷史都是當(dāng)代史”［5］（P6），意大利歷史學(xué)家、哲學(xué)家克羅齊的這句名言，強調(diào)了歷史應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前的現(xiàn)實生活作為參照系，并只有和當(dāng)前的視域相重合時才能為人所理解。“一切歷史都是思想史”［6］（P244），英國歷史學(xué)家、哲學(xué)家柯林武德的著名論斷揭示了歷史的過程不是單純事件的過程而是行動的過程，它有一個由思想的過程所構(gòu)成的內(nèi)在方面，研究者所尋求的正是這些思想的過程。在知識體系日臻成熟、學(xué)科范式?jīng)芪挤置鞯臈l件下，研究中國社會保障史的主要困難不在于史料的搜集，而是在于如何將歷史語境轉(zhuǎn)化為當(dāng)代語境，將歷史學(xué)范式轉(zhuǎn)換成社會保障范式，因為研究的主要目的是為中國乃至世界的社會保障改革與長遠(yuǎn)發(fā)展提供歷史借鑒，關(guān)注它的主要不是歷史工作者而是當(dāng)代社會保障工作者。

需要指出的是，中國古代有著十分豐富的社會保障思想與實踐活動，但不可能有社會保障、社會救助、社會福利等現(xiàn)代概念，只有荒政、賑濟(jì)、養(yǎng)恤、居養(yǎng)、養(yǎng)老、慈幼、致仕、施醫(yī)等概念，還有名曰 “王杖”的制度等。即使是中華人民共和國成立后，使用的也是諸如救災(zāi)救濟(jì)、勞動保險、公費醫(yī)療等分散的概念。今天廣泛使用的社會保障一詞，20世紀(jì)80年代中期才開始在中國出現(xiàn)，社會保險也是同一時期針對勞動保險進(jìn)行改革后才在政策話語中被使用，社會救助則是在對傳統(tǒng)的救災(zāi)救濟(jì)進(jìn)行改革時引入的臺灣地區(qū)使用的概念，等等。可見，盡管中國歷史上的許多社會保障實踐活動存在著傳承關(guān)系，所用概念卻并不具有一致性，與當(dāng)代社會保障所使用的概念更是出入甚大。因此，以當(dāng)代社會保障理論與政策為參照，使歷史概念與當(dāng)前社會保障視域相重合，讓當(dāng)代人能夠理解，無疑至關(guān)重要。

為此，經(jīng)過筆者和部分特邀社會保障學(xué)者與歷史學(xué)者專題討論后，特對中國社會保障史所涉及的基本概念做如下界定：①對中國社會保障史，以前主要限于歷史學(xué)者的研究，但歷史學(xué)者所使用的概念通常與當(dāng)今流行的社會保障話語不相吻合。例如，有將歷史上的社會保障統(tǒng)稱為慈善事業(yè)的，也有以中國社會福利史定義歷史上的社會保障的，等等。為避免中國社會保障史研究中概念使用的混亂，筆者特邀丁建定、王文濤、王衛(wèi)平、張文、林閩鋼、楊立雄、周秋光、夏明光等多位社會保障學(xué)者與歷史學(xué)者就現(xiàn)代社會保障與歷史上的社會保障的概念界定問題進(jìn)行過四次專題研討，形成了一些原則性意見與初步共識，以便讓中國歷史上的社會保障能夠與當(dāng)今流行的概念相通，本文所揭示的研究范式——基本概念的界定，即是專題研討形成的基本共識。

（1）社會保障。現(xiàn)代社會保障：是國家或社會依法建立的、具有經(jīng)濟(jì)福利性的、社會化的國民生活保障系統(tǒng)的統(tǒng)稱，包括法定的社會救助、社會保險、社會福利、社會優(yōu)撫系統(tǒng)和非法定的各種補充保障措施。它遵循公平、正義、共享原則，通過對社會財富分配的國家干預(yù)，實現(xiàn)保障民生與改善民生的發(fā)展目標(biāo)。歷史上的社會保障：是由國家負(fù)責(zé)提供的救助、福利、優(yōu)撫和社會 （如民間鄉(xiāng)紳、宗教）慈善、社會互助的統(tǒng)稱。其依據(jù)是國家的法律、制度或社會約定俗成的規(guī)則，家族保障與鄰里互助構(gòu)成了特有的內(nèi)容?，F(xiàn)代社會保障與歷史上的社會保障都是超越家庭之上的、以化解或緩解個人生活 （存）風(fēng)險為基本目標(biāo)的社會應(yīng)對機(jī)制，但前者體現(xiàn)的是國民法定的社會保障權(quán)益，追求的是公平、正義、共享的社會發(fā)展目標(biāo)；后者體現(xiàn)的是施予者的仁政與恩賜，實現(xiàn)的只能是免除生存危機(jī)的追求。

（2）社會救助?，F(xiàn)代社會救助：是國家面向低收入者和不幸者組成的生活困難群體提供款物接濟(jì)和扶助的生活保障措施。它以國家財政撥款為物質(zhì)基礎(chǔ)，以幫助社會脆弱群體擺脫生存危機(jī)為目標(biāo)，是政府責(zé)任的具體體現(xiàn)，采取的是無償救助的方式。歷史上的社會救助：是對面臨生存危機(jī)的貧窮者與不幸者的一種物質(zhì)援助，它由國家負(fù)責(zé)、國庫支付，是應(yīng)急性的生存保障機(jī)制，如賑災(zāi)、賑濟(jì)、施醫(yī)等。現(xiàn)代社會救助與歷史上的社會救助的共性，是在救助對象——社會脆弱群體、救助責(zé)任——國家負(fù)責(zé)、救助方式——無償救助等方面具有相通性，解決的是最底層社會成員的生存 （活）危機(jī)問題。但前者是國家賦予國民的基本權(quán)利，后者卻是統(tǒng)治者為避免社會危機(jī)而采取的應(yīng)急性舉措。

（3）社會優(yōu)撫。現(xiàn)代優(yōu)撫：是國家面向軍人并惠及家屬的一種保障機(jī)制，包括死亡撫恤、傷殘撫恤和軍人 （屬）優(yōu)待等。歷史上的優(yōu)撫：是國家面向軍人及其家屬提供的各種優(yōu)惠、照顧與褒獎措施。現(xiàn)代優(yōu)撫與歷史上的優(yōu)撫的共性，是國家責(zé)任與優(yōu)撫對象具有相通性。但前者體現(xiàn)的是軍人的法定權(quán)益及國家對軍人職業(yè)的優(yōu)厚待遇，后者體現(xiàn)的是基于戰(zhàn)爭的需要和對兵員的獎賞與補償。

（4）社會福利。現(xiàn)代社會福利：是國家和社會通過社會化的福利津貼、實物供給及相關(guān)服務(wù)，滿足社會成員的生活需要并促使其生活質(zhì)量不斷得到改善的生活保障措施，包括老年人福利、兒童福利、殘疾人福利、婦女福利及教育福利、住房福利等。歷史上的社會福利：是國家面向孤殘老幼婦和官吏提供的福利性措施，包括相應(yīng)的物質(zhì)待遇、精神褒獎和福利設(shè)施，如王杖制、居養(yǎng)院等，官吏的福利如致仕、恩蔭等，具有典型的身份性特征。現(xiàn)代社會福利與歷史上的社會福利的共性，是在滿足特定群體的生活需要和提供福利設(shè)施方面具有相通性。但前者立足于國民的福利權(quán)益和普遍參與，是共享式制度安排；后者只是施予者對受益者的恩賜及對不幸者的憐憫，兩者的規(guī)模和水平不可同日而語。

（5）慈善?，F(xiàn)代慈善：是建立在社會捐獻(xiàn)基礎(chǔ)之上的一種民間救助事業(yè)，它以社會成員的善愛之心為道德或倫理基礎(chǔ)，以貧富差別的存在為社會基礎(chǔ)，以社會各界的捐獻(xiàn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以依法成立的民間公益團(tuán)體為組織基礎(chǔ)，以捐獻(xiàn)者的意愿為實施基礎(chǔ)，以大眾普遍參與為發(fā)展基礎(chǔ)。［7］在實踐中，慈善機(jī)構(gòu)根據(jù)捐獻(xiàn)者的意愿，對需要幫助的社會成員提供物質(zhì)幫助及相關(guān)服務(wù)，從而是對法定社會保障制度的有益補充，并在發(fā)展中日益與法定社會保障措施融為一體。歷史上的慈善：是建立在惻隱之心、互助意識、因果報應(yīng)和樂善好施傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上的民間援助措施與活動，包括家族、鄉(xiāng)紳、宗教團(tuán)體舉辦的慈善活動?，F(xiàn)代慈善與歷史上的慈善的共性，是在慈善道德、自愿捐獻(xiàn)及民間性等方面具有相通性。但現(xiàn)代慈善強調(diào)依法運行并追求平等，富有組織性，在實踐中與政府往往構(gòu)成合作伙伴關(guān)系；而歷史上的慈善往往強調(diào)因緣關(guān)系，即血緣關(guān)系 （親屬之間）、業(yè)緣關(guān)系 （同事之間）、地緣關(guān)系 （同鄉(xiāng)之間）等通常構(gòu)成施助與受助關(guān)系的條件，無因緣則無慈善，這種特色迄今仍然影響著人們的慈善動機(jī)與慈善行為。

（6）家庭保障?，F(xiàn)代家庭保障：是指在家庭內(nèi)部由家庭成員之間相互提供包括經(jīng)濟(jì)保障、服務(wù)保障、精神慰藉等內(nèi)容的生活保障機(jī)制，它建立在血緣關(guān)系的基礎(chǔ)之上，并被納入相關(guān)立法進(jìn)行規(guī)范，如中國的 《婚姻法》、《繼承法》、《老年人權(quán)益保障法》、《婦女權(quán)益保障法》、《殘疾人保障法》、《未成年人保護(hù)法》等中均有對家庭成員相互保障的規(guī)范。從西方國家的家庭津貼等政策，日本等國為家庭護(hù)理支付費用等，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代家庭保障客觀上還與國家和社會負(fù)責(zé)的社會保障緊密地結(jié)合在一起。歷史上的家庭保障：是指家庭內(nèi)部成員的自我保障與相互保障，它建立在血緣關(guān)系與宗法制度之上，并向家族保障與鄰里互助延伸?，F(xiàn)代家庭保障與歷史上的家庭保障的共性，是均以血緣關(guān)系為紐帶，以家庭成員之間的相互保障為核心，提供的是包括經(jīng)濟(jì)、服務(wù)、情感在內(nèi)的立體型保障。但前者往往將傳統(tǒng)倫理道德與相關(guān)法制有機(jī)地結(jié)合在一起，并與法定社會保障措施相融合，后者則通過宗法與地緣關(guān)系向超越一個核心家庭的家族內(nèi)部與鄰里之間延伸。

（7）社會保險。社會保險是工業(yè)化以后才出現(xiàn)的社會保障制度安排，包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險及生育保險、護(hù)理保險等項目，保險對象主要是勞動者，強調(diào)權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合，采取受益者與雇用單位等共同供款和強制實施的方式，目的是解除勞動者的后顧之憂，維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)展。在中國歷史上，清代以前并無社會保險，但可以與社會保險中的養(yǎng)老保險相對應(yīng)的有官吏致仕 （養(yǎng)老）制度，它解決的是官吏的養(yǎng)老保障問題。民國時期開始探討勞工保險與社會保險問題，國民政府亦曾草擬社會保險立法草案，但時值戰(zhàn)亂年代，并未真正成為全國性制度安排付諸實施。

綜上，通過對社會保障相關(guān)概念的界定，可以找到現(xiàn)代社會保障制度與歷史上的社會保障措施的相通之處，為研究中國社會保障史和考察各項社會保障制度的歷史淵源與傳承提供一個可以遵循的依據(jù)。

二、中國社會保障歷史發(fā)展的基本特征

從歷史發(fā)展進(jìn)程來看，中國社會保障是與國家起源及朝代演進(jìn)相伴始終的一種制度安排，具體的實踐活動既與當(dāng)時的生產(chǎn)力水平和社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)密切相關(guān)，也與當(dāng)時的政權(quán)形態(tài)、文化或意識形態(tài)密切相關(guān)。在數(shù)千年的國家演進(jìn)中，夏商時期建立了血緣制與等級制相結(jié)合的社會組織方式即宗法制，周朝鞏固了宗法制并創(chuàng)建了影響后世的各種制度，兩漢時期完成了中國傳統(tǒng)文化與文明模式的基本定型，魏晉隋唐時期形成了多元文化大融合和多民族大家庭，宋朝已有成熟的文化和高度發(fā)達(dá)的社會系統(tǒng)及福利制度，明朝建立了完備的政治制度，清朝構(gòu)建了多民族統(tǒng)一的中國版圖。中國社會保障實踐活動的源頭在殷商時代，社會保障思想的源頭則在商周文化巨變時期，春秋時期的諸子百家為后世社會保障思想的發(fā)展奠定了厚實的基礎(chǔ)。此后，伴隨著朝代的演進(jìn)，社會保障日益成型，并對中國社會的發(fā)展起著重要的作用。

從中國歷史的沿革中可以看到數(shù)千年中華文明一脈相承。盡管從古代社會到近現(xiàn)代社會，生產(chǎn)力水平與社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)均發(fā)生了很大變化，改朝換代也必定導(dǎo)致社會制度的變遷，但異常豐富的史料表明，中國社會保障在歷史發(fā)展進(jìn)程中依然保持著自己的一些基本特征：

第一，中國社會保障思想與實踐具有鮮明的本土性特征。一方面，從春秋、戰(zhàn)國時期諸子百家算起，大同思想、民本思想、仁政思想、宗法思想、重農(nóng)思想、均齊思想、互助思想等一脈相承，這是世界文明史上所僅有的，其對中國社會保障的實踐影響深遠(yuǎn)。例如，在兩千多年前，孔子提出了 “大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子；使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者，皆在所養(yǎng)。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己。力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同”［8］的大同思想。墨子主張“兼相愛，交相利”，提出 “有力者疾以助人，有財者勉以分人，有道者勸以教人。若此，則饑者得食，寒者得衣，亂者得治”［9］的兼愛利他思想。孟子主張推己及人，提出了 “老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”， “出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦”以及推行仁政的主張［10］。管仲提出以民為本等政見［11］。這些議論及政見均蘊含了豐富的社會保障思想，不僅流傳至今，而且還在深刻地影響著當(dāng)代中國的發(fā)展實踐，成為社會保障本土理論的源頭和凝聚當(dāng)今社會福利共識的傳統(tǒng)基因。重農(nóng)思想作為中國的本土理論，構(gòu)成了歷朝歷代倉儲后備的重要理論基礎(chǔ)，倉儲后備則構(gòu)成了歷史上救災(zāi)濟(jì)困的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，并延續(xù)至今，這與西方的重商主義有著重大區(qū)別。另一方面，中國自古以來就建有一些保障民生、免除禍亂的社會保障制度，有豐富的社會保障實踐?；恼?、濟(jì)貧、居養(yǎng)、優(yōu)撫等均是數(shù)千年來建立在國家責(zé)任基礎(chǔ)之上并從未中斷過實踐的本土制度，家族與鄰里照顧、民間慈善則是建立在宗法、互助思想基礎(chǔ)之上的、久遠(yuǎn)的非正式制度安排。例如，王杖制是有中國特色的一項老年人福利制度，它集傳統(tǒng)的孝道、尊老文化與家庭保障、國家福利于一體，規(guī)定達(dá)到一定年齡的老年人享有相應(yīng)的特權(quán)，包括崇高的社會地位與相應(yīng)的物質(zhì)待遇。周朝規(guī)定，“五十杖于家，六十杖于鄉(xiāng)，七十杖于國，八十杖于朝，九十者，天子欲有問焉，則就其室以珍從?！保?2］這一制度到漢朝時已經(jīng)成為成熟的全國性制度。還有歷朝歷代開展的賑災(zāi)、濟(jì)困、助殘、恤孤、居養(yǎng)等措施，以及宗法制度下的家庭、家族保障，在今天的社會保障制度中依然能夠找到歷史的影子。即使是進(jìn)入現(xiàn)代社會后從國外引入的社會保險制度，也在實踐中加入了中國的傳統(tǒng)元素。如20世紀(jì)50年代建立的勞動保險制度就具有典型的國家負(fù)責(zé)、單位包辦、全面保障、惠及家屬、封閉運行等特征，蘊含其中的其實是家庭本位主義、集體主義、家國 （單位）一體的中華傳統(tǒng)。可見，中國的社會保障思想與實踐具有鮮明的本土性，中國的社會保障道路從來就是有中國特色的社會保障道路，并構(gòu)成了中國大國發(fā)展之道的獨特內(nèi)容。

第二，中國社會保障自古以來貫穿著高度的國家 （政府）責(zé)任，具有家國存于一體的特征。在西方國家，中世紀(jì)以前的社會保障幾乎等同于宗教慈善事業(yè)，是宗教 （特別是基督教）承擔(dān)著救助貧民與不幸者的責(zé)任，到中世紀(jì)末期才逐漸由世俗政權(quán)介入，這表明國家或政府介入社會保障事務(wù)在西方是很晚的事情。中國的社會保障卻是自古以來被視為國家或政府職能的重要組成部分，并有一套復(fù)雜的制度體系。［13］早在商朝，國家機(jī)器尚不完善，生產(chǎn)力水平極端低下，雖有災(zāi)民、貧民等需要救濟(jì)，國家政權(quán)亦無力幫助，但王室還是推行過巫術(shù)救荒、養(yǎng)恤贖子等措施。成語 “桑林祈雨”講述的即是成湯時期 （前1617—前1588）天下大旱，國王在桑林設(shè)立祭壇，以犧牲自己來祈求天帝降雨的故事，體現(xiàn)的是國家的救災(zāi)責(zé)任。周朝取代商朝后，國家政權(quán)不斷完善，救助災(zāi)民、貧民及撫恤士兵的責(zé)任也開始得到體現(xiàn)。西周時期天子之下設(shè)置六大官員，排在第二位并負(fù)責(zé)民政事務(wù)的地官司徒就提出了 “以保息養(yǎng)萬民：一曰慈幼，二曰養(yǎng)老，三曰賑窮，四曰恤貧，五曰寬疾，六曰安富”［14］的社會救濟(jì)政策。自此以后，歷朝歷代的統(tǒng)治者均將救荒、濟(jì)困、養(yǎng)疾、恤孤、優(yōu)撫等作為政府的重要職能，視為統(tǒng)治者的仁政和國家責(zé)任。以救助為例，在宋朝之前，官方就有各種各樣的社會救助活動，但多屬臨時性質(zhì)；從宋朝開始，在各州縣普遍設(shè)立各種固定的救助機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理相關(guān)救助事務(wù)，除了官方的社會救助活動，還采取勸分、度牒、義莊等措施來推動民間救助活動?？梢姡瑥娬{(diào)國家責(zé)任不僅是中國古代思想家的主張，而且也是中國歷代統(tǒng)治者的實踐。與社會保障中的國家責(zé)任相呼應(yīng)的是宗法社會下的家國同構(gòu)，中國作為宗法社會的典型特征是家國存于一體，即家庭、家族與國家在組織結(jié)構(gòu)方面存在著共性，家族是家庭的擴(kuò)大與延伸，國家則是家族的擴(kuò)大與延伸，均以血緣—宗法關(guān)系來統(tǒng)領(lǐng)，家國存于一體是西方國家所沒有的，但在中國卻是一種普遍的文化認(rèn)同，它不可避免地要影響到社會保障，就像家長要對子女負(fù)責(zé)一樣，國家也要對 “子民”負(fù)責(zé)。家國存于一體，國家責(zé)任表現(xiàn)在社會保障制度建立、發(fā)展及實踐過程中更多地體現(xiàn)出 “父愛主義”，政府扮演著強勢主導(dǎo)者的角色。這種強勢主導(dǎo)并不意味著政府要承擔(dān)全部或主要責(zé)任，而是在提供相應(yīng)的社會保障的同時，規(guī)制著家庭保障，牽引著互助或單位保障，而社會成員也以國為家，自助、互助之間的界限并不十分明確，其福利訴求更多地采取自我解決的方式，國家福利制度也往往與家庭保障緊密相關(guān)。20世紀(jì)中葉以后計劃經(jīng)濟(jì)時代的社會保障采取的也是國家負(fù)責(zé)下的單位 （或集體）保障制，家國一體在這一時期又具體化為單位或集體與家存于一體，各個單位或集體不僅要保障勞動者及其家庭成員的生活，負(fù)責(zé)救助生活困難的職工家庭，還要解決其子女的教育、就業(yè)等問題，甚至連家庭矛盾的化解也是單位或集體負(fù)責(zé)人的一項工作職責(zé)。由此可見，國家負(fù)責(zé)、家國一體確實是中國社會保障歷史進(jìn)程中的傳統(tǒng)特征。

第三，中國社會保障一直秉承等級差序與中庸之道的傳統(tǒng)。一方面，自古以來，中國社會是典型的等級差序格局，是建立在禮治基礎(chǔ)之上的立體型社會結(jié)構(gòu)，講究上下尊卑，身份并不具有平等性，但又是有秩序的。費孝通在比較中國與西方社會結(jié)構(gòu)時曾有過精確的闡述：“西洋的社會有些像我們在田里捆柴，幾根稻草束成一把，幾把束成一捆，幾捆束成一挑。每一根柴在整個挑里都是屬于一定的捆、扎、把。每一根柴也可以找到同把、同扎、同捆的柴，分扎得清楚不會亂的。在社會，這些單位就是團(tuán)體……我們不妨稱之為團(tuán)體格局?！倍?“我們的社會結(jié)構(gòu)本身和西洋的格局是不相同的，我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心”。［15］（P21）他由此提出中國的差序格局與西方社會的團(tuán)體結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，前者與禮治社會相適應(yīng)，后者與法治社會相適應(yīng)。禮治社會的維系有賴于社會公認(rèn)的行為規(guī)范，取決于尊卑上下的等級差異的不斷再生產(chǎn)，強調(diào)的是修身與克己，缺乏平等觀，也不承認(rèn)權(quán)利義務(wù)之間的平衡，形成的是以自我為中心的推己及人的思維方式，最終通過人倫紐帶組成等級明確、上下有序的差序格局，并對中國文化有決定性的影響；法治社會的維系依靠法律，強調(diào)平等觀念，維護(hù)個人權(quán)利及其不可侵犯性。［16］需要指出的是，中國等級差序的社會格局還是以 “官本位”為核心的，即社會普遍將是否為官、官職大小當(dāng)成核心的社會價值尺度去衡量個人的社會地位和價值，其他職業(yè)則要依附于 “官本位”才能獲得相應(yīng)的認(rèn)可，這種 “官本位”意識被上升到制度層面，有一套嚴(yán)密的制度規(guī)范。時至今日，還充斥著官本位意識、官本位文化、官本位機(jī)制、官本位行為，表明其對后世的影響仍然根深蒂固。與等級差序格局相適應(yīng)，中國的社會保障自古以來也具有等級差序性，雖然照顧弱者是歷朝歷代社會保障實踐的重要內(nèi)容，但這種照顧總是表現(xiàn)為極端有限，而強者獲得的保障反而更多。在中國歷史上，官吏總能獲得更多的福利，官越大，福利越好，并可以蔭及家人與子孫；在當(dāng)代，也可以發(fā)現(xiàn)公職人員的社會保障與福利待遇明顯高于非公職人員，等等，可見等級差序格局對中國社會保障實踐的影響深遠(yuǎn)。另一方面，“中庸之道”作為儒家的核心理念，也是中國社會傳統(tǒng)的重要特點，它強調(diào)尚中貴和，不走極端，形成的是一種和合文化。受這種文化的影響，許多社會保障問題就是基于 “中庸之道”用非正式制度安排來解決的，如自古以來的家族照顧、親友照顧、鄰里照顧、同鄉(xiāng)照顧等基于倫理與道義的做法就受到推崇，并在實踐中發(fā)揮著重要作用；現(xiàn)在提倡的社區(qū)照顧式 “居家養(yǎng)老”也是典型的本土做法。因此，與西方國家社會保障講究嚴(yán)格的法定權(quán)益和正式制度安排相比，中國社會保障存在著一個具有彈性的空間，它們不是法定的正式制度安排，卻又具有強大的自我保障與相互保障功能，這種傳統(tǒng)還將持續(xù)下去。

第四，中國社會保障自古以來是柔性傳承，靠傳統(tǒng)文化維系。隨著政權(quán)交替、朝代更迭，新朝會廢止舊朝的一些法令，對舊朝一些制度做出相應(yīng)調(diào)整。因此，在改朝換代的過程中，一些制度安排被中斷屬于正常現(xiàn)象。然而，中國歷史上的許多社會保障措施卻代代相傳，在實踐中并非表現(xiàn)為新朝對舊朝制度的直接繼承，而是在強大的傳統(tǒng)文化維系下呈現(xiàn)出柔性傳承的關(guān)系。這主要基于三個原因：一是影響社會保障的傳統(tǒng)文化一脈相承。在儒家思想主導(dǎo)下，宗法思想根深蒂固，禮治社會自然延續(xù)，即使江山易主，社會主流文化也依然保持著強大的約束力，這一點甚至在由少數(shù)民族統(tǒng)治的元朝、清朝也不例外。正是傳統(tǒng)文化的強大維系力量，包括社會保障在內(nèi)的相關(guān)制度安排也往往是萬變不離其宗。二是新朝對舊朝的借鑒。在改朝換代時，新朝不僅需要吸取舊朝的經(jīng)驗教訓(xùn)，更需要利用舊朝的官吏治理國家，這也會在很大程度上因循舊朝的制度，所謂漢承秦制、唐襲隋規(guī)即是中國歷史的真實寫照；即使是新朝立法，也大多會參考舊朝之法來確定，如大清律就是以大明律為藍(lán)本并接受唐律影響的結(jié)果，這一傳統(tǒng)使得許多社會保障措施得以傳承。三是社會保障實踐存在路徑依賴。如災(zāi)荒是歷朝歷代都需要認(rèn)真應(yīng)對的風(fēng)險，而應(yīng)對災(zāi)荒的措施無非是備災(zāi)救荒并采取賑款、賑谷、以工代賑等方略，后世再改進(jìn)也只是在重視程度與具體實施方式上做出相應(yīng)調(diào)整。又如家庭 （族）保障中的孤兒收養(yǎng)，自古就是根據(jù)血緣關(guān)系按照親疏原則來處理的，首先對孤兒有收養(yǎng)責(zé)任的是他 （她）的叔伯，于后是祖父母，再后是堂叔伯等，最后是姻親屬，這種在家庭 （族）內(nèi)部解決孤兒收養(yǎng)問題的保障機(jī)制，在今天看來無疑是一種非正式制度安排，但在宗法制度與禮治社會的背景下，卻具有剛性約束力，形成強勁的路徑依賴。正是在上述因素的影響下，中國的社會保障在歷朝歷代之間得以傳承，只是這種傳承不能等同于法制社會的剛性傳承，而是在傳統(tǒng)文化的維系下采取柔性傳承的方式。如果不能了解和正視中國社會保障的這一歷史特征，也就無法理解為什么歷經(jīng)改朝換代而許多社會保障措施依然保留著歷史痕跡的基本事實。因此，重視文化因素的影響，或許較經(jīng)濟(jì)因素、政治因素等更能夠發(fā)現(xiàn)隱藏在社會保障發(fā)展背后的秘密。

第五，中國社會保障對國家長治久安影響重大。中國歷史上國家負(fù)責(zé)社會保障的傳統(tǒng)之所以能代代相傳，除了家國同構(gòu)的社會政治模式與實施仁政的自發(fā)需要外，也是維護(hù)統(tǒng)治秩序與 “家天下”政權(quán)延續(xù)的需要。自古以來，中國就是災(zāi)害多發(fā)之國，如果沒有相應(yīng)的社會保障措施，一旦遭遇災(zāi)荒，社會就不會安定，大的災(zāi)荒往往導(dǎo)致大的農(nóng)民起義與社會動亂，甚者導(dǎo)致改朝換代，這是中國歷史的公例，也是促使救災(zāi)、濟(jì)困等社會保障措施得以產(chǎn)生和發(fā)展的自然原因。例如，西周厲王二十一至二十六年 （前856—前851）①周厲王是西周第十位國王，在位期間在一般歷史書籍中載為公元前858—公元前828年。夏商周斷代工程確定為公元前877—公元前841年，本處采用此說并推算。間的大旱，促成了中國歷史上首次大規(guī)模平民起義的爆發(fā)；秦末陳勝、吳廣起義除秦朝暴政這一原因外，還與大澤鄉(xiāng)等地暴雨成災(zāi)有關(guān)；西漢綠林、赤眉起義，以王莽天鳳四至五年（17—18）的南方大饑荒和山東、江蘇大饑荒為背景；東漢黃巾起義也因連年災(zāi)荒使百姓流離失所、無法生存所激化；隋末翟讓、竇建德、杜伏威領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民大起義，是因山東大水災(zāi)、河南春荒等促成；唐末王仙之和黃巢領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義是因869—874年西起虢川、東達(dá)海濱的大范圍干旱釀成；宋朝王小波、李順領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義，是波及全國各地的水災(zāi)、旱災(zāi)、蟲害、雪災(zāi)及疫病流行所激化；明末李自成起義是在崇禎元年（1628）陜西大饑荒情況下發(fā)動起來的；清朝洪秀全起義選定在1848—1850年間的全國大災(zāi)荒時發(fā)難并迅速蔓延至江南各省，等等。［17］反之，如果救荒措施得力，即使遭遇大災(zāi)也不會釀成大亂。例如，后人大多只注意到唐太宗李世民（599—649）貞觀之治時期的強盛，卻較少關(guān)注貞觀之治期間也是災(zāi)害頻繁發(fā)生，但唐太宗吸取隋朝雖然 “存糧如山”卻對大旱災(zāi)造成的饑荒無所作為，最終導(dǎo)致天下大亂而喪失政權(quán)的教訓(xùn)，對救災(zāi)高度重視，建立了一套成熟的救災(zāi)機(jī)制，包括報災(zāi)、勘災(zāi)、開倉賑災(zāi)與移民 “就食”，還有一套完善的監(jiān)察機(jī)制與處罰機(jī)制，取得了良好的實施效果。［18］因此，唐太宗期間雖然自然災(zāi)害連連，卻未出現(xiàn)過大的社會動亂，反而開創(chuàng)了唐朝盛世，也為后世備災(zāi)救荒提供了有益的借鑒。郭沫若在 《甲申三百年祭》中總結(jié)明朝滅亡的教訓(xùn)時說：“饑荒誠然是嚴(yán)重，但也并不是沒有方法救濟(jì)。饑荒之極，流而為盜，可知在一方面有不甘餓死、鋌而走險的人，而在另一方面也有不能餓死、足有誨盜的物資積蓄著。假使政治是休明的，那么挹彼注此，損有余以補不足，盡可以用人力來和天災(zāi)抗衡，然而卻是 ‘有司束于功令之嚴(yán)，不得不嚴(yán)為催科’。這一句話已經(jīng)足夠說明：無論是饑荒或盜賊，事實上都是政治所促成的?！保?9］上述史實與言論，可以算作中國歷史上的社會保障與社會安定、國家長治久安密切關(guān)聯(lián)的最好注腳。

第六，家庭在中國自古以來就占有極為特殊的地位。家庭是人類進(jìn)入文明社會以來生息繁衍的基本單位，也是人類生產(chǎn)、生活、教育、消費的基本單位。盡管家庭的生產(chǎn)功能伴隨工業(yè)化時代的到來而逐漸弱化，家庭的保障功能也伴隨著核心家庭化、少子高齡化及生活方式的現(xiàn)代化而逐漸弱化，但中國人重視家庭的傳統(tǒng)并沒有多大變化，中國的家庭一直有著極其強大的人文、社會功能。這一傳統(tǒng)決定了無論經(jīng)濟(jì)多么發(fā)達(dá)、社會如何發(fā)展，家庭均是中國人普遍信賴的、可靠的、穩(wěn)定的生活保障依靠，人們在遭遇困難或提供幫助時，首先求助或幫助的是家庭內(nèi)部的成員，之后再按親疏遠(yuǎn)近推及他人乃至整個社會。換言之，社會成員的哺幼、養(yǎng)老問題及生活困難的緩解，以及多種生活服務(wù)需求的滿足，在很大程度上會通過家庭成員相互扶持的方式來解決。鄧小平曾強調(diào)，家庭是社會的一個單元，修身齊家才能治國平天下。認(rèn)為都搞集體性質(zhì)的福利會帶來社會問題，比如養(yǎng)老問題，可以讓家庭消化。歐洲搞福利社會，由國家、社會承擔(dān)，現(xiàn)在走不通了。老人多了，人口老化，國家承擔(dān)不起，社會承擔(dān)不起，問題就會越來越大。全國有多少老人，都是靠一家一戶養(yǎng)活的。中國文化從孔夫子起，就提倡贍養(yǎng)老人。［20］可見，即使到了20世紀(jì)末，家庭保障仍然被中國政治家看成是一種天然合理的行為，是中國社會倫理道德的具體體現(xiàn)。在家國同構(gòu)的社會政治模式下，歷朝歷代均推崇 “孝悌”優(yōu)先的家庭主義，重視尊老文化傳承，并采取相應(yīng)措施來維護(hù)這種傳統(tǒng)，許多制度安排也與家庭難以分割，或者需要植根于家庭的基石之上。如前已述及的王杖制度——老年人福利制度，就是建立在傳統(tǒng)的孝道及家庭保障基礎(chǔ)之上的一項國家福利制度。時至今日，包括《婚姻法》、 《繼承法》、 《老年人權(quán)益保障法》、《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《殘疾人保障法》等國家法律，均對家庭成員之間的相互扶助義務(wù)做出明確的規(guī)定。因此，中國歷史上社會保障最基礎(chǔ)的層次其實是家庭保障及其延伸——家族保障、鄰里互助，這種非正式制度安排具有強大且持久的生命力，然后是政府負(fù)責(zé)的制度性保障，最后才是社會提供的慈善。如果不能理解中國人的家庭觀念，就不可能真正地全面理解中國的社會保障。家庭在中國社會中所具有的特殊地位，決定了中國的社會保障制度建設(shè)不是要替代或者消滅家庭的保障功能，而是要通過社會保障措施來幫助解決家庭伴隨時代發(fā)展而難以獨自解決的生活保障與發(fā)展問題，一些社會保障制度透過家庭來實施或者與家庭保障相結(jié)合，可能會取得更好的效果，這一點其實已經(jīng)在具有相似文化傳統(tǒng)的日本、韓國等國家得到了驗證。

由上可見，中國社會保障發(fā)展進(jìn)程中所呈現(xiàn)出來的歷史特征是鮮明的，它與中國獨特的文化傳統(tǒng)、政治制度及社會生態(tài)相適應(yīng)。這些特征雖然伴隨著全球化進(jìn)程及國情的發(fā)展變化也會發(fā)生變化，但無論怎樣發(fā)展變化，中國社會保障的本土色彩卻不可能被抹掉，這一點已經(jīng)被歷史所證明，也必然被未來所驗證。因此，走有中國特色的社會保障道路是必然的選擇。

三、研究中國社會保障史的意義

中國歷史進(jìn)程中的一個基本事實，是社會保障思想與實踐活動源遠(yuǎn)流長。中國社會保障史研究的基本任務(wù)，即是從歷史的角度來考察中國社會保障的源頭與演進(jìn)路徑，揭示中國社會保障與政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等發(fā)展進(jìn)程的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并總結(jié)中國社會保障的歷史規(guī)律與本土特征，為中國社會保障的改革與發(fā)展提供歷史借鑒，同時彌補國際社會保障學(xué)說的缺失。

中國社會保障史研究的意義，可以概括為以下三個方面：

第一，以史為基，可以把握社會保障發(fā)展的客觀規(guī)律。從中國古代的救災(zāi)濟(jì)困措施到現(xiàn)代的福利國家或福利社會，所揭示的是人生來就面臨著各種各樣的生活風(fēng)險，而社會保障作為面對個人難以承受的生活風(fēng)險的一種集體應(yīng)對機(jī)制，事實上是一種久遠(yuǎn)的制度安排，客觀上要受到一國的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會變遷、文化傳統(tǒng)等因素的影響。只要時代在發(fā)展，影響社會保障的因素也會發(fā)生變化，社會保障亦需要不斷調(diào)整與變遷；同時，各種正式制度安排與非正式制度安排又存在著顯著的路徑依賴，會在演進(jìn)中保持一定的穩(wěn)定性。這種變與不變所呈現(xiàn)出來的，正是社會保障固有的發(fā)展特征。如果沒有一定的時間長度，就不可能厘清社會保障制度的真正起源與發(fā)展脈絡(luò)，只有將注意力從關(guān)注現(xiàn)實延伸到兼顧歷史，才能發(fā)現(xiàn)制度背后的傳統(tǒng)文化及相關(guān)因素的影響。例如，中國是多災(zāi)之國，災(zāi)害救助作為一項重要的社會保障措施已經(jīng)存在三千年，盡管救災(zāi)方式、責(zé)任分擔(dān)及補償體系結(jié)構(gòu)已經(jīng)注入了現(xiàn)代色彩，但現(xiàn)金援助、實物援助及以工代賑卻是歷朝歷代奉行的三大救災(zāi)方略；公職人員的福利待遇優(yōu)厚，一直與中國的等級差序社會結(jié)構(gòu)和“官本位”傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)；家庭內(nèi)部的相互保障還在為建設(shè)當(dāng)代社會保障制度提供富有彈性的巨大空間。這些事實驗證的恰恰是歷史中國對當(dāng)代中國的深刻影響。再如，養(yǎng)老體現(xiàn)的是代際負(fù)擔(dān)的自然傳承關(guān)系，下一代人為上一代人養(yǎng)老和上一代人哺育下一代人是人類得以繁衍生息的歷史公理。雖然伴隨經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展與人口老齡化時代的到來，養(yǎng)老方式會發(fā)生變化，但這種變化卻不可能割斷代際負(fù)擔(dān)的自然傳承。正因為如此，養(yǎng)老方式的優(yōu)劣要經(jīng)過歷史的檢驗才會有正確的結(jié)論，其中養(yǎng)老保險制度的優(yōu)劣至少需要經(jīng)歷兩三代人才能得到檢驗。在國際上，德國于1889年創(chuàng)建的公共養(yǎng)老保險制度仍然正常運行，顯然比20世紀(jì)80年代才出現(xiàn)的智利養(yǎng)老金私有化的個人賬戶制更具參考價值；而機(jī)構(gòu)養(yǎng)老盛行的西方國家近十多年來開始對養(yǎng)老服務(wù)采取去機(jī)構(gòu)化的取向，則表明中國悠久的家庭保障與鄰里互助傳統(tǒng)迄今仍具有借鑒意義。［21］可見，只有以史為基，從歷史的角度來考察社會保障，才可以梳理社會保障思想和實踐的發(fā)展歷程，才能準(zhǔn)確理解社會保障的內(nèi)在屬性和固有特征，進(jìn)而才能真正把握社會保障發(fā)展的客觀規(guī)律。

第二，以史為鑒，可以為當(dāng)代社會保障的健康、持續(xù)發(fā)展注入理性。古為今用，是歷史研究的重要目的，因為前人的經(jīng)歷與智慧總能夠給后人以啟迪。迄今為止，世界上還沒有公認(rèn)的最佳社會保障模式，有的只是適合國情及所處時代的社會保障政策，這說明社會保障需要植根于國情與時代，且應(yīng)當(dāng)保持理性，而理性的制度安排只能在對歷史的深刻把握并認(rèn)真吸取其經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生。如果缺乏對社會保障思想和實踐的歷史借鑒，就無法全面準(zhǔn)確地理解當(dāng)前社會保障制度建設(shè)所面臨的問題和困難，也無法設(shè)計出符合社會保障發(fā)展規(guī)律和社會傳統(tǒng)文化的合理制度。聯(lián)系到當(dāng)前，一些社會保障政策往往以解決現(xiàn)實問題為出發(fā)點與歸宿，很少從歷史視角來考慮長遠(yuǎn)的發(fā)展，結(jié)果 “頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，雖然暫時解決了一些問題，卻留下了后遺癥，有的改革措施還因無法取得社會共識而成為引發(fā)社會矛盾的新源頭。例如，家庭保障傳統(tǒng)因計劃生育政策及其實施過程中對 “養(yǎng)兒防老”的片面批判，正在受到削弱；在老齡社會到來后，西方盛行的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老獲得了前所未有的重視，而最適合中國老年人的居家養(yǎng)老卻成了被忽略的角落。這些現(xiàn)象已經(jīng)使一些老年人的生活質(zhì)量受到影響。鄰里互助與單位保障的傳統(tǒng)因市場化的沖擊而不再具有普遍性，“遠(yuǎn)親不如近鄰”在一些地方被“相對形同陌路”的鄰里現(xiàn)象所取代；勞動關(guān)系在一些單位蛻變成了簡單的勞動力商品買賣關(guān)系即 “勞動—工資”關(guān)系，勞動者因此缺乏應(yīng)有的歸屬感。值得肯定的自力更生與生產(chǎn)自救傳統(tǒng)則在政府負(fù)責(zé)的舉國救災(zāi)體制不斷強化下走向式微，具有積極意義的以工代賑傳統(tǒng)正被送進(jìn)歷史，等等。所有這些，均使現(xiàn)行制度安排不同程度地面臨陷入發(fā)展困境的危險。類似現(xiàn)象的出現(xiàn)，源自對本國歷史經(jīng)驗與教訓(xùn)的輕視。［22］因此，開展中國社會保障史研究，有助于看清各項社會保障措施的來龍去脈及其利弊，以及發(fā)揮其正常作用所需要的條件，進(jìn)而增強建設(shè)當(dāng)代社會保障制度的理性認(rèn)識，在繼承和發(fā)揚優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

第三，以史為據(jù)，可以彌補國際社會保障學(xué)說之缺失。中華文明史數(shù)千年來從未中斷，堪稱世界上能夠完整地反映社會保障思想與實踐歷史進(jìn)程的最具代表性的國家，這對于考察社會保障的歷史進(jìn)程顯然具有其他任何國家都無可比擬的優(yōu)勢。同時，中國與西方具有不同的文明史，從社會保障思想的源頭就可以看出差異，并深刻地影響著社會保障實踐，形成了不同的發(fā)展路徑，這更增加了中國社會保障的歷史價值。例如，中國思想家孔子和古希臘思想家柏拉圖是兩位世界思想巨人，對后世的影響都很深遠(yuǎn)?？鬃犹岢龃笸鐣闹鲝垼乩瓐D描繪了理想國的藍(lán)圖，他們表達(dá)的都是對理想社會的向往，反映出社會保障作為理想社會的重要構(gòu)成要素，在東方與西方其實具有相通的思想淵源。［23］不過，這種思想淵源又因孔子與柏拉圖在世界觀與方法論上的差異及各自獨特的精神追求而存在差異，孔子講求“君君、臣臣、父父、子子”的社會等級差序，而柏拉圖強調(diào)職業(yè)身份有別但主張男女平等；孔子講求中庸之道，強調(diào)善與惡的統(tǒng)一，而柏拉圖講求思辨，強調(diào)精神與物質(zhì)世界的統(tǒng)一。另外，作為西方文明重要源頭的耶穌，講的是博愛，追求的是在人格平等基礎(chǔ)上的個性解放與個人自由，以家庭為輕，并且總是將大愛與大恨交織在一起，這與孔子講 “仁”與 “禮”、強調(diào)修身持家、推崇尚中貴和亦有著巨大差異?？梢?，東、西方的文化差異在源頭就出現(xiàn)了。不僅如此，中國與西方的社會形態(tài)演進(jìn)也不完全相同。楊寬指出：“中國從古以來歷史發(fā)展有其獨特的規(guī)律，根本不同于歐洲的歷史，既沒有經(jīng)歷像古代希臘、羅馬那樣的典型奴隸制，更沒有經(jīng)歷過像歐洲中世紀(jì)那樣的領(lǐng)主封建制，而是從井田制的生產(chǎn)方式發(fā)展為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)以及地主經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式?！保?4］（P4）這些文化與社會形態(tài)演進(jìn)的差異性，無疑會對社會保障的起源及歷史發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生重大影響。中國很早就由國家承擔(dān)社會保障責(zé)任，西方很長時間卻只有宗教慈善的歷史，這是對東、西方文化差異與社會形態(tài)差異的最好注解。伴隨當(dāng)代世界全球化進(jìn)程的加快，各國之間相互交融的廣度與深度將超過歷史上的任何時期，以市場經(jīng)濟(jì)為主要手段的經(jīng)濟(jì)形態(tài)也正在日益趨同，但歷史告訴我們，中國與西方國家的文化、社會、政治形態(tài)仍將存在差異，從而決定了各具特色的社會保障發(fā)展道路仍將繼續(xù)。正如亞伯拉罕森指出的那樣：“斯堪的納維亞福利體制對于其他地區(qū)而言是值得借鑒的，但不能復(fù)制，因為它是建立在涉及政治文化和民族同質(zhì)性等眾多前提假設(shè)上的?！保?5］以歷史事實為依據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，中國社會保障發(fā)展歷程之漫長，福利思想之多元，實踐內(nèi)容之豐富，制度模式之獨特，實為世所罕有。如果對此予以忽略，就像世界文明史上只見耶穌、柏拉圖而不見孔子一樣，是具有根本性的缺陷的。因此，開展中國社會保障史研究，通過梳理翔實的史料來厘清中國社會保障發(fā)展的歷史脈絡(luò)，可以將人類社會保障思想和實踐的起源與發(fā)展向前推進(jìn)一大步，這將有助于扭轉(zhuǎn)當(dāng)代世界忽略中國社會保障發(fā)展史及其歷史貢獻(xiàn)的傾向，為全面把握采取社會保障措施來應(yīng)對人生風(fēng)險的歷史進(jìn)程與歷史規(guī)律提供科學(xué)的依據(jù)。

綜上，中國社會保障發(fā)展的悠久歷史在世界上無可替代，既沉淀了中華文明的精華，也必然含有一些過時的糟粕，這正是它的獨特研究價值之所在。因此，對中國社會保障史的研究，兼具基礎(chǔ)研究、本土理論與世界意義，它不僅可以為當(dāng)代中國的社會保障理論與實踐的發(fā)展提供歷史借鑒，同時也肩負(fù)著為世界認(rèn)知中國社會保障歷史并彌補國際社會保障學(xué)說缺失提供科學(xué)依據(jù)的使命。不過，強調(diào)中國與西方國家文明史、傳統(tǒng)福利文化與社會保障發(fā)展的差異，并不意味著否定這一制度發(fā)展的一面，即無論哪個民族、哪個國家、哪種社會形態(tài)，個人或家庭都可能遇到陷入生活危機(jī)的困境，都需要對危及或影響個體生存狀態(tài)與生活質(zhì)量的風(fēng)險采取集體應(yīng)對措施，社會保障就是以其獨特的功能而成為各國不可替代的選擇，其共性是建立在互助意識、利他主義和責(zé)任共擔(dān)的基礎(chǔ)之上，并必然經(jīng)歷從選擇性制度到普惠性制度的轉(zhuǎn)變，這應(yīng)當(dāng)是社會保障發(fā)展的普遍規(guī)律。如果能夠在注重中國特色的同時也尊重普遍規(guī)律，在尊重普遍規(guī)律的同時不忘歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，一定會有助于理性地構(gòu)建當(dāng)代中國的社會保障體系，并使其獲得健康、持續(xù)的發(fā)展。

［1］《馬克思恩格斯選集》，2版，第3卷，北京，人民出版社，1995。

［2］《毛澤東選集》，2版，第2卷，北京，人民出版社，1991。

［3］《毛澤東選集》，2版，第3卷，北京，人民出版社，1991。

［4］［22］［23］鄭功成：《當(dāng)代社會保障發(fā)展的歷史觀與全球視野》，載 《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》，2011（12）。

［5］貝奈戴托·克羅齊：《歷史學(xué)的理論與實際》，北京，商務(wù)印書館，1982。

［6］柯林武德：《歷史的觀念》，北京，商務(wù)印書館，1997。

［7］鄭功成：《論慈善事業(yè)的本質(zhì)特征》，載 《中國社會報》，1996-09-26。

［8］戴圣：《禮記》之禮運·大同，北京，中國華僑出版社，2003。

［9］《墨子》之兼愛，北京，中華書局，2010。

［10］《孟子》之梁惠王上、滕文公上，北京，中華書局，2009。

［11］《管子》，北京，中華書局，2009。

［12］戴圣：《禮記》之王制，北京，中國華僑出版社，2003。

［13］鄭功成：《中國社會保障論》，武漢，湖北人民出版社，1994；北京，中國勞動社會保障出版社，2009。

［14］鄭玄注：《周禮》之地官司徒·大司徒之職，北京，中華書局，1982。

［15］［16］費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海，上海人民出版社，2007。

［17］鄭功成：《關(guān)于我國歷史上的災(zāi)情與救災(zāi)工作》，載 《經(jīng)濟(jì)評論》，1992（5）。

［18］魏明孔：《唐初對自然災(zāi)害的認(rèn)識及政府賑災(zāi)決策述論——讀 〈貞觀政要〉札記》，載 《學(xué)習(xí)與實踐》，2007 （2）。

［19］郭沫若：《甲申三百年祭》，北京，人民出版社，2004。

［20］中共中央文獻(xiàn)研究室編：《鄧小平年譜 （1975—1997）》，北京，中央文獻(xiàn)出版社，2004。

［21］金炳徹：《從機(jī)構(gòu)福利到社區(qū)福利——對國外社會福利服務(wù)去機(jī)構(gòu)化實踐的考察》，載 《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2013 （2）。

［24］楊寬：《西周史》，上海，上海人民出版社，1999。

［25］彼得·亞伯拉罕森：《論斯堪的納維亞模式及對東亞的啟示》，載 《社會保障研究》，2010（1），北京，中國勞動社會保障出版社，2010。