鄒水杰

(湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南長沙，410081)

再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏

鄒水杰

(湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南長沙，410081)

秦及漢初簡牘文獻(xiàn)中出現(xiàn)的田吏是縣下屬吏，在縣廷和鄉(xiāng)里均有設(shè)置。縣廷設(shè)有田嗇夫、田佐，有時(shí)也稱都田嗇夫和都田佐；各離鄉(xiāng)設(shè)有田部佐和田部史；里中設(shè)有田典。這樣就形成了縱貫縣、鄉(xiāng)、里的田系統(tǒng)吏員，管理與百姓田地、田作相關(guān)的事務(wù)。鄉(xiāng)里中田吏的設(shè)置，使得秦及漢初鄉(xiāng)里行政建置具有了真正的多樣性。但隨著官僚行政系統(tǒng)的發(fā)展和完善，田嗇夫逐漸過渡為縣廷之曹掾，設(shè)于鄉(xiāng)里的田吏逐漸退出了歷史舞臺。

秦簡；田嗇夫；縣屬吏；部佐；田典

隨著秦及漢初簡牘的不斷出土，我們發(fā)現(xiàn)在這一段不長的時(shí)間內(nèi)，地方官吏的設(shè)置遠(yuǎn)比人們已經(jīng)了解的要復(fù)雜得多。這主要是由于官僚制度處于初創(chuàng)期和過渡期，科層制下的設(shè)曹分職之制尚未完備，很多古老的職官依然與新興的職官一起在當(dāng)時(shí)的政治社會中發(fā)揮作用。這里我們要敘及的田系統(tǒng)屬吏就屬于這一類職官。很多學(xué)者就這一問題進(jìn)行過探討，各有發(fā)明，亦稍有未安之處。筆者在此略抒管見，以就正于方家。

一、田嗇夫?yàn)榭h廷屬吏確不可易

迄今為止，學(xué)界對田嗇夫的研究已經(jīng)積累了很多成果，但從源頭來說，真正引起學(xué)術(shù)界重視，乃由于上世紀(jì) 70年代出土的云夢睡虎地秦簡所載秦統(tǒng)一前后的法律文書，其中多有“田嗇夫”的記載：

1、以四月、七月、十月、正月膚田牛。卒歲，以正月大課之，最，賜田嗇夫壺酉(酒)束脯，為旱〈皂〉者除一更，賜牛長日三旬；殿者，誶田嗇夫，罰冗皂者二月。其以牛田，牛減絜，治(笞)主者寸十。有(又)里課之，最者，賜田典日旬；殿，治(笞)卅。(《秦律十八種·廄苑律》，第30頁[1])

2、百姓居田舍者毋敢酤酉(酒)，田嗇夫、部佐謹(jǐn)禁御之，有不從令者有罪。(《秦律十八種·田律》，第30頁)

3、部佐匿者(諸)民田，者(諸)民弗智(知)，當(dāng)論不當(dāng)？部佐為匿田，且可(何)為？已租者(諸)民，弗言，為匿田；未租，不論○○為匿田。(《法律答問》，第218頁)

睡簡中出現(xiàn)了大量的嗇夫，對簡 2 出現(xiàn)的“田嗇夫”，整理小組注為：“地方管理農(nóng)事的小官?！?/p>

而對簡1中的“田典”，則注：“疑為里典之誤。”同時(shí)對簡 3“部佐”的解釋，又與漢代的鄉(xiāng)部聯(lián)系起來，認(rèn)為“應(yīng)即鄉(xiāng)佐一類”的官吏。裘錫圭先生根據(jù)這樣一組簡文的記載，推測秦代地方政府中存在另外一個(gè)系統(tǒng)：“據(jù)秦律，倉嗇夫的屬官有設(shè)于鄉(xiāng)的倉佐，部佐大概也是田嗇夫設(shè)于鄉(xiāng)的田佐，跟鄉(xiāng)佐恐怕不是一回事。田嗇夫總管全縣田地等事，部佐則是分管各鄉(xiāng)田地等事的?！彼⑶颐翡J地意識到：“田典大概也是田嗇夫的下屬?！雹佻F(xiàn)在看來，裘先生在當(dāng)時(shí)就正確認(rèn)識到了田嗇夫的性質(zhì)。高敏先生也認(rèn)為這里的“田嗇夫”，“是管理封建的國有土地的官吏”，“而且自‘牛長’、‘田典’、‘部佐’到‘田嗇夫’、‘大嗇夫’、‘都官’及‘大田’等官吏，自成體系，可見其管理封建國有土地的制度是嚴(yán)密的”[2](141)。但從后文的考證可知，高先生顯然將田嗇夫系統(tǒng)擴(kuò)大了。

除了“田嗇夫”，睡虎地秦簡《效律》中又出現(xiàn)了“都田嗇夫”：

4、官嗇夫貲二甲，令、丞貲一甲；官嗇夫貲一甲，令、丞貲一盾。其吏主者坐以貲、誶如官嗇夫。其它冗吏、令史掾計(jì)者，及都倉、庫、田、亭嗇夫坐其離官屬于鄉(xiāng)者，如令、丞。(《效律》，第124頁)

裘先生考察后指出，簡中的“都倉、庫、田、亭嗇夫”就是“都倉嗇夫、都庫嗇夫、都田嗇夫、都亭嗇夫”的省文，并推測這個(gè)“都”可能像都水、都船、都內(nèi)那樣為“主管”“總管”之意，但也可能就是指都鄉(xiāng)的倉、庫、田、亭，表示的是其居于縣治之中，既直接管理都鄉(xiāng)的相關(guān)事務(wù)，又管理全縣的倉、庫、田、亭。對于這里的“都某嗇夫”，裘先生很是糾結(jié)，他認(rèn)為可以視為與“某嗇夫”同義，但他又認(rèn)為與都鄉(xiāng)、都官之“都”有別[3](232)。胡平生、張德芳先生承襲了裘先生的說法：“西北簡中時(shí)見‘都田嗇夫’一職，當(dāng)與田事有關(guān)，但不屬屯田系統(tǒng)，而為各縣屬吏?！盵4](150)陳偉先生在最近的文章中也提出：“將田嗇夫看作全縣農(nóng)事的主管官員，就目前所見資料而言，應(yīng)該是最合理的判斷?！盵5](143)

裘先生又結(jié)合銀雀山竹書《田法》中的“田嗇夫及主田”之文，總結(jié)說：“鄉(xiāng)嗇夫下有鄉(xiāng)佐、里典，田嗇夫下有部佐、田典，這是平行的兩個(gè)系統(tǒng)?！盵3](249-250)王彥輝先生可能是接受了裘先生平行系統(tǒng)的說法，但延伸得更遠(yuǎn)。他根據(jù)《二年律令·戶律》簡322的“鄉(xiāng)部、田嗇夫”之記載，認(rèn)為“田嗇夫列于鄉(xiāng)部之后，說明田嗇夫設(shè)置于鄉(xiāng)一級行政單位”。他最后總結(jié)其發(fā)現(xiàn)說：“至此，我們終于可以將漢初的基層行政系統(tǒng)梳理出一個(gè)大致的脈絡(luò)，即每鄉(xiāng)分設(shè)鄉(xiāng)部和田部，每里分設(shè)里典和田典，其隸屬關(guān)系是：鄉(xiāng)嗇夫、鄉(xiāng)佐(鄉(xiāng)級)—里典(里)；田嗇夫、田佐(鄉(xiāng)級)—田典(里)?！盵6](50-51)這一說法可謂大膽而又新穎。

王勇先生則根據(jù)《秦封泥集》收錄的秦“都田之印”[7](230)和《秦漢南北朝官印征存》卷三收錄的前漢官印“都田”[8](85)，認(rèn)為“都田”之“都”當(dāng)即“都官”之“都”，“都田嗇夫”是中央官署派駐在縣內(nèi)的農(nóng)官，主管全縣公田。進(jìn)而認(rèn)為都田嗇夫、田嗇夫和田典是屬于都官系統(tǒng)的農(nóng)官，分別設(shè)于縣、鄉(xiāng)、里[9](17-18)。

上述幾種觀點(diǎn)基本可以代表學(xué)界對田嗇夫的主要研究，或者也可歸結(jié)為“縣吏說”②、“ 鄉(xiāng)吏說”和“都官說”三種觀點(diǎn)③?，F(xiàn)在我們需要了解歧異產(chǎn)生的根源，各說的合理之處，以及各自的問題出在哪里。

裘先生是主張“縣吏說”的，但他認(rèn)為鄉(xiāng)嗇夫、田嗇夫及其各自的屬吏形成了兩個(gè)平行系統(tǒng)。這到底是怎樣的一種“平行”呢？田嗇夫是設(shè)于縣下的官嗇夫，部佐是居于鄉(xiāng)中的離邑田佐，田典居于里中；而鄉(xiāng)嗇夫本身就是縣吏出部后居于鄉(xiāng)中的，鄉(xiāng)佐與鄉(xiāng)嗇夫同居一處，里典才是居于里中的。二者的確分屬兩個(gè)系統(tǒng)，但這兩個(gè)系統(tǒng)并非平行關(guān)系，而分別是屬于橫的管轄民聚空間的綜合機(jī)構(gòu)(鄉(xiāng))和縱的管理農(nóng)田事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)(田)。二者是各有分工，但互有交集的。如張家山漢簡《二年律令·田律》有：

5、田廣一步袤二百卌步為畛，畝二畛，一佰道；百畝為頃，十頃一千道，道廣二丈。恒以秋七月除千佰之大草；九月大除道□阪險(xiǎn)；十月為橋，修波(陂)堤，利津梁。雖非除道之時(shí)而有陷敗不可行，輒為之。鄉(xiāng)部主邑中道，田主田道。道有陷敗不可行者，罰其嗇夫、吏主者黃金各二兩。□□□□□□及□上，罰金二兩。（簡246-248）[10](177-178)

這部承秦而來的漢初法令，其基本思想和法律條文與秦法是同大于異的，因此可以大體上推定秦時(shí)的情況。簡文中出現(xiàn)的是“鄉(xiāng)部”及其主官“鄉(xiāng)部嗇夫”，與在地理上相隔不遠(yuǎn)的里耶秦簡直接用“鄉(xiāng)嗇夫”④之稱謂有異。需要注意的是，不管是睡虎地秦簡、里耶秦簡還是張家山漢簡，都沒有出現(xiàn)“田部”這個(gè)詞，而只有“田”和“田嗇夫”“田官”，與睡簡《效律》中所載倉、庫、亭的用法一致，體現(xiàn)出田與倉、庫、亭一樣，是縣屬專門機(jī)構(gòu)，其長官為“官嗇夫”；而鄉(xiāng)是縣下的分部治民機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)部嗇夫是出部鄉(xiāng)中的治民機(jī)構(gòu)之長官⑤。根據(jù)簡5，田嗇夫和鄉(xiāng)部嗇夫都對道路的修繕負(fù)有責(zé)任，這是他們職能的交集。但田嗇夫是對田地之中的道路修繕負(fù)有責(zé)任，而與其相對應(yīng)的鄉(xiāng)部則只對鄉(xiāng)邑聚居點(diǎn)的道路修繕負(fù)責(zé)。很明顯，由于邑中道和田道性質(zhì)不同，就像現(xiàn)今的城市道路屬城建部門，國道、省道等屬交通部門一樣，法律中才需要對鄉(xiāng)部與田各自修繕哪部分道路的職責(zé)明確規(guī)定，才能避免產(chǎn)生管理上的混亂。這是職能分工產(chǎn)生的結(jié)果，而不是由于各自系統(tǒng)“平行”之故。

因此，我們認(rèn)同裘先生關(guān)于田嗇夫?yàn)榭h吏、鄉(xiāng)嗇夫與田嗇夫各為系統(tǒng)的說法，但裘先生“平行系統(tǒng)”的說法需要修正。

王彥輝先生認(rèn)為鄉(xiāng)之下分鄉(xiāng)部與田部兩個(gè)并列系統(tǒng)的新說，直接來源于對簡文的誤讀。張家山漢簡《二年律令·戶律》載：

6、代戶，貿(mào)賣田宅，鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏留弗為定籍，盈一日，罰金各二兩。(簡322)

他根據(jù)簡文說：“在此，田嗇夫列于鄉(xiāng)部之后，說明田嗇夫設(shè)置于鄉(xiāng)一級行政單位，并不是縣一級總管全縣農(nóng)田水利等事務(wù)的‘官嗇夫’。”王先生的解讀有點(diǎn)令人費(fèi)解。其實(shí)，這里的“鄉(xiāng)部、田嗇夫”是并列關(guān)系，應(yīng)該理解成“鄉(xiāng)部嗇夫、田嗇夫”，而不是“鄉(xiāng)部之下的田嗇夫”?！抖曷闪睢べ\律》還有：“鄉(xiāng)部、官嗇夫、吏主者弗得，罰金各二兩?！?簡5)[10]這個(gè)“鄉(xiāng)部、官嗇夫、吏主者”三者是并列關(guān)系，絕不可能理解為在鄉(xiāng)部設(shè)官嗇夫。同理，簡6所列的“鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏”應(yīng)為鄉(xiāng)部嗇夫、田嗇夫、廷吏并列，是鄉(xiāng)部承后省“嗇夫”二字，而不是“鄉(xiāng)部田嗇夫”。陳偉先生分析簡文后也認(rèn)為此簡文“并不構(gòu)成田嗇夫設(shè)于鄉(xiāng)的證據(jù)”[5](142)。

與此相應(yīng)，張家山漢簡《二年律令·秩律》對縣下田和鄉(xiāng)部的秩級也有細(xì)致的分類規(guī)定：祿秩千石的縣，“田、鄉(xiāng)部二百石，司空二百五十石”(簡443-444、468)⑥；祿秩八百石的縣，“司空、田、鄉(xiāng)部二百石”(簡450)；祿秩六百石的縣，“田、鄉(xiāng)部二百石，司空及〈衛(wèi)〉官、校長百六十石”(簡463-464)；祿秩五百石的縣，“鄉(xiāng)部百六十石”(簡465-466)；另有“縣道傳馬、候、廄有乘車者，秩各百六十石；毋乘車者，及倉、庫、少內(nèi)、校長、髳長、發(fā)弩、〈衛(wèi)〉將軍、〈衛(wèi)〉尉士吏，都市亭廚有秩者及毋乘車之鄉(xiāng)部，秩各百廿石”(簡 471-472)[10]。從上述諸多簡文可以看出，似乎只有六百石以上的縣才設(shè)田這個(gè)機(jī)構(gòu)，且不管縣的秩級如何，田的秩級固定為二百石；倉、庫的秩級也固定，但僅為百廿石；而鄉(xiāng)部秩級則從二百石遞減至百廿石，與縣的祿秩等級有正相關(guān)關(guān)系。這充分說明了田與鄉(xiāng)部的不同。結(jié)合上節(jié)有關(guān)裘先生之論述，可知田既不可能設(shè)于鄉(xiāng)，也不是與鄉(xiāng)部平行的并列關(guān)系。既然田嗇夫不可能設(shè)于鄉(xiāng)一級單位，王先生的立論就不能成立了。

然而，王彥輝先生針對簡 1，發(fā)出了一個(gè)很重要的疑問：“如果把這段律文中的‘田嗇夫’理解為‘負(fù)責(zé)全縣農(nóng)田事物的農(nóng)官’，則在縣與里之間缺少了‘鄉(xiāng)’一級行政環(huán)節(jié)，變成由縣直接統(tǒng)‘里’，這恐怕與事實(shí)不符?！盵6](51)這個(gè)問題乍一看理由很充分，相信很多人都會同意其說法。陳偉先生也注意到了這點(diǎn)，他折衷說道：“我們懷疑律文只是針對廄苑而言，這處‘田嗇夫’是廄苑中的職官，與一般縣中的同名官員不同?！盵5](142)但簡文中既有“田嗇夫”，又出現(xiàn)“田典”，恐怕不能說是廄苑中另設(shè)有同名“田嗇夫”。我們需要注意，這條《廄苑律》的條文，評定的是田牛的殿最，直接責(zé)任人是皂者和牛長諸吏，田嗇夫與田典不是被考核的主體，只是受連帶責(zé)任而有較輕的賞罰⑦。秦律中除了田牛課殿最，馬匹同樣要接受評比。秦簡中有：

7、馬勞課殿，貲廄嗇夫一甲，令、丞、佐、史各一盾。馬勞課殿，貲皂嗇夫一盾。(《秦律雜抄》，第142頁)

簡中出現(xiàn)了對廄嗇夫、皂嗇夫在馬勞課殿后的處罰，甚至令、丞都要受連帶責(zé)任。很明顯，這個(gè)廄嗇夫、皂嗇夫肯定不是設(shè)于鄉(xiāng)中之吏，而是縣吏無疑；廄嗇夫、皂嗇夫也不是田嗇夫的下屬之吏，而是單獨(dú)隸屬于縣令、丞，有佐、史等屬吏的縣屬專門機(jī)構(gòu)。前引高敏先生將皂者、牛長等歸入田嗇夫系統(tǒng)，是辨析未審。裘先生將其歸為“縣屬官嗇夫”，是正確的。則簡1中的田嗇夫，無論如何也不能將其歸為鄉(xiāng)一級的吏員。至于為何在縣與里中缺少了鄉(xiāng)一級環(huán)節(jié)，我們可以做如下推測。

睡簡《秦律十八種·廄苑律》載有對縣中官有馬、牛的詳細(xì)規(guī)定：

8、將牧公馬牛，馬【?！克勒?，亟謁死所縣，縣亟診而入之，其入之其弗亟而令敗者，令以其未敗直(值)賞(償)之。其小隸臣疾死者，告其□□之；其非疾死者，以其診書告官論之。其大廄、中廄、宮廄馬牛殹(也)，以其筋、革、角及其賈(價(jià))錢效，其人詣其官。其乘服公馬牛亡馬者而死縣，縣診而雜買(賣)其肉，即入其筋、革、角，及(索)入其賈(價(jià))錢。錢少律者，令其人備之而告官，官告馬?？h出之。今課縣、都官公服牛各一課，卒歲，十牛以上而三分一死；不【盈】十牛以下，及受服牛者卒歲死牛三以上，吏主者、徒食牛者及令、丞皆有罪。內(nèi)史課縣，大(太)倉課都官及受服者。(第33頁)

從簡文可以看出，縣中設(shè)有大廄、中廄、宮廄來管理官有馬牛。雖然此處沒有明確說是“田牛”，但縣中官有田牛設(shè)廄管理，由皂嗇夫負(fù)責(zé)飼養(yǎng)是可以明確的?？h中飼養(yǎng)田牛是由于縣有公田需要耕種，因此需要有一個(gè)龐大而完整的機(jī)構(gòu)鏈做支撐，機(jī)構(gòu)之間也要互相協(xié)調(diào)。田牛論定為“最”，為皂者可復(fù)除一次更役，牛長也賜30天的勞績，但田嗇夫則只有“壺酒束脯”；田牛論定為“殿”，皂者和牛長要被罰二月的勞績，田嗇夫只是受到斥責(zé)而已。很明顯，田牛之事，田嗇夫不是主要負(fù)責(zé)人。里中田典由于有管理田作之責(zé)，雖無官牛需要管理，也要協(xié)助管理好百姓私有田牛，因此里中田牛的殿最，田典要負(fù)責(zé)任。但鄉(xiāng)作為一級中間機(jī)構(gòu)，既無官田牛，又無私田牛，在考核田牛的過程中，設(shè)于鄉(xiāng)的部佐就毋需出現(xiàn)了。

因此，如果能考慮到田牛的考核本非田系統(tǒng)的主要責(zé)任，不需要涉及田系統(tǒng)的所有屬吏。如此一來，并不能因此就說田系統(tǒng)缺了鄉(xiāng)一級環(huán)節(jié)，稱“田嗇夫”設(shè)于鄉(xiāng)部之下的論斷同樣是站不住腳的。

王勇先生則認(rèn)為“都田嗇夫”是屬于都官系統(tǒng)的農(nóng)官，并認(rèn)為都田嗇夫有屬官“都田佐”，設(shè)于鄉(xiāng)的“田嗇夫”有屬官“部佐”，與設(shè)于里的“田典”構(gòu)成完整的地方都官系統(tǒng)[9]。高士榮先生亦持此看法[11](112-113)。但睡虎地秦簡《秦律十八種·金布律》明確記載有“都官有秩吏及離官嗇夫”，也即都官與離官應(yīng)該存在祿秩等級上的差別，而不會出現(xiàn)都官與離官同設(shè)嗇夫的情況。而如果仔細(xì)閱讀簡4，則可以將設(shè)于都鄉(xiāng)(縣治所)的“都田嗇夫”與置于離鄉(xiāng)的“部佐”自然銜接，上述問題就可以解決。陳偉先生考察了田要接受縣廷考課、屬吏要接受縣廷資罰，且屬吏可在縣內(nèi)鄉(xiāng)與司空之間流動任職等因素后指出：“這些都與自成系統(tǒng)、獨(dú)立性較強(qiáng)的都官特質(zhì)不合。”[5](143)

而且，王先生“都官說”要成立，同樣必須說明田嗇夫是設(shè)于鄉(xiāng)的離官嗇夫。他引證卜憲群先生的說法，認(rèn)為如果田嗇夫每縣只有一名，不是每鄉(xiāng)設(shè)置，也就無所謂“最”“殿”的問題了[12]。但史籍記載漢代郡縣有“秋冬課吏大會”[13](卷七六《尹翁歸傳》，3208)，以論定縣吏的殿最。雖然縣吏是按各自職掌分別治事的，事務(wù)不同，有些還不具有可對比性，但分管不同事務(wù)的屬吏之間照樣可以評定殿最，而不一定需要在同部門或同系統(tǒng)中評定。這說明簡1評定田牛，既可以是田牛內(nèi)部的評比，也可以是將田牛與其他機(jī)構(gòu)或牲畜進(jìn)行比較。簡7中的馬匹所評殿最，也不一定是在馬匹內(nèi)部進(jìn)行的。睡簡還有其他有關(guān)評定殿最的例子：

9、·驀馬五尺八寸以上，不勝任，奔摯(縶)不如令，縣司馬貲二甲，令、丞各一甲。先賦驀馬，馬備，乃粼從軍者，到軍課之，馬殿，令、丞二甲；司馬貲二甲，法(廢)。(《秦律雜抄》，第132頁)

10、大車殿，貲司空嗇夫一盾，徒治(笞)五十。(《秦律雜抄》，第137頁)

簡文所載課殿最之事，不管是馬匹，還是大車，其主管的縣司馬和司空嗇夫，每縣均只設(shè)一名，但都由于所轄職事獲殿而受罰。同理，簡1中的田牛考核，是在縣中進(jìn)行的。負(fù)連帶責(zé)任的田嗇夫也是每縣設(shè)一名的縣屬吏，絕不應(yīng)該是設(shè)于鄉(xiāng)的離官嗇夫。

但這樣一來，就又回到了裘先生糾結(jié)的那個(gè)問題：“都田嗇夫”何解？因此，“都田嗇夫”與“田嗇夫”的關(guān)系，就成了問題的焦點(diǎn)。然秦簡中還是出現(xiàn)了解決這個(gè)問題的輔助史料。我們首先來看與之相類的倉之情形：

11、入禾，萬【石一積而】比黎之為戶，籍之曰：“廥禾若干石，倉嗇夫某、佐某、史某、稟人某。”是縣入之，縣嗇夫若丞及倉、鄉(xiāng)相雜以封印之，而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶，以氣(餼)人。其出禾，有(又)書其出者，如入禾然。(《秦律十八種·效律》，第98頁；《效律》，第119頁)

12、倉嗇夫及佐、史，其有免去者，新倉嗇夫、新佐、史主廥者，必以廥籍度之。其有所疑，謁縣嗇夫，縣嗇夫令人復(fù)度及與雜出之。(《效律》，第 119頁)

閱讀簡文，我們可以看出，居于縣中的倉設(shè)有嗇夫、佐、史和稟人，但在遠(yuǎn)離都鄉(xiāng)的離邑，也設(shè)有倉佐，這個(gè)“離邑倉佐”即簡4 中的“離官屬于鄉(xiāng)者”，與之相對的則是設(shè)于都鄉(xiāng)中的“倉佐”(或者也可稱為“都倉佐”)，但接在倉嗇夫后面就直接稱“佐某”了。情況基本弄清了。之所以這里要在“倉、庫、田、亭嗇夫”前加上“都”字，是由于與后面的“離官屬于鄉(xiāng)者”相對應(yīng)，其實(shí)縣廷各嗇夫，均是設(shè)于縣中的。陳偉先生特別指出“都亭嗇夫”是很難歸于都官系統(tǒng)的。因此，我們還是要回到裘先生的認(rèn)識，“都倉嗇夫”就是“倉嗇夫”，“都田嗇夫”就是“田嗇夫”，都是設(shè)于縣廷(治所)的屬吏，不存在設(shè)于鄉(xiāng)的倉、庫、田、亭嗇夫等吏。

另外，需要指出的是，里耶秦簡中大量出現(xiàn)了“田官”一詞，其官長為“田官某”或“田官守某”，下設(shè)“田官佐”“稟人”和“史”。已經(jīng)公布的《里耶秦簡(壹)》所列第五、六、八層簡牘中，“田官”凡32見，陳偉先生列舉了見于里耶簡中的17枚“田官”簡，此處只列其中1枚為代表：

13、徑廥粟米 一石九斗少半斗。卅一年正月甲寅朔丙辰，田官守敬、佐壬、稟人顯出稟貲貣士五巫中陵免將。令史扁視平。壬手。(8-764)[14](圖版,110;釋文,50)

陳偉先生認(rèn)為這里的“田官”機(jī)構(gòu)是裘先生指出的秦代官府經(jīng)營公田的機(jī)構(gòu)[5]。但郭洪伯先生在最近發(fā)表的文章中認(rèn)為，秦簡中稱“官”的基層機(jī)構(gòu)表示“稗官”，是執(zhí)行各項(xiàng)對外事務(wù)的職能部門；而與之相應(yīng)的令史、尉史等組成基層機(jī)構(gòu)的輔助部門，在縣廷分曹辦公[15](119-145)。郭先生此說涉及對秦漢時(shí)代縣下機(jī)構(gòu)設(shè)置的重新考慮，以及秦代法家思想影響下，縣廷內(nèi)的文書類職員對具體職能部門的職吏監(jiān)司的情況，需要另文專門探討⑧。然從睡簡與里耶簡中田系統(tǒng)的主官、佐官等設(shè)置情況來看，不管是稱“田”還是“田官”，都是同一類型的管理縣中田地事務(wù)的職能機(jī)構(gòu)。

二、田部佐是田嗇夫的離官佐

前面我們指出了“田嗇夫”為鄉(xiāng)吏的說法之誤，其實(shí)有關(guān)秦簡中的“田”為“田部”的看法也是存在問題的。但持此看法的人不在少數(shù)。最近陳偉先生在批評“鄉(xiāng)吏說”時(shí)指出：“從秦里耶縣‘田’這一官署已有數(shù)據(jù)看，其機(jī)構(gòu)既沒有分層因而可以理解同時(shí)設(shè)于縣鄉(xiāng)兩級的跡象，也沒有分解因而可以理解為同時(shí)設(shè)于諸鄉(xiāng)的跡象?！彼鞔_了“田”這一機(jī)構(gòu)的不可分解性，卻又在文章的不同部分分別使用“田”和“田部”，并將里耶秦簡8-269解釋為：“扣曾經(jīng)任職的‘田部’，很可能是‘田’這一官署的另稱。”[5](141)陳先生的這種推測是一種誤讀，文獻(xiàn)中從來就沒有“田部”這一稱謂。

前面我們已經(jīng)指出田系統(tǒng)有分別設(shè)于縣、鄉(xiāng)、里的吏員，是專門管理田地事務(wù)的縱向機(jī)構(gòu)。一縣只有一個(gè)田系統(tǒng)，不存在分部的問題，因此不存在“田部”的空間范圍，文獻(xiàn)中也沒有“某某田部”的提法。職官體系中也只有“田嗇夫”或“田官守”的稱謂，不存在“田部嗇夫”這一職官⑨。鄉(xiāng)則不同，它是在空間上分部而治的，因此“鄉(xiāng)”可以稱為“鄉(xiāng)部”，“鄉(xiāng)嗇夫”可稱為“鄉(xiāng)部嗇夫”。如里耶秦簡8-1600有“傷一人貲鄉(xiāng)部官”的記載，張家山漢簡《二年律令·戶律》除記有大量“鄉(xiāng)部”外，簡328、329、334均明確記載有“鄉(xiāng)部嗇夫”。前引張家山漢簡中，簡5記為“鄉(xiāng)部主邑中道，田主田道”，簡6記為“鄉(xiāng)部、田嗇夫”，明確體現(xiàn)了鄉(xiāng)可稱部，而田從來就是單獨(dú)表示一個(gè)機(jī)構(gòu)，不能僅看到《秩律》中有“田、鄉(xiāng)部”就認(rèn)為是“‘田部’與‘鄉(xiāng)部’的省稱”。所以，“田”只稱為“田”，不能稱為“田部”，官長只有“田嗇夫”或“田官守”，不存在所謂的“田部嗇夫”。

設(shè)于縣廷的“田”雖不分部，為了管理上的方便，除在縣廷設(shè)有佐史外，在各離鄉(xiāng)也設(shè)田部佐和田部史。而設(shè)于離鄉(xiāng)中的田佐，則需要按鄉(xiāng)分部，因而稱為“田部佐”，意為田設(shè)于鄉(xiāng)的部佐。如簡2、3所載，田部佐是管理鄉(xiāng)部田地、田作事務(wù)的專門官吏。簡3單用“部佐”指稱田部佐，可能是設(shè)于鄉(xiāng)的部佐只有田這一系統(tǒng)，也有可能是承上省了“田”字。這與《二年律令》強(qiáng)調(diào)田與鄉(xiāng)部相應(yīng)，顯示出田系統(tǒng)在縣鄉(xiāng)事務(wù)中的重要性。里耶秦簡中有“田佐囚吾死”[16](簡8-1610,368)，可能是設(shè)于縣中之田佐，與設(shè)于鄉(xiāng)之田部佐相對。同時(shí)，縣廷之中的田佐，由于都鄉(xiāng)的關(guān)系，又可稱為“都田佐”，表示這設(shè)于縣治所中的田佐。

因此，這個(gè)“部佐”其實(shí)應(yīng)該稱為“田部佐”，即田系統(tǒng)中出部離鄉(xiāng)的佐吏，或者也可像簡11那樣稱為“離邑田佐”。這就與“都田佐”正相對應(yīng)了。秦漢印有“泰(太)上寖(寢)田左”印，印中“田左”二字的讀法，羅福頤釋讀為“左田”[8](3)，裘錫圭先生認(rèn)為是漢初印，應(yīng)釋讀為“田左”，認(rèn)為田左即田佐，相當(dāng)于秦律的部佐[3](249)?，F(xiàn)在看來，這個(gè)“田佐”更有可能是設(shè)于縣廷的田佐，而不是設(shè)于離鄉(xiāng)的部佐。

然而，文獻(xiàn)中也存在容易引起混淆的敘述?！妒酚洝肪戆艘弧读H藺相如列傳》載：“趙奢者，趙之田部吏也。收租稅而平原君家不肯出租，奢以法治之，殺平原君用事者九人?！盵17](2444)里耶秦簡8-269在記錄扣的伐閱時(shí)，也記載其曾為“田部史四歲三月十一日”[16](125)。很多學(xué)者將其理解為“田部+吏”的結(jié)構(gòu)，因而認(rèn)為當(dāng)時(shí)存在“田部”的說法。但這兩條史料既可以理解為“田部之吏”，也可以理解為“田之部吏”，就像“田部佐”有時(shí)徑稱為“部佐”一樣，表示田系統(tǒng)設(shè)于離邑的部佐、部史。趙奢作為收租稅的田吏，能以法治事，至殺執(zhí)政的平原君家臣，說明趙國與秦之田機(jī)構(gòu)職掌不同。因此，即便有此“田部”，與秦簡之“田”實(shí)大異其趨，不能以趙類比秦之職官設(shè)置。里耶秦簡中的扣從鄉(xiāng)史轉(zhuǎn)任田在離鄉(xiāng)的部史，再遷為令史，其遷轉(zhuǎn)也是明確而合乎邏輯的。故將上述材料理解為“田的部吏”，再結(jié)合前述只稱“田”的論斷和下轄“部佐”的稱謂，也是合理而符合實(shí)際的。

這樣，我們就可以作如下敘述：縣中管理田地、田作的機(jī)構(gòu)稱田，其官長稱田嗇夫。由于田嗇夫居于縣治所在的都鄉(xiāng)，有時(shí)也稱為“都田嗇夫”，其佐官也就可以稱為“都田佐”，但更多時(shí)候還是稱為“田嗇夫”和“田佐”，其下應(yīng)該還有“史”一類的小吏。他們一道構(gòu)成了縣廷的田機(jī)構(gòu)屬吏?？h治之外的離鄉(xiāng)，也按鄉(xiāng)分部設(shè)置佐史之吏管轄農(nóng)田事務(wù)，即“田部佐”和“田部史”。根據(jù)學(xué)者的研究，秦代大部分百姓居于封閉的城邑之里中，但也有離城較遠(yuǎn)的部分百姓漸漸居于田間臨時(shí)搭建的田舍之中。由于制度的滯后性，散居于田舍的百姓在制度上不歸鄉(xiāng)里管理，因此由管理農(nóng)事的田嗇夫、部佐約束。出部離鄉(xiāng)的部佐在田嗇夫的領(lǐng)導(dǎo)下，約束這部分百姓，使之不得隨意沽酒，簡2揭示了這一現(xiàn)象。

三、田典是設(shè)于里中的田吏

上引簡1中的“田典”會由于里中田牛評比的殿最而受到賞罰，這就涉及到田典的職責(zé)問題。雖然簡1是《廄苑律》的條文，但也反映出田典對于與田作相關(guān)的事務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任。然而“田典”在睡虎地秦簡中只有孤例，且不見于傳世文獻(xiàn)，具體情況難以展開研究。

幸運(yùn)的是，《龍崗秦簡》中，再次出現(xiàn)了“田典”：

14、租者且出以律，告典、田典，典、田典令黔首皆知之。[18](簡150,122)

在新近出土的張家山漢簡《二年律令》中，又多次出現(xiàn)了“田典”：

15、盜鑄錢及佐者，棄市。同居不告，贖耐。正典、田典、伍人不告，罰金四兩?；蝾H告，皆相除。尉、尉史、鄉(xiāng)部、官嗇夫、士吏、部主者弗得，罰金四兩。(簡201-202)

16、自五大夫以下，比地為伍，以辨□為信，居處相察，出入相司。有為盜賊及亡者，輒謁吏。典、田典更挾里門籥(鑰)，以時(shí)開。伏閉門，止行及作田者。(簡305-306)

簡14中的“租”，應(yīng)該與簡3一樣，是指田稅而非地租。簡文所示里典和田典讓百姓知曉并繳納田稅內(nèi)容的律令條文，說明田典的職責(zé)還是與田地有關(guān)。簡15中的“正典”，整理小組認(rèn)為即是里典，可以認(rèn)為是不同區(qū)域的不同稱謂。簡文列出了受盜鑄錢牽連的官吏：尉和尉史是負(fù)責(zé)治安的官吏，官嗇夫、士吏和部主者是與打擊盜鑄錢相關(guān)的專門機(jī)構(gòu)之官吏，鄉(xiāng)部嗇夫是負(fù)責(zé)鄉(xiāng)里事務(wù)的基層官吏。其余除了同居、伍人受什伍連坐法牽連外，只剩下正典和田典。正常情況下，能夠得知案犯有盜鑄錢行為的，除了同居之人，就只有同伍、同里之人了。伍人不告發(fā)而被罰，是什伍連坐法的規(guī)定；正典、田典不告發(fā)被罰，是因?yàn)樗麄冸`屬于行政系統(tǒng)，對百姓觸犯法律的事有向上級報(bào)告的責(zé)任，但并不能因此而認(rèn)為田典與正典一樣，具有管理民眾的職責(zé)或職掌。蘇衛(wèi)國先生認(rèn)為，田吏不僅與民田、民宅息息相關(guān)，由于田典負(fù)有直接監(jiān)控什伍之民的職責(zé)，表明“田”系統(tǒng)與編戶有密切的聯(lián)系[19](79-81)。蘇先生注意到了田典在基層的作用，但也忽略了“不告”的性質(zhì)，從而未能區(qū)別“不告”與“弗得”，也就混淆了正典、田典向上級報(bào)告之責(zé)和行政吏員監(jiān)控、管理什伍百姓之責(zé)?？梢哉f，從簡15得不出田典具有管理民眾的職掌。

而簡16則與田典的職責(zé)有一定關(guān)系。整理小組的句讀為“有為盜賊及亡者，輒謁吏、典。田典更挾里門籥”。邢義田先生認(rèn)為，“漢初有田典，掌里門開閉。田典一職沿秦制，但文獻(xiàn)無征”。他疑由于惠帝時(shí)舉孝弟、力田，文帝時(shí)正式置三老、孝悌、力田，可能田典漸為新的鄉(xiāng)官所取代，故于文獻(xiàn)無載[20]。但邢先生的解釋也存在問題。首先，漢初三老、孝悌、力田的系統(tǒng)是鄉(xiāng)里教化系統(tǒng)，與行政系統(tǒng)無涉；其次，力田等為縣鄉(xiāng)所設(shè)，不是里中所置，而簡中田典明確置于里中，二者有鮮明的差別；再次，雖然簡文稱田典掌管里門鑰匙，但僅此一見，且文獻(xiàn)中明確記載張耳、陳余為逃避通緝，改名換姓，“為里監(jiān)門以自食”[17](卷八九《張耳陳余列傳》，2572)；陳留狂生酈食其也曾因無衣無食而為“監(jiān)門里吏”[17](卷九七《酈生列傳》，2691)；《公羊傳》宣公十五年何休注文又記載為：“田作之時(shí)，春，父老及里正旦開門坐塾上，晏出后時(shí)者不得出，暮不持樵者不得入?！盵21](卷十六)說明不同地域內(nèi)作為民聚空間的里，人員設(shè)置和職掌多有差異，不能僅以此簡認(rèn)為田典就專掌里門開閉。關(guān)于簡文的標(biāo)點(diǎn)，陳偉先生采用日本三國時(shí)代出土文字資料研究班的改讀，作：“有為盜賊及亡者，輒謁吏。典、田典更挾里門鑰，以時(shí)開?！辈⒄f：“律文云‘更’，明非一人之事?！盵22](65)甚確，此處從其改讀。因此，這句簡文的意思是，百姓發(fā)現(xiàn)有盜賊和逃亡之人，要馬上前來告訴縣鄉(xiāng)吏員。簡文所述正典和田典輪流掌管里門鑰匙，按時(shí)開關(guān)里門。其中田典兼管里門鑰匙，仍然可能是因?yàn)槔镩T的開閉與百姓田作出入有關(guān)。

從上述簡文可以看出，田典設(shè)于里中，其職掌均與百姓田地、田作事務(wù)有關(guān)。其職責(zé)無出田系統(tǒng)職掌之外，不能插手里典的行政事務(wù)。

另外，上述簡14、16中的“典”，我們可以確定是里典或正典的簡稱，而與田典無關(guān)。但也有讓人容易混淆的情況：

這里的“典若正”，由于“正”肯定指“正典”，則“典”有可能指“田典”。然檢索睡虎地秦簡中單獨(dú)出現(xiàn)的“典”，都是“里典”的簡稱。如：

19、律曰“與盜同法”，有(又)曰“與同罪”，此二物其同居、典、伍當(dāng)坐之。云“與同罪”，云“反其罪”者，弗當(dāng)坐。(《法律答問》，第159頁)

20、賊入甲室，賊傷甲，甲號寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號寇，問當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論。(《法律答問》，第193頁)

22、甲誣乙通一錢黥城旦罪，問甲同居、典、老當(dāng)論不當(dāng)？不當(dāng)。(《法律答問》，第230頁)

雖然有學(xué)者將上述簡文中指代“伍老”的“老”解為父老[23](137),[24](221)，但大部分都認(rèn)定簡文中的“典”應(yīng)該是“里典”。而簡17的一個(gè)“若”字，表示“典”與“正”是不同地區(qū)的不同稱謂，不是同時(shí)設(shè)置的。簡文表示要繼嗣有爵之人，需里典或正典以及里伍之人五人以上擔(dān)保，才能登記。民爵的管理屬民政范疇，明顯是里典的事，與田典無關(guān)。因此，簡17中的“典若正”，應(yīng)該是指“里典或正典”，并非“田典或正典”。

但張家山漢簡《二年律令·戶律》中有一條簡文，卻又引出了誤讀：

23、恒以八月令鄉(xiāng)部嗇夫、吏、令史相雜案戶籍，副臧(藏)其廷。有移徙者，輒移戶及年籍爵細(xì)徙所，并封。留弗移、移不并封，及實(shí)不徙數(shù)盈十日，皆罰金四兩；數(shù)在所正典弗告，與同罪；鄉(xiāng)部嗇夫、吏主及案戶者弗得，罰金各一兩。(簡328-330)

整理小組將“正典”標(biāo)點(diǎn)為“正、典”，解釋為“里正、田典”，誤導(dǎo)了部分學(xué)者。但簡15在二者同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，明確記載為“正典、田典”，且秦時(shí)期簡牘中單獨(dú)出現(xiàn)的“典”，均指里典而非田典。邢義田先生指出此處的“正典”可能為一職，應(yīng)連讀，并非指里正和田典[20]，確為卓識。

同時(shí)，我們還能從前述田典的職掌來論證。簡文所指戶口與戶籍的遷移，不應(yīng)當(dāng)是田典的職責(zé)所在，而應(yīng)當(dāng)是正典給出原始數(shù)據(jù)，上報(bào)給鄉(xiāng)部嗇夫，再通過縣廷移送給遷入地。正典由于不向上級報(bào)告里中案犯而與民戶同罪，簡文又列出了鄉(xiāng)部嗇夫、主管縣吏和查驗(yàn)戶籍的官吏沒能查出，也受處罰。這里沒有提到田典的上級部佐(田佐)與田嗇夫，反過來說明田典與此事無關(guān)。

因此，我們應(yīng)這樣理解簡文大意：每年在八月令鄉(xiāng)部嗇夫、主管吏員和令史共同查驗(yàn)戶籍，副本收于縣廷。有遷移至他處的，要將戶籍和年籍以及爵位等詳細(xì)情況隨遷，并要密封好。稽留不隨遷簿籍、遷移簿沒密封，以及實(shí)際超過十日沒有隨遷，都要罰金四兩；民戶所在的正典不向上級報(bào)告，與民戶同罪；鄉(xiāng)部嗇夫、主管吏員和查驗(yàn)戶籍的官吏沒能查出，各罰金一兩。這意味著戶籍與年籍編寫的直接責(zé)任人是里中的正典，戶籍的原始數(shù)據(jù)是以里為基礎(chǔ)的，但又是以鄉(xiāng)為單位編寫的。岳麓秦簡《識劫案》的奏讞文書中“識、爭沛產(chǎn)”案有：“·鄉(xiāng)唐、佐更曰：沛免為庶人，即書戶籍曰‘免妾’。沛后妻，不告唐、更。今籍為免妾。不知它?！盵25](簡1200,35,159)沛放免為庶人，告知了鄉(xiāng)嗇夫唐和鄉(xiāng)佐更，故鄉(xiāng)吏為其更新了戶籍登記內(nèi)容，但其后娶為妻，則沒有告知鄉(xiāng)吏。因此在戶籍上只記載了為免妾，而不承認(rèn)其作為沛之妻子的身份。雖然簡文中沒有出現(xiàn)里吏，但作為戶籍以鄉(xiāng)為單位編寫的證據(jù)是成立的。然而，秦時(shí)一鄉(xiāng)會有民戶數(shù)千之多，而一里大致在百戶以下，真正熟悉里中情況的，還真只有里典和伍長一類職役之吏。所以張家山漢簡《奏讞書》中的最里兇殺案，是由最里的里典贏向上級報(bào)告的[26](377-378)。

經(jīng)過考察不同簡牘中田典的記載可以看出，田典是設(shè)于里中的田吏，協(xié)助管理與百姓田地、田作相關(guān)的事務(wù)，而不插手里典的行政事務(wù)。雖然如此，田典的設(shè)置對于秦漢基層行政與地方社會的研究具有重要意義。

如果按已有的認(rèn)識，秦、西漢時(shí)期鄉(xiāng)里只設(shè)有鄉(xiāng)嗇夫(有秩)、鄉(xiāng)佐、亭長等吏員和亭吏、里典(正典)、伍長等職役人員[27](237-244)。雖然在人員配備上有些不齊備，但只能說行政末梢在人員設(shè)置上稍有點(diǎn)隨意，還談不上鄉(xiāng)里行政系統(tǒng)具有多樣性。問題在于，新近出土秦漢簡牘中出現(xiàn)的“田”這一套系統(tǒng)，在鄉(xiāng)中設(shè)“部佐”，在里中設(shè)“田典”，與鄉(xiāng)里行政系統(tǒng)中的鄉(xiāng)嗇夫、鄉(xiāng)佐、里典、伍老等相互合作，又使得秦及西漢初期鄉(xiāng)里的行政建置具有真正意義上的多樣性和復(fù)雜性。

四、結(jié)語

雖然秦及漢初的簡牘史料給我們展示了縣下田吏的設(shè)置狀況：縣廷中有田嗇夫(或稱都田嗇夫)、田佐(或稱都田佐)；各離鄉(xiāng)設(shè)有田部佐和田部史；里中設(shè)有田典。但從現(xiàn)今可以看到的史料得出，漢初以降，田部佐、田典逐漸退出了歷史舞臺，但田嗇夫卻存在了相當(dāng)長的時(shí)間。日本學(xué)者堀毅認(rèn)為：“這種縣官嗇夫是商鞅變法以后制定的各種行政法規(guī)的執(zhí)行官員，這些官員在漢《九章律》制定以后，逐漸過渡到列曹?！薄暗@種過渡并非與《九章律》的制定同時(shí)進(jìn)行，可以推定列曹體制的健全是在漢武帝時(shí)期。因?yàn)椤稘h書》中出現(xiàn)的縣官嗇夫，均以漢武帝時(shí)期為最后，那之后除居延等邊境地帶外，在史料上就再也沒有出現(xiàn)了。”[28](114-115,122)上引裘錫圭先生的研究中，不僅引用了董仲舒《春秋繁露》中的“田嗇夫”[29](求雨第七四)，而且檢出居延新簡中的“居延都田嗇夫丁宮”[30](EPF22:125)，以此證明東漢早期這種官職仍然存在。但東漢中期已經(jīng)停止設(shè)置，原因是因?yàn)榭h下有勸農(nóng)掾的設(shè)置：“督促農(nóng)民生產(chǎn)本是田嗇夫的任務(wù)，如果田嗇夫仍在設(shè)置，似乎沒有必要再有勸農(nóng)掾?！盵3](248-251)而廖伯源先生則推測田的“職事分入縣廷之田曹及鄉(xiāng)部諸吏”[31](101)。這也是基層官吏設(shè)置逐漸趨于成熟、合理的體現(xiàn)。秦及西漢初簡牘中的田系統(tǒng)屬吏之記錄，讓我們得以窺見兩千多年前縣下科層制演變的一個(gè)個(gè)案。

注釋：

① 裘錫圭：《嗇夫初探》，載中華書局編輯部編：《云夢秦簡研究》，北京：中華書局1981年。嗣后裘先生又發(fā)表《從出土文字資料看秦和西漢時(shí)代官有農(nóng)田的經(jīng)營》(載中研院歷史語言研究所會議論文集之四《中國考古學(xué)與歷史學(xué)之整合研究》，1997年)，明確指出田嗇夫除輔助縣令管理全縣農(nóng)田事務(wù)外，也可能從事一些經(jīng)營官有農(nóng)田的工作。

② 早年研究睡虎地秦簡的學(xué)者，一般都將“田嗇夫”這類官嗇夫歸結(jié)為縣屬機(jī)構(gòu)的主管官吏。由于涉及的論文較多，此處只舉幾篇有代表性的論文，如鄭實(shí)先生謂：“這各種各樣的官嗇夫，看來也是某一方面、某一種事物的主管?！编崒?shí)：《嗇夫考——讀云夢秦簡札記》，《文物》1978年第2期，第57頁。高敏先生稱：“‘倉嗇夫’是專門管理糧倉的官吏，而且受‘縣嗇夫’的直接管轄。”高敏：《論〈秦律〉中的“嗇夫”一官》，載《云夢秦簡初探(增訂本)》，鄭州：河南人民出版社1981年第2版，第172頁。高恒先生認(rèn)為：“縣屬各機(jī)構(gòu)的主管官吏，除縣尉、縣司馬外，均可稱嗇夫，又統(tǒng)稱為官嗇夫。”高恒：《“嗇夫”辨證——讀云夢秦簡札記》，《法學(xué)研究》1980年第3期，第50頁。朱大昀先生直接就以“秦漢‘嗇夫’是下層各類機(jī)構(gòu)主管的通稱”作為文中標(biāo)題，明確指出“嗇夫”是鄉(xiāng)和相當(dāng)于鄉(xiāng)這樣一級的各類基層職能機(jī)構(gòu)的官吏的名稱。朱大昀：《有關(guān)“嗇夫”的一些問題》，收入中國秦漢史研究會編：《秦漢史論叢第二輯》，西安：陜西人民出版社1983年，第173-174頁。由于學(xué)界公認(rèn)關(guān)于秦漢嗇夫的研究以裘錫圭先生的《嗇夫初探》最為翔實(shí)，也最為有名，故此處以裘文為此說之代表。

③ 另有張金光先生認(rèn)為：“田嗇夫?yàn)榍剜l(xiāng)之長，也就是后日漢人所習(xí)稱的鄉(xiāng)嗇夫之職。”載氏著：《秦制研究》，上海：上海古籍出版社2004年，第574-575頁。本書成文較早，由于后來張家山漢簡等的出土，這個(gè)說法是明顯不成立的，而且此說產(chǎn)生的影響很小，故不單獨(dú)列出。

④ 如里耶秦簡有：“卅五年五月己丑朔庚子，遷陵守丞律告啟陵鄉(xiāng)嗇夫：鄉(xiāng)守恬有論事。以旦食遣自致。它有律令。”(8-770正)但已公布的簡文中也只此一見，其余用的是“鄉(xiāng)守”或直接為“鄉(xiāng)某”，但未見“鄉(xiāng)部”的用法。簡文釋讀采用陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，武漢：武漢大學(xué)出版社2012年。

⑤ 根據(jù)尹灣漢簡的記載，鄉(xiāng)嗇夫與官嗇夫相對。但秦簡中的記載則大致可以認(rèn)為“鄉(xiāng)嗇夫”也是可以稱為“官嗇夫”的。如里耶秦簡8-1555上半部分記為：“冗佐上造臨漢都里曰援。為無陽眾陽鄉(xiāng)佐三月十二日，凡為官佐三月十二日。(第一欄)庫佐冗佐，年卅七歲。族王氏。(第二欄)”這位現(xiàn)為庫佐的援，曾經(jīng)擔(dān)任過三個(gè)月十二天的眾陽鄉(xiāng)佐，但在他的“功勞名籍(閥閱)”中則記成“為官佐三月十二日”，可見秦代明顯是將“鄉(xiāng)佐”歸為“官佐”的，則同樣可以將“鄉(xiāng)嗇夫”視為“官嗇夫”，與漢代的歸類不同。

⑥ 整理小組并未將簡468置于簡444的千石縣之后，筆者根據(jù)簡文所載內(nèi)容，認(rèn)為二者存在前后關(guān)系，但不一定是直接接續(xù)于后的。

⑦ 從里耶秦簡8-481所載的“倉曹計(jì)錄”包含“畜官牛計(jì)”、“馬計(jì)”、“羊計(jì)”，以及 8-490“畜官課志”涵蓋馬、牛、羊產(chǎn)子課和死亡課的情況來看，似乎這些牲畜由畜官管理，但田牛的考核則由皂嗇夫和牛長等直接飼養(yǎng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

⑧ 最近日本學(xué)者土口史記在一篇會議論文中提及日本學(xué)者仲山茂指出秦縣的行政組織中有“廷”(縣廷)與“官”的區(qū)別。見仲山茂:《秦漢時(shí)代の「官」と「曹」―縣の部局組織―》，《東洋學(xué)報(bào)》82-4，2001 年。而青木俊介更利用里耶秦簡指出,“官”與“廷”之間還有著一定的空間距離。見青木俊介:《里耶秦簡に見える縣の部局組織について》，《中國出土資料研究》9，2005 年。土口史記在二者研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為，秦縣的行政機(jī)構(gòu)在制度設(shè)計(jì)上,有縣廷與“官”的區(qū)別,且縣廷對“官”有著絕對優(yōu)勢的地位。參見土口史記：《里耶秦簡所見的秦代文書行政：以縣廷與“官”的關(guān)系為中心》，收入“‘中古中國的政治與制度’學(xué)術(shù)研討會論文集”，北京：首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，2014年5月24-26日。則日本學(xué)者已經(jīng)充分注意到了秦代縣行政中的組織機(jī)構(gòu)之別。

⑨ 漢代有“某某亭部”的用法，表示某個(gè)亭的空間范圍，但其主管吏員稱為“亭長”或“部亭長”，且與管治安的亭有異。參蘇衛(wèi)國《秦漢鄉(xiāng)亭制度研究》第四章，黑龍江人民出版社2010年。秦代縣廷的“亭嗇夫”是管理全縣的亭的，單個(gè)的亭稱為“某亭長”，而不稱為“某亭嗇夫”，更不稱為“亭部嗇夫”或“某亭部嗇夫”。對于“田”的問題，蘇先生乃“尊重古人的敘述慣例，盡可能不用‘田部’的稱謂”。

[1]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京:文物出版社,1978.

[2]高敏.從云夢秦簡看秦的土地制度[C]// 云夢秦簡初探(增訂本).鄭州:河南人民出版社,1981.

[3]裘錫圭.嗇夫初探[C]// 中華書局編輯部.云夢秦簡研究.北京:中華書局,1981.

[4]胡平生,張德芳.敦煌懸泉漢簡釋粹[M].上海:上海古籍出版社,2001.

[5]陳偉.里耶秦簡所見的“田”與“田官”[J].中國典籍與文化,2013(4):140-146.

[6]王彥輝.田嗇夫.田典考釋——對秦及漢初設(shè)置兩套基層管理機(jī)構(gòu)的一點(diǎn)思考[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010(2):49-56.

[7]周曉陸,路東之.秦封泥集[M].西安:三秦出版社,2001.

[8]羅福頤.秦漢南北朝官印征存[M].北京:文物出版社,1987.

[9]王勇.秦漢地方農(nóng)官建置考述[J].中國農(nóng)史,2008(3):16-23.

[10]張家山漢墓竹簡二四七號墓整理小組.張家山漢墓竹簡·(二四七號墓)[M].北京:文物出版社,2001.

[11]高士榮.秦國及秦朝地方農(nóng)官制度研究[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6):112-117.

[12]卜憲群.秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考——以里耶秦簡為中心的探討[J].南都學(xué)壇,2006(1):1-6.

[13]班固.漢書[M].北京:中華書局點(diǎn)校本,1962.

[14]湖南省文物考古研究所.里耶秦簡[M].北京:文物出版社,2012.

[15]郭洪伯.稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置[C]// 中國社會科學(xué)院簡帛研究中心.簡帛研究二〇一三.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2014.

[16]陳偉.里耶秦簡牘校釋(第一卷)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2012.

[17]司馬遷.史記[M].北京:中華書局點(diǎn)校本,1982.

[18]中國文物研究所,湖北省文物考古研究所.龍崗秦簡[M].北京:中華書局,2001.

[19]蘇衛(wèi)國.秦漢鄉(xiāng)亭制度研究[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2010.

[20]邢義田.張家山漢簡《二年律令》讀記[C]// 燕京學(xué)報(bào)(新一五期).北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[21]何休.監(jiān)本春秋公羊注疏·宣公十五年[M].元刊明修本,東京:東京大學(xué)東洋文化研究所藏.

[22]陳偉.《二年律令》新研[C]// 徐世虹.中國古代法律文獻(xiàn)研究(第五輯).北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012.

[23]杜正勝.編戶齊民——傳統(tǒng)政治社會結(jié)構(gòu)之形成[M].臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1990.

[24]邢義田.漢代的父老、僤與聚族里居[C]// 秦漢史論稿.臺北:東大圖書公司,1987.

[25]朱漢民,陳松長.岳麓書院藏秦簡(叁)[M].上海:上海辭書出版社,2013.

[26]彭浩,陳偉,工藤元男.二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[27]嚴(yán)耕望.中國地方行政制度史甲部秦漢地方行政制度[M].臺北:中研院歷史語言研究所,1990.

[28]堀毅.秦漢法制史論考[M].北京:法律出版社,1988.

[29]蘇輿.春秋繁露義證[M].北京:中華書局,2002.

[30]甘肅省文物考古研究所,中國社會科學(xué)院歷史所.居延新簡[M].北京:文物出版社,1994.

[31]廖伯源.漢初縣吏之秩階及其任命——張家山漢簡研究之一[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2003(3):100-107.

On theTiansefuand its staffs in Bamboo Manuscripts of Qin Times

ZOU Shuijie

(School of History and Culture,Hunan Normal University,Changsha 410081,China)

The staffs ofTianSection were county officials in Qin and Early Han Dynasties.AsTiansefu(Official for Fields) and one Assistant were in the county seat,while other Assistants (Buzuo) andBushiwere distributed in township,andTiandianin community,in charge of fields and cultivations,staff ofTianSystem then could be formatted,which made variety in the basic administration of the period.As the bureaucracy moved forwarded,its staffs in township and community vanished from the history.

Qin Manuscripts in Bamboo;Tiansefu;county officials;Buzuo;Tiandian

K877.5

：A

：1672-3104(2014)05-0228-09

[編輯:蘇慧]

2014-04-17；

：2014-07-08

教育部青年基金項(xiàng)目“國家與社會視角下的漢代鄉(xiāng)里秩序”(09YJC770013)

鄒水杰(1971-)，男，湖南新化人，歷史學(xué)博士，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，主要研究方向：秦漢政治制度史，出土文獻(xiàn)