馮廣宏

所謂“常識性考察”，是筆者提出的一種直觀方法，意在不受權(quán)威的牽引。梁啟超告訴學(xué)人，讀《道德經(jīng)》不要看前人的注疏，先按自己意思理解，意即在此。

《禹貢》的性質(zhì)

載在《尚書》里的《禹貢》，《書序》說是“禹別九州，隨山浚川，任土作貢”的文獻，記述大禹治水后將中心區(qū)分為“九州”，確定各州“達于河”的水上貢道；接著說明“導(dǎo)山、導(dǎo)水”水土治理情況，再自中心區(qū)由近及遠地劃分“五服”，要求各服之地提供貢賦，主題是依靠納貢解決經(jīng)濟問題。內(nèi)容環(huán)環(huán)相扣，邏輯井然，所述自然和人文地理，也是為政治經(jīng)濟鋪墊，缺少哪一部分內(nèi)容都不完整。今人或謂“九州”和“五服”有抵觸，是兩篇拼湊起來的，其實不然，“州”和“服”是中心與邊緣的關(guān)系，缺一不可。古書固然有拼湊現(xiàn)象，但《禹貢》一篇有嚴謹?shù)倪壿嬓?，不容割裂?/p>

《禹貢》九州的標(biāo)志物，除了王畿所在的冀州未提以外，其余皆有自然地理脈絡(luò)的界線，按州對山川、植被、土壤、物產(chǎn)、民族、交通一一做出記錄。值得注意的是“梁州”地域，原是古蜀封閉性土地，中原人士知之不多；但同樣傳為禹益所著的《山海經(jīng)》，不但《海》《荒》經(jīng)中記有巴蜀地理，而且《中次九經(jīng)》岷山山系又自蜀中延伸到甘、新；恰與《禹貢》相配?！妒裢醣炯o》言大禹是汶山廣柔縣人，出自蜀地，了解梁州地理順理成章。凡此種種，皆意味著夏人有劃分九州的優(yōu)越前提。

《禹貢》劃分“甸、侯、綏、要、荒”五服，《國語·周語上》周穆王時祭公謀父也談到“先王之制：邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯、衛(wèi)賓服，蠻、夷要服，戎、狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王。日祭、月祀、時享、歲貢、終王。”《周禮·秋官·大司馬》有五服延伸出的“國、侯、男、采、衛(wèi)、蠻、夷、鎮(zhèn)、蕃”九服，《夏官·職方氏》《秋官·大行人》與此類同。如果承認這些文獻不是虛構(gòu)，就不能不承認《周禮》發(fā)展了《禹貢》制度，可見《禹貢》時代還在《周禮》之前。

即使不做專門研究，僅憑常識來判斷，也不可能認為《禹貢》是向壁虛構(gòu)的文章，可是史界對《禹貢》的質(zhì)疑卻愈演愈烈。

前人的質(zhì)疑

在古代，主流說法是《禹貢》根據(jù)大禹治水檔案所編制。古人的說法，今人也有信從者，如鄧植儀就認為《禹貢》九州土壤記錄合乎現(xiàn)實。[1]

不過，在上世紀史學(xué)新潮推動下，今人多定《禹貢》成書于公元前12世紀以后。如康有為《孔子改制考》從文字“整麗諧雅”，“皆純乎孔子之文也”，猜想《禹貢》是春秋時孔子所作。王國維《古史新證》以為“至少亦必為周初人所作”；郭沫若《十批判書》稱它是“思孟之徒的作品”；錢玄同進一步說：“一定是晚周人偽造的”；衛(wèi)聚賢更進一步，論證此書為秦人之作，理由是秦未滅蜀，則不知梁州地理；秦未占魏之河?xùn)|，則不知汾河地理；憑這兩條可定《禹貢》作于公元前316年至前290年之間。在這些先生的考辨下，《禹貢》產(chǎn)生時代越辨越晚。

在當(dāng)代，徐旭生認為有可能成于春秋，更有可能成于西周。[2]王成組認為，《禹貢》基本上是孔子依據(jù)春秋時代所了解的地理范圍和生產(chǎn)條件所寫成，時間約在公元前500 年前后。[3]辛樹幟認為成書于西周全盛時代，為太史所錄，時間在公元前1185年至公元前952 年。[4]金景芳、呂紹剛亦持春秋初年之說。

主張《禹貢》成書于戰(zhàn)國之說，以顧頡剛為最權(quán)威，并得到學(xué)術(shù)界的廣泛認同。他在《禹貢注釋》中定《禹貢》為公元前3世紀前期的作品。[5]論據(jù)一是春秋以前大禹神話只有治水而無分州，至戰(zhàn)國時《孟子·梁惠王上》“今海內(nèi)之地，方千里者九”才產(chǎn)生了九州說。實際上《詩經(jīng)》《左傳》和傳世的《齊侯鐘》《秦公簋》銘文都提到“九州”一詞。二是《禹貢》中有“內(nèi)方”“外方”，這是楚國人因設(shè)防而定出的名詞，春秋以前不可能出現(xiàn)。楚國遷都郢后以方城山為屏障，所以稱方城以內(nèi)的章山為內(nèi)方山，方城以外的嵩山為外方山。此說臆測成分很重。三是菏水在今本《禹貢》中寫成河水，因“浮于淮、泗”不能直接通河，故應(yīng)是公元前483 年吳王夫差在宋、魯兩國間所開連通泗、濟的菏水，本是人工運河。此說仍為臆想。四是揚、越二字雙聲同義，故揚州即越州；公元前512 年吳滅徐，吳國北境才達到淮水；后來公元前473 年越滅吳，越國擁有淮水以南之地，這一區(qū)域才可稱越州，亦即揚州。此說更加勉強。五是《禹貢》中梁州蜀境，為公元前316年秦滅蜀后得到的地理知識。實際上《山海經(jīng)》早就有巴蜀地理。六是中國使用鐵器，始于春秋而盛于戰(zhàn)國，而梁州貢物有鐵和鏤（即鋼），表明是戰(zhàn)國時的情況。上世紀70年代在河北藁城和北京平谷劉家河商代遺址出土鐵刃銅鉞，表明商代中期已開始用鐵。

按照疑古派研究套路，不少學(xué)者完全拋棄了傳統(tǒng)說法，以為“九州”純粹是春秋戰(zhàn)國乃至更晚的人士一種托古設(shè)想，乃利用當(dāng)時地理材料而閉門造車。如史念海就認為《禹貢》是梁惠王元年即位于安邑時（公元前370 年）至梁惠王九年遷都大梁時（公元前362 年）魏國人士所撰，目的是在霸業(yè)基礎(chǔ)上設(shè)想一個大一統(tǒng)宏圖。[6]

但顧頡剛?cè)P接受“五服”之說，在《畿服》一文中言：“虢、畢、蔡、鄭，皆畿內(nèi)國，甸服也。齊、魯、衛(wèi)、燕受封于王，其國在王畿外，侯服也。杞、宋、陳皆先代遺裔，賓服也。邾、莒、徐、楚者，中原舊國，惟非夏商之王族與周之姻親，輒鄙為蠻夷，要服也。至于山戎、赤狄、群蠻、百濮之倫，來去飄忽無常，異于要服諸國之易于羈縻，惟有聽其自然，斯為荒服矣?！?[7]

學(xué)者們在章句迷宮中考證研磨，往往跳不出郢書燕說、是是非非的怪圈。如果脫出考據(jù)框框，用常識來衡量：一部完整的《禹貢》分成兩半，一早出一晚成，一實用一假托，普天下有這個道理么？因此，干脆以常識考察是非，說不定能還得到一點真金白銀。

九州難杜撰

春秋戰(zhàn)國時地理學(xué)是按封建諸侯疆界，集中了一堆經(jīng)驗型知識，而《禹貢》所闡述的則是按自然地理條件劃分的九州，確定貢賦和貢道。如果這一切純粹出自戰(zhàn)國人士想像中的規(guī)劃，全屬空中樓閣，試問有誰能掌握如此全面的地理資料？理想中的烏托邦，為什么會對后世有那么大的影響力？從《漢書·地理志》起，歷代地理書在記述時都按“九州”分野，作為敘述的綱要，就因為九州的劃分具有一種無可替代的科學(xué)性。

僅憑常識來判斷，杜撰一篇《禹貢》，即使高明如孔圣人，按當(dāng)時條件也不太可能；何況杜撰出來以后，后人卻找不到大的漏洞，那真是太奇怪了！對比一下戰(zhàn)國時期陰陽家鄒衍所杜撰的“大九州”說：“所謂中國者，于天下乃八十一分居其一分耳。中國名曰赤縣神州。赤縣神州內(nèi)自有九州，禹之序九州是也，不得為州數(shù)；中國外如赤縣神州者九，乃所謂九州也。于是有裨海環(huán)之，人民禽獸莫能相通者，如一區(qū)中者，乃為州。如此者九，乃有大瀛海環(huán)其外，天地之際焉?！保ā妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌罚┧抉R遷不信他的話，認為“騶衍之術(shù)，迂大而閎辯”。此后有《海內(nèi)十洲記》加以發(fā)揮，結(jié)果人人皆知其荒謬。即使用常識來判斷，孰真孰假，也一目了然，用不著做多少考證。

質(zhì)疑者提出“九州”的具體名稱，不同文獻說法不同，表明有任意性，虛構(gòu)的結(jié)果才是如此。這一點須加辯解。存在差異的是《呂氏春秋·有始覽》：“何謂九州？河、漢之間為豫州，周也。兩河之間為冀州，晉也。河、濟之間為兗州，衛(wèi)也。東方為青州，齊也。泗上為徐州，魯也。東南為揚州，越也。南方為荊州，楚也。西方為雍州，秦也。北方為幽州，燕也?！庇么呵锬┠甑拇髧c《禹貢》來對應(yīng)，8個州名與《禹貢》相同，但沒有“梁州”，用一個“幽州”來頂替，原因是當(dāng)時蜀國與中原山川阻隔，無法對應(yīng)?！稜栄拧め尩亍贰皟珊娱g曰冀州，河南曰豫州，河西曰雝州，漢南曰荊州，江南曰揚州，濟河間曰兗州，濟東曰徐州，燕曰幽州，齊曰營州：九州?！币彩且浴坝摹表敗傲骸保恢劣凇半t”和“營”，則是“雍”和“青”的異體字。戰(zhàn)國至秦代文獻的九州異說，都沒有梁州，這一點反襯出梁州地理之古老，上述兩部書都寫在秦滅蜀之后，為什么不提梁州呢?！兑葜軙ぢ毞浇狻泛汀吨芏Y·夏官·職方氏》與《禹貢》7個州相同，但沒有“梁州”和“徐州”，頂替的是“幽州”和“并州”；原因是周代的體制如此，除了以黃河為標(biāo)志物，就是按東西南北定位，不過仍然維持著《禹貢》的框架。這些個別差異，是時代遠近所造成，不足以動搖《禹貢》九州的真實性。

秦代實現(xiàn)了大一統(tǒng)局面，分天下為三十六郡（實有四十九郡），并未概化為九州；戰(zhàn)國割據(jù)的局面，更無從實現(xiàn)九州分野；在沒有實際參照物的情況下，如果說周秦時人憑空編造出《禹貢》如此完整的地理系統(tǒng)，那絕對是一種天方夜譚。如果我們承認物質(zhì)是第一性，就應(yīng)當(dāng)相信九州的劃分是一種歷史真實，只有在大禹治水統(tǒng)一政令的背景下，才可能有這種實踐。

治水促一統(tǒng)

治水，主要以河流為對象。任何河流都不是孤立的一條線，而是眾多小溪匯入大河，眾多大河匯入大江，形成一張網(wǎng)，稱為流域。徹底的治水工作應(yīng)從全流域著眼，從大江著手，大江疏通了，再逐漸整治眾多溪河，整個流域排水才能通暢。《尚書·皋陶謨》記有大禹的工作匯報：說他洪水中乘坐四種交通工具，沿山伐木開辟道路，樹立標(biāo)志，與益給災(zāi)民分食救急，整治好許多大江河（九川），將洪水排入四海；然后再疏浚小的河溪，將澇漬排入大河。然后與稷一起發(fā)動群眾種糧，讓災(zāi)民有飯吃；同時調(diào)劑余缺。百姓們都填飽了肚子，各個邦國逐步走向安定。大禹所說的治水救災(zāi)方式，直到今天仍然如此。《禹貢》以“禹敷土， 隨山刊木，奠高山大川”幾句話來概括，決不是坐在靜室里的冥想和編造，因為沒有實際經(jīng)驗的文人根本編不出來。

按流域治理河川，必須兼顧上下游、左右岸，整個流域一盤棋。凡是大范圍、長時間的治水行動，事先必須全盤了解地形和水情，實地勘察非做不可。這時，一要打通被水所阻的道路，二要用必要的工具來配合，三要測量地勢的高低遠近，四要給經(jīng)過山川命名，五要將勘察的情況及時記錄下來。這是從古至今都得走的路子。如果各個河段被許多氏族部落割據(jù)，不服從統(tǒng)一指揮，或者陽奉陰違，抗命不遵，那些行動就無法展開，水就絕對治不好。因為治水是一種集體行動，大家必須團結(jié)如一人，才能很快把上下游疏通。所以大禹必須擁有絕對權(quán)威，不但能調(diào)動各族各邦的人、財、物，還要具體安排各區(qū)段的工作，既要有政治上的威力，還要有軍事上的后盾，對于抗命不遵者予以嚴厲的制裁。歷史上禹征三苗、有扈、共工、防風(fēng)等族，就是以戰(zhàn)爭手段維持治水的正常秩序。這種統(tǒng)一指揮統(tǒng)一調(diào)度的客觀需要，便促成了中國人大一統(tǒng)的思維，于是有了以自然條件劃分九州、統(tǒng)一貢賦制度的前提。

《禹貢》所述成功治河的科學(xué)性和實在性，僅舉兩例即可證明。荊州導(dǎo)水：“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢”，敘述治理漢水從甘肅天水嶓冢山源頭處的漾水開始。漾水即今西漢水，現(xiàn)在是四川嘉陵江的上源，與陜西流到湖北的漢水并不通連；而漢水現(xiàn)在的上源是位于陜西的東漢水，并非漾水。這表明大禹時代漾水并不南接嘉陵江，而是流到陜西寧強縣西北陽平關(guān)處直接連接漢水，這樣漾水才能“東流為漢”。近年地質(zhì)學(xué)家實地考察，結(jié)合自然災(zāi)害文獻得知，六朝時發(fā)生地震山崩使河流改道，漾水開始與漢水隔絕不通，《禹貢》所記本是改道前的情況。梁州導(dǎo)水：“岷山導(dǎo)江，東別為沱”；表明長江治理是從岷江起頭?！般笔鞘裰谢丨h(huán)水流的專有名詞，“東別”即向東分洪。成都平原地勢西高東低，岷江是平原西部洪水嚴重的河流，采取“東別為沱”模式，無疑是順應(yīng)自然的有效手段。繼承禹業(yè)的蜀王開明、蜀守李冰，都遵循這一模式取得了成功。這些例證有力地證實《禹貢》不可能是閉門造車產(chǎn)物。

前輩學(xué)者在書中發(fā)現(xiàn)后世才有的地名和物名，這本是古書傳抄的不穩(wěn)定性所造成。比如《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》“柔利國在一目東，為人一手一足，反膝曲足居上；一云：留利之國，人足反折。”這里的“一云”，就是另一抄本的寫法，國名都有假借字。今本《墨子》書中《尚同》《尚賢》《兼愛》《非攻》等篇，都有上、中、下；而上篇與中、下篇并非“未完待續(xù)”的關(guān)系，明明是相同內(nèi)容，文字也大同小異，但詞句乃至所引古語都各有不同，這顯然是三種抄本。其母本原先只有一個，抄來抄去變了樣。所以前人以“內(nèi)證”來質(zhì)疑，有時也不可靠。

治水實踐帶來大量科學(xué)考察成果，包括自然地理和人文地理，必須記錄在案。《左傳·宣公三年》言及“遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物為之備，使民知神奸”。各地進貢的金屬鑄成銅鼎，把九州地理資料刻畫在上面，讓民眾得以利用。如果全國不統(tǒng)一，上面的刻記就無從完整。所以，有了治水促成的政治條件，按自然山川形勢劃分九州，敘述地理，實際上已是水到渠成。

只有在齊心除患、集體治水的情況下，才能使奴隸社會、封建社會前期出現(xiàn)短暫的國家統(tǒng)一局面，從而按山川形勢劃分九州，寫出《禹貢》這篇著作。這就是常識性判斷的結(jié)果。

考古作鐵證

近年科學(xué)考察和考古研究逐步復(fù)原了上古時代面貌，在許多方面證實了《禹貢》的可靠性。比如黃河多次改道，交替注入渤海和黃海；當(dāng)黃河經(jīng)華北平原入渤海時，不利于渤海灣西岸貝殼堤的生長；而改由蘇北平原入黃海后才形成貝殼堤?，F(xiàn)已探明多道貝殼堤的時間序列，據(jù)碳14測定距今4600～4000年時，黃河由淮北蘇北平原入海，直到距今4000年前后才經(jīng)華北平原入海。這種南北大改道的時間，大致與大禹治水年代相符。考古發(fā)現(xiàn)華北平原有許多龍山文化遺址存在，可以認為龍山文化早期，黃河是經(jīng)淮北平原入海，所以有多處先民居住區(qū)。

夏商周斷代工程把夏王朝的始年大致定在公元前2070年。河南二里頭文化一至四期已被認定屬于夏文化，其中二里頭一期的年代范圍在公元前1880年至前1730年之間。地處潁水上游的登封王城崗二期發(fā)現(xiàn)城址，采取木炭標(biāo)本作碳14測定，年代為距今4000±65年，證明這里就是禹都陽城。沿潁水南下，發(fā)現(xiàn)大量龍山文化晚期和二里頭文化共存的遺址。

鄭州大學(xué)教授李民結(jié)合考古學(xué)研究成果，認為從龍山文化晚期地區(qū)分布來看，與《禹貢》描述的地域范圍基本合拍，應(yīng)是夏王朝及較遠的一些部落聯(lián)盟格局的寫照。[8]

邵望平《禹貢九州的考古學(xué)研究》等文根據(jù)近年考古成果認為，青、徐二州地界恰與大汶口·龍山文化分布區(qū)相合，其三個地區(qū)類型與嵎夷、萊夷、淮夷人文地理相合?，F(xiàn)在黃河、長江流域發(fā)現(xiàn)的陜西龍山文化、龍山文化陶寺類型、河南龍山文化、山東龍山文化、良渚文化、長江中游龍山文化、四川盆地的早期巴蜀文化和河北境內(nèi)的龍山文化，與《禹貢》所載雍、冀、豫、青、徐、揚、荊、梁、兗等州的地域范圍、風(fēng)土人情、土壤特產(chǎn)等基本一致?？墒谴呵飸?zhàn)國時期的考古文化影響所及，已大大超出《禹貢》九州范圍，可見《禹貢》作者的地理知識僅限于西周早期以前的夏商時代，即公元前2000年間的“中國”?！队碡暋肪胖菰邶埳綍r代已經(jīng)形成，這一人文地理區(qū)系，歷經(jīng)夏商周三代仍繼續(xù)存在。[9]

王青《禹貢鳥夷的考古學(xué)探索》提到，《禹貢》冀州有大陸澤，兗州有雷夏澤，徐州有大野澤、菏澤，這些湖澤地域內(nèi)現(xiàn)已成陸，但迄今未發(fā)現(xiàn)有先民居住區(qū)，表明這些古湖澤實際存在過。地質(zhì)部門在今河北省巨鹿至束鹿、清縣間發(fā)現(xiàn)有一個古湖澤遺跡，即大陸澤?！队碡暋酚涊d的濟水、漯水下游今小清河兩岸，也未發(fā)現(xiàn)大汶口·龍山文化遺址。據(jù)此可以肯定，《禹貢》描述的就是那些龍山時代河湖。[10]

趙春青《禹貢五服的考古學(xué)觀察》指出，學(xué)術(shù)界已初步建立起新石器時代考古學(xué)文化譜系，據(jù)其分布格局及文化交流關(guān)系可知，龍山時代（約公元前2500年以后）才開始出現(xiàn)以中原為中心的歷史趨勢，證明大一統(tǒng)的存在。中原龍山文化是個龐大的史前文化體系，處于中心區(qū)域的是王灣三期文化，可稱“內(nèi)圈”，大致相當(dāng)于《禹貢》王畿“甸服”；圍繞一周的中原龍山文化諸類型可稱“中圈”，包括后崗二期文化、造律臺文化、三里橋類型、楊莊二期類型、下王崗類型、陶寺文化等，相當(dāng)于“侯服”和“綏服”；在中原龍山文化的外圍，可稱“外圈”，東邊有海岱龍山文化，南邊有石家河文化，西邊有客省莊文化和齊家文化，北邊有老虎山文化，相當(dāng)于“要服”和“荒服”。有些地方分布著大小不等的聚落群，面積大約相當(dāng)于現(xiàn)在一兩個縣，在某些聚落群中還發(fā)現(xiàn)了面積在50萬平方米以上的城址，構(gòu)成一個相對獨立的單位，或與《禹貢》所說“甸服”之內(nèi)的“邦”、“采”、“侯”有關(guān)。

相鄰的考古學(xué)文化類型，往往有相同或相近的文化因素，表明貢道的分布促進了文化交流。如洛陽西呂廟遺址發(fā)現(xiàn)的扁口罐，與山西襄汾陶寺所出的相似；西邊孟津菠蘿窯遺址的紅陶雙耳罐，類似齊家文化；南邊白元遺址出土的擂缽，禹縣瓦店出土的鳥首形盉、竹節(jié)狀觚，李樓出土的尖底缸，洛陽吉利東楊村出土的厚胎缸等，均與石家河所出同類器物相似。不過，內(nèi)圈可以見到來自中圈和外圈四面八方的物品，而在外圈卻很少看到內(nèi)圈物品，這種現(xiàn)象證明了《禹貢》所述貢賦的真實性。[11]

《禹貢》按照土地肥沃程度、交通便利條件劃分九州、五服來規(guī)定貢賦的等級，使各州各地有個比較合理的負擔(dān)，已經(jīng)由專家學(xué)者根據(jù)考古成果做出了解釋，盡管論證中還有不少未盡妥帖的地方，但從常識來判斷，所有材料都指向《禹貢》的記載并非虛構(gòu)，九州和五服曾經(jīng)是歷史上的存在物，而且時代遠比西周為早。前人的種種質(zhì)疑，固然推動了古史的科學(xué)研究，但畢竟有些過頭了。

注釋：

[1]鄧植儀：《有關(guān)中國上古時代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土壤鑒別和土地利用法則的探討》，《土壤學(xué)報》第5卷4期。

[2]徐旭生：《讀山海經(jīng)札記》，《中國古史的傳說時代》附錄，科學(xué)出版社。

[3]王成組：《從比較研究重新估定禹貢形成的年代》，《西北大學(xué)學(xué)報》1957年第4 期。

[4]辛樹幟：《禹貢新解》，農(nóng)業(yè)出版社1963年版。

[5]顧頡剛：《論今文尚書制作時代》，《古史辨》第1冊，上海古籍出版社；《禹貢注釋》，《中國古代地理名著選讀》第一輯，科學(xué)出版社。

[6]史念海：《論禹貢的著作年代》，《河山集》二集，三聯(lián)書店。

[7]顧頡剛：《畿服》，《史林雜識初稿》，中華書局，1963年。

[8] 李民：《〈尚書〉與古史研究》，河南人民出版社，1981年。

[9]邵望平：《禹貢九州的考古學(xué)研究—兼說中國古代文明的多源性》，《禹貢九州風(fēng)土考古學(xué)叢考》，分見《九州學(xué)刊》[香港]2卷1期（1987年9月）、2期（1988年1月）。

[10]王青：《禹貢鳥夷的考古學(xué)探索》，《北方文物》1995年4期。

[11]趙春青：《禹貢五服的考古學(xué)觀察》，《中原文物》 2006 年 5 期。

作者：四川省人民政府文史研究館（成都）館員