黃瑾

摘要：2007年經(jīng)濟危機的爆發(fā)與新自由主義有著直接的聯(lián)系。新自由主義鼓吹自由貿(mào)易、自由競爭和自由經(jīng)營，實際帶來的卻是發(fā)達國家就業(yè)市場和產(chǎn)業(yè)的空心化，金融資本與寡頭政治的相互勾結(jié)，資本在實現(xiàn)原始積累時空穿越的同時加劇資本主義基本矛盾。通過揭示經(jīng)濟危機背后呈現(xiàn)出的自由貿(mào)易、自由競爭和自由經(jīng)營三大悖論，有利于揭露新自由主義的真實面目和嚴重危害。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟危機；新自由主義；自由貿(mào)易；自由競爭；自由經(jīng)營

中圖分類號：F091.352 文獻標識碼：A 文章編號：1005—2674（2013）07—045—07

自2007年以來，資本主義經(jīng)濟危機愈演愈烈，學者們對危機爆發(fā)的原因進行了大量的研究。西方主流學者認為這場危機緣起于政府放松監(jiān)管、信息不對稱和銀行高管貪婪或民眾恐慌等因素，這種就事論事的分析只能是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，不能觸及問題的本質(zhì)。國外馬克思主義學者則將危機的原因歸結(jié)為20世紀70年代中期以來新自由主義的發(fā)展，特別是在此背景下金融業(yè)的過度擴張。托馬斯·帕利（Thomas Palley）反對房貸泡沫破裂說，堅持認為美國政府在過去25年間執(zhí)行的宏觀經(jīng)濟政策是導致危機爆發(fā)的直接原因，他尤其強調(diào)如下三個重要事項：（1）工資增長與勞動生產(chǎn)率增長的脫鉤政策導致工資在收入份額中的比重下降；（2）公共、個人和商業(yè)債務史無前例地增長，與之相伴隨的是金融部門地位的上升，甚至相對獨立化；（3）以1999年廢除格拉斯一斯蒂格爾法案（Glass—Steagall Act）為標志的放松管制政策。他認為，如果說金融市場的失敗對于危機的爆發(fā)難辭其咎，那么宏觀經(jīng)濟政策的失敗才是根本性的原因。大衛(wèi)·科茨（David Kotz）同樣指出此次金融和經(jīng)濟危機是一場新自由主義體制的危機。本文也探討新自由主義與經(jīng)濟危機的關(guān)系，側(cè)重分析新自由主義三大悖論如何引發(fā)經(jīng)濟危機，即自由貿(mào)易引致發(fā)達國家就業(yè)市場和產(chǎn)業(yè)的空心化、自由競爭帶來金融市場寡頭壟斷的出現(xiàn)、自由經(jīng)營實現(xiàn)了資本原始積累的時空穿越但加劇了資本主義基本矛盾，導致了經(jīng)濟危機的爆發(fā)。

一、自由貿(mào)易的悖論

新自由主義不斷向發(fā)展中國家宣揚“貿(mào)易自由化”主張，宣稱自由貿(mào)易有助于包括消費者和生產(chǎn)者在內(nèi)的整體福利提高；各國開放國內(nèi)市場并參與國際貿(mào)易，能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟的發(fā)展。但2007年經(jīng)濟危機的爆發(fā)表明，自由貿(mào)易的好處并不是如新自由主義者所宣稱的那樣，而是倡導自由貿(mào)易的全球化導致美國就業(yè)市場和產(chǎn)業(yè)的空心化，勞動者大量失業(yè)，收入分配兩極分化，國內(nèi)消費需求不足。

美國就業(yè)市場的“空心化”（hollow—out）或“兩極分化”（polarization）表現(xiàn)為高技能職業(yè)（high skill and high wage jobs）（如工程師、法律、金融專家等技術(shù)、專業(yè)性職業(yè)及管理行業(yè)）和低技能職業(yè)（low skill and low wage jobs）（如餐飲、保健看護、建筑、保潔等職業(yè)）的就業(yè)機會增長，而構(gòu)成中產(chǎn)階級主體的中等技能職業(yè)（medium skill and medium wage jobs）（如銷售、文書、生產(chǎn)、操作員等職業(yè)）就業(yè)機會的縮小。根據(jù)全球化論點，中國全力融入世界貿(mào)易體系，不僅提供了廣闊的消費市場，而且供應了大量的低工資勞動力資源。由于發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間存在著巨大的工資差距，資本家為了追求更高利潤，紛紛把制造業(yè)轉(zhuǎn)移到勞動力成本較低的發(fā)展中國家，或者加快部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包的進程，實現(xiàn)全球的工資套利。在這種情況下，更加關(guān)心個體私利而不是就業(yè)這樣公共利益的跨國公司缺乏動力去推動可以節(jié)約勞動力的技術(shù)進步，也缺乏動力去提高勞動力密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)的競爭力。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和國際外包導致產(chǎn)業(yè)空心化和就業(yè)市場空心化的出現(xiàn)，對制造業(yè)工人的需求下降，中下層收入停滯不前。2001年諾獎得主斯賓塞（Michael Spence）在《外交》雜志上撰文稱，全球化的影響除了表現(xiàn)為以中國和印度為代表的新興經(jīng)濟體在全球價值鏈中的地位不斷攀升，并在半導體的設計和制造、制藥、信息技術(shù)服務等美國傳統(tǒng)優(yōu)勢領域擁有越來越大的競爭優(yōu)勢以外，還體現(xiàn)為通過國際供應鏈的重新配置來影響產(chǎn)品的價格、工作的方式和工資的水平，美國制造業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的工人由于遭遇發(fā)展中國家工人的競爭，不可避免地遭受失業(yè)及收入增長緩慢的命運。據(jù)統(tǒng)計，1990～2008年美國就業(yè)工人人數(shù)從1.22億增長到1.49億，在增加的2700萬個就業(yè)崗位中，98%來源于非貿(mào)易部門，該部門生產(chǎn)的商品和提供的服務只能在國內(nèi)消費，包括政府機構(gòu)、醫(yī)療保健、批發(fā)、建筑、餐飲部門等。同一時期，可貿(mào)易部門（包括制造業(yè)、工程師行業(yè)、咨詢行業(yè)等）僅僅提供了微不足道的60萬個就業(yè)崗位。更為糟糕的是，在經(jīng)濟危機的背景下，非貿(mào)易部門的就業(yè)增長前景不容樂觀，如果可貿(mào)易部門不能成為就業(yè)增長的引擎，那么美國將面臨長期的高失業(yè)局面。

曾幾何時，自由貿(mào)易僅僅威脅到制造業(yè)生產(chǎn)工人的就業(yè)機會，而今日，計算機技術(shù)的發(fā)展使長期以來缺乏可貿(mào)易性的服務實現(xiàn)了貿(mào)易國際化，這進一步加劇了美國就業(yè)市場的“空洞化”問題。根據(jù)傳統(tǒng)技術(shù)進步論點，受教育程度和技能水平?jīng)Q定了工作機會和薪酬水平，信息技術(shù)的進步和交易的自動化將大大減少低技能勞動者的工作機會。2008年諾獎得主克魯格曼（Paul Krugman）指出，現(xiàn)代技術(shù)并沒有為受過良好教育的工人提供更多就業(yè)機會，相反，那些手工勞動（如卡車司機、大樓門衛(wèi)）由于指令無法明確化而難以實現(xiàn)自動化，因此他們并不受到技術(shù)進步的威脅。另一方面，計算機智能化水平的提高卻使那些例行化的工作易于實現(xiàn)自動化。以律師行業(yè)為例，電腦軟件可以高效低價地處理成千上萬的法律文書和任務，從而取代了律師業(yè)無數(shù)文員的工作。同樣的情況也發(fā)生在芯片設計業(yè)等行業(yè)。因特網(wǎng)技術(shù)使這些需要受過良好教育的工作——相比于低工資低技能的工作——由于更易于“外包”因而難逃失業(yè)的命運。麻省理工學院經(jīng)濟學教授戴維·奧特（David H.Autor）的研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟金字塔中，低技能崗位的就業(yè)機會正在增長，中等技能的白領和藍領的就業(yè)機會因為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和外包正在失去，1990年代曾快速增長的高技能崗位的就業(yè)機會因為外包也正在減緩。

在馬克思看來，即使自由貿(mào)易擴大了生產(chǎn)力，降低了消費品的價格，增加了對勞動的需求，但工人的處境不但難以改觀，反而更加惡化。這一方面是由于自由貿(mào)易加速了資本的積累和集中，促進了分工的擴大和機器的更大規(guī)模使用，從而加劇了工人之間的競爭，工人勞動報酬日益減少、勞動強度日趨增加；另一方面，隨著自由貿(mào)易的實現(xiàn)，工人所得恰好就是最低工資。在消除了妨礙自由貿(mào)易的羈絆之后，競爭越來越具有把每一種商品的價格都降低到該商品的最低生產(chǎn)費用的作用，勞動力這種商品也不例外。最低工資是勞動力的自然價格，是維持工人能勉強養(yǎng)活自己并在某種程度上延續(xù)自己的后代所必要的支出。由于不斷地找到以更廉價的食品來維持勞動的新方法，最低工資也就不斷降低。即使由于工業(yè)接連地經(jīng)過繁榮、過剩、停滯、危機諸階段而形成一種反復循環(huán)的周期，工人的所得有時會多于這種最低工資，但這種多余部分不過是補充了他在工業(yè)停滯時期所得低于最低工資的不足部分而已。在歷史上，由于實行以羅斯福新政為代表的資本主義改良措施，一方面對富人和企業(yè)增加稅收，提高工人工資；另一方面加強社會福利保障體系的建設，工人的整體狀況得到改善。由此產(chǎn)生了一種流行的觀點，即大多數(shù)勞動者都步入“中產(chǎn)階級”的行列，工人階級正逐漸消失。對于以收入高低劃分階級的觀點，馬克思曾尖銳地指出：“所謂資本迅速增加對工人有好處的論點，實際上不過是說：工人把他人的財富增殖得愈迅速，落到工人口里的殘羹剩飯就愈多，能夠獲得工作和生活下去的工人就愈多，依附資本的奴隸人數(shù)就增加得愈多?！薄斑@樣，我們就不難看出：即使最有利于工人階級的情勢，即使資本的盡快增加如何改善了工人的物質(zhì)生活狀況，也不能消滅工人的利益和資產(chǎn)者即資本家的利益之間的對立狀態(tài)?！币虼?，上文所分析的新自由主義所倡導的全球化從表面上看是發(fā)展中國家工人對發(fā)達國家工人的排擠，表現(xiàn)為發(fā)達國家內(nèi)部不僅制造業(yè)勞動者承受發(fā)展中國家的競爭壓力，而且也降低了對某些可以為計算機取代的較高技能勞動者的需要，由此導致發(fā)達國家失業(yè)率高居不下，工人收入增長停滯甚至下降。而實際情況卻是跨國公司通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和外包等方式，使資本對勞動力的剝削從發(fā)達國家擴展到發(fā)展中國家，從而實現(xiàn)了勞資對立從發(fā)達國家向發(fā)展中國家的跨國轉(zhuǎn)移，極大強化了資本在全球范圍內(nèi)控制勞動的權(quán)力。

二、自由競爭的悖論

新自由主義經(jīng)濟學認為，自由競爭是一切經(jīng)濟活動和經(jīng)濟進步的原動力，只要讓自由競爭市場發(fā)揮自發(fā)的作用，就能夠自動實現(xiàn)生產(chǎn)的均衡，國家只需充當創(chuàng)造良好外部條件的“守夜人”角色。但2007年經(jīng)濟危機的爆發(fā)表明，自由競爭的好處并不是如新自由主義者所宣稱的那樣，自由競爭的必然結(jié)果，是金融市場金融寡頭壟斷的出現(xiàn)，并促使金融資本與寡頭政治上相互勾結(jié)，危及經(jīng)濟與社會繁榮。

華爾街發(fā)源于自由金融市場體系，自由競爭的效率是華爾街取得成功的原因，但“贏者通吃”的無干預自由市場機制則導致華爾街的壟斷。1994年，美國最大六家銀行的總資產(chǎn)占GDP的比重為17%，2009年上升到63%。與此同時，銀行業(yè)集中度不斷提高。1990年，前10大銀行資產(chǎn)占有24%的銀行總資產(chǎn)份額，2000年為44%，2008年為58%。馬克思指出，正是自由競爭規(guī)律決定了生產(chǎn)和資本的集中的趨勢和機制，“競爭斗爭是通過使商品便宜來進行的。在其它條件不變時，商品的便宜取決于勞動生產(chǎn)率，而勞動生產(chǎn)率又取決于生產(chǎn)規(guī)模。因此，較大的資本戰(zhàn)勝較小的資本?！偁幍慕Y(jié)果總是許多較小的資本家垮臺，他們的資本一部分轉(zhuǎn)入勝利者手中，一部分歸于消滅?！碑斏a(chǎn)和資本集中發(fā)展到一定程度就必然產(chǎn)生壟斷。與此同時，“一種嶄新的力量——信用事業(yè)，隨同資本主義的生產(chǎn)而形成起來。起初，它作為積累的小小的助手不聲不響地擠了進來，通過一根根無形的線把那些分散在社會表面上的大大小小的貨幣資金吸引到單個的或聯(lián)合的資本家手中；但是很快它就成了競爭斗爭中的一個新的可怕的武器；最后，它轉(zhuǎn)化為一個實現(xiàn)資本集中的龐大的社會機構(gòu)?！彪S著工業(yè)資本集中和壟斷的形成，銀行資本也在激烈的競爭中走向壟斷，形成了金融資本與金融寡頭的統(tǒng)治。

面對自由競爭造成的市場壟斷，以及資源的不合理配置，經(jīng)濟主體面臨一種抉擇：如何實現(xiàn)市場競爭和規(guī)模經(jīng)濟之間的合理均衡？這個“合理”度如何把握？是通過市場自律、公眾監(jiān)督，抑或是政府監(jiān)管？顯然，由于人性的貪婪與激勵機制的不足，市場自律與公眾監(jiān)督是難以奏效的。對于金融市場，政府監(jiān)管無疑必不可少，但華爾街的例子證明，政府并沒有承擔監(jiān)管職責，新自由主義所倡導的自由化、反對任何形式的國家干預反而對于金融市場的迅速膨脹發(fā)揮了推波助瀾的作用。卡蘿塔·佩蕾絲（Carlota Perez）從縱向經(jīng)濟周期的角度分析了金融監(jiān)管缺失導致的金融化問題。每次技術(shù)革命都可以保證發(fā)達國家持續(xù)約五六十年的經(jīng)濟增長，其間經(jīng)歷“鍍金年代”和“黃金年代”兩個階段。前一階段由金融資本主導的投資促成新產(chǎn)業(yè)和新基礎設施的形成，以及原有產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)代化。在后一個階段，投資由生產(chǎn)資本主導，并通常獲得國家政策以及監(jiān)管更為完善的金融體系的支持。生產(chǎn)資本和金融資本是市場經(jīng)濟中相互區(qū)別但相互依賴的二個主體。當一項技術(shù)革命趨于成熟時，生產(chǎn)資本也趨于保守，這時金融資本粉墨登場，在支持新企業(yè)的同時，也往往誘發(fā)金融投機。隨著泡沫破裂，人們開始重新管制金融領域。這時偏重應用的生產(chǎn)性投資加大，經(jīng)濟增長率和就業(yè)率就隨之上升。但在美國，預期中的經(jīng)濟繁榮并沒有出現(xiàn)，其體制性原因在于20世紀90年代，金融行業(yè)在高科技泡沫破滅之后，并未受到嚴厲監(jiān)管，大量資金在監(jiān)管缺失的情況下轉(zhuǎn)入非生產(chǎn)性領域。由此，經(jīng)濟表面上實現(xiàn)了普遍“繁榮”，實際上卻付出了實體經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟嚴重失衡的代價。與此同時，政府卻較少執(zhí)行有關(guān)再分配的社會政策，工會力量受到大型企業(yè)和政府打擊。這些都使得1%人口收入急劇增加，整個社會貧富差距日益懸殊。

與21世紀初美國1%與99%的尖銳對立相比，美國民眾十分懷念1940年代到1970年代中期形成的資本主義經(jīng)濟黃金時代。當時的實際工資和生產(chǎn)率同步增長，人民生活水平持續(xù)提高，由此造就了讓無數(shù)人向往的“美國夢”。但如今，“美國夢”只是個神話，過去的十年對于中產(chǎn)階級來說是“失去的十年”。收入最高的人群享用著更大的一塊蛋糕；位于貧困線以下的人群在擴大，中等收入和最高收入人群之間的差距也在拉大。2010年，1%最富有家庭收入占總收入比重為19.8%，這是自1920年代末期以來僅次于2007年和2000年的最高值。（見圖1）。

克魯格曼提出，美國貧富差距加劇的主要原因在于“政治文化”，即上個世紀70年代里根執(zhí)政以來共和黨的“向右轉(zhuǎn)”，而背后的“原因也許是：精英雖然人數(shù)不多，但有能力也有意愿捐助大筆競選資金?！瘪R薩諸塞大學阿默斯特分校的阿林德拉吉特·杜伯（Arindrajit Dube）和斯德哥爾摩大學的艾森·考普蘭（Ethan Kaplan）強調(diào)，所謂的精英是那些首席執(zhí)行官、金融高管和華爾街的律師們。他們掌控著資本和金融部門，并且利用這種金融資本權(quán)力俘獲了美國政治，用來為自身謀求最大利益。正如“華爾街觀察”（Wall Street Watch）在一份《華爾街與華盛頓如何出賣了美國》報告中所指出的，1998—2008年華爾街（包括金融、保險和地產(chǎn)行業(yè)）用于獲得政治影響力的投資超過50億美元，其中17億美元為政治捐款，33億美元用于職業(yè)游說。2008年政治捐款和職業(yè)游說的金額分別比1998年增長了175%和114%。

在馬克思看來，資本主義條件下自由的實質(zhì)是資本的自由。在對外關(guān)系上，資本的自由排除一切阻礙著資本前進的民族障礙，讓擁有壟斷優(yōu)勢的工業(yè)資本更充分地自由活動。當時的英國之所以主張自由貿(mào)易政策，是因為它是一切最重要工業(yè)部門的實際壟斷者。當在自由競爭下已經(jīng)再沒有別的國家能同它相抗衡時，“最聰明的辦法莫過于把它爬上高枝時所用的梯子扔掉，然后向別的國家苦口宣傳自由貿(mào)易的好處。”由此保證英國在國際分工體系內(nèi)能夠長期壟斷工業(yè)生產(chǎn)。在對內(nèi)關(guān)系上，自由是資本榨取工人最后脂膏的自由，當發(fā)展到壟斷資本主義階段時，所謂的自由就是金融資本的自由、大銀行家的自由，是華爾街的自由。作為職業(yè)經(jīng)理，他們即使在自己所服務機構(gòu)出現(xiàn)嚴重虧損時，也可以拿到豐厚的離職“補償金”。作為美國政治的后臺老板，他們極盡保護自己之能事，最為顯著的根據(jù)就是“太大而不能倒”（Too big to fall）——那些占據(jù)市場主導地位的金融機構(gòu)一旦倒閉，有可能引發(fā)全面的系統(tǒng)性風險。因此，2007年經(jīng)濟危機以來，美國政府拿出上萬億美元援助那些陷入危機的華爾街金融公司。這再一次證明，所謂的自由僅僅是資本極盡所能剝削勞動者的自由，所謂反對政府不干預，僅僅是反對對資本不利的干預，鼓勵對資本有利的干預。

三、自由經(jīng)營的悖論

以上關(guān)于自由貿(mào)易和自由競爭悖論的分析似乎表明，如果現(xiàn)實經(jīng)濟生活中不發(fā)生新自由主義政策的逆轉(zhuǎn)——沒有融入全球化的進程、沒有放松對金融部門的監(jiān)管——那么危機是可以避免的。但在馬克思看來，資本主義危機是制度的危機，資本對剩余價值的追求必然惡化資本主義基本矛盾，不可避免地爆發(fā)經(jīng)濟危機。但新自由主義的自由經(jīng)營主張試圖掩蓋危機的制度根源。

新自由主義經(jīng)濟學宣稱每個人在追求自身利益最大化的同時，“看不見的手”會引導其實現(xiàn)社會利益的最大化，自由經(jīng)營能夠?qū)崿F(xiàn)資源的有效配置，市場是實現(xiàn)效率的唯一手段。但2007年經(jīng)濟危機的爆發(fā)表明，資本家對利益的追求僅僅是資本人格化的外在表現(xiàn)，對剩余價值的追求導致后福特主義生產(chǎn)方式的形成，而適應國際壟斷資本主義要求的自由化、私有化和市場化主張加劇了資本主義基本矛盾，導致經(jīng)濟危機的爆發(fā)。

資本主義生產(chǎn)的目的不是為了使用價值，即用某種商品交換貨幣以換取另一種商品，而是為了剩余價值，即用貨幣購買勞動力商品以獲得更多貨幣。全球化的形成和發(fā)展主要是由資本追逐剩余價值的本性決定的。“創(chuàng)造世界市場的趨勢已經(jīng)直接包含在資本的概念本身中。”不斷擴大生產(chǎn)規(guī)模和產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級奔走于全球各地，到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系。資本表現(xiàn)出對以前各生產(chǎn)階段所固有的種種界限和限制的否定，最終形成一個全球普遍聯(lián)系的世界市場。與此同時，為了加速積累，資本力求用時間去消滅空間，使商品從一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方所花費的時間縮短到最低限度，使商品從一種款式更新到另一種款式所需要的時間壓縮到最短限度。生產(chǎn)和流通時間的縮短提高了資本的生產(chǎn)效率，增強了競爭力。但是，生產(chǎn)總是要遇到消費的界限，“工人的消費能力一方面受工資規(guī)律的限制，另一方面受以下事實的限制，就是他們只有在他們能夠為資本家階級帶來利潤的時候才能被雇用。一切現(xiàn)實的危機的最后原因，總是群眾的貧困和他們的消費受到限制，而與之相對比的是，資本主義生產(chǎn)竭力發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會的絕對的消費能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限?！辟Y本主義制度下生產(chǎn)無限擴大的趨勢與勞動人民購買力相對縮小的基本矛盾并沒有因為全球化的到來而消失。在馬克思看來，正是資本在全球的自由流動，才使市場機制在世界范圍內(nèi)自由起作用，并在周期性生產(chǎn)過剩的危機中達到頂峰，從而導致資本家和生產(chǎn)者之間極端的對抗，加速了社會革命化過程?！耙驗樵趯嵭凶杂少Q(mào)易以后，政治經(jīng)濟學的全部規(guī)律及其最驚人的矛盾將在更大的范圍內(nèi)，在更廣的區(qū)域里，在全世界的土地上發(fā)生作用；因為所有這些矛盾一旦擰在一起，互相沖突起來，就會引起一場斗爭，而這場斗爭的結(jié)局則將是無產(chǎn)階級解放?！?/p>

二戰(zhàn)后，資本主義的發(fā)展實際遵循著馬克思洞察的資本主義發(fā)展軌跡。福特主義生產(chǎn)方式通過大規(guī)模生產(chǎn)來降低產(chǎn)品價格，推動了大眾消費，從而把雇傭勞動納入到社會再生產(chǎn)的大循環(huán)之中，資本主義經(jīng)歷了一個30年的黃金時期。但是，20世紀70年代以來，凱恩斯主義的反危機措施不僅沒有解決問題反而加重了資本主義的基本矛盾，西方資本主義國家普遍出現(xiàn)了滯脹。為了尋求出路，資產(chǎn)階級對生產(chǎn)方式進行了調(diào)整，后福特主義彈性專業(yè)化生產(chǎn)方式開始建立。它一方面以全球模塊化生產(chǎn)網(wǎng)絡為基礎，這種更加靈活的生產(chǎn)組織方式為跨國公司利用低成本勞動力提供了可能，使資本在發(fā)展中國家實現(xiàn)了原始積累的時空穿越。與此同時，出現(xiàn)了核心勞動力與邊緣勞動力的分化以及資本權(quán)力的集中，導致工會力量的衰退和收入差距的擴大。在美國，工會覆蓋率從1973年的26.7%下降到2011年的13%。另一方面，跨國公司主宰著產(chǎn)業(yè)資本在世界范圍內(nèi)的自由轉(zhuǎn)移，加速世界市場成為世界工廠，而網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展實現(xiàn)了服務產(chǎn)業(yè)的可貿(mào)易化，使資本對全球經(jīng)濟實現(xiàn)了全產(chǎn)業(yè)控制。20世紀80年代以來，為適應國家壟斷資本主義向國際壟斷資本主義轉(zhuǎn)變的要求，新自由主義喧囂塵上，自由化、私有化和市場化的主張為資本控制全球經(jīng)濟掃清了制度上的障礙，一個以資本主義生產(chǎn)方式為主導的全球化開始形成，一個以國際壟斷資本主義與新自由主義相結(jié)合的美國模式風靡世界。它們在全球范圍內(nèi)追逐剩余價值的生產(chǎn)與實現(xiàn)，卻是以發(fā)展中國家工人受剝削程度加深和發(fā)達國家工人失業(yè)加劇為代價。因此，在發(fā)達國家內(nèi)部呈現(xiàn)出工資增長落后于勞動生產(chǎn)率增長、工資不升反降而利潤卻不斷上漲的景象（見表1）。

在內(nèi)需不足的約束下，資本家不是通過提高工資水平，而是以貸款的方式（房地產(chǎn)貸款、汽車貸款、學生助學貸款、信用卡透支等）來提高工人的購買力。而技術(shù)進步體現(xiàn)出的資本有機構(gòu)成不斷提高導致了資本利潤率的下降，過剩的資本也在尋求出路。因此，自20世紀70年代以來，資本主義世界出現(xiàn)了“巨大金融化”現(xiàn)象，并通過金融“扼制”牢牢掌握著整個經(jīng)濟體系。盡管古典政治經(jīng)濟學自創(chuàng)立以來一直堅持生產(chǎn)性活動與非生產(chǎn)性活動、實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟的區(qū)分，但新自由主義完全否定這一區(qū)分，甚至假裝金融資本就是產(chǎn)業(yè)資本增長的一部分。美國密蘇里大學的邁克爾·赫德森（Michael Hudson）強調(diào)指出，對于實體經(jīng)濟而言，金融部門被稱為“寄生蟲”更合適。它的危害不僅僅是吸干主體營養(yǎng)那么簡單，而是取代主體的大腦，讓主體相信它就是主體身體不可缺少的一部分，并且象幼童一樣需要保護。當奧巴馬宣布“為了拯救實體經(jīng)濟，必須拯救銀行業(yè)”的時候，人們不得不相信，金融部門已經(jīng)成功地掩蓋了其“寄生性”，金融資本已經(jīng)發(fā)揮了對實體經(jīng)濟的支配性作用。

四、結(jié)語

作為一種理論思潮，新自由主義繼承了古典自由主義經(jīng)濟理論的自由經(jīng)營、自由貿(mào)易、自由競爭等思想。它以追求個人利益最大化、能夠做出理性選擇的個人為研究出發(fā)點，強調(diào)市場在經(jīng)濟出現(xiàn)紊亂的時候具有自我修復的功能，任何的國家干預只能造成經(jīng)濟效率的損害?；谶@樣的認識，新自由主義認為經(jīng)濟危機的產(chǎn)生是源于外在因素，而不是內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)方式。與此不同，馬克思主義經(jīng)濟學從社會生產(chǎn)出發(fā)，強調(diào)資本生產(chǎn)的目的在于獲取剩余價值，經(jīng)濟危機是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾的強制性解決。2007年經(jīng)濟危機的爆發(fā)仍然是由生產(chǎn)資料私人占有與生產(chǎn)社會化的資本主義基本矛盾所引起的。

作為一種政策主張，新自由主義適應于國際壟斷資本主義的需要而產(chǎn)生，為壟斷資本進行全球擴張掃清了制度上的障礙。但是，經(jīng)濟全球化只是暫時延緩生產(chǎn)擴大與剩余價值實現(xiàn)之間的矛盾，不可能從根本上解決矛盾，相反，在全球化中居于主導地位的發(fā)達國家資本卻不可避免地在全球化進程中陷入危機，甚至停滯的局面。新自由主義的自由貿(mào)易主張使美國的就業(yè)市場和產(chǎn)業(yè)都出現(xiàn)空心化特征，國內(nèi)有效需求不足；自由競爭的主張使美國金融寡頭勢力不斷擴張，金融資本與寡頭政治相互勾結(jié)統(tǒng)治國家；自由經(jīng)營的主張使資本實現(xiàn)了原始積累的時空穿越，但導致了勞動力的分化和經(jīng)濟的“金融化”，最終導致經(jīng)濟危機的爆發(fā)。

作為一種經(jīng)濟體制，新自由主義是資產(chǎn)階級恢復強資本權(quán)力與占有高利潤收入的制度形式。采取的主要手段包括反對國家對宏觀經(jīng)濟的調(diào)控、削弱工會組織的力量、縮減社會福利支出、削減高收入者所得稅、對國有企業(yè)和公共資產(chǎn)進行私有化、對金融市場放松管制等，從而造成收入差距拉大，消費需求不足，金融投機猖獗，2007年經(jīng)濟危機正是新自由主義體制所導致的一個合乎邏輯的結(jié)果。隨著危機的爆發(fā)，美國民眾于2011年9月17日發(fā)起了名為“占領華爾街（Occupy Wall Street）”的運動。該運動宣稱：我們共同的特點是占總?cè)丝?9%的普通大眾再也無法忍受僅占總數(shù)1%人的貪婪。憤怒的民眾將矛頭直指華爾街，但實際是對新自由主義的直接反抗?？梢灶A計，在未來幾年中，新自由主義思潮和主張將在人們的深刻反思中得到某種程度的遏制，有利于緩解貧富懸殊的社會福利保障措施，以及其他調(diào)節(jié)國家與經(jīng)濟、改善勞動與資本關(guān)系的政策措施將得到一定程度的恢復。

隨著中國日益融入全球化進程，新自由主義也影響著中國經(jīng)濟社會的發(fā)展。在對外方面，過于強調(diào)發(fā)揮比較優(yōu)勢，必然在國際分工中處于低附加值的勞動密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)，陷于全球價值鏈的低端。過分依賴外需，一旦發(fā)達國家實施貿(mào)易保護手段，必然出口急劇下降，發(fā)生“產(chǎn)能過?！?。在對內(nèi)方面，追求效率第一，必然忽略社會平等；強調(diào)純粹競爭，必然反對政府干預；崇尚絕對自由，必然強化資本至上。由此導致社會生活中貧富懸殊、兩極分化等社會不穩(wěn)定狀態(tài)，自然環(huán)境和社會道德等人類社會賴以生存的基礎被破壞。因此，在思想上，我們必須清醒認識到新自由主義的欺騙性，以及無節(jié)制地發(fā)展資本和市場的危害性。在行動上，要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，把經(jīng)濟發(fā)展的動力從出口拉動轉(zhuǎn)向內(nèi)需拉動；在增加居民收入的同時，不斷完善社會保障制度，以縮小貧富收入特別是勞資收入的差距；國家要對金融資本實施強有力的監(jiān)管和調(diào)控，以維護國家經(jīng)濟安全；要積極發(fā)揮公有制經(jīng)濟在穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟、調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、保障社會公平、推動自主創(chuàng)新等方面的關(guān)鍵作用，以克服市場經(jīng)濟的局限性。

責任編輯：梁洪學