張旭　常慶欣

摘要：后馬克思主義思潮對(duì)西方的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響日益加深。而后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在批判經(jīng)典馬克思主義中的經(jīng)濟(jì)主義傾向時(shí)，把對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批判作為核心，這種批判是建立在對(duì)馬克思勞動(dòng)力商品概念的錯(cuò)誤理解之上的。通過對(duì)后馬克思主義勞動(dòng)力商品概念批判的反批判，才能真正理解后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系與差別。

關(guān)鍵詞：后馬克思主義；后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)；勞動(dòng)力商品

中圖分類號(hào)：F091.96 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005—2674（2013）07—008-07

后馬克思主義理論思潮已經(jīng)成為馬克思主義研究領(lǐng)域最為突出的一種思潮，這種理論思潮對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響是全面的。它對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些核心概念提出質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)用更能滿足對(duì)當(dāng)代資本主義進(jìn)行分析需要的理論范疇去取代它們。后馬克思主義的代表性人物拉克勞和墨菲、后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的關(guān)鍵人物鮑爾斯等都對(duì)勞動(dòng)力商品概念進(jìn)行了深入的批判。為了理解后馬克思主義對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究到底產(chǎn)生了積極的還是消極的影響，需要對(duì)后馬克思主義的勞動(dòng)力商品概念批判進(jìn)行深入的考察，并在這種考察的基礎(chǔ)上，對(duì)后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究取向進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)和分析。

一、拉克勞對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批判

理解拉克勞和墨菲（Laclau and Mouffe）對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批評(píng)，需要首先了解他們的理論目標(biāo)和對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義分析進(jìn)行的根本質(zhì)疑。拉克勞和墨菲在《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略》一書中認(rèn)為，在后工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的巨大變遷面前，資本主義社會(huì)反抗的主體、形式和策略都與馬克思的時(shí)代大不相同，在主體立場(chǎng)高度分散、破碎的條件下，訴諸階級(jí)概念去達(dá)成政治統(tǒng)一性已成為不切實(shí)際的幻想。他們闡述了一種擺脫經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)還原論的分析范式，提出了以主體立場(chǎng)、權(quán)利話語和權(quán)利斗爭(zhēng)等多元性為基礎(chǔ)的激進(jìn)民主的概念。在批評(píng)先于他們研究之前的馬克思主義研究時(shí)，他們對(duì)經(jīng)濟(jì)主義（經(jīng)濟(jì)決定論）和本質(zhì)主義進(jìn)行了批判。因此，對(duì)拉克勞和墨菲的勞動(dòng)力商品概念的研究，要放在這種批判的背景中加以理解。

拉克勞和墨菲自己的研究方法所具有的根本特征，在他們自己的說明中體現(xiàn)得很清晰，他們說：“通過縮減馬克思主義理論的矯飾及有效性范圍，我們與這一理論中根深蒂固的某些東西（即用它的范疇來把握歷史的本質(zhì)或根本涵義的強(qiáng)烈的一元論渴望）發(fā)生了決裂”。在一次訪談中拉克勞再次強(qiáng)調(diào)：“我并沒有拒絕馬克思主義。不是這么一回事，是馬克思主義自己解體了，我相信我抓住不放的是它最好的碎片，……，這是一個(gè)相當(dāng)微妙的連續(xù)性與非連續(xù)性過程，它比由簡(jiǎn)單的拒絕所引發(fā)的問題要復(fù)雜得多?！?/p>

拉克勞和墨菲把經(jīng)濟(jì)稱為本質(zhì)主義“最后的堡壘”。他們認(rèn)為，只有滿足以下三個(gè)條件，經(jīng)濟(jì)才能決定社會(huì)生活的其他領(lǐng)域：第一，經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律必須是嚴(yán)格內(nèi)生的，它排除了一切因政治或其他的外部介入所導(dǎo)致的不確定性，因?yàn)槿绻皇沁@樣的話，構(gòu)造功能就不能專門歸屬于經(jīng)濟(jì)；第二，在經(jīng)濟(jì)層面上構(gòu)造的社會(huì)主體的統(tǒng)一性和同質(zhì)性，必然是該層面的運(yùn)動(dòng)規(guī)律造成的（任何需要在經(jīng)濟(jì)之外對(duì)那些分裂、差異的立場(chǎng)進(jìn)行重新組合的情況被排除了）；第三，社會(huì)主體在生產(chǎn)關(guān)系中所處的位置必定賦予他們歷史性的利益，以至于這些社會(huì)主體在社會(huì)的其他層面的存在必須最終在經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上獲得解釋，也就是說，經(jīng)濟(jì)利益并不限于在經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)起作用，而是有關(guān)社會(huì)的整體視角的“拋錨之地”。

對(duì)于這種解釋，拉克勞和墨菲給出了更簡(jiǎn)潔的說明：第一，所有政治主體都按照其在階級(jí)斗爭(zhēng)中的位置加以界定，每一個(gè)階級(jí)都只能在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的層面上被建構(gòu)起來。由于政治關(guān)系的影響，階級(jí)也許會(huì)在表面上存在著差異，但是這些影響必須是次要的和偶然的；第二，在生產(chǎn)關(guān)系中，每個(gè)階級(jí)必須擁有直接源自這個(gè)階級(jí)的結(jié)構(gòu)性位置的“客觀利益”；第三，經(jīng)濟(jì)必須是一個(gè)優(yōu)先于政治的領(lǐng)域，政治也許會(huì)影響經(jīng)濟(jì)，但是這種影響的只能發(fā)生在經(jīng)濟(jì)決定政治之后。

拉克勞和墨菲證明了前兩個(gè)條件在政治和理論上不存在可能性。隨著當(dāng)代資本主義積累形式的發(fā)展和多種政治對(duì)抗的擴(kuò)大，社會(huì)將永遠(yuǎn)不會(huì)極化為兩大階級(jí)。政治利益被濃縮為階級(jí)利益的情況將永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生。資本主義的發(fā)展，使得在國(guó)籍、種族、民族、性別等基礎(chǔ)上形成的跨階級(jí)聯(lián)盟比比皆是?！坝绕涫牵绻紤]工人階級(jí)的分散、分化以及蛻變，那么把一套單一的客觀利益強(qiáng)加在所有工人身上的做法就成為一種愈來愈抽象的典禮。”這就是拉克勞和墨菲為什么主張：“為了在社會(huì)對(duì)抗的決定方面提高認(rèn)識(shí)，必須分析多樣化的又經(jīng)常矛盾的立場(chǎng)的多元性，堅(jiān)決拋棄存在一個(gè)完全統(tǒng)一的和同質(zhì)的主體的觀念，譬如經(jīng)典話語中的‘工人階級(jí)這一觀念。”對(duì)于第三點(diǎn)的否定稍微迂回了一些，它涉及對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化之間關(guān)系的理解。在后馬克思主義主義看來，“‘經(jīng)濟(jì)、‘法律和‘政治之類的抽象理論范疇與社會(huì)形態(tài)中對(duì)人們產(chǎn)生意義的實(shí)際空間，并不整齊對(duì)應(yīng)?！?/p>

拉克勞和墨菲認(rèn)為，任何試圖將政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響最小化的理論都無法回避經(jīng)濟(jì)還原主義這個(gè)難題，也就是說，如果政治關(guān)系在經(jīng)濟(jì)形成的原初因素中必然和經(jīng)濟(jì)關(guān)系交織在一起，那么經(jīng)濟(jì)對(duì)政治的決定關(guān)系就不可能發(fā)生，在這種情況下，政治將成為經(jīng)濟(jì)的基本構(gòu)成部分。因此，拉克勞和墨菲考察了經(jīng)典經(jīng)濟(jì)主義的本質(zhì)主義的有效前提。

拉克勞和墨菲認(rèn)為，三個(gè)關(guān)于由經(jīng)濟(jì)層面最終構(gòu)建霸權(quán)主體的條件，對(duì)應(yīng)于經(jīng)典馬克思主義理論的三個(gè)基本命題：“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的內(nèi)生特征對(duì)應(yīng)于生產(chǎn)力中性命題；經(jīng)濟(jì)層面上社會(huì)主體的統(tǒng)一性對(duì)應(yīng)于工人階級(jí)的逐漸同質(zhì)化與貧困化這一命題；生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該是超越經(jīng)濟(jì)范圍的‘歷史性利益的場(chǎng)所，對(duì)應(yīng)于社會(huì)主義是工人階級(jí)的根本利益所在的命題。”拉克勞和墨菲的目標(biāo)是證明“這三個(gè)命題是錯(cuò)誤的”。而要證明它們是錯(cuò)誤的，毫無疑問，問題的核心在于對(duì)“‘生產(chǎn)力的本質(zhì)的理解”。

在分析生產(chǎn)力的本質(zhì)時(shí)，拉克勞和墨菲是從以下兩個(gè)層面展開的：第一，他們對(duì)建立在生產(chǎn)力概念化基礎(chǔ)之上的馬克思論證的邏輯提出了質(zhì)疑；第二，他們對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展實(shí)際上是否遵循一套內(nèi)生的規(guī)律進(jìn)行了考察。為了完成這兩個(gè)層面的考察，拉克勞和墨菲把馬克思的生產(chǎn)力概念解釋為一種“中性生產(chǎn)力”概念。中性生產(chǎn)力指的是對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展一般規(guī)律而言，“介入生產(chǎn)過程中的所有要素都受生產(chǎn)力的決定”。而為了保證生產(chǎn)力的“中性”，馬克思主義“不得不訴諸于一種虛構(gòu)：即把勞動(dòng)力構(gòu)想為一種商品”。一旦把勞動(dòng)力構(gòu)想為一種商品，“就可以看到經(jīng)濟(jì)主義觀點(diǎn)中的兩個(gè)要素（勞動(dòng)力作為商品和作為中性過程的生產(chǎn)力的發(fā)展）是彼此強(qiáng)化的?！?/p>

但是，這種虛構(gòu)“使得馬克思主義無視作為資本主義生產(chǎn)過程要素的勞動(dòng)力的完整特征”，因?yàn)?，“勞?dòng)力不同于生產(chǎn)中的其他必須要素，這是因?yàn)橘Y本家必須比簡(jiǎn)單地購(gòu)買它做得更多，他必須使它從事勞動(dòng)，然而，這個(gè)具有本質(zhì)意義的方面卻沒有進(jìn)入到作為商品的勞動(dòng)力（它的使用價(jià)值是勞動(dòng)）的概念中，因?yàn)?，如果勞?dòng)力像其他商品一樣只是商品的話，那么它的使用價(jià)值顯然會(huì)從購(gòu)買它的那一刻起就自動(dòng)地發(fā)揮作用。”但是，“大部分資本家對(duì)勞動(dòng)的組織只能被理解資本家從購(gòu)買到的勞動(dòng)力中榨取勞動(dòng)的必然性的結(jié)果，如果資本家必須在勞動(dòng)過程的核心部分行使他的支配力量的必然性不被理解的話，那么生產(chǎn)力的演化就變得不可理解了。”也就是說：“試圖從一臺(tái)機(jī)器上榨取使用價(jià)值與試圖以勞動(dòng)力單位的形式從具有參與全系列復(fù)雜政治實(shí)踐的工人身上榨取使用價(jià)值，兩者存在著巨大的本質(zhì)差異。在組織生產(chǎn)的過程中，資本家不得不事先考慮工人參與政治對(duì)抗的潛在可能?！?/p>

簡(jiǎn)單地說，拉克勞和墨菲認(rèn)為，“并不是純粹資本的邏輯決定了勞動(dòng)過程的演進(jìn)，勞動(dòng)過程不僅是資本發(fā)揮其控制作用的場(chǎng)所，它也是斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)?！睆亩Y本主義從勞動(dòng)中榨取使用價(jià)值的努力必然將政治方面引入到生產(chǎn)過程的中心，生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展總是和社會(huì)控制技術(shù)的發(fā)展交織在一起。從上述意義上看，政治必然會(huì)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)之中，政治是經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成性補(bǔ)充，而不是經(jīng)濟(jì)決定的結(jié)果。因此，中性生產(chǎn)力概念是錯(cuò)誤的，而它又是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)主義的根基。也就是說，在拉克勞和墨菲看來，勞動(dòng)力的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于各種資本家的控制與工人的抵制與反抗之間的關(guān)系，那么就不應(yīng)當(dāng)把勞動(dòng)力視為商品；而勞動(dòng)的組織是這種復(fù)雜的斗爭(zhēng)關(guān)系的結(jié)果，而這與馬克思主義認(rèn)為的生產(chǎn)力會(huì)以一種純粹非政治的、技術(shù)的和自發(fā)進(jìn)步的方式不相容，從而生產(chǎn)力當(dāng)然就不再是中性的。

通過對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批判，否定了生產(chǎn)力中性的觀點(diǎn)，這樣就完成了對(duì)本質(zhì)主義的最后堡壘即經(jīng)濟(jì)的批判，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主義能夠成立要求生產(chǎn)力中性的概念。而一旦攻克了這個(gè)堡壘，就可以證明：“經(jīng)濟(jì)的空間本身是作為一種政治空間被構(gòu)造的，在其中，就像在任何其他社會(huì)‘層面一樣，我們描述的具有霸權(quán)特征的那些實(shí)踐完全是有效的?！边@樣，拉克勞和墨菲通過把經(jīng)濟(jì)本身視為本質(zhì)主義的東西，通過對(duì)這種本質(zhì)主義進(jìn)行的后馬克思主義的批判，實(shí)現(xiàn)了從對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析轉(zhuǎn)向?qū)跈?quán)力和身份的話語分析。

二、鮑爾斯對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批判

鮑爾斯（Bowles）對(duì)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)主義和階級(jí)分析也存在深深的不滿，在他和與吉蒂斯（Gintis）的合著中指出：“馬克思把社會(huì)生活中個(gè)別的層面當(dāng)作理論上不可分割的層面來對(duì)待的傾向，也表現(xiàn)在他把統(tǒng)治、剝削和階級(jí)這些術(shù)語簡(jiǎn)縮為單一的用法，其結(jié)果就導(dǎo)致了大多數(shù)形式各異的統(tǒng)治——帝國(guó)主義、對(duì)婦女的暴力、國(guó)家專制主義、種族主義、宗教不寬容、對(duì)同性戀的壓迫和其他諸如此類的統(tǒng)治——或者落人晦暗，或者落入階級(jí)分析的模型。馬克思話語之中術(shù)語的這種簡(jiǎn)縮，使我們或者無視諸如戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪、對(duì)于婦女和兒童勞動(dòng)的家長(zhǎng)制控制、國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制和強(qiáng)制納稅之類的機(jī)制為基礎(chǔ)的各種剝削形式看作階級(jí)關(guān)系的結(jié)果，或者也許視為這些關(guān)系的長(zhǎng)久存在所必須的條件關(guān)系的結(jié)果，或者也許視為這些關(guān)系的長(zhǎng)久存在所必需的條件。因而，官僚和家長(zhǎng)制同樣得以免遭批判。”

鮑爾斯認(rèn)為，后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“深受（西方馬克思主義）對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的馬克思主義的批判的影響”。而二戰(zhàn)后著名的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，比如多布、曼德爾和斯威齊等則不為西方馬克思主義對(duì)古典馬克思主義模型主要進(jìn)行的哲學(xué)批判所動(dòng)。

這種對(duì)西方馬克思主義哲學(xué)批判的忽視，成為后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的前提。因?yàn)轳R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)西方馬克思主義哲學(xué)批判的忽視，“造成了一種令人費(fèi)解的斷裂：西方馬克思主義傳統(tǒng)中的文化和政治分析與古典馬克思主義傳統(tǒng)中的經(jīng)濟(jì)理論研究各自孤立地發(fā)展。由于西方馬克思主義傳統(tǒng)中的創(chuàng)新沒有擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)理論自身。因此，兩種趨勢(shì)中爭(zhēng)論的問題并沒有更多地涉及經(jīng)濟(jì)理論自身的結(jié)構(gòu)。對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的批判僅限于對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的批判，古典馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的缺陷，僅在于過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是作為總體的社會(huì)的結(jié)構(gòu)和動(dòng)力的決定因素。因而，西方馬克思主義學(xué)派并沒有完成對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的再思考，而只是簡(jiǎn)單地描述了古典馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，沒有改變其結(jié)構(gòu)，而只是降低了它的重要性。”

所以在鮑爾斯看來，西方馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的批判是不徹底的，而經(jīng)典馬克思主義理論家對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的研究又沒有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)主義帶來的不良后果。因此，徹底的經(jīng)濟(jì)主義的批判，實(shí)現(xiàn)對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的任務(wù)，只能交由后馬克思主義者完成了。這樣，發(fā)現(xiàn)經(jīng)典馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中存在的缺陷與不足，并對(duì)之進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改造，成了后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)。

在鮑爾斯看來，古典馬克思主義模型的最大問題在于，這種模型中的基本理論“傾向于假定經(jīng)濟(jì)結(jié)果是結(jié)構(gòu)性地決定的，在這種決定中，個(gè)體或集體的人類的能動(dòng)性發(fā)揮的作用很小或不發(fā)揮作用。因此，勞動(dòng)價(jià)值論和資本有機(jī)構(gòu)成提高的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，是后馬克思主義者試圖構(gòu)建一種非經(jīng)濟(jì)主義的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)首先被踢出局的東西，在這個(gè)非經(jīng)濟(jì)主義的經(jīng)濟(jì)理論中，受文化、政治以及經(jīng)濟(jì)考慮引導(dǎo)的人類行為扮演了重要的角色。”在這種分析的基礎(chǔ)上，鮑爾斯對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論“賦予作為一個(gè)理論范疇的勞動(dòng)以獨(dú)特的地位”的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。

鮑爾斯是通過“批判性地重建”的方式對(duì)馬克思的勞動(dòng)力商品概念提出挑戰(zhàn)的。他承認(rèn)對(duì)勞動(dòng)和勞動(dòng)力進(jìn)行的區(qū)分是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)的支點(diǎn)，但是他指出：“后馬克思主義的生產(chǎn)過程模型贊同勞動(dòng)的特殊性和對(duì)勞動(dòng)與勞動(dòng)力進(jìn)行區(qū)分的重要意義，只是這種贊同是建立完全與經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值論完全無關(guān)的基礎(chǔ)之上的。后馬克思主義生產(chǎn)過程模型中的核心的分析性概念是可以被稱為勞動(dòng)和勞動(dòng)力之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)分（而不是形式上的區(qū)分），這種區(qū)分建立在把勞動(dòng)視為是實(shí)踐的發(fā)起者而不是一種客體的基礎(chǔ)之上?！?/p>

在鮑爾斯看來，勞動(dòng)力商品概念把勞動(dòng)視為是一種客體，致使經(jīng)典馬克思主義分析出現(xiàn)了重大的缺陷。所以應(yīng)當(dāng)放棄勞動(dòng)力商品概念，而支持一種勞動(dòng)實(shí)踐的概念。鮑爾斯指出，在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的形式表述中，工人是由工資商品束表示的，這種商品束保證了在通常的生活標(biāo)準(zhǔn)下工人的再生產(chǎn)。在這種表述中，“勞動(dòng)不是被表示為一種實(shí)踐，而是被表示為一種產(chǎn)出，或至多是對(duì)資本家而言的一種使用價(jià)值。矛盾的是，作為行動(dòng)者的工人在對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的形式表述中消失了。從這種表述到斯拉法的《用商品生產(chǎn)商品》中的理論只差一小步”。雖然使用了迂回和復(fù)雜的描述，鮑爾斯的真正含義是，因?yàn)楣と说膬r(jià)值是用商品束來表達(dá)的，所以勞動(dòng)力商品概念并沒有把勞動(dòng)視為一種實(shí)踐，而只是視為一種客體。因此，勞動(dòng)力商品的概念和斯拉法的“用商品生產(chǎn)商品”并無多大區(qū)別。

在鮑爾斯看來，上述表述的理論后果表現(xiàn)為弱化了對(duì)生產(chǎn)政治學(xué)的馬克思主義分析。因?yàn)?，如果勞?dòng)被視為客體，那么除了可能的道德理由，勞動(dòng)和其他投入就沒有任何區(qū)別。勞動(dòng)與勞動(dòng)力的區(qū)分，除將一種度量標(biāo)準(zhǔn)（小時(shí)）轉(zhuǎn)化為另一種度量標(biāo)準(zhǔn)（工作）以外，不會(huì)令人產(chǎn)生理論上的興趣。尤其是，如將勞動(dòng)作為客體，在馬克思在《資本論》第三卷中所描述的競(jìng)爭(zhēng)性模型的分析中將會(huì)得到“不幸的理論結(jié)論”。

首先，資本家會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的壓力而使用高效的技術(shù)，會(huì)采用有效的生產(chǎn)組織方式。那么，這種推理的結(jié)論是，無論是技術(shù)還是生產(chǎn)的組織都不會(huì)因公司的決策結(jié)構(gòu)的改變而發(fā)生變化，除非這種改變影響了投入或產(chǎn)出的相對(duì)價(jià)格。這里含義是，民主制的工人控制了公司的收入分配，但是只能以低生產(chǎn)率為代價(jià)改變對(duì)生產(chǎn)的進(jìn)行的社會(huì)組織；其次，正如資本家試圖給任何一種要素支付最低的價(jià)格一樣，那些出于種族、性別或任何其他原因堅(jiān)持支付更高要素價(jià)格的資本家將會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)所淘汰；最后，如果勞動(dòng)“只是另一種投入”，那么任何未出售的勞動(dòng)單位必然被視為是自愿從市場(chǎng)中退出。也就是說，因?yàn)椴唤邮芨凸べY而造成的失業(yè)是自愿失業(yè)。

把勞動(dòng)作為客體分析導(dǎo)致的三個(gè)經(jīng)濟(jì)后果的政治含義是十分清晰的。鮑爾斯正是基于這種政治含義，完成了對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批判。首先，第一個(gè)構(gòu)成了對(duì)工作生活中支配和分割的批判的全面否定，因?yàn)槿绻と斯芾淼墓九c資本主義企業(yè)在組織生產(chǎn)上沒有什么不同，那么生產(chǎn)組織問題就變成了一個(gè)無關(guān)緊要的經(jīng)理人的選擇問題，工人和資本家在技術(shù)和工作生活結(jié)構(gòu)的決定上都沒有什么實(shí)質(zhì)性的選擇權(quán)；把勞動(dòng)作為客體的第二層政治含義是，種族主義、性別主義和其他形式的歧視（作為尋求更大利潤(rùn)的資本競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果）將消失。種族主義和性別主義可能會(huì)存在，但只是作為一種文化（或上層建筑）的屬性而存在和自動(dòng)地再生產(chǎn)，這些不同形式的歧視變得和資本主義經(jīng)濟(jì)的積累過程無關(guān)了。第三層含義意味著，失業(yè)是因?yàn)楣と说倪x擇而不是資本主義的結(jié)構(gòu)引起的。此外，失業(yè)既不是社會(huì)浪費(fèi)的根源，也不是社會(huì)問題的根源。

因此，“把勞動(dòng)當(dāng)作一個(gè)客體來分析導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)思想中一個(gè)根本性的分裂：把政治和文化從生產(chǎn)中排除了出去。因?yàn)樯a(chǎn)既是有效率也是非政治性的，對(duì)資本主義生產(chǎn)的社會(huì)主義批判（它是不民主的、不公正的和浪費(fèi)的）被狹隘化為一個(gè)財(cái)產(chǎn)分配問題。從而，社會(huì)主義也被簡(jiǎn)化為財(cái)產(chǎn)再分配問題，只不過是增加了‘新價(jià)值觀的擴(kuò)散這一文化的附加條件而已。”

而一旦把勞動(dòng)當(dāng)成一種實(shí)踐，而不是當(dāng)作一個(gè)客體時(shí)，以上矛盾就迅速地消失了。為了證明這種觀點(diǎn)，鮑爾斯提出了一種從勞動(dòng)力中榨取勞動(dòng)的簡(jiǎn)單模型。他用兩種關(guān)系表示生產(chǎn)過程：勞動(dòng)和非勞動(dòng)投入相結(jié)合生產(chǎn)出給定產(chǎn)出的投入產(chǎn)出關(guān)系，和通過勞動(dòng)力與所有者配置的其他投入相結(jié)合，從勞動(dòng)力中榨取勞動(dòng)導(dǎo)致了一個(gè)特定的工作強(qiáng)度水平，資本家圍繞這個(gè)工作強(qiáng)度展開博弈。很容易明白，鮑爾斯通過把資本家和工人之間的對(duì)抗形式、以及資本家可以采用的提高勞動(dòng)強(qiáng)度的方式（包括最極端的讓工人失業(yè)），與工人抵制勞動(dòng)強(qiáng)度提高的對(duì)策之間的互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)過程中的政治，的確能夠從理論上說明把勞動(dòng)單純作為一種客體時(shí)造成的不良的政治涵義的消失。因此，鮑爾斯指出：“簡(jiǎn)單的勞動(dòng)榨取模型闡明了這樣的事實(shí)：利潤(rùn)最大化和勞動(dòng)力市場(chǎng)均衡——甚至在最嚴(yán)格的原子式競(jìng)爭(zhēng)的假定下——也不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)出清。在資本主義生產(chǎn)的背景下，失業(yè)是非自愿的和浪費(fèi)的。失業(yè)‘后備軍的微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其功能，勞動(dòng)對(duì)資本的隸屬，通過一個(gè)模型被證明了，在該模型中，勞動(dòng)被表述為一種實(shí)踐而不是一種商品。”

鮑爾斯進(jìn)一步指出，“古典馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和它的新古典主義對(duì)手，以及劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，持有一種相同的資本主義經(jīng)濟(jì)的概念，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是一個(gè)以所有權(quán)為基礎(chǔ)的契約交換體系，或者像曼德爾提出的，是一種‘普遍的商品生產(chǎn)體系。這樣，經(jīng)濟(jì)的政治的一面被限定在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和合同執(zhí)行上。這些政治因素存在于國(guó)家而不是經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，因此經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是非政治的?！?/p>

事實(shí)上，鮑爾斯的觀點(diǎn)和他在1981年與吉蒂斯合作發(fā)表的一篇論勞動(dòng)價(jià)值論的論文中的觀點(diǎn)保持了連續(xù)性。在早先的研究中，鮑爾斯和吉蒂斯指出，“按照經(jīng)典的表述，勞動(dòng)價(jià)值論是經(jīng)濟(jì)主義的”，“經(jīng)濟(jì)主義，在于主張把所有社會(huì)結(jié)構(gòu)的非經(jīng)濟(jì)的事例完全簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映、變換或現(xiàn)象?！苯?jīng)典馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論的經(jīng)濟(jì)主義的根源在于，“第一，經(jīng)典理論把勞動(dòng)作為勞動(dòng)力對(duì)資本家而言的使用價(jià)值，因此，它就抽象掉了工人階級(jí)的政治和文化實(shí)踐，并把資本主義生產(chǎn)的動(dòng)力簡(jiǎn)化為所有權(quán)和商品交換關(guān)系的結(jié)構(gòu)性強(qiáng)制；第二，它把勞動(dòng)力說成是商品。這樣，它就抽象掉了根本上不同的結(jié)構(gòu)一家庭和國(guó)家一同資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)在理論上存在的必然的接合。”他們提出的消除這種經(jīng)濟(jì)主義的方法是，“把勞動(dòng)表示為由資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)造的實(shí)踐的集合。在這一構(gòu)想中，勞動(dòng)價(jià)值論就成為一種在資本主義生產(chǎn)中占有的、分配的、政治的和文化的實(shí)踐的接合理論?！?/p>

而且正是由于把勞動(dòng)力作為商品，把勞動(dòng)作為勞動(dòng)力在生產(chǎn)中的使用價(jià)值，新古典學(xué)派證明了勞動(dòng)沒有任何獨(dú)特的特征。鮑爾斯和吉蒂斯認(rèn)為，“馬克思對(duì)勞動(dòng)與勞動(dòng)力在形式上進(jìn)行的區(qū)分不會(huì)證明勞動(dòng)價(jià)值論的正確性。相反勞動(dòng)力并不是商品，而且從理論的必要性與充分性上來看，勞動(dòng)力的非商品的方面必須被確定在它的生產(chǎn)過程中的獨(dú)特的非商品結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)，這些結(jié)構(gòu)范圍是不同于資本主義生產(chǎn)場(chǎng)所的場(chǎng)所——家庭和國(guó)家。把勞動(dòng)說成是勞動(dòng)力對(duì)資本的使用價(jià)值，這就掩蓋了下列兩種投入的根本區(qū)別：其一是體現(xiàn)人的社會(huì)實(shí)踐能力的生產(chǎn)性投入，另一個(gè)是資本的所有權(quán)足以保證對(duì)它們的生產(chǎn)性‘消費(fèi)的所有其他投入。‘勞動(dòng)力的特殊本質(zhì)和勞動(dòng)價(jià)值論能被建立所依據(jù)的基礎(chǔ)正在于此?！?/p>

鮑爾斯以經(jīng)典馬克思主義中的經(jīng)濟(jì)主義作為批判對(duì)象，強(qiáng)調(diào)把勞動(dòng)作為一種實(shí)踐，因?yàn)橹挥羞@樣，才能避免把勞動(dòng)力和其他投入要素等同起來。因?yàn)橹挥羞@樣，才能完成對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的真正構(gòu)建，或者說，只有把政治因素引入到生產(chǎn)過程自身，才能真正克服經(jīng)濟(jì)主義造成的不良影響。

三、對(duì)后馬克思主義勞動(dòng)力商品概念批判的反批判

以拉克勞和墨菲與鮑爾斯為典型代表的后馬克思主義者，對(duì)一直被視為是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的支柱的勞動(dòng)力商品的概念和勞動(dòng)與勞動(dòng)力的區(qū)分進(jìn)行的批評(píng)，都是從對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的批判開始的，都認(rèn)為勞動(dòng)力商品概念在經(jīng)濟(jì)主義的確立中發(fā)揮了關(guān)鍵的作用，都提出勞動(dòng)力不是一種商品的概念。只不過在拉克勞和墨菲那里，對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批判是通過把經(jīng)濟(jì)空間轉(zhuǎn)換為政治空間實(shí)現(xiàn)的；在鮑爾斯那里，是通過把勞動(dòng)視為是一種實(shí)踐實(shí)現(xiàn)的。另外，不論是拉克勞和墨菲還是鮑爾斯和吉蒂斯對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批判，都是通過強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)過程分析和勞動(dòng)過程中的對(duì)抗（或者說非經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的因素）來實(shí)現(xiàn)的，也就是說他們都突出了生產(chǎn)過程和生產(chǎn)政治的分析。

從表面上看，后馬克思主義者對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批判，似乎是試圖在消除經(jīng)濟(jì)主義的基礎(chǔ)上，真正建立起能夠滿足對(duì)變化了資本主義進(jìn)行深入分析的政治經(jīng)濟(jì)模型。事實(shí)上，他們追求的目標(biāo)無疑是正確的，但是他們所批判的勞動(dòng)力商品概念是否是馬克思的概念，是一個(gè)很關(guān)鍵的問題。另外，無論是在拉克勞和墨菲的“中性生產(chǎn)力”中，還是在鮑爾斯的“勞動(dòng)實(shí)踐”中，他們都認(rèn)為馬克思忽視了一些重要的內(nèi)容，而一旦補(bǔ)充進(jìn)來這些內(nèi)容，就能“重建馬克思主義的分析”。這里存在的問題是，他們指責(zé)的馬克思的“忽視”也許并不存在，他們只是在以一種迂回的方式、通過晦澀的預(yù)言、精心設(shè)計(jì)的邏輯鏈條重新發(fā)現(xiàn)了馬克思的價(jià)值而已。對(duì)后馬克思主義對(duì)勞動(dòng)力商品概念的批判，很多馬克思主義者提出了批評(píng)。

首先，后馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)空間的分析，很大程度上表現(xiàn)為對(duì)馬克思的誤讀。比如，伍德（Wood）在評(píng)價(jià)拉克勞和墨菲對(duì)勞動(dòng)力商品概念，對(duì)中性生產(chǎn)力概念的分析時(shí)就指出，“這些對(duì)于馬克思的無知指控實(shí)在令人驚訝，事實(shí)上，馬克思對(duì)以下一些方面已經(jīng)有足夠的研究：資本主義勞動(dòng)過程中的對(duì)抗性；商品拜物教；勞動(dòng)力這種包含在活生生的、斗爭(zhēng)著的人之中的‘特殊商品的特性；資本主義生產(chǎn)的‘雙重性——在這種生產(chǎn)中使用價(jià)值的生產(chǎn)與剩余價(jià)值的生產(chǎn)密不可分；這種雙重性是如何歪曲了生產(chǎn)的組織，使其同時(shí)作為對(duì)于對(duì)抗性的剝削關(guān)系的組織而存在；出于資本控制階級(jí)對(duì)抗及工人反抗的狀況的需要而形成生產(chǎn)組織的種種方式；工人階級(jí)的斗爭(zhēng)史以及他們?nèi)绾斡绊戀Y本主義生產(chǎn)的發(fā)展；勞動(dòng)工具和現(xiàn)代‘科學(xué)與技術(shù)本身并非‘中性的，而是滲透著階級(jí)剝削、統(tǒng)治和斗爭(zhēng)的關(guān)系，等等?！?/p>

其次，雖然后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定程度上試圖消除經(jīng)濟(jì)決定論的影響，并把經(jīng)濟(jì)、政治、文化分析整合在一個(gè)“接合的”體系中，這一定程度上是為了恢復(fù)更為純粹的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。但是，這種后馬克思主義的取向完全忽視了馬克思自己的分析的價(jià)值。比如，阿馬格里格力歐和卡拉里（Amariglio and Callari）通過對(duì)馬克思商品拜物教的分析，指出商品拜物教的概念“是馬克思顛覆經(jīng)濟(jì)的話語特權(quán)的方式”，是政治經(jīng)濟(jì)范疇與人的主體性的接合點(diǎn)。他們認(rèn)為，商品拜物教是商品交換和人的主體性相交匯的理論空間。他們指出：“商品拜物教是馬克思用以表明經(jīng)濟(jì)關(guān)系如何影響主體性、意識(shí)形態(tài)、話語、政治等等的一種設(shè)計(jì)，最重要的，它也是用以顯示經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身如何是這些‘上層建筑和其他過程的聯(lián)合作用的‘接合的和‘多元決定的結(jié)果的一種策略。馬克思的價(jià)值理論和他對(duì)主體性的分析——在商品拜物教的概念中被聯(lián)結(jié)在一起——使得我們能夠提出關(guān)于經(jīng)濟(jì)、政治和主體性被多元決定式地構(gòu)成這一類的問題，對(duì)于這類問題，拉克勞和墨菲認(rèn)為不能在馬克思主義之內(nèi)被討論?！?/p>

最后，后馬克思主義只是對(duì)古典馬克思主義的經(jīng)濟(jì)空間的基本理論進(jìn)行了批判，但是并未對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)空間的分析提供什么有價(jià)值的見解。用迪斯金和桑德勒（DisRin and Sandler）的話說，“后馬克思主義對(duì)‘作為商品的勞動(dòng)力概念和‘商品概念的理論探究方式，大體上暴露了后馬克思主義經(jīng)濟(jì)話語的薄弱之處：經(jīng)濟(jì)話語傾向于受到‘要素的本質(zhì)主義的損害。拉克勞和墨菲不是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)概念受到現(xiàn)實(shí)存在的話語條件的多元決定，而是把經(jīng)濟(jì)概念本身視為本質(zhì)主義的東西。”在拉克勞和墨菲那里，一方面是對(duì)霸權(quán)和其他政治概念的強(qiáng)有力的解構(gòu)和重建，一方面卻未能以同樣的方式對(duì)基本的經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行分析，以至于“經(jīng)濟(jì)的范疇，其中最重要的是‘作為商品的勞動(dòng)力和‘階級(jí)被認(rèn)為是馬克思主義的本質(zhì)主義的根源所在，并被當(dāng)作無法挽救的東西加以摒棄?！痹谇宄?jīng)濟(jì)空間中的本質(zhì)主義的同時(shí)，…，把經(jīng)濟(jì)空間的理論內(nèi)容全部革除掉了，…，政治與文化是社會(huì)空間的構(gòu)成因素，它們是本體論的范疇，而經(jīng)濟(jì)則不是這樣，它們決沒有從理論上被加以重構(gòu)，而只是被歸結(jié)為政治和文化?！?/p>

四、結(jié)論

通過對(duì)后馬克思主義勞動(dòng)力商品概念的研究，我們認(rèn)為后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，在很大程度上，犯了兩種類型的錯(cuò)誤：

第一，以自我構(gòu)筑的對(duì)象作為批判對(duì)象，把建立在對(duì)這個(gè)對(duì)象之上的批判指向馬克思本人，比如拉克勞對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必須滿足的條件的設(shè)定，對(duì)中性勞動(dòng)力的解釋；再比如，鮑爾斯對(duì)勞動(dòng)力價(jià)值的定義，對(duì)經(jīng)典馬克思主義和新古典主義所做的類比。他們的批判對(duì)象，很多時(shí)候是建立在對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)誤解之上的，為了便利自己的批判，他們簡(jiǎn)化甚至是歪曲了馬克思自己的分析。

第二，把需要發(fā)展的地方解釋為錯(cuò)誤之處，并作為“解構(gòu)”馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)。這主要體現(xiàn)在對(duì)馬克思的理論全面性的苛求和對(duì)馬克思的理論抽象層次的誤解上。比如，在馬克思純粹的資本主義模型中，的確是在資本家和工人的沖突框架下考察資本主義經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展的，但是這只是一種純粹的資本主義模型，當(dāng)應(yīng)用于發(fā)展變化的資本主義分析時(shí)，需要做的是以唯物辯證法為基礎(chǔ)，去構(gòu)筑更具體的資本主義分析模型，而不是簡(jiǎn)單地放棄馬克思的階級(jí)分析或用韋伯式的市場(chǎng)導(dǎo)向的，或斯拉法主義式的收入分配為核心的階級(jí)分析取代它。馬克思主義任何時(shí)候都不是打開所有鎖頭的萬能鑰匙，用對(duì)全面性的苛求去批判它，總是成立的，但是這種批判同樣適合于任何一種理論。用不同程度的抽象分析中存在的因素的缺乏來指責(zé)馬克思主義，則是對(duì)馬克思的科學(xué)抽象法的誤解，這種取向會(huì)使得把需要解釋實(shí)際加以發(fā)展的馬克思的見解，解釋為馬克思那里的不足或錯(cuò)誤，從而急于去提出各種各樣“后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的觀點(diǎn)。

我們的觀點(diǎn)是，后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不算是對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。即使現(xiàn)實(shí)的變化要求“后”馬克思主義“超越”經(jīng)典馬克思主義，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地分析和客觀地評(píng)價(jià)經(jīng)典馬克思主義，在這方面，我們贊同沃爾夫和庫(kù)倫博格（wolff and Cullenberg）的觀點(diǎn)，“真正的‘后馬克思主義者應(yīng)當(dāng)在對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義豐富的、復(fù)雜的理論進(jìn)行深入鉆研的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出新的、重要的分析社會(huì)變遷的理論?！?/p>

責(zé)任編輯：黎貴才