李 璇，余秀寶

(1.湖南省郴州市臨武縣人民法院，湖南 郴州 424300;2.浙江省舟山市岱山縣人民法院，浙江 舟山 316200)

行政許可作為國(guó)家管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的一種有效手段，為世界各國(guó)普遍重視和采用。2003年出臺(tái)的《行政許可法》，被譽(yù)為我國(guó)“政治文明建設(shè)的又一座里程碑”。它的頒布、施行，對(duì)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理具有重要意義。其中，有關(guān)行政許可聽(tīng)證制度的規(guī)定更是該法的一大亮點(diǎn)，它在總結(jié)立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了聽(tīng)證制度，將我國(guó)的行政程序立法又向前推進(jìn)了一步。但細(xì)究起來(lái)，該法關(guān)于聽(tīng)證制度的規(guī)定仍存在一些不足，不利于許可聽(tīng)證目的的實(shí)現(xiàn)。本文從該法在聽(tīng)證主持人規(guī)定的方面，對(duì)其中所顯現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了初步探討。

一、我國(guó)行政許可實(shí)施中聽(tīng)證主持人制度存在的不足

《行政許可法》第46條規(guī)定:“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽(tīng)證。”而關(guān)于行政許可實(shí)施中的聽(tīng)證主持人制度規(guī)定在該法第48條第1款第3項(xiàng)中:“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定審查該行政許可申請(qǐng)的工作人員以外的人員為聽(tīng)證主持人，申請(qǐng)人、利害關(guān)系人認(rèn)為主持人與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避?！雹佟缎姓S可法》第19條規(guī)定:“起草法律草案、法規(guī)草案和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章草案，擬設(shè)定行政許可的，起草單位應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等形式聽(tīng)取意見(jiàn)，并向制定機(jī)關(guān)說(shuō)明設(shè)定該行政許可的必要性、對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)可能產(chǎn)生的影響以及聽(tīng)取和采納意見(jiàn)的情況?！编笥谄蓿疚膶?duì)此種聽(tīng)證的主持人制度未作探討。對(duì)照上述條款和《行政許可法》的相關(guān)內(nèi)容，筆者認(rèn)為該制度存在下列幾個(gè)方面的問(wèn)題。

(一)聽(tīng)證主持人的選任范圍過(guò)于寬泛

根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，聽(tīng)證主持人是審查行政許可事項(xiàng)的審查工作人員之外的人員，由此說(shuō)明我國(guó)的行政許可聽(tīng)證采取的是聽(tīng)證主持人和行政許可審查決定人相分離的內(nèi)部職能分離制度，這有利于聽(tīng)證主持人運(yùn)用自己所掌握的行政專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)提高行政效率，對(duì)保證聽(tīng)證主持人的公正立場(chǎng)也起著一定作用，與職能合并相比具有較大的優(yōu)越性。但該規(guī)定的不足之處也顯而易見(jiàn)，這些“以外的人員”是行政許可機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作人員即審查工作人員所在部門(mén)的其他部門(mén)的工作人員，還是該行政許可機(jī)關(guān)外部的其他行政機(jī)關(guān)的工作人員，亦或是其它社會(huì)組織的工作人員等，《行政許可法》未予明確。聽(tīng)證主持人選任范圍過(guò)寬，直接導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在聽(tīng)證主持人的人選方面享有較大的自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，聽(tīng)證主持人多是行政許可機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員，如該行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，或者負(fù)責(zé)行政許可申請(qǐng)部分的其他人員或者該機(jī)關(guān)其他部門(mén)的人員。這樣一方面導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)“自己做自己的法官”，涉嫌違反正當(dāng)程序原則，另一反面不可避免地導(dǎo)致聽(tīng)證主持人與行政審查許可人員的單方接觸，違背了“禁止單方接觸”的自然公正原則。而且，聽(tīng)證主持人與行政機(jī)關(guān)之間天然的人事隸屬關(guān)系，導(dǎo)致聽(tīng)證主持人與聽(tīng)證結(jié)果之間存在明顯的切身利害關(guān)系，從而難以保證聽(tīng)證主持人的獨(dú)立地位，使聽(tīng)證過(guò)程及結(jié)果的公正性受到廣泛質(zhì)疑。

(二)未對(duì)聽(tīng)證主持人的素質(zhì)作出要求

行政許可聽(tīng)證主持人在聽(tīng)證程序中扮演著裁判者的關(guān)鍵性角色，處于許可聽(tīng)證的組織者和調(diào)控者的地位，因此行政許可聽(tīng)證主持人作為聽(tīng)證程序的核心人物，其素質(zhì)對(duì)行政聽(tīng)證的效果有著直接影響，決定著行政聽(tīng)證能否有效發(fā)揮作用?，F(xiàn)實(shí)中，并非所有的審查行政許可申請(qǐng)的工作人員以外的行政機(jī)關(guān)工作人員都能擔(dān)此重任，應(yīng)當(dāng)對(duì)之做出任職資格的限制。綜觀(guān)我國(guó)《行政許可法》，其對(duì)聽(tīng)證主持人的素質(zhì)要求只字未提，不能不說(shuō)是一大缺憾。

(三)權(quán)責(zé)規(guī)定不明確

《行政許可法》對(duì)聽(tīng)證主持人權(quán)責(zé)的規(guī)定，在法律上還處于一片空白。根據(jù)權(quán)責(zé)相結(jié)合的原則，如果法律未賦予聽(tīng)證主持人對(duì)行政許可的建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)等，卻讓其承擔(dān)一定的責(zé)任，是顯失公平的，也不利于調(diào)動(dòng)其積極性。同時(shí)因?yàn)闆](méi)有明確規(guī)定聽(tīng)證主持人的義務(wù)，導(dǎo)致實(shí)踐中由于職責(zé)不明，部分主持人互相推諉，怠慢主持，致使聽(tīng)證效果差的事件也屢有發(fā)生。顯然，該規(guī)定的不明確對(duì)我國(guó)聽(tīng)證程序的健康發(fā)展極為不利，成為聽(tīng)證依法、公正、順利進(jìn)行的重要障礙。

(四)對(duì)回避的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略

在西方法學(xué)史上，法律始終被認(rèn)為是公正的同義詞，所以離開(kāi)公正來(lái)談法律是沒(méi)有任何意義的。凡涉嫌此種情形的程序操縱者均不得再介入此程序，不得對(duì)該程序的發(fā)展產(chǎn)生任何影響。［1］因此，行政許可聽(tīng)證程序不可避免地涉及回避制度。較之國(guó)外的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)《行政許可法》關(guān)于這方面的規(guī)定非常簡(jiǎn)單。首先，回避的申請(qǐng)主體過(guò)窄，僅規(guī)定為申請(qǐng)人和利害關(guān)系人;其次，回避形式過(guò)于單一，僅規(guī)定了依申請(qǐng)回避一種形式，但在實(shí)際操作中，行政許可的申請(qǐng)人或利害關(guān)系人不可能對(duì)聽(tīng)證主持人的關(guān)系情況全部了解，在不知道聽(tīng)證主持人應(yīng)當(dāng)法定回避，法律又未規(guī)定其它回避情形時(shí)，將會(huì)使聽(tīng)證程序的合法性大打折扣，甚至為徇私舞弊埋下隱患;最后，關(guān)于回避的“利害關(guān)系”的界定以及回避的程序等事項(xiàng)亦沒(méi)有明確的法律規(guī)范。由于上述規(guī)定的欠缺，導(dǎo)致我國(guó)的聽(tīng)證主持人回避制度的可操作性較差。

二、完善我國(guó)行政許可實(shí)施中聽(tīng)證主持人制度的措施

眾所共識(shí)，“聽(tīng)證主持人頭戴三頂帽子，同時(shí)代表三種利益。一頂是當(dāng)事人的帽子，維護(hù)當(dāng)事人的利益;一頂是行政機(jī)關(guān)的帽子，聽(tīng)證主持人必須注意對(duì)政府有利的證據(jù)，維護(hù)政府的利益;一頂是裁判官的帽子，聽(tīng)證主持人必須站在公正的立場(chǎng)上，衡量各方面的利益，作出公正的裁決?！保?］因此，筆者認(rèn)為我國(guó)行政許可實(shí)施中聽(tīng)證主持人制度的設(shè)計(jì)應(yīng)以保障聽(tīng)證主持人的中立性與聽(tīng)證效率為核心，從以下幾方面加以完善。

(一)借鑒美國(guó)行政法官制度，建立專(zhuān)職的聽(tīng)證主持人隊(duì)伍

美國(guó)的行政法官是行使準(zhǔn)司法型聽(tīng)證權(quán)的一類(lèi)特殊行政人員，由文官事務(wù)委員會(huì)從具有律師資格和工作經(jīng)驗(yàn)的人員中通過(guò)考試錄用并列入行政法官名單，其工資和任職由文官事務(wù)委員會(huì)管理，不受機(jī)關(guān)建置和級(jí)別影響。［3］行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自由任命行政法官，只能從文官事務(wù)委員會(huì)確認(rèn)的合格人選中挑選，他們獨(dú)立行使權(quán)力，不受舉行聽(tīng)證的行政機(jī)關(guān)影響。

具體到我國(guó)而言，聽(tīng)證主持人要通過(guò)由司法部組織的全國(guó)統(tǒng)一考試，取得資格證書(shū)。結(jié)合我國(guó)政府的機(jī)構(gòu)設(shè)置現(xiàn)狀及聽(tīng)證案件數(shù)量還不是很多的現(xiàn)實(shí)，建議在地市級(jí)以上政府設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)——聽(tīng)證管理局對(duì)聽(tīng)證主持人進(jìn)行統(tǒng)一管理。這樣既可以避免因基層業(yè)務(wù)量不大造成的資源浪費(fèi)，又可以發(fā)揮地市級(jí)政府部門(mén)工作人員業(yè)務(wù)理論水平和業(yè)務(wù)操作能力均較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，還可以降低地方非法干預(yù)的程度。聽(tīng)政管理局對(duì)聽(tīng)證主持人進(jìn)行統(tǒng)一管理，負(fù)責(zé)聽(tīng)證主持人的任免、工資、晉升、培訓(xùn)等，并根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)聽(tīng)證案件的具體要求，統(tǒng)一選派主持人。同時(shí)實(shí)行聽(tīng)證主持人負(fù)責(zé)制下的聽(tīng)證委員會(huì)制度，某一案件的聽(tīng)證主持人選確定后，由主持人負(fù)責(zé)召集政府部門(mén)、行業(yè)主管部門(mén)、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜液兔耖g代表等多方面的人員共同參與，這樣可以最大限度地保證行政決策的可行性、合理性和科學(xué)性。當(dāng)然，為了確保聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性，聽(tīng)證主持人管理機(jī)構(gòu)必須要相對(duì)獨(dú)立于行政管轄和行政級(jí)別，聽(tīng)證主持人僅對(duì)聽(tīng)證管理機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)，并接受其監(jiān)督。①本方案的設(shè)計(jì)仍屬于內(nèi)部職能分離的構(gòu)想。完全的職能分離要求將調(diào)查職能、審理職能、裁決職能完全分開(kāi)，由互相獨(dú)立的機(jī)構(gòu)行使。由于行政案件的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，完全的職能分離會(huì)降低行政工作的效率和質(zhì)量，同時(shí)會(huì)增加行機(jī)關(guān)數(shù)目和行政開(kāi)支?，F(xiàn)在，世界各國(guó)采取完全職能分離的已不多見(jiàn)，較普遍的是采取內(nèi)部的職能分離。本文中方案的設(shè)計(jì)將調(diào)查和審理職能賦予專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，是針對(duì)我國(guó)“人情”、“關(guān)系”因素較為濃厚的現(xiàn)實(shí)，為避免非相關(guān)因素的干擾，最大限度的保證聽(tīng)證程序及結(jié)果的公正而提出。最終的裁決職能仍由行政機(jī)關(guān)全盤(pán)考慮后行使。

(二)明確聽(tīng)證主持人的素質(zhì)要求

鑒于聽(tīng)證主持人這一特殊崗位的要求，可以具體從以下四個(gè)方面作出規(guī)定:第一，修養(yǎng)方面。聽(tīng)證主持人要有良好的道德修養(yǎng)，高尚的道德品質(zhì)，高度的責(zé)任感和正義感，樹(shù)立客觀(guān)、公正、公平的良好形象。還應(yīng)具備認(rèn)真、仔細(xì)、踏實(shí)、果斷和理性的工作作風(fēng)，能夠從客觀(guān)事實(shí)出發(fā)，實(shí)事求是地進(jìn)行分析判斷。第二，學(xué)識(shí)方面。聽(tīng)證主持人應(yīng)熟悉聽(tīng)證規(guī)定，擁有較多的法律知識(shí)儲(chǔ)備，具有一般的行政管理專(zhuān)業(yè)知識(shí)，學(xué)歷上宜規(guī)定為法學(xué)專(zhuān)業(yè)、行政管理專(zhuān)業(yè)或其它相關(guān)專(zhuān)業(yè)本科及以上。第三，經(jīng)驗(yàn)方面。聽(tīng)證主持人應(yīng)具備一定的相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，一般要求從事法制工作兩年以上或從事行政許可審查工作三年以上。第四，能力方面。為保證聽(tīng)證會(huì)能夠高效有序地進(jìn)行，聽(tīng)證主持人必須具備較強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)和管理能力、靈敏的邏輯思維能力和綜合判斷能力、條理清楚的表達(dá)能力。能對(duì)整個(gè)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行全局的把握和控制，對(duì)妨礙聽(tīng)證會(huì)正常進(jìn)行的情況及時(shí)疏導(dǎo)和處理。

(三)明晰聽(tīng)證主持人的權(quán)責(zé)

為了保障行政聽(tīng)證功能的發(fā)揮和提高行政效率，必須賦予聽(tīng)證主持人對(duì)行政決定的建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，筆者對(duì)我國(guó)聽(tīng)證主持人權(quán)力的內(nèi)容做了以下設(shè)想:(1)決定舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)及是否公開(kāi)舉行聽(tīng)證，并通知相關(guān)的行政聽(tīng)證參加人按時(shí)聽(tīng)證;(2)核實(shí)聽(tīng)證參加人的身份、代理人身份及代理權(quán)限;(3)根據(jù)案情需要詢(xún)問(wèn)聽(tīng)證參加人，要求其舉證或補(bǔ)充證據(jù)，并決定是否對(duì)補(bǔ)充的證據(jù)再行質(zhì)證;(4)保障當(dāng)事人及其他參與人進(jìn)行陳述、申辯和質(zhì)證，維持聽(tīng)證秩序，制止或處理違反聽(tīng)證紀(jì)律的行為;(5)決定聽(tīng)證員、書(shū)記員、翻譯員等是否回避及證人是否到場(chǎng)作證;(6)決定聽(tīng)證中止、終止或延期;(7)在聽(tīng)證后監(jiān)督簽字，對(duì)案情提出認(rèn)定意見(jiàn)和對(duì)案件提出處理意見(jiàn)②對(duì)聽(tīng)證案件的最后決定，特別是對(duì)一些重大、復(fù)雜案件的最終決定往往涉及多方面的利益，涉及到國(guó)家大政方針，需要通盤(pán)考慮，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)在深刻考慮和權(quán)衡之后最終作出。;(8)監(jiān)督行政決定行為的最終做出和實(shí)際執(zhí)行情況。聽(tīng)證主持人的責(zé)任包括:(1)將與聽(tīng)證有關(guān)的決定的通知及有關(guān)材料依法及時(shí)送達(dá)給當(dāng)事人及其他有關(guān)人員;(2)對(duì)聽(tīng)證階段所涉及的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密等負(fù)有保守秘密的義務(wù);(3)如果聽(tīng)證主持人違法實(shí)施職權(quán)范圍內(nèi)的行政行為，侵犯聽(tīng)證參加人合法權(quán)益并造成損害的，可追究行政許可聽(tīng)證機(jī)關(guān)的行政賠償責(zé)任;(4)如果聽(tīng)證主持人履行職責(zé)不力造成嚴(yán)重后果的，或者有其他違法、違紀(jì)行為并造成不良影響和后果的，應(yīng)由聽(tīng)證管理機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)的行政責(zé)任，涉嫌犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)處理。

(四)參照訴訟法中關(guān)于審判人員回避的規(guī)定完善聽(tīng)證主持人回避制度

回避制度的目的在于保證行使判斷職能一方的人員和處理事項(xiàng)之間的無(wú)關(guān)性，從而保障結(jié)果的公正。據(jù)此，完善我國(guó)聽(tīng)證主持人的回避制度可以主要參考我國(guó)訴訟法中關(guān)于審判人員回避的相關(guān)規(guī)定，從以下方面作出規(guī)定:第一，回避主體可擴(kuò)展到申請(qǐng)人、利害關(guān)系人之外的其它聽(tīng)證參加人，如與被聽(tīng)證的行政許可案件有關(guān)的審查人、記錄人、翻譯人以及與本案有利害關(guān)系或者與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系可能影響公正的其它人員。第二，回避的“利害關(guān)系”事由可規(guī)定如下:是被聽(tīng)證的行政許可事項(xiàng)的審查人員，或者是行政許可審查人員的近親屬;是被聽(tīng)證的行政許可事項(xiàng)的當(dāng)事人③聽(tīng)證主持人作為某社團(tuán)法人成員時(shí)亦是此處所述的當(dāng)事人情形之列。我國(guó)公民有結(jié)社的自由。聽(tīng)證主持人具有的公民身份不影響其參加社團(tuán)組織，如某某地方小吃協(xié)會(huì)、書(shū)法協(xié)會(huì)等，當(dāng)這些社團(tuán)組織為行政許可事項(xiàng)一方當(dāng)事人時(shí)，作為其成員的聽(tīng)證主持人因與該社團(tuán)間的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)失去主持行政許可聽(tīng)證的資格而回避。，或者是被聽(tīng)證的行政許可當(dāng)事人、代理人的近親屬;與本行政許可事項(xiàng)結(jié)果有直接利害關(guān)系的;與被聽(tīng)證的行政許可申請(qǐng)人、利害關(guān)系人、行政許可審查人員有其他關(guān)系，可能影響公正聽(tīng)證的。第三，回避程序的提出時(shí)間可以在聽(tīng)證程序結(jié)束前的任何階段。第四，申請(qǐng)人、利害關(guān)系人申請(qǐng)回避的方式，可以是口頭或者書(shū)面形式，由組織聽(tīng)證的聽(tīng)證主持人主管部門(mén)的負(fù)責(zé)人決定是否回避。在是否回避的決定作出之前，被申請(qǐng)回避的聽(tīng)證主持人應(yīng)當(dāng)暫停參與聽(tīng)證工作。決定回避的，由聽(tīng)證主持人主管部門(mén)另行安排聽(tīng)證主持人。第五，對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議時(shí)，不宜再由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人一人決定，而應(yīng)由行政機(jī)關(guān)集體研究決定。否則，當(dāng)事人的復(fù)議難以得到重視，權(quán)利難以得到保障。第六，明確規(guī)定聽(tīng)證主持人回避的方式包括自行回避、申請(qǐng)回避及決定回避。第七，還要明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避而不回避、故意隱瞞或因重大過(guò)失沒(méi)有發(fā)現(xiàn)回避事由時(shí)應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

(五)增加“禁止單方面接觸”的規(guī)定

所謂單方面接觸是指聽(tīng)證主持人經(jīng)手案件期間，在一方當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下，私下與另一方當(dāng)事人交換或聽(tīng)取與案件相關(guān)的意見(jiàn)。“禁止單方面接觸和單方面影響不僅是個(gè)法律問(wèn)題，更重要是個(gè)道德問(wèn)題?！保?］334單方面接觸影響了主持人認(rèn)識(shí)的客觀(guān)性，違反了公開(kāi)公正原則，容易造成對(duì)方當(dāng)事人及社會(huì)公眾的不信任感，動(dòng)搖對(duì)聽(tīng)證裁決公正的信心，甚至為一些賄賂行為創(chuàng)造了條件。但我國(guó)《行政許可法》卻未就此方面做出明文規(guī)定，可以說(shuō)是該法的一大疏漏。我國(guó)可借鑒美國(guó)的《聯(lián)邦行政程序法》做出以下明確規(guī)定:禁止被聽(tīng)證案件當(dāng)事人單方面接觸聽(tīng)證主持人，聽(tīng)證主持人不得就案件的是非曲直問(wèn)題，向聽(tīng)證機(jī)關(guān)以外的任何有利害關(guān)系人單方面表示意見(jiàn)，或促成這種意見(jiàn)的形成。禁止單方接觸的時(shí)間為聽(tīng)證通知書(shū)發(fā)出時(shí)為起，聽(tīng)證決定作出前為止，包括整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程始終(含工作時(shí)間和非工作時(shí)間);禁止單方接觸的人員為聽(tīng)證主持人、當(dāng)事人及其代理人、其他利害關(guān)系人;禁止單方接觸的行為有私自會(huì)見(jiàn)上述人員、參加宴請(qǐng)、娛樂(lè)及交往等。該制度的落實(shí)亦需要懲罰制度的保障，法律應(yīng)明確相應(yīng)的法律責(zé)任條款。

“有公正、超黨派的審訊官主持的公正聽(tīng)證是行政裁決程序的精髓，如同法院的法官所作的裁決一樣，行政官員在聽(tīng)證中所作的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官作出，如果審訊官或行政機(jī)關(guān)受到法律偏見(jiàn)的影響，那么行政裁決是無(wú)效的?！保?］28行政許可聽(tīng)證主持人制度的完善可以增進(jìn)整個(gè)聽(tīng)證制度的規(guī)范性、合理性，提高行政許可決定的正確性和可接受性，使通過(guò)聽(tīng)證的行政許可行為更加理性化，抑制行政許可過(guò)程中違法現(xiàn)象的發(fā)生，促進(jìn)依法行政理念的落實(shí)。因此，從法律制度層面上完善我國(guó)《行政許可法》實(shí)施中的聽(tīng)證主持人制度，是亟待解決的問(wèn)題。

［1］章劍生.行政程序法基本理論［M］.北京:法律出版社，2003:134.

［2］王名揚(yáng).美國(guó)行政法［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1995:446.

［3］李 娟.美國(guó)行政法官獨(dú)立化進(jìn)程述評(píng)［J］.中外法學(xué)，1996(5):74－76.

［4］伯納德·施瓦茨.行政法［M］.徐 炳，譯.北京:群眾出版社，1986.