趙忠祥

（河北師范大學(xué) 法政學(xué)院，河北 石家莊050024）

羅欽順哲學(xué)思想生發(fā)于明中葉朱子學(xué)式微，陽(yáng)明學(xué)日漸隆盛之際。論者或以為朱學(xué)后勁，或以為諸儒別宗，或以為氣學(xué)代表。凡此種種，說(shuō)明羅氏思想在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下確有其復(fù)雜性和特殊性。如何看待羅欽順哲學(xué)思想宗旨及厘定其在理學(xué)嬗變中的地位和作用，在我們看來(lái)，要分析其與原儒的關(guān)系，還要厘清其與周、張、程、朱等宋儒的關(guān)系，要注意理學(xué)的演變環(huán)節(jié)和特點(diǎn)，還要注意羅氏對(duì)心學(xué)、禪釋的拒斥與詰難，同時(shí)也應(yīng)把握羅氏思想在后世的流傳與影響。這樣才有可能對(duì)羅欽順哲學(xué)思想有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確的定位。本文擬從羅欽順與朱子學(xué)的關(guān)系這一側(cè)面入手進(jìn)行分析，以期有助于對(duì)羅氏思想研究的深入。

一、對(duì)朱子學(xué)“尊信之實(shí)”的基本態(tài)度

羅欽順哲學(xué)思想中的朱子學(xué)烙印是與其對(duì)朱子學(xué)的認(rèn)知指向密切相關(guān)的。羅氏對(duì)朱子學(xué)的基本態(tài)度就是尊信朱子理學(xué)，糾補(bǔ)其偏罅，以求完滿(mǎn)與融通。“吾輩之尊信朱子者，固當(dāng)審求其是，補(bǔ)其微罅，救其小偏，一其未一，務(wù)期于完全純粹，而毫發(fā)無(wú)遺恨焉，乃為尊信之實(shí)，正不必委屈遷就于其間。如此則不惟有以服妄議者之心，而吾心正大光明之體亦無(wú)所累?！保?］132審求其是但不掩其非，尊重信奉，但不“委屈遷就”。這一辯證的態(tài)度在羅欽順?biāo)枷塍w系的建構(gòu)中普遍得到了反映。

首先，羅欽順對(duì)朱子學(xué)的尊信完全是理性的選擇。羅氏志于朱子道學(xué)的立場(chǎng)是經(jīng)過(guò)對(duì)各種思想進(jìn)行比較和切身體悟而確立起來(lái)的。從他記述的自己為學(xué)與思想轉(zhuǎn)變的過(guò)程中可以明顯地發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。羅欽順在那個(gè)以程朱理學(xué)為科舉取士之要領(lǐng)的時(shí)代，自然躍不出詞章記誦范圍，很早即受朱子理學(xué)的熏陶。但正如他自己所言：“早嘗從事章句，不過(guò)為利祿謀爾。”早年的為學(xué)不過(guò)是詞章記誦以及作為謀取功名的手段罷了，談不上對(duì)理學(xué)精微要義的理解與理學(xué)真諦的覺(jué)悟，因此，在其入仕之初反而對(duì)禪學(xué)更有興趣，熱衷于“漫求成佛之道”。正是由于出入佛道經(jīng)歷及切身體悟，使羅欽順對(duì)禪學(xué)的“此心虛靈之妙”有了清醒的認(rèn)識(shí)，成為他后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)樽鸱钪熳永韺W(xué)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。雖然這一轉(zhuǎn)變，即“始慨然有志于道”是在其年幾四十之時(shí)，但在他看來(lái)，“茍能粗見(jiàn)大意，亦庶幾無(wú)負(fù)此生?！保?］1體現(xiàn)出“志于道學(xué)”的堅(jiān)定性。自此“圣賢之書(shū)，未嘗一日離手”，而且“潛玩久之，漸覺(jué)就實(shí)，始知前所見(jiàn)者，乃此心虛靈之妙，而非性之理也”［1］34。顯然以前出入佛道之見(jiàn)，并非正見(jiàn)，不過(guò)是“此心虛靈之妙”，從而以朱子學(xué)為正道，排異釋氏與心學(xué)，尤其成為宋明時(shí)代對(duì)佛教批判的翹楚之人，“自唐以來(lái)，排斥佛氏，未有若是之明且悉者?！保?］1110對(duì)此時(shí)人和后人均有所共見(jiàn)。時(shí)人黃芳在為《困知記》所作的“序”中就講道：“整菴慨然以衛(wèi)道為己任，爰述是編，根據(jù)往言，意皆獨(dú)得。于凡理氣之微，心性之辨，圣學(xué)之要旨，治道之機(jī)栝，神化之妙用，言皆親切有味。而于禪學(xué)，尤極探討，以發(fā)其所不同之故?！保?］178又明萬(wàn)歷年間的顧起元在《重鐫困知記序》中也談道“宋之理學(xué)，以紫陽(yáng)為集大成?！琳⒓沃H，始有一二大儒，推青田之說(shuō)，與紫陽(yáng)并衍而行之?！w道術(shù)之歧，又自此而始矣。太宰整菴羅先生挺然特起，自引于河汾之外，憫學(xué)者不達(dá)其意而師悖，乃窮諸根本，究心性之義所自分，具習(xí)矣不察，或墮于佛氏之指也。于是取三乘之津梁，五燈之鈐鍵，與吾道一一比勘而辨析之。”“先生心性之說(shuō)明，青田且借以發(fā)其蘊(yùn)，詎直為紫陽(yáng)之功臣已哉！”［1］188這些評(píng)價(jià)與論說(shuō)足見(jiàn)論者們對(duì)羅欽順朱子學(xué)立場(chǎng)的判斷與認(rèn)同，也印證了他本人朱子理學(xué)的為學(xué)態(tài)度與指向。

其次，羅欽順“尊信之實(shí)”的態(tài)度更加突出的表現(xiàn)為對(duì)朱子學(xué)的“審求其是”與補(bǔ)罅糾偏。也就是說(shuō)，羅欽順強(qiáng)調(diào)的“尊信之實(shí)”就是信而不迷，崇奉但不盲從，不囿其說(shuō)，亦不夸大其詞，敢于質(zhì)疑和修正。雖然在論說(shuō)中總以“小罅”、“小偏”、“小有未合”等表述朱子學(xué)的缺失與不足，這也只是體現(xiàn)了他對(duì)朱子學(xué)的謙恭之意，而事實(shí)上，羅欽順從不避諱在他看來(lái)朱子理學(xué)中存在的不足與矛盾之處，自然也不會(huì)委屈遷就，而是加以指出并予以糾正，以使朱子學(xué)不斷完善進(jìn)而漸達(dá)“完全純粹”之境。在羅欽順看來(lái)，對(duì)朱子學(xué)的真正尊重，就是以辯證的態(tài)度認(rèn)識(shí)、認(rèn)同和接受，因?yàn)槿魏我环N思想的呈現(xiàn)都不可能一下子就能至臻至善，都會(huì)或多或少存在一些“出入”與“偏罅”?！爸T大儒言語(yǔ)文字，豈無(wú)小小出入處？只是大本大原上見(jiàn)得端的，故能有以發(fā)明孔孟之微旨，使后學(xué)知所用力之方，不為異說(shuō)之所迷惑。所以不免小有出入者，蓋義理真是無(wú)窮，其間細(xì)微曲折，如何一時(shí)便見(jiàn)得盡？后儒果有所見(jiàn)，自當(dāng)信得及。于小小出入處，不妨為之申明，亦先儒‘以俟后之君子’之本意也?！保?］69理論論證的細(xì)微曲折存在某些罅隙在所難免，關(guān)鍵是采取怎樣的態(tài)度，先儒的“以俟后之君子”之意也正在于寄望后來(lái)者對(duì)不足之處的彌縫。因此他才“遍取程朱之書(shū)，潛玩精思，反復(fù)不置”，對(duì)其可疑之處盡心剖析“而不敢忽也”。也正因?yàn)槿绱?，才有了他“平生于性命之理，嘗切究心而未遑卒業(yè)。于是謝絕塵絆，靜坐山閣，風(fēng)雨晦冥，不忘所事，乃著《困知記》”的舉動(dòng)。所以，羅欽順可謂為“繼續(xù)垂危之緒，明斥似是之非，蓋無(wú)所不用其誠(chéng)”，［1］199“以無(wú)愧乎尊信之實(shí)”［1］159。顯然羅欽順的“尊信之實(shí)”這一態(tài)度是值得肯定的，就理學(xué)本身而言，自其產(chǎn)生之日起乃至朱子之集大成，及其日后的流變，且不說(shuō)始終存在著門(mén)戶(hù)之見(jiàn)和學(xué)派紛爭(zhēng)，單就朱子理學(xué)體系和具體問(wèn)題的闡釋上，也始終存在著自身難以克服的矛盾和不足，并成為心學(xué)和釋氏攻擊的主要口實(shí)。以誠(chéng)敬之心苦讀精研朱子學(xué)的羅欽順自然能夠認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，所以，他對(duì)朱子學(xué)所采取的辯證態(tài)度也就不難理解了。

態(tài)度是包括認(rèn)識(shí)、情感、意向在內(nèi)的一種認(rèn)知結(jié)構(gòu)，他能直接對(duì)人的行為產(chǎn)生影響。我們之所以詳細(xì)分析羅欽順對(duì)朱子學(xué)的態(tài)度，關(guān)鍵在于對(duì)我們理解其思想體系和特征有直接的幫助。諸如羅氏思想中明顯的朱子學(xué)烙印，及其在理、氣關(guān)系上的改造，及其在心性論上很大程度地折回朱熹舊軌，包括對(duì)心、禪之學(xué)排辟與拒斥，應(yīng)該說(shuō)都與其對(duì)朱子學(xué)的認(rèn)識(shí)、情感、意向諸方面有著直接的聯(lián)系。態(tài)度雖不能決定一切，但忽視這一點(diǎn)，勢(shì)必影響對(duì)羅氏思想特征的分析以及給予最終合理的解釋。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，態(tài)度雖然與人的行為指向直接相關(guān)，但態(tài)度畢竟還不是行為結(jié)果，二者不能劃等號(hào)。因此，分析羅欽順與朱子學(xué)的關(guān)系，不能只停留在態(tài)度上，還應(yīng)進(jìn)一步深入到他的具體思想體系中去認(rèn)識(shí)［3］55。

二、對(duì)朱子理氣論的彌縫與改造

羅欽順哲學(xué)思想是明初以來(lái)理學(xué)分化與解構(gòu)的產(chǎn)物。面對(duì)正統(tǒng)理學(xué)由心學(xué)沖擊而日漸衰微的尷尬，羅欽順表現(xiàn)出特別的擔(dān)當(dāng)精神。他視朱子理學(xué)為正，以挺立朱學(xué)為使命，認(rèn)為“夫朱子百世之師，豈容立異？顧其言論間有未歸一處，必須審求其是，乃為善學(xué)朱子而有益于持循踐履之實(shí)耳”［1］143。他又承認(rèn)其內(nèi)在的矛盾與缺失，也不滿(mǎn)意明初以來(lái)薛宣等人對(duì)朱子缺失的彌縫，于是特別推闡張載、大程諸儒的某些思想，強(qiáng)調(diào)回歸經(jīng)典，求證經(jīng)書(shū)，試圖尋找出對(duì)朱子理學(xué)彌合補(bǔ)救的辦法，重塑朱子理學(xué)的權(quán)威，并賦予理學(xué)新的面貌來(lái)與心學(xué)相抗衡。因而在羅欽順那里，理氣、心性諸認(rèn)識(shí)，雖以培護(hù)正統(tǒng)為目的，但都程度不等的與朱子觀點(diǎn)發(fā)生了偏離，扭轉(zhuǎn)了理學(xué)的進(jìn)向。

首先，羅欽順在理氣觀上肯定朱子之“理不離氣”的認(rèn)識(shí)，但不贊成“理先氣后”、“理氣為二”的看法。在羅欽順看來(lái)，朱子理氣關(guān)系的表述的確存在“未合者”，“所謂朱子小有未合者，蓋其有云：‘理與氣決是二物’，又云：‘若無(wú)此氣，則此理如何頓放？’似此類(lèi)者頗多。惟答柯國(guó)材一書(shū)有云：‘一陰一陽(yáng)，往來(lái)不息，即是道之全體?！苏Z(yǔ)最為直截。深合于程伯子之言，然不多見(jiàn)，不知竟以何者為定論?！保?］5顯然在羅欽順這里對(duì)朱子認(rèn)“理氣為二”持否定的態(tài)度，而認(rèn)同“一陰一陽(yáng)，往來(lái)不息，即是道之全體”的“理氣為一”的觀點(diǎn)。他說(shuō)：“太極與陰陽(yáng)果二物乎？其為物也果二，則方其未合之先各安在耶？朱子終身認(rèn)理氣為二物，其源蓋出于此。愚也積數(shù)十年潛玩之功，至今未敢以為然也?？贾熳又杂性?，‘氣強(qiáng)理弱’，‘理管攝他不得’。若然，則所謂太極者，又安能為造化之樞紐，品物之根柢耶？”［1］29羅欽順對(duì)朱子之“理氣為二”的否定是從本體意義上展開(kāi)的，因?yàn)樵谥祆淠抢铮頌樾味现?，生物之本，氣為形而下之器，生物之具，理為萬(wàn)物的本體，是一切事物的根源，所以才說(shuō)“理與氣決是二物”。羅欽順則認(rèn)為“理氣為一”，強(qiáng)調(diào)二者不可分割。羅欽順對(duì)朱子 “理氣為二”的否定，實(shí)際上也是對(duì)其天理本體的否定，是對(duì)“理先氣后”的本體內(nèi)涵的消解，從而對(duì)理氣范疇及相互關(guān)系進(jìn)行了重新界定。由此，羅欽順在本體論上就走向了朱熹的反面。

羅欽順認(rèn)為：“蓋通天地亙古今，無(wú)非一氣而已。氣本一也，而一動(dòng)一靜，一往一來(lái)，一闔一辟，一升一降循環(huán)不已。積微而著，由著而微，為四時(shí)之溫涼寒暑，為萬(wàn)物之生長(zhǎng)收藏，為斯民之日用彝倫，為人事之成敗得失，千條萬(wàn)緒，紛紜膠轕而卒不可亂，有莫知其所以然而然，是即所謂理也。初非別有一物，依于氣而立，附于氣以行也?！保?］4這就是說(shuō)，萬(wàn)事萬(wàn)物都是由氣構(gòu)成，都是氣化流行的結(jié)果，理是氣化流行之理，是事物生成變化之理，理在氣中，不在氣外。所以，“理只是氣之理，當(dāng)于氣之轉(zhuǎn)折處觀之，往而來(lái)，來(lái)而往，便是轉(zhuǎn)折處也?！保?］68“理”只能在事物“動(dòng)靜往來(lái)”變化發(fā)展中去認(rèn)識(shí)，也就是“理須就氣上認(rèn)取，認(rèn)氣為理便不是。此間不容發(fā)，最為難言，要在人善觀而默識(shí)之。只就氣認(rèn)理與認(rèn)氣為理，兩言明有分別，若于此說(shuō)不透，多說(shuō)亦無(wú)用也”［1］32。羅欽順主張理是氣化流行即事物運(yùn)動(dòng)變化的內(nèi)在規(guī)定性，理不是先驗(yàn)的存在，是氣之運(yùn)化生生的法則。當(dāng)然“理氣為一”并非是認(rèn)氣為理，而是就氣認(rèn)理。理氣如此，道器也不例外?！胺蚱魍鉄o(wú)道，道外無(wú)器，所謂器亦道，道亦器也，而顧可二之乎？”對(duì)此，他還借程顥之言，對(duì)道器的形上形下之別給予了新的詮釋?zhuān)瑥亩鴮?duì)朱子之道器觀進(jìn)行了糾正。他說(shuō)：“明道常曰：‘形而上為道，形而下為器，須著如此說(shuō)。器亦道，道亦器。’又曰：‘陰陽(yáng)亦形而下者，而曰道者，惟此語(yǔ)截得上下最分明。原來(lái)只是此道，要在人默而識(shí)之也?！`詳其意，蓋以上天之載無(wú)聲無(wú)臭，不說(shuō)個(gè)形而上下，則此理無(wú)自而明，非溺于空虛，即膠于形器，故曰‘須著如此說(shuō)’。名雖有道器之別，然實(shí)非二物，故曰：‘器亦道，道亦器’也?！保?］156道器亦非二物，器外無(wú)道，道外無(wú)器，器亦道，道亦器，顯然這與他的理氣觀是一致的。羅欽順繼承了氣化論傳統(tǒng)，特別是張載的理氣學(xué)說(shuō)，同時(shí)亦吸收了朱子學(xué)的合理因素，最終通過(guò)對(duì)朱子學(xué)的改造，推動(dòng)了氣本論的深化。

其次，羅欽順立意的宗旨之一就是解決朱子理學(xué)中的矛盾，完善朱子理學(xué)體系，對(duì)此他又對(duì)程朱理學(xué)的理一分殊命題進(jìn)行了極度發(fā)揮，把它視為解決理學(xué)諸多問(wèn)題的一把鑰匙。“理一分殊”在羅欽順哲學(xué)體系中有著特殊的意義，是其思想認(rèn)識(shí)邏輯關(guān)聯(lián)的主線。從一氣到萬(wàn)物，從一性到智愚善惡、喜怒哀樂(lè)之不同，再到萬(wàn)殊中對(duì)天理體認(rèn)的工夫進(jìn)路，都未超出“理一分殊”的界域。并以此化解了天與人、理與氣、道與器、天命之性與氣質(zhì)之性、道心與人心、性與情、理與欲的矛盾與沖突，成為達(dá)到天人物我貫通為一境界的通衢。所以他說(shuō)：“理一分殊四字，……推之天下之理，無(wú)所不盡。在天固然，在人亦然，在物亦然；在一身則然，在一家亦然，在天下亦然；在一歲則然，在一日亦然，在萬(wàn)古亦然?！保?］9顯示出他對(duì)這一問(wèn)題理解的自信。他又說(shuō)：“愚嘗寤寐以求之，沉潛以體之，積以歲年，一旦恍然，似有洞見(jiàn)其本末者。竊以性命之妙，無(wú)出理一分殊四字，簡(jiǎn)而盡，約而無(wú)所不通，初不假于牽合安排，自確乎其不可易也。蓋人物之生，受氣之初，其理惟一，成形之后，其分則殊。其分之殊，莫非自然之理，其理之一，常在分殊之中?！保?］7但必須明確的是，羅欽順“理一分殊”之內(nèi)涵與朱子已有所不同。朱熹的“理一分殊”是建立在理本論基礎(chǔ)上的，無(wú)論是“一”還是“殊”，都圈定在“天理”的范圍，相對(duì)于氣具有超越性。而羅欽順是從氣本論出發(fā)的，從“人物之生”、“受氣”、“成形”的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中談“理一分殊”的。他的“一”是指萬(wàn)物由陰陽(yáng)二氣構(gòu)成之理一，他的“殊”則是指其在形成質(zhì)具中各不相同的具體表現(xiàn)。正如他所說(shuō)：“盈天地之間者惟萬(wàn)物，人固萬(wàn)物中一物爾?！雷兓?，各正性命’，人猶物也，我猶人也，其理容有二哉？然形質(zhì)既具，則其分不能不殊?！保?］2就如同就氣認(rèn)理一樣，“理一”也只能在“分殊”之中得到體現(xiàn)，“蓋通天地人物，其理本一，而其分則殊。必有以察乎其分之殊，然后理之一者可見(jiàn)?！保?］84“所謂理一者，須就分殊見(jiàn)得來(lái)，方是真切?！保?］40顯然這與他在理氣關(guān)系認(rèn)識(shí)上保持了一致。

三、對(duì)朱子心性、理欲論的接續(xù)與發(fā)明

羅欽順在心性之辨問(wèn)題上用力頗多，正如他自己所言：“拙《記》累千萬(wàn)言，緊要是發(fā)明心性二字，蓋勤一生窮究之力，而成于晚年者也?！保?］163“心性論”是理學(xué)的核心內(nèi)容，直接關(guān)涉人生修養(yǎng)與道德實(shí)踐。羅欽順作為理學(xué)家必然對(duì)其給予足夠的重視，他對(duì)佛學(xué)的拒斥和對(duì)心學(xué)的詰難，大體也是以此理論基礎(chǔ)展開(kāi)的。羅氏思想與朱子學(xué)的承繼關(guān)系于此也最為突出，當(dāng)然其中也包含著對(duì)朱子心性論的修正及自己的發(fā)明與創(chuàng)建。

在朱熹那里突出強(qiáng)調(diào)“性即理”，主張心性之別，“靈處只是心，不是性，性只是理”［4］85。但朱子所謂心，既指認(rèn)知之心，又是“義理之心”或稱(chēng)“本心”。羅欽順認(rèn)同性即理與心性之別的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，心性的界限是清晰的：“夫心者，人之神明，性者，人之生理。理之所在謂之心，心之所有謂之性，不可混而為一也。”［1］1心為精神活動(dòng)的器官，是性理所在之處，即性之所在，性為人之存在之理，是心知覺(jué)對(duì)象，即心之所具，二者不能混同。也就是說(shuō)，心不具本體性，是能思維、生發(fā)意念的器官，只具有認(rèn)知作用?！吧w天性之真，乃其本體，明覺(jué)自然，乃其妙用。天性正于受生之初，明覺(jué)發(fā)于既生之后，有體必有用，而用不可為體也?！保?］118但必須說(shuō)明的是，羅欽順受他的氣本論的影響，在他的性體心用的觀念中，仍具有氣本論的影子。在他看來(lái)，“性”是氣化流行“受生之初”的產(chǎn)物，是通過(guò)“發(fā)于既生之后”之心的認(rèn)識(shí)來(lái)體現(xiàn)的，所以沒(méi)有從根本上否定氣本論的前提。不過(guò)，雖然羅欽順為其“性理”預(yù)設(shè)了氣本前提，但他的人性論的先驗(yàn)特征還是十分明顯的。他說(shuō)：“夫所謂道心者，果何自而有耶？蓋人之生也，自其稟氣之初，陽(yáng)施陰受，而此理即具。主宰一定，生意日滋，纏綿周匝，遂成形質(zhì)。此上智、下愚之所同也。其名為道心，其實(shí)即天理。彼未嘗學(xué)問(wèn)者，雖不知天理為何物，天理曷嘗有須臾之頃，不在其方寸中耶？”［1］155他還提到：“蓋仁義禮智皆定理，而靈覺(jué)乃其妙用。凡君子之體仁，合禮，合義，干事，靈覺(jué)之妙無(wú)往而不行乎其間，理經(jīng)而覺(jué)緯也。以此觀之，可以見(jiàn)心性之辨矣。”［1］134就性理的先驗(yàn)性來(lái)看，的確又與朱子類(lèi)同。

在道心、人心的認(rèn)識(shí)上，朱熹主張“道心生于義理”，“人心生于血?dú)狻?，一個(gè)是先天道德意識(shí)，一個(gè)是生理欲望。道心是人心之主，人心聽(tīng)命于道心。當(dāng)然他也不是一般的否定人心，也認(rèn)為雖“圣人不能無(wú)人心，如饑食渴飲之類(lèi)”［4］2011。在這一問(wèn)題上羅氏與朱子亦是有同有異。羅欽順把道心、人心與性情相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為“道心，性也；人心，情也。心一也，而兩言之者，動(dòng)靜之分，體用之別也”［1］2?！靶摹敝皇且恍?，言“道心”是指心中之體，即心之認(rèn)知對(duì)象和心之所具的客觀內(nèi)容。言“人心”是指心之認(rèn)識(shí)的表征和情感意識(shí)之狀。道心即性是體，人心即情為用，道心靜，人心動(dòng)。就未發(fā)、已發(fā)而言，道心是未發(fā)，人心是已發(fā)。這與朱子認(rèn)道心、人心均為已發(fā)不同。所以，羅欽順認(rèn)為，“道心常明，其本體然也。人心則有昏有明。凡發(fā)而當(dāng)理，即是人心明處，發(fā)不當(dāng)理，卻是昏處，不可道人心一味昏也?！保?］140顯然在羅欽順看來(lái)，道心與人心、性與情既有區(qū)別又相聯(lián)系，不是絕對(duì)對(duì)立的，具有辯證統(tǒng)一的意味。與此相聯(lián)系，羅欽順也沒(méi)有把天理、人欲絕對(duì)對(duì)立起來(lái)。他說(shuō)：“‘人心，人欲，道心，天理’，程子此言本之《樂(lè)記》，自是分明。后來(lái)諸公，往往將‘人欲’兩字看得過(guò)了，故議論間有未歸一處。夫性必有欲，非人也，天也，既曰天矣，其可去乎！欲之有節(jié)無(wú)節(jié)，非天也，人也。既曰人矣，其可縱乎？君子必慎其獨(dú)，為是故也。”［1］90也就是說(shuō)，人的生理情感欲望是天性自然，是不可能去除的。人所能做到的是節(jié)制自己的欲望，而非泯滅欲求，天理正是在人欲之有節(jié)無(wú)節(jié)中得以體現(xiàn)。這一認(rèn)識(shí)為后來(lái)的王夫之的理欲統(tǒng)一思想奠定了基礎(chǔ)。

在人性論上，羅欽順不認(rèn)同朱子人性之“天命”、“氣質(zhì)”兩分的觀點(diǎn)。他說(shuō)：“但曰‘天命之性’，固已就氣質(zhì)而言矣。曰‘氣質(zhì)之性’，非天命之謂乎？一性而兩名，且以氣質(zhì)與天命對(duì)言，語(yǔ)終未瑩。［1］7羅欽順從他的“理氣為一”和“性即理”的基本立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為沒(méi)有“天命”、“氣質(zhì)”之分，人性只是一個(gè)。他說(shuō)：“‘天命之謂性’，自其受氣之初言也；‘率性之謂道’，自其成形之后言也。蓋形質(zhì)既成，人則率其人之性，而為人之道；物則率其物之性，而為物之道。均是人也，而道又不盡同，仁者見(jiàn)之則謂之仁，知者見(jiàn)之則謂之知，百姓日用而不知，分之殊也，于此可見(jiàn)?！保?］9通過(guò)“理一分殊”論性是羅欽順?biāo)枷氲囊淮筇厣?，用以解決朱子一性?xún)擅?、人性二元的矛盾。他說(shuō)：“竊以性命之妙無(wú)出‘理一分殊’四字，……蓋人物之生，受氣之初，其理為一，成形之后，其分則殊。其分之殊莫非自然之理，其理之常在分殊之中，此所以為性命之妙也。語(yǔ)其一，故皆可以為堯舜；語(yǔ)其殊，故上智與下愚不移?！保?］7可見(jiàn)，在羅欽順那里，“天命”是指“受氣”而言，“理一分殊”就是從“受氣之初”到質(zhì)具形成的過(guò)程。換言之，就是由氣到器的過(guò)程。“天命之性”、“氣質(zhì)之性”同歸于一氣之下，二者是統(tǒng)一的。

由上觀之，朱子理學(xué)體系構(gòu)筑的基礎(chǔ)是理本論，是從超越萬(wàn)物的天理出發(fā)，進(jìn)而貫徹到心性修養(yǎng)的理論與實(shí)踐中；在人生問(wèn)題上堅(jiān)持以性為體，但又有以心為體的傾向；在人生價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)上，強(qiáng)調(diào)存理滅欲的人生追求。所以，朱子的思想體系是一個(gè)從天理本體論證出發(fā)，而達(dá)于天理之境邏輯架構(gòu)。在羅欽順那里，則是從氣本論出發(fā)，理只是氣之理，不再具有超越萬(wàn)物的意義；在人生與道德實(shí)踐問(wèn)題上，羅氏既強(qiáng)調(diào)性理是人之“受氣之初”、“質(zhì)具形成”的產(chǎn)物，保持了與其氣本論的一致性，但他又認(rèn)為“受氣之初”“此理即具”、“主宰一定”，因而又保留了性本論的內(nèi)涵；在對(duì)天理的體認(rèn)和天人溝通的渠道上，羅欽順只確認(rèn)心的認(rèn)知功能而否定心體說(shuō)；在人生價(jià)值目標(biāo)的追求上，強(qiáng)調(diào)天人物我貫通為一之理的覺(jué)解。因而羅欽順的思想體系是一個(gè)由氣出發(fā)，而達(dá)于天人物我之天理認(rèn)識(shí)的過(guò)程。與朱子相比較，雖然理論基調(diào)和對(duì)各種問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有所不同，但從思想的整體上看又不離朱子理學(xué)界域，大有殊途同歸之意味。

總之，厘定羅欽順?biāo)枷胫髦技捌湓诶韺W(xué)演變中的地位，羅氏思想與朱子學(xué)的關(guān)系是其中一個(gè)極為重要的參照指標(biāo)。忽視或否認(rèn)這一點(diǎn)，既有違于羅氏思想的初衷，也不符合他以朱子學(xué)為宗而開(kāi)釋出的理學(xué)思想。所以，我們認(rèn)為，羅欽順主觀上并不是以批判和否定的態(tài)度來(lái)對(duì)待朱子學(xué)的，他是以尊信為前提而加以修正和改造。他以朱子學(xué)為正道，以光大其說(shuō)為己任，闡釋朱子理學(xué)宗旨，拒斥心學(xué)與釋氏，以濟(jì)朱子學(xué)之衰。他以朱子理學(xué)為宗，以其為思想材料的主要來(lái)源，故而他的思想對(duì)朱子理學(xué)具有一定的繼承或帶有明顯的朱子學(xué)烙印。但他又不完全贊同朱子之說(shuō)，并能自覺(jué)地進(jìn)行修正和改造。當(dāng)然這種修正和改造既有對(duì)原儒和宋儒及近世之儒經(jīng)言圣語(yǔ)的重新詮釋?zhuān)钟袑?duì)傳統(tǒng)氣論的繼承和發(fā)展，以及由此而產(chǎn)生的自己對(duì)理學(xué)的體悟和發(fā)明。尤其是對(duì)朱子理本論的修正和改造，客觀上扭轉(zhuǎn)了理學(xué)發(fā)展的方向。所以，從羅欽順?biāo)枷胄纬傻臍v程看，是一條從自覺(jué)地尊信朱子，修正、改造朱子，到不自覺(jué)地偏離朱子、扭轉(zhuǎn)朱子理學(xué)進(jìn)向的軌跡。最終，羅欽順的思想一方面是對(duì)朱子理學(xué)的承接，具有繼承性；另一方面又為后來(lái)的王夫之以氣化論觀點(diǎn)對(duì)理學(xué)總結(jié)開(kāi)其端并奠定了基礎(chǔ)，因而又具有開(kāi)拓性。

［1］ 羅欽順．困知記［M］．北京：中華書(shū)局，1990．

［2］ 黃宗羲．明儒學(xué)案［M］．北京：中華書(shū)局，1985．

［3］ 趙忠祥．歸一與證實(shí)——羅欽順哲學(xué)思想研究［M］．保定：河北大學(xué)出版社，2012．

［4］ 黎靖德．朱子語(yǔ)類(lèi)［M］．北京：中華書(shū)局，1986．