文/劉 超 ，胡 偉 （..湘潭大學(xué)，湖南湘潭 405）

一、問題的提出

鄰避沖突是從英文“Not in my Backyard”(簡稱NIMBY)中意譯過來的，最早是英國記者Emilie Travel Liezey提出，描述當(dāng)時(shí)美國人對(duì)于化工垃圾警覺和反感的態(tài)度，后被學(xué)者和媒體廣泛使用，指在現(xiàn)代化與都市化的進(jìn)程中，許多集體消費(fèi)的必要公共設(shè)施與非集體消費(fèi)的生產(chǎn)設(shè)施，均面臨因設(shè)施的外部性擴(kuò)散，而引起周邊居民反對(duì)與抗?fàn)幍默F(xiàn)象。［1］伴隨著中國城市化進(jìn)程的加速和公眾權(quán)利意識(shí)的提升，因?yàn)楦鞣N鄰避設(shè)施建設(shè)而引起的鄰避沖突越來越頻繁，鄰避沖突研究逐漸成為一個(gè)熱點(diǎn)問題。目前關(guān)于鄰避沖突的相關(guān)研究一般將鄰避設(shè)施對(duì)社區(qū)公眾的影響視為均一和同質(zhì)的，并基于此，把受其影響的社區(qū)公眾作為一個(gè)有著完全共同利益、協(xié)調(diào)一致行動(dòng)的集體行動(dòng)單位。他們團(tuán)結(jié)一致，采取集體行動(dòng)反對(duì)政府、企業(yè)等興建鄰避設(shè)施。對(duì)社區(qū)成員來說，這類沖突的對(duì)象是社區(qū)外部的政府、企業(yè)等，因而可以稱之為外向性鄰避沖突。但在實(shí)踐中卻存在另一類鄰避沖突。因?yàn)橥辉O(shè)施對(duì)不同社區(qū)居民而言其效用都可能是不同的，即使社區(qū)成員對(duì)鄰避設(shè)施效用認(rèn)識(shí)一致，其在鄰避沖突中利益訴求也可能不盡相同。比如小區(qū)移動(dòng)信號(hào)基站、社區(qū)醫(yī)療服務(wù)中心、社區(qū)行為矯治中心等公共服務(wù)性設(shè)施的修建都有可能引發(fā)這種矛盾和沖突。在大型住宅小區(qū)日益普及的今天，這種情況正變得越來越普遍。例如，在百度搜索關(guān)鍵詞“基站”、“小區(qū)”、“業(yè)主”，可得相關(guān)搜索結(jié)果2,890,000項(xiàng)。其中相當(dāng)多內(nèi)容是因小區(qū)內(nèi)移動(dòng)通信基站建設(shè)而導(dǎo)致了小區(qū)居民內(nèi)之間的矛盾。由于這些沖突主要發(fā)生在社區(qū)成員內(nèi)部，因此我們可以把它們稱之為內(nèi)向性鄰避沖突。那么內(nèi)向性鄰避沖突與社區(qū)外部鄰避沖突相比有何特點(diǎn)，如何解決這種鄰避沖突？這正是本文所欲解答的問題。

二、個(gè)案：某高校教師社區(qū)的手機(jī)信號(hào)基站風(fēng)波

本文介紹的案例是湖南省某高校教師社區(qū)內(nèi)修建手機(jī)信號(hào)基站而引起的風(fēng)波，可視此案例為典型的內(nèi)向性鄰避沖突。

中天住宅小區(qū)位于湖南省某市，某重點(diǎn)大學(xué)大部分老師都居住其中。2012年6月下旬，小區(qū)居民突然發(fā)現(xiàn)在該小區(qū)某棟居民樓一兩層門面房的二樓存在著一個(gè)移動(dòng)通訊基站。這讓基站附近的部分小區(qū)居民覺得很不安，不久有多位該棟居民樓和附近樓房的居民表示最近身體出現(xiàn)了不同程度的病癥，這更加劇了一部分居民心中的恐慌情緒。于是，在一位退休老教師的牽頭下，這些居民集體向小區(qū)業(yè)主委員會(huì)反映情況，業(yè)委會(huì)回復(fù)對(duì)此并不知情。于是居民們又向物業(yè)公司提出意見，要求物業(yè)公司立即關(guān)停并拆除該基站。但是物業(yè)公司表示，對(duì)此事也并不知情，后來了解是移動(dòng)公司與該門面房房主簽訂了房屋出租協(xié)議，并私自在其中設(shè)置基站設(shè)施。因此物業(yè)方面不能直接關(guān)停該基站，但可以向該門面房業(yè)主及移動(dòng)公司表明社區(qū)居民態(tài)度。在物業(yè)公司的聯(lián)系下，相關(guān)業(yè)主、街道代表、業(yè)委會(huì)代表和移動(dòng)公司進(jìn)行了協(xié)商。最后，移動(dòng)公司就私自建設(shè)基站問題道歉，并同意在限期內(nèi)關(guān)停并拆除基站設(shè)施。

但一波未平一波又起。基站拆除后，小區(qū)內(nèi)很多居民發(fā)現(xiàn)手機(jī)信號(hào)明明看起來還可以，卻無法接打電話。因此對(duì)移動(dòng)公司的投訴不斷。移動(dòng)公司認(rèn)為這是因?yàn)樾^(qū)內(nèi)沒有基站，導(dǎo)致通信效果不佳。為平息日益增多的投訴，當(dāng)?shù)匾苿?dòng)公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人攜環(huán)保部門工作人員再次登門造訪教師公寓小區(qū)，邀請(qǐng)業(yè)主委員會(huì)和部分業(yè)主代表在物業(yè)辦公室再次協(xié)商重建基站問題。環(huán)保局的技術(shù)人員甚至領(lǐng)著大家到小區(qū)周邊某信號(hào)基站旁邊，當(dāng)場用儀器測(cè)量電磁輻射，以消除大家對(duì)“信號(hào)基站輻射有害健康”的顧慮。同時(shí)移動(dòng)公司還同意支付小區(qū)基站設(shè)置和使用費(fèi)用，費(fèi)用資金將用于小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施（健身器材、花園）的修建和維護(hù)。但是，一些老年業(yè)主及基站擬修建地址周圍幾棟的一部分業(yè)主代表們?nèi)詮?qiáng)烈反對(duì)建設(shè)基站，就算是給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也不妥協(xié)。他們的態(tài)度引起了一些年輕人和遠(yuǎn)離基站業(yè)主的不滿。這些人指責(zé)反對(duì)方不懂科學(xué)、不顧公共利益。而反對(duì)方則指責(zé)支持方站著說話不腰痛，“要不把基站修到你們樓上？”。面對(duì)反對(duì)方的這一質(zhì)疑，支持方卻拿不出較為理想的基站選址方案。于是，圍繞基站選址問題，出現(xiàn)一些令人哭笑不得的現(xiàn)象：一些人多次向移動(dòng)公司投訴信號(hào)差，但當(dāng)初強(qiáng)烈要求拆除基站的也是他們；一些人強(qiáng)烈要求移動(dòng)公司重設(shè)基站，但一說要把基站設(shè)在自家樓上，又忙不迭表示反對(duì)。

如此，本來是小區(qū)業(yè)主與移動(dòng)公司的矛盾，現(xiàn)在卻轉(zhuǎn)變?yōu)樾^(qū)內(nèi)業(yè)主之間的矛盾，這是大家都始料未及的。如何使得基站修建既能有效解決小區(qū)移動(dòng)通信信號(hào)問題，又能盡量減少其給相關(guān)業(yè)主心理和生理的損害，成為一個(gè)看似難以解決的矛盾。

三、社區(qū)內(nèi)鄰避沖突的特征

從上述案例我們發(fā)現(xiàn)，與以往涉及社區(qū)與社區(qū)外組織（政府、企業(yè)、非營利性組織）的外向性鄰避沖突不同，社區(qū)的內(nèi)向性鄰避沖突主要有以下特點(diǎn)：

（一）沖突主體內(nèi)部化。以往廣為學(xué)術(shù)界關(guān)注的鄰避沖突，其主體一般是鄰避設(shè)施的受影響者和鄰避設(shè)施的建設(shè)與審批者。但在本案例中，沖突主體卻出現(xiàn)了一些變化。起初，沖突主體與一般鄰避沖突的主體類似，小區(qū)內(nèi)一部分業(yè)主與移動(dòng)公司、物業(yè)公司與移動(dòng)公司成為對(duì)立的沖突者。沖突的結(jié)果以移動(dòng)公司同意關(guān)停移動(dòng)基站結(jié)束。之后沖突的主體逐漸發(fā)生變化。隨著小區(qū)移動(dòng)信號(hào)問題凸顯，在移動(dòng)公司就基站重設(shè)問題做出讓步之后，小區(qū)內(nèi)部業(yè)主之間的沖突就成為這場鄰避沖突的主要矛盾。此時(shí)，達(dá)成妥協(xié)的移動(dòng)公司與小區(qū)物業(yè)仿佛已經(jīng)超然事外，而本應(yīng)團(tuán)結(jié)一致采取共同行動(dòng)的業(yè)主方卻陷入了內(nèi)部的沖突與矛盾之中。這成為內(nèi)向性鄰避沖突的最重要特征。

（二）沖突利益取向多元化。在一般的鄰避沖突案例中，沖突雙方特別是沖突中受鄰避設(shè)施影響的一方大多基于共同利益取向而結(jié)成利益共同體，并以此為基礎(chǔ)推動(dòng)集體行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)其利益訴求。但在本案例后期，業(yè)主方卻難以形成利益共識(shí)，也難以形成統(tǒng)一的集體行動(dòng)，其原因就在于業(yè)主方在本案例中呈現(xiàn)出多元化的利益取向。對(duì)部分公眾而言，移動(dòng)通訊服務(wù)并不重要，因?yàn)檫€可用電話取代，相反，自身健康是重要的。他們之所以反對(duì)基站建設(shè)，主要是為了爭取其健康權(quán)益；而對(duì)另外一些公眾而言，他們認(rèn)同專業(yè)人士對(duì)移動(dòng)基站輻射問題的解釋，并不認(rèn)為基站輻射會(huì)對(duì)人體健康造成不良影響；同時(shí)，還有一些人士之所以加入反對(duì)者行列，僅僅是因?yàn)榧抑心骋恢匾蓡T（通常是老人）強(qiáng)烈反對(duì)基站建設(shè)，其實(shí)自己對(duì)此不置可否，對(duì)這些人而言，家庭和諧是重要的。

（三）力量對(duì)比復(fù)雜化。在一般鄰避沖突中，沖突雙方各自都是利益統(tǒng)一、行動(dòng)協(xié)調(diào)的主體。對(duì)鄰避設(shè)施興建或?qū)徟叨?，該設(shè)施常常事關(guān)其重要利益，因此常常在沖突中傾向于堅(jiān)持己見，用強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量甚至是強(qiáng)制力量，強(qiáng)行推進(jìn)該項(xiàng)設(shè)施建設(shè)，顯示出較強(qiáng)大力量；而對(duì)鄰避設(shè)施的受影響者而言，由于利益攸關(guān)，也容易達(dá)成共識(shí)形成集體行動(dòng)。但在本案例中，沖突各方卻呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的力量對(duì)比情形。從沖突各方人數(shù)看，無疑贊成重設(shè)基站的業(yè)主占絕大部分?？墒?，這些贊成者大多數(shù)是大學(xué)在崗教職工，每天忙于上班、上課，每次業(yè)主會(huì)討論該問題時(shí)，到會(huì)者不多；這部分業(yè)主年紀(jì)較輕，相互之間溝通交流機(jī)會(huì)不多，很難形成有組織的集體行動(dòng)。反對(duì)者多以退休職工、在職職工的父母為主，相比于其他群體他們更加關(guān)注自身健康權(quán)益，興建基站給他們?cè)斐傻膭儕Z感也更強(qiáng)烈，因而，依據(jù)集體行動(dòng)的邏輯［2］，他們具有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)和組織能力來反對(duì)基站的修建。所以盡管他們?nèi)藬?shù)雖少，卻能量強(qiáng)大，每次業(yè)主會(huì)上能夠相互呼應(yīng)，形成強(qiáng)大的反對(duì)聲浪。另外一些人則可視為動(dòng) 者，他們深受信號(hào)不好之苦，但常常礙于家人及鄰居意見，不能明確表達(dá)自身意見。對(duì)他們而言，無論事件如何解決，都能實(shí)現(xiàn)其某個(gè)方面的利益關(guān)切，屬于典型的搭便車者（free-rider）。導(dǎo)致這部分人在沖突中沒有立場，雖然人數(shù)最多，卻是力量最為弱小的群體。

四、社區(qū)內(nèi)鄰避沖突解決的困境

對(duì)一般性鄰避沖突解決的途徑，國內(nèi)外學(xué)界做了較多的研究。美國學(xué)者Rade總結(jié)了美國和加拿大兩國解決毒性化學(xué)物質(zhì)掩埋場的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為強(qiáng)力的管制途徑和市場途徑是基本解決途徑，同時(shí)，他還認(rèn)為這兩種途徑雖然在某些時(shí)候有效，但是其缺陷是顯而易見的，前者容易造成民眾更加激烈的抗議行動(dòng)，后者則存在市場失靈的風(fēng)險(xiǎn)。因此，他提出還存在一種自愿解決途徑，強(qiáng)調(diào)社區(qū)居民對(duì)鄰避設(shè)施建設(shè)的自主選擇與自愿特性，主張實(shí)現(xiàn)居民與政府及鄰避設(shè)施建設(shè)方的民主對(duì)話，讓居民參與鄰避設(shè)施建設(shè)地址的選定過程，并得到相關(guān)的充分信息［3］。Lesbirel高度評(píng)價(jià)了這一觀點(diǎn)，指出這些政治對(duì)話雖然不是解決鄰避沖突的靈丹妙藥，但是可以促成動(dòng)態(tài)協(xié)商的達(dá)成，以提出具有創(chuàng)新性的補(bǔ)償方案［4］。我國學(xué)者何艷玲則認(rèn)為應(yīng)該將鄰避沖突的解決看成是一個(gè)“治理”問題而非“管理”問題。這意味著，從治理的主體來看，不再是政府這一單一主體，而是包含著來自不同領(lǐng)域、不同層級(jí)的行動(dòng)者所構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)；從治理的基礎(chǔ)來看，也不再是單一的政府權(quán)威，網(wǎng)絡(luò)中的其他行動(dòng)者在治理過程中同樣具有某個(gè)方面的權(quán)威，政府雖然仍發(fā)揮主要作用，但是必須與其他行動(dòng)者合作；從治理的方式來看，治理應(yīng)該是強(qiáng)制手段、市場交換手段、談判協(xié)商與妥協(xié)手段并用。因此，何艷玲認(rèn)為，鄰避沖突的治理過程不僅僅是鄰避沖突的解決或者消散，更是政府與其他行動(dòng)者（沖突的利益相關(guān)者）在互信、互利、相互依存基礎(chǔ)上進(jìn)行持續(xù)不斷的協(xié)商談判、參與合作、求同存異的過程。［5］

但是，無論理論界提出多少種解決問題的辦法，根源于利益取向多元化和“成本或收益高度集中化”的鄰避沖突在現(xiàn)實(shí)中的解決始終在遭遇困境。而內(nèi)向性鄰避沖突的特質(zhì)又使得相對(duì)于一般性鄰避沖突而言，其解決過程存在更為特殊的困難：

第一，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作用有限。在一般性鄰避沖突中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償手段是通常采用的一種沖突解決途徑。通過給予鄰避設(shè)施受影響者本身一定的資金補(bǔ)償、工作機(jī)會(huì)等，來換取居民不反對(duì)鄰避設(shè)施的修建。以往研究表明，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償手段在受影響者經(jīng)濟(jì)條件較差，收入來源有限，且鄰避設(shè)施不利影響可控的情況下，能有較大作用。［6］但如果受影響者經(jīng)濟(jì)條件較好，則作用十分有限。例如在本案例中，基站建設(shè)的反對(duì)者多為高校退休教職工或者在崗職工父母，經(jīng)濟(jì)條件大多較好，衣食無憂之余更關(guān)心自身身體健康，因此單純的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作用是非常有限的。另外，鄰避設(shè)施建設(shè)的支持者大多是社區(qū)成員，他們也不太可能對(duì)反對(duì)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，讓反對(duì)者在“搭便車”享受便利的同時(shí)還獲得物質(zhì)利益。

第二，強(qiáng)制手段闕如。在一般鄰避沖突研究中，強(qiáng)制手段被認(rèn)為是最壞的也是最后的解決沖突的方式。政府通過采取戒嚴(yán)、鎮(zhèn)壓等暴力手段來解決鄰避沖突。這種方式從短期看雖具效率，但從長期看卻是成本最高、收益最小的。在現(xiàn)代社會(huì)，以人權(quán)、民主為基本價(jià)值的現(xiàn)代政府已經(jīng)很少采取這樣的手段，但它仍然在政府解決沖突的工具箱中。而在內(nèi)向性鄰避沖突中，沖突并不發(fā)生在政府與公眾之間，甚至主要不在鄰避設(shè)施建設(shè)者和社區(qū)居民之間，而是在社區(qū)居民內(nèi)部持不同意見的群體之間。這些群體雖然彼此在特定鄰避設(shè)施修建的問題上，利益取向不同、態(tài)度觀點(diǎn)相異，但長期共同生活工作在一起，早已形成了一個(gè)較為穩(wěn)定的共同體。這個(gè)共同體擁有統(tǒng)一的社會(huì)規(guī)范，共享特定的價(jià)值和社會(huì)福利事業(yè)，具有明顯的歸屬感。在這種內(nèi)向性鄰避沖突中，強(qiáng)制手段既缺乏可靠的實(shí)施主體，也受到社區(qū)這一共同體的有效制約。因此，強(qiáng)制性暴力手段不可能成為解決沖突的備選方案。

第三，談判協(xié)商困難重重。在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作用有限，強(qiáng)制措施不能實(shí)施的情況下，談判協(xié)商似乎成為唯一的解決途徑。但是，就本案例來說，社區(qū)內(nèi)鄰避沖突的談判協(xié)商也存在很大困難。首先，談判協(xié)商能力與群體大小的不協(xié)調(diào)。奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》一書中談到了小集團(tuán)往往比大集團(tuán)更有效率、更富有生命力?！霸诩瘓F(tuán)中存在著只能提供低于最優(yōu)水平的集體物品的傾向。由于在其他條件相同時(shí)，集團(tuán)中個(gè)體數(shù)量越多，個(gè)人獲利份額就越小，所以集團(tuán)中的個(gè)體數(shù)量越大，離最優(yōu)水平就越遠(yuǎn)?！保?］社會(huì)學(xué)家喬治·西梅爾也指出：“比起大集團(tuán)，小集團(tuán)行動(dòng)更果斷，而且更能有效地運(yùn)用它們的資源，向心組織的小集團(tuán)一般總能發(fā)掘并使用其能量，而在大集團(tuán)中能量經(jīng)常是潛在的”［8］。在本案例中情況正是如此。占小區(qū)人口大多數(shù)的中青年人，雖然有自己明確的態(tài)度，但是很難形成有效的集體行動(dòng)；而占小區(qū)少數(shù)的老年人，卻能夠很有效地組織起集體行動(dòng)，從而在談判中形成與支持者們相等甚至略微超出的力量。正因如此，談判雙方雖然人數(shù)不同，但博弈能力卻相差無幾。其次，談判協(xié)商受倫理道德因素的影響。在一般性的鄰避沖突中，談判雙方通常是社區(qū)居民與政府或者鄰避設(shè)施修建方，法律決定了雙方地位是平等的。而在內(nèi)向性鄰避沖突中，談判雙方的關(guān)系更多受到倫理和價(jià)值因素的影響。如在本案例中，一方面，反對(duì)方關(guān)注健康權(quán)、生命權(quán)，較之支持方關(guān)注的通信權(quán)更具有終極意義，因此當(dāng)雙方意見交鋒時(shí)，反對(duì)方總能占據(jù)道德制高點(diǎn)。另一方面，從人口結(jié)構(gòu)上看，反對(duì)方多為老年人，支持方多為中青年人，在雙方的博弈中，“尊老、敬老”的道德傳統(tǒng)也成為反對(duì)方的有力武器。特別是一些家庭老人堅(jiān)決反對(duì)修建基站，年輕人即使內(nèi)心贊同修建基站，也必須慎重考慮老人的意見。這樣，也造成了反對(duì)者雖少，卻力量強(qiáng)大；贊成者雖多，卻能量不夠。

五、社區(qū)內(nèi)鄰避困境的破解之道

（一）加強(qiáng)科學(xué)教育，消除敏感心理

社區(qū)內(nèi)修建移動(dòng)信號(hào)基站等帶有公益性質(zhì)的設(shè)施之所以發(fā)生沖突，一個(gè)重要的原因是社區(qū)部分公眾對(duì)鄰避設(shè)施存在較為敏感的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。當(dāng)人們主觀上認(rèn)為該設(shè)施存在某種健康風(fēng)險(xiǎn)后，社區(qū)內(nèi)發(fā)生的健康危機(jī)往往都會(huì)被歸因?yàn)樵O(shè)施的影響。這正如Scott Lash所言“在當(dāng)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并沒有增多，增多的僅僅是感知風(fēng)險(xiǎn)”。［9］處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代人們較為普遍地存在有一種敏感、緊張、非理性的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。風(fēng)險(xiǎn)代表著一種不確定性，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知實(shí)際上就是對(duì)不確定性的認(rèn)知。人們對(duì)鄰避設(shè)施影響的不確定，形成了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。而這種風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知又特別多地出現(xiàn)在那些對(duì)風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)情況了解較少又較為敏感的人群中，如社區(qū)的老年人。正是這種過于敏感的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知成為鄰避沖突的最初驅(qū)動(dòng)力。因此，減少人們對(duì)鄰避設(shè)施影響的不確定性認(rèn)知成為緩和、減少鄰避沖突的重要工作。為此，首先，應(yīng)該有針對(duì)性地對(duì)特定人群進(jìn)行相關(guān)的科普教育，提升其科學(xué)素養(yǎng)，增強(qiáng)其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的科學(xué)性；其次，企業(yè)、社區(qū)、媒體等應(yīng)將鄰避設(shè)施造成的環(huán)境改變情況以及可能對(duì)人造成的影響開誠布公地予以公開，減少人們的不確定認(rèn)知。

（二）增進(jìn)溝通交流，促成相互妥協(xié)

在日常語言中，妥協(xié)意味著通過互讓來找到一致點(diǎn)，從而消解對(duì)立。在現(xiàn)代政治生活中，不同利益集團(tuán)或群體要達(dá)到完全的的共識(shí)幾乎是不可能的，也不應(yīng)該僅僅通過簡單多數(shù)規(guī)則而形成決策，因此持不同意見的雙方就必須根據(jù)共同體的根本利益進(jìn)行妥協(xié)，相互照顧彼此利益，從而使協(xié)商后的決策更具有包容性和可行性。而要達(dá)成這種妥協(xié)首先要求沖突各方秉持協(xié)商與諒解精神。內(nèi)向性鄰避沖突的特征決定了其解決不可能依靠來自外部的某種強(qiáng)制性力量，而只能訴諸于內(nèi)部的對(duì)話與諒解。而實(shí)現(xiàn)這種妥協(xié)的心理基礎(chǔ)則在于沖突各方的協(xié)商與諒解精神；其次，達(dá)成相互妥協(xié)需要完善溝通平臺(tái)。目前，社區(qū)內(nèi)部交流溝通主要是通過業(yè)主大會(huì)、社區(qū)宣傳欄等形式，但是在社區(qū)內(nèi)部鄰避沖突中，這些溝通平臺(tái)與方式作用并不顯著。為此，應(yīng)創(chuàng)新社區(qū)交流溝通的形式。一方面豐富溝通方式，通過組織各種豐富多彩的社區(qū)活動(dòng)如社區(qū)長跑、社區(qū)文化活動(dòng)、社區(qū)親子活動(dòng)等，增進(jìn)居民之間的溝通與交流；一方面完善社區(qū)管理服務(wù)部門與公眾的溝通。根據(jù)巴納德的觀點(diǎn)，所謂權(quán)威是存在于正式組織內(nèi)的一種秩序，是信息交流的對(duì)話機(jī)制。［10］社區(qū)內(nèi)部溝通難以達(dá)成妥協(xié)的原因在于公共權(quán)威的缺位。因此為了促進(jìn)社區(qū)內(nèi)部妥協(xié)的達(dá)成，社區(qū)管理服務(wù)部門、為社區(qū)提供服務(wù)的企業(yè)等具有公共權(quán)威的組織應(yīng)主動(dòng)參與到溝通之中，通過“社區(qū)日”等形式與社區(qū)公眾面對(duì)面交流，交換意見，增進(jìn)相互理解，提升自身權(quán)威性,從而增強(qiáng)自身在社區(qū)內(nèi)部鄰避沖突中的影響力與仲裁力。

（三）加強(qiáng)法制建設(shè)，規(guī)范設(shè)施建設(shè)

建設(shè)缺乏規(guī)劃性、規(guī)范性，建設(shè)決策和行為不公開不透明是多數(shù)鄰避沖突包括內(nèi)向性鄰避沖突產(chǎn)生的重要原因，在本案例中同樣如此。倘若小區(qū)在建設(shè)初期就規(guī)劃了移動(dòng)基站建設(shè)、倘若移動(dòng)公司在最初設(shè)置基站時(shí)不是采取暗箱操作的方式，倘若移動(dòng)公司最初基站建設(shè)有既定的標(biāo)準(zhǔn)可依，而不是有爭議性地設(shè)置在居民小區(qū)門面房內(nèi)。后續(xù)的沖突可能就不會(huì)發(fā)生。因此加強(qiáng)鄰避設(shè)施建設(shè)的法制建設(shè)，規(guī)范鄰避設(shè)施建設(shè)成為走出鄰避沖突困境的重要路徑。首先，要強(qiáng)制性地將基站、垃圾站等鄰避設(shè)施建設(shè)納入小區(qū)建設(shè)規(guī)劃，凡是對(duì)社區(qū)內(nèi)公共設(shè)施規(guī)劃不清楚的小區(qū)，應(yīng)緩建或不予審批；其次，要建立健全鄰避設(shè)施建設(shè)決策制度。鄰避設(shè)施建設(shè)關(guān)乎社區(qū)公共利益，從決策到建設(shè)都應(yīng)在公開、透明的條件下實(shí)施，保證社區(qū)公眾的知情權(quán)、參與權(quán)，使設(shè)施建設(shè)決策反映社區(qū)居民愿望，體現(xiàn)社區(qū)居民利益，而不能由相關(guān)建設(shè)者黑箱操作；最后，應(yīng)建立健全基站等鄰避設(shè)施建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)體系。對(duì)移動(dòng)基站、垃圾站等設(shè)施建設(shè)的內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更加明確具體，使之能形成實(shí)際的約束能力。

（四）政府示范引導(dǎo)，增強(qiáng)公眾信心

社區(qū)鄰避設(shè)施建設(shè)遭遇爭議，一個(gè)重要原因在于公眾對(duì)社區(qū)鄰避設(shè)施安全性缺乏信心。因此，增強(qiáng)公眾對(duì)鄰避設(shè)施的安全性認(rèn)識(shí)是一個(gè)重要問題。從實(shí)踐來看，上海最新出爐的《上海市公用移動(dòng)通信基站站址布局專項(xiàng)規(guī)劃(2010－2020)》規(guī)定，基站規(guī)劃將最先考慮政府大樓，其次為企事業(yè)單位辦公樓、公建配套設(shè)施等處，公民住宅建筑僅為最末選擇方案。［11］這無疑將大大增加公眾對(duì)移動(dòng)基站建設(shè)安全性的信心，有利于緩解甚至避免類似沖突的發(fā)生。

［1］譚紅仁，王俊隆.鄰避與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新店安坑掩埋場設(shè)置的個(gè)案分析［J］.地理研究，2005（42）

［2］Olson,mancur,1965,The Logic of Collective Action,Cambridge:Harvard University Press.

［3］RabeB.1994.，Beyond NIMBY:Hazardous Waste Siting in Canada and the United States.Washington，D.C.:Brookings

［4］LesbirelH.1999.NIMBY Polities in Japan:Energy Siting and the Management of Environmental Conflict，New York:Cornell University Press.

［5］何艷玲.“鄰避沖突”及其解決：基于一次城市集體抗?fàn)幍姆治觯跩］.公共管理研究（第四卷）

［6］婁勝華，姜姍姍.“鄰避運(yùn)動(dòng)”在澳門的興起及其治理——以美沙酮服務(wù)站選址爭議為個(gè)案［J］.中國行政管理，2012（04）.

［7］［美］曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.陳郁等譯，上海：三聯(lián)書店，1995：25.

［8］Georg Simmel,The Sociology of Georg Simmel trans.Kurt H.wolff(Glencoe,III;Free Press,1950),p92.

［9］Scott Lash.Risk Culture.In Barbara Adam,Ulrich Beck,and Joost Van Loon (eds).The Risk Society and Beyond:Critical Issues for Social Theory.London:SAGE Publications Inc.,2000.48.

［10］轉(zhuǎn)引自程正敏.管理者權(quán)威的建立與有效的人際溝通［J］.經(jīng)濟(jì)論壇，2007（14）.

［11］祁超，全依婷.解讀《上海市公用移動(dòng)通信基站站址布局專項(xiàng)規(guī)劃(2010-2020)》［J］.上海信息化，2011（08）.