趙信會，劉淑娥

(1山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，山東濟(jì)南250000;2濟(jì)南市天橋區(qū)人民檢察院，山東濟(jì)南250000)

新修訂的民訴法第210條中規(guī)定:人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。雖然首次以法律條文的形式出現(xiàn)在基本法中，但是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民行案件中的證據(jù)調(diào)查權(quán)卻是爭論已久的問題。那么在檢察機(jī)關(guān)辦理的民事案件中，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查又有什么特別之處呢?我們擬對與當(dāng)事人、法院以及刑事案件中證據(jù)調(diào)查的不同予以分析，以求有益于新民事訴訟法背景下的檢察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查權(quán)的行使。

一、檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)與當(dāng)事人的證據(jù)收集

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)與當(dāng)事人收集證據(jù)首先可能在證據(jù)收集的目的上存在重大的差異。在民事檢察監(jiān)督案件中，當(dāng)事人申訴是為了引起檢察機(jī)關(guān)啟動抗訴程序，案件能夠在法院得以再審，最終使其訴訟請求得到法院裁判的支持。作為一方當(dāng)事人，申訴人是案件中最初的證據(jù)收集和提供者，其肩負(fù)利用收集到的證據(jù)說服檢察機(jī)關(guān)啟動檢察監(jiān)督程序的重任。所以申訴人要提供或者收集證據(jù)的范圍絕不僅限于檢察機(jī)關(guān)所收集調(diào)取的證據(jù)。申訴人之所以申訴，是因?yàn)樯暝V人認(rèn)為法院的裁判存在錯誤或者存在重大程序瑕疵，而其本人的訴訟請求又沒有得到滿足。所以，申訴人除了要提供證明原審裁判錯誤的證據(jù)，還要提供支持其訴訟請求的證據(jù)，無論這樣的證據(jù)是書面言詞，還是實(shí)物證據(jù)。而被申訴人作為案件的另一方當(dāng)事人，對于申訴人提出的申訴主張，一般會進(jìn)行抗辯或反駁。對于其抗辯或反駁意見，被申訴人一般也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。在筆者辦理的民行申訴案件中，凡是配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的被申訴人，基本都在立案階段開始提供相關(guān)證據(jù)或者證據(jù)線索，來證明原審判決、裁定的正確無誤，或者抗辯申訴人的申訴主張等。對于一些因?qū)徟腥藛T貪污受賄、枉法裁判行為而申訴的申訴人，則應(yīng)對審判人員有上述行為提供初步的證據(jù)收集責(zé)任。因此，即使原來在審判過程中已經(jīng)提交給法庭的證據(jù)，在申訴案件中，當(dāng)事人也要重新收集和整理，并提交給檢察機(jī)關(guān)。除此之外，當(dāng)事人還要對原審判決、裁定存在錯誤進(jìn)行舉證，并對其申訴主張(反駁意見)的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，對于在原審裁判生效后出現(xiàn)的新證據(jù)，申訴人首先是負(fù)責(zé)證據(jù)收集的第一人選，而檢察機(jī)關(guān)只有在其收集不能或者超出其范圍能力的情況下才可能調(diào)查收集。如此看來，在民行案件中，各方當(dāng)事人為著自己的訴訟目的，提供各種有利于自己一方的即表現(xiàn)出黨派性的證據(jù)，而且當(dāng)事人所要提供證據(jù)的范圍非常廣泛。

與當(dāng)事人提供證據(jù)服務(wù)于自己的訴訟目的不同，檢察機(jī)關(guān)受理民行申訴案件后，中心是圍繞是否符合抗訴或發(fā)出檢察建議進(jìn)行審查。如果檢察機(jī)關(guān)通過其證據(jù)調(diào)查后能夠核實(shí)案件情況，并據(jù)此作出抗訴或者提出檢察建議，并被法院接受并再審改變原裁判，作為實(shí)體當(dāng)事人一方的申訴人借此實(shí)現(xiàn)了自己的利益;或者是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后不抗訴或不提出檢察建議的，被申訴人的一方實(shí)現(xiàn)了自己利益。無論這兩種情況如何，鑒于檢察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查不像當(dāng)事人為了自己的訴訟目的一樣具有明顯的黨派性，就注定檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查一般也不具有明顯的傾向性。［1］檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，符合法律規(guī)定的抗訴條件或發(fā)出檢察建議的條件，則啟動抗訴程序或者發(fā)出檢察建議。至于申訴人的訴訟請求是否應(yīng)該得到支持，則不是檢察機(jī)關(guān)必須需要舉證證明的范圍。如果沒有特殊情況，遵循一般的據(jù)卷審查原則，對案件進(jìn)行初步審查后，在沒有必要的情況下，并不進(jìn)行證據(jù)調(diào)查這一程序。但是檢察機(jī)關(guān)審查案件，在很多情況下，單憑書面審查，難以查清案件事實(shí)，也難以確定原審裁判是否正確以及證據(jù)是否真實(shí)充分。雖然申訴人為申訴之目的已經(jīng)提供了部分證據(jù)，但是許多情況下僅憑申訴人提交的證據(jù)，無法作出準(zhǔn)確的判定。①那么對于這樣的案件，最后能否抗訴或者提出檢察建議，就需要檢察機(jī)關(guān)做進(jìn)一步的調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)的收集、調(diào)查核實(shí)，主要為了抗訴或提出檢察建議之需要。這一點(diǎn)也為修改后的民訴法第210條所證實(shí)。因此，檢察機(jī)關(guān)為了案件的作出結(jié)果理由更加充分，如抗訴或者不抗訴，檢察建議的提出或者不提出，此時(shí)方需要檢察機(jī)關(guān)作進(jìn)一步的證據(jù)收集、調(diào)查、核實(shí)等。也就是說，鑒于目的的不同，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查收集的范圍，一般僅限于抗訴或者檢察建議等法律文書需要的范圍。

其次，在收集證據(jù)的能力上有一定差異。在收集證據(jù)的能力邊界上，對于當(dāng)事人來說，一般意義上的證據(jù)“收集”尚在其能力范圍之內(nèi)。比如，將本人或者與其本人利益關(guān)系一致的個人或單位所掌握的證據(jù)進(jìn)行收集，加以整理后交給檢察機(jī)關(guān)。但是超出當(dāng)事人能力范圍之外的證據(jù)，收集起來難度很大。比如證據(jù)在對方當(dāng)事人手中，或者在其他第三方掌握之中。在對方當(dāng)事人手中時(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人幾乎不可能取到該證據(jù)。當(dāng)證據(jù)在第三方比如有關(guān)機(jī)關(guān)、其他組織或團(tuán)體中時(shí)，現(xiàn)實(shí)情況是，當(dāng)事人基本上百分之九十不可能調(diào)取到該證據(jù)。也就是說，當(dāng)事人收集證據(jù)的能力，基本上僅限于其自己掌握的或者與其本人利益關(guān)系一致的證據(jù)持有者。而且其所謂的證據(jù)收集僅僅是物理行為上的“收集”，對其他人或其他證據(jù)收集，或者說嚴(yán)格具有“調(diào)查”意義上的證據(jù)收集、調(diào)取，已經(jīng)超出當(dāng)事人的能力范圍。當(dāng)事人提供的證據(jù)僅限于收集和梳理，在這一點(diǎn)上檢察機(jī)關(guān)作為國家法定司法機(jī)關(guān)，較之當(dāng)事人具有不可比擬的優(yōu)勢。

在民事檢察監(jiān)督案件中，檢察機(jī)關(guān)除了最基本的證據(jù)收集，即僅僅物理學(xué)意義上的將證據(jù)收集起來加以整理外，最重要的是對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，這也是檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人證據(jù)收集不同的最顯著之處。②比如，針對上述當(dāng)事人不能調(diào)取的證據(jù)，在其他第三方當(dāng)事人或者第三方機(jī)構(gòu)掌控中的證據(jù)等，檢察機(jī)關(guān)可以憑借法律賦予其擁有的證據(jù)調(diào)查權(quán)，本著公正、中立的原則，對相關(guān)證據(jù)調(diào)取或者調(diào)查核實(shí)。檢察機(jī)關(guān)對其他證據(jù)進(jìn)行調(diào)取的能力，應(yīng)該說是當(dāng)事人的能力范圍所不及的。對于向第三方調(diào)取或者調(diào)查核實(shí)的這一行為，也正是證據(jù)“調(diào)查”這一詞語的應(yīng)有之義。而正是這一行為，也將檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人一般的證據(jù)收集和提供區(qū)別開來，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)區(qū)別于當(dāng)事人證據(jù)收集的顯著特點(diǎn)。

再次，在承擔(dān)責(zé)任的期間上有一定的不同。檢察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查與當(dāng)事人的另一不同之處在于證據(jù)調(diào)查收集的責(zé)任期間上。當(dāng)事人為申訴向檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)，在其申訴之前，則要先進(jìn)行全部或者部分證據(jù)收集的職責(zé)，以求案件符合申請抗訴條件。當(dāng)案件進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的審查程序后，可能會隨著案件的進(jìn)展而繼續(xù)負(fù)有證據(jù)收集的責(zé)任。所以，當(dāng)事人對證據(jù)的收集和提供基本伴隨案件從受理、立案到審查直至終結(jié)的整個過程，有的甚至向前延伸到案件申訴的準(zhǔn)備階段。除此之外，在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或者發(fā)出再審檢察建議之后，許多案件中，當(dāng)事人的這一責(zé)任會一直延伸到法院的再審，直至再審程序的結(jié)束。

而對于檢察機(jī)關(guān)來說，則無須像當(dāng)事人一樣需要全程的證據(jù)調(diào)查和收集，尤其是案件受理前，能否成為民行檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)的案件尚屬未知，案件此時(shí)與檢察機(jī)關(guān)沒有關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查職責(zé)最早開始于案件受理之后。案件受理后直至審查終結(jié)前，檢察機(jī)關(guān)會根據(jù)案情的需要，或依當(dāng)事人的申請，或依職權(quán)對證據(jù)進(jìn)行收集、調(diào)查或核實(shí)等。一旦案件審查終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)作出抗訴或者不抗訴、提出或不提出檢察建議的決定后，檢察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查的職責(zé)也會到此終結(jié)。即使檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或者發(fā)出檢察建議，僅僅是啟動了法院的再審程序，而檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查職責(zé)則不會隨案件進(jìn)入法院的再審程序而一同延續(xù)下去。

當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查收集的責(zé)任期間的不同，主要因于雙方目的的不同。當(dāng)事人的申訴是為了引起檢察機(jī)關(guān)啟動抗訴程序，進(jìn)而是法院的再審程序，而這些不過都是為了其訴訟請求得以實(shí)現(xiàn)的前提和手段，當(dāng)事人最終的目的是以法院判決或裁定的形式支持其訴訟請求。而檢察機(jī)關(guān)則不同，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在民事行政檢察監(jiān)督案件中，其職責(zé)是對民事訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督，對其存在的錯誤通過一定的方式提請追訴，督促法院進(jìn)行糾正，通過個案的監(jiān)督追求法律的公平和公正。［2］而至于當(dāng)事人的訴求最終能否得以滿足，則是法院審判權(quán)的內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)則無權(quán)予以干涉。

二、檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查與法院的證據(jù)調(diào)查

檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查與法院的證據(jù)調(diào)查之區(qū)別首先表現(xiàn)在啟動方式上。檢察機(jī)關(guān)作為主體調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，一般采取被動的方式，即當(dāng)事人申請為主，檢察機(jī)關(guān)啟動為輔。這一點(diǎn)在修改前的民訴法中沒有明確規(guī)定，修改后的民訴法雖然增加了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，但也限定了前提條件，并且明確表明是可以而非應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。而在最高人民檢察院的辦案規(guī)則中，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)也是在民訴法第210條的規(guī)定下，本著可以而非應(yīng)當(dāng)?shù)脑瓌t。雖然檢察機(jī)關(guān)也會依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，但是一般只有在涉及國家、社會公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才會主動進(jìn)行調(diào)查。在牽涉到法院審判或執(zhí)行人員行為違法或職務(wù)犯罪時(shí)，一般也要當(dāng)事人提供最基本的違法或犯罪線索，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的情況下才會進(jìn)行調(diào)查，而且此時(shí)行使這一權(quán)力顯得尤為慎重，需要經(jīng)檢察長批準(zhǔn)方可進(jìn)行。

法院的證據(jù)調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)不同。因?yàn)槲覈旧鲜遣纱箨懛ㄏ档膰?，所以法院在審理過程中，法官的許多行為都采用大陸法系中的職權(quán)主義模式，法官主導(dǎo)庭審中的程序。從一開始的開庭，到法庭調(diào)查、法庭辯論直至最后法庭陳述等，均在主審法官的操控下進(jìn)行。所以關(guān)于證據(jù)調(diào)查的程序基本也是法院來掌控。某一證據(jù)能否被認(rèn)定為相關(guān)證據(jù)，是否納入法庭調(diào)查程序，都由法官決定。而且在庭審過程中，在當(dāng)事人沒有提供或沒有能力提供的情況下，如果法官認(rèn)為某證據(jù)與案件相關(guān)，會自主決定對該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。也或者依照某些程序依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。尤其是在涉及國家利益、社會公共利益和第三人合法權(quán)益的案件中，采職權(quán)探知主義，由法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。還有，在有些情況下，當(dāng)事人提供證據(jù)線索后，法官就會主動進(jìn)行調(diào)查，這一狀況在前些年“職權(quán)式”突出時(shí)尤為明顯，所謂的“當(dāng)事人動動嘴，法官跑斷腿”就是最好的寫照。近幾年，我國法庭的庭審模式逐漸向“控辯式”方向發(fā)展。相比以前，法官依職權(quán)主動調(diào)查的模式有所減弱，而作為對當(dāng)事人收集證據(jù)的能力欠缺的一種救濟(jì)，在特定情況下依當(dāng)事人申請而進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的比例逐步上升。但是作為證據(jù)調(diào)查的主體來說，法院相比檢察院，啟動的方式上仍屬于依職權(quán)主動型。

檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查與法院的證據(jù)調(diào)查之區(qū)別還表現(xiàn)在證據(jù)調(diào)查的內(nèi)涵上。檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查包含了證據(jù)的收集、調(diào)查和初步的核實(shí)。除了像當(dāng)事人一樣對證據(jù)加以收集和整理外，還包括了對其他個人和單位進(jìn)行的調(diào)查了解或證據(jù)調(diào)取，并對調(diào)取到的證據(jù)作初步的核實(shí)以及對于經(jīng)過初步調(diào)查核實(shí)后的證據(jù)加以甄別、固定，并因抗訴或者再審檢察建議之需要列入證據(jù)之列。但是，如前文所述，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查更注重的是調(diào)查、了解、調(diào)取和初步的甄別固定，一般并不包括像審判權(quán)一樣對證據(jù)進(jìn)行深入的質(zhì)證和審核的程序。檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查一般來說是指狹義上的調(diào)查，而且主要是指形式意義上的調(diào)查。

法院作為證據(jù)調(diào)查的主體，除了具備一般意義上的證據(jù)收集和調(diào)取外，另一項(xiàng)重要的職責(zé)是對獲得的證據(jù)進(jìn)行審查、審核。尤其是法庭審理中的調(diào)查階段，組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，除了對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，法官進(jìn)行審核外，還要在法庭上出示法院依職權(quán)或依申請調(diào)取的證據(jù)。案件中的證據(jù)，不經(jīng)法官的審核和認(rèn)定，不確定其在案件中的作用和效力，只不過是一般的言詞、實(shí)物或者某種載體而已。但是證據(jù)一經(jīng)質(zhì)證、審核并由法院對其認(rèn)定，則可能變成對案件起關(guān)鍵作用的活生生的利劍、基石，甚至是救命的稻草。所以，法院的證據(jù)調(diào)查不僅在內(nèi)容上包容得最為全面，在內(nèi)涵上最為廣泛，在對案件的實(shí)際意義上也最為深刻。法院的證據(jù)調(diào)查不僅僅涵蓋了當(dāng)事人的證據(jù)收集行為，還包括了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查了解、證據(jù)調(diào)取以及初步的調(diào)查核實(shí)等，更重要的是還包含了對證據(jù)的審核和認(rèn)定。它不僅僅是一種物理意義上的體力勞動，更包含有一種精神上的大腦深層次的思維活動。即法院的證據(jù)調(diào)查，不僅包含了形式意義上，更主要的是包含了實(shí)質(zhì)意義上的證據(jù)調(diào)查。修改后的民訴法第64條第3款明確規(guī)定法院應(yīng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。可見，法院對證據(jù)的全面深層次調(diào)查不僅是證據(jù)調(diào)查在學(xué)理上的應(yīng)有之義，也是我國法律硬性的客觀規(guī)定。［3］(P87)

檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查與法院的證據(jù)調(diào)查同時(shí)也在調(diào)查目的上存在重大差別。在民事行政檢察監(jiān)督案件中，檢察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查的目的是為了抗訴或提出檢察建議之需要，即圍繞能否啟動再審程序。檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查滿足抗訴或檢察建議的條件即可，而無須達(dá)到某一高度的證明責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)一旦啟動抗訴程序，對證據(jù)的調(diào)查責(zé)任則會隨之終結(jié)，至于抗訴或檢察建議中使用的證據(jù)具有何種程度的效力，或者能否發(fā)揮在審判中證據(jù)所具有的證明作用，則不是檢察機(jī)關(guān)所必須考慮的范圍。所以檢察機(jī)關(guān)無須對證據(jù)進(jìn)行最終的效力認(rèn)定。

法院的證據(jù)調(diào)查，則是為了做到查清案件事實(shí)，做到證據(jù)扎實(shí)充分，進(jìn)而為法院最終作出正確判決奠定基礎(chǔ)。正常情況下，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，案件事實(shí)越清楚，證據(jù)越扎實(shí)充分，判決的事實(shí)認(rèn)定部分則會越發(fā)清晰、明了，說理會更加透徹，而判決結(jié)果也會更加令人信服。所以，法院對證據(jù)的調(diào)查則是圍繞判決結(jié)果這一目的，法院所進(jìn)行的證據(jù)收集、調(diào)取和審查認(rèn)定都是為這一目的而服務(wù)。而最終能夠在法院判決中作為認(rèn)定事實(shí)和結(jié)果的證據(jù)，則必定是經(jīng)過法院的審查認(rèn)定，并確定效力的證據(jù)。所以，基于法院查清案件事實(shí)并作出最終判決之目的，在證據(jù)調(diào)查過程中，證據(jù)是否有效，以及在案件中的效力程度如何，都是法院判決中必須闡明的問題。

三、檢察機(jī)關(guān)的民事證據(jù)調(diào)查與其刑事證據(jù)調(diào)查

檢察機(jī)關(guān)作為法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，更多的職能則在刑事方面，而其內(nèi)設(shè)部門中，除了民行、控申以及綜合部門外，更多的人員都在從事與刑事檢察業(yè)務(wù)相關(guān)的工作。民行部門與其他刑事部門雖然同為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)職能部門，但是，民事檢察監(jiān)督案件中的證據(jù)調(diào)查與刑事案件中的證據(jù)調(diào)查卻存在很大的不同。

這種不同首先表現(xiàn)在證據(jù)調(diào)查手段上。民事案件中證據(jù)調(diào)查的措施一般比較普通，比如調(diào)閱案卷、詢問當(dāng)事人、咨詢相關(guān)專業(yè)人員、調(diào)查了解相關(guān)情況、對相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行收集、調(diào)取，委托評估、鑒定、勘驗(yàn)等?；鞠抻谏鲜鲆话愦胧簧婕叭松硐拗频确矫娴拇胧┖褪侄?。鑒于民行部門辦理的案件多為民事案件，行政案件數(shù)量不多，而且涉及職務(wù)犯罪的案件，民行部門一般也僅進(jìn)行初步的調(diào)查，而后會將線索及初步證據(jù)移送至相關(guān)部門或單位，所以，民行檢察監(jiān)督案件中，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)沒有也很少有必要采取強(qiáng)制措施。不但如此，當(dāng)事人或其他持有證據(jù)的相關(guān)個人、單位對于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查即使不予配合，法律也未賦予檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力。

刑事案件中，證據(jù)的調(diào)查取證則更多的是和人身聯(lián)系比較緊密的措施。比如刑事案件中的證據(jù)調(diào)查可以采用詢問證人、受害人，訊問犯罪嫌疑人，拘傳，甚至是拘留和逮捕等措施。尤其是針對犯罪嫌疑人，所可采用的措施更多，比如隨著科技的發(fā)展采用高科技的電子取證手段，當(dāng)然要求也更高。刑事案件中，證據(jù)調(diào)查所采用的基本都是偵查措施，因?yàn)樾惺惯@些權(quán)力的是檢察機(jī)關(guān)的偵查部門，如反貪局和反瀆局，其主要職責(zé)是針對國家工作人員的瀆職和犯罪行為進(jìn)行偵查。相比一般的民行案件，瀆職和犯罪行為具有更大的社會危害性，行為人所最終承擔(dān)的后果也相對嚴(yán)重。所以檢察院偵查部門在調(diào)查取證時(shí)，除了可以采用民行部門所采用的詢問、訊問、調(diào)查了解以及調(diào)取相關(guān)證據(jù)資料外，更多的是與人身自由有關(guān)的措施。

其次在是否承擔(dān)證明責(zé)任方面得到體現(xiàn)。民事檢察監(jiān)督案件中，民行檢察人員在基于抗訴或檢察建議之需要時(shí)，可以調(diào)查取證。對于案件審查過程中調(diào)取的證據(jù)，檢察院的民行檢察官無須像刑事案件中的檢察官一樣要承擔(dān)極高度的證明責(zé)任。民行案件中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)僅是為了案件達(dá)到抗訴或提出檢察建議的條件，從而啟動抗訴程序或者提出檢察建議引起法院再審，至于該證據(jù)能否在法庭審判中作為最終定案的依據(jù)，能否被法院最終確定為有效證據(jù)，則不是檢察機(jī)關(guān)所必須關(guān)心的問題。即使該證據(jù)在法庭審理過程中不被認(rèn)定或者被認(rèn)定為無效，檢察院也不會因?yàn)樵摕o效證據(jù)而敗訴。如果原裁判被改變或撤銷，檢察院不會因此對被申訴人承擔(dān)某種責(zé)任，更不會像刑事案件中因被告人被宣判無罪檢察院要承擔(dān)賠償責(zé)任一樣，民行案件中檢察院不承擔(dān)這種賠償責(zé)任。即使案件再審后最終維持原裁判，檢察機(jī)關(guān)也無須對敗訴的風(fēng)險(xiǎn)或不利的判決結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

與民事案件不同，在我國刑事案件中，作為控訴人的檢察官則要主動證明案件事實(shí)，對犯罪嫌疑人是否有罪及罪之輕重承擔(dān)證明責(zé)任。修改后的新刑訴法在第49條規(guī)定“公訴案件中的被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，第50條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查收集并查證屬實(shí)，不僅僅是審判、檢察和偵查人員的職權(quán)，也是他們的責(zé)任。尤其在涉及國家工作人員的犯罪中，偵查和提起公訴的部門均在檢察院，所以對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查收集并查證屬實(shí)，則是檢察院的職責(zé)。如果作為控訴人的檢察官不能提供證據(jù)或者所提供的證據(jù)不能證明被告人有罪，法院作出無罪判決，檢察機(jī)關(guān)則要對審判前對犯罪嫌疑人采取的拘留、逮捕等承擔(dān)國家賠償責(zé)任。即檢察機(jī)關(guān)要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。可見，在刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的證明責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民行案件中的證明責(zé)任。

注釋:

①關(guān)于再審事由是否具備的證據(jù)是一種關(guān)涉程序事項(xiàng)的證據(jù)，而涉及程序事項(xiàng)的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)是辦理相關(guān)程序事項(xiàng)的機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)調(diào)查責(zé)任，在當(dāng)事人申請?jiān)賹彽某绦蛑校彩钱?dāng)事人負(fù)有說明義務(wù)，法院負(fù)有查證義務(wù)。

②一般理解再審分為兩個階段，第一個階段屬于再審理由的審查階段，在大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟中稱為再審之訴，而我國檢察機(jī)關(guān)抗訴決定的再審，基于對檢察機(jī)關(guān)的抗訴，法院必須再審的規(guī)定，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上承擔(dān)了再審理由是否具備的審查功能。

［1］胡常龍.證據(jù)法視域中的檢察官客觀義務(wù)［J］.政法論壇，2009，(2).

［2］鄧曉靜，蔡虹.論檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)——以民事抗訴為中心［J］.政治與法律，2010，(4).

［3］何家弘，劉品新.新編證據(jù)法(第4版)［M］.北京:法律出版社，2011.