何 方

(山東師范大學(xué)，山東 濟(jì)南250014)

一、中國(guó)高校層級(jí)模式的形成

馬丁·特羅在《高等教育新論》一書(shū)第五章中關(guān)于院校地位的分析，揭示了高校層次地位形成、保持和變動(dòng)的原因?！皩?dǎo)致高校分層的客觀方面在于有些院校或者有些種類(lèi)的院校由國(guó)家指定為‘優(yōu)于’其他院校。”［1］也就是說(shuō)，院校等級(jí)是由政府分配給各院校和高等教育各部門(mén)的職能、權(quán)利、特權(quán)和資源決定的。

我國(guó)高等院校地位的形成深受經(jīng)濟(jì)體制的影響。在以追求GDP最大化為目標(biāo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，為求高速高效，我國(guó)高校在政府的推動(dòng)下逐步形成了金字塔的層級(jí)模式:位于金字塔頂端的是“985”工程大學(xué)，其辦學(xué)層次定位分別為“世界一流大學(xué)”、“世界知名大學(xué)”和“國(guó)內(nèi)外知名大學(xué)”;其次就是除去“985”工程高校的“211”工程大學(xué)。這兩類(lèi)高?？傆?jì)114所。占據(jù)金字塔中間部位的是各省屬、地方上的近500所院校，而1000多所民辦院校和高職高專(zhuān)院校則處于金字塔的最底端。重點(diǎn)大學(xué)往往可以得到由政府提供的足夠的辦學(xué)資金，進(jìn)而通過(guò)購(gòu)置儀器設(shè)備，提高圖書(shū)館水平，聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)外名師學(xué)者，派遣出國(guó)訪問(wèn)學(xué)者等手段來(lái)優(yōu)化辦學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)高質(zhì)量人才，以獲得較高聲望，擴(kuò)大影響力。盡管普通院校通過(guò)“合并”、“升格”、“追求大而全”等手段爭(zhēng)辦綜合大學(xué)，盲目迎合政府喜好以爭(zhēng)奪更多資源，而受高校聲望影響的市場(chǎng)優(yōu)質(zhì)資源優(yōu)先流向重點(diǎn)大學(xué)這一趨勢(shì)，致使重點(diǎn)大學(xué)永遠(yuǎn)處于優(yōu)先發(fā)展的位置，而普通高校由于資源與名望的限制，則很難獲得優(yōu)勢(shì)資源以擴(kuò)大其社會(huì)影響力。由政府在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)期形成的習(xí)慣性做法所導(dǎo)致的高校資源分配不公，形成了目前高校的等級(jí)模式。另外，在統(tǒng)一高考錄取過(guò)程中，院校錄取分?jǐn)?shù)線的劃分與其社會(huì)名望及報(bào)考生源的廣度與質(zhì)量密切相關(guān)。統(tǒng)一高考選拔方式維護(hù)了高校的相對(duì)社會(huì)地位。而近年來(lái)“平行志愿”填報(bào)方式“加速了高校等級(jí)分化”。［2］

二、院校分層與階層流動(dòng)

我國(guó)金字塔型的高等教育模式對(duì)階層流動(dòng)有什么影響呢?教育部《我國(guó)普通高等學(xué)校學(xué)生資助體系研究》課題組在2004年6月在全國(guó)范圍內(nèi)抽取不同地區(qū)不同類(lèi)型大學(xué)在校生，并對(duì)其經(jīng)濟(jì)情況和獲得資助情況進(jìn)行了調(diào)查。南開(kāi)大學(xué)碩士生劉蓓蓉經(jīng)過(guò)對(duì)該數(shù)據(jù)的分析，得出如下結(jié)論:“在國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)的“985”高校中，中高收入和高收入這兩組來(lái)自較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生人數(shù)占據(jù)著明顯優(yōu)勢(shì)，而低收入和中低收入組群體現(xiàn)出很明顯的劣勢(shì)，而且這兩個(gè)組群在一般院校中又占到了很大的比例。可以明顯看出，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，其子女享有的優(yōu)勢(shì)教育機(jī)會(huì)和資源就越多。”［3］蔣國(guó)河針對(duì)江西、天津9所不同層次院校的2004－2005級(jí)本科生的2800多個(gè)樣本的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村學(xué)生在全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)和三本院校的比例偏低，分別占31.3%、39.4%。［4］一項(xiàng)基于對(duì)1952年到2002年北大和蘇州大學(xué)近50年的學(xué)生檔案研究基礎(chǔ)上的社會(huì)學(xué)研究顯示，上世紀(jì)90年代后，北大學(xué)生中，干部子女占比呈上升趨勢(shì)，到1997年，該比例達(dá)到39.76%，遠(yuǎn)超過(guò)工人和農(nóng)民階層。在北大的學(xué)生中，來(lái)自干部家庭的比重超過(guò)其他階層。［5］

布迪厄認(rèn)為，“社會(huì)是分層的，不同階層位置的人所擁有的資本總量、形態(tài)是不同的，個(gè)人所擁有的資本可以是物質(zhì)的、文化的、社會(huì)的以及符號(hào)的。經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本、文化資本的結(jié)構(gòu)與數(shù)量決定了人們的社會(huì)階層地位。那些具有豐富經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化資本的人往往高居社會(huì)上層，擁有令人向往的財(cái)富、威望與地位，社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體都渴望不斷向上層流動(dòng)?！保?］而Lucas也認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)的成員無(wú)論怎樣也會(huì)設(shè)法為自己和子女保持一定程度的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)數(shù)量上的差異普遍存在時(shí)，優(yōu)勢(shì)階層將獲得數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，當(dāng)質(zhì)量差異普遍時(shí)，他們將獲取質(zhì)量方面的優(yōu)勢(shì)。［7］哈羅德·鉑金認(rèn)為，“高等教育的擴(kuò)招，本來(lái)是想使大學(xué)成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的工具，但最終還是失敗了。學(xué)生人數(shù)的擴(kuò)張使各階層都從中獲益，但獲益最多的還是原來(lái)的特權(quán)階級(jí)。來(lái)自“社會(huì)底層”的學(xué)生人數(shù)雖有增加，但按比例來(lái)說(shuō)卻仍然很少。”［8］

三、自主招生與社會(huì)分化

統(tǒng)一高考自1952年實(shí)施至今所存在的缺陷越來(lái)越為人們所詬病?！袄硐氲恼猩荚囍贫?，是使所有的高校挑選出最適合的生源，使所有的學(xué)生選擇最合適的高校，體現(xiàn)雙向選擇原則的制度?！保?］為了彌補(bǔ)統(tǒng)一高考的弊端，我國(guó)從2003年開(kāi)始了在某些重點(diǎn)高校自主招生的試點(diǎn)工作。自主招生的實(shí)施旨在通過(guò)高水平大學(xué)創(chuàng)新人才的多樣化選拔方式來(lái)推動(dòng)統(tǒng)一高考的變革。“我國(guó)自主招生主要有三種模式:一是自2003年開(kāi)始推行的部屬重點(diǎn)高等學(xué)校自主選拔錄取改革試點(diǎn)，屬于統(tǒng)招前提下的自主招生模式;二是2005年推行的高職院校完全自主招生模式;三是2006年復(fù)旦大學(xué)和上海交通大學(xué)采用的錄取模式，面試成績(jī)決定錄取與否，高考成績(jī)僅作為參考?！保?0］到目前為止，有80多所高校參與了自主招生的行列，全部集中在“211工程”的重點(diǎn)院校，而且部分高校的自主招生權(quán)限越來(lái)越大。作為統(tǒng)一高考的補(bǔ)充，自主招生以其多元的選拔方式彌補(bǔ)了統(tǒng)一高考的流弊，然而自主招生政策也帶來(lái)了意外的結(jié)果。

侯佳偉通過(guò)對(duì)2010年北京某具有自主招生權(quán)的高校的1125名大學(xué)生的學(xué)習(xí)與生活情況進(jìn)行了調(diào)查，其中212名為自招生，占18.9%。調(diào)查結(jié)果顯示，生源地的對(duì)比中，自主招生主要集中在城市，占87.6%，大大超過(guò)了占61.7%的普考生，而且96.2%的自主生持非農(nóng)業(yè)戶(hù)口。該高校61.9%普考生來(lái)自于省或國(guó)家重點(diǎn)中學(xué)，而自主招生的比例則達(dá)到72.0%。91.5%的自主招生是獨(dú)生子女，而普考生中獨(dú)生子女比例為72.1%，同時(shí)71.7%的自主招生父親接受過(guò)本科及以上教育，普考生占44.6%。自主招生父親職位排前三的依次為機(jī)關(guān)干部、企事業(yè)單位高層管理人員和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，共占66.3%。41.8%的自主招生家庭經(jīng)濟(jì)狀況處于上游水平，而普考生比例為25.1%。在就業(yè)期望的調(diào)查項(xiàng)中，自主招生在找工作的渠道上更寄希望于各種親戚關(guān)系的介紹。侯佳偉最后得出結(jié)論:“相對(duì)參加統(tǒng)一高考進(jìn)入大學(xué)的學(xué)生而言，優(yōu)越的家庭條件為自主招生提供了更多、更好的發(fā)展平臺(tái)和機(jī)會(huì)。在上大學(xué)前，他們學(xué)習(xí)成績(jī)名列前茅，綜合素質(zhì)優(yōu)秀，甚至具備了特殊才能或超長(zhǎng)培養(yǎng)潛能。他們多是獨(dú)生子女，大部分來(lái)自大城市的省級(jí)或國(guó)家級(jí)重點(diǎn)中學(xué)，自尊感和社會(huì)支持感強(qiáng)，大多數(shù)能夠積極樂(lè)觀地面對(duì)生活。”［11］荀振芳等人于2009年度做了一個(gè)名為“高校擇校中自主招生考生群體文化資本的實(shí)證研究”的課題，調(diào)查結(jié)果與侯佳偉所調(diào)查的結(jié)果不謀而合。荀振芳認(rèn)為“許多自主招生考生家庭都與報(bào)考學(xué)?；蛩谛袠I(yè)系統(tǒng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系”。［12］

為了克服統(tǒng)一高考的弊端而實(shí)行的自主招生政策，因其多元化的選拔方式而天生下來(lái)就排斥剛性的錄取標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)力天生就有逐利的本性，只要有利益存在，就會(huì)有權(quán)力滲透的可能。缺乏剛性的評(píng)分和錄取標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致自主招生成為權(quán)力角逐的領(lǐng)域。而華中科技大學(xué)的劉進(jìn)關(guān)于自主招生的權(quán)力尋租研究也證實(shí)了這種可能性的存在。他在一項(xiàng)名為“高校自主招生”課題的研究中，對(duì)高校自主招生中的權(quán)力尋租進(jìn)行了分析，他認(rèn)為“權(quán)力尋租是當(dāng)前高校自主招生面臨的最大挑戰(zhàn)，沿著“尋租－高校尋租－高校自主招生尋租”的邏輯，分析自主招生尋租發(fā)生機(jī)制，可以梳理出四種租金來(lái)源?！保?3］廈門(mén)大學(xué)的劉海峰老師認(rèn)為考試如同游泳，“一個(gè)人下到河里或泳池里，能游得過(guò)去就游過(guò)去，不會(huì)游泳的就游不過(guò)去，祖父的官階和權(quán)力再大、自己的家庭出身再好、金錢(qián)再多也都救不了他，沒(méi)有其他辦法，只有自己學(xué)會(huì)游泳才行”。［14］如同科舉一樣，統(tǒng)一高考守護(hù)著社會(huì)公平，更維持著社會(huì)的穩(wěn)定。自主招生政策的實(shí)施結(jié)果卻反映出，它滿(mǎn)足的卻是大部分來(lái)源于上層社會(huì)學(xué)生的利益。

綜上所述，教育本身具有社會(huì)分層的作用，而高校的等級(jí)模式使教育在促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生了“馬太效應(yīng)”，即出身于上層家庭的孩子有更多的機(jī)會(huì)接受更好的教育，從而更容易進(jìn)入名牌大學(xué)，從而為其后代向上層流動(dòng)提供了物質(zhì)和文化等條件，而出身于低社會(huì)階層家庭的子女卻在一流大學(xué)中的比重持續(xù)下降。即，高校分層在一定程度上固化了階層流動(dòng)，導(dǎo)致了社會(huì)分化。如今僅限于部分名牌大學(xué)實(shí)施的自主招生更是社會(huì)上層之間的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)域，在很大程度上排斥了處于社會(huì)底層家庭背景中學(xué)生的參與。“今天的自主招生資格仍是少數(shù)高校擁有的權(quán)利?；谶@樣的原則與基本條件，應(yīng)認(rèn)為目前自主招生是我國(guó)一種名副其實(shí)的精英式人才選拔”。［15］“精英群體優(yōu)勢(shì)的代際傳遞，是無(wú)論西方社會(huì)或是我國(guó)都不同程度存在的一個(gè)具有典型社會(huì)學(xué)意義的現(xiàn)象?！保?6］也就是說(shuō)，政府從制定并實(shí)施關(guān)于院校分層的政策到自主招生的一系列政策，實(shí)質(zhì)上再次固化了原本不公平的社會(huì)階層的流動(dòng)模式，加劇了社會(huì)分化?！鞍嘿F的自主招生又重重地‘踩’了教育公平‘一腳’”。［17］

［1］［8］伯頓·克拉克.高等教育新論——多學(xué)科的研究［M］.王承緒等譯 浙江:浙江教育出版社2001:132.36.

［2］王彬.“平行志愿”填報(bào)與錄取方式改革的思考［J］.湖北招生考試，2010，(2):23 －26.

［3］劉蓓蓉.試析我國(guó)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的不均等化［J］.當(dāng)代教育科學(xué)，2011，(19):33－33.

［4］蔣國(guó)河.家庭背景對(duì)我國(guó)高等教育機(jī)會(huì)及畢業(yè)生就業(yè)的影響［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2005，(3):58－63.

［5］北大學(xué)生中干部子女比例不斷攀升 遠(yuǎn)超平民階層［OL］http://edu.people.com.cn/GB/227065/17455950.html.

［6］布迪厄.國(guó)家精英:名牌大學(xué)與群體精神［M］.楊亞平譯北京:商務(wù)印書(shū)館，2004.593.

［7］LUCASSR Effectively Maintained Inequality:Education Transition.Track Mobility，and Social Background Effects［J］American journal of Sociology，2001，106(6):1642 －1690.

［9］劉海峰.高考改革的回顧與展望［J］.教育研究，2007，(11):19－23.

［10］樊本富.中國(guó)高校自主招生研究［M］.湖北:華中師范大學(xué)出版社，2010.

［11］侯佳偉.高校自主招生學(xué)生入學(xué)后與普考生的對(duì)比分析［J］.高等教育研究，2011，(12):34 －39.

［12］［15］［16］荀振芳，汪慶華.自主招生:精英角逐的場(chǎng)域［J］.清華大學(xué)教育研究，2011，(2):56 －63.

［13］劉進(jìn).高校自主招生中的權(quán)力尋租［J］.高教管理，2012，(1):63 －65.

［14］劉海峰.考試如同游泳［J］.考試研究，2008，(3):4 －11.

［17］郭文斌.昂貴的自主招生“踩”了教育公平“一腳”［J］.教育與職業(yè)，2011，(3):91.