□ 張學(xué)標 歐健

20世紀50年代以來，媒介與政治關(guān)系的研究，始終與美國伊利諾大學(xué)教授弗雷德·西伯特(Fred S.Siebert)、西奧多·彼得森(Theodore Peterson)和韋爾伯·施拉姆(Wilbur Scramm)1956年出版《傳媒的四種理論》［1］(Four Theories of the Press)一書的論述有關(guān)。盡管《傳媒的四種理論》是一部開山之作，但在一個特定的框架下來剖析規(guī)范理論是遠遠不夠的。只有放在一個媒介、社會和文化的歷史場域中來審視規(guī)范理論，才能更好地理解大眾傳播媒介在社會中的“應(yīng)然”角色。因此本文主張，過去的研究對歷史文化的忽略，反而限制了我們對媒介與政治關(guān)系思考的廣度與深度，所以我們必須在媒介與政治制度之間規(guī)范與經(jīng)驗論述上重新接軌及再反思。

基于此論述的基礎(chǔ)，本文采用美國學(xué)者丹尼爾·哈林(Daniel Hallin)和意大利學(xué)者保羅·曼奇尼(Paolo Mancini)2004年出版的《比較媒介體制:媒介與政治的三種模式》［2］(Comparing Media Systems:Three Models of Media and Politics)一書的比較性理論架構(gòu)，作為理解政治社會轉(zhuǎn)型過程中媒介與政治關(guān)系的基礎(chǔ)。兩位作者的討論著重于不同地域性歷史文化、政治制度的形構(gòu)與演進，乃至于社會結(jié)構(gòu)等方面與媒介制度間的系統(tǒng)性互動，比較了西歐和北美地區(qū)18個國家的媒介制度，并提出三個“理想型”的分類模式:自由模式(Liberal)、民主統(tǒng)和模式(Democratic Corporatist)和極端多元模式(Polarized Pluralist)。但他們強調(diào)其研究方向是理論建構(gòu)，不是一個假設(shè)驗證的過程，而是對話與修正。

哈林和曼奇尼認為:“比較分析能使我們注意到我們忽略的沒有概念化的東西，同時也迫使我們厘清概念的范圍和應(yīng)用?！保?］但是把西方模式運用于西方以外的世界，會照亮其他媒介體制的重要部分，但也會把其他部分留在黑暗里。比較研究雖然比較的是不同點，但比較物件之間應(yīng)有一定的相關(guān)性。全球去模式化，全球媒介制度比較性地比較媒介體制會削弱比較分析的基礎(chǔ)，比較分析的媒介體制越廣泛，其相同點就越少，這樣會減弱比較分析的意義和重要性。這一論述，即是希望往后的研究者在采用此模式時，能站在自身的歷史文化脈絡(luò)來思考，而非全然地套用與移植。

一、媒介規(guī)范理論研究的傳統(tǒng)及其反思

在討論媒介規(guī)范理論時，首先必須先厘清學(xué)界對此領(lǐng)域的兩個最重要的預(yù)設(shè)思考:一是大眾媒介為社會性的機構(gòu)。在當代社會中，我們的日常生活和大眾媒體充滿糾結(jié)難解的關(guān)系，兩者關(guān)系錯綜復(fù)雜，但學(xué)界對于媒介與社會間的互動卻有著不同的觀點。最基本的差異在于，一方視媒介為形塑者，即“媒介中心論”，認為媒介的影響力無遠弗屆，是促成社會變遷的關(guān)鍵性驅(qū)動力;另一方則視媒介僅為社會的鏡像，旨在反映特定政治力量與經(jīng)濟力量，即“社會中心論”［4］。

再者，則是形構(gòu)當前大眾傳播理論最重要的根本性預(yù)設(shè):言論自由是民主社會建立及延續(xù)的關(guān)鍵性條件。正如Sparks，C.，＆Reading，A.的觀察，在歐美，新聞、自由及政治民主三者間存在著直接且必然的聯(lián)系，幾乎被奉為經(jīng)典。這一古典自由主義的論述傳統(tǒng)，無非是希望彰顯言論自由與新聞自由是民主社會運作的根基，民主政府應(yīng)該接受監(jiān)督，沒有人或機構(gòu)能夠全面掌控政治真實，強調(diào)意見自由市場的重要性等原則［5］。美國傳播學(xué)學(xué)者、美國印第安納大學(xué)新聞學(xué)院教授阿特休爾(J.H.Altschull)指出，此一傳統(tǒng)可追溯至啟蒙時期及約翰·彌爾頓(John Milton)在《論出版自由》［6］中所強調(diào)的“自我權(quán)利原則”。他認為，人的理性高于一切，言論和出版自由是天賦人權(quán)的首要部分;人依靠自由而不是任何其他的東西來辨別是非正誤，區(qū)分善惡好壞。只有不受限制地了解各種不同觀點、意見和思想，人的理性才能得到有效的發(fā)揮。真理不是權(quán)力賜予的，而是通過各種觀點、意見和思想的公開辯論和自由競爭獲得。必須允許各種各樣的學(xué)說在世界上流行，讓真理得以參加自由而公開的斗爭。通過斗爭，真實、積極、正確的思想必然能被大多數(shù)人接受;而虛假、消極、錯誤的思想則會被人們拋棄。通過對這一見解的論述，彌爾頓創(chuàng)造了“觀點的公開市場”和“自我修正過程”兩個概念?！坝^點的自由市場”以及與之相關(guān)的“觀點的自我修正”理論，后來稱為英美自由主義新聞模式的理論根基，也是西方新聞自由的理論根基。盡管在20世紀50年代受到了來自美國社會責任理論的修正，但至今仍對西方新聞界產(chǎn)生強大而持久的影響。

而且在工業(yè)化及現(xiàn)代性趨勢的催化下，英美自由主義新聞模式論順理成章地演變?yōu)樾侣勛杂勺钪匾牡浞?，更被學(xué)界及實務(wù)界普遍接受，幾乎無人會對此提出質(zhì)疑。赫伯特·阿特休爾(J·H·Altschull)在《權(quán)力的媒介:新聞媒介在人類事務(wù)中的作用》一書中，強調(diào)西方新聞傳播者信守的原則是:(1)免于外部干擾的自由，亦即應(yīng)有免于政府、廣告代理商及公眾涉入的自由;(2)為“大眾知情的權(quán)利”提供服務(wù);(3)尋求真實;(4)以事實為主的客觀公正報導(dǎo)［7］。所以，當我們審視學(xué)界對媒介制度模式的研究時會發(fā)現(xiàn)，即使對上述原則有著何種不同的詮釋或是定義，總是以此樣本為討論的基礎(chǔ)。就拿學(xué)界早年對社會主義的認知，也是就其與民主的關(guān)系或是透過比較的方式去理解。舉例來說，托克維爾早在19世紀中期的重要著作《論美國的民主》中就寫道:“民主擴展個人自由的范圍，而社會主義卻對其加以限制。民主盡可能地賦予每一個人價值，而社會主義卻僅僅使每一個人成為一個工具、一個數(shù)字。民主和社會主義除了‘平等’一詞之外毫無共同之處。但請注意這個區(qū)別:民主在自由之中尋求平等，而社會主義則在約束和奴役之中尋求平等?！保?］而托克維爾對社會主義及民主社會之間的理解，可以說為往后200年間西方自由主義新聞模式定了基調(diào)。

這樣的邏輯思維清楚地反映了早期的報業(yè)制度論述，《傳媒的四種理論》問世即是這一論述傳統(tǒng)下的產(chǎn)物。該書將全球的報刊理論區(qū)分為威權(quán)模式、自由模式、社會責任模式及蘇聯(lián)共產(chǎn)模式;后來，這部經(jīng)典遭到了強有力的挑戰(zhàn)，批評家認為它簡化了歷史的框架，分析也不夠全面，沒有抓住西方媒介體系之內(nèi)的多樣性，更不用說是全球的。從60年代開始，此書的政治和文化偏向被學(xué)界所認識到。正如哈林和曼西尼在《比較媒介體制:媒介與政治的三種模式》一書中提出的批評，“媒體的四種理論”本質(zhì)上是冷戰(zhàn)時期的產(chǎn)物，參考標準僅為美國、英國和蘇聯(lián)三個國家，事實上只是對古典自由主義典型與非典型的劃分，無法適應(yīng)冷戰(zhàn)以后歐洲其他國家和全球媒體制度的多樣性，缺乏對媒體體制與社會系統(tǒng)的深度關(guān)聯(lián)，已不能適應(yīng)當前世界政治經(jīng)濟環(huán)境下的媒體體制。他們認為社會責任模式及蘇聯(lián)共產(chǎn)模式純粹只是前兩者的延伸與修正。威權(quán)模式會演化為蘇聯(lián)共產(chǎn)模式，而自由模式則是應(yīng)該修正為社會責任模式或是民主模式。而自由報業(yè)的社會根基即在于自由主義經(jīng)濟的市場環(huán)境，政府不得對自由市場有任何的干預(yù)，且其天真地認為，自由主義制度報業(yè)自然會形成民主社會需要的多元性的信息與觀點［9］。

而后的學(xué)者對此論述的增補，也未能脫離這一意識形態(tài)的局限。丹尼斯·麥奎爾(Denis MCQuail)將自由報業(yè)與民主在信念上的聯(lián)系延伸到第三世界國家，學(xué)界對此增補的論述表達了高度的認同。原因在于，第二次世界大戰(zhàn)后，發(fā)展理論是學(xué)術(shù)界研究的主流，他們視大眾媒介為傳播現(xiàn)代性信息，并將民主政治與市場經(jīng)濟的實踐與制度傳遞到其他仍處于經(jīng)濟落后的傳統(tǒng)社會最重要的工具。在媒介發(fā)展理論中被視為代表作的施拉姆的《大眾傳播媒介與社會發(fā)展》［10］一書中，我們就可清楚地看到這一主張。其潛在的假設(shè)認為，大眾媒介的作用在于可以開闊人們的視野，教育民眾，傳播新的知識和技能，將社會關(guān)注點集中到與發(fā)展相關(guān)的信息上，提高國民參與國家和社區(qū)事務(wù)的程度，提高人們對未來發(fā)展的期望值［11］。

當審視以上理論時我們會發(fā)現(xiàn)，發(fā)展模式雖然未能脫離冷戰(zhàn)時代的背景，其仍然是現(xiàn)代化向外溢散的思維。當時的學(xué)界則是希望透過強而有力的媒介改善第三世界國家的生活水平;而媒介被認為能夠壓縮社會變遷所需要的時間，并將發(fā)展計劃效果加乘的重要驅(qū)動力［12］。由此我們可以看到，這種堅信媒介效果全能的理論，自然成為當時優(yōu)勢經(jīng)典:亦即一個直線單向且強調(diào)效果的自由多元模式［13］。所以當我們看到西方學(xué)者將媒介視為現(xiàn)代化的渠道并延伸到第三世界的施舍式的定義，就可以了解，他們認為西方自由主義新聞學(xué)理論不僅在現(xiàn)代化的國家是可行的作法，第三世界國家也能略加修正后采用。

經(jīng)過數(shù)十年，挾著強大政經(jīng)資源，直接或間接促使第三世界遵循著西方模式“現(xiàn)代化”發(fā)展的努力卻宣告失敗，證明這種西方自由民主及古典自由主義模式的發(fā)展傳播學(xué)理論，不僅無法適用于第三世界國家，甚至也不適用于那些剛剛經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型劇變的東歐國家。冷戰(zhàn)結(jié)束后，許多后共產(chǎn)主義國家開始經(jīng)歷了一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，從國家媒介體制轉(zhuǎn)向一個獨立的自由的媒介市場。由于與西歐國家相鄰，以及外國資本的介入，這些國家紛紛開始模仿西方的媒介制度，例如建立公共廣播系統(tǒng)。但二十年的經(jīng)驗表明，后共產(chǎn)主義國家很難照搬或者有效地重現(xiàn)西方經(jīng)驗。自由的媒介與民主政府模式卻未真正緩解它們所面對的貧窮、識字率低及高生育率等問題。最突出的問題并非缺乏基礎(chǔ)建設(shè)的資源，而是傳統(tǒng)與社會變遷之間的失序與崩解［14］。這無非是整個西方發(fā)展計劃的移植和翻版，根本未考慮到該地區(qū)或國家根深蒂固的文化傳統(tǒng)與歷史等上層結(jié)構(gòu)［15］。

正如英國著名媒介與文化研究學(xué)者、威斯敏斯特大學(xué)教授Splichal所指出的，“1950年至60年代末期的發(fā)展計劃深信自由報業(yè)與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系密切，且有助于后者的推進，根本忽略了文化及歷史的脈絡(luò)會使得政治民主的發(fā)展受阻”［16］。西方模式的推動無視既有的習(xí)慣與實踐，只一味地切斷與傳統(tǒng)社會間的聯(lián)系，使得第三世界的媒介制度不但無法成為承繼啟蒙思維及與西方合作的工具，反而是英美模式外在形式的模仿者［17］。此種移植與套用的強制性作為，更被學(xué)界認為只是新型殖民主義的煙霧彈，掩飾跨國媒介集團的擴張。

史蒂文森(Stevenson)在《認識媒介文化:社會理論和大眾傳播》［18］一書中更尖銳地指出其中的關(guān)鍵。他認為，這些跨國媒介集團拋棄了殖民時期野蠻的侵略作為，取而代之的是精巧的說服，而媒介正在其中扮演重要的角色。這種關(guān)系不僅未改變新帝國主義者與第三世界間“掠奪式的失衡關(guān)系”，更使得發(fā)展中國家無法建立本身另類的媒介模式。

二、威權(quán)轉(zhuǎn)型媒介制度模式的研究及其批判

在20世紀70年代的“第三波民主”的浪潮中，許多第三世界國家陸續(xù)展開政治民主化進程，這其中也意味著，這些長期備受歐美優(yōu)勢政經(jīng)資源宰制的新興民主國家尋求政權(quán)及政治治理制度上的自主與獨立，更是對本身歷史文化價值重建與反思的過程，但此過程是艱辛且權(quán)變的。這波全球的民主化發(fā)展，無疑是一場規(guī)模很大的社會實驗，影響所及是全面性的［19］。

隨著現(xiàn)代性發(fā)展計劃的式微與轉(zhuǎn)型，民主化成為全球各地政治及媒介形構(gòu)最關(guān)鍵性的影響力量。但要強調(diào)的是，由威權(quán)政府轉(zhuǎn)型為民主治理，必須在政治傳播制度中進行革命性的角色實踐上的改變及全新互動規(guī)則的建立。但新興民主國家的發(fā)展卻非完全如此，這時政府與媒介間對權(quán)力均衡的再協(xié)商，大都受到先前政權(quán)的制度思維及作法的深遠影響。即使民主制度實施已有很長的時間，這些制度的歷史遺產(chǎn)仍會繼續(xù)發(fā)酵［20］。因此，本文對轉(zhuǎn)型媒介制度的討論，與先前西方新聞模式的媒介規(guī)范理論之間，不是斷裂的，而是繼承同一時代背景，進一步考問歐美學(xué)者對威權(quán)轉(zhuǎn)型媒介制度的研究的內(nèi)涵及其遭遇的困境。

(一)約翰·梅里爾(John Merrill)的轉(zhuǎn)型媒介模式

約翰·梅里爾是第一個在大眾媒介與國家發(fā)展關(guān)系的研究中，將“轉(zhuǎn)型”的概念納入其中的大眾傳播學(xué)者，他在其重要的著作《自由的必要:新聞自主的哲學(xué)》一書中，將國家社會的轉(zhuǎn)型分為三個階段:傳統(tǒng)的、過渡的及現(xiàn)代的。他認為，社會與傳播間的沖突是正向相關(guān)的，一旦個人、政治及報業(yè)的自由提升，社會的沖突將隨之增加。也就是“未開發(fā)或傳統(tǒng)的社會的沖突非常少;而過渡與早期現(xiàn)代的社會中的沖突則會大量增加;直到晚近，現(xiàn)代的社會沖突幾乎都會被消弭”。［21］

基于這一論述假設(shè)，約翰·梅里爾發(fā)展出一個多因素的媒介與國家發(fā)展模式，過渡意味著中介階段，此時的自由報業(yè)與社會發(fā)展的程度密切相關(guān)。進一步而言，正是從獨裁晚期轉(zhuǎn)型成為早期的政治民主階段。他認為，當社會愈趨富足，精英媒介也會轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娒浇椋瑐鞑ゲ辉偈侵г曰蚴且谎蕴?，而形成具競爭性、有意識形態(tài)，但是多元的。轉(zhuǎn)型的最后階段，社會大眾會普遍接受自由主義的觀念，并促使現(xiàn)代化的大眾傳播的發(fā)展。但我們發(fā)現(xiàn)，約翰·梅里爾的模式不過是使用“過渡”來代替第三世界的現(xiàn)代化進程罷了。再者，也未討論到前蘇聯(lián)的媒介制度是否適用。他更在書中證成說，過渡的社會最重要的特性在于，它們終將受到民主及自由主義的牽引。

或許當我們追溯他出版這本書的時代背景，就不會對此邏輯過分驚訝!70年代初期，正是全球美蘇兩個超級大國意識形態(tài)冷戰(zhàn)時期。正如約翰·奧尼爾(John O'Neil)所說的，所有媒介制度說穿了僅是為特定政治系統(tǒng)服務(wù)的工具，媒介效果的優(yōu)勢典范亦被全球?qū)W界普遍接受。也就是說，冷戰(zhàn)時期及非民主國家的媒介研究根本上就是決定論的，靜態(tài)的，以國家為中心的論述［22］。但不幸的是，當后蘇聯(lián)體制的中東歐國家被套上過渡社會的框架時，這個深含西方意識形態(tài)的過渡社會的論述，在1989年后被不斷的在當時的媒介制度研究中理所當然的接受這一假設(shè)。當時整個研究的問題意識不僅未從1950到60年代第三世界發(fā)展計劃的失敗中接受教訓(xùn)，使得它雖然脫離最初期的發(fā)展與現(xiàn)代化，反而使這些被視為邊緣的國家被宿命地朝民主化及西方化意識形態(tài)直線單向地邁進。

(二)Jakubowicz的媒介轉(zhuǎn)型三階段模式

波蘭學(xué)者Karol Jakubowicz是研究中東歐地區(qū)媒介規(guī)范理論最重要的學(xué)者，她采用布熱津斯基(Z.Brzezinski)的后共產(chǎn)威權(quán)轉(zhuǎn)型的模式推論并預(yù)測不同中東歐國家媒介轉(zhuǎn)型的路徑，其所主張的三個階段:突破、改革的合法性被確立及出現(xiàn)穩(wěn)定的民主制度，彰顯出當?shù)厣鐣谡巍⒔?jīng)濟及法規(guī)上的重大改變。而她在文章中所建立的研究假設(shè)，則與西方民主模式的自由主義如出一轍。她認為，要建立民主媒介制度不證自明的前提在于，社會必須對國家的政治與經(jīng)濟制度達成共識、穩(wěn)定的政黨系統(tǒng)及服膺于市場經(jīng)濟法則的經(jīng)濟成長模式。若能順利實現(xiàn)第三階段，就意味著達成民主傳播制度的目標［23］。

雖然此轉(zhuǎn)型三階段模式被學(xué)界認為分類清楚且頗具預(yù)測力，在論述上卻有著相當嚴重的問題:

1.這其間仍隱含著宿命論的思維，除了清楚地切割前東歐國家共產(chǎn)黨執(zhí)政的歷史與轉(zhuǎn)型后的今天。但事實上，學(xué)者們認為，當前政治與媒介制度的建立與發(fā)展，都是以往體制與文化的延續(xù)［24］。其實這根本就是美國學(xué)者福山的全面轉(zhuǎn)型的模式。福山認為大眾傳播制度全面轉(zhuǎn)型是一個必然且最終的結(jié)果。

2.這個模式顯然是窄化了對媒介變遷復(fù)雜過程的理解，只是一個兩極化的評估思維，媒介與民主的關(guān)系只有拉近或是遠離兩種可能性。這些中東歐國家如果未能依此階段性接近民主的體制，就被評為“落后者”。

3.與本文前面所提出的批評相呼應(yīng)的是，此模式根本上就認為民主是唯一的選項，且也信服言論自由是與經(jīng)濟成長及西方式的民主息息相關(guān)，忽略政治轉(zhuǎn)型的歷史及文化背景。

4.她著重于政治、經(jīng)濟及法律等變遷，面向所形構(gòu)的區(qū)域性國家的社會分殊化與區(qū)隔化的發(fā)展模式，但并未正視社會文化的變遷。但事實上，有學(xué)者認為此部分才是影響政治轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性因素。Kean在《媒介與民主》這本重要的著作中即指出，長久以來，學(xué)界對媒介的分析，都不證自明的預(yù)設(shè)政治與經(jīng)濟間的共生關(guān)系，卻忽略市場化的傳播媒介現(xiàn)在根本是處于自我矛盾與自我麻痹的困境中，且就在全球開始對商業(yè)化媒介經(jīng)營的惡質(zhì)化提出批評的同時，還應(yīng)該將此模式被認為是最佳的范例嗎［25］?

所以，當我們考察歐美媒介規(guī)范理論及威權(quán)轉(zhuǎn)型相關(guān)的階段性論述時，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，大部分都是單向宿命論的西方式民主進化模式。更重要的是，他們的討論明顯地局限在國家政治與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的討論上，并未深入的探究不同區(qū)域或國家個案在歷史及社會文化發(fā)展的差異性。麥奎爾(McQuail)其實很早就對此論述傳統(tǒng)提出了精辟的批判。他認為，這些規(guī)范性模式的思考大都在處理“媒介應(yīng)當有所作為，或被預(yù)期應(yīng)該扮演的角色”，而非媒介真正的實質(zhì)運作樣式，即使媒介規(guī)范理論對大眾傳播領(lǐng)域的確有著正面的貢獻，但此論述傳統(tǒng)不僅只著重于描述性概念，更糟的是“排除社會與歷史條件的去背景化分析”。

當下我們要思考似乎應(yīng)該是每個民主化的政體及媒介制度的形成并非不證自明，而是應(yīng)該由復(fù)雜且多層次因素所造就的歷史現(xiàn)實及社會變遷、時空事件與制度交叉作用下的產(chǎn)物，有著不同起始的時間點及步調(diào)點去研究特定威權(quán)轉(zhuǎn)型國家媒介制度的形構(gòu)，深刻地正視研究國家的文化與媒介發(fā)展史及民主政治化的過程，不僅關(guān)心威權(quán)轉(zhuǎn)型本身，更應(yīng)延伸到“這些國家是如何的持續(xù)、鞏固及制度化成為穩(wěn)定的民主社會”的問題［26］。無論是民主或是民主化媒介在特定時空背景外，都無法宣稱其有效性或有著固定的內(nèi)涵，其意義的多樣性更遠非教科書傳授的知識所能詮釋的，必須在其實踐的過程中不斷地爭辯及協(xié)商。這樣的辯證過程也正是權(quán)威轉(zhuǎn)型后權(quán)力爭斗的核心。因為，詮釋新政治秩序及建立游戲規(guī)則的能力是贏得及維系權(quán)力的必要基礎(chǔ)［27］。所以，這樣的討論已不僅是傳統(tǒng)媒介規(guī)范理論，按照既定社會大眾媒介的形式與功能所建立的輪廓式的描述，而是政治、經(jīng)濟與社會文化因素間共同形成的動態(tài)性的過程。

需要強調(diào)的是，不同地區(qū)或是國家個案并非都遵循著啟蒙以來西方古典自由主義所建構(gòu)而成;自由市場與民主間必然的聯(lián)系及其延伸的“經(jīng)濟自由是完全免于干擾新聞自由的前提”的預(yù)設(shè)，兩者間的關(guān)系其實相當?shù)奈⑷?。因為自由市場顯然無法確保能提供民主社會所需的信息多樣性及質(zhì)量，不等同于一個開放且民主社會的實質(zhì)及必然的存在［28］。也就是說這其中是存在著相當大的誤區(qū)，值得進一步置放在不同區(qū)域與歷史文化背景的國家或政體中討論。

所以，當?shù)つ釥枴す?Daniel Hallin)和保羅·曼奇尼(Paolo Mancini)在建立“比較媒介制度”這一完整性理論框架時，就特別注重歷史及社會文化的梳理。他們認為無論是政治制度與文化，乃至于媒介工作與實踐，皆深入這一動態(tài)變遷的過程中，必須從歷史的及制度性的時空思維，回應(yīng)過去媒介規(guī)范理論無視于歷史現(xiàn)實與文化價值的重大缺失。更重要的是，這兩位學(xué)者主張比較性的研究確能具體地回答傳播學(xué)界對媒介規(guī)范理論的拷問，一則能從各個民主國家個案的探討，了解它們是如何透過不斷修正且不同的制度性安排以處理傳播的問題;再者，可進一步評估這些制度性結(jié)構(gòu)是否真能造就大家普遍認為民主社會中重要的傳播價值。

雖然哈林和曼奇尼當年提出的三種模式是分析式的而非規(guī)范式的，但當這三種模式被拿來衡量其他地區(qū)時，便成為規(guī)范性的模式。但這種規(guī)范性模式推廣到全世界的時候，其內(nèi)涵本身就要受到質(zhì)疑。沃爾特默(Voltmer)在哈林和曼奇尼2012年編輯出版的《比較媒介制度:西方世界之外》(Comparing media systems beyond the western world)一書中提出了“反模式”(antimodels)，來指代一個正在顯現(xiàn)的碎片化、細分化以及在世界范圍內(nèi)缺乏等級的系統(tǒng)，并把三種模式中的媒介市場化、政治平行、專業(yè)主義和國家干預(yù)這四個變數(shù)問題化。至今為止，沒有模式可以概括所有的媒介系統(tǒng)。既然媒介系統(tǒng)是在不同的復(fù)雜的歷史條件下發(fā)展而成的，全球性的比較分析其實構(gòu)成了“去模式化”的過程。即越是在全球范圍內(nèi)比較媒介體制，越難用一種或者幾種模式來概括現(xiàn)狀，也就越難提出模式化的理論。

然而，雖然沒有普遍的規(guī)范性模式，但在比較分析背后卻存在著規(guī)范性的價值。這些價值包括:多樣性、開放性、負責任、獨立、信息準確、新聞自治以及公共服務(wù)導(dǎo)向等等。當辨別三個主要模式時，哈林和曼奇尼提出了如下的問題:“商業(yè)支持還是削弱了媒介的獨立性?在多元社會中，聲音的多樣性是否更好地在外在多樣和內(nèi)在多樣的媒介系統(tǒng)中，被代表了即新聞媒體，是否表現(xiàn)了不一樣的政治傾向，或者新聞媒體是否在以一種平衡的方式報導(dǎo)新聞?”很明顯，這些問題表明了對規(guī)范性價值的認可和追求。

總的來看，把預(yù)先設(shè)想好的模式拿到所有地方來普遍運用是根本行不通的。我們沒有任何必要去煞費苦心地建構(gòu)一種全球適用的媒介規(guī)范理論。但是，以一個相互依存的世界的共同利益為基礎(chǔ)，在總的原則上確定交流領(lǐng)域的共同目標和共同價值標準，在表面的沖突下找到深層的價值共識，應(yīng)當說是可能的。其核心理念都是追求自由與多元，反對威權(quán)主義和極權(quán)主義的媒介模式，抗議社會某一勢力集團對大眾傳媒的絕對性支配。畢竟，形成統(tǒng)一的規(guī)范理論不是目的，終極關(guān)懷的乃是促進民主社會的健康進步的力量。

［1］ (美)弗雷德里克·S·西伯特等著.傳媒的四種理論.戴鑫，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

［2］ (美)丹尼爾·C·哈林，(意)保羅·曼奇尼著.比較媒介體制·媒介與政治的三種模式.展江，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012.

［3］ Hallin，D.C.，＆ Paolo，M.Comparing Media Systems:Three Models of Media and Politics.Cambridge，UK:Cambridge University Press.2004.

［4］ (英)丹尼斯·麥奎爾等著.大眾傳播模式論.祝建華等，譯.上海:上海譯文出版社，1997.

［5］ Sparks，C.，＆ Reading，A..Communism，Capitalism and Media.London:Sage.1998.

［6］ (英)約翰·彌爾頓著.論出版自由.吳曉坤，譯.上海:上海交通大學(xué)出版社，2008.

［7］ (美)赫伯特·阿特休爾著.權(quán)力的媒介:新聞媒介在人類事務(wù)中的作用.黃煜等，譯.北京:華夏出版社，1989.

［8］ (法)托克維爾著.論美國的民主.張曉明，編譯.北京:北京出版社，2007.

［9］ Merrill，J.C..The imperatives of freedom.New York:Hasting House.1974.

［10］ (美)韋爾伯·施拉姆著.大眾傳播媒介與社會發(fā)展.金燕寧等，譯.北京:華夏出版社，1990.

［11］ 同［10］.

［12］ Stevenson，R..Communication，development and The third world.New York:Longman，1988.

［13］ McQuail，D.Mass communication theory:an Introduction.London:Sage，1994.

［14］ 同［12］.

［15］ Splichal，S..From State Control to Commodification:Media Democratization in Eastern and Central Europe.In F.Corcoran，＆ P.Preston，(eds.).Democracy and Communication in the New Europe:Change and Continuity in East and West.New Jersey:Hampton，1995.

［16］ 同［15］.

［17］ 同［12］.

［18］ (英)史蒂文森著.認識媒介文化:社會理論和大眾傳播.王文斌，譯.北京:商務(wù)印書館，2001.

［19］ Katrin Voltmer(eds.)，Mass Media and Political Communication in New Democracies.London:Roultege，2006.

［20］ 同［19］.

［21］ 同［9］.

［22］ O，Neil，P.(eds.).Post-communism and the Media in Eastern Europe.London:Frank Cass.1997.

［23］ Jakubowicz，K..Lovebirds?The Media，the State and Politics in Central and Eastern Europe.Javnost/The Public，1995(1):75-90.

［24］ Sparks，C.＆ Reading，A..Understading Media Change in East Central Europe.Media.Culture and Society.1994(16):234-270.

［25］ Kean，J..The Media and Democracy.MA:Basil Blackwell.1991.

［26］ 同［22］.

［27］ 同［19］.

［28］ 同［15］.