徐 苗

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

我國(guó)刑法修正案（八）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)修八）規(guī)定:“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金?！雹賲⒁?jiàn)《中華人民共國(guó)刑法修正案（八）》第22條。修八增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪順應(yīng)了民意，同時(shí)也開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)交通犯罪危險(xiǎn)犯的立法例，豐富和完善了我國(guó)交通犯罪體系，其進(jìn)步意義值得肯定。然而，由于修八對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定過(guò)于抽象，尤其是對(duì)醉酒駕駛行為方式構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪②本文所討論的危險(xiǎn)駕駛罪僅指醉駕類(lèi)型的危險(xiǎn)駕駛罪，不包括飆車(chē)。（下文簡(jiǎn)稱(chēng)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪）的規(guī)定，僅用“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”一句話來(lái)描述，這給理論與司法實(shí)務(wù)都帶來(lái)了諸多爭(zhēng)論和困惑。

修八施行后不久，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院刑事審判工作會(huì)議上指出，“醉酒是否一律入罪”需要謹(jǐn)慎，要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成要件，不應(yīng)僅從文意上理解修八的規(guī)定，認(rèn)為只要醉酒駕駛就一律構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，從而排除道路交通法規(guī)制的空間，危險(xiǎn)駕駛罪的適用也應(yīng)受刑法總則“但書(shū)”的限制［1］。張軍的講話一石激起千層浪，隨后公安部和最高人民檢察院相繼表態(tài)，對(duì)醉酒駕駛行為一經(jīng)查實(shí)，一律立案，一律起訴，這種截然相反的論調(diào)引起了理論與司法實(shí)務(wù)界的巨大爭(zhēng)論?！爸灰袨槿藢?shí)施醉酒駕駛的行為就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，就應(yīng)一律予以追訴”的觀點(diǎn)符合民眾的呼聲，對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，支持公安部、最高人民檢察院 “醉駕一律入罪”觀點(diǎn)的占了絕大部分［2］。張軍大法官的講話可謂在不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)就不恰當(dāng)?shù)脑掝}說(shuō)著被人理解為不恰當(dāng)?shù)脑挘?］。

一、“醉駕一律入罪”是個(gè)假命題

圍繞“醉駕是否一律入罪”，《法學(xué)》雜志2011年第7期刊登了三篇文章，闡述了三種具有代表性的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)從立法和司法兩個(gè)層面指出:“醉駕是否一律入罪”是個(gè)偽命題，刑事立法規(guī)定醉酒駕車(chē)行為都要構(gòu)成犯罪，沒(méi)有例外，這是立法的權(quán)限，但是從司法層面來(lái)說(shuō)，其本質(zhì)不在于醉駕是否一律要入罪，而在于是否一律要?jiǎng)佑眯塘P，在司法實(shí)踐中構(gòu)成犯罪的是否一律追究刑事責(zé)任，則是由諸多因素決定的，“醉駕是否一律入罪”要受到刑法總則“但書(shū)”以及刑法第37條關(guān)于“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處分”規(guī)定的限制［3］。第二種觀點(diǎn)以曲新久教授為代表，也認(rèn)為醉駕并非一律入罪，但是論證路徑卻與前述觀點(diǎn)截然不同。他認(rèn)為，刑法第133條的規(guī)定清楚明確表明，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪沒(méi)有“情節(jié)惡劣”限制，這表明危險(xiǎn)駕駛罪是完全基于現(xiàn)實(shí)需要和政策考慮而設(shè)立的不包括任何損害因素的行為犯——實(shí)際上沒(méi)有社會(huì)危害性但具有違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性，行為犯是刑法第13條犯罪概念的例外，醉駕不一律入罪是從“事實(shí)和規(guī)范兩層意義”①事實(shí)意義是指將醉酒之量解釋為“幅”而不是“點(diǎn)”，即在80～100／110毫克這一幅度的，實(shí)體上是犯罪，不是“但書(shū)”所謂“不認(rèn)為是犯罪”，在這一幅度內(nèi)賦予公安、檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不予立案、不予起訴的自由裁量權(quán)，行為人就不會(huì)被宣告為犯罪；規(guī)范意義是指醉駕應(yīng)當(dāng)判處刑罰，但并非一律判處刑罰，而是可以從輕、減輕乃至免除處罰，醉駕不必一律起訴，不必一律由法院宣告為犯罪并判處刑罰。而言的，與 “但書(shū)”沒(méi)有關(guān)系［4］。第三種觀點(diǎn)與曲新久教授的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，但又與第一種觀點(diǎn)有很大差異，該論者明確指出“但書(shū)”是醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行適用性限制的唯一根據(jù)［5］。因?yàn)樾薨艘?guī)定的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪乃抽象危險(xiǎn)犯，醉駕侵犯的是法律禁止、推定的典型風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從醉駕危險(xiǎn)行為中抽象出沒(méi)有實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的行為類(lèi)型，通過(guò)對(duì)本罪犯罪構(gòu)成作實(shí)質(zhì)性解釋?zhuān)试S行為人反駁這種推定的風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)控制抽象危險(xiǎn)犯過(guò)度處罰無(wú)風(fēng)險(xiǎn)行為的有效路徑。

“醉駕是否一律入罪”是個(gè)假命題，是對(duì)刑事立法的誤讀，是一種感覺(jué)、表象上的樸素法律觀。因?yàn)閮H從修八“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金”這樣一句話并不能清楚地界定本罪的犯罪構(gòu)成要件，也不能順乎邏輯地推出“醉駕一律入罪”這樣一個(gè)命題。上述三種觀點(diǎn)對(duì)于“醉駕是否一律入罪”都持否定態(tài)度，都主張嚴(yán)格限制醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的打擊范圍，只是限制的理由與路徑各不相同。爭(zhēng)論的核心在于能否依據(jù)“但書(shū)”對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪客體要件作實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑢⑿问缴戏闲薨艘?guī)定的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成，但是實(shí)質(zhì)上又沒(méi)有侵害法益的危險(xiǎn)行為非犯罪化。出現(xiàn)這種分歧的根源在于學(xué)者對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪究竟是抽象危險(xiǎn)犯還是行為犯的理解不同。另外，上述三種觀點(diǎn)在討論限縮危險(xiǎn)駕駛罪的打擊范圍時(shí)都忽視了對(duì)本罪其他犯罪構(gòu)成要素的認(rèn)定，比如本罪的主觀罪過(guò)是故意還是過(guò)失。筆者認(rèn)為，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪犯罪圈的劃定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，結(jié)合本罪抽象危險(xiǎn)犯的性質(zhì)，一方面立足形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋相結(jié)合的立場(chǎng)，依據(jù)“但書(shū)”對(duì)本罪的保護(hù)客體進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋將無(wú)風(fēng)險(xiǎn)行為除罪化；另一方面司法適用中要重視本罪主觀罪過(guò)的認(rèn)定，明確本罪只能是故意犯罪，將過(guò)失犯罪排除在本罪的打擊之外，兩相結(jié)合才能合理限定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的打擊范圍。具體來(lái)說(shuō)，探析醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的適用性限制路徑需要厘清如下兩大問(wèn)題。

一是本罪的性質(zhì)，即醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪這種不問(wèn)情節(jié)的立法究竟是抽象危險(xiǎn)犯還是行為犯的立法例，抽象危險(xiǎn)犯是否就是行為犯，抽象危險(xiǎn)犯與行為犯有沒(méi)有區(qū)分的必要和價(jià)值？曲新久教授認(rèn)為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪乃行為犯，對(duì)符合構(gòu)成要件的醉酒駕駛行為非犯罪化的原因在于行為犯自身的性質(zhì)（行為犯不受“但書(shū)”限制）與“但書(shū)”毫無(wú)關(guān)系［4］。很明顯，曲教授是依據(jù)行為犯的構(gòu)造來(lái)論述醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成的，這與采取抽象危險(xiǎn)犯立場(chǎng)所得出的結(jié)論必然大相徑庭。

二是本罪的犯罪構(gòu)成。我們知道，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，修八對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪高度抽象的規(guī)定使得本罪犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定存在巨大分歧，從而影響司法的準(zhǔn)確適用。分歧的存在使得犯罪構(gòu)成圈定的犯罪范圍存在質(zhì)與量上的差異，比如對(duì)本罪的客體要件是進(jìn)行形式判斷還是實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑢?duì)本罪罪過(guò)的不同理解就可能導(dǎo)致打擊范圍的大小不同，從而影響犯罪圈的劃定，等等②危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)是故意，是過(guò)失，還是復(fù)合罪過(guò)，甚至是采納了英美的嚴(yán)格責(zé)任？抑或根本就沒(méi)有區(qū)分的必要？這些觀點(diǎn)都有人主張，顯然，本罪主觀罪過(guò)有區(qū)分的必要，因?yàn)檫@必然影響到本罪的定性以及犯罪圈的劃定。。如果這些分歧沒(méi)有得到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，那么在進(jìn)一步限縮危險(xiǎn)駕駛罪的打擊范圍時(shí)，就很難在一個(gè)平臺(tái)上對(duì)話，容易導(dǎo)致自說(shuō)自話的局面。比如，認(rèn)為本罪是故意犯罪者會(huì)認(rèn)為過(guò)失醉駕不構(gòu)成犯罪，通過(guò)犯罪主觀要件的認(rèn)定就將過(guò)失醉駕的行為出罪化了，完全不需要借助“但書(shū)”，而主張本罪為過(guò)失犯罪者則不得不借助“但書(shū)”以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正③現(xiàn)實(shí)中這樣的案例不在少數(shù)，比如行為人前天晚上喝酒，因擔(dān)心醉酒沒(méi)有開(kāi)車(chē)，第二天早上開(kāi)車(chē)被警察逮住了，經(jīng)檢驗(yàn)依然達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，行為人醉駕只能是過(guò)失，如果法律要追究行為人的刑事責(zé)任則太不公平，這其實(shí)也涉及到醉酒持續(xù)的時(shí)間問(wèn)題。。

二、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪之性質(zhì)——抽象危險(xiǎn)犯與行為犯的區(qū)分和價(jià)值

考察域外法治，許多國(guó)家和地區(qū)的立法都將醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)計(jì)為抽象危險(xiǎn)犯。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為:“酗酒駕車(chē)罪為抽象危險(xiǎn)犯，而不是具體危險(xiǎn)犯。所謂不能安全駕駛，是證據(jù)問(wèn)題，不能理解為一種具體危險(xiǎn)狀態(tài)。如果酗酒駕車(chē)是具體危險(xiǎn)犯，‘刑法’一八五條第三就會(huì)這么規(guī)定:服用毒品、麻醉藥品、酒類(lèi)或其他類(lèi)似之物，不能安全駕駛動(dòng)力交通工具而駕駛，致生公共危險(xiǎn)者，處……?？墒钦?qǐng)注意，條文上并無(wú)致公共危險(xiǎn)之用語(yǔ)”［6］。德國(guó)學(xué)者幾乎一致認(rèn)為德國(guó)刑法規(guī)定的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯而不是具體危險(xiǎn)犯。由此可見(jiàn)，抽象危險(xiǎn)犯是相對(duì)于具體危險(xiǎn)犯而言的，域外學(xué)者的討論大多也是圍繞這對(duì)范疇展開(kāi)的。我國(guó)刑法修八對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪不要求“情節(jié)惡劣”，也沒(méi)有類(lèi)似刑法第114條放火罪有“危害公共安全”的描述，令筆者頗感意外的是，這樣的立法在學(xué)界并沒(méi)有引起本罪是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯的爭(zhēng)論，反而引起了醉酒危險(xiǎn)犯是抽象危險(xiǎn)犯還是行為犯的爭(zhēng)論。

綜合考察學(xué)界現(xiàn)有的觀點(diǎn)可知，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯［7－9］。也有極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為本罪是行為犯，并采用行為犯的構(gòu)造來(lái)論述醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成要件［4，10］。探究立法原意以及修八對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定都毫無(wú)疑義地表明本罪應(yīng)該為抽象危險(xiǎn)犯，筆者也贊成多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。但是為什么會(huì)出現(xiàn)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪究竟是抽象危險(xiǎn)犯還是行為犯的爭(zhēng)論呢？筆者認(rèn)為有必要予以探討。

抽象危險(xiǎn)犯與行為犯沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，甚至認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯就是行為犯之一種，在我國(guó)現(xiàn)行立法下抽象危險(xiǎn)犯基本等同于行為犯的觀點(diǎn)在理論與司法實(shí)務(wù)中均有支持者［11］。認(rèn)為兩者無(wú)法區(qū)分的主要理由是:抽象危險(xiǎn)犯只要一有行為，侵害法益的客觀危險(xiǎn)就存在，法官對(duì)危險(xiǎn)是否發(fā)生、存在沒(méi)有審查義務(wù)，而行為犯也是一定行為終了，其犯罪就已經(jīng)完成，結(jié)果在所不問(wèn)，兩者無(wú)論在理論上如何區(qū)分，在司法認(rèn)定中都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯通常被批判為與行為犯不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，并且，在刑法解釋上，完全沒(méi)有獨(dú)立存在的必要性［8］。

筆者認(rèn)為，考察我國(guó)現(xiàn)行刑事立法，抽象危險(xiǎn)犯有其獨(dú)立的價(jià)值，不宜簡(jiǎn)單地將其歸為行為犯的范疇。所謂行為犯，是指刑法分則規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成不要求有危害結(jié)果的發(fā)生，只要實(shí)行行為一俟完畢，基本構(gòu)成要件即為齊備的犯罪類(lèi)型［12］。抽象危險(xiǎn)犯是相對(duì)于具體危險(xiǎn)犯而言的，是指行為人實(shí)施的危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成的抽象危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要條件的危險(xiǎn)犯［13］。抽象危險(xiǎn)犯之獨(dú)立價(jià)值受質(zhì)疑的關(guān)鍵在于其“抽象危險(xiǎn)”的判斷。一般認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯是以對(duì)法益的侵害為處罰依據(jù)的，侵害法益的危險(xiǎn)結(jié)果也是構(gòu)成要件要素，只不過(guò)這種危險(xiǎn)是立法推定的，實(shí)務(wù)中不需要查明［14］。抽象危險(xiǎn)犯屬于立法推定的一種表現(xiàn)形式——抽象危險(xiǎn)犯的行為與風(fēng)險(xiǎn)之間在立法上無(wú)法劃清界限，因此直接認(rèn)為“行為本身就帶有抽象的危險(xiǎn)性”［15］。正是因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯這種不需要查明、不需要證據(jù)證明的“抽象危險(xiǎn)結(jié)果”導(dǎo)致的司法推定與行為犯不要求結(jié)果發(fā)生的認(rèn)定路徑殊途同歸，所以容易將兩者混為一談。

難以區(qū)別并不代表不能區(qū)別，更重要的是兩者的區(qū)別本身是有價(jià)值的。第一，兩者當(dāng)罰性之根據(jù)在于行為侵害法益的危險(xiǎn)性，抽象危險(xiǎn)犯之抽象危險(xiǎn)是行為之結(jié)果的危險(xiǎn)，而行為犯之危險(xiǎn)是孕育在行為中的危險(xiǎn)，行為的危險(xiǎn)與行為造成結(jié)果的危險(xiǎn)無(wú)法分離。正如有論者所言，危險(xiǎn)犯對(duì)客體的侵犯，要求有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，行為犯則不要求有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)。但是，行為犯畢竟侵犯了合法權(quán)益，否則無(wú)以成立犯罪。行為犯對(duì)合法權(quán)益的侵犯只能從行為本身體現(xiàn)出來(lái)，而不是從結(jié)果（包括危險(xiǎn)結(jié)果）上體現(xiàn)出來(lái)［12］。第二，我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，行為犯是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪，該類(lèi)犯罪不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)，但是對(duì)行為不是一經(jīng)著手即告完成，而是要有一個(gè)實(shí)行過(guò)程，要達(dá)到一定程度才能視為行為完成［16］。申言之，行為犯之實(shí)行行為是一個(gè)逐步發(fā)展的整體，比如作偽證行為、誣告陷害行為，都有從開(kāi)始、發(fā)展到完成的過(guò)程，而并非像醉駕那樣，只要開(kāi)始著手行為即告完成，構(gòu)成要件行為就不再欠缺組成要素，后續(xù)只是時(shí)間的持續(xù)。因此，一般認(rèn)為行為犯有犯罪未遂、終止、既遂之分，抽象危險(xiǎn)犯僅有犯罪成立的問(wèn)題而沒(méi)有犯罪形態(tài)之說(shuō)。第三，大陸刑法學(xué)者對(duì)“過(guò)失行為犯”基本持否定態(tài)度，行為犯只能是故意犯罪，這在學(xué)界幾乎沒(méi)有質(zhì)疑［17］。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為危險(xiǎn)犯多為直接故意犯罪，但是近年來(lái)過(guò)失危險(xiǎn)犯已經(jīng)得到刑事立法以及學(xué)界的普遍承認(rèn)，因此抽象危險(xiǎn)犯既可能是故意犯罪也可能是過(guò)失犯罪。第四，學(xué)界一般認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯允許行為人以優(yōu)勢(shì)證據(jù)反駁風(fēng)險(xiǎn)推定，而“但書(shū)”就為這種程序設(shè)計(jì)提供了規(guī)范和理論依據(jù)［5，7］。而行為犯同樣免除了法官的審查是否出現(xiàn)結(jié)果的義務(wù)，同時(shí)又加一條苛刻的條件:不允許反證，這一點(diǎn)是行為犯與抽象危險(xiǎn)犯的根本區(qū)別［13］。

抽象危險(xiǎn)犯與行為犯雖然都不要求有實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)，但是抽象危險(xiǎn)犯要求有對(duì)法益侵害的抽象的、類(lèi)型化的危險(xiǎn)結(jié)果，行為與危險(xiǎn)結(jié)果均應(yīng)作為構(gòu)成要件的肯定因素，而行為犯是通過(guò)對(duì)行為要素的肯定和對(duì)結(jié)果要素的否定來(lái)界定的。因此，抽象危險(xiǎn)犯這種危險(xiǎn)結(jié)果是客觀存在的，是可以把握的，其與法益受保護(hù)的密切程度應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于行為犯。行為犯亦稱(chēng)形式犯，與實(shí)質(zhì)犯相對(duì)，在構(gòu)成要件上，連對(duì)保護(hù)法益的抽象危險(xiǎn)都不必要，亦即還不能說(shuō)抽象危險(xiǎn)，查明具有輕度的間接性危險(xiǎn)已足矣［18］。在大陸法系刑法中，行為犯完全或者至少大部分是行政犯，是基于行政取締的目的而設(shè)立的。行為犯是指違反了“單純禁止規(guī)范”的犯罪，違反該規(guī)范的行為，即使法益沒(méi)有受害及行為本身也無(wú)任何害處，也會(huì)因?yàn)槠洳环闲谭ㄒ?guī)范而受處罰［19］。行為犯的立法意旨包括三個(gè)方面:法律的確實(shí)性、立證的簡(jiǎn)易化、排斥行為人的辯解［20］。從行為犯本來(lái)的立法目的可以發(fā)現(xiàn)行為犯似乎是純粹的行為本身構(gòu)成犯罪，而不需要基于法益保護(hù)的衡量去評(píng)價(jià)行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。申言之，對(duì)行為犯而言，只要行為實(shí)施完畢就齊備基本的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)刑罰，因?yàn)榍址阜ㄒ娴娘L(fēng)險(xiǎn)正是通過(guò)行為的實(shí)施體現(xiàn)出來(lái)的。行為犯的這種構(gòu)造無(wú)需嚴(yán)格遵循刑法保護(hù)法益的目的以及犯罪的本質(zhì)，當(dāng)然行為犯構(gòu)成要件的解讀也就不需要受制于“但書(shū)”的限制。正是在此意義上，曲新久教授認(rèn)為行為犯是刑法第13條犯罪概念的例外，對(duì)于不包含任何損害因素的行為犯的出罪化當(dāng)然與“但書(shū)”的實(shí)質(zhì)性限定作用沒(méi)有關(guān)系。曲新久教授的這一論述對(duì)行為犯是對(duì)的，但是對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪這一抽象危險(xiǎn)犯顯然不能適用。

綜上所述，抽象危險(xiǎn)犯與行為犯有實(shí)質(zhì)區(qū)別，不能簡(jiǎn)單地將抽象危險(xiǎn)犯歸為行為犯的范疇。明確了醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯有利于指導(dǎo)本罪犯罪構(gòu)成各要素的確立?！暗珪?shū)”可以作為抽象危險(xiǎn)犯出罪的法律根據(jù)，允許反證這一程序設(shè)計(jì)對(duì)無(wú)法益侵害危險(xiǎn)醉駕行為的非犯罪化提供了切實(shí)有效的控制路徑，對(duì)于限縮危險(xiǎn)駕駛罪的打擊范圍具有重要意義。另外，如果像曲新久教授那樣認(rèn)為本罪是行為犯，那么本罪的主觀要件就只能是故意而不可能是過(guò)失，就沒(méi)有必要討論本罪的主觀罪過(guò)，反之，討論本罪主觀要件就十分必要。

三、限定路徑之一:“但書(shū)”的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)和允許排除風(fēng)險(xiǎn)的反證

犯罪構(gòu)成是決定罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，如果缺乏對(duì)犯罪構(gòu)成的正確認(rèn)識(shí)就會(huì)使其限定機(jī)能喪失，使得犯罪的界限不明確。修八對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪采取抽象危險(xiǎn)犯的立法例，立法不問(wèn)情節(jié)，司法對(duì)于抽象危險(xiǎn)也不需要查證，這就容易導(dǎo)致司法簡(jiǎn)化，即只要查實(shí)行為人有醉酒駕駛行為就認(rèn)定構(gòu)成犯罪，忽視犯罪構(gòu)成其他要素的認(rèn)定，從而在一定程度上擴(kuò)大了本罪的打擊范圍。分析危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成可知，本罪之主體要件、客觀要件中的“在道路上”以及“醉駕”①圍繞醉駕標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論主要是合理性探討而非質(zhì)疑其明確性，依照《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于80mg／100ml屬于醉駕，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一且明確。標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中都沒(méi)有太大的分歧，這兩大要件相對(duì)比較明確，基本不會(huì)影響本罪犯罪圈的劃定。因?yàn)樽眈{型危險(xiǎn)駕駛罪采取抽象危險(xiǎn)犯的立法例，所以形式上符合犯罪構(gòu)成而實(shí)質(zhì)上沒(méi)有威脅法益的行為在司法實(shí)務(wù)中確實(shí)是存在的，那么對(duì)這種無(wú)風(fēng)險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)如何處理呢？這就涉及到醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪之保護(hù)客體的解釋問(wèn)題。

我國(guó)刑法第13條“但書(shū)”的規(guī)定表明我國(guó)堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的犯罪概念，因而嚴(yán)重的社會(huì)危害性作為評(píng)價(jià)犯罪成立的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)始終如影隨形。正如前面所言，抽象危險(xiǎn)犯并非行為犯，抽象危險(xiǎn)犯也應(yīng)受制于刑法保護(hù)法益的目的以及犯罪本質(zhì)的限制，其構(gòu)成要件必須要求行為具備擬制的、推定的威脅法益的危險(xiǎn)結(jié)果。抽象危險(xiǎn)犯這種抽象的危險(xiǎn)不需要確證，是出于追訴上的便利和司法效率的考慮，有過(guò)度防衛(wèi)社會(huì)侵犯人權(quán)之危險(xiǎn)。因此，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的適用范圍有必要加以限制，即如果作為構(gòu)成要件前提要件的保護(hù)客體的危險(xiǎn)發(fā)生被絕對(duì)排除了，那么就認(rèn)為此種情形不具有可罰性［21］。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的行為人完全有可能沒(méi)有制造危害道路安全的風(fēng)險(xiǎn)，這就與立法推定風(fēng)險(xiǎn)的存在相互矛盾，因?yàn)檫@種抽象的危險(xiǎn)并未確證，所以如果行為人有優(yōu)勢(shì)證據(jù)將醉酒駕駛危害公共安全的風(fēng)險(xiǎn)能夠排除掉，對(duì)此種醉駕行為予以出罪就具有合理性。正如有論者所言，在抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)體規(guī)范中設(shè)定舉證責(zé)任的分配內(nèi)容，不僅能夠合理控制抽象危險(xiǎn)犯對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刑法介入的“度”，而且能夠進(jìn)一步有效地廓清行為犯、抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯之間的界限，使處于中間模糊地帶的抽象危險(xiǎn)犯獲得更加清晰的實(shí)體法定位［8］。

此種反證制度的實(shí)質(zhì)就是依據(jù)“但書(shū)”對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪之客體要件作實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)磳?duì)形式上符合醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪之犯罪構(gòu)成而實(shí)質(zhì)上又不具有抽象危險(xiǎn)結(jié)果的醉酒駕駛行為排除在構(gòu)成要件之外?！暗珪?shū)”為這種實(shí)質(zhì)解釋提供了法律依據(jù)。但是，這種實(shí)質(zhì)解釋只是抽象危險(xiǎn)犯之形式犯罪構(gòu)成限定下的例外，除非被告人有證據(jù)排除風(fēng)險(xiǎn)，否則不能依據(jù)“但書(shū)”予以出罪。申言之，“但書(shū)”的適用與形式犯罪構(gòu)成之間是例外與原則的關(guān)系，對(duì)于形式上符合犯罪構(gòu)成要件而實(shí)質(zhì)上不具有侵害法益危險(xiǎn)的行為，除非有證據(jù)證明確實(shí)不存在此種風(fēng)險(xiǎn)，否則一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。堅(jiān)持此種嚴(yán)格限制的實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，是原則性與靈活性的統(tǒng)一，其對(duì)本罪犯罪圈劃定的影響是可控的，也不會(huì)過(guò)分減損本罪的實(shí)施效果。

四、限定路徑之二:醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪主觀要件的認(rèn)定

司法實(shí)務(wù)最容易忽視的就是危險(xiǎn)駕駛罪之主觀要件的認(rèn)定，理論上甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪之主觀罪過(guò)是故意還是過(guò)失并沒(méi)有區(qū)分的必要，因?yàn)闊o(wú)論罪過(guò)是什么都不會(huì)過(guò)大影響本罪的打擊范圍。我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系決定了犯罪構(gòu)成任一要件不具備都不構(gòu)成犯罪，因此醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪之主觀要件的認(rèn)定對(duì)于其犯罪圈的劃定意義重大。如果認(rèn)為本罪為故意犯罪，那么過(guò)失醉駕就不構(gòu)成犯罪，反之，如果認(rèn)為本罪為過(guò)失犯罪，那么故意醉駕就不成立本罪；如果為復(fù)合罪過(guò)，那么本罪的打擊范圍就更加寬廣。在目前嚴(yán)懲醉駕的刑事政策推動(dòng)下，刑罰工具主義和功利目的十分嚴(yán)重，司法簡(jiǎn)化模式下是否區(qū)分本罪之主觀要件對(duì)于打擊犯罪似乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。但是，這種不問(wèn)犯罪主觀要件的司法簡(jiǎn)化模式原本就違背了主客觀相統(tǒng)一的原則，也過(guò)分?jǐn)U大了打擊范圍，形成“醉駕一律入刑”的錯(cuò)誤導(dǎo)向，其司法理性值得懷疑，另外，理論上對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪之主觀要件確實(shí)存在很大的分歧。因此，無(wú)論是從理論還是實(shí)務(wù)上，區(qū)分危險(xiǎn)駕駛罪之主觀罪過(guò)都是有價(jià)值的。

如何闡明醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，概括起來(lái)主要有六種觀點(diǎn):一是故意說(shuō)，包括直接故意與間接故意，如張明楷教授認(rèn)為:“醉酒駕駛屬于故意犯罪，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己是在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)?！保?2］二是間接故意說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诿髦`反交通法規(guī)的情況下不顧他人和自身的生命財(cái)產(chǎn)安全醉酒駕駛并放任這種危險(xiǎn)狀態(tài)的存在應(yīng)為間接故意犯罪［23］。三是過(guò)于自信的過(guò)失說(shuō)，醉酒駕駛對(duì)于酒后駕駛行為是故意，但是對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是過(guò)失，且只能是過(guò)于自信的過(guò)失［24］。四是過(guò)失說(shuō)，立法者將危險(xiǎn)駕駛罪置于刑法第133條交通肇事罪后，所以從體系解釋的立場(chǎng)來(lái)看，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是過(guò)失犯罪，盡管行為人醉酒駕駛的行為是故意的，但是對(duì)醉酒駕駛行為所引起的公共安全的抽象危險(xiǎn)僅僅存在過(guò)失［25］。五是折中說(shuō)，即危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形式可以是故意，也可以是過(guò)失［26］。六是規(guī)范責(zé)任說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的罪過(guò)理論是以“危害結(jié)果”為評(píng)價(jià)核心的，抽象危險(xiǎn)乃法律擬制之危險(xiǎn)不屬于“危害結(jié)果”范疇，因此傳統(tǒng)刑法理論無(wú)法描述危險(xiǎn)駕駛罪之主觀罪過(guò)，而應(yīng)當(dāng)引入規(guī)范責(zé)任論，把期待可能性和規(guī)范溝通也作為故意或者過(guò)失之外的罪責(zé)要素。因此，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為人進(jìn)行處罰，不是因?yàn)樗欠窬邆涔室饣蛘哌^(guò)失，而是因?yàn)樗`反了法規(guī)范對(duì)安全駕駛的期待，這種期待的基礎(chǔ)是行為人的意志自由，期待的內(nèi)容是應(yīng)該不去實(shí)施違反禁止性規(guī)范的行為，而卻在意志自由的支配下違反義務(wù)規(guī)定［27］。規(guī)范責(zé)任說(shuō)的核心是重構(gòu)罪過(guò)理論，引入一種新的罪過(guò)形式，不同于復(fù)合罪過(guò)①?gòu)?fù)合罪過(guò)是指某種犯罪的罪過(guò)既可以是間接故意也可以是自信過(guò)失，在國(guó)內(nèi)由儲(chǔ)槐植教授最先提出。參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、楊書(shū)文《復(fù)合罪過(guò)形式探析——刑法理論對(duì)現(xiàn)行刑法內(nèi)含新法律現(xiàn)象之解讀》（《法學(xué)研究》1999年第1期）。，倒是與英美法系的嚴(yán)格責(zé)任較為契合。

犯罪的主觀罪過(guò)從來(lái)都是富有爭(zhēng)議的，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)尤甚，因?yàn)閺男薨说囊?guī)定難以直接得出本罪的主觀要件究竟是故意還是過(guò)失，這就為刑法解釋留下?tīng)?zhēng)議的空間?！拔ｋU(xiǎn)犯都是故意犯罪，所以危險(xiǎn)駕駛的主觀要件是故意”的結(jié)論已經(jīng)不成立。刑法過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法例已經(jīng)得到學(xué)界的普遍認(rèn)可，因此危險(xiǎn)犯既可以是故意犯罪也可以是過(guò)失犯罪，不能當(dāng)然認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪。綜上所述，前述六種觀點(diǎn)爭(zhēng)論的核心就是對(duì)罪過(guò)理論中“危害結(jié)果”的理解不一致導(dǎo)致在認(rèn)定主觀心態(tài)時(shí)參照的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。我國(guó)刑法通說(shuō)的罪過(guò)理論是以危害結(jié)果而不是危害行為作為評(píng)價(jià)核心的，即行為人對(duì)危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。需要明確的是，危害結(jié)果既包括實(shí)害結(jié)果也包括危險(xiǎn)結(jié)果，這已經(jīng)是學(xué)界的共識(shí)。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪乃抽象危險(xiǎn)犯，侵害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)就是本罪的危險(xiǎn)結(jié)果。因此談?wù)摫咀锏淖镞^(guò)就是要明確行為人在醉酒駕駛時(shí)，對(duì)危害公共安全這一抽象危險(xiǎn)表現(xiàn)出來(lái)的危險(xiǎn)狀態(tài)所持的心理態(tài)度，是希望、放任、疏忽大意、過(guò)于自信還是放任與自信過(guò)失的組合。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪之主觀要件是故意，包括直接故意和間接故意。

首先我們必須要明確的是，判斷本罪罪過(guò)的基準(zhǔn)是抽象危險(xiǎn)引起的公共安全受侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，此即危險(xiǎn)結(jié)果。顯然這里的危險(xiǎn)結(jié)果有必要作進(jìn)一步的探討，才能明確其內(nèi)涵。第一，這里的危險(xiǎn)結(jié)果是指法益受侵害的威脅，不是指法益已經(jīng)受到實(shí)際損害。抽象危險(xiǎn)犯的立法意旨就是提前控制風(fēng)險(xiǎn)，防止由風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)為實(shí)害，如果法益已受到實(shí)際損害，就應(yīng)該另由他罪來(lái)評(píng)價(jià)。當(dāng)然危險(xiǎn)結(jié)果是針對(duì)構(gòu)成要件而言的，并非是指不發(fā)生任何損害結(jié)果，而是說(shuō)沒(méi)有發(fā)生屬于構(gòu)成要件評(píng)價(jià)要素的實(shí)害。申言之，危害結(jié)果都是圍繞具體犯罪的保護(hù)法益進(jìn)行評(píng)價(jià)的，保護(hù)法益之外的損害都不是特定犯罪的評(píng)價(jià)范疇。因?yàn)槲覈?guó)堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的犯罪概念，社會(huì)危害性作為犯罪的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如影隨形，所以諸多論者在討論諸如“危害結(jié)果”這類(lèi)概念時(shí)，往往脫離保護(hù)法益的限定，將危害結(jié)果泛化等同于社會(huì)危害性，甚至簡(jiǎn)單地認(rèn)為危害結(jié)果只要是對(duì)社會(huì)有害即可。這種泛化的評(píng)價(jià)容易導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果與實(shí)害結(jié)果界限不明，尤其是在討論主觀罪過(guò)時(shí)，以實(shí)際損害（包含了構(gòu)成要件以外的結(jié)果）取代危險(xiǎn)結(jié)果來(lái)認(rèn)定行為人的主觀心態(tài)，這顯然會(huì)得出相反的結(jié)論。第二，法益受侵害的威脅究竟是一個(gè)怎樣層次的威脅，可能性還是蓋然性或者就是比具體危險(xiǎn)犯更低層次的危險(xiǎn)？對(duì)法益的威脅只要達(dá)到法益侵害的可能性以上的危險(xiǎn)程度，但對(duì)抽象危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)，其對(duì)法益的保護(hù)提前于具體危險(xiǎn)犯，離法益實(shí)際受到侵害還有一段距離，抽象危險(xiǎn)犯只需要對(duì)法益產(chǎn)生輕微的威脅即可，當(dāng)然如果這種對(duì)法益輕微的威脅轉(zhuǎn)化成更高程度的威脅，比如具體危險(xiǎn)，即只要是法益威脅的范圍內(nèi)都應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“危險(xiǎn)結(jié)果”。

具體到危險(xiǎn)駕駛罪來(lái)說(shuō)，其威脅的法益是公共安全，公共安全是指不特定、多數(shù)人的生命、健康或者重大財(cái)產(chǎn)安全。依據(jù)前述分析，危險(xiǎn)駕駛罪之危險(xiǎn)結(jié)果只能是公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)，這種危險(xiǎn)狀態(tài)離法益實(shí)際受侵害有一段距離，本罪危險(xiǎn)結(jié)果既不是一般的社會(huì)危害性，也不是致人重傷、死亡或者重大公私財(cái)產(chǎn)損失這樣一種危險(xiǎn)狀態(tài)。因?yàn)橹氯酥貍⑺劳龌蛘咧卮蠊截?cái)產(chǎn)損失只是公共安全的一個(gè)側(cè)面，對(duì)生命、健康法益的輕微侵害也是公共安全的應(yīng)有之義，而危險(xiǎn)駕駛罪之危險(xiǎn)結(jié)果就是后一個(gè)意義上的危險(xiǎn)狀態(tài)，這是由本罪抽象危險(xiǎn)犯的性質(zhì)以及立法目的決定的。危險(xiǎn)駕駛罪的危險(xiǎn)結(jié)果不是交通肇事罪之危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，也不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全之危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)。修八對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的立法存有疏漏，那就是對(duì)危險(xiǎn)駕駛造成一定損害但沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的行為如何處理？對(duì)造成嚴(yán)重后果的又如何處理？比較刑法第114條和第115條對(duì)放火、爆炸等罪的規(guī)定，立法對(duì)放火罪的危險(xiǎn)犯有“尚未造成嚴(yán)重后果”的限定，對(duì)放火罪的結(jié)果犯則明確規(guī)定了“致人重傷、死亡或者重大公私財(cái)產(chǎn)損失”，這就清楚表明放火危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)結(jié)果是相對(duì)于其結(jié)果犯之構(gòu)成要件結(jié)果而言的，既指單純的危險(xiǎn)狀態(tài)，也指輕微的實(shí)際損害。但是立法對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定卻不能得出這樣的結(jié)論，無(wú)論是交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都不能當(dāng)然地被視為危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)害犯，從危險(xiǎn)駕駛罪到交通肇事罪，到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之結(jié)果犯之間都不能建立這種當(dāng)然的聯(lián)系。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪也不是為了彌補(bǔ)交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間存在的處罰漏洞，醉駕型危險(xiǎn)犯的設(shè)立，與其說(shuō)是為了彌補(bǔ)處罰漏洞，不如說(shuō)是超出刑法第13條犯罪本質(zhì)概念而去擴(kuò)張刑事處罰范圍［28］。

明確了上述判斷基準(zhǔn)，要厘清醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)就容易多了。一般來(lái)說(shuō)，醉酒不得駕車(chē)已經(jīng)成為一種規(guī)范意識(shí)，醉酒駕駛?cè)藢?duì)于危險(xiǎn)結(jié)果不可能沒(méi)有認(rèn)識(shí)，因此本罪罪過(guò)不可能是疏忽大意的過(guò)失。那么在有認(rèn)識(shí)的情況下是間接故意還是自信過(guò)失呢？實(shí)務(wù)中間接故意與自信過(guò)失的區(qū)分關(guān)鍵在于行為人是否有自信的根據(jù)①刑法理論上區(qū)分自信過(guò)失與間接故意是可能的，標(biāo)準(zhǔn)也是相對(duì)明確的，但是實(shí)務(wù)中并非如此，對(duì)于難以認(rèn)定的主觀要素，基于經(jīng)驗(yàn)法則、期待可能性以及規(guī)范意識(shí)培養(yǎng)的需要往往采用司法推定，司法推定可能與行為人內(nèi)心的意志因素不一致。，醉駕情況下即使行為人主觀上確實(shí)自信能夠安全駕駛，但是客觀上因?yàn)樽砭齐y以控制，增加了法益威脅的風(fēng)險(xiǎn)而不被允許。有研究表明，人體血液中所含酒精濃度達(dá)0.05%（呼氣達(dá)0.25毫克／公升）時(shí)，駕駛?cè)说鸟{駛能力下降，肇事率為一般人的兩倍；血液中酒精濃度達(dá)0.11%（呼氣達(dá)0.55毫克／公升）時(shí)，平衡感與判斷力障礙迅速升高，肇事率為一般人的十倍；如果血液中酒精濃度達(dá)0.17%（呼氣達(dá)0.85毫克／公升）時(shí)，則會(huì)感到惡心、步履蹣跚，肇事率則上升為一般人的五十倍［29］。從規(guī)范意義而言，行為人醉駕有如此高風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然不應(yīng)該允許例外，畢竟醉駕不同于酒駕，兩者制造的風(fēng)險(xiǎn)以及行為人實(shí)際的控制能力差別是顯著的，因此基于過(guò)于自信的抗辯并不適合醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪。

依據(jù)前述危險(xiǎn)結(jié)果的內(nèi)涵即對(duì)生命、健康法益輕微侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)的界定可知，行為人對(duì)此危險(xiǎn)結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度不難理解。行為人不是對(duì)致人重傷、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失這一法益侵害的危險(xiǎn)持希望或者放任的態(tài)度（如果是這樣就應(yīng)該以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰），而是對(duì)造成生命、健康法益輕微侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)持希望或放任的態(tài)度。一般的生活經(jīng)驗(yàn)法則表明醉駕具有侵犯法益的高度危險(xiǎn)性，因此只要行為人醉駕就表明其對(duì)法益保護(hù)的積極蔑視態(tài)度，一旦這種意識(shí)上升為規(guī)范層面的價(jià)值準(zhǔn)則，認(rèn)定行為人構(gòu)成故意并無(wú)不妥。由此觀之，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)是故意，即行為人對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果持希望或者放任態(tài)度。

明確醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯罪的價(jià)值就在于基本劃定了本罪的打擊范圍，對(duì)于過(guò)失醉酒駕駛的則不能構(gòu)成本罪。對(duì)于行為人難以意識(shí)到自己是在醉酒駕駛，而事實(shí)上行為人卻處于醉酒狀態(tài)中，比如隔夜醉酒等類(lèi)似這樣的行為如果也按照危險(xiǎn)駕駛罪追究刑事責(zé)任就違背了主客觀相統(tǒng)一的原則?，F(xiàn)實(shí)中就發(fā)生過(guò)這樣的案例，據(jù)新浪網(wǎng)報(bào)道，四川西昌市發(fā)生了“頭晚喝啤酒洋酒第二天上午被查出醉駕”這樣一則隔夜醉酒駕駛的真實(shí)案例①2011年5月26日，西昌市民張星與朋友喝酒至當(dāng)晚12時(shí)許。因?yàn)楹攘司?，張星與朋友各自坐出租車(chē)回家休息了一晚。5月27日上午10時(shí)許，張星駕車(chē)行駛時(shí)被交警攔停。抽血檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，他每百毫升血液中的酒精含量為141.33毫克，屬于醉酒駕駛。事發(fā)后，張星被依法刑事拘留。參見(jiàn)http:／／news.sina.com.cn／c／2011－06－01／041422565758.shtml。。對(duì)于此種案例就應(yīng)該充分發(fā)揮構(gòu)成要件各要素的限定作用予以綜合考慮，而不是僅依據(jù)血液中酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)就一律追究刑事責(zé)任，以免不當(dāng)擴(kuò)大本罪的打擊范圍。

［1］張偉剛，謝曉曦.正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件［N］.人民法院報(bào)，2011－05－11.

［2］萬(wàn)琪.醉駕案件的法律適用問(wèn)題研究［J］.法律適用，2011（10）:62.

［3］楊興培.從醉駕入罪看如何消弭法治分歧［J］.法學(xué)，2011（7）:18.

［4］曲新久.醉駕不一律入罪無(wú)需依賴于“但書(shū)”的適用［J］.法學(xué)，2011（7）:17－19.

［5］謝杰.“但書(shū)”是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行適用性限制的唯一根據(jù)［J］.法學(xué)，2011（7）:32－33.

［6］林東茂.刑法綜覽:修訂五版［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:256.

［7］蘇彩霞.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”下抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張與限縮［J］.法商研究，2011（4）:31.

［8］謝杰，王延祥.抽象危險(xiǎn)犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)［J］.政治與法律，2011（2）:75－76.

［9］戴有舉.危險(xiǎn)駕駛罪初論——對(duì)中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）第22條之解讀［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011（3）:21.

［10］王文華.社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法理念的發(fā)展［J］.東方法學(xué)，2011（6）:60.

［11］楊興培.危險(xiǎn)犯質(zhì)疑［J］.中國(guó)法學(xué)，2000（3）:122－123.

［12］李希慧，童偉華.論行為犯的構(gòu)造［J］.法律科學(xué)，2002（6）:44－45.

［13］鮮可鐵.論危險(xiǎn)犯的分類(lèi)［J］.法學(xué)家，1997（5）:12－15.

［14］張明楷.法益初論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:95.

［15］小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論［M］.王泰，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:187.

［16］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué):第三版［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:161－162.

［17］姜偉.犯罪形態(tài)通論［M］.北京:法律出版社，1994:116.

［18］團(tuán)藤重光.刑法綱要總論:修訂版［M］.東京:創(chuàng)文社，1979:116－117.

［19］史衛(wèi)忠.刑法學(xué)中行為犯罪理論及其評(píng)價(jià)［J］.中國(guó)刑事法雜志，1998，34（8）:11.

［20］山口厚.危險(xiǎn)犯的研究［M］.東京:東京大學(xué)出版社，1982:192.

［21］漢斯·海因里?！ひ惪耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)（總論）［M］.徐久生，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:323.

［22］張明楷.刑法學(xué):第四版［M］.北京:法律出版社2011:638.

［23］盧成仁.“醉駕”之罪與罰［J］.河北法學(xué)，2011（10）:186.

［24］張亦弛.“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪罪過(guò)形式探究［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2011（10）:76.

［25］馮軍.論《刑法》第133條之一的規(guī)范目的及其適用［J］.中國(guó)法學(xué)，2011（5）:138.

［26］石儒磊.淺析危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形式［J］.法制與社會(huì)，2011（11）（下）:280.

［27］吳華清.危險(xiǎn)駕駛罪的理解與適用［J］.中國(guó)檢察官，2011（4）:35.

［28］曲新久.危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件及其問(wèn)題［J］.河北學(xué)刊，2012（1）:129.

［29］蔡中志.酒后駕駛對(duì)交通安全之影響［J］.警光雜志，2000，522（1）:88.