李 正

(南京大學(xué)法學(xué)院 中德法學(xué)研究所， 江蘇 南京 210093)

一、案例、法條與問(wèn)題的提出

(一)一則案例

在張青鎖訴大慶市天宇汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同案(［1999］慶民終字第213號(hào))中，甲代賣(mài)他人車(chē)輛，原告張青鎖在甲處購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，后將該車(chē)投入出租車(chē)營(yíng)運(yùn)。該車(chē)經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站鑒定為假冒產(chǎn)品。甲注銷(xiāo)后，更名為被告。原告遂訴至法院要求被告返還車(chē)款、賠償相應(yīng)損失，并根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條加倍賠償車(chē)款。被告辯稱(chēng)自己只是代賣(mài)該車(chē)，被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中沒(méi)有欺詐行為，且原告沒(méi)有將車(chē)用于生活消費(fèi)，并非消費(fèi)者，應(yīng)駁回原告訴求。

大慶市龍鳳區(qū)人民法院認(rèn)為：原告為生活消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告作為汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者代為別人出售汽車(chē)并從中獲利，應(yīng)認(rèn)定為銷(xiāo)售者。而大慶市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人張青鎖用該車(chē)作出租車(chē)營(yíng)運(yùn)，未用于生活消費(fèi)，且被上訴人張青鎖承認(rèn)這一事實(shí)。上訴人為他人代銷(xiāo)汽車(chē)，購(gòu)車(chē)發(fā)票、合格證、說(shuō)明書(shū)等證件均為廠方提供，其主觀上沒(méi)有欺詐故意，因此本案不適用“加倍賠償”的原則。

根據(jù)現(xiàn)行法，對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)定我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條確定了“為生活消費(fèi)需要”的標(biāo)準(zhǔn)，這也是二審法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是一審法院之所以將原告作為消費(fèi)者看待，一種可能性是因?yàn)槠洳恢涝鎸④?chē)用于出租車(chē)營(yíng)運(yùn);另一種可能性是因?yàn)?，法院認(rèn)為原告是以個(gè)體身份去購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，其在信息和個(gè)人能力方面，相對(duì)于銷(xiāo)售者來(lái)說(shuō)，都處于弱勢(shì)地位，無(wú)論其之后將車(chē)完全用于出租車(chē)營(yíng)運(yùn)還是將車(chē)既作生活之用也作營(yíng)運(yùn)之用，都應(yīng)該將他認(rèn)定為消費(fèi)者。

還有評(píng)論指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十四條規(guī)定：“農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。”而作為城市居民，為了生活而購(gòu)買(mǎi)諸如出租車(chē)等類(lèi)的生產(chǎn)資料，其本質(zhì)也是為了生活，自用車(chē)本身也是為了工作、生活的方便或者為了生意，沒(méi)有純粹意義上的生活消費(fèi)。廣義上講，個(gè)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛都是為了生活消費(fèi)。同樣的購(gòu)買(mǎi)行為，農(nóng)民可以受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，自用車(chē)受該法保護(hù)，而因生計(jì)需要購(gòu)買(mǎi)作為出租車(chē)就不受該法保護(hù)，顯然不合乎立法的本意，也是在同一問(wèn)題上不公平的處理，對(duì)出售假貨行為打擊也是不利的。因此就本案來(lái)講，應(yīng)該適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。

另外，對(duì)于“為生活消費(fèi)需要”的標(biāo)準(zhǔn)是主觀的還是客觀的，單單從法條表述上來(lái)看，我們不能斷定。如果行為人在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，既有將商品作為私人使用的目的，又有將商品用于經(jīng)營(yíng)或職業(yè)的目的即有雙重目的，抑或行為人在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)想用于經(jīng)營(yíng)或職業(yè)的目的，但后來(lái)改作私人之用，或者相反的情形，又該如何處理呢?典型的例子是：某人購(gòu)買(mǎi)了一輛小汽車(chē)，既作為私人駕駛使用，也作為職業(yè)上經(jīng)營(yíng)使用;或者某人購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)電腦，既作為私人日常生活使用，也作為職業(yè)上經(jīng)營(yíng)使用。

(二)雙重目的在個(gè)體工商戶中的普遍性

上述將購(gòu)買(mǎi)的商品既為個(gè)人生活使用，又作經(jīng)營(yíng)或職業(yè)之用的情形在我國(guó)的個(gè)體工商戶中比較普遍。這主要是由個(gè)體工商戶的性質(zhì)決定的。我國(guó)《民法通則》第二十六條規(guī)定：“公民在法律允許的范圍內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的，為個(gè)體工商戶?！?011年11月1日起實(shí)施的《個(gè)體工商戶條例》第二條第一款規(guī)定：“有經(jīng)營(yíng)能力的公民，依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的，為個(gè)體工商戶?！蓖陨弦?guī)定相一致，有學(xué)者指出，個(gè)體工商戶并非一類(lèi)獨(dú)立的民事主體，而是包含在自然人這種民事主體中。一般情況下，自然人作為民事主體參加各種民事活動(dòng)，主要是為了滿足自己日常生活的需要;自然人一旦以個(gè)體工商戶的資格從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就成為商事主體。［1］69另有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)體工商戶構(gòu)成單位，獨(dú)立于業(yè)主自然人。①李友根教授在《論個(gè)體工商戶制度的存與廢——兼及中國(guó)特色制度的理論解讀》一文中，對(duì)現(xiàn)行法律與解釋作了歸納與分析，指出了對(duì)個(gè)體工商戶性質(zhì)的兩種不同解讀。［2］108-109

無(wú)論哪一種觀點(diǎn)，都沒(méi)能否認(rèn)個(gè)體工商戶(或業(yè)主)本身既可能為個(gè)人或家庭消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)商品，也可能將購(gòu)買(mǎi)的商品用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)或者家庭經(jīng)營(yíng)。②《個(gè)體工商戶條例》第二條第二款：“個(gè)體工商戶可以個(gè)人經(jīng)營(yíng)，也可以家庭經(jīng)營(yíng)?！闭怯捎谶@種角色的二重性，使得購(gòu)買(mǎi)商品既為私用也為經(jīng)營(yíng)或職業(yè)之用的雙重目的情形在個(gè)體工商戶中比較普遍。

根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，截至2008年底，全國(guó)實(shí)有個(gè)體工商戶2 917.33萬(wàn)戶，同比增長(zhǎng)6.41%;實(shí)有資金數(shù)額9 005.97億元，同比增長(zhǎng)22.52%;從業(yè)人員有 5 776.41 萬(wàn)人，同比增長(zhǎng) 5.1%。［3］77可見(jiàn)，個(gè)體工商戶在我國(guó)的發(fā)展呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，其所涉資金和人員數(shù)量也是比較龐大的。上述雙重目的問(wèn)題因之在個(gè)體工商戶中的普遍性而尤顯意義重大。

二、現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》下的解釋

我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”我國(guó)司法實(shí)踐中也都根據(jù)此條來(lái)判斷案件當(dāng)事人是否享受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，如文章引例中大慶市中級(jí)人民法院的判決。

如果個(gè)體工商戶將所購(gòu)商品既用于生活消費(fèi)又作營(yíng)業(yè)或職業(yè)之用，法院該如何處理呢?我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定。

第一種可能性是將“生活消費(fèi)”作廣義上的理解，即個(gè)體工商戶購(gòu)買(mǎi)商品用于經(jīng)營(yíng)，也是為了賺取利潤(rùn)以供個(gè)人和家庭使用。因此，雙重目的情形也應(yīng)歸入生活消費(fèi)的范疇。但這種廣義解釋的根據(jù)何在?如果個(gè)體工商戶購(gòu)買(mǎi)自己從事行業(yè)的必要生產(chǎn)材料，其在訂立合同時(shí)，對(duì)所購(gòu)商品的信息也有充分的掌握，這時(shí)候還有沒(méi)有必要將其視為消費(fèi)者?

第二種可能性是嚴(yán)格解釋“生活消費(fèi)”，不能有任何經(jīng)營(yíng)的因素存在，因而個(gè)體工商戶既為私用又為經(jīng)營(yíng)之用的行為不屬于生活消費(fèi)。但如果個(gè)體工商戶對(duì)所購(gòu)商品知之甚少，因而受到欺詐，這時(shí)候我們就不予以加倍賠償嗎?正如文章引例中的張青鎖，他對(duì)汽車(chē)的鑒別能力較差，因而受到欺詐，他在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)和普通的消費(fèi)者相比有何區(qū)別?

上述兩種方法各有其利弊，都不能令人滿意。我們有必要考察一下國(guó)外對(duì)類(lèi)似我國(guó)個(gè)體工商戶的主體的保護(hù)情況。

三、國(guó)外與個(gè)體工商戶類(lèi)似的主體的保護(hù)情況

(一)德國(guó)

德國(guó)《民法典》在第13條規(guī)定了消費(fèi)者的定義：“消費(fèi)者是指非以其營(yíng)利活動(dòng)為目的，亦非以其獨(dú)立的職業(yè)活動(dòng)為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人?！雹俚聡?guó)《民法典》第13 條原文為：Verbraucher ist jede natürliche Person，die ein Rechtsgesch?ft zu einem Zwecke abschlie?t，der weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbst?ndigen beruflichen T?tigkeit zugerechnet werden kann.Staudinger法律評(píng)注指出，雙重目的(Doppelzwecke或doppelte Zwecksetzung)問(wèn)題是指，行為人在決定性時(shí)刻(法律行為締結(jié)時(shí))以法律行為既追求一個(gè)私人的目的，也追求一個(gè)營(yíng)利的或者獨(dú)立的職業(yè)的目的。常見(jiàn)的例子是，自由職業(yè)者②德國(guó)的自由職業(yè)者的含義不同于我國(guó)，敬請(qǐng)讀者注意。購(gòu)買(mǎi)一輛小轎車(chē)，不僅為自己的職業(yè)駕駛，同時(shí)也為私人的使用，或者一位小的工商業(yè)主為了他的生意，同時(shí)也為了他個(gè)人非營(yíng)利性的使用而購(gòu)置了一臺(tái)電腦。雙重目的也經(jīng)常在農(nóng)民或者其他獨(dú)立的職業(yè)者中發(fā)生。

對(duì)于雙重目的問(wèn)題，德國(guó)理論界的看法不一，主要觀點(diǎn)有：雙重目的無(wú)論在何種情形下，都要給予消費(fèi)者保護(hù)以優(yōu)先地位;要看兩個(gè)目的中的哪個(gè)是主要的(ueberwiegend)，仍有疑義時(shí)，推定商人從事的行為是為經(jīng)營(yíng)性目的;要看意欲的主要目的，仍有疑義時(shí)，交由舉證規(guī)則來(lái)處理;要看意欲的主要目的，仍有疑義時(shí)，將行為人作為消費(fèi)者處理。

Guenter Weick在 Staudinger法律評(píng)注中主張“客觀的主要目的說(shuō)”，即具有決定性意義的不是行為人的主觀看法，而是根據(jù)客觀情況的判斷。為了辨明兩個(gè)目的中的哪一個(gè)是主要的，需要借助舉證責(zé)任規(guī)則。德國(guó)《民法典》第13條中對(duì)舉證責(zé)任沒(méi)有提及，如果按照一般原則即“主張對(duì)己有利的事實(shí)構(gòu)成的人要對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任”，那么顧客幾乎要承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，為了避免這種情況發(fā)生，Weick主張一種根據(jù)“范圍思想”(Sphaerengedanken)的舉證責(zé)任的減輕。這也就是說(shuō)，當(dāng)涉及顧客范圍內(nèi)的事項(xiàng)時(shí)，由顧客負(fù)舉證責(zé)任;當(dāng)涉及其他方范圍內(nèi)的事項(xiàng)時(shí)，由其他方承擔(dān)舉證責(zé)任。屬于顧客范圍內(nèi)的事項(xiàng)包括，他將交易的標(biāo)的物計(jì)劃用于什么目的和實(shí)際使用目的的說(shuō)明。屬于顧客交易對(duì)方的范圍內(nèi)的事項(xiàng)則包括，與受領(lǐng)者視角(Empfaengerhorizont)、顧客目的可辨認(rèn)性、導(dǎo)致合同訂立的該交易對(duì)方意思表示的內(nèi)容有關(guān)的情況。

在德國(guó)，考察兩個(gè)目的中的主要目的并根據(jù)主要目的來(lái)確定是否為消費(fèi)者的觀點(diǎn)是通說(shuō)。③Staudinger和Muechen法律評(píng)注都持這種觀點(diǎn)。回到文章開(kāi)頭的案例，張青鎖將汽車(chē)用于出租車(chē)營(yíng)運(yùn)，即便存在偶爾的私用情況，也應(yīng)歸入經(jīng)營(yíng)之用，因而不是消費(fèi)者。但張青鎖購(gòu)車(chē)時(shí)，如果對(duì)車(chē)的真?zhèn)蔚蔫b別力和我們普通的消費(fèi)者沒(méi)有任何區(qū)別，也不是代表公司去購(gòu)車(chē)，而只是購(gòu)車(chē)后成為一個(gè)個(gè)體戶，我們僅僅因?yàn)楹髞?lái)他將車(chē)用于營(yíng)運(yùn)就否定其消費(fèi)者的主體資格，這是否符合公平正義的法理念，頗值得商榷。

(二)英國(guó)

英國(guó)在《1977年不公平合同條款法案》中界定了“作為消費(fèi)者進(jìn)行交易”的概念。該法案第12條第1款規(guī)定：當(dāng)滿足以下條件時(shí)，合同的一方在與另一方的關(guān)系中是作為消費(fèi)者進(jìn)行交易：(a)該方既不是在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中簽訂合同，也沒(méi)有為自己好像這么做提供可能(nor holds himself out as doing so);(b)另一方在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中簽訂合同;(c)受貨物買(mǎi)賣(mài)法、分期付款購(gòu)買(mǎi)和本法案第7條統(tǒng)攝的合同案中，在該合同下或者在追求合同目的中流通的貨物是私人使用的或者消費(fèi)的一種類(lèi)型。

雙重目的在英國(guó)被稱(chēng)為雙重使用(dual use)問(wèn)題，英國(guó)在多個(gè)司法判決中表明了自己的態(tài)度。在Peter Symmons＆Co v Cook案④中，自由職業(yè)者買(mǎi)了一輛勞斯萊斯，他們把這輛車(chē)既作為私人使用，又作為職業(yè)上使用。英國(guó)高等法院判決，自由職業(yè)者不是“在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中”(in the course of the business)購(gòu)買(mǎi)了此車(chē)，因?yàn)椤霸跔I(yíng)業(yè)的過(guò)程中”至少要求機(jī)動(dòng)車(chē)的購(gòu)買(mǎi)是業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的一個(gè)必需部分(integral part)或者對(duì)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)是必要的。只有這時(shí)，我們才可以認(rèn)為他們?cè)谡勁袑?shí)力和知識(shí)方面與交易商處于同等地位。結(jié)果這筆交易被視為消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)。1988年，英國(guó)上訴法院在R＆B Customs Brokers Co.Ltd v U-nited Dominions Trust Ltd案⑤中作出了類(lèi)似的判決。在該案中，一家運(yùn)輸行業(yè)的私人公司(其僅有的董事和股東是貝爾先生和他的妻子)以公司的舊車(chē)折價(jià)并以分期付款的方式、以公司名義購(gòu)買(mǎi)了一輛小汽車(chē)，既作私人之用，又為公司使用，后發(fā)現(xiàn)該車(chē)車(chē)頂漏水，且修理不好。按照法院的觀點(diǎn)，該案中的交易對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)僅僅是附帶的、偶然的，那么只有當(dāng)該交易表現(xiàn)出一定程度的規(guī)律性/經(jīng)常性(a degree of regularity)時(shí)，我們才能夠說(shuō)，這筆交易是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的必需部分。而法官判定，該案中的交易不具有一定程度的規(guī)律性/經(jīng)常性，因而，這筆交易被作為消費(fèi)者交易(dealing as consumer)看待?？梢?jiàn)，英國(guó)采用的是“在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷消費(fèi)者概念的范圍。

該理論的優(yōu)點(diǎn)是區(qū)分了“在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中”與“不在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中”，這對(duì)我國(guó)判定個(gè)體工商戶的行為具有啟示意義。當(dāng)個(gè)體工商戶的行為不是經(jīng)營(yíng)的必需部分或者不具有一定程度的規(guī)律性/經(jīng)常性時(shí)，個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)作為消費(fèi)者來(lái)看待。其背后的法理在于，個(gè)體工商戶只有對(duì)經(jīng)營(yíng)必需的部分或者經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有規(guī)律性的行為才可能具有與經(jīng)營(yíng)者相當(dāng)?shù)闹R(shí)和信息。該理論的缺點(diǎn)在于，沒(méi)有區(qū)分企業(yè)與個(gè)人，對(duì)于實(shí)力明顯高于自然人的企業(yè)，雖然其在信息方面可能不如經(jīng)營(yíng)者，但其談判能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和訴訟能力等方面則明顯強(qiáng)于自然人，如果籠統(tǒng)地將“不在營(yíng)業(yè)過(guò)程中”的公司納入消費(fèi)者保護(hù)的范圍，則會(huì)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的本意造成沖擊。

四、個(gè)體需要、自然人、不在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中

通過(guò)以上分析，我們認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人購(gòu)買(mǎi)商品的主觀目的或者客觀使用情況來(lái)判斷行為人是否為消費(fèi)者，而應(yīng)該按照消費(fèi)者保護(hù)的初衷，即考慮到消費(fèi)者群體在信息、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、談判能力、訴訟能力、對(duì)立法和政策的影響能力方面的弱勢(shì)地位，［4］而對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中界定的“為生活消費(fèi)需要”而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，是基于這樣一個(gè)假設(shè)：消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。如果行為人在以上各種能力方面不處于弱勢(shì)，則無(wú)特殊保護(hù)的必要。比如現(xiàn)在的一些打假公司，其在信息、經(jīng)濟(jì)能力、談判能力、訴訟能力等方面絕不是像單個(gè)的消費(fèi)者那樣處于無(wú)助和弱勢(shì)，而是相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)咄咄逼人。這些打假公司不應(yīng)當(dāng)界定為消費(fèi)者。如果是王海等個(gè)體打假者在信息充分的條件下購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，鑒于其個(gè)體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、談判能力、訴訟能力等方面不可能和打假公司這樣一個(gè)團(tuán)體相比，與經(jīng)營(yíng)者相比，一般也處于下風(fēng)，因而這些個(gè)體的打假者應(yīng)該被視為消費(fèi)者。［5］打假公司不被視為消費(fèi)者，發(fā)生的商品或服務(wù)糾紛可以通過(guò)合同法或者產(chǎn)品質(zhì)量法等法律來(lái)解決。我們不能因?yàn)楝F(xiàn)在的市場(chǎng)混亂，就把打假公司列入消費(fèi)者之列，對(duì)經(jīng)營(yíng)者出重拳，這樣的話，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由會(huì)受到很大的限制，滑入過(guò)度保護(hù)消費(fèi)者的誤區(qū)。［6］《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》無(wú)非是通過(guò)賦予消費(fèi)者更多的權(quán)利、對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加較沉重的義務(wù)，使孤立無(wú)援的個(gè)體消費(fèi)者，面對(duì)科技的迅猛發(fā)展、產(chǎn)品的復(fù)雜精密、紛繁繚亂的廣告宣傳、鋪天蓋地的信息資訊、繁冗的生產(chǎn)銷(xiāo)售關(guān)系、創(chuàng)新帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)、格式條款的霸道、經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的危害等，［7］能夠獲得一個(gè)安全的棲身港灣。通過(guò)組建消費(fèi)者協(xié)會(huì)，單個(gè)消費(fèi)者連成網(wǎng)絡(luò)，形成一個(gè)戰(zhàn)斗的堡壘，此時(shí)，相對(duì)于弱勢(shì)的個(gè)體，面對(duì)消費(fèi)者的聯(lián)盟，追求利潤(rùn)最大化的經(jīng)營(yíng)者就會(huì)稍微收斂。

因此，我們認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持消費(fèi)者保護(hù)的宗旨，以個(gè)體需要和個(gè)體社會(huì)成員的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定消費(fèi)者。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)曾為消費(fèi)者所下的定義是：“為個(gè)人目的購(gòu)買(mǎi)或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員?！保?］這個(gè)定義比較符合消費(fèi)者法的立法要義，值得提倡。作為人的集合的單位或者公司，其在信息搜集能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、談判能力和訴訟能力等方面，明顯強(qiáng)于單個(gè)自然人，不宜納入消費(fèi)者法的保護(hù)范圍，否則，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范圍就會(huì)過(guò)于寬泛，使它失去應(yīng)有的目的。但是，如果個(gè)人經(jīng)營(yíng)者①《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱(chēng)商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”據(jù)此，經(jīng)營(yíng)者可以包括三類(lèi)，即法人經(jīng)營(yíng)者、其他組織經(jīng)營(yíng)者、個(gè)人經(jīng)營(yíng)者。(或商個(gè)人、商自然人)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，我們是否也應(yīng)該對(duì)其給予《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的保護(hù)呢?我們認(rèn)為，應(yīng)該借鑒上述英國(guó)的做法，對(duì)于個(gè)人經(jīng)營(yíng)者“在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中”的行為應(yīng)該推定為商事行為，不給予《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的保護(hù);反之，則給予保護(hù)。

五、對(duì)本文引例的回應(yīng)與結(jié)論

本文引例中的張青鎖在締約時(shí)不是為公司購(gòu)車(chē)，而是自己一次性地購(gòu)車(chē)用于未來(lái)的出租車(chē)營(yíng)運(yùn)(可能偶爾私用)，其主要目的雖然從事后考察是為經(jīng)營(yíng)使用，但是這改變不了張青鎖締約時(shí)在信息、知識(shí)、談判能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面的弱勢(shì)地位，且張青鎖所購(gòu)車(chē)輛也沒(méi)有重新進(jìn)入流通流域而轉(zhuǎn)賣(mài)出去，因此，對(duì)于本案中的張青鎖應(yīng)作為消費(fèi)者來(lái)保護(hù)。

普遍地，如果買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)商品既作私用又作經(jīng)營(yíng)或職業(yè)之用，我們必須考察買(mǎi)受人在締約時(shí)的各種情況，包括締約時(shí)買(mǎi)受人的身份、所購(gòu)商品是否為經(jīng)營(yíng)的必需部分、購(gòu)買(mǎi)行為是否具有一定的規(guī)律性/經(jīng)常性、事后商品被使用的情況、所購(gòu)商品是否重新進(jìn)入流通領(lǐng)域而轉(zhuǎn)賣(mài)出去等。對(duì)于個(gè)體工商戶，我們不能籠統(tǒng)地將之納入或排出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍。這是由于個(gè)體工商戶既可能作為日常生活的普通消費(fèi)者，也可能作為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)人經(jīng)營(yíng)者。因此，我們應(yīng)該確立將二重角色區(qū)分開(kāi)來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)，以確定是否對(duì)這類(lèi)主體給予《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的保護(hù)。上文中英國(guó)的做法值得借鑒，如果個(gè)體工商戶“在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中”，則我們可以推定其是作為個(gè)人經(jīng)營(yíng)者從事生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此時(shí)不宜將其納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍。關(guān)于“在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中”的認(rèn)定，需要綜合考察締約時(shí)買(mǎi)受人的身份、所購(gòu)商品是否為經(jīng)營(yíng)的必需部分、購(gòu)買(mǎi)行為是否具有一定的規(guī)律性/經(jīng)常性、事后商品被使用的情況、所購(gòu)商品是否重新進(jìn)入流通領(lǐng)域而轉(zhuǎn)賣(mài)出去等因素。如果個(gè)體工商戶“不在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中”，則屬于消費(fèi)者，應(yīng)該納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍。

以上討論對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和一個(gè)自然人投資的一人有限責(zé)任公司也具有適用性。

［1］王利明.民法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［2］李友根.論個(gè)體工商戶制度的存與廢——兼及中國(guó)特色制度的理論解讀［J］.法律科學(xué)，2012(1).

［3］2008年全國(guó)個(gè)體工商戶登記管理基本情況［J］.工商行政管理，2009(4).

［4］李友根.消費(fèi)者的概念與界定——基于曹炳春訴鎮(zhèn)江某大酒店人身?yè)p害案的研究［G］//李艷芳.經(jīng)濟(jì)法案例分析.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［5］北京法院首次明確 職業(yè)打假人視同于普通消費(fèi)者［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/legal/2009-06/23/content_11586857.htm.

［6］錢(qián)玉文.論消費(fèi)者權(quán)之法律邊界［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2012(4).

［7］張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究［D］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2002.

［8］姜志俊.論消費(fèi)關(guān)系及其法律的適用［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006.