隋洪波 張 盾

托克維爾的《舊制度與大革命》在國(guó)內(nèi)引發(fā)了各階層的廣泛熱議，特別是在學(xué)界形成了一股關(guān)注革命問(wèn)題的潮流。學(xué)者的一個(gè)共識(shí)性觀點(diǎn)是“舊制度帶來(lái)了大革命”，并且熱衷于各式各樣的關(guān)于革命的政治解釋、如何以自由立國(guó)以及怎樣避免革命等命題，卻甚少論及馬克思主義對(duì)革命的經(jīng)濟(jì)解釋，以及馬克思關(guān)于“革命”性質(zhì)與意義的政治哲學(xué)思考。托克維爾和馬克思屬于同一時(shí)代，托氏經(jīng)歷五個(gè)朝代，親身體驗(yàn)過(guò)革命的歷次反復(fù)與持續(xù)動(dòng)蕩，是一位對(duì)革命問(wèn)題極為敏感和富有洞見(jiàn)的思想家；而馬克思的歷史唯物主義論證了共產(chǎn)主義革命的歷史必然性和可能性，并經(jīng)受了1848年和1871年兩次革命實(shí)踐的考驗(yàn)，他也因此以“革命思想家”著稱于世。將兩者的“革命觀”放置在一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行理性分析與比較，對(duì)于澄清“革命”的真實(shí)本性和當(dāng)代意義當(dāng)有所裨益。

一、馬克思和托克維爾的政治關(guān)懷

在政治思想的光譜中，馬克思和托克維爾分屬兩個(gè)不同的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)。馬克思作為資本主義生產(chǎn)體系和社會(huì)制度的批判者，首先承擔(dān)著為無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)奮斗的使命；而托克維爾最為關(guān)心資產(chǎn)階級(jí)民主制度的合理性，曾尖銳地批判社會(huì)主義的某些價(jià)值理念，把維護(hù)個(gè)人自由和政治自由放在首要位置。既然兩人的階級(jí)立場(chǎng)和政治關(guān)懷迥異，為什么要把這兩個(gè)名字連在一起？顯然，僅僅“標(biāo)簽式”地抽象贊美馬克思而批判和否定托克維爾，這種研究方式既顯得教條令人疑竇叢生，又不能把握問(wèn)題的新意和要領(lǐng)。而從現(xiàn)代性自我反思這一問(wèn)題背景入手，從現(xiàn)代政治哲學(xué)的最高問(wèn)題即人的平等和自由問(wèn)題出發(fā)，才會(huì)清楚地看到馬克思和托克維爾面臨著相似的時(shí)代性困局，他們敏銳深邃的思想方式以及融合了激情和理性的論證思路將影響對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的重新考量。

政治決定人的命運(yùn)，人們從文明時(shí)代開(kāi)始就不斷思考如何獲得權(quán)力和利益，也就是“誰(shuí)說(shuō)了算”和“誰(shuí)得到了什么”這一最世俗和最重要的問(wèn)題。前一個(gè)問(wèn)題涉及政治權(quán)力的分配，如果某人對(duì)我擁有合法的政治權(quán)力，他就有權(quán)利強(qiáng)迫我做某些事情。但是，這個(gè)人有什么合理的理由證明他對(duì)我享有這樣的權(quán)力？有什么樣的道德理由使我們相信應(yīng)該服從立法者的統(tǒng)治和管理？第二個(gè)問(wèn)題涉及物質(zhì)利益、權(quán)利和各種自由的分配。人們擁有財(cái)產(chǎn)的根據(jù)是什么？他們應(yīng)當(dāng)享有什么樣的權(quán)利和自由？總之，對(duì)權(quán)力和利益正當(dāng)性的自我反思問(wèn)題，就是政治哲學(xué)研究的主旨。在一個(gè)資源適度匱乏而各人擁有不同利益的社會(huì)，探究人類如何好好生活在一起，什么樣的政治秩序安排符合人性普遍恒久的法則，乃是古今中西政治哲人的終極思考和關(guān)懷。

馬克思的名言是“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”［1］（P57）。這是一個(gè)關(guān)于理論的革命性觀念，鼓舞那些接受以“哲學(xué)”為職業(yè)的人們，不僅在理論上闡釋現(xiàn)代性的奧秘，而且通過(guò)實(shí)際的行動(dòng)改變現(xiàn)代力量的消極后果。對(duì)馬克思而言，他首先并直接面對(duì)的是一個(gè)“總體性”的資本主義政治空間，這是一個(gè)由培根和霍布斯發(fā)現(xiàn)的具有無(wú)窮潛力去征服自然力，并把人類狀況提升到前所未有高度的社會(huì)，它提供了一個(gè)關(guān)于“普遍繁榮”世界的承諾：生產(chǎn)力自由的、累進(jìn)式的和普遍性的發(fā)展。但馬克思指出，在資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)統(tǒng)治中，無(wú)法掩蓋的現(xiàn)實(shí)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)被壓迫的命運(yùn)和對(duì)人性的異化。在其一生中，他為反抗資本主義的生產(chǎn)邏輯和政治統(tǒng)治，為了工人階級(jí)的政治與社會(huì)事業(yè)孜孜不倦地工作著——寫(xiě)作、演說(shuō)和組織，并試圖將革命生涯融入理論性的系統(tǒng)闡述之中。在現(xiàn)代性的自我理解這一樁事業(yè)中，馬克思畢生致力于經(jīng)營(yíng)“全部問(wèn)題都在于使現(xiàn)存世界革命化”［1］（P75）的思想，并始終存在著一個(gè)原初的革命立場(chǎng)，即對(duì)資本主義霸權(quán)毫不妥協(xié)的批判立場(chǎng)。如果說(shuō)現(xiàn)代政治哲學(xué)的主題是要從現(xiàn)代人的實(shí)際人性狀況出發(fā)去重新理解人性和設(shè)計(jì)政治生活，那么“革命”問(wèn)題必然成為政治哲學(xué)現(xiàn)實(shí)批判主題中的一個(gè)基本維度，它既是馬克思原初的經(jīng)典性問(wèn)題，也是現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)具有重大政治意義與學(xué)術(shù)意義的問(wèn)題。

托克維爾（1805-1859）和馬克思（1818-1883）是一對(duì)聲名卓著的政治哲學(xué)家，他們屬于同一個(gè)時(shí)代，但前者要年長(zhǎng)馬克思13歲。馬克思，一個(gè)萊茵資產(chǎn)階級(jí)的兒子，最終成為了“第四等級(jí)”的預(yù)言家，以現(xiàn)代革命哲人的身份度過(guò)了顛沛弗定的一生；托克維爾，一個(gè)諾曼底的貴族，經(jīng)過(guò)革命和專制交替洗禮之后卻成為了自由民主制度的理論家。從政治哲學(xué)的理論設(shè)定來(lái)看，兩位現(xiàn)代思想家共同擁有一個(gè)大膽的政治思想：一切依賴于統(tǒng)治和政治——或者說(shuō)最重要的學(xué)問(wèn)是“政治-哲學(xué)”?？季课鞣秸握軐W(xué)傳統(tǒng)，在柏拉圖和亞里士多德的教誨中有一個(gè)明確的開(kāi)端，即政治哲學(xué)從誕生之日起就屬于實(shí)踐哲學(xué)的范疇，在這個(gè)領(lǐng)域中所尋求的知識(shí)不是為了知識(shí)本身，而是為了正確的行動(dòng)；在馬克思的理論中，最好的政治秩序和政治行動(dòng)一定是合乎人心的，從奴役到自由，從專制到民主，從歧視到尊重，就是人類需要走的路，也是政治思想史傳統(tǒng)所要論證的“道”。在西方主流政治和社會(huì)理論傳統(tǒng)中，馬克思主義代表著一種社會(huì)的、政治的和知識(shí)革命的學(xué)說(shuō)，即一種人類解放的學(xué)說(shuō)。從西方特定的意義來(lái)理解，“革命”和“解放”意味著突破限制與束縛，合理地把握自身及外在現(xiàn)實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，馬克思的思想試圖從三個(gè)維度上同時(shí)促發(fā)一場(chǎng)綜合性的解放，即在人與自然關(guān)系上的人之解放，人類社會(huì)范圍內(nèi)的個(gè)體解放和階級(jí)解放，最后是文化領(lǐng)域內(nèi)的精神解放，本質(zhì)是對(duì)人之自由的全面理解和訴求。反觀托克維爾，他畢生所思考的也是方興未艾的民主社會(huì)對(duì)心靈和政治的影響，即如何通過(guò)政治確立政治自由、塑造公民、解決民主從而建立自由而有活力的現(xiàn)代社會(huì)。把這兩個(gè)名字連在一起，絕不僅僅因?yàn)樗麄兌急撑蚜俗约旱某錾恚蛘呱钣谕粫r(shí)期，更為重要的是他們向往和關(guān)注的問(wèn)題仍然影響著21世紀(jì)的人們。

問(wèn)題是時(shí)代的聲音，當(dāng)現(xiàn)代性的重錘無(wú)情地?fù)羲榱私?jīng)院哲學(xué)的形而上學(xué)迷夢(mèng)，揭開(kāi)了傳統(tǒng)社會(huì)溫情脈脈的面紗之后，馬克思所言的“一個(gè)時(shí)代的迫切問(wèn)題”［2］（P203）接踵而來(lái)。只有時(shí)代性問(wèn)題，才能真正表達(dá)個(gè)人在時(shí)代中的內(nèi)心狀態(tài)、真實(shí)呼聲、思想判斷及可能選擇，“時(shí)代的問(wèn)題”也應(yīng)該成為一切“真正的哲學(xué)”理論反思的對(duì)象。馬克思和托克維爾所生活的時(shí)代是一個(gè)充滿動(dòng)蕩與變革的現(xiàn)代社會(huì)，它誕生于18世紀(jì)的三大革命之中?，F(xiàn)代思想史的研究認(rèn)為，工業(yè)革命、美國(guó)革命和法國(guó)革命導(dǎo)致了人類總體情勢(shì)的變革，塑造了一種全新的思維方式和生活方式，同時(shí)也將現(xiàn)代社會(huì)特有的種種問(wèn)題以胚胎的形式蘊(yùn)藏在這三大革命中。作為思想家的馬克思和托克維爾，不能不思考如何定義這個(gè)新時(shí)代和新世界的問(wèn)題。我們看到，馬克思根據(jù)資本主義來(lái)把握現(xiàn)代社會(huì)，而托克維爾則根據(jù)民主（身份平等）來(lái)定義現(xiàn)代社會(huì)，但“定義”的差異并不能掩蓋他們對(duì)于問(wèn)題實(shí)質(zhì)的相似判斷，對(duì)于馬克思和托克維爾來(lái)說(shuō)，他們對(duì)革命本性的解讀體現(xiàn)了現(xiàn)代性的特定立場(chǎng)和本質(zhì)所在。

二、兩種革命概念：政治革命與社會(huì)革命

政治關(guān)乎人性和人事，而歷史無(wú)疑是展示人性和人事的多彩畫(huà)卷。法國(guó)在大革命爆發(fā)后開(kāi)始了艱難的民主建構(gòu)。1789年法國(guó)人誓將“自己的命運(yùn)斷為兩截”［3］（P29），直到1871年5月28日，最后一批公社戰(zhàn)士約200人在拉雪茲神甫公墓被集體槍殺。八十多年的法國(guó)歷史在革命的創(chuàng)傷與民主的困擾之間不斷反復(fù)，其間經(jīng)歷了君主立憲、帝國(guó)、復(fù)辟王朝、七月王朝到七月王朝的崩潰、二月革命、六月起義、路易·波拿巴上臺(tái)到各種政治派別的爭(zhēng)斗、共和國(guó)的誕生與失敗等一系列令人眼花繚亂的事件。

按照馬克思的理解，19世紀(jì)中葉歐洲各國(guó)人民面臨兩個(gè)政治任務(wù)。一個(gè)任務(wù)是把資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)從封建束縛中解放出來(lái)，以及建立一種與資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治相適應(yīng)的政治形式。而在現(xiàn)實(shí)中，在整個(gè)19世紀(jì)的前四分之三世紀(jì)，除瑞士之外，民主制度并不存在于歐洲的其他任何地方。另一個(gè)任務(wù)是繼續(xù)推進(jìn)這個(gè)第一次革命，以及啟動(dòng)第二次革命，即推翻資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)和政治統(tǒng)治、走向共產(chǎn)主義社會(huì)的革命。根據(jù)理論假設(shè)，民主制度將在整個(gè)革命過(guò)程的第一階段得到確立。

托克維爾則通過(guò)對(duì)事實(shí)的悉心觀察和反復(fù)解釋，建構(gòu)了簡(jiǎn)明而又深刻的“新政治科學(xué)”思想體系。在這個(gè)體系中，“美國(guó)民主”和“法國(guó)革命”是其始終關(guān)注的思想主題。托克維爾指出：19世紀(jì)美國(guó)和法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)從正反兩方面證明，民主時(shí)代的中心課題是在邁向平等的同時(shí)保全自由，否則民主也有墜入專制的風(fēng)險(xiǎn)。

“古代有革命之事，卻無(wú)‘革命’問(wèn)題”［4］（P260）。古代革命是為了解決具體的政治問(wèn)題，尋求一種權(quán)力和利益的平衡，并且再次回歸過(guò)去的傳統(tǒng)與威權(quán)；現(xiàn)代革命開(kāi)創(chuàng)了一種現(xiàn)代精神，就是要否定傳統(tǒng)與權(quán)威，超越過(guò)去的一切，不斷創(chuàng)造新的歷史起點(diǎn)，按照新的觀念重新設(shè)計(jì)人類的全部生活?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代世界就是誕生于三種革命之中：法國(guó)大革命在政治和精神上解放了人類，工業(yè)和科學(xué)革命在物質(zhì)上解放了人類，文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)在文化上解放了人類。但是，革命的理念和邏輯也不斷遭受來(lái)自各種政治立場(chǎng)和政治觀念的質(zhì)疑，將其視為一種動(dòng)蕩和混亂者有之，將其視為一種烏托邦想象者亦有之。正是在這個(gè)意義上，需要我們不斷重新審視現(xiàn)代革命的問(wèn)題意識(shí)與敘事框架，反思革命的合理性與合法性。例如，法國(guó)大革命具有劃時(shí)代的歷史地位，但假如沒(méi)有歷史學(xué)家、哲學(xué)家持續(xù)不斷和相互對(duì)立地詮釋，法國(guó)大革命也不過(guò)是古往今來(lái)歷次起義事件中的一粟往事而已。

托克維爾賦予革命兩重含義，一種“革命”是當(dāng)時(shí)整個(gè)基督教世界正在經(jīng)歷的從舊時(shí)代的貴族制度向新時(shí)代的民主制度的歷史巨變；另一種則是指這一巨變過(guò)程中的“劇變”，包括政治、社會(huì)等方面發(fā)生全面和突然的根本性變化。前一種“革命”我們可以稱為政治革命，而后一種則可稱為社會(huì)革命，兩者都反映了民主時(shí)代來(lái)臨時(shí)的歷史進(jìn)程。托克維爾高度贊美前一種革命，認(rèn)為那是一個(gè)“青春、熱情、自豪、慷慨和真誠(chéng)的時(shí)代”［3］（P33），在這一階段中產(chǎn)階級(jí)所致力于確立的各種“神圣”權(quán)利，符合托克維爾心目中“民主與自由完美配合”［3］（P36）的理想圖景。對(duì)于社會(huì)革命，托克維爾則相當(dāng)警覺(jué)。首先，法國(guó)歷久彌新的革命傳統(tǒng)和革命精神加劇了民主的一些內(nèi)在弊病，比如個(gè)人主義、利己主義、享樂(lè)主義、政治冷漠、行政集權(quán)等。其次，在當(dāng)時(shí)很多法國(guó)人看來(lái)，民主的發(fā)展引發(fā)了革命，他們因此對(duì)民主心生疑慮，其結(jié)果是政治權(quán)利遭到限制，政治生活受到鄙視，民主和政治自由在法國(guó)阻力重重；從民眾角度來(lái)說(shuō)，因?yàn)闊o(wú)法通過(guò)政治途徑解決問(wèn)題，他們便會(huì)乞求于革命傳統(tǒng)，再次使法國(guó)陷入革命的動(dòng)蕩之中。最后，托克維爾最為擔(dān)憂的是民眾因?yàn)榭謶指锩鴱氐追艞壸杂?，投靠于能夠庇護(hù)他們安全和財(cái)富的“主子”，其后果是專制在民眾的默許甚至歡呼中登場(chǎng)。托克維爾將法國(guó)的革命傳統(tǒng)概括為一種政治病癥：排斥政治、拒絕政治自由導(dǎo)致人民發(fā)動(dòng)革命解決政治和社會(huì)問(wèn)題，而社會(huì)革命又進(jìn)一步導(dǎo)致人們對(duì)政治自由的恐懼，從而為專制的登場(chǎng)奠定了基礎(chǔ)。

青年馬克思在批判黑格爾的國(guó)家理論時(shí)認(rèn)為，法國(guó)大革命作為一場(chǎng)政治革命創(chuàng)造了現(xiàn)代國(guó)家，但是法國(guó)式政治革命最終將被實(shí)現(xiàn)人類解放的德國(guó)式社會(huì)革命所超越，資產(chǎn)階級(jí)的公民革命將被無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人的革命完成。馬克思所理解的革命并不是孤立的政治突變，也不是暴力事件或沖突，而是以階級(jí)為基礎(chǔ)的各種運(yùn)動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生于歷史發(fā)展過(guò)程所固有的、飽受沖突折磨的社會(huì)的客觀結(jié)構(gòu)性矛盾之中。以馬克思的歷史唯物主義來(lái)理解，任何社會(huì)的關(guān)鍵在于，生產(chǎn)方式或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力（技術(shù)和勞動(dòng)分工）與以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和剩余產(chǎn)品占有方式為基礎(chǔ)的階級(jí)關(guān)系的結(jié)合，揭示了整個(gè)社會(huì)最隱蔽的秘密和整個(gè)社會(huì)最隱蔽的基礎(chǔ)。馬克思將革命視為生產(chǎn)關(guān)系方式導(dǎo)致階級(jí)分裂的產(chǎn)物，革命通過(guò)階級(jí)沖突而將生產(chǎn)方式改造為另一種生產(chǎn)方式。革命本身是由自覺(jué)的、日益上升的革命階級(jí)，也就是資產(chǎn)階級(jí)革命中的資產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義革命中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一旦革命取得成功，就標(biāo)志著從前的生產(chǎn)方式和階級(jí)統(tǒng)治形式轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌纳a(chǎn)方式。在新的生產(chǎn)方式中，新的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，新的政治制度和意識(shí)形態(tài)，與新近取得成功的革命階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)一道，為社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造了合適的條件。在現(xiàn)代世界史上，社會(huì)革命極少發(fā)生，但它作為現(xiàn)代性進(jìn)程中一種獨(dú)特的社會(huì)政治變遷模式意義非凡。在現(xiàn)代世界中，以商業(yè)化和工業(yè)化為主導(dǎo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷，和以民族國(guó)家興起為標(biāo)志的政治劇變遍及每個(gè)國(guó)家，但像社會(huì)革命那樣，使一個(gè)社會(huì)的國(guó)家政權(quán)和階級(jí)結(jié)構(gòu)都發(fā)生快速而根本轉(zhuǎn)變，并且在這一過(guò)程中，社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與階級(jí)突變同時(shí)進(jìn)行，政治轉(zhuǎn)型與社會(huì)轉(zhuǎn)型同時(shí)展開(kāi)，而且要通過(guò)劇烈的社會(huì)政治沖突來(lái)實(shí)現(xiàn)這些變化的社會(huì)革命卻相對(duì)較少。因此這類事件成為馬克思一個(gè)極其復(fù)雜和重要的解釋對(duì)象。

馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中曾經(jīng)把社會(huì)革命的主體看做是共產(chǎn)主義者，并稱他們?yōu)椤皩?shí)踐的唯物主義者”：他們的工作是“變革世界”。這些共產(chǎn)主義者將唯物史觀和革命理論教給一般勞動(dòng)者，使他們獲得“階級(jí)自覺(jué)”——覺(jué)悟到他們自己的階級(jí)地位與階級(jí)利益。唯物史觀可以使他們了解，把他們弄到目前狀況的是歷史進(jìn)程和必然趨勢(shì)；革命理論則告訴他們自身在變革現(xiàn)社會(huì)秩序過(guò)程中的重要性，他們自己必須做“接生婆”的工作，此工作不過(guò)是一種“訴諸強(qiáng)力”，但強(qiáng)力乃是任何孕育著一個(gè)新社會(huì)之舊社會(huì)的“接生婆”，是“歷史的發(fā)動(dòng)機(jī)”，這種強(qiáng)力即是革命。因此，他認(rèn)為“革命之所以必須，不僅是因?yàn)闆](méi)有任何其他的辦法能夠推翻統(tǒng)治階級(jí)，而且還因?yàn)橥品y(tǒng)治階級(jí)的那個(gè)階級(jí)，只有在革命中才能拋掉自己身上的一切陳舊的骯臟的東西并能建立社會(huì)的新基礎(chǔ)”［1］（P91）。因?yàn)橐陨戏N種原因，所以馬克思最后的結(jié)論是：“全世界無(wú)產(chǎn)者，聯(lián)合起來(lái)！”［1］（P307）

三、革命的原因：政治解釋與經(jīng)濟(jì)解釋

為什么會(huì)爆發(fā)革命？通觀托克維爾的政治哲學(xué)，他給出了一個(gè)總體性的解釋框架，即舊制度的中央集權(quán)和行政集權(quán)剝奪了地方自由和貴族自由，特權(quán)現(xiàn)象加劇了貴族與平民權(quán)利的不平等從而導(dǎo)致了一場(chǎng)期望廢除特權(quán)的“怨恨”的革命。

托克維爾的判斷基于他的歷史哲學(xué)，他的名言是“將歷史與思想糅合在一起”［5］（P14）。根據(jù)托克維爾的歷史哲學(xué)：從11世紀(jì)開(kāi)始至1789年，開(kāi)啟了封建等級(jí)制度和貴族特權(quán)制度逐漸解體的漫長(zhǎng)過(guò)程，平民與貴族在權(quán)利、財(cái)富和機(jī)會(huì)面前日趨平等；1789年至1830年君主立憲制的七月王朝崩潰，是貴族階級(jí)的代表與資產(chǎn)階級(jí)之間展開(kāi)激烈斗爭(zhēng)的41年；1830年至1848年革命，是資產(chǎn)階級(jí)全面掌握政權(quán)，并獨(dú)自享有至上特權(quán)的時(shí)期。整個(gè)社會(huì)迅速資產(chǎn)階級(jí)化，呈現(xiàn)出一片狂熱追求物質(zhì)財(cái)富的精神氣質(zhì)，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)政府展開(kāi)了“私人企業(yè)式”的管理，并按“業(yè)務(wù)分紅”的方式辦理事務(wù)，將人民群眾的福利忘得一干二凈；在權(quán)力方面亦是如此，“比它高的階級(jí)全被排除在外，比它低的階級(jí)事實(shí)上也被排除。資產(chǎn)階級(jí)不僅是社會(huì)的唯一主管，而且可以說(shuō)是社會(huì)的大農(nóng)場(chǎng)主。他們占據(jù)了所有的官職，使官職數(shù)大大增加，而且?guī)缀跞繃?guó)庫(kù)生活并把國(guó)庫(kù)視為自己的產(chǎn)業(yè)”［5］（P29）。資產(chǎn)階級(jí)政府的絕對(duì)權(quán)力、腐敗和無(wú)能，加之具有平庸商人氣質(zhì)的君主——路易·菲力普的推波助瀾，使本來(lái)就趨向于自私萎靡的政府走向了越往下滑越陡的斜坡。托克維爾身處于此種政治環(huán)境，深感這樣構(gòu)成和運(yùn)行的政治世界最缺少的就是政治生活本身。由于權(quán)力和利益完全掌握在一個(gè)階級(jí)手中，比它高的和比它低的階級(jí)皆被排除在外，使本應(yīng)容納各種不同立場(chǎng)和政見(jiàn)的議會(huì)失去了所有的獨(dú)創(chuàng)性和現(xiàn)實(shí)性，在議會(huì)辯論中只能聽(tīng)到代表一個(gè)階級(jí)的同質(zhì)性聲音。托克維爾敏銳地指出：“在不同黨派——多數(shù)派、左翼中心、王朝反對(duì)派的對(duì)立中，觀察它們?nèi)绾蜗褚患易遄优诜峙涔餐z產(chǎn)中互相欺騙的內(nèi)訌。偶然曝光的腐敗的一些明顯事實(shí)，使國(guó)民覺(jué)得腐敗到處存在，認(rèn)為整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)已經(jīng)腐敗透頂，心中對(duì)它輕視，表面上對(duì)它的統(tǒng)治屈從。”［5］（P32）

托克維爾將革命的“因果性”分為“首要的”或“一般原因”和“次要原因”或“偶然事件”。例如，托克維爾提到的次要原因之一的例子是皇室家族中最有能力的成員們?cè)诟锩漠?dāng)時(shí)碰巧都在海外，另一個(gè)原因是路易·菲利普國(guó)王完全無(wú)力應(yīng)對(duì)二月革命的發(fā)生。當(dāng)然，偶然事件只有在一般性原因已經(jīng)預(yù)備、“催化”好整體狀況時(shí)才起到重要作用。那么，在托克維爾看來(lái)，爆發(fā)1848年革命的“一般原因”是什么呢？托克維爾強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致革命的一般性背景是：中產(chǎn)階級(jí)對(duì)物質(zhì)的關(guān)注完全主導(dǎo)了七月王朝時(shí)期的政治生活，正是中產(chǎn)階級(jí)獨(dú)自進(jìn)行統(tǒng)治從而失去其他階級(jí)的支持使財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣的社會(huì)問(wèn)題更加嚴(yán)重。托克維爾在《回憶錄》中闡述了1848年革命所體現(xiàn)出的革命傳統(tǒng)和本質(zhì)。他認(rèn)為，1830年的七月革命是由1789年大革命開(kāi)啟的法國(guó)革命傳統(tǒng)所引發(fā)，體現(xiàn)為中產(chǎn)階級(jí)與舊制度的對(duì)抗；而1848年革命是民眾造反資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，根本原因在于中產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治對(duì)政治的限制和排斥。

在馬克思看來(lái)，法國(guó)大革命在兩個(gè)方面體現(xiàn)出政治的限度從而暴露出政治的幻象。1789年革命和《人權(quán)與公民權(quán)宣言》把人從封建社會(huì)中解放出來(lái)，完成國(guó)家和社會(huì)分離的同時(shí)，通過(guò)人權(quán)給予個(gè)體利己主義的權(quán)利，導(dǎo)致利益對(duì)人的奴役；并且，在馬克思看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)思想對(duì)每個(gè)人不可剝奪的個(gè)體權(quán)利的承認(rèn)，實(shí)際上不過(guò)表明在資產(chǎn)者社會(huì)中人與人之間的關(guān)系不過(guò)是彼此約束的關(guān)系，個(gè)人自由只能是一種束縛。馬克思指出，資本主義與社會(huì)主義生產(chǎn)方式之間的沖突，乃是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命（社會(huì)革命）的基本原因。在生產(chǎn)方式發(fā)展的某一階段中，一定社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力，便與現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生沖突；或者用法律的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，與它們一向相安無(wú)事的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，發(fā)生了沖突。在這些生產(chǎn)力（技術(shù)與勞動(dòng)分工）的發(fā)展形式中，這些生產(chǎn)關(guān)系成了它們發(fā)展的阻礙。然后，即將到了社會(huì)革命的時(shí)期，整個(gè)龐大的上層建筑，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，也很快地轉(zhuǎn)型。在我們研究這種轉(zhuǎn)型時(shí)，應(yīng)當(dāng)把生產(chǎn)中經(jīng)濟(jì)條件的物質(zhì)轉(zhuǎn)型和人們意識(shí)到?jīng)_突并欲解決此沖突的法律的、政治的、宗教的或哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)型加以區(qū)別。正如我們對(duì)一個(gè)人的意見(jiàn)不能取決于他自己對(duì)自己的看法一樣，我們也不能根據(jù)某一轉(zhuǎn)型時(shí)期的意識(shí)來(lái)判斷這個(gè)時(shí)期。相反地，我們應(yīng)該用物質(zhì)生活中的矛盾，用現(xiàn)存的社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系間的沖突來(lái)解釋這種意識(shí)。在某一社會(huì)意識(shí)中，當(dāng)所有的生產(chǎn)力被充分地開(kāi)發(fā)前，亦即所有的生產(chǎn)力仍有發(fā)展的余地時(shí)，此社會(huì)秩序是不會(huì)消滅的；而且，新的較高的生產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)它們存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的子宮里成熟前，也是不會(huì)出現(xiàn)的。

所以，人類所拾取的問(wèn)題，永遠(yuǎn)是他們所能解決的問(wèn)題。我們比較仔細(xì)地觀察這個(gè)問(wèn)題可以知道：?jiǎn)栴}本身的發(fā)生，總是在解決它的所必需的物質(zhì)條件已經(jīng)存在之時(shí)，或至少是在此種條件正在形成過(guò)程之時(shí)。大概而言，我們可以指出：亞細(xì)亞的、古代的、封建的及近代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)步過(guò)程中的許多不同階段。資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系，乃是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中最后的沖突形式。所謂沖突，并非指?jìng)€(gè)人的沖突，而是由環(huán)繞在個(gè)人社會(huì)生活中的條件而產(chǎn)生的沖突。同時(shí)，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中發(fā)展的生產(chǎn)力，也創(chuàng)造了解決此種沖突的物質(zhì)條件，資本主義社會(huì)構(gòu)成了人類歷史史前階段的最后一章。

四、革命的性質(zhì)：自由優(yōu)先與平等優(yōu)先

在法國(guó)大革命劇變之后，王制與共和不斷更迭，專制與革命不斷反復(fù)，宛如傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種社會(huì)形態(tài)斗爭(zhēng)的縮影，這是一個(gè)從封建與貴族的社會(huì)形態(tài)向工業(yè)與民主的社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)型的時(shí)期。作為這一關(guān)鍵歷史演變的見(jiàn)證者與反思者，無(wú)論是投入政界，還是埋首書(shū)齋，托克維爾平生最關(guān)心的問(wèn)題是在人類邁向身份平等的必然歸宿時(shí)，如何才能確保個(gè)人自由人格的一線生機(jī)，從而使民主制度適應(yīng)于法國(guó)的政治文化。

托克維爾在《論美國(guó)的民主》中采用了一個(gè)貫穿始終的重要方法，即通過(guò)比較貴族制度和民主制度來(lái)辨析兩者的差異、闡釋兩者的利弊，特別是在分析民主的正當(dāng)性過(guò)程中。在托克維爾看來(lái)，民主以人性和自然權(quán)利為基礎(chǔ)，高舉為多數(shù)人謀福利的旗幟，不僅爭(zhēng)取了民心還獲得了普遍性的正義。但是在平等激情的驅(qū)使下，法國(guó)人不得不面對(duì)個(gè)體獨(dú)立所帶來(lái)的巨大的社會(huì)、政治和道德挑戰(zhàn)，并使現(xiàn)代文明產(chǎn)生了墮入暴政和野蠻的危險(xiǎn)。

自由是現(xiàn)代社會(huì)的最高神祇。托克維爾一生對(duì)自由懷有一種“不適時(shí)宜”的酷愛(ài)，他說(shuō)：“當(dāng)自由受歡迎時(shí)，我表示了我對(duì)自由的贊賞；當(dāng)自由遭拋棄時(shí)，我仍矢志不渝?！保?］（P36）他如此推崇自由的理念，源于自由派貴族的家庭背景和廣泛的從政經(jīng)驗(yàn)使其對(duì)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)——由“不平等與專制”的融合所帶來(lái)的心靈與精神水準(zhǔn)的普遍下降具有敏感體驗(yàn)。他認(rèn)為，只有貴族的自由精神才能挽救政治的墮落和對(duì)偉大事物及崇高事業(yè)的信仰，使社會(huì)擺脫專制的統(tǒng)治，避免民主制度可能帶來(lái)的危害。托克維爾承認(rèn)自己對(duì)自由愛(ài)之已久，認(rèn)為個(gè)人主義、物質(zhì)主義、享樂(lè)主義、相對(duì)主義和虛無(wú)主義窒息了人的自由，發(fā)財(cái)致富的欲望湮滅了“祖國(guó)高于一切”的公共品德和偉大的事業(yè)心。面對(duì)大革命釋放出來(lái)的人民主權(quán)的強(qiáng)大的顛覆性力量和現(xiàn)代性所暴露出來(lái)的種種弊端，作為自由主義政治思想家的托克維爾一方面繼續(xù)致力于憲政理論的思考，另一方面認(rèn)識(shí)到必須借助政治自由和公共生活來(lái)解決現(xiàn)代性的問(wèn)題，在把個(gè)體塑造為公民的同時(shí)把人民轉(zhuǎn)變?yōu)榻?gòu)性的政治存在。

馬克思用“資本主義社會(huì)”來(lái)定義現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)屬性，他的獨(dú)特貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)了作為一個(gè)歷史范疇的現(xiàn)代工人階級(jí)，也就是一個(gè)具有特定的歷史存在條件和運(yùn)動(dòng)規(guī)律的階級(jí)，因此，馬克思的理論成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，并且使這種意識(shí)形態(tài)成為歷史本身的構(gòu)成要素。馬克思首先是在黑格爾的影響下提出自己的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的概念和理論的。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思就提出一個(gè)看法：“喪失財(cái)產(chǎn)的人們和直接勞動(dòng)的即具體勞動(dòng)的等級(jí)，與其說(shuō)是市民社會(huì)中的一個(gè)等級(jí)，還不如說(shuō)是市民社會(huì)各集團(tuán)賴以安身和活動(dòng)的基礎(chǔ)?！保?］（P100）正是通過(guò)繼承并批判黑格爾的法哲學(xué)，馬克思逐漸形成了這樣的看法：由于資本是現(xiàn)代社會(huì)中最活躍的因素，甚至在這樣一個(gè)以經(jīng)濟(jì)生活為主的現(xiàn)代社會(huì)中被奉為上帝，那么，作為現(xiàn)代社會(huì)之犧牲品的階級(jí)就是由被剝奪了一切財(cái)產(chǎn)的人們所組成的那個(gè)直接從事具體勞動(dòng)的階級(jí)，這個(gè)階級(jí)甚至被逼到了市民社會(huì)的邊緣而不成為市民社會(huì)的一部分，這個(gè)階級(jí)就是后來(lái)馬克思所謂的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困問(wèn)題，黑格爾曾首先給予理論上的關(guān)注，但他認(rèn)為貧困加上憤慨產(chǎn)生賤民，而馬克思則將無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)、對(duì)政府的道德義憤看作是一個(gè)客觀意識(shí)。在《神圣家族》中，馬克思曾如是描述無(wú)產(chǎn)階級(jí)：“這個(gè)階級(jí)，用黑格爾的話來(lái)說(shuō)，就是在被唾棄的狀況下對(duì)這種被唾棄的狀況的憤慨，這是這個(gè)階級(jí)由于它的人的本性同作為對(duì)這種本性的露骨的、斷然的、全面的否定的生活狀況發(fā)生矛盾而必然產(chǎn)生的憤慨。”［7］（P261）在被一些學(xué)者稱為馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)宣言”的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》一文中，馬克思首次明確指出了“部分純政治的革命”與“徹底的革命”的區(qū)別。他認(rèn)為，解放的實(shí)際的可能性正在于在德國(guó)形成一個(gè)有能力從事“徹底的革命”或者說(shuō)“全人類的解放”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而不是一個(gè)可以從事“部分純政治的革命”的資產(chǎn)階級(jí)——“就在于形成一個(gè)被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)，一個(gè)并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)，形成一個(gè)表明一切等級(jí)解體的等級(jí)，形成一個(gè)由于自己遭受普遍苦難而具有普遍性質(zhì)的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域不要求享有任何特殊的權(quán)利，因?yàn)橥{著這個(gè)領(lǐng)域的不是特殊的不公正，而是一般的不公正，它不能再求助于歷史的權(quán)利，而只能求助于人的權(quán)利，它不是同德國(guó)國(guó)家制度的后果處于片面的對(duì)立，而是同這種制度的前提處于全面的對(duì)立，最后，在于形成一個(gè)若不從其他一切社會(huì)領(lǐng)域解放出來(lái)從而解放其他一切社會(huì)領(lǐng)域就不能解放自己的領(lǐng)域，總之，形成這樣一個(gè)領(lǐng)域，它表明人的完全喪失，并因而只有通過(guò)人的完全回復(fù)才能回復(fù)自己本身”［1］（P14-15）。

由此可見(jiàn)，在解放和革命過(guò)程中，馬克思首先關(guān)注的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的平等問(wèn)題。正如托克維爾認(rèn)為的那樣，舊制度階級(jí)劃分的罪惡所造成的階級(jí)障礙，使新社會(huì)的人們重新彼此接觸時(shí)充滿嫉妒和仇恨，帶來(lái)了法國(guó)現(xiàn)在的革命動(dòng)蕩。馬克思則指出，正是舊制度不平等殘余的存在，使現(xiàn)代社會(huì)的不平等以階級(jí)的形式再度出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)地位和收入的不平等進(jìn)一步加劇了古代國(guó)家的不平等。

［1］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］［法］托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

［4］趙汀陽(yáng).壞世界研究：作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［5］［法］托克維爾.托克維爾回憶錄［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

［6］馬克思恩格斯全集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2002.

［7］馬克思恩格斯文集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2009.