□ 張飛岸

20世紀(jì)是民主在民眾心中獲得絕對(duì)合法性的世紀(jì)，然而對(duì)于大多數(shù)在20世紀(jì)中后期成長起來的自由知識(shí)分子而言，由于比前人見證了更多假民主之名的專制和走火自傷的理想，而顯得對(duì)民主過度恐懼和對(duì)自由格外珍視。薩托利的《民主新論》即是一部典型的時(shí)代作品。他把自己的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀融入對(duì)民主的思考之中，以一種自由主義立場和經(jīng)驗(yàn)主義分析重申了自由高于民主的主張。

薩托利所支持的自由民主是一種精英民主，這一民主觀①很多人將自由民主觀念的形成追溯到麥迪遜或者密爾，然而試圖重新定義民主，將民主看做選擇精英進(jìn)行治理的機(jī)制，并結(jié)合精英主義理論將大眾參與看做對(duì)民主的威脅這一系統(tǒng)民主觀念的形成起始于馬克斯·韋伯。首創(chuàng)于馬克斯·韋伯，完善于熊彼特，在薩托利這里得到了進(jìn)一步的重申和更清晰地表述。按照薩托利的說法，自由民主是一種將自由作為目的，將民主作為實(shí)現(xiàn)自由手段的民主觀，而實(shí)施自由民主的目的是為了“經(jīng)由自由之路推動(dòng)良好的精英政治”。［1］(P420)由此可見，自由民主并不是一種對(duì)民主寄予厚望的民主觀，相反，它的產(chǎn)生基于對(duì)民主極深的不信任。從1962年發(fā)表《民主論》，到1987年發(fā)表《民主新論》，薩托利用了長達(dá)25年的時(shí)間去完成他所謂的“民主理論的清理性工作”，而他清理民主理論的目的是希望為自由主義民主正名，重新恢復(fù)自由主義民主在民主理論中的主流地位。然而我們回顧20世紀(jì)以來民主理論發(fā)展的歷史，自由民主在西方理論界的主流地位一直是毋庸置疑的。為何薩托利認(rèn)為方興未艾的自由民主在他的時(shí)代需要一場正名性工作，因?yàn)樵谒磥?，“時(shí)代已經(jīng)面臨走向反面的危險(xiǎn)”，“自由主義因?yàn)樗某删投惠p視”。［1］(P426)人們身處自由民主制度之中，不代表人們真正理解自由民主制度，而“除非民主制度下的公民理解這一制度，不然這制度便無法存活”。［1］(P9)薩托利期望通過自己的努力幫助人們更深刻地理解自由之于民主的意義，從而實(shí)現(xiàn)自由民主制度的鞏固。從今天自由民主在世界的影響力而言，薩托利的理想無疑得到了實(shí)現(xiàn)，然而自由民主的壟斷性地位及其解決現(xiàn)實(shí)性問題的乏力反而提醒我們需要適時(shí)反思這項(xiàng)制度的得失，基于薩托利對(duì)自由民主論證的完整性、權(quán)威性和影響力，評(píng)析薩托利民主理論的得失，可以成為我們透視自由民主正反面向的一面鏡子。

一、為自由主義民主正名

關(guān)于民主的討論，向來有兩個(gè)尺度，一個(gè)是民主主義的尺度，一個(gè)是自由主義的尺度?；趦r(jià)值偏好的區(qū)別，這兩種尺度一個(gè)傾向于對(duì)自由主義民主的超越，一個(gè)傾向于自由主義民主對(duì)民主理論的終結(jié)，薩托利無疑是后者中的首倡者。在西方研究民主理論的所有學(xué)者中，公開聲明自由主義民主即為民主本身的，薩托利是第一人。在《民主新論》中薩托利公開宣言，“在我看來，民主就是西方式的民主”，“我在本書中所談的一直是自由主義民主”，“我強(qiáng)調(diào)了民主不過是自由主義民主的簡寫”。［1］(P509)然而，自由民主作為民主理論的主流和自由民主作為民主理論的終結(jié)是兩項(xiàng)不同的工作。要完成民主理論終結(jié)者的使命，自由民主不僅需要被證明經(jīng)驗(yàn)上是最可行的，還要被證明規(guī)范上是最合理的。

為了實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目的，薩托利主要進(jìn)行了三項(xiàng)工作:1、在現(xiàn)代民主(間接民主)和古代民主(直接民主)之間劃清界限，證明直接民主在現(xiàn)代不僅是不可行的，而且是不可欲的，以杜絕人們不時(shí)爆發(fā)出來的實(shí)踐直接民主的沖動(dòng)。2、將不同于自由主義民主的民主模式歸結(jié)為反民主，他試圖論證民主在現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的唯一命運(yùn)就是接受自由主義的規(guī)制。3、將自由主義與資本主義脫鉤，駁斥馬克思的自由主義民主是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的上層建筑的觀點(diǎn)，以免大眾把對(duì)資本主義的痛恨轉(zhuǎn)移到自由主義上來。

1．直接民主VS間接民主

薩托利在其著作《民主新論》中談到了直接民主與間接民主的問題。直接民主主要指古希臘雅典的城邦民主，它是一種古代民主;而間接民主主要指代議制民主，它屬于現(xiàn)代民主的范疇。在薩托利看來，直接民主與間接民主的根本區(qū)別是“直接民主就是人民不間斷地直接參與行使權(quán)力，而間接民主在很大程度上則是一種對(duì)權(quán)力的限制和監(jiān)督體系”。［1］(P315)薩托利從三個(gè)角度論證了直接民主的不可行性。

首先，從民主的行使主體而言，現(xiàn)代人與古代人有很大的區(qū)別。雅典直接民主的實(shí)施需要公民具有高度的政治參與意識(shí)和大量的閑暇時(shí)間，亞里士多德把這樣的人稱之為政治人，并將從事政治事務(wù)看做一種公民榮譽(yù)。然而，雅典的直接民主是建立在奴隸制度的基礎(chǔ)上的。正因?yàn)榕`承擔(dān)了所有的辛苦勞作，為自由人提供了閑暇，古代人才有機(jī)會(huì)把全部精力與時(shí)間都投入到公共生活當(dāng)中。而現(xiàn)代人與雅典人正相反，現(xiàn)代人是經(jīng)濟(jì)人不是政治人，大部分人首先必須把主要的精力放在與私人利益相關(guān)的生存性工作中。與此相對(duì)應(yīng)的是，現(xiàn)代社會(huì)有一個(gè)明確的公私界限，人們不怎么關(guān)注公共事務(wù)。其次，從直接民主的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來言，普通人不具備參與政治的能力。在雅典，直接民主實(shí)際是受到少數(shù)人操縱的民主。因?yàn)樵诠翊髸?huì)等民主機(jī)構(gòu)中，提出各種議案和以自己的演說及影響左右會(huì)議進(jìn)程的，經(jīng)常是受過較多教育、有廣泛社會(huì)聯(lián)系，因而知識(shí)較多、能言善辯的富人。而現(xiàn)代群眾心理學(xué)和精英主義理論也同樣證明了大眾不具有參與政治的能力，他們對(duì)與自身利益之外的事缺乏判斷力，他們?nèi)菀资芡饨缬绊懞捅幻襟w操控。最后，從民族國家規(guī)模而言，直接民主不具有可行性。薩托利指出:“嚴(yán)格地說，古代民主所表現(xiàn)出來的特征是無國家(stateless)，可以說，甚至比城邦的任何可能的形式都更無國家意味。因此，關(guān)于如何建設(shè)民主國家、如何在龐大人口聚居的廣闊領(lǐng)土上而不僅是在一個(gè)小城市之內(nèi)實(shí)行民主制度，古代民主制度不可能傳授給我們什么知識(shí)?！保?］(P314)“因?yàn)槊裰髯畛醣辉O(shè)計(jì)出來時(shí)，它被構(gòu)想為橫向的民主，古希臘的民主沒有提出高度方面的問題、縱向結(jié)構(gòu)的問題。而現(xiàn)代民主，或者說代議制民主，卻提出了這樣的問題”?？傮w而言，民主“可以獲得的自治強(qiáng)度與所要求的自治廣度和持續(xù)性成反比”。［1］(P80)在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會(huì)，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主，只能導(dǎo)致效率低下，成本高昂和權(quán)威貶值的政治后果?！懊裰骶砣氲娜嗽蕉?，他們的參與效力就越小——其結(jié)果是一個(gè)消失點(diǎn)。因此，如果直接民主涉及到的是廣大的領(lǐng)土和整個(gè)民族，它就會(huì)變成一個(gè)無用的公式”。［1］(P318)直接民主只有在規(guī)模較小的城邦中才有實(shí)現(xiàn)的可能，而在領(lǐng)土廣闊的現(xiàn)代民族國家，直接民主的實(shí)現(xiàn)是不可能的。

在否定直接民主可行性的基礎(chǔ)上，薩托利提出了間接民主與直接民主的本質(zhì)區(qū)別，“間接民主即代議制民主，是我們受著代表的統(tǒng)治，而不是自己統(tǒng)治自己，它不是一個(gè)保證人民行使權(quán)力的體系，而是一種對(duì)權(quán)力的限制和監(jiān)督體系”。［1］(P317)現(xiàn)代民族國家的民主，不需要大眾的積極參與，只需要提供給大眾監(jiān)督統(tǒng)治者的手段，并有機(jī)會(huì)將他們撤換。

2．自由主義民主VS非民主

盡管自由主義民主在西方近百年的時(shí)間里一直處于主流的地位，但20世界60年代，由于“法蘭克福學(xué)派”的盛行和“行為主義”對(duì)理論建構(gòu)的輕視，自由主義民主在西方遭遇了一場“意識(shí)形態(tài)”危機(jī)，其雖在實(shí)踐中處于方興未艾的現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)，但在理論論戰(zhàn)中卻節(jié)節(jié)潰敗，“行為主義的經(jīng)驗(yàn)民主論抵擋不住法蘭克福學(xué)派及其遍布各地的后代神采飛揚(yáng)的哲學(xué)建樹”，［1］(P8)自由主義民主在民主理論的一片混戰(zhàn)中處于失語狀態(tài)，西方民主制度也因此遭受著潛在的危機(jī)。面對(duì)這種不利局面，作為自由主義民主和西方政治制度堅(jiān)定信仰者的薩托利憂心忡忡，他深知要恢復(fù)自由主義民主的聲譽(yù)，需要應(yīng)對(duì)來自各種批判性民主理論的挑戰(zhàn)。

自由主義民主最核心的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)自由優(yōu)先于民主，自由是民主的前提和目的。在60年代，民主突破自由的限制成為大眾追求的一種核心價(jià)值。在很多理論家看來，自由主義成為了限制民主而不是推動(dòng)民主發(fā)展的因素。一時(shí)間，工業(yè)民主、社會(huì)民主、經(jīng)濟(jì)民主、參與民主各種觀點(diǎn)層出不窮，它們共同的特點(diǎn)都是強(qiáng)調(diào)民主應(yīng)該突破政治領(lǐng)域的限制，向與人民生活更為相關(guān)的社區(qū)和工作場所發(fā)展。參與式民主是當(dāng)時(shí)對(duì)于自由民主沖擊最大的一種理論，無論是麥克弗森從批判自由主義民主的角度，還是佩特曼從建構(gòu)參與民主理論的角度，參與式民主都直指自由民主的軟肋，揭露其作為資本主義和個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)背后反民主的本質(zhì)。按照佩特曼的觀點(diǎn)，公民參與政治最恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域是與人們生活息息相關(guān)的領(lǐng)域，因?yàn)檫@是人們最為熟悉也最感興趣的領(lǐng)域。只有當(dāng)個(gè)人有機(jī)會(huì)直接參與和自己生活相關(guān)的決策時(shí)，他才能真正控制日常生活的過程。

為了回應(yīng)參與民主等民主理論對(duì)自由民主的挑戰(zhàn)，薩托利提出了沒有自由主義民主就沒有民主的觀點(diǎn)。為證明這一觀點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)了自由與民主的區(qū)別，將自由主義民主看做自由與民主平衡的產(chǎn)物?！懊裰饔幸环N水平方向的動(dòng)力，自由的動(dòng)力則是縱向的。民主關(guān)心的是社會(huì)凝聚力和公平分配，自由則看重出類拔萃和自發(fā)性。自由以個(gè)人為樞紐，民主則以社會(huì)為中心。自由首先是要設(shè)法限制國家權(quán)力，民主則在國家權(quán)力中嵌入人民的權(quán)力”。［1］(P421)民主的本質(zhì)是平等不是自由。但“自由先于平等而存在。沒有自由，人們甚至無法提出平等的要求”。［1］(P403)正因?yàn)樽杂膳c民主代表不同的價(jià)值，薩托利強(qiáng)調(diào)自由對(duì)民主是不可或缺的，自由是民主存在的前提。當(dāng)人們開始質(zhì)疑自由民主時(shí)，薩托利提醒人們注意民主走向反面的危險(xiǎn)。［1］(P424)當(dāng)“自由的境況一旦刺激了要求平等的欲望，自由的理想便會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于不利的地位，而平等的吸引力則證明更為強(qiáng)大。因?yàn)椤捌降犬a(chǎn)生的結(jié)果是提供實(shí)在的利益，物質(zhì)的利益，而自由的利益卻不可捉摸”。［1］(P405)基于此，薩托利認(rèn)為當(dāng)時(shí)人們面臨一個(gè)基本的選擇:是要自由主義民主之中的經(jīng)濟(jì)平等還是要自由主義民主之外的經(jīng)濟(jì)平等。在他看來，前一種平等是貫穿自由的平等，后一種平等是敵視自由的平等?！皵骋曌杂傻钠降纫缴鐣?huì)主義那里去找，而與自由協(xié)調(diào)一致的民主則寓于反社會(huì)主義的民主中”。［1］(P421)反社會(huì)主義的民主，需要將人們追求平等的需求限定在不傷及自由的程度，超過一定限度，平等就會(huì)毀掉自由。如果國家變成了全能的國家，我們的各項(xiàng)平等便會(huì)和我們的自由一起消失。［1］(P394)正是在這一意義上，薩托利堅(jiān)持“要么是自由主義民主，要么什么民主都不是”，“只要自由主義民主死了，民主也就死了。［1］(P429)“自由主義民主這一定式是依靠自由求平等，而不是以平等求自由。如果追求更大平等這一目的損害了使我們得以要求平等的手段，民主政體將會(huì)再度滅亡”。［1］(P425)

在薩托利看來，無論是社會(huì)民主、參與民主還是工業(yè)民主、經(jīng)濟(jì)民主，它們都是在等級(jí)上低于自由主義民主的民主。自由主義民主是大范圍的宏觀民主，是主導(dǎo)的統(tǒng)領(lǐng)性民主，其他民主則是次級(jí)民主。自由主義民主是無論什么民主或民主目標(biāo)的必要條件、必要手段。如果一級(jí)實(shí)體不是自由民主政體，次級(jí)實(shí)體也絕少有機(jī)會(huì)以民主方式存在和繁榮?！叭绻y(tǒng)領(lǐng)性制度，即整個(gè)政治制度不是自由民主制度，社會(huì)民主便沒有什么價(jià)值，工業(yè)民主便沒有什么真實(shí)性，經(jīng)濟(jì)平等便可能同奴隸之間的平等沒有什么兩樣”。［1］(P23)一個(gè)學(xué)者，無論他支持什么民主，如果他們對(duì)自由主義民主這一民主政治的前提妄加輕視，甚至不予考慮，那是不可能實(shí)現(xiàn)任何他想要的結(jié)果的。

3．自由主義VS資本主義

任何一部理論作品都是對(duì)時(shí)代問題的回應(yīng)。對(duì)于薩托利而言，他所處的時(shí)代，如果說有什么對(duì)自由主義不利的環(huán)境的話，那就是人們總是將自由主義看做資本主義的一種意識(shí)形態(tài)。這種觀點(diǎn)無疑是受馬克思主義的影響。談到馬克思主義對(duì)民主理論的影響，薩托利指出，“直到20世紀(jì)50年代之前，大量文獻(xiàn)論述的是民主，而不是‘資本主義民主’，可是，如今無論是馬克思主義者還是非馬克思主義者，都在理所當(dāng)然的談?wù)撡Y本主義民主。在人們看來，資本主義民主是一種設(shè)計(jì)成政治上層建筑的經(jīng)濟(jì)制度。”［1］(P8)自由主義與資本主義的聯(lián)姻，在薩托利看來，是對(duì)自由主義理念和信譽(yù)最大的傷害，也是其他民主理論攻擊自由主義民主的口實(shí)。他引用諾博托·波比奧的話說，“如果把自由主義等同于一種關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的自由理論或?qū)嵺`，否定自由主義就非常容易;如果把它視為限制國家權(quán)力的理論與實(shí)踐，想否定它就相當(dāng)困難。因?yàn)榕獧?quán)的自由，只為那些足夠幸運(yùn)的有權(quán)者所關(guān)心，而不受限制的自由則為一切人所關(guān)心。”［1］(P403)

為此，薩托利進(jìn)行了一項(xiàng)創(chuàng)新性工作，就是將自由主義與資本主義剝離。這項(xiàng)工作是薩托利非常具有獨(dú)創(chuàng)性的工作，在他之前，沒有哪個(gè)學(xué)者，即使是自由主義學(xué)者想到將政治自由主義與經(jīng)濟(jì)自由主義分離開，并將自由主義作為政治自由主義的單獨(dú)稱謂。薩托利之所以進(jìn)行這項(xiàng)工作，是因?yàn)樵谒磥?，為自由主義民主正名最關(guān)鍵的步驟就是使其與備受指責(zé)和仇視的資本主義脫離關(guān)系。

薩托利承認(rèn)，自由主義與民主的結(jié)盟總體來說是很成功的，并且在這種關(guān)系中，自由主義占了民主的上風(fēng)。但這種上風(fēng)不能以自由主義獲勝的面目表現(xiàn)出來，反而需要掩飾這種勝利。為了掩飾自由主義相對(duì)于民主的勝利，自由主義放棄了其身份，轉(zhuǎn)而稱自己為民主主義者。這一讓步是具有深遠(yuǎn)意義的出于政治目的的讓步。究其原因，是由于自由主義因?yàn)榕c資本主義聯(lián)姻過甚而遭人嫉恨。在自由主義剛剛誕生的時(shí)刻，第一次工業(yè)革命夾帶著它所制造的苦難和橫暴一起走進(jìn)人們的視線，而工業(yè)革命正是在經(jīng)濟(jì)自由主義的名義下發(fā)生的。工業(yè)化所付出的代價(jià)是對(duì)工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的無情剝削，而在工業(yè)化向世界擴(kuò)展的過程中，資本主義不可避免地對(duì)工人階級(jí)和其他下層群體造成了很大的傷害。當(dāng)人們將資本主義與自由主義捆綁在一起的時(shí)候，這種對(duì)資本主義的怨恨無疑會(huì)牽連到自由主義的聲譽(yù)，而很多反資本主義力量提出的方案便是將自由主義拋棄，建立有利于工人階級(jí)的民主政體。

薩托利對(duì)這種被普遍認(rèn)同的自由主義和資本主義的相關(guān)性提出了反對(duì)意見，他論證說，工業(yè)革命的信條不是自由主義，而是自由競爭、自由放任主義和曼徹斯特學(xué)派。那時(shí)候應(yīng)當(dāng)創(chuàng)一個(gè)新名詞——經(jīng)濟(jì)放任主義，去表述與資本主義與工業(yè)化相關(guān)的一些理念，但由于人們沒有做這種創(chuàng)新，非難就落在了作為不可分割整體的自由主義頭上。于是，自由主義讓人更多地聯(lián)想到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而不是政治現(xiàn)象，最后，它被稱作資本主義，遭致工人階級(jí)的長期仇恨。直到今天，多數(shù)作者談?wù)摴诺渥杂芍髁x時(shí)，仍把它當(dāng)作自由放任的自由主義，因而嚴(yán)重混淆了自由主義和經(jīng)濟(jì)放任主義。事實(shí)上，洛克、孟德斯鳩、麥迪遜、貢斯當(dāng)?shù)茸杂芍髁x理論家都不是經(jīng)濟(jì)放任主義的鼓吹者，對(duì)于他們來說，自由主義意味著法治和憲政國家，自由是政治自由，不是貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)原則，更不是適者生存的法則。［1］(P410)假如沒有給孟德斯鳩和貢斯當(dāng)?shù)挠^念與曼徹斯特學(xué)派的觀念都冠之以自由主義，我們多半就會(huì)使用兩個(gè)不同的名稱，以求在一個(gè)背景下處理政治自由問題，在另一個(gè)背景下處理市場自由問題。［1］(P423)正因?yàn)槿藗儧]有這樣做，導(dǎo)致了自由主義和經(jīng)濟(jì)放任主義的嚴(yán)重混淆。

薩托利提出，為了改變這種對(duì)待自由主義的不公正待遇，他建議“把作為經(jīng)濟(jì)制度的放任主義同作為政治制度的自由主義區(qū)別開來”。［1］(P412)在他看來，“馴化絕對(duì)權(quán)力是自由主義的精髓”，“自由主義涉及的是政治自由”，而政治自由是“保護(hù)公民免于國家壓迫的自由”。［1］(PP416-417)根據(jù)自由主義的獨(dú)特精髓，薩托利將自由主義定義為“自由主義就是通過憲政國家而對(duì)個(gè)人政治自由和個(gè)人自由予以法律保護(hù)的理論與實(shí)踐?！保?］(P417)自由主義的本質(zhì)就是政治民主。如果人們談?wù)撜蚊裰?，那他就是在談?wù)撟杂芍髁x，或者至少是自由主義民主。［1］(P412)

二、為自由民主正名的得失

自由主義民主是當(dāng)今世界的主流民主理論，從經(jīng)驗(yàn)上而言，它是對(duì)西方民主制度的理論描述，并且將這種制度轉(zhuǎn)變成一種具有普世價(jià)值的政治理念。麥克弗森在《民主的現(xiàn)實(shí)世界》中談到近代民主在西方的發(fā)展可以看做是一個(gè)自由國家民主化和民主自由主義化同步發(fā)生的過程，這個(gè)過程改變了民主的性質(zhì)。［2］(P5)而民主的自由主義化在薩托利這里得到了最完整的理論論證，如果說在20世紀(jì)60年代，自由主義民主遭遇了某些危機(jī)的話，從80年代之后，即便自由主義民主還不斷遭受參與民主、協(xié)商民主、新多元主義民主各方面的質(zhì)疑，它的主流地位再也沒有受到過動(dòng)搖。從現(xiàn)實(shí)政治力量對(duì)比來看，自由主義民主的興盛無疑與蘇東劇變和社會(huì)主義民主嘗試的挫折有關(guān)，但從理論的恒久意義而言，薩托利對(duì)自由民主全方位的解讀和正名，無疑也是功不可沒的。然而，當(dāng)自由主義民主在理論上所向披靡時(shí)，應(yīng)用于發(fā)展中國家的自由民主實(shí)踐卻不是非常成功。

亨廷頓把開始于20世紀(jì)70～80年代的發(fā)展中國家的自由民主制改革稱為民主的第三波浪潮。從這一波以自由主義民主為樣本的民主化國家的實(shí)踐效果來看，自由民主在發(fā)展中國家的應(yīng)用存在很多的問題。首先，它是一種以發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的理論，并不是針對(duì)發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)研究，因而至今無法找到與發(fā)展中國家的實(shí)踐切入點(diǎn)而無助于問題的解決。其次，由于自由民主是一種自由優(yōu)先的理論，它無法解決平等缺位的民主所造成的民主精英化問題，而在第三波民主化過程中遭遇治理危機(jī)的國家無一例外都表現(xiàn)為民選政府為強(qiáng)勢利益集團(tuán)所俘獲，進(jìn)而片面追求短期市場效益和高額利潤，對(duì)市場外部效應(yīng)和大多數(shù)民眾及邊緣群體的社會(huì)和生活需求回應(yīng)乏力。針對(duì)自由民主實(shí)踐在發(fā)展中國家遭遇的問題，結(jié)合薩托利自由民主理論的論證，我們可以從中發(fā)現(xiàn)其合理性和局限性，從而給中國的民主化進(jìn)程提供一些借鑒。

薩托利自由民主理論最核心的觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)自由的價(jià)值優(yōu)先于平等，并確立了以“限制多數(shù)”為原則的精英民主觀。而其最具原創(chuàng)性的工作就是將經(jīng)濟(jì)自由主義從自由主義中分離出來，將自由民主等同于政治自由主義。

從現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義實(shí)踐存在的問題來看，薩托利對(duì)自由和政治民主的強(qiáng)調(diào)是非常有價(jià)值的，他反對(duì)列寧的自由民主是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治工具的觀點(diǎn)，他認(rèn)為無論在社會(huì)主義國家還是資本主義國家，政治民主都是必須的?！皼]有政治自由的民主，并非程度較低的民主，那根本不是民主”。［1］(P5)他駁斥社會(huì)主義理論關(guān)于自由必須建立在物質(zhì)平等基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)只看到了問題的一個(gè)方面?！叭藢?duì)人的支配權(quán)并不是或者不僅僅是與財(cái)產(chǎn)相聯(lián)系的一種有形事物。權(quán)力還是一種關(guān)系現(xiàn)象，這一點(diǎn)更為重要。消除源于占有的權(quán)力只能產(chǎn)生這種結(jié)果:一切權(quán)力均呈現(xiàn)為關(guān)系形式。在這種形式下，我們得到的權(quán)力最為險(xiǎn)惡”。［1］(P396)提出關(guān)系形式的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致更深層的壓迫，無疑對(duì)于斯大林模式的社會(huì)主義而言是極為擊中要害的。但薩托利又向前走得更遠(yuǎn)，進(jìn)而從真理走向了偏見。他把社會(huì)主義國家存在的權(quán)力壓迫問題歸結(jié)為馬克思對(duì)政治民主的忽視。他認(rèn)為，“在馬克思主義文獻(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)民主不以政治民主為前提，它代替并取消了政治民主”。［1］(P22)事實(shí)上，馬克思從來沒有把政治民主與經(jīng)濟(jì)民主看做彼此對(duì)立、二者取其一的關(guān)系，他僅僅認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上的不平等構(gòu)成了對(duì)政治民主的限制。而與薩托利同時(shí)代的西方馬克思主義者，更是將政治民主作為任何社會(huì)主義運(yùn)行的前提，他們對(duì)斯大林主義的批判相較于自由主義有過之而不及。所以，對(duì)于薩托利而言，其關(guān)注的重點(diǎn)不僅在于社會(huì)主義對(duì)政治民主的忽視，而且在于強(qiáng)調(diào)政治民主相對(duì)于社會(huì)民主、參與民主和經(jīng)濟(jì)民主的重要性。

而所謂的政治民主就是以一系列自由權(quán)利為基礎(chǔ)的由精英代表人民統(tǒng)治的民主。精英民主是將精英主義理論與民主進(jìn)行融合的結(jié)果，熊彼特是最早系統(tǒng)闡述精英民主理論的人。他認(rèn)為，一般人一旦離開與個(gè)人利益直接相關(guān)的領(lǐng)域進(jìn)入國家與國際事務(wù)時(shí)，“他的精神狀態(tài)就會(huì)跌落到較低水平上”。［3］(P386)由于沒有直接的責(zé)任感，因此對(duì)于政治參與只有持續(xù)的冷淡。這樣一來，“公共意識(shí)往往會(huì)被一些別有用心的集團(tuán)利用和引導(dǎo)，這些集團(tuán)能夠在很大限度內(nèi)改變甚至制造人民的意志。”“人民的意志不會(huì)是政治過程的動(dòng)力，只能是它的產(chǎn)物”。［3］(P387)因此，在熊彼特看來，民主并不是指人民的統(tǒng)治，而只是通過競爭性選舉賦予人民選擇統(tǒng)治者的機(jī)會(huì)。民主應(yīng)該定義為一種選擇統(tǒng)治者的方法，“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”。［3］(PP395-396)

薩托利完全繼承了熊彼特的精英民主觀。他強(qiáng)調(diào)，在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會(huì)，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主，只能導(dǎo)致效率低下、成本高昂和權(quán)威貶值的政治后果。現(xiàn)代民主只能是“被統(tǒng)治的民主”，即統(tǒng)治的少數(shù)統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實(shí)下的民主，其關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)能否親自掌握和行使政治權(quán)力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)。［1］(P5)“民主國家——如果我們想重新為其正名的話——就是自由憲政國家，這意味著政治民主與自由主義的結(jié)合，并且大體上已被它取代”。［1］(P424)

從上述論證我們看到，薩托利的精英民主理論其實(shí)是對(duì)當(dāng)時(shí)法蘭克福學(xué)派和新左派強(qiáng)調(diào)大眾參與和經(jīng)濟(jì)平等的民主觀的回應(yīng)，在他看來，民主的關(guān)鍵在于維護(hù)個(gè)人自由和提供選擇統(tǒng)治者的方法，而這一觀點(diǎn)如果在60年代尚具有自由對(duì)民主的糾偏作用，在今天就暴露出了其對(duì)平等價(jià)值的忽視。尤其當(dāng)薩托利將經(jīng)濟(jì)自由主義與自由主義脫鉤時(shí)，他更是掩蓋了自由主義一個(gè)非常重要的面向——市場化、私有化和競爭化，和它不可避免地帶來的國家內(nèi)部和國家之間的兩級(jí)分化。

薩托利非常強(qiáng)調(diào)兩個(gè)觀點(diǎn):第一，他不反對(duì)平等，只是強(qiáng)調(diào)自由是平等的前提。第二，自由主義與經(jīng)濟(jì)自由主義無關(guān)，它不應(yīng)承擔(dān)資本主義的惡名。這給人一種單純的印象，他不期望為資本主義不平等辯護(hù)，而僅僅期望給自由主義正名。但他的論述中卻潛移默化地存在著各種為不平等辯護(hù)的言論。薩托利認(rèn)為自由主義已經(jīng)完成了消滅身份不平等的任務(wù)，并且實(shí)現(xiàn)了機(jī)會(huì)平等。超出機(jī)會(huì)平等之外去追求實(shí)質(zhì)平等會(huì)造成對(duì)自由的損害。但他對(duì)機(jī)會(huì)平等的認(rèn)同其實(shí)是毫無誠意的。他無視社會(huì)中存在著大量的環(huán)境和經(jīng)濟(jì)不平等狀況對(duì)機(jī)會(huì)平等的傷害，一個(gè)真正追求機(jī)會(huì)平等的人，如羅爾斯，會(huì)認(rèn)同政府為創(chuàng)造機(jī)會(huì)平等采取的各種必要再分配措施。而薩托利反對(duì)創(chuàng)造平等的社會(huì)和生活環(huán)境，在他看來“只要平等被解釋為環(huán)境的平等化，那就會(huì)涉及不斷的再分配，這也就意味著政治將會(huì)插手制止市場分配的自動(dòng)機(jī)制，或者取而代之”。［1］(P393)“而平等化政策一旦成了再分配政策，最后也就成了剝奪性政策”。［1］(P386)

從薩托利的論述我們可以看到，如果他的論證代表了自由民主的核心價(jià)值的話，那自由民主是一種與社會(huì)民主分離的民主，它只關(guān)注政治自由而不關(guān)注社會(huì)平等，并且反對(duì)凱恩斯主義所主張的為糾正市場經(jīng)濟(jì)的外部效應(yīng)所采取的各種政府干預(yù)行為。當(dāng)排斥社會(huì)民主的自由民主隨著20世紀(jì)70年代開始的民主化運(yùn)動(dòng)向發(fā)展中國家推行時(shí)，與薩托利所論證的相反，人們首先看到的是自由對(duì)平等的傷害和經(jīng)濟(jì)自由主義無時(shí)無刻的在場。而薩托利所推崇的政治自由在發(fā)展中國家卻遲遲難以穩(wěn)定，以致民主鞏固成了比較政治學(xué)領(lǐng)域近30年來研究的核心議題。

關(guān)注近30年來民主化運(yùn)行的情況，我們可以發(fā)現(xiàn)，這一輪民主化是與不平等在全球的推進(jìn)同時(shí)展開的?！爱?dāng)一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越依賴于全球性的市場，單個(gè)民族國家應(yīng)對(duì)國內(nèi)平等需求的民主措施就越來難以實(shí)施”。［4］(P165)經(jīng)濟(jì)全球化和政治民主化在全球同時(shí)推進(jìn)的歷史用最實(shí)證的數(shù)據(jù)證明了薩托利關(guān)于自由主義與經(jīng)濟(jì)自由主義(資本主義)無關(guān)的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。自由民主在世界的推進(jìn)過程最突出地表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由主義的推進(jìn)過程，而這一過程恰恰是在秉承發(fā)達(dá)國家跨國公司利益的世界銀行等國際組織的幫助下進(jìn)行的，這些國際組織和其背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家團(tuán)隊(duì)無疑將經(jīng)濟(jì)自由主義看做自由民主不可或缺的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)自由主義在民族國家內(nèi)部所制造的分化效應(yīng)使政治自由主義反而難以鞏固，究其原因是因?yàn)橐粋€(gè)極度分化的社會(huì)很難為政治自由主義(政治民主)創(chuàng)造同質(zhì)化的運(yùn)行條件，一個(gè)由少部分獲益的精英和大多數(shù)被邊緣化的大眾組成的呈現(xiàn)斷裂狀況的社會(huì)，精英很難有意愿去兌現(xiàn)真實(shí)的民主，因?yàn)槊裰鞯亩鄶?shù)必然會(huì)向壟斷絕大部分經(jīng)濟(jì)收益的精英提出財(cái)富再分配的需求，而反映這一大眾需求的領(lǐng)導(dǎo)人一旦通過選舉上臺(tái)執(zhí)政，他們推行的政策在精英看來就具有嚴(yán)重的民粹主義傾向，精英必然會(huì)團(tuán)結(jié)起來向民選政府挑戰(zhàn)。從1973年皮諾切特顛覆智利民選總統(tǒng)阿連德到2006年泰國陸軍總司令頌提發(fā)動(dòng)政變推翻民選他信政府，這一系列層出不窮的反民主事變無一例外地揭示了精英與大眾、自由與平等背后的張力。當(dāng)薩托利在其民主理論中將這些張力的平衡打破，企圖建立一個(gè)由精英統(tǒng)治和自由指向的民主理論時(shí)，他的民主觀無疑處于了某種意識(shí)形態(tài)的一端。這種意識(shí)形態(tài)就是自由主義，這種自由主義不是脫離資本主義和經(jīng)濟(jì)自由主義的，而是守護(hù)資本主義和經(jīng)濟(jì)自由主義。

反思薩托利的民主理論，我們可以看到自由民主的合理性和局限性。它一方面提醒我們權(quán)力會(huì)時(shí)刻成為自由和民主的威脅，因而需要對(duì)權(quán)力保持警醒的態(tài)度，另一方面它制造了我們對(duì)權(quán)力的誤解，以為權(quán)力只是一種政治權(quán)力，而與經(jīng)濟(jì)權(quán)力無關(guān)。事實(shí)上，正因?yàn)闄?quán)力可以分解為政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，權(quán)力才具有了多種與民主和自由的結(jié)合的可能性和由不同種結(jié)合方式導(dǎo)致的不同權(quán)力屬性。自由民主理論的支持者普遍將民主等同于憲政的實(shí)現(xiàn)，而憲政理論過于強(qiáng)調(diào)憲政與民主的相關(guān)性，事實(shí)上，憲政在創(chuàng)建歷史中一直包含著兩個(gè)動(dòng)機(jī):一個(gè)動(dòng)機(jī)是為了限制王權(quán)等各種專制權(quán)力，另一個(gè)動(dòng)機(jī)是為了限制民權(quán)尤其是多數(shù)立法的權(quán)力。所以當(dāng)一種理論聲稱是限權(quán)理論時(shí)，它有可能是為了支持民主，也有可能是為了遏制民主。結(jié)合我們上面提到的權(quán)力的分類和不同組合方式，我們可以得到很多種不同性質(zhì)的權(quán)力形態(tài)。例如，當(dāng)政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力代表的利益分離，政治權(quán)力又與民主結(jié)合(經(jīng)民選上臺(tái))去遏制經(jīng)濟(jì)權(quán)力時(shí)，在大多數(shù)受政治權(quán)力庇護(hù)的民眾看來，這就是一個(gè)民主政府，而在代表經(jīng)濟(jì)權(quán)力的少數(shù)財(cái)富精英看來，這樣的政府就是民粹主義政權(quán)或稱多數(shù)的暴政，查韋斯政府就是這種類型的政府;當(dāng)政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力代表的利益一致，政權(quán)權(quán)力卻沒有與民主結(jié)合，這樣的政府就是一個(gè)獨(dú)裁的威權(quán)主義政府，如皮諾切特軍政府，這樣的獨(dú)裁政府由于與國內(nèi)少數(shù)財(cái)富集團(tuán)和國際跨國財(cái)團(tuán)的利益一致，它在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由化和經(jīng)濟(jì)增長方面也許會(huì)做出一定的成就，但這種經(jīng)濟(jì)增長由于民主的缺位，民眾很少從中獲益。

當(dāng)我們將政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力分解時(shí)，我們會(huì)看到民主不僅僅如薩托利所言是一個(gè)政治權(quán)力問題。事實(shí)上，從古希臘一直到當(dāng)代，民主很大程度上還是一個(gè)經(jīng)濟(jì)權(quán)力問題，是窮人通過數(shù)量優(yōu)勢從富人那里爭取分享收益的機(jī)會(huì)問題。正因?yàn)槿绱耍瑥墓畔ＥD到20世紀(jì)初，大多數(shù)精英階層都是反民主的?！吧踔量梢哉f，政治理論被發(fā)明出來，正是為了證明民主，即所謂的人民自治，勢必要演變成暴民之治?！保?］(P1)薩托利的自由民主理論也秉承了這樣一種反民主的傳統(tǒng)，區(qū)別只在于他是以一種將自由民主等同于民主的方式反民主，是以一種將民主的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)核剝離，使民主與經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的壟斷地位不再?zèng)_突的方式反民主。然而，當(dāng)民主變成一個(gè)純粹的政治自由概念，民主在現(xiàn)代社會(huì)興起所秉承的再分配功能就被祛除了。所以，近30年來，雖然我們見證了越來越多的新生民主國家，但卻未見這些民主國家的下層民眾生活有任何實(shí)質(zhì)意義的改善。當(dāng)民主化被單純地看做一個(gè)從“威權(quán)”到“自由民主”的政治轉(zhuǎn)型問題，而無視社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革，它就單純地變成了一種形式民主的制度移植過程。于是當(dāng)自由民主隨著全球化和市場化的過程被推廣到越來越多的國家的同時(shí)，“從美國到印尼，政府卻以20世紀(jì)20年代以來從未有過的決絕態(tài)度遺忘了窮人。”［6］(P14)

正如美國學(xué)者安德魯·萊文所言:“自由民主是特定歷史環(huán)境中形成的理論。在自由民主理論中，自由占有壓倒性的優(yōu)勢，民主只是細(xì)微的一小部分。自由民主政體中的各項(xiàng)制度，例如代議制和政黨系統(tǒng)，表面上是為了實(shí)現(xiàn)民主，但事實(shí)上則背叛了民主。說它是自由制度，它是真實(shí)的，說它是民主制度，它是虛偽的”。［7］(P7)薩托利為自由民主正名的成功意味著精英的利益以民主的名義內(nèi)化于各種與民主相關(guān)的理論和制度，戴維·赫爾德對(duì)此評(píng)價(jià)說:“從‘古典民主’到‘精英民主’的退變，民主理論基本上經(jīng)過了一個(gè)完整的回路:從為一系列能夠證明民主正當(dāng)性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)做辯護(hù)到主張對(duì)民主反對(duì)者作出全面讓步?！保?］(P228)今天，我們確實(shí)可以為自由民主在越來越多的國家變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)而呼喚，但對(duì)于那些“希望民主能像20世紀(jì)上半葉英國民主那樣改變社會(huì)的人來說，這是一種令人失望的民主形式”。［9］(P308)對(duì)于各國真誠渴望并追求民主的人民來言，最大的悲劇莫過于我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)世界，作為一種歷史終結(jié)的治理模式，自由民主贏了，作為一種改進(jìn)人類生存狀態(tài)的理想，民主和人民卻輸了。

［1］喬萬尼·薩托利．民主新論［M］．馮克利等譯．上海:上海人民出版社，2009．

［2］C．B．Macpherson，the Real World of Democracy，Oxford University Press，1966．

［3］約瑟夫·熊彼特．資本主義、社會(huì)主義與民主［M］．吳良健譯．北京:商務(wù)印書館，1999．

［4］Edited by Joseph S．Tulchin，Democratic Governance＆Social Inequality，Lynne Rienner Publisher，Inc．，2002．

［5］J．S．Meclelland:The Crowd and The Mob:From Plato to Canetti，London:Unwin Hyman，1989．

［6］蔡愛眉．起火的世界——輸出自由市場民主釀成種族仇恨和全球動(dòng)蕩［M］．劉懷昭譯．北京:中國大百科全書出版社，2005．

［7］Andrew Levine，Liberal Democracy:A Critique of Its Theory，New York:Columbia University Press，1981．

［8］戴維·赫爾德．民主的模式［M］．燕繼榮等譯．北京:中央編譯出版社，1998．

［9］達(dá)龍·阿塞莫格魯、詹姆士·A．羅賓遜．政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析:專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源［M］．馬春文譯．上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008．