馬擁軍

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院，上海200433）

馬克思和恩格斯一方面強(qiáng)調(diào)，“工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情”，[1]（P257）另一方面，他們又高度重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的作用，認(rèn)為“在實(shí)踐方面，共產(chǎn)黨人是各國(guó)工人政黨中最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的部分；在理論方面，他們勝過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的地方在于他們了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果”。[1]（P285）但在處理黨與群眾關(guān)系方面，無(wú)論是第二國(guó)際，還是西方馬克思主義者，都犯下了嚴(yán)重的錯(cuò)誤。中國(guó)共產(chǎn)黨理應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，以便牢牢把握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，把為人民服務(wù)的事業(yè)不斷推向前進(jìn)。

一、問(wèn)題的提出：黨與群眾的關(guān)系

恩格斯逝世以后，當(dāng)時(shí)的世界第一大馬克思主義政黨——德國(guó)社會(huì)民主黨，迅速右轉(zhuǎn)，墮落成一個(gè)機(jī)會(huì)主義、改良主義的政黨。究其原因，從主觀方面看，主要是由于當(dāng)時(shí)黨內(nèi)的兩個(gè)主要理論家——伯恩施坦和考茨基，不懂得歷史辯證法，不能從全人類的角度把握無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際聯(lián)合的必要性，陷入了科學(xué)主義，尤其是把歷史唯物主義同生物進(jìn)化論相混淆，從而難以與社會(huì)達(dá)爾文主義劃清界限；從客觀方面看，則是由于當(dāng)時(shí)的德國(guó)正處于完成資產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代，工人群眾誤把資產(chǎn)階級(jí)的民主革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的任務(wù)相混淆，滿足于從民族國(guó)家的發(fā)展中獲取物質(zhì)利益，從而難以把自身的短期利益與整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益統(tǒng)一起來(lái)。盡管考茨基已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，馬克思主義政黨應(yīng)當(dāng)在理論和實(shí)踐兩方面超出普通群眾的水平，但由于缺乏創(chuàng)新能力，他還是在理論上步步退讓，任由伯恩施坦走向機(jī)會(huì)主義，任由黨受工會(huì)中的工人貴族綁架，放棄了馬克思主義政黨在理論和實(shí)踐上的優(yōu)勢(shì)。

于是，新一代馬克思主義者不得不勇敢地站出來(lái)反對(duì)自己的老師。羅莎·盧森堡和列寧都旗幟鮮明地指出：馬克思主義需要修正，但不能走向修正主義；社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)需要改良，但不能走向改良主義。他們一致認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)從整個(gè)國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益出發(fā)，而不是從某國(guó)工人的民族利益出發(fā)，來(lái)制定自己的路線、方針、政策。

正是在這種背景下，盧森堡撰寫了《群眾罷工、黨和工會(huì)》的小冊(cè)子，分析了1905年俄國(guó)群眾罷工的作用，并得出三條主要結(jié)論：第一，群眾罷工不應(yīng)視為一種孤立的行動(dòng)，相反，應(yīng)看作“持續(xù)數(shù)年甚至數(shù)十年之久的一整個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)期的標(biāo)志和集合名詞”。[2]（P172）第二，群眾罷工中的經(jīng)濟(jì)因素和政治因素是不可分割的：“它們只是構(gòu)成了俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的彼此密切相連的兩個(gè)方面。它們的統(tǒng)一體就是群眾罷工?！盵2]（P175）第三，正是革命創(chuàng)造了條件，使群眾罷工中的政治因素和經(jīng)濟(jì)因素能夠融合在一起。盧森堡認(rèn)為，自發(fā)性因素在所有的俄國(guó)罷工運(yùn)動(dòng)中起了巨大的作用，但這種自發(fā)性因素只有到革命時(shí)期才能上升到階級(jí)意識(shí)的高度。盧森堡對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的作用作了如下歸納：“為斗爭(zhēng)制定口號(hào)，給斗爭(zhēng)指出方向；在安排政治斗爭(zhēng)的策略時(shí)，要使現(xiàn)有的和已經(jīng)迸發(fā)、已經(jīng)行動(dòng)起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的全部力量在斗爭(zhēng)的每一階段和每一時(shí)刻都有用武之地，而且要在黨的戰(zhàn)斗陣地上表現(xiàn)出來(lái)；要使社會(huì)民主黨的策略在果斷和銳利方面不但永不落后于實(shí)際力量對(duì)比的水平，而且還要跑在它的前面，這些才是群眾罷工時(shí)期的‘領(lǐng)導(dǎo)’的最重要的任務(wù)。”[2]（P180）

盧森堡認(rèn)為，與俄國(guó)相比，德國(guó)工會(huì)顯然忽視工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)：“社會(huì)民主黨在經(jīng)過(guò)思想啟蒙的德國(guó)工人的頭腦里所播種的階級(jí)覺悟，是一種理論的、潛在的階級(jí)覺悟：在資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)政治統(tǒng)治時(shí)期，它通常不能表現(xiàn)為直接的群眾行動(dòng)……在群眾親自登上政治舞臺(tái)的革命期間，階級(jí)覺悟就成了實(shí)際的、積極的階級(jí)覺悟了?！盵2]（P190）最后，盧森堡抨擊了那種認(rèn)為工會(huì)和黨享有“平等權(quán)威”的思想。工會(huì)是整個(gè)運(yùn)動(dòng)的一部分，但從非常特定的意義來(lái)說(shuō)，工會(huì)運(yùn)動(dòng)不是與其領(lǐng)導(dǎo)人相一致的，而是存在于“已被爭(zhēng)取來(lái)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的廣大無(wú)產(chǎn)者群眾的意識(shí)中”。[2]（P214）這就意味著，與整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益相一致的是黨，而不是工會(huì)。只有黨才能代表整個(gè)國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)的整體利益。

第一次世界大戰(zhàn)期間，德國(guó)社會(huì)民主黨背叛了國(guó)際主義，走向了民族沙文主義，其左翼（以盧森堡為代表）和“中派”（以考茨基為代表）后來(lái)被開除出黨，另建獨(dú)立社會(huì)民主黨，戰(zhàn)后左翼又成立共產(chǎn)黨，恢復(fù)了馬克思主義的本來(lái)面目。與德國(guó)黨的歷程相反，俄國(guó)社會(huì)民主工黨的左翼布爾什維克則主動(dòng)獨(dú)立出來(lái)，戰(zhàn)后促成了第三國(guó)際即“共產(chǎn)國(guó)際”，這是一個(gè)世界共產(chǎn)黨的組織。由于準(zhǔn)備不足，戰(zhàn)后西方的革命無(wú)一例外地走向了失??；只有俄國(guó)，由于正確地處理了黨與群眾的關(guān)系，革命獲得了成功。

由此，黨與群眾的關(guān)系，就作為生死存亡的大問(wèn)題，擺到了馬克思主義者面前。西方共產(chǎn)黨由于失去主導(dǎo)權(quán)，難以正確應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，但其內(nèi)部的杰出代表人物，第一代西方馬克思主義者，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入思考，這就是他們的“有機(jī)知識(shí)分子”理論。

二、有機(jī)知識(shí)分子與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)

第一代西方馬克思主義者，無(wú)論是盧卡奇，還是柯爾施或葛蘭西，都是共產(chǎn)黨人，其中葛蘭西還擔(dān)任了意大利共產(chǎn)黨總書記。但他們與馬克思主義東方化的成果——列寧主義，在觀點(diǎn)上有所區(qū)別。列寧立足于俄國(guó)落后的處境，特別是沙皇俄國(guó)時(shí)代馬克思主義者不得不在地下活動(dòng)的事實(shí)，提出了關(guān)于黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的理論。而在西方，由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨可以公開活動(dòng)，因此在黨與群眾的關(guān)系方面更加強(qiáng)調(diào)群眾的自發(fā)性。其中，尤其是羅莎·盧森堡與列寧關(guān)于民主集中制的爭(zhēng)論，在歷史上是很有名的。事后看來(lái)，盧森堡和列寧在根本觀點(diǎn)上是一致的，都站在修正主義的對(duì)立面，他們的區(qū)別與其說(shuō)是由于對(duì)馬克思主義關(guān)于黨和群眾關(guān)系的理解不同，不如說(shuō)是由于東方和西方，黨所處的環(huán)境不同。就在提出“灌輸論”的著名著作《怎么辦？》中，列寧明確指出：“當(dāng)前運(yùn)動(dòng)的力量在于群眾（主要是工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)）的覺醒，而它的弱點(diǎn)卻在于身為領(lǐng)導(dǎo)者的革命家缺乏自覺性和首創(chuàng)精神。”[3]（P315）顯然，這跟盧森堡對(duì)于社會(huì)民主黨在策略上“絕不低于、甚至高于實(shí)際力量對(duì)比的水平”的要求所體現(xiàn)的思想是完全一致的。作為東方馬克思主義的列寧主義與西方馬克思主義的區(qū)別主要在于，俄國(guó)同馬克思主義剛剛產(chǎn)生時(shí)候的西歐一樣，只能“從外面灌輸”科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，[3]（P317）而在20世紀(jì)上半葉的西歐，馬克思主義已經(jīng)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)的切身利益密切聯(lián)系在一起。

這就意味著：在東方和西方，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)意識(shí)”具有不同的含義。

在東方，包括俄國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)民主革命的任務(wù)尚未完成，無(wú)產(chǎn)階級(jí)人數(shù)只占人口的少數(shù)，因此其主要任務(wù)是通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)革命（列寧稱為“工農(nóng)民主革命”），過(guò)渡到無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命，以便最終建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)。這就使無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命表現(xiàn)為一種遠(yuǎn)景。但在西方，由于英國(guó)早在19世紀(jì)30年代就完成了工業(yè)革命，從而工人階級(jí)的人數(shù)占據(jù)人口的多數(shù)，而法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家，也相繼在19世紀(jì)下半葉完成了工業(yè)革命，使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命具有了迫切的現(xiàn)實(shí)性。由此決定了：包括俄國(guó)在內(nèi)的東方國(guó)家，必須高揚(yáng)科學(xué)理性，以便從客觀規(guī)律性的角度論證未來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的必然性；相反，西方國(guó)家卻需要黨從群眾的生活條件中，直接向工人群眾闡發(fā)關(guān)于共產(chǎn)主義革命的現(xiàn)實(shí)性。

這表明，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨需要的是傳統(tǒng)意義上的知識(shí)分子，而西方國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨則必須由“有機(jī)知識(shí)分子”構(gòu)成。

葛蘭西首次劃分了傳統(tǒng)知識(shí)分子和有機(jī)知識(shí)分子。在他看來(lái)，知識(shí)分子的傳統(tǒng)劃分，主要根據(jù)體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)的分工，通常認(rèn)為從事腦力勞動(dòng)的就是知識(shí)分子。這樣就很容易把知識(shí)分子視為獨(dú)立于整個(gè)體力勞動(dòng)階層之外的階層。而有機(jī)知識(shí)分子則集中體現(xiàn)了當(dāng)代知識(shí)分子的社會(huì)性：他們是對(duì)自身的社會(huì)性有自我意識(shí)的人，特別是對(duì)自身與所在階級(jí)聯(lián)系的意識(shí)，這突出表現(xiàn)為當(dāng)代知識(shí)分子的有機(jī)性——他們不是游離于整個(gè)社會(huì)之外的精英，而只是社會(huì)有機(jī)體的大腦。顯然，葛蘭西的這種理論同馬克思是完全一致的，馬克思曾經(jīng)把“為歷史服務(wù)的哲學(xué)”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的關(guān)系比作“頭腦”和“心臟”的關(guān)系，[1]（P16）①馬克思的原話是：“這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)?！辈⒂纱颂岢隽斯伯a(chǎn)黨人從理論上武裝無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命。葛蘭西也把黨稱為“集體的知識(shí)分子”。在他看來(lái)，第二國(guó)際的庸俗進(jìn)化論是與傳統(tǒng)知識(shí)分子相聯(lián)系的，而馬克思主義則是與有機(jī)知識(shí)分子相聯(lián)系的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的有機(jī)知識(shí)分子從工人階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)中汲取養(yǎng)料，同時(shí)又向工人階級(jí)灌輸理論意識(shí)。因此，工人階級(jí)面臨的問(wèn)題是：造就本階級(jí)的有機(jī)知識(shí)分子，同化和征服傳統(tǒng)知識(shí)分子。

我們可以把葛蘭西的觀點(diǎn)視為盧卡奇和柯爾施的觀點(diǎn)的完成。同葛蘭西一樣，盧卡奇認(rèn)為傳統(tǒng)知識(shí)分子只是直觀地反映現(xiàn)實(shí)，而不是批判地認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)，因此只能把物化的意識(shí)變?yōu)槔碚?，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)所面對(duì)的任務(wù)卻是如何使無(wú)產(chǎn)者的個(gè)人意識(shí)上升為整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的總體意識(shí)，也就是對(duì)單個(gè)工人來(lái)說(shuō)“被賦予的意識(shí)”，用盧卡奇的話說(shuō)，是“變成為意識(shí)的對(duì)階級(jí)歷史地位的感覺”，[4]（P133）或人們對(duì)自己的特定生活狀況以及從中產(chǎn)生的各種利益，“能夠聯(lián)系到它們對(duì)直接行動(dòng)以及整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響”而予以完全把握，就可能具有的那些思想、感情等等。[4]（P104）顯然，盧卡奇同馬克思一樣，并不認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)只是一種單純的“知識(shí)”，而同時(shí)是一種意志和感情。這就表明，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)必定是知、情、意的統(tǒng)一，因而不再是傳統(tǒng)的知識(shí)論意義上的“理論”。②馬克思和恩格斯總是在與“生活”相對(duì)的意義上使用“意識(shí)”概念的，例如《德意志意識(shí)形態(tài)》中所說(shuō)的是“生活決定意識(shí)”，而不是“物質(zhì)決定意識(shí)”。這就把傳統(tǒng)知識(shí)分子與有機(jī)知識(shí)分子區(qū)別開來(lái)。按照這一劃分，傳統(tǒng)上歸于宗教這種情感世界觀（馬克思稱為“無(wú)情世界的情感”）和倫理學(xué)這種意志世界觀的內(nèi)容，都屬于馬克思和恩格斯的生活世界觀的范圍。

柯爾施批判了第二國(guó)際的庸俗馬克思主義者對(duì)“哲學(xué)終結(jié)”的理解，指出，馬克思主義終結(jié)了哲學(xué)，并不意味著否定馬克思主義的哲學(xué)品格，馬克思和恩格斯否定的是知識(shí)論，肯定的是關(guān)于人的存在狀況的總體理論。無(wú)論是馬克思，還是恩格斯，都沒(méi)有對(duì)這種總體理論作科學(xué)主義、實(shí)證主義理解。相反，他們都是在世界觀的層面討論問(wèn)題的?？聽柺┑倪@種看法符合馬克思和恩格斯本人的定位。例如恩格斯就在《反杜林論》中明確地說(shuō)，馬克思的新唯物主義“已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀”。[5]（P481）柯爾施進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，馬克思關(guān)注的并不是物質(zhì)和意識(shí)的關(guān)系，而是理論和實(shí)踐的關(guān)系。實(shí)踐并不單純涉及知識(shí)，而是同時(shí)涉及情感和意志，實(shí)踐是整個(gè)主體的全面活動(dòng)，而不只是主體的主觀活動(dòng)。為此，柯爾施特別突出意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，提出建立“委員會(huì)”式的新式國(guó)家政權(quán)。

三、脫離群眾的理論與實(shí)踐關(guān)系

按照馬克思的看法，所謂實(shí)踐，包括兩個(gè)方面：一是環(huán)境的改變，二是人的自我改變。革命的實(shí)踐表現(xiàn)為環(huán)境的改變和人的自我改變的一致。[1]（P55）①馬克思的原話是：“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐?！边@里涉及的并不單純是主觀和客觀的一致，而是對(duì)象的改變和主體的自我改變的一致。如果說(shuō)，主觀和客觀的一致還屬于傳統(tǒng)知識(shí)分子的工作，那么，對(duì)象的改變和主體的自我改變的一致，就非有機(jī)知識(shí)分子莫屬了。這一點(diǎn)，是所有第一代的西方馬克思主義者都公認(rèn)的，也是他們超越第二國(guó)際庸俗馬克思主義者的地方。

然而，由于列寧去世以后，列寧主義日益打上斯大林的個(gè)人色彩，西方馬克思主義者逐漸與斯大林化的“列寧主義”②列寧把馬克思主義東方化，創(chuàng)立東方化了的馬克思主義，即列寧主義，也經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。這意味著，并不是所有的列寧著作都屬于“列寧主義”。這進(jìn)一步增加了問(wèn)題的復(fù)雜性。所謂西方馬克思主義“反對(duì)列寧主義”，大部分出于這種復(fù)雜性所造成的誤解。劃清界限。以法蘭克福學(xué)派為例。這是西方馬克思主義中影響最大的派別。法蘭克福學(xué)派不僅繼承了盧森堡的思想，也發(fā)揮了第一代西方馬克思主義者的思想，因此，單就理論來(lái)說(shuō)，法蘭克福學(xué)派對(duì)馬克思主義的研究達(dá)到了西方學(xué)者所能達(dá)到的最高水平。然而，由于法蘭克福學(xué)派既對(duì)第二國(guó)際，也對(duì)第三國(guó)際深深失望，走向了非政黨、非政治的純學(xué)術(shù)道路。這固然使法蘭克福學(xué)派超然于組織紛爭(zhēng)和政治紛爭(zhēng)之外，但也使該派由柯爾施所強(qiáng)調(diào)的“理論與實(shí)踐統(tǒng)一的實(shí)踐”（在柯爾施那里表現(xiàn)為委員會(huì)共產(chǎn)主義的主張），走向了“理論與實(shí)踐統(tǒng)一的理論”。法蘭克福學(xué)派日漸脫離群眾，淪為高級(jí)知識(shí)分子的自?shī)首詷?lè)。

法國(guó)“存在主義的馬克思主義”情況也好不到哪里。由于只有蘇聯(lián)提供了現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的樣板，因此，從二者選一的立場(chǎng)來(lái)看，存在主義理應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)表示好感。事實(shí)上，存在主義的馬克思主義者，包括薩特和梅勞-龐蒂，也的確試圖為蘇聯(lián)辯護(hù)。[6]③在一次采訪中，薩特甚至說(shuō)，在共產(chǎn)黨人和他之間，只是家庭內(nèi)的爭(zhēng)吵。這一點(diǎn)遭到了雷蒙·阿隆的揶揄。參見雷蒙·阿隆的《馬克思主義和存在主義》。但斯大林的所作所為實(shí)在難以納入傳統(tǒng)馬克思列寧主義的范疇，因此薩特和梅勞-龐蒂不得不與斯大林化的馬克思主義和法國(guó)共產(chǎn)黨保持一定的距離。這就使存在主義的馬克思主義，不僅在理論上因強(qiáng)調(diào)個(gè)人奮斗、背離集體主義精神而難以達(dá)成馬克思主義的總體性，而且在實(shí)踐上因無(wú)法通過(guò)政黨組織發(fā)動(dòng)群眾而形成不了物質(zhì)的力量。[1]（P9）④馬克思曾經(jīng)指出：“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量?！钡碚撜莆杖罕?，從而使無(wú)產(chǎn)者的存在狀態(tài)由自在變?yōu)樽詾椋仙秊闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)，必須通過(guò)一定的組織形式。

馬克思主義是一種關(guān)于人類解放的科學(xué)。從誕生時(shí)刻起，馬克思主義就與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放聯(lián)系在一起。由此決定了，馬克思主義只能是群眾的事業(yè)。離開群眾，馬克思主義就失去其實(shí)踐的品格，淪為抽象的實(shí)踐理論。這與作為“歷史科學(xué)”的馬克思主義完全是兩碼事。難怪西方馬克思主義者們變得越來(lái)越悲觀。他們害怕在政治斗爭(zhēng)中弄臟自己的雙手，因而從戰(zhàn)場(chǎng)上退縮，抽身回到象牙塔里從事抽象的“實(shí)踐科學(xué)”研究。其結(jié)果，必然是由與群眾同呼吸、共命運(yùn)的有機(jī)知識(shí)分子蛻變?yōu)閭鹘y(tǒng)知識(shí)分子。法蘭克福學(xué)派是這樣，存在主義的馬克思主義也是這樣，一切西方馬克思主義者都是這樣。

法蘭克福學(xué)派由于對(duì)第二國(guó)際和第三國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)下的工人群眾失去信心，轉(zhuǎn)而在傳統(tǒng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)之外尋找人類解放的推動(dòng)力量。存在主義的馬克思主義本身的性質(zhì)決定了，它只能在青年學(xué)生和知識(shí)階層中尋找信徒，而不是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭(zhēng)中擴(kuò)大影響。其他的西方馬克思主義派別，更是如同法國(guó)社會(huì)學(xué)家雷蒙·阿隆所說(shuō)的那樣，并不是在政治斗爭(zhēng)中發(fā)展馬克思主義，而是試圖以康德的方式提出純粹學(xué)院派的問(wèn)題——馬克思主義何以可能？這就使所有西方馬克思主義者全都滿足于把全世界無(wú)產(chǎn)者留給社會(huì)黨和斯大林化的馬克思主義者擺布，從而在1968年“五月風(fēng)暴”中，在他們的理論終于有了實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的時(shí)候，也證明了自己理論的軟弱無(wú)力。如果說(shuō)十月革命的勝利證明了列寧主義的正確，而二戰(zhàn)后歐洲革命的失敗證明了第二國(guó)際的錯(cuò)誤，那么，五月風(fēng)暴就毫無(wú)懸念地證明了西方馬克思主義的錯(cuò)誤。從此，西方馬克思主義失去了與第二國(guó)際的馬克思主義和第三國(guó)際的馬克思主義鼎足而三的地位。西方馬克思主義進(jìn)入“后馬克思主義”時(shí)代。

當(dāng)今的西方馬克思主義研究，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都顯得非常熱鬧，但這不過(guò)是回光返照而已。只要西方馬克思主義者不回到他們?yōu)橹钌钍臒o(wú)產(chǎn)階級(jí)中間，重新變成本階級(jí)的有機(jī)知識(shí)分子，他們對(duì)于“實(shí)踐”的強(qiáng)調(diào)就仍然只是一種蒼白無(wú)力的高調(diào)，他們關(guān)于人類未來(lái)的殷切呼喚就仍然只是眾多的“馬克思的幽靈”之一。

四、中國(guó)共產(chǎn)黨可以借鑒些什么？

在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，中國(guó)共產(chǎn)黨成功克服了西方馬克思主義者們所面對(duì)的問(wèn)題。

中國(guó)共產(chǎn)黨是在知識(shí)分子與工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合的過(guò)程中產(chǎn)生的。李大釗在北大組織成立第一個(gè)馬克思主義研究小組后不久，就號(hào)召學(xué)生們走到工人群眾中去，他還親自領(lǐng)導(dǎo)和參加了工人運(yùn)動(dòng)。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨決定大量吸收知識(shí)分子入黨。毛澤東指出：“在長(zhǎng)期的和殘酷的民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，在建立新中國(guó)的偉大斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨必須善于吸收知識(shí)分子，才能組織偉大的抗戰(zhàn)力量，組織千百萬(wàn)農(nóng)民群眾，發(fā)展革命的文化運(yùn)動(dòng)和發(fā)展革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。沒(méi)有知識(shí)分子的參加，革命的勝利是不可能的。”[7]（P618）毛澤東要求黨始終保持和群眾的血肉聯(lián)系，為此，他提出了知識(shí)分子的自我改造的任務(wù)。在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中，毛澤東號(hào)召“我們的文藝工作者的思想感情和工農(nóng)兵大眾的思想感情打成一片”，他還以自己為例，說(shuō)明如何“根本地改變了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)校所教給我的那種資產(chǎn)階級(jí)的和小資產(chǎn)階級(jí)的感情”。[8]（P851）

只有保持黨和群眾的這種密切聯(lián)系，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨才能始終保持自己的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。中國(guó)共產(chǎn)黨的這種看法，與第一代西方馬克思主義者是相通的。葛蘭西曾經(jīng)專門談過(guò)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問(wèn)題。在他看來(lái)，傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念包括在理論上的說(shuō)服和在政治上的強(qiáng)制兩方面的結(jié)合，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是指把一切反對(duì)資本主義的因素組合成一個(gè)“新的、同質(zhì)而沒(méi)有內(nèi)部矛盾的、政治經(jīng)濟(jì)上的歷史性集團(tuán)”，作為各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和意識(shí)形態(tài)的臨時(shí)統(tǒng)一體，去改造現(xiàn)有的一切。這顯然屬于毛澤東所說(shuō)的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”范疇。更重要的是，葛蘭西強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)社會(huì)集團(tuán)能夠也必須在贏得政權(quán)之前開始行使‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’（這就是贏得政權(quán)的首要條件之一）；當(dāng)它行使政權(quán)的時(shí)候就最終成了統(tǒng)治者，但它即使是牢牢地掌握住了政權(quán)，也必須繼續(xù)以往的‘領(lǐng)導(dǎo)’?！盵9]（P38）在這里，所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最重要的不是一般意義上的“說(shuō)服”和強(qiáng)制，而是統(tǒng)治階級(jí)的世界觀經(jīng)由其有機(jī)知識(shí)分子傳播，最終成為整個(gè)社會(huì)的“常識(shí)”。相反，韋伯所分析的“官僚主義的和工藝的理性主義”，是資本主義意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一部分，其作用就是抑制工人階級(jí)任何創(chuàng)造發(fā)明的精神。按照葛蘭西的看法，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)意味著獲得被統(tǒng)治者的認(rèn)同，這種認(rèn)同不僅是理智上的，更重要的是情感和意志上的：被統(tǒng)治者認(rèn)為統(tǒng)治者與自己屬于同一集團(tuán)，并由此把統(tǒng)治集團(tuán)的成績(jī)視為“我們的”成績(jī)，把統(tǒng)治集團(tuán)的缺點(diǎn)視為“我們的”缺點(diǎn)，而不是相反——把統(tǒng)治集團(tuán)的成績(jī)視為“他們的”成績(jī)，把統(tǒng)治集團(tuán)的缺點(diǎn)視為“他們的”缺點(diǎn)。顯然，這種認(rèn)同不是傳統(tǒng)的理智說(shuō)服和武力強(qiáng)制所能達(dá)成的，而只能是通過(guò)有機(jī)知識(shí)分子與群眾的水乳交融達(dá)成的。

毫無(wú)疑問(wèn)，在民主革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨正是在葛蘭西的意義上牢固地掌握著“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。但在今天，我們非常遺憾地看到，中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)的知識(shí)分子階層并沒(méi)有發(fā)揮有機(jī)知識(shí)分子的作用，而是同后來(lái)的西方馬克思主義者一樣，墮落成了傳統(tǒng)知識(shí)分子。他們依靠“官僚主義的和工藝的理性主義”，向群眾灌輸保守的過(guò)時(shí)的理論。這同中國(guó)共產(chǎn)黨的轉(zhuǎn)型是不相稱的。中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)由革命黨轉(zhuǎn)型成執(zhí)政黨，但它的意識(shí)形態(tài)卻仍然是革命的意識(shí)形態(tài)而不是建設(shè)的意識(shí)形態(tài)。甚至黨的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)奉為常識(shí)的觀念，例如以人為本、幸福生活等等，在統(tǒng)治集團(tuán)的個(gè)別知識(shí)分子中，還仍然作為異端觀念加以批判。其結(jié)果，必然是官方意識(shí)形態(tài)丟棄本屬于馬克思主義的價(jià)值高地，日益喪失活力，在同資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于“民主、自由、人權(quán)”的斗爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。資產(chǎn)階級(jí)的說(shuō)教在理智上并沒(méi)有什么高明之處，相反，它訴諸“常識(shí)”，依靠的是情感的蠱惑和意志的煽動(dòng)。于是出現(xiàn)了一幅意識(shí)形態(tài)史上的奇觀：資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子采取個(gè)人主義的螞蟻戰(zhàn)術(shù)，不斷啃蝕著官方意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)動(dòng)不靈的龐大軀體。以至于：中國(guó)從小學(xué)，甚至從幼兒園起，幾十年政治教育積累培養(yǎng)起的價(jià)值觀，竟然在留學(xué)幾年間就被摧毀殆盡，這簡(jiǎn)直是荒謬。

要改變這種局面，黨不僅必須恢復(fù)與群眾的血肉聯(lián)系，更要培養(yǎng)自己的有機(jī)知識(shí)分子，以便通過(guò)他們實(shí)現(xiàn)群眾與黨的情感認(rèn)同和意志同步。我們必須認(rèn)識(shí)到：?jiǎn)渭兛坷碚撋系恼f(shuō)理和政治上的壓制就可以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固統(tǒng)治的年代已經(jīng)一去不復(fù)返；群眾觀點(diǎn)和群眾路線，不是說(shuō)出來(lái)的，而是做出來(lái)的；在這個(gè)過(guò)程中，必須充分發(fā)揮有機(jī)知識(shí)分子的作用。

[1]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社,1995.

[2][德]羅莎·盧森堡.盧森堡文選[M].李宗禹,編.北京：人民出版社,2012.

[3]列寧選集：第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4][匈]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智,譯.北京：商務(wù)印書館,1996.

[5]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社,1995.

[6][法]雷蒙·阿隆.想象的馬克思主義[M].姜志輝,譯.上海：上海譯文出版社,2012.

[7]毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

[8]毛澤東選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1991.

[9][意]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.