王敏遠(yuǎn)

（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100072）

刑事司法鑒定制度是刑事訴訟中的重要制度，也是證據(jù)制度中現(xiàn)代特色鮮明的一個部分。我國2012年刑訴法修改，在總結(jié)實踐經(jīng)驗、吸收理論共識和相關(guān)立法成果的基礎(chǔ)上，關(guān)注到了原刑訴法關(guān)于司法鑒定的規(guī)定所存在的問題，并作了一定程度的完善，諸如將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”、強(qiáng)制鑒定人出庭作證的規(guī)定，以及增設(shè)關(guān)于鑒定告知權(quán)、專家輔助人的規(guī)定等等。這些修改的積極意義應(yīng)當(dāng)肯定，并應(yīng)在實踐中予以貫徹落實?？梢灶A(yù)期，刑事司法鑒定制度諸項新規(guī)定，對于解決司法實踐中關(guān)于鑒定的一些疑難問題、促進(jìn)刑事司法公正的實現(xiàn)，具有積極意義。

然而，應(yīng)當(dāng)看到，這次刑訴法的修改對刑事司法鑒定制度的完善是有限的，許多方面還存在著需要進(jìn)一步完善的問題。例如，原刑訴法基于將刑事司法鑒定僅僅視為公安司法機(jī)關(guān)查明案件事實的手段，只是注重從公安司法機(jī)關(guān)查明案件事實的職能需要的角度，未從充分保障當(dāng)事人鑒定基本權(quán)利的立場，設(shè)置刑事司法鑒定制度。而在新的刑訴法關(guān)于鑒定制度的規(guī)定中，便于職權(quán)機(jī)關(guān)行使職權(quán)的立法基調(diào)并未根本改變，“鑒定”仍然作為刑訴法分則第二章（偵查）中的一節(jié)（第七節(jié)）予以規(guī)定，當(dāng)事人啟動鑒定的權(quán)利依然闕如。這使司法鑒定對司法公正的積極促進(jìn)和保障作用，一定程度上受到了限制。

鑒于尊重和保障人權(quán)對司法公正的重要意義在刑訴法中已被明確肯定，因此，上述問題以及關(guān)于司法鑒定的其他問題，包括司法鑒定制度在內(nèi)的刑事訴訟各相關(guān)規(guī)定，均應(yīng)予以進(jìn)一步完善。在此，筆者主要根據(jù)司法鑒定對保障刑事司法的公正的價值以及司法鑒定的基本特點，探討如何進(jìn)一步完善我國刑事司法鑒定制度的問題。

1 司法鑒定對刑事司法公正的價值

司法鑒定對刑事司法公正的價值，可以從兩個不同方面予以說明，即司法鑒定對實現(xiàn)刑事司法的實體公正和程序公正的價值。這兩個方面的價值既存在差異，又互相聯(lián)系。以下分別予以論述。

1.1 司法鑒定對實現(xiàn)刑事司法實體公正的價值

所謂刑事司法的實體公正，是指刑事司法裁判對案件事實、證據(jù)的判斷正確無誤，適用實體法的處理，符合法律的規(guī)定。由于事實問題是刑事司法中的基本問題，適用法律需要以事實為基礎(chǔ)，而鑒定對解決案件中的事實問題往往具有重要作用，而且，相對于其他證據(jù)而言，在現(xiàn)代的刑事司法中所起的作用將越來越大、越來越重要，因此，司法鑒定對現(xiàn)代司法實現(xiàn)實體公正，有著特別重要的價值。

司法鑒定為司法增加了認(rèn)識，是判斷事實、證據(jù)的重要方法、手段。這是人類迄今為止最有效且可靠的認(rèn)識、判斷事實、證據(jù)的方法、手段。這使實體公正的實現(xiàn)，有了更加可靠的基礎(chǔ)和保障。由此而言，司法鑒定能夠為刑事司法的實體公正提供科學(xué)性強(qiáng)、準(zhǔn)確性高并具有比其他證據(jù)更可信的依據(jù)，為司法的實體公正提供保障。當(dāng)然，若產(chǎn)生問題（如錯誤鑒定等）并處理不當(dāng)，造成的危害也將難以估量，甚至于使司法不公披上了“科學(xué)”的外衣，更加難以發(fā)現(xiàn)，也更加難以糾正。這樣的擔(dān)心并非杞人憂天，因為司法鑒定問題而導(dǎo)致的錯案，不論是我國還是其他國家，均時有發(fā)生，由此影響了實體公正的實現(xiàn)①因錯誤鑒定而導(dǎo)致冤假錯案，中外皆有。因此，最高人民法院沈德詠常務(wù)副院長說，在那些冤假錯案中，“判有罪和判無罪的主要證據(jù)之一都是DNA鑒定結(jié)論，正所謂成也蕭何、敗也蕭何?！眳⒁娚虻略仯骸段覀儜?yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》2013年5月7日。。

需要說明的是，司法鑒定對實現(xiàn)刑事司法實體公正的價值，對刑事訴訟中控訴人和被告人而言，具有不同的意義。對提起刑事訴訟的控訴人來說，其所提交的司法鑒定意見，往往需要對事實作出具有充分肯定意義的評斷；而對刑事訴訟中的被告人來說，辯護(hù)方所提的鑒定意見并不是對事實的肯定性評斷，但只要能夠?qū)κ聦?、證據(jù)提出有效質(zhì)疑，即可以達(dá)到其辯護(hù)效果。根據(jù)刑事訴訟中的舉證責(zé)任原理，對被告人而言，其辯護(hù)的重點往往不在證明其無罪，而是對指控的質(zhì)疑，因此，重要的是指控是否有確實、充分的根據(jù)。從這個意義上說，刑事訴訟中的被告人，甚至于可以不提交相關(guān)鑒定意見，而只是對控訴人所提交的鑒定意見提出有效質(zhì)疑，也能滿足其關(guān)于事實問題的辯護(hù)需要。

以上所述表明，預(yù)防司法鑒定問題的發(fā)生，以及司法鑒定問題被及時發(fā)現(xiàn)、妥善處理，對司法的實體公正，往往具有決定性意義，對于刑事訴訟中的被告人而言，意義尤其重要。

1.2 司法鑒定對實現(xiàn)刑事司法程序公正的價值

所謂刑事司法的程序公正，是指刑事司法的過程、方式等程序性設(shè)置的公平、正義。主要體現(xiàn)在刑事司法裁判者的公正性（如與本案無利害關(guān)系、對待訴訟雙方的公平態(tài)度與處理等）、訴訟雙方權(quán)利設(shè)置及其保障的平等性，尤其是在刑事訴訟的審判階段，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)方訴訟主體地位和足夠的抗辯能力（當(dāng)然，在偵查階段，其訴訟主體地位也應(yīng)肯定，但其抗辯能力的平等性與審判階段并不相同）。

刑事司法的程序公正是現(xiàn)代司法特有的要求，是訴訟制度文明發(fā)達(dá)的標(biāo)志，是不依附于實體公正的一種獨特價值。

司法鑒定對實現(xiàn)刑事司法的程序公正的價值，主要體現(xiàn)在相關(guān)的訴訟程序設(shè)置及司法鑒定體制設(shè)置對程序公正予以保障這兩個方面。一方面，就刑事訴訟相關(guān)的訴訟程序設(shè)置而言，如果賦予當(dāng)事人對鑒定啟動的權(quán)利，那么，就能夠?qū)Τ绦蚬峁┫鄳?yīng)的保障；又如，在刑事審判中設(shè)定充分的對鑒定的質(zhì)證權(quán)，就是程序公正的基本保障。另一方面，就司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨立性及司法鑒定管理的統(tǒng)一性來說，其對刑事司法的程序公正也有特別重要的意義。由于我國刑事訴訟中的司法鑒定，多數(shù)是由偵查機(jī)關(guān)所設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，因此，其獨立性和公正性備受關(guān)注，而對其管理的科學(xué)性和有效性，又與此密切相關(guān)。

需要引起重視的是，鑒定管理體制和證據(jù)制度不僅對實現(xiàn)刑事司法的程序公正有著十分重要的意義，而且對刑事司法的實體公正有著重要影響。顯然，因為司法鑒定管理體制的問題而導(dǎo)致司法鑒定公信力產(chǎn)生危機(jī)，及偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見的公正性使人產(chǎn)生疑問，關(guān)于司法鑒定的權(quán)利保障不夠充分等問題的存在，既影響了刑事司法實體公正，也損害了程序公正。

由此可見，正確認(rèn)識司法鑒定制度對刑事司法公正的價值，建構(gòu)完善的預(yù)防和避免可能發(fā)生的影響、損害司法公正機(jī)制，將刑事司法鑒定制度的重心從職權(quán)便利的需要轉(zhuǎn)變到重視權(quán)利保障的價值，具有十分重要的意義。

認(rèn)識刑事司法鑒定的特點及其在現(xiàn)代刑事訴訟中的地位和價值，是我們分析有關(guān)刑事司法鑒定制度進(jìn)一步完善的基礎(chǔ)。關(guān)于刑事司法鑒定的價值問題，可以從不同角度展開分析。理論界和實務(wù)界關(guān)注較多的是刑事司法鑒定作為證據(jù)的重要價值。這從人們常說的“打官司就是打證據(jù)；打證據(jù)就是打鑒定”這句話中，可以得到鮮明的印象。確實，司法實踐中的許多案件表明，鑒定意見對司法公正能否實現(xiàn)，往往具有舉足輕重的、甚至是決定性的作用。但鑒定意見與其他證據(jù)一樣，其采信均應(yīng)受制于相關(guān)的程序，包括鑒定程序以及訴訟程序。在這個意義上可以說，司法鑒定對實現(xiàn)刑事司法的程序公正具有重要價值，因為司法鑒定相關(guān)的程序本身就是刑事訴訟程序公正的有機(jī)組成部分。

2 關(guān)于司法鑒定的性質(zhì)、特點分析

鑒定意見常常作為關(guān)鍵性證據(jù)的價值，主要是由其特點所決定的。鑒定意見相對于其他證據(jù)，最具特色的是其科學(xué)性，正是這個特點，決定了鑒定意見所具有的重要價值，及其作為證據(jù)在認(rèn)識和判斷案件事實中所具有的獨特功能。

然而，司法鑒定作為一種運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段和方法認(rèn)識和判斷案件事實、證據(jù)的活動，與其作為一種證據(jù)，具有不同的特點。正確、全面地認(rèn)識司法鑒定的特點，是我們研究進(jìn)一步完善我國刑事司法鑒定制度的問題的基礎(chǔ)。以下筆者將從不同的角度對司法鑒定的特點進(jìn)行分析。

2.1 從司法鑒定的性質(zhì)所作的分析

作為認(rèn)識案件事實、證據(jù)的方法、破案的手段的科學(xué)鑒定，到作為判決的依據(jù)的司法鑒定意見，兩者的性質(zhì)并不相同。前者是一種偵查技術(shù)和手段，后者則是判決的依據(jù)。兩者的區(qū)別有時很明顯。例如，有的技術(shù)及其應(yīng)用，對偵查是有意義的，但卻難以作為法院作出判決的依據(jù)。如運(yùn)用測謊器的技術(shù)，作為一種具有較高技術(shù)含量的專門方法，在刑事偵查中確實經(jīng)常使用，許多國家的實踐也表明，這是一種準(zhǔn)確性很高的方法，至少比目擊證人的可靠性高得多。然而，幾乎所有國家的證據(jù)法都不允許其作為定案的依據(jù)，甚至于連作為法庭調(diào)查的證據(jù)材料的資格都不具備。

正確認(rèn)識司法鑒定的這個特點是有意義的。由此，我們可以進(jìn)一步分析：我國的刑事訴訟法將鑒定規(guī)定在偵查一章中，更多的是表明其是作為技術(shù)性偵查手段來認(rèn)識的。至于在起訴和審判階段，雖然也有關(guān)于鑒定的規(guī)定，卻只是作為“補(bǔ)充”的內(nèi)容予以考慮的。這樣的規(guī)定，易于將作為偵查的技術(shù)手段、方法與司法鑒定作為法庭科學(xué)相混淆。其后果是加固甚至是加劇了我國刑事訴訟的偵查中心主義。這不僅使刑事偵查中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法的活動不能受到司法的有效制約，使刑事訴訟中的當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利難以得到有效保障，而且，使偵查之后的司法程序往往淪為對偵查中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法的結(jié)果的確認(rèn)程序，難以將其作為證據(jù)予以質(zhì)證和審查，使偵查中的鑒定可能存在的問題難以得到揭示和糾正。

需要進(jìn)一步明確的是，司法鑒定作為鑒別、檢驗證據(jù)的活動，與其作為確定事實的鑒定意見，這兩種形式所具有的含義并不相同。在法庭審判中，對有舉證責(zé)任的一方來說，重要的是后者。

在刑事訴訟中，作為一種偵查技術(shù)和手段，在某個具體案件中，因檢材等客觀條件所限而不能作出足夠明確的同一認(rèn)定，但在偵查階段，仍然可以為偵查方向的確定提供一定的線索。從這個意義上來說，鑒定意見即使不能作出完全肯定的同一認(rèn)定，也仍然是有價值的。然而，作為有罪裁判的依據(jù)，對有舉證責(zé)任的一方來說，鑒定意見必須是高度確定的，而不能是確定性可疑得。因此，作為鑒別、檢驗物證的活動，因為各種不同類型的條件所限，不僅可能發(fā)生鑒定意見不確定的情況，而且可能發(fā)生無結(jié)論甚至于是否定性結(jié)論的情況，并且，不論是哪種情況，對進(jìn)一步的偵查可能都是有意義的；但對于作為刑事司法中確定事實之根據(jù)的鑒定意見，一般說來應(yīng)是肯定性的、明確的鑒定意見。否則，只能作為無罪的根據(jù)，或者說可以成為否定有罪的根據(jù)。對有舉證責(zé)任的一方來說，這將是致命的問題。

2.2 從鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理及技術(shù)的差別所作的分析

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其在司法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，司法鑒定種類繁多，僅從我國已經(jīng)納入統(tǒng)一管理的司法鑒定種類來看，就包括法醫(yī)類、物證類及聲像資料鑒定這三大類。由此而來，還可以分成更多科目的司法鑒定。如，法醫(yī)鑒定就可以分病理、臨床、精神病、法醫(yī)物證、法醫(yī)毒物鑒定這五大類，而這些不同種類鑒定的差異極大。

鑒定意見的這個特點表明，不同鑒定往往需要依據(jù)不同的科學(xué)原理，由不同的專家負(fù)責(zé)進(jìn)行。因此，當(dāng)我們判斷司法鑒定的科學(xué)性時，應(yīng)當(dāng)考慮鑒定所依據(jù)的原理、技術(shù)與鑒定人專業(yè)的相關(guān)性等一系列專業(yè)因素。

另一方面，由于不同的司法鑒定所依據(jù)的原理、技術(shù)存在著區(qū)別，其中，既有比較成熟且基本沒有爭議的科學(xué)原理、技術(shù)，如基因理論及DNA鑒定技術(shù)等，也有意見存在分歧的原理、未臻完善的技術(shù)，如確定精神病的原理及鑒定等。明確指出這一點，這些不同的鑒定不僅對司法程序中的審查判斷等有重要影響，而且對司法鑒定管理體制的完善有重要影響。

司法鑒定種類繁多這個特點還表明，我國已經(jīng)納入統(tǒng)一管理的司法鑒定僅包括法醫(yī)類、物證類及聲像資料鑒定這三大類，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實踐的需要。我們應(yīng)當(dāng)對司法實踐中常見的各類司法鑒定，全部納入統(tǒng)一管理的體系之中，以便規(guī)范管理，使其客觀性、公正性和科學(xué)性得到相關(guān)制度、程序的保障。

2.3 從鑒定人的地位和稱謂的差別所作的分析

司法鑒定人員在刑事訴訟中的地位極其稱謂，在英美法系國家和在大陸法系國家是不同的。在大陸法系國家，鑒定人可以被視為法官的助手，甚至于被稱為科學(xué)的法官、法官之上的法官；而在英美法系國家，鑒定人只是專家證人，往往是由訴訟中的一方所聘請的專家。

鑒定人作為訴訟一方所聘請的專家證人的特點，所反映的不僅是案件中的事實問題，如果超出常人的知識、經(jīng)驗、技能，那就需要聘請相關(guān)專業(yè)人員的理念，而且是當(dāng)事人主義的訴訟體制。而鑒定人作為科學(xué)的法官、法官之上的法官，所反映的完全是與此不同的鑒定體制及訴訟理念：在遇到案件中專業(yè)性很強(qiáng)的事實問題時，專家是法官請來的幫手，并且是專家級的幫手，其地位之尊崇，是作為證人的專家所無法比擬的。

然而，我們應(yīng)當(dāng)透過這些現(xiàn)象，分析鑒定人在不同訴訟體制中的基本的共同點。這些共同點，對建構(gòu)完善的司法鑒定制度，意義更為顯著。例如，鑒定人因其所具有專門的知識、技能、經(jīng)驗而可據(jù)此解決案件中的特定事實問題；應(yīng)與本案無利害關(guān)系。鑒定人如果因為案件的勝敗而有直接的利害關(guān)系，其鑒定意見的客觀、科學(xué)、公正往往易受到質(zhì)疑。又如，不同法系的鑒定人在權(quán)利和義務(wù)方面也具有共同點：作虛假鑒定時的法律責(zé)任，以及出庭作證的義務(wù)等等均基本相同。大陸法系的鑒定人并不因其地位的尊崇而在這些方面有何特殊化。再如，作為證據(jù)，都只是“鑒定意見”，都需要經(jīng)歷法庭調(diào)查的考驗，都需要經(jīng)過法庭審查后，才能具有證明作用。我國以往的司法實踐對司法鑒定不僅缺乏質(zhì)證，而且法官往往放棄審查，使司法鑒定成為了一種極為特殊的、可以直接決定案件命運(yùn)的證據(jù)，顯然不利于司法公正的實現(xiàn)。

需要說明的是，這個特點和第一個特點是有關(guān)聯(lián)的。例如，作為一種偵查技術(shù)和手段，鑒定人可以是幕后的英雄，而作為判決依據(jù)的提供者，鑒定人不管愿意與否，他必須是審判臺前的角色——專家證人。因此，鑒定人不論是作為“科學(xué)的法官”，還是作為訴訟一方所聘請的“專家證人”，如果其提供的鑒定意見受到質(zhì)疑，他不僅無權(quán)站在幕后，而且有義務(wù)出現(xiàn)在審判臺前接受質(zhì)證。

2.4 從鑒定的證據(jù)特點所作的分析

證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性對司法鑒定而言，與其他種類的證據(jù)相同，都是其應(yīng)當(dāng)具備的基本特點，同時，也應(yīng)當(dāng)看到，司法鑒定在“證據(jù)三性”方面具有的特殊含義；不僅如此，司法鑒定作為證據(jù)還具有另一種特性，即科學(xué)性。因此，司法鑒定作為證據(jù)所具有的特點，應(yīng)是我們認(rèn)識、分析的重點。

對司法鑒定來說，證據(jù)的客觀性所要求的不僅是鑒材、設(shè)備等的客觀性，而且要求鑒定意見與鑒定結(jié)果的實際情況的一致。需要說明的是，司法鑒定活動雖然不排除有創(chuàng)造性的因素，但其所依據(jù)的科學(xué)原理應(yīng)是科學(xué)界早已存在的、成熟的②就此而言，例子甚多。例如，雖然槍彈檢驗早就存在，但其在司法實踐中作為證據(jù)，則是在被普遍肯定其價值之后。，而不應(yīng)是尚未得到科學(xué)界公認(rèn)的，更不能是無人知曉或認(rèn)可的“科學(xué)原理”。

對司法鑒定來說，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求的不僅是證據(jù)本身與案件事實、證據(jù)的關(guān)聯(lián)——能對案件有證明作用，而且要求鑒材、設(shè)備、所依據(jù)的科學(xué)原理等與鑒定意見之間具有證明作用所需要的關(guān)聯(lián)性。因此，諸如彈道痕跡專家所作出的精神病鑒定、橋梁工程學(xué)家所作出的筆跡鑒定等，就不具有相關(guān)性。

對司法鑒定來說，證據(jù)的合法性要求的不僅是形式合法、取得檢材合法，而且有更多的內(nèi)容。例如，鑒定人符合法定的條件等。與其他證據(jù)的合法性要求不同，該項要求不僅意味著其專家的身份，而且要求其無偏向的特點——與本案無利害關(guān)系。否則，不僅司法鑒定的公信力將遭受破壞，而且，司法的公正性也將被損害③即使是在奉行當(dāng)事人主義的英美法系國家，人們也十分忌諱“金錢可以買到最好的專家”。。至于科學(xué)性，則是司法鑒定作為證據(jù)所特有的，但對其含義應(yīng)予以正確分析，科學(xué)性意味著從科學(xué)的角度而言正確無誤，包括鑒定人符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，其所運(yùn)用的儀器、設(shè)備符合科學(xué)要求，所依據(jù)的原理是科學(xué)原理，鑒定程序符合科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)等等。

以上幾個方面的特點必須完全滿足，司法鑒定才能夠作為（有舉證責(zé)任一方的）證據(jù)，當(dāng)然，是否能夠作為定案的根據(jù)，還需要具備其他條件。例如，形式審查與實質(zhì)審查。為此，我們需要進(jìn)一步關(guān)注相關(guān)的訴訟程序和制度。

3 進(jìn)一步完善刑事司法鑒定制度需要注意的問題

分析和確定司法鑒定對刑事司法公正的價值以及司法鑒定的性質(zhì)和特點，只是我們探討進(jìn)一步完善我國刑事司法鑒定制度的基礎(chǔ)。進(jìn)一步完善我國刑事司法鑒定制度的問題，是個復(fù)雜的問題。其中，既有刑事訴訟程序方面的問題，也有刑事證據(jù)制度的問題，甚至包括司法鑒定管理制度方面的問題。在此對這些問題全面展開論述不可能。因此，選擇其中的幾個問題，簡要地談點意見。

筆者認(rèn)為，為進(jìn)一步促進(jìn)和保障刑事司法的公正，關(guān)于司法鑒定目前需要研究的最緊要的問題有兩個：一是那些不符合刑訴法的規(guī)定的鑒定意見，決不能作為“定案的根據(jù)”的問題；二是進(jìn)一步完善刑訴法關(guān)于司法鑒定的有關(guān)規(guī)制職權(quán)機(jī)關(guān)和保障當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定。

不符合刑訴法的規(guī)定的鑒定意見不能作為“定案的根據(jù)”的問題，是個涉及面很廣的問題。這其中，既有鑒定意見本身的 “質(zhì)量問題”，諸如鑒定人資格問題、鑒定方法、鑒定程序等方面的問題、鑒定材料的問題等等，也有違反刑訴法相關(guān)程序和相關(guān)制度的其他問題，如鑒定人不出庭問題等。就保障刑事司法鑒定制度的貫徹落實來說，這個問題尤其突出。很難想象，作為證據(jù)的鑒定意見，在當(dāng)事人有異議時，鑒定人如果不出庭，或者雖然出庭但未能經(jīng)受相應(yīng)專家的質(zhì)證，這樣的鑒定意見還有什么可靠性？還有多少可信性？因此，絕不能讓這樣的鑒定意見成為定案的根據(jù)。從這個意義上可以說，如何使刑訴法第一百八十七條的相關(guān)規(guī)定能夠得到貫徹落實，是個特別需要研究的問題。

規(guī)制職權(quán)和保障當(dāng)事人權(quán)利是我國刑事證據(jù)法的兩個基本問題。其中，規(guī)制職權(quán)以進(jìn)一步完善刑事司法鑒定制度，具有特別重要的意義，因為我國刑事訴訟中的鑒定，主要是由職權(quán)機(jī)關(guān)（主要是偵查機(jī)關(guān)）的鑒定人或其聘請的鑒定人作出的，因此，刑事司法鑒定制度特別需要進(jìn)一步突出強(qiáng)調(diào)規(guī)制職權(quán)，這對于保障刑事司法鑒定的客觀、公正、科學(xué)，具有基礎(chǔ)性的作用。而進(jìn)一步保障當(dāng)事人權(quán)利，則是我國刑事司法鑒定制度繼續(xù)發(fā)展完善的基本要求。關(guān)于這部分的內(nèi)容也很多，例如，當(dāng)事人啟動鑒定的權(quán)利的保障問題。法律已經(jīng)規(guī)定的申請補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利的有效保障，只是其中的一個問題。更多的問題，有待于研究解決。例如刑訴法第一百八十七條相關(guān)規(guī)定的理解和貫徹落實問題。

刑訴法第一百八十七條第三款的規(guī)定，共有兩層含義。其一，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證；其二，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。對此，我們既要認(rèn)識到第二層內(nèi)容的意義，即因鑒定人拒不出庭作證的而使鑒定意見不得作為定案的根據(jù)，是一種極為嚴(yán)厲的程序性后果，這是該款規(guī)定的核心。顯然，如果沒有這樣嚴(yán)厲的程序性法律后果，鑒定人出庭作證，尤其是偵查機(jī)關(guān)的鑒定人出庭作證，將難以得到有效保障。也要認(rèn)識到，該款規(guī)定的第一層內(nèi)容的基礎(chǔ)性意義。顯然，如果在公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議時，人民法院卻并不認(rèn)為鑒定人有必要出庭，那么，本款所規(guī)定的程序性法律后果將無從發(fā)揮作用。當(dāng)然，鑒定人出庭作證還是其他相關(guān)規(guī)定貫徹落實的基礎(chǔ)。例如，刑事訴訟法第一百九十二條所規(guī)定的“專家輔助人”制度，若鑒定人不出庭作證，其價值將很可疑。

可見，在需要鑒定人出庭作證時，鑒定人，尤其是偵查機(jī)關(guān)所聘請的鑒定人出庭作證，具有基礎(chǔ)性意義；而其能否出庭作證，關(guān)鍵因素不應(yīng)是鑒定人的意愿，而是法院能在多大程度上尊重申請其出庭作證的人的權(quán)利。如果我國的刑事訴訟程序能夠就此往前推進(jìn)，其意義并不僅限于對司法鑒定程序和相關(guān)制度的完善，而且對于扭轉(zhuǎn)我國刑事訴訟中的偵查中心主義具有積極意義，并有助于促進(jìn)和保障刑事司法公正。