王桂玥，張海東

（1.吉林師范大學，吉林 四平 136000；2.中國政法大學 證據科學教育部重點實驗室，北京 100088）

2012年修訂的《刑事訴訟法》已于2013年1月1日的施行，標志著專家輔助人制度在我國三大訴訟法中的全面確立。一方面，我國司法鑒定市場化改革將尚未規(guī)范化和標準化管理的鑒定人投入市場競爭大潮中；另一方面，專家輔助人制度使得訴訟當事人作為用戶，有權利決定雇傭誰和解雇誰。而作為證據科學服務者的專家輔助人，則要面對著資金上的壓力或者利潤上的誘惑，此時就會發(fā)生為了獲得案源、賺取利潤、降低成本而很可能偏離客觀中立的科學立場，犧牲客觀真相和司法正義等情形。所以，專家輔助人如何處理職業(yè)使命和利益沖突的關系已呈緊迫情勢。

1 專家輔助人制度在我國全面確立

新《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款規(guī)定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！痹摋l標志著我國刑事訴訟程序中正式設立了專家輔助人制度，順應了證據科學興起這一歷史發(fā)展趨勢，解決了司法實踐中當事人需要專業(yè)人士的幫助才能有效質疑鑒定意見的證據資格和證明價值這一頑癥，促進了法官正確地審查鑒定意見。與此同時還能促進鑒定人提高鑒定質量，減少虛假鑒定的發(fā)生幾率。

雖然新刑訴法對專家輔助人制度的規(guī)定僅有一個條款，但這一個條款卻具有法律制度創(chuàng)新的意義。這一制度不僅增加新的訴訟參與人，而且對于審判在鑒定意見質證的實質性和有效性方面具有特別重要的意義。

專家輔助人，是指在某一專業(yè)領域具有專門的知識或經驗，經一方當事人聘請，幫助該方當事人理解訴訟中涉及到的專業(yè)性問題并作出科學的分析和判斷，在必要時經法官允許出庭參與質證的專業(yè)人士。專家輔助人的立法典范是意大利1998年的《刑事訴訟法》，其引入了技術顧問制度①《意大利刑事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，在法官決定進行鑒定后，公訴人和當事人有權任命自己的技術顧問。，意大利的技術顧問主要從事見證鑒定、監(jiān)督和制約鑒定的工作。

在刑事訴訟中，聘請專家輔助人的主體是控辯雙方，可能是公訴人、被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人/被告人及其律師，法庭具有依據申請作出是否同意的決定權。在民事訴訟中，可能是訴訟原告人、被告人及其訴訟代理人。那么，我國法官是否有權聘請專家輔助人？考慮到當事人可能因財力等原因無法獲得專家的幫助，無法保障對鑒定意見行使對質權，以及當事人自行提供的專家輔助人，可能是最好的證人，而不是最好的專家，不能對專門性問題提供客觀中立的幫助，而且當事人聘請的專家輔助人之間以及與鑒定人之間可能各執(zhí)一詞、互不退讓。因此，從查明案件真相的角度出發(fā)，審判人員具有依職權聘請專門知識的擁有者來到法庭上的客觀需求。但現(xiàn)存制度下，我國由法官依職權聘請來的專業(yè)人士，不稱其為“專家輔助人”，而是“專家咨詢人”、或者“專家陪審員”，他們的訴訟職能和專家輔助人一致，都是為法官提供客觀可靠的科學知識和專業(yè)判斷。很明顯在角色立場上，由法官邀請來的專家咨詢人和專家陪審員比當事人聘請的專家輔助人更加客觀中立。

2 專家輔助人的訴訟地位

專家輔助人是我國訴訟活動中的訴訟參與人之一，但其訴訟地位不同于證人、鑒定人、律師。

2.1 專家輔助人和證人不同

專家輔助人和證人二者雖然均屬于言詞證據，但存在諸多區(qū)別。證人是基于親身感知的事實作證，而專家輔助人可發(fā)表專業(yè)性意見；證人作證只要了解案件事實，有基本的感知力、記憶力、表達力即可，而專家輔助人不僅要具備普通證人應有的“三力”，最主要的是應具有專門知識，當然其專門知識的來源途徑很廣，可以是教育、培訓、經驗等；證人出庭作證屬于法定義務，而專家輔助人出庭作證則依賴于雙方的契約義務，專家輔助人無法定出庭義務，其出庭作證要經當事人申請和法官同意；證人具有不可替代性，專家輔助人則生存于市場環(huán)境中，當事人依據自由意愿隨意聘請與爭議問題有關領域的專業(yè)人士作為輔助人，所以專家輔助人可以替代；證人作證以法律規(guī)定為基礎，而專家輔助人則以當事人給付報酬為依托；在訴訟權利上，證人不能向其他訴訟參與人發(fā)問，而專家輔助人具有當事人的質詢權，可以對鑒定意見發(fā)表觀點，經法官允許可詢問鑒定人，與鑒定人展開辯論，專家輔助人的質詢權這一點很重要，這是專家輔助人促進質證有效性最重要的權利保障。

2.2 專家輔助人和鑒定人不同

專家輔助人和鑒定人二者都屬于專業(yè)人士，但專家輔助人是接受當事人的委托（在庭前，專家輔助人可能是由律師委托，向當事人和律師解釋鑒定意見，幫助他們分析鑒定意見可能存在的問題），幫助當事人理解專門性問題。因此，專家輔助人是作為“鑒定人的對手”出現(xiàn)在訴訟中，對鑒定人起到制約和監(jiān)督的作用。如果當事人需要專家輔助人出庭，專家輔助人就會繼續(xù)來到法庭上，對專門性問題進行闡釋，質疑鑒定意見的不足，彌補當事人專業(yè)知識上的罅隙，增加審判的抗辯性，避免庭審質證程序走過場。尤其是在刑事案件中，可以讓被告人告別那種“有關鑒定意見的法庭調查和法庭辯論，不具有最起碼的對抗性，無權提出新的鑒定意見，也無法對公訴方的鑒定意見展開實質上的質證和辯論活動”[1]的被動局面。而對于鑒定人，主要是來自于國家機關的公職人員，大多代表國家控訴機關，其從鑒定啟動開始，就一直參與鑒定的全過程，占有雄厚的國家司法資源，例如檢材占有的完整性上明顯優(yōu)于專家輔助人。在法庭上，鑒定人一般處于守方，保護質證對象——自己出具的鑒定意見，針對對方提出的疑問，進行詳細的防御性解釋，接受對方在鑒定程序、檢材、方法、儀器設備等各方面的質疑和挑剔。在身份上，專家輔助人具有“準鑒定人”的身份，但一位專業(yè)人士能否成為專家輔助人目前則沒有強制性規(guī)定，而鑒定人的資格準入則有嚴格的認證要求。

2.3 專家輔助人和律師不同

專家輔助人和律師雖然二者都是由當事人聘請參加訴訟活動，但律師是在委托人授權范圍內以當事人的名義開展訴訟活動，而專家輔助人則是以自己的名義提供專家意見。律師有權調查收集證據，可查閱本案所有的案卷材料，而專家輔助人則沒有這些權利?？傮w而言，專家輔助人卷入訴訟的程度不如律師那樣深和廣，專家輔助人的活動范圍只局限于與有爭議的專門性問題有關的內容，這是由專家證據的本質屬性——科學性所決定的。

3 專家輔助人制度的法律功能

面對越來越多的案件涉及到專門性問題，當事人需要在專業(yè)技術上獲得一些咨詢和幫助。專家輔助人的職能是幫助當事人理解專門性問題，質疑鑒定人出具的鑒定意見的相關性、可靠性和合法性，專家輔助人制度的確立，是對我國司法鑒定制度的有益補充。

3.1 專家輔助人可以為當事人彌補專業(yè)知識的不足

在庭審之前的程序中，當事人及其代理人和專家輔助人簽訂委托合同，聘請專家來彌補自己專業(yè)知識上的不足。在此訴訟階段，“專家輔助人在特定案件中，可觀察實體解剖過程，監(jiān)督鑒定人的鑒定行為，發(fā)現(xiàn)和記錄可能存在的異?；蜿栃哉飨?；對案件中的鑒定意見進行分析說明，回答委托人的相關問題”[2]。

3.2 專家輔助人可應委托人的要求出庭作證

在庭審程序中，專家輔助人可應委托人的要求出庭作證（但必須經法官同意）。當事人申請專家輔助人出庭的目的，就是要通過專家輔助人的意見來支持己方的事實主張和訴訟請求，質疑鑒定意見的可采性和證明力，或者試圖重新啟動鑒定。專家輔助人可以從內行的專業(yè)性角度，“就專門性問題與鑒定人進行面對面的交鋒，更加有利于揭示鑒定意見的實質信息及相關爭議點”[3]，強化庭審對鑒定意見的實質性質證，進而提高法庭科學之于訴訟證明活動的重大價值。如果庭審上缺乏利益攸關方在機制上的有效制衡，鑒定意見的審查程序很可能成為鑒定人的“一言堂”，不僅不利于對鑒定意見的正確審查，甚至可能帶來誤導和混淆。但要注意，這種專家僅僅是輔助或者協(xié)助當事人及其訴訟代理人、律師對鑒定意見進行質疑，“側重于從證偽的方面對鑒定意見提出意見，具有破壞作為定案根據的鑒定意見證明力的功能”[4]。

3.3 專家輔助人可幫助當事人增強當事人的舉證能力

現(xiàn)代社會是一個法律糾紛日益科學化、專門性問題日益增多的時代，法官和當事人均是專門知識的外行，在法官職能的消極化和中立化改革趨勢下，當事人為了完成舉證責任，降低敗訴風險，急需專家輔助人的幫助。在專家輔助人應用較多的民事案件中，依據民事證明責任一般原則“誰主張、誰舉證”，而當事人在專業(yè)知識上的匱乏往往限制了證明責任的完成。因此，如果專家輔助人參與到庭審中，可以在很大程度上增強當事人的舉證能力。

3.4 專家輔助人可以幫助法官做出公正裁決

從審判的角度看，借助于專家輔助人質疑鑒定意見，可以澄清法官對于雙方當事人爭議點的一些疑慮，避免錯誤的鑒定意見因法官專業(yè)能力不足而被采信為定案根據。專家輔助人對鑒定意見的質疑和挑剔，可加深法官對鑒定意見的異議未能澄清的印象，當異議最終仍不能得到合理的解釋，法官可遵循鑒定意見可采性的審查標準決定鑒定意見的去留，進而根據“誰主張、誰舉證”證明責任原則做出公正裁決。

4 我國專家輔助人制度的缺陷

4.1 全面認識專家輔助人制度

專家輔助人從專業(yè)角度對鑒定人進行詢問，對鑒定意見提出質疑，對案件中的某些專業(yè)問題發(fā)表意見，極大地促進了對科學證據的實質審查，增加了庭審質證效果。所以，我們應重視“專家輔助人”在刑事訴訟活動中的作用和地位。專家輔助人制度的全面確立必然會大大加強庭審中對鑒定意見的審查力度。專家輔助人提出的專業(yè)意見，可以作為法官審查鑒定意見是否具備可靠性和合法性的重要參考，對鑒定意見最終能否被法庭采信具有重要影響。因此，無論是公安機關、檢察機關，還是法院，都要重視“專家輔助人”的重要作用。例如，“專家輔助人”制度的確立，將會使偵查機關中的鑒定人和其他辦案人員被要求出庭作證的可能性大大提高，所以，在最初的物證收集、保管程序中，有關部門一定要注意證據收集、保管程序的真實性和合法性。美國的“辛普森殺妻案”，正是由于辦案警方在取證過程中犯下的程序性錯誤，致使重要的科學證據產生了程序性瑕疵，在激烈的對抗式交叉詢問中最終導致控方的專家證言被辯方的專家證人推翻。所以，我國的有關部門必須強化合法取證、科學取證的證據意識，確保取證質量，注重取證的相關性、合法性和證據保管鏈條的完整性。

但是，任何事物都具有兩面性，尤其是對于初始事物而言，只具有應然層面的價值功能，實然狀況尚未得到實踐和時間的檢驗，因此，我們不能夸大“專家輔助人”在訴訟活動中的作用和地位。在正確把握專家輔助人制度的法律功能基礎上，還應全面分析專家輔助人制度的先天不足和制度缺陷。

4.2 先天不足：專家輔助人的中立性難以確保

由于專家輔助人的產生是由雙方當事人聘請的，委托人向專家支付一定的報酬，專家提供科學知識和專業(yè)經驗上的服務，其在法庭上代表聘請方的訴訟請求發(fā)表專業(yè)觀點。因此，專家輔助人制度具有天然的中立性缺陷。如果專家輔助人的自律性好，能夠自覺遵守職業(yè)道德，確實能夠幫助庭審的順利進行，能輔助當事人表達觀點，有助于法官對事實的正確認定。但是如果專家輔助人缺乏足夠的職業(yè)道德，到法庭上一切以金錢報酬為中心，完全根據當事人的訴訟需求故意胡編亂造，歪曲客觀事實，背離科學原則，則會拖延訴訟進程，增加訴訟成本，模糊法官視野。試想一下，只要被一方當事人聘為專家輔助人，就不可避免地受到“收人錢財替人消災”的潛意識的影響，為了維護己方當事人，職業(yè)素養(yǎng)再高的鑒定人也難免會發(fā)生鑒定中立性的偏位。所以，全面建立專家輔助人制度初期的首要任務是要嚴格控制和確保該制度在法律框架下運行。

鑒定中立性的偏位問題早就出現(xiàn)在對抗制度發(fā)達的英美法系國家，其專家證人制度存在著嚴重的中立性缺失問題。尤其是對于依賴自然科學領域知識的專家證人而言問題更為嚴重，這是由于科學本身具有一定的歷史局限性和不確定性，針對某一個科學問題，會存在多種不同的、無法判斷對錯的相互沖突的觀點，這樣，科學自身就是有爭議的。于是，當事人往往花費重金聘請對自己有利的專家，甚至將所有對自己有利的專家及其觀點都匯集到自己一方，并且花費巨資只是為了購買持相反觀點專家的緘默權?？梢?，從我國專家輔助人的產生上看，具有和英美法系專家證人制度同樣的中立性缺失問題，如果專家的中立性不能確保，將從根本上削弱或顛覆其證言的科學可靠性和權威性。

從庭審效果上看，專家輔助人僅僅是輔助或者協(xié)助當事人及其訴訟代理人、律師，主要是對鑒定意見的質疑，如果專家輔助人不受到法院的有效控制，就會造成庭審火藥味十足，甚至是烏煙瘴氣。所以，我國在建立專家輔助人制度時一定要慎重考慮，不能只看到其對于當事人的質證權輔助而忽視了沾染商業(yè)氣息的專家輔助人可能帶來的背離科學性、中立性的訴訟風險。

4.3 制度缺陷：我國專家輔助人的功能范圍尚需擴展

目前，我國確立的專家輔助人的作用集中體現(xiàn)在出庭質證的過程中，主要是為了維護聘請方當事人的權益，協(xié)助本方當事人對鑒定人或對方聘請的“專家輔助人”進行詢問，就對方提出的鑒定意見或專業(yè)性問題進行質疑。這是對鑒定意見進行的實質性質證，使法庭科學鑒定活動的過程和結論在質證中得到再次檢驗，有利于審判者對案件涉及的專業(yè)性問題進行正確理解，從而對鑒定意見是否客觀公正做出更準確的判斷，確保訴訟程序的正當性。但是，相較于意大利的“技術顧問”對鑒定的全方位的見證、監(jiān)督和制約功能，我國的專家輔助人制度還需要在制度設置上予以完善。因為專家輔助人制度的目的是幫助當事人質疑鑒定意見的相關性、合法性和科學上的可靠性，而影響鑒定意見的可采性和證明價值的環(huán)節(jié)和因素很多，絕不僅僅是庭審上的一紙鑒定文書，也非僅限于法庭調查和辯論階段，庭上質詢只是事后的質疑和監(jiān)督，并不能保證對科學證據進行全方位的審查。而且，我國在訴訟程序中設置專家輔助人制度，旨在改善鑒定意見的審查機制，提高當事人在司法鑒定程序中的參與度。所以，凡是可能影響到這份鑒定報告結果的各個環(huán)節(jié)和程序都屬于專家輔助人的審查和監(jiān)督范疇。

但長期以來，當事人在司法鑒定程序中的參與度始終不高。當事人沒有鑒定的啟動權，很難親自見證鑒定的全過程。新《刑事訴訟法》在程序上并沒有賦予專家輔助人更多的參與權，其第一百九十二條只規(guī)定了專家輔助人可以對鑒定人作出的鑒定意見提出意見，這實際上阻礙了這一制度優(yōu)越性的體現(xiàn)，當事人雖有了“專家代言人”，但依然無法跨進相關程序的大門[3]。筆者認為，專家輔助人在程序中的作用應當與鑒定人相對應，才能真正提高當事人的質證能力，消除訴訟程序中的實質不平等性。所以，我國專家輔助人制度的適用范圍應擴展，這既是對當事人訴訟權益的全面確保，也是對法庭科學實驗室鑒定質量的有效監(jiān)控。

5 完善我國專家輔助人制度的建議

在普通法國家，專家證人的應用，使得訴訟費用急劇增加，訴訟期間無限延長，法庭成為專家輪番大戰(zhàn)的戰(zhàn)場[5]，司法審判程序往往向經濟實力更加殷實、有實力聘請支持己方觀點的專家的一方當事人傾斜。所以，我國全面設立專家輔助人制度后，一定要關注英美法系專家證據制度的弊病，對于一些共通性弊病要盡早預防。

5.1 立法上明確專家輔助人的職責

我國法律應明確規(guī)定專家輔助人的首要職責是對法庭負責，對科學負責，而非對當事人負責。這一要求屬于法律的強制性要求?！翱茖W家和工程師作為專家證人，應忠誠于其在案件中運用的知識，而不是法庭上的任何一方。他不應該是檢控方或者辯護方所雇傭的技術上的傳聲筒”[6]。而且，應將這一首要職責和專家意見的可采性直接掛鉤。如果有證據證明某位專家輔助人違反客觀中立義務，出具偏袒一方當事人的專家意見，其證言將不具有證據法上的可采性。

5.2 建立專家輔助人庫制度

專家輔助人與司法鑒定人一樣，都具有科學性和法律性屬性。但是，由于專家輔助人是出庭輔助當事人對案件事實所涉及的專門性問題進行說明或發(fā)表專業(yè)意見的人，尤其是從證偽的角度質疑鑒定人出具的鑒定意見。如果專家輔助人的意見動搖了鑒定意見的觀點，被法院采信，將直接影響審判的結果。因此，法律應對專家輔助人的選任條件做出明確的規(guī)定，建立適格的專家輔助人庫。而且，目前我國司法鑒定隊伍的現(xiàn)狀仍不容樂觀：一是鑒定人資格準入制度尚不健全，鑒定人資格審查多為形式審查，難以準確判斷鑒定人是否真正具備鑒定能力；二是鑒定人隊伍還存在著一定程度的混亂現(xiàn)象，鑒定人素養(yǎng)良莠不齊；三是司法鑒定市場化改革帶來的許多新病癥，少數社會性鑒定機構為了賺取利潤，不惜一切手段惡意競爭以獲取案源。目前鑒定市場秩序有待調整，在不知曉司法鑒定現(xiàn)狀的理論人士看來，專家輔助人制度是有效果的，受當事人歡迎，受法官歡迎，帶給鑒定市場一片新的繁榮景象。但是，對于那些深知我國司法鑒定市場存在著一定程度的混亂狀況的人士而言，在現(xiàn)有制度安排下，我國全面確立了專家輔助人制度著實讓他們心有余悸。盡管有識之士認為我國就此全面推行專家輔助人的時機遠未成熟，卻無法逆轉訴訟制度和司法鑒定制度改革的步伐。那么，正視現(xiàn)有制度和狀況，我們應盡可能防止專家輔助人制度的弊端或將其負面效應降到最低程度，其中，首要的一個任務就是要建立專家輔助人庫，嚴格遴選有資格有能力的鑒定人進入該庫中。

那么如何建立專家輔助人庫呢？對此筆者有以下幾點思考。第一，專家輔助人的遴選標準必須高于鑒定人的準入條件。如果專家輔助人的標準過低，就會導致許多不具備實質鑒定能力的鑒定人濫竽充數到專家輔助人隊伍中。具體而言，專家輔助人的遴選標準，可借鑒鑒定人專家?guī)斓臉藴实哂谠摌藴?，主要衡量標準有專家的文化程度、技術職稱、從業(yè)年限、從業(yè)經驗、是否有違反法律法規(guī)或者違反職業(yè)道德守則等因素。第二，由司法鑒定的行政管理部門承擔建立主體。具體可由三級司法行政管理機關分別建立專家輔助人庫。最高一級的是司法部，然后省級的司法廳和市級的司法局，分別將本轄區(qū)內的鑒定人或專家經嚴格遴選程序納入專家輔助人庫中。第三，專家輔助人的遴選程序應遵循自愿原則。對于一些專家不想過度卷入當事人的訴訟紛爭的意愿要給予足夠的尊重。第四，專家輔助人應有相應的淘汰制度。在嚴格限制專家輔助人資格的同時，如果某位專家在被當事人聘請為專家輔助人后，故意從事了一定的法律禁止性行為，或者違法了司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則，嚴重背離了客觀中立立場，給當事人或法庭帶來嚴重的法律后果，則不僅要承擔相應的民事甚至刑事責任，還要將該專家從輔助人庫中除名，從此不得再進入專家輔助人庫。

建立完善的專家輔助人庫，既有利于專家輔助人市場的規(guī)范化管理，防止無序競爭、惡意詆毀同行名譽等行為，還有利于當事人正常聘請專家作為輔助人，可以告別現(xiàn)在的當事人往往通過托關系的方式尋找輔助人的“人情鑒定”局面。而且，即使當事人不懂得如何聘請專家輔助人，法官也可以指示當事人從完善的專家輔助人庫中挑選。

5.3 強化專家輔助人自律性的職業(yè)規(guī)則

5.3.1 明確鑒定的中立性原則

鑒定的中立性原則同樣也適用于專家輔助人。確實，社會是一張關系大網，專家輔助人只是這張關系大網上的聯(lián)結點。因此，科學知識服務于法律后，科學的精神特質將不可避免地被相關的社會關系所侵蝕。專家輔助人并不像單純的科學家那樣有很多行動的自由，專家受雇于當事人后的行動已經不完全取決于他們自己的意愿，而是取決于他們在實際鑒定中所能掌握的資源、當事人的訴訟請求及其他外界因素。

鑒定的中立性原則要求鑒定人應忠于知識與理性，在鑒定活動中不偏不倚，鑒定人應獨立于其委托人和其他當事人?！睹绹ㄗC科學道德守則范本》明確規(guī)定，一切與雇主、委托人或者司法系統(tǒng)的利益沖突應予以記錄和披露；不得接受可能導致利益沖突的分派，例如在涉及多個被告或者原告的訴訟中，未經披露并獲得擁有類似利益的其他當事人的同意，不得同時為兩個以上的訴訟當事人工作；在為對抗性的一方當事人工作之后，除法律另有規(guī)定或者允許，不得為對方當事人工作[7]。但是在實踐中，鑒定人的中立性遭到很多批判，尤其是英美法系的專家證人被視為當事人為了勝訴精心挑選出來的“雇傭槍手”，他們的結論會受到委托人需求的感染，對委托人的要求“忠貞不二”，早將科學良知棄置一邊，忘記了自己的工作地點是實驗室和所屬領域而非律師的辦公室[8]。對此，我們不能忽視鑒定人提供服務與律師提供服務的根本區(qū)別就在于鑒定人只對科學和事實負責，他們“不是對抗者，他們在法庭上宣誓要講出全部實情，他們應當盡全部努力來實踐該誓言”[9]。

5.3.2 確立鑒定的利益沖突原則

由于法官在事后審查一份科學證據是否可采時，不僅要確定科學原理本身是否良好，鑒定人自身是否適格，還要探查科學證據背后是否存在利益沖突?！拌b定活動不是在真空中進行的，鑒定經費來源、鑒定人的選任、專家之間的觀點沖突、利益相關團體等都會影響專家意見的客觀性”[8]。如果專家輔助人存在利益沖突就會影響到其證言的可靠性。作為鑒定人，要秉持誠實、正直、客觀和中立，且開始就要宣布任何個人、商業(yè)或經濟上的利益都視作利益沖突[9]?！队⒏裉m注冊法證科學執(zhí)業(yè)者理事會行為守則》第十七條規(guī)定：如果你因先前的關系或者個人利益而發(fā)生了或者可能發(fā)生現(xiàn)實的或者可以感知的利益沖突，你應當向你的委托人、患者或者雇主說明。在這種情況下，只有在取得他們的明確書面同意后才能采取行動。美國也要求“法證科學工作者（即鑒定人）應當努力免于任何利益沖突，應當秉持獨立性以保證其客觀性”[10]。鑒于實踐所需以及其他國家的成熟做法，我國也要盡快建立系統(tǒng)的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則，尤其是對于實踐中經常發(fā)生的因利益沖突導致專家背離科學精神、違反客觀中立義務等現(xiàn)象，要建立相應的利益沖突原則以規(guī)范司法鑒定行為。

5.4 嚴防專家輔助人被當事人濫用

通常情況下，當事人為了取得勝訴，可能不惜一切手段花費重金聘請專家來到法庭上幫助其質疑鑒定意見，攻擊對方的觀點。無限制地“購買”專家輔助人，會導致訴訟拖延，增高訴訟成本，誤導法官判案。所以，在2005年以來的司法鑒定市場化改革趨勢尚未扭轉的情形下，在司法鑒定制度的管理尚不完善、多方關系并未理順、鑒定隊伍遠未純化到一定程度的情況下，我國不應該完全地賦予當事人聘請專家輔助人的自由決定權。我國新《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定：“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”對此，我國直接賦予民事訴訟當事人完全的聘請權，則存在著專家輔助人濫用的風險。但是，新《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款和第三款就規(guī)定得較好：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應當作出是否同意的決定?！痹谛淌略V訟中，賦予法官限制專家輔助人濫用的適度權限，法院對于當事人的申請權有決定權，但決定依據的考慮因素則需要法官憑借自身素養(yǎng)且綜合全部案情來做出（當然，不得不承認這樣規(guī)定存在著一定程度的國家公權力侵蝕當事人訴權的危險）。又如，法官作為客觀中立的裁判者，有義務指導當事人從專家輔助人庫中選擇適格的專家，而不能允許當事人隨意選擇任何專家作為輔助人，否則勢必引起比現(xiàn)在的社會性鑒定機構還混亂的局面；而且，專家輔助人的人數一定要嚴格受控于法律規(guī)定。

5.5 專家輔助人應全面介入鑒定過程

目前，我國的專家輔助人的作用范圍非常有限，只限于庭審階段。如果在確保專家輔助人中立性的前提下，能夠將專家輔助人的作用范圍從庭審階段向前延伸到鑒定實施階段，就可以全面確保當事人的參與權，從而能使得當事人及其專家輔助人和鑒定人之間就專門性問題保持一種程序上的對等和平衡。

具體而言，從鑒定委托協(xié)議的簽訂、鑒定人的選任、檢材的交接，到法庭科學實驗室實施的一系列檢測和檢查行為，專家輔助人都應有正當的權利和機會予以見證、監(jiān)督和參與。例如在鑒定人的選定程序中，應當有專家輔助人參與，可以從專門知識的角度對鑒定人資格進行審查并向法官提出要求、評論和保留性意見；在鑒定實施程序中，專家輔助人應當有權參與、監(jiān)督鑒定的實施過程；如果專家輔助人是在鑒定工作完成之后任命的，可以對鑒定意見加以研究，并要求法官允許他重新對被鑒定的物證進行檢測/檢查；專家輔助人應當有權對是否有必要進行補充鑒定或者重新鑒定發(fā)表意見，以避免不必要的拖延等。但是，專家輔助人全面介入鑒定過程只是一種理想狀態(tài)，由于當前觀念、制度以及利益的掣肘，在實際情況下該建議難以操作，此問題尚需進一步調研和探討。目前已經達成共識的是，專家輔助人應該越來越深廣地參與到鑒定過程中，輔助人的參與范圍代表著當事人的訴權實現(xiàn)程度，所以這個參與范圍應該日益擴展。

[1]陳瑞華.刑事證據法學[M].北京：北京大學出版社，2012：155.

[2]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012：194-195.

[3]王進喜，李曉愷.論《刑事訴訟法》修改對司法鑒定活動的影響[J].中國司法，2012，（9）：28-33.

[4]郭華.刑事鑒定制度修改的背景、爭議及解讀[J].證據科學，2012，20（2）：177-186.

[5]邢學毅.論在醫(yī)療糾紛訴訟中推行專家輔助人制度[J].證據科學，2009，17（3）：346-356.

[6]James G.Speigh.The Scientist or Engineer as an Expert Witness[M].CRCPress，2009：43.

[7]美國法證科學道德守則范本[EB/OL].王進喜，戴曉東，譯.http：//lawyering.fyfz.cn/art/604231.htm，2010-04-06/2012-11-01.

[8]Mark R.Patterson，Conflicts of Interest in Scientific Expert Testimony[J].40 Wm.and Mary L.Rev.1999，（1313）：1330-1331.

[9][美]Peter D.Barnett.法證科學職業(yè)道德：刑事技術職業(yè)標準[M].王進喜，譯.北京：中國政法大學證據科學研究院，2011：100.

[10]Forensic Science Regulator，Codes of Practice and Conduct for forensic science providers and practitioners in the Criminal Justice System[D].9， FSR-Codes-Version 1.0 （December 2011）.