王建強(qiáng)，陳光耀

（1.北京民生物證司法鑒定所，北京 100054；2.中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

聽證淵源于英國(guó)普通法中的“自然公正”（Natural Justice）原則。這一原則最初僅用于司法權(quán)的行使，司法機(jī)關(guān)于案件進(jìn)行審判的時(shí)候，原則上必須經(jīng)過原告與被告的辯論程序，才可以對(duì)案件作出裁判，其目的在于使雙方有權(quán)獲知任何與案件有關(guān)的資料，并有提出反對(duì)意見的機(jī)會(huì)，使其對(duì)于成為裁判基礎(chǔ)的理由不感到意外[1]，上述程序稱為“司法聽證”（Judicial hearing），是司法審判活動(dòng)中的必經(jīng)程序。隨著司法聽證的廣泛應(yīng)用和不斷發(fā)展，聽證漸被移植到立法方面，形成了“立法聽證”（Legislative hearing）制度。20世紀(jì)以后，隨著行政權(quán)的不斷擴(kuò)張，行政機(jī)關(guān)擁有了行政立法權(quán)和行政司法權(quán)。按照自然正義原則，行政機(jī)關(guān)行使行政立法權(quán)應(yīng)遵循立法聽證要求，行使行政司法權(quán)，也應(yīng)遵循司法活動(dòng)的要求舉行司法聽證[2]。

“聽證”一詞在有的國(guó)家如美國(guó)、葡萄牙，泛指聽取當(dāng)事人意見，而在日本、韓國(guó)等國(guó)家，“聽證”則專指以聽證會(huì)形式聽取相對(duì)人意見，是聽取相對(duì)人意見的一種最為正式、復(fù)雜的形式。在我國(guó)，“聽證”一般指的是正式的聽證會(huì)這一形式，已廣泛地應(yīng)用于國(guó)家立法和行政工作中，而且現(xiàn)行法律對(duì)其也分別作出了明確規(guī)定。鑒于聽證制度具有公正、公開的先天價(jià)值，近些年來，爭(zhēng)議經(jīng)常出現(xiàn)的一些鑒定領(lǐng)域?qū)⑵湟耄鉀Q鑒定實(shí)踐中重復(fù)鑒定、疑難鑒定等難題。司法鑒定聽證（以下簡(jiǎn)稱為鑒定聽證）的研究涉及的問題有三個(gè)方面：一是鑒定聽證的法律依據(jù)，即合法性問題；二是實(shí)體構(gòu)成方面；三是程序?qū)嵤┬缘囊?guī)則。實(shí)體構(gòu)成方面主要討論鑒定聽證的制度價(jià)值和補(bǔ)充收集的鑒定材料真實(shí)性的責(zé)任承擔(dān)主體。在程序?qū)嵤┬缘囊?guī)則上則有鑒定聽證的啟動(dòng)方式、時(shí)間、參與人范圍等一些問題。需要指出的是，鑒定聽證的程序?qū)嵤┬砸?guī)則的設(shè)計(jì)尤其應(yīng)該注意吸取我國(guó)行政聽證制度的現(xiàn)有成果。

1 司法鑒定聽證制度的法律依據(jù)分析

不同領(lǐng)域的行政聽證，如行政處罰聽證、行政立法聽證、價(jià)格決策聽證、產(chǎn)業(yè)損害裁定聽證，因相關(guān)法律的明確規(guī)定取得了合法資格，而現(xiàn)行有關(guān)司法鑒定的法律法規(guī)對(duì)于鑒定聽證沒有明確、具體的規(guī)定，這是否就決定鑒定聽證在當(dāng)下不具合法性？回答這個(gè)問題需要對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行深入分析。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定程序通則》沒有對(duì)司法鑒定聽證會(huì)作出明確統(tǒng)一的規(guī)定；對(duì)鑒定人的權(quán)利義務(wù)也沒有進(jìn)行直接規(guī)定，但仍有間接性涉及：《司法鑒定程序通則》第十二條規(guī)定了鑒定機(jī)構(gòu)在接受委托時(shí)有權(quán)要求委托人提供委托鑒定事項(xiàng)所需的鑒定材料，第二十四條規(guī)定了鑒定人在實(shí)施鑒定的過程中需要到現(xiàn)場(chǎng)提取檢材、進(jìn)行尸檢的，在見證人在場(chǎng)的情況下可以進(jìn)行，需要對(duì)未成年人身體檢查，在監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的情況下可以進(jìn)行；第十三條規(guī)定了委托人的義務(wù)：“委托人應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)”；第十六條規(guī)定了不得受理的情形，“鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的”就是其中一種，而且根據(jù)第二十七條的規(guī)定，即使鑒定受理后在鑒定的過程中發(fā)現(xiàn)了上述問題仍可以此為由終止鑒定。根據(jù)《司法鑒定程序通則》的以上規(guī)定可以總結(jié)出：鑒定人有權(quán)要求鑒定材料的真實(shí)性、完整性、合法性，在鑒定的過程中根據(jù)鑒定需要可以進(jìn)行“提取檢材、進(jìn)行尸檢、進(jìn)行身體檢查”這三種補(bǔ)充鑒定材料的行為，可以此為根據(jù)作出鑒定意見。

司法鑒定聽證會(huì)從本質(zhì)上來說就是一種針對(duì)疑難、復(fù)雜、有爭(zhēng)議的鑒定案件，鑒定人根據(jù)目前掌握的鑒定材料難以作出肯定性的鑒定意見，進(jìn)一步了解案件情況、補(bǔ)充收集鑒定材料的行為。鑒定聽證引起關(guān)注、研究的原因在于其是一種較為特殊的組織形式，不是一般的就鑒定中需要了解的情況向特定的知情人詢問，而是將鑒定所涉及到的所有人員組織集中到一起，以類似庭審的組織流程進(jìn)行。筆者認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定聽證會(huì)并不失法律依據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)通過聽證這種途徑了解案件事實(shí)、補(bǔ)充收集鑒定材料具有合法性。

2 司法鑒定聽證制度構(gòu)建的價(jià)值

聽證制度之所以被引入司法鑒定中，源于其本身的程序構(gòu)成具有司法性質(zhì)而具有的價(jià)值。在司法審判過程中有三方主體——法官、原告和被告，法官居中裁判，聽取原被告意見，原被告各自陳述事實(shí)，進(jìn)行辯論、質(zhì)證；而在鑒定聽證中也存在三方主體——聽證主持人和雙方當(dāng)事人，主持人相當(dāng)于法官，雙方當(dāng)事人也就是訴訟中的原被告。行政聽證制度能夠有效讓民意通過正常渠道加以疏通，能夠讓行政機(jī)關(guān)的決策作出更加有效率，使決策內(nèi)容更加適應(yīng)民眾的需求，減少?zèng)Q策制定中的盲目和不切實(shí)際，減少?zèng)Q策執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生的阻力[1]。同樣，鑒定聽證這種類似于司法審判的程序結(jié)構(gòu)也能夠滿足司法鑒定工作對(duì)鑒定材料的充分性、可靠性，定紛止?fàn)?，提高效率的需求?/p>

2.1 補(bǔ)充收集鑒定材料，保證鑒定材料的充分性、可靠性

鑒定是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)依據(jù)鑒定材料進(jìn)行鑒別、判斷，給出訴訟涉及的專門性問題處理意見的活動(dòng)。鑒定材料是非常關(guān)鍵的因素，是鑒定人作出的鑒定意見客觀、科學(xué)的前提和基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，有些鑒定就是因鑒定材料質(zhì)和量有限而達(dá)不到鑒定要求的條件，由此產(chǎn)生疑難、引發(fā)爭(zhēng)議；而且一些鑒定種類必須依托于大量充分的材料才能實(shí)施，如司法精神病鑒定，要進(jìn)行橫向的疾病癥狀群和縱向的疾病發(fā)展過程的雙向研究，鑒定人不僅需要通過精神檢查、在押期間表現(xiàn)等診斷被鑒定人當(dāng)前狀況，更重要的是還需要收集病史材料、旁證材料[3]等，以此為依據(jù)分析被鑒定人的疾病發(fā)展過程，并且必須通過回顧性證據(jù)材料等詳細(xì)了解被鑒定人犯罪前后的環(huán)境、心理背景，以確定被鑒定人犯罪時(shí)段的精神活動(dòng)狀態(tài)[4]。通過鑒定聽證補(bǔ)充收集鑒定材料，保證了鑒定材料的充分性。

再者，當(dāng)事人及其親屬因?yàn)槔?、感情因素，往往夸大、隱瞞甚至虛構(gòu)事實(shí)，辦案人員收集、提供材料也可能會(huì)先入為主、不全面。鑒定聽證擺脫了傳統(tǒng)鑒定只聽取一方當(dāng)事人陳述的弊病，鑒定人能夠接觸雙方當(dāng)事人，全面了解案件事實(shí)，避免了鑒定人信息來源渠道的片面性、單一性，保證鑒定材料的全面性、客觀真實(shí)性，實(shí)現(xiàn)鑒定人“兼聽則明”。鑒定聽證便于鑒定材料達(dá)到質(zhì)和量雙項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，保證了鑒定依據(jù)的可靠性。

2.2 定紛止?fàn)?，避免反?fù)鑒定，減少訴訟成本，節(jié)約司法資源

經(jīng)過鑒定聽證會(huì)，雙方當(dāng)事人進(jìn)行陳述、質(zhì)證、辯論，使得鑒定人對(duì)鑒定爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、分歧有了充分的了解，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見時(shí)的論證更有針對(duì)性、說服力；同時(shí)也使得鑒定所涉及的利益雙方充分認(rèn)識(shí)到己方有利和不利因素，對(duì)鑒定的最終結(jié)果有了合理的預(yù)期，降低某些當(dāng)事人的高期望值，清晰認(rèn)識(shí)到鑒定的風(fēng)險(xiǎn)，打消他們希望通過重復(fù)鑒定、多次鑒定取得對(duì)己方有利的鑒定意見的利益動(dòng)機(jī)，最終能夠使得鑒定意見被雙方接受，從根本上減少了惡性重復(fù)鑒定的發(fā)生，減少雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上的損失和精神上的傷害，避免訴訟因重復(fù)鑒定而久拖不決，減輕訴訟負(fù)擔(dān)。

2.3 提高鑒定的權(quán)威性，保障訴訟的公平與效率

司法鑒定的權(quán)威性來源于兩個(gè)方面：一是實(shí)體方面，鑒定揭示的事實(shí)與客觀事實(shí)相符，也就是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，鑒定意見只有正確，才能夠從根本上消除爭(zhēng)議；二是程序方面，司法鑒定的整個(gè)程序是公開的、公正的，通過程序的公正來保證結(jié)果的正確，也就是所謂的程序正義①“程序正義原則”是聽證制度的基礎(chǔ)理論之一，還有“正當(dāng)法律程序”、德國(guó)等大陸法系國(guó)家的依法治國(guó)理論、“民眾參與說”、“人類尊嚴(yán)說”、中國(guó)的“人民民主原則”等。。特別是一些鑒定，如司法精神病鑒定，主觀性強(qiáng)、無實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持、以文本材料為依據(jù)，鑒定結(jié)果不能以實(shí)驗(yàn)科學(xué)那種具體檢驗(yàn)數(shù)據(jù)結(jié)果呈現(xiàn)，很有必要通過科學(xué)的，當(dāng)事人能夠參與、監(jiān)督的程序保證鑒定意見的正確性、說服力[5]。

首先，鑒定聽證保證了鑒定的科學(xué)準(zhǔn)確性。鑒定聽證會(huì)提供給雙方當(dāng)事人足夠的機(jī)會(huì)進(jìn)行陳述、質(zhì)證、辯論，是一個(gè)收集鑒定材料的過程，保證鑒定材料的全面性；是一個(gè)核實(shí)鑒定材料的過程，保證鑒定材料的真實(shí)性；是一個(gè)直面爭(zhēng)議、聚焦分歧的過程，保證鑒定的實(shí)施更具有針對(duì)性。鑒定聽證能夠在最大限度上實(shí)現(xiàn)鑒定人在真實(shí)、全面、充分的鑒定材料基礎(chǔ)上實(shí)施鑒定，保障鑒定意見的客觀性、科學(xué)準(zhǔn)確性，減少不必要的鑒定糾纏。

其次，鑒定聽證實(shí)現(xiàn)了程序正義。鑒定聽證形式公開，給予當(dāng)事人更多陳述的權(quán)利，減弱鑒定“暗箱”操作的可能性，減少了人情鑒定、關(guān)系鑒定的發(fā)生，鑒定由傳統(tǒng)只聽取鑒定當(dāng)事人一方陳述向雙方當(dāng)事人參與的公開模式發(fā)展[6]。聽證使得鑒定更加公開、公正地進(jìn)行，提高了鑒定的“透明度”和“亮度”，有效地避免當(dāng)事人對(duì)鑒定程序的不信任、質(zhì)疑。

3 補(bǔ)充收集鑒定材料的真實(shí)性的責(zé)任承擔(dān)主體

在行政聽證制度中，聽證程序能否充分有效發(fā)揮作用主要看聽證筆錄的法律效力，如果不能夠作為作出行政行為的依據(jù)，則聽證程序只能是一個(gè)勞民傷財(cái)?shù)男问蕉?。鑒定聽證的目的就是要補(bǔ)充收集鑒定材料、進(jìn)一步了解案件事實(shí)，因此，收集的材料是否能夠作為實(shí)施鑒定的依據(jù)至關(guān)重要。如果鑒定聽證收集的材料能夠作為鑒定的依據(jù)使用，一個(gè)問題是，材料真實(shí)性的責(zé)任承擔(dān)主體不明，需要確認(rèn)。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，鑒定委托人在委托鑒定時(shí)要提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，鑒定材料的真實(shí)性、合法性由委托人負(fù)責(zé)，也就是“誰提供誰負(fù)責(zé)”，鑒定人只是根據(jù)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行鑒定，如果因鑒定材料不合法或者不真實(shí)而導(dǎo)致鑒定意見的錯(cuò)誤，鑒定人是不負(fù)法律責(zé)任的。而鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定聽證會(huì)的目的就是要了解案件情況、獲得鑒定所需要的鑒定材料，通過聽證會(huì)這種形式收集的鑒定材料的真實(shí)性應(yīng)該由哪個(gè)主體來負(fù)責(zé)，鑒定人還是委托人？這個(gè)問題不解決，根據(jù)鑒定聽證會(huì)取得的鑒定材料得出的鑒定意見如果出錯(cuò)，則法律責(zé)任的承擔(dān)者就不確定，這種法律責(zé)任承擔(dān)的空白在法律制度設(shè)計(jì)中是不允許存在的。

鑒定人沒有義務(wù)收集鑒定材料。如果審查鑒定材料發(fā)現(xiàn)不充分，有權(quán)要求委托人補(bǔ)充鑒定材料，鑒定人在鑒定的實(shí)施過程中根據(jù)鑒定需要有權(quán)利進(jìn)行檢驗(yàn)、解剖，地方性法規(guī)還授予了鑒定人查閱、調(diào)取與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的案件資料，詢問有關(guān)的當(dāng)事人、證人等補(bǔ)充收集鑒定材料的權(quán)利，而補(bǔ)充收集鑒定材料只是“輔助”委托人的性質(zhì)。因此，通過鑒定聽證取得的鑒定材料，鑒定人若要以此為根據(jù)進(jìn)行鑒定，需要經(jīng)過委托人的同意。委托人同意認(rèn)可后，對(duì)該鑒定材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為“鑒定聽證過程中，鑒定人經(jīng)法官同意，可以向雙方當(dāng)事人補(bǔ)充收集鑒定必需的材料”[7]。同樣主張委托人在鑒定材料的收集、使用上具有決定權(quán)，鑒定人只是建議權(quán)。筆者認(rèn)為鑒定聽證的整個(gè)程序應(yīng)該由鑒定機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)，而通過鑒定聽證取得的材料有最終的決定權(quán)應(yīng)授予委托人，補(bǔ)充收集的材料能否作為鑒定材料使用、哪些可以作為鑒定的依據(jù)應(yīng)該由委托人判斷。

4 司法鑒定聽證制度程序?qū)嵤┮?guī)則和建議

4.1 司法鑒定聽證的啟動(dòng)

鑒定聽證會(huì)啟動(dòng)權(quán)的授予涉及三類主體：偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，當(dāng)事人，鑒定機(jī)構(gòu)。學(xué)界較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)是：司法鑒定聽證程序的啟動(dòng)應(yīng)采取“復(fù)合”啟動(dòng)模式，一般情況下辦案單位可以依職權(quán)啟動(dòng)，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)啟動(dòng)[8]。辦案單位可以根據(jù)案件的需要依職權(quán)決定進(jìn)行鑒定聽證；當(dāng)事人也可以提出鑒定聽證的申請(qǐng)，辦案單位審查申請(qǐng)后在一定期限內(nèi)作出決定。辦案單位和當(dāng)事人享有鑒定啟動(dòng)權(quán)已是學(xué)界統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在鑒定聽證的啟動(dòng)上，筆者重點(diǎn)討論關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的啟動(dòng)建議權(quán)。

首先，鑒定的科學(xué)性決定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定聽證建議權(quán)的重要性、必要性。是否需要鑒定聽證，最有發(fā)言權(quán)的就是鑒定人。鑒定解決的就是案件中涉及的專門性問題，需要鑒定人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)、專門知識(shí)進(jìn)行鑒別、判斷。鑒定的科學(xué)性決定了鑒定所涉及到的專門性問題是一般人通過正常的邏輯、知識(shí)所不能解決的，針對(duì)特定鑒定案件是否需要鑒定聽證，鑒定人的意見是必須要考慮的。有學(xué)者甚至將鑒定人定義為某種程度上的專業(yè)事實(shí)裁判者，在一定程度上分割了法官或陪審團(tuán)的裁判權(quán)[9]。鑒定人究竟是將案件涉及的專業(yè)性問題通過自己的專業(yè)知識(shí)加工后揭示、解釋給法官、陪審團(tuán)，還是直接替法官對(duì)案件事實(shí)下了結(jié)論，直接造就了法官的判決，對(duì)于這個(gè)問題有待商討、暫且不論，但對(duì)鑒定人在鑒定上發(fā)言權(quán)的肯定是應(yīng)該贊同的。因此，筆者認(rèn)為，鑒定聽證的啟動(dòng)建議權(quán)有必要授予鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)在受理鑒定委托、審查鑒定材料后可以根據(jù)鑒定需要向委托人提出鑒定聽證的建議。通過《司法鑒定程序通則》第二十五條“司法鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行鑒定的過程中，遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題的，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，但最終的鑒定意見應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人出具?！币部梢钥闯?，對(duì)于鑒定上的技術(shù)難題的解決應(yīng)該要賦予鑒定機(jī)構(gòu)一定的主動(dòng)權(quán)，便于鑒定機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)鑒定的切實(shí)需要組織鑒定活動(dòng)。

其次，辦案單位和鑒定機(jī)構(gòu)在啟動(dòng)鑒定聽證上的權(quán)利是不同的。有學(xué)者認(rèn)為，“《司法鑒定程序通則》明確規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定案件的送檢材料、委托事項(xiàng)、鑒定回避等有審查和決定的權(quán)利，而根據(jù)三大訴訟法的有關(guān)規(guī)定，公檢法等辦案單位也理所當(dāng)然地享有上述權(quán)利。這說明，鑒定機(jī)構(gòu)或者辦案單位認(rèn)為有必要，可以依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定聽證程序”[8]。這種觀點(diǎn)混淆了鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)。鑒定機(jī)構(gòu)審查送檢的材料、委托事項(xiàng)、實(shí)行回避是鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該履行的義務(wù)，而非權(quán)利。鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)要求委托人補(bǔ)充鑒定材料，鑒定實(shí)施過程中有權(quán)查閱、調(diào)取與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的案件資料，詢問有關(guān)的當(dāng)事人、證人等，但鑒定聽證這種比較特殊、成本較大的補(bǔ)充收集鑒定材料行為應(yīng)該由辦案單位決定，鑒定機(jī)構(gòu)沒有處置權(quán)，而且，通過鑒定聽證補(bǔ)充收集的材料必須通過辦案單位的認(rèn)可才能夠使用。設(shè)想一下，如果鑒定機(jī)構(gòu)私自組織鑒定聽證，辦案單位不同意，對(duì)通過鑒定聽證收集的材料不認(rèn)可，鑒定材料對(duì)鑒定活動(dòng)是沒有意義的，鑒定聽證的價(jià)值將大受影響。因此，鑒定機(jī)構(gòu)享有的只是鑒定聽證建議權(quán)，不是決定權(quán)。但鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定聽證啟動(dòng)建議權(quán)并不是一紙空文，沒有任何力度；如果辦案單位將鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定聽證建議駁回，鑒定機(jī)構(gòu)可以不受理或者拒絕鑒定。

4.2 司法鑒定聽證的時(shí)間

適用鑒定聽證的案件，是疑難、復(fù)雜或者有爭(zhēng)議的案件，鑒定實(shí)施必然面臨難題。鑒定人在取得鑒定材料后必須要對(duì)其進(jìn)行初步審查，確認(rèn)鑒定材料對(duì)于委托鑒定事項(xiàng)是否完整、充分，判斷是否達(dá)到受理鑒定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，有學(xué)者提出鑒定聽證宜在受理前實(shí)施，避免在受理后再退案的尷尬局面的出現(xiàn)[10]。筆者認(rèn)為，鑒定聽證的時(shí)間是在受理前還是受理后的影響不是太大，只須根據(jù)鑒定需要進(jìn)行決定即可，例如，在行政聽證中就存在事前聽證、事后聽證和結(jié)合聽證三種聽證時(shí)間，并結(jié)合正式聽證與非正式聽證在不同的緊急程度下靈活處理，而且法律對(duì)所有的情形進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定也是不現(xiàn)實(shí)、不科學(xué)的。需要注意的一個(gè)問題是：在現(xiàn)有關(guān)于司法鑒定的法律規(guī)范下，鑒定機(jī)構(gòu)在受理鑒定之前不具有鑒定聽證啟動(dòng)建議權(quán)、鑒定聽證組織權(quán)。根據(jù)現(xiàn)有的一些地方性法規(guī)的規(guī)定，只有鑒定人才有查閱、調(diào)取與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的案件資料，詢問有關(guān)的當(dāng)事人、證人等權(quán)利，如果鑒定機(jī)構(gòu)沒有受理鑒定案件，就沒有取得鑒定人資格，也就沒有上述權(quán)利，同樣沒有組織鑒定聽證這種特殊的補(bǔ)充收集鑒定材料的權(quán)利。但如果為了獲得此項(xiàng)權(quán)利，在案件受理后再提出啟動(dòng)建議或者組織聽證，又有可能導(dǎo)致所謂的退案“尷尬局面”的出現(xiàn)。因此，在現(xiàn)有的法律規(guī)范環(huán)境下，鑒定機(jī)構(gòu)的聽證啟動(dòng)建議權(quán)、組織權(quán)在面臨鑒定聽證時(shí)間時(shí)只能夠處于一個(gè)尷尬的境地。如果真正將鑒定聽證會(huì)制度引入到訴訟中，必須要在立法上對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于鑒定聽證的啟動(dòng)建議權(quán)、組織權(quán)進(jìn)行規(guī)定。

4.3 司法鑒定聽證的參與人

在確定鑒定聽證參與人范圍時(shí)，應(yīng)該從鑒定聽證要實(shí)現(xiàn)的目的出發(fā)，保證鑒定機(jī)構(gòu)能夠補(bǔ)充收集到全面、充分的鑒定材料。因此，在保證聽證效率的前提下，與案件相關(guān)的人員都應(yīng)該參加，包括雙方當(dāng)事人、鑒定人、案件涉及的利害關(guān)系人、證人等知情人，鑒定機(jī)構(gòu)也可以根據(jù)需要邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家。

4.3.1 辦案人員應(yīng)該參與鑒定聽證

進(jìn)行鑒定聽證的都是疑難、復(fù)雜或者有較大爭(zhēng)議的案件，辦案人員在判斷案件中的某些問題時(shí)不得不借助于司法鑒定。辦案人員參與聽證會(huì)有以下幾點(diǎn)作用：一是辦案人員通過全程參與鑒定聽證能夠?qū)Π讣聦?shí)取得更加清晰的認(rèn)識(shí)，清楚地了解鑒定所依據(jù)的材料，易于理解鑒定所涉及的專業(yè)問題，對(duì)案件進(jìn)一步的處理能夠作出更為理性、客觀的判斷；二是辦案人員參與鑒定聽證對(duì)鑒定人起到監(jiān)督的作用，辦案單位作為中立的第三方，特別是在鑒定人詢問一方當(dāng)事人時(shí)，能夠打消另一方當(dāng)事人的懷疑；三是鑒定聽證過程中有可能會(huì)涉及到辦案單位，辦案人員參與鑒定聽證易于即時(shí)處理[11]；四是便于辦案人員盡快認(rèn)可鑒定聽證會(huì)補(bǔ)充收集的材料，提高效率。辦案人員參與鑒定聽證過程的目的就是利于鑒定機(jī)構(gòu)全面、充分地補(bǔ)充收集鑒定材料，便于辦案人員即時(shí)認(rèn)可補(bǔ)充收集的鑒定材料。需要強(qiáng)調(diào)的是：辦案人員在聽證的過程中處于“聽”的地位，并不是主導(dǎo)鑒定聽證。

4.3.2 有必要允許專家輔助人參與鑒定聽證

“程序的本質(zhì)特點(diǎn)既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過程性和交涉性”[12]。當(dāng)事人雙方之間的交涉性是實(shí)現(xiàn)聽證程序核心價(jià)值——公正的最重要的保障，如果聽證程序中，只有雙方各自陳述自己的意見而沒有交鋒，只有提供證據(jù)而沒有真正的質(zhì)證過程，最后聽證很有可能流于形式。具有交涉性的聽證程序應(yīng)為聽證雙方創(chuàng)造平等參與并表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，應(yīng)使雙方有平等的陳述權(quán)、反駁權(quán)[13]。當(dāng)前關(guān)于鑒定聽證程序較為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)是：需要有當(dāng)事人陳述、質(zhì)證、辯論的環(huán)節(jié)。雖然鑒定人會(huì)客觀地聽取當(dāng)事人、證人的陳述，并作出判斷，但是在醫(yī)療事故糾紛等一些涉及專業(yè)技術(shù)問題、一方當(dāng)事人處于弱勢(shì)地位的案件中，在質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)上，弱勢(shì)一方當(dāng)事人只能是陳述一些事實(shí)問題，很難提出具有深度、專業(yè)性的質(zhì)證意見，也不能發(fā)表有力度的異議、提出有利于自己的事實(shí)。在鑒定聽證這個(gè)較為短暫的過程中，弱勢(shì)當(dāng)事人可能因?qū)I(yè)知識(shí)的欠缺將一些事實(shí)問題忽略而沒有提出，強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人可能利用對(duì)方當(dāng)事人的缺陷，隱藏不利己方的事實(shí)。因此，為便于鑒定聽證過程能夠?qū)崿F(xiàn)雙方當(dāng)事人的有效交涉、達(dá)到鑒定聽證制度構(gòu)建的初衷，有必要在鑒定聽證中允許當(dāng)事人申請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家輔助其參與聽證，類似于庭審中的專家輔助人制度，專家與當(dāng)事人充分溝通，深入了解案情，在聽證會(huì)上代表當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證、辯論[14]，達(dá)成一個(gè)雙方當(dāng)事人能夠“勢(shì)均力敵”對(duì)抗的局面，保護(hù)當(dāng)事人的平等對(duì)抗權(quán)，當(dāng)事人不會(huì)受專業(yè)知識(shí)影響而能夠通過合理的輔助渠道自由表達(dá)意見、陳述事實(shí)。另外，專家輔助人能夠向當(dāng)事人解釋、說明一些專業(yè)問題，去除一些不必要的誤解、糾紛，同時(shí)也提高了鑒定聽證的效率。

4.4 鑒定意見書的內(nèi)容

鑒定實(shí)施后，鑒定人最終都要以鑒定意見書的形式將對(duì)案件涉及專門問題的鑒別、判斷結(jié)果展現(xiàn)出來，作為法官裁判的依據(jù)，因此，鑒定意見書的格式、內(nèi)容相當(dāng)重要，合理、科學(xué)的布局能夠提高鑒定意見的證明力，有利于雙方當(dāng)事人接受鑒定意見、法官審理案件。通過鑒定聽證補(bǔ)充了鑒定材料，鑒定人充分了解鑒定相關(guān)案件事實(shí)，清楚雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、分歧。在鑒定意見書的制作中，在分析推理部分有必要針對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、分歧，進(jìn)行充分的分析、解釋、說明，使得當(dāng)事人更容易接受鑒定意見，提高鑒定意見的公信力，更好地起到減少惡性重復(fù)鑒定、化解鑒定糾紛的作用，促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。

[1]胡錦光.行政法專題研究[M].第2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：251，255-256，280.

[2]楊海坤，黃學(xué)賢.中國(guó)行政程序法典化[M].北京：法律出版社，1999：138.

[3]王衛(wèi)星，湯耀明.司法精神病鑒定中的證據(jù)采用[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2010，20（1）：69.

[4]鄭瞻培.如何認(rèn)識(shí)司法精神病鑒定中的不同鑒定結(jié)論及工作改進(jìn)[J].中華精神科雜志，2000，33（4）：197-199.

[5]張艷，李東，葛魯鄒，等.論司法精神病鑒定聽證制度構(gòu)建[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（2）：17-21.

[6]馬茲河，何劍.司法鑒定聽證制度構(gòu)架芻議[J].中國(guó)司法鑒定，2007，（4）：53-56.

[7]程亦斌，遲少宇.醫(yī)療糾紛的法醫(yī)學(xué)鑒定程序[J].中國(guó)司法鑒定，2006，（4）：36-37.

[8]王云介，沈潔論.論構(gòu)建我國(guó)司法鑒定聽證制度[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（5）：74-77.

[9]楊波.對(duì)科學(xué)證據(jù)的反思——以程序?yàn)橐暯堑年P(guān)照[J].當(dāng)代法學(xué)，2005，19（6）：42-48.

[10]夏文濤，程亦斌，金紀(jì)文，等.醫(yī)療糾紛司法鑒定的程序設(shè)計(jì)[J].中國(guó)司法鑒定，2008，（S1）：4-5.

[11]王鵬，文繼舫，蔡繼峰，等.芻議醫(yī)療糾紛司法鑒定程序中聽證會(huì)制度的引入[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（1）：80-82.

[12]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：21.

[13]蘇祖勤.行政法概論[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2008：104.

[14]趙長(zhǎng)江.論我國(guó)司法鑒定質(zhì)證程序的困境與出路[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（3）：21-25.