趙杰

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210097）

2012年修改的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》已在今年正式實(shí)施。兩部法律雖然修改的內(nèi)容存在較大差異，但在對(duì)司法鑒定活動(dòng)的規(guī)定上存在較多相同的內(nèi)容，其中關(guān)于有專門知識(shí)的人出庭的條款就是一例。在刑訴法第一百九十二條和民訴法第七十九條中均規(guī)定：當(dāng)訴訟一方對(duì)鑒定意見有疑問，可以向法庭申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證。這一條款對(duì)于刑訴法來說是增加的新內(nèi)容，對(duì)于民訴法而言則是升格為法律。這一規(guī)定在兩部訴訟法中同時(shí)出現(xiàn)，足以說明其存在的價(jià)值以及法律的態(tài)度。由于兩部法律的法條規(guī)定均太過概括，司法實(shí)務(wù)中還存有許多疑義，需要從法理上予以澄清，從可操作層面進(jìn)行統(tǒng)一，才能保證有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證規(guī)定發(fā)揮其設(shè)定的功能。

1 關(guān)于稱謂問題

在法律中，特定的一類人都有與之相對(duì)應(yīng)的法律稱謂，例如證人、當(dāng)事人、訴訟代理人等，這種稱謂屬于法律名詞范疇。有專門知識(shí)的人在訴訟法中是指特定的一類人，這種表達(dá)是對(duì)該類人的法律定義而非法律名詞。如果我們?cè)诜缮钪惺冀K以定義進(jìn)行表述，別扭拗口且不說，也背離了法律名詞設(shè)定的初衷。對(duì)于有專門知識(shí)的人，法律沒有規(guī)定稱謂，兩部法律的司法解釋也依然沒有補(bǔ)充，對(duì)于這類沒有法律或司法解釋予以規(guī)定的特定稱謂，可以通過學(xué)理解釋達(dá)成約定俗成的共識(shí)。有專門知識(shí)的人參與質(zhì)證并非新生事物，在2002年實(shí)施的《有關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中已經(jīng)出現(xiàn)，而且在最高法院組織編寫的司法解釋中已經(jīng)賦予有專門知識(shí)的人一個(gè)特定的名稱——專家輔助人。當(dāng)然對(duì)此稱謂不是學(xué)界所有人都贊成，也有人認(rèn)為專家證人或?qū)I(yè)技術(shù)人更為恰當(dāng)。法律名詞概括的基本準(zhǔn)則是不僅要符合傳統(tǒng)文化語義的內(nèi)涵及民眾的表達(dá)習(xí)慣，更要準(zhǔn)確反映其在法律中應(yīng)有功能和地位，不至于讓普通民眾顧名思義卻產(chǎn)生歧義。專家輔助人稱謂經(jīng)過十三年的運(yùn)行，已經(jīng)在法學(xué)理論及法律實(shí)務(wù)層面達(dá)成共識(shí)，雖有認(rèn)可上的分歧卻已無理解上的差異，以此推廣到刑事訴訟和民事訴訟中繼續(xù)適用也算順理成章。也鑒于此，本文后面的內(nèi)容對(duì)有專門知識(shí)的人直接改稱為專家輔助人。

2 構(gòu)建專家輔助人出庭質(zhì)證制度的必要性

2.1 保證改革成效落實(shí)的需要

專家輔助人出庭質(zhì)證首次被寫入法律，而且是兩部訴訟法同時(shí)寫入，應(yīng)該是我國(guó)法律修改的一個(gè)重大舉措。如果算上《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，三大訴訟中都有專家輔助人的規(guī)定，如此重要的法律增補(bǔ)，自然承載司法改革的厚望，期待通過這一平衡訴訟雙方對(duì)抗力量的措施，完善已有的訴訟模式，終結(jié)重復(fù)鑒定、鑒定意見沖突等令審判者糾結(jié)現(xiàn)象，使鑒定意見證據(jù)的適用達(dá)到科學(xué)、理性的狀態(tài)。司法改革設(shè)想的實(shí)現(xiàn)要靠立法確認(rèn)和司法運(yùn)行，落實(shí)的效果則要看其架構(gòu)的制度是否完整，這個(gè)制度既有法律自身制定的制度，還有為保障法律實(shí)施建立的配套制度，將專家輔助人寫進(jìn)法律僅僅是開始，構(gòu)建可操作的制度才是實(shí)現(xiàn)功能的根本保障。而且專家輔助人制度也如鑒定人制度、律師制度一樣，需要在司法實(shí)踐中與其他制度不斷碰撞、磨合，通過逐步發(fā)現(xiàn)問題逐步改進(jìn)而得以完善。

2.2 統(tǒng)一認(rèn)識(shí)排除適用障礙的需要

法律規(guī)定通常是簡(jiǎn)明扼要，專家輔助人出庭質(zhì)證的立法也不例外。這與訴訟法具有法律概括性特質(zhì)分不開，但是法律留白帶來的弊端是留下太多需要注解的空間，在沒有統(tǒng)一的司法解釋之前，訴訟雙方往往按照有利于己方的利益解釋，在理解存在分歧的情形下必然會(huì)出現(xiàn)適用障礙?？梢哉f，不論法律制定得多么理想，如果缺乏對(duì)可操作性制度進(jìn)行規(guī)范和運(yùn)作，只能停留在觀賞層面，因而以統(tǒng)一的制度來明確法律規(guī)定的內(nèi)涵就極為重要。專家輔助人出庭制度的構(gòu)建旨在全面正確解讀立法者原意，將法律內(nèi)容細(xì)化到可操作層面，對(duì)專家輔助人的訴訟地位、權(quán)利義務(wù)及意見效力等影響該制度適用的關(guān)鍵問題逐一厘清，為專家輔助人制度適用掃清障礙。

2.3 正確適用管理制度的需要

專家輔助人、專家證人和鑒定人是很容易混淆的法律概念。對(duì)專家輔助人制度先前也有很多學(xué)者也在研討，包括對(duì)專家輔助人的管理，尤其是刑訴法第一百九十二條第二款規(guī)定的“有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定?！睆淖置胬斫膺@一規(guī)定存在幾種含義，一是指在出庭質(zhì)證的程序方面參照鑒定人的有關(guān)管理規(guī)定；二是指對(duì)專家輔助人的管理全面適用當(dāng)前鑒定人管理制度。事實(shí)上不論哪個(gè)角度理解，參照鑒定人管理都存在問題，專家輔助人和鑒定人在法律定位上是兩種不同類型的人，與專家證人在法律定位上也存在區(qū)別，套用同一種制度必然也混淆他們各自的功能，構(gòu)建獨(dú)立的專家輔助人制度正是厘清理解上誤區(qū)最直接的方法。

3 專家輔助人制度與鑒定人制度的區(qū)別

建立專家輔助人制度首先要厘清的就是與鑒定人制度的關(guān)系。專家輔助人和鑒定人存在著諸多的相似之處，都是與鑒定意見相關(guān)聯(lián)的訴訟參與人，都是基于當(dāng)事人申請(qǐng)而參與到訴訟中來，出庭只是階段性的參與訴訟。因此，人們很容易將兩者混為一體，進(jìn)而認(rèn)為在制度上也可以直接套用，對(duì)刑訴法第一百九十二條第二款的規(guī)定出現(xiàn)誤讀并不奇怪，例如要求專家輔助人也適用鑒定人的回避規(guī)定，或直接要求專家輔助人應(yīng)當(dāng)由鑒定人來?yè)?dān)當(dāng)?shù)?。鑒定人自2005年根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》從司法機(jī)關(guān)脫離出來之后，經(jīng)過八年的發(fā)展，已經(jīng)形成一套較為成熟完整的運(yùn)行管理制度，如果不加區(qū)別地直接適用到專家輔助人上，很可能直接扼殺剛剛誕生的專家輔助人制度。

鑒定人制度與專家輔助人制度兩者之間存在的本質(zhì)差別：一是兩種制度來源不同。鑒定人制度是典型的大陸法系做法，反映的是鑒定權(quán)主義，而專家輔助人是對(duì)英美法系專家證人制度的吸收，以彌補(bǔ)鑒定權(quán)模式下對(duì)鑒定意見質(zhì)證能力欠缺的弊端。我國(guó)是大陸法系訴訟模式，這也注定專家輔助人只能成為制度的補(bǔ)充，而不能成為鑒定制度中的主流。二是制度屬性不同。專家輔助人制度是訴訟制度的一部分，我國(guó)當(dāng)前鑒定人制度雖然也是基于訴訟制度而存在，更多的是側(cè)重于對(duì)訴訟法的保障功能，屬于配套制度。三是兩者的功能不同。雖然都是訴訟參與人，鑒定人是出庭作證，專家輔助人是出庭質(zhì)證，鑒定人制度是對(duì)舉證權(quán)利的保障，而專家輔助人制度則是對(duì)質(zhì)證權(quán)利的救濟(jì)。專家輔助人只能是基于鑒定意見的存在而存在，不屬于常態(tài)權(quán)利。四是管理的主體不同。鑒定人制度的主要法律構(gòu)成《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定人登記管理辦法》等均屬于司法行政法規(guī)，以司法行政權(quán)力為主導(dǎo)；專家輔助人制度的主導(dǎo)者是法院，是訴訟制度的延伸。兩種制度存在性質(zhì)上差異，簡(jiǎn)單套用是混淆兩者的法律關(guān)系，必然引發(fā)管理權(quán)屬上的混亂。

4 專家輔助人出庭質(zhì)證制度的內(nèi)容

一項(xiàng)完備的制度正是通過本身健全的內(nèi)容體現(xiàn)其價(jià)值的，專家輔助人制度主要內(nèi)容包括：專家輔助人的資格和訴訟地位、適用的范圍、適用的程序、專家輔助人的權(quán)利與義務(wù)及專家輔助人意見的法律效力等。

4.1 專家輔助人的身份定位

法律身份決定行為人的權(quán)利和義務(wù)。專家輔助人的身份在法律上并沒有明確的規(guī)定，只是在新《刑事訴訟法》中第一百九十二條規(guī)定“本條第二款規(guī)定的有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”。按照這一說法，至少專家輔助人就應(yīng)當(dāng)與鑒定人一樣為訴訟參與人。從專家輔助人功能看，主要是為當(dāng)事人及其訴訟代理人對(duì)鑒定意見從專業(yè)角度進(jìn)行質(zhì)詢，起著協(xié)助訴訟、實(shí)現(xiàn)訴求的作用，這與訴訟參與人功能一致。訴訟參與人最重要的特征就是與案件本身并不存在利害關(guān)系，專家輔助人同樣具備這一特質(zhì)。因此，不論是從法律規(guī)定還是從功能視角來看，我國(guó)訴訟法規(guī)定的“有專門知識(shí)的人”應(yīng)該是新的訴訟參與人。

4.2 專家輔助人的主體資格

法律對(duì)專家輔助人資格條件只是簡(jiǎn)單規(guī)定為 “具有專門知識(shí)”，這個(gè)專門知識(shí)當(dāng)然是指能夠解決訴訟雙方存有爭(zhēng)議的專業(yè)性問題所需的專業(yè)能力與水平。這里面涉及到兩個(gè)方面的問題：一是誰來負(fù)責(zé)審查，二是具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此問題的解決方案國(guó)內(nèi)學(xué)者有兩種看法：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由鑒定人來?yè)?dān)任。主要理由是減少不必要的審查，而且鑒定人的數(shù)量和質(zhì)量也能完成這一擔(dān)當(dāng)。另一觀點(diǎn)是不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單設(shè)定資格條件，認(rèn)為專家輔助人制度本來就是英美法系專家證人制度的引進(jìn)，關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)參照別人的做法，重真才實(shí)學(xué)，不惟學(xué)術(shù)頭銜。筆者認(rèn)為，首先，資格條件與質(zhì)證意見效力的關(guān)聯(lián)度是眾所周知的，專家的學(xué)術(shù)地位決定著話語的影響力，專家輔助人的質(zhì)證意見并沒有預(yù)設(shè)的證據(jù)效力，他必須依靠自己的才學(xué)實(shí)力和質(zhì)證意見來影響法官，倘若他的學(xué)識(shí)能力不被法庭認(rèn)可，質(zhì)證意見的影響力也必然是相同的命運(yùn)。申請(qǐng)方對(duì)此邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)有著清醒的認(rèn)識(shí)，所以資格條件也應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)方自行把握，當(dāng)然也要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。其次，申請(qǐng)專家輔助人出庭是在行使質(zhì)證權(quán)，只要是合理的適用，法庭就不應(yīng)當(dāng)干涉，既然專家輔助人由申請(qǐng)方聘任，其資格條件也應(yīng)當(dāng)由其自由選擇。再次，專家輔助人制度的確是英美法系對(duì)抗制模式的引入，“惟能力論英雄”是其精華之一，放棄這一點(diǎn)無疑買櫝還珠，況且在當(dāng)前這樣一個(gè)“民間出高手”的年代，形式已經(jīng)不是唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要申請(qǐng)方舉證說明其聘請(qǐng)的專家輔助人足以擔(dān)當(dāng)對(duì)專業(yè)問題的質(zhì)證能力，法庭就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

4.3 專家輔助人制度的適用范圍

刑訴法是明確規(guī)定有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出質(zhì)證意見。而民訴法規(guī)定的適用范圍不僅有鑒定意見，還包括專業(yè)問題。在司法實(shí)踐中，專業(yè)證據(jù)可能來自三類，一是典型的鑒定意見，二是非司法鑒定機(jī)構(gòu)所做的檢測(cè)報(bào)告，三是舉證方舉出的專業(yè)報(bào)告和數(shù)據(jù)。前兩者屬于鑒定意見證據(jù)的范疇，后者則屬于書證類證據(jù)。它們的共同特點(diǎn)是對(duì)閱讀者有一定的能力要求，缺乏專業(yè)知識(shí)就無法完全理解。專家輔助人的作用是幫助申請(qǐng)方解讀的同時(shí)發(fā)現(xiàn)其中可能存在的專業(yè)性錯(cuò)誤，以專業(yè)人士的身份向法庭提出。對(duì)于刑事訴訟，適用范圍應(yīng)當(dāng)是前兩種，民事訴訟適用的范圍更寬泛，專家輔助人的功能不限于質(zhì)證，即使本案沒有鑒定意見，當(dāng)事人仍然可以就專業(yè)問題申請(qǐng)專家輔助人出庭。

4.4 專家輔助人的權(quán)利義務(wù)

專家輔助人的權(quán)利是其功能發(fā)揮的基礎(chǔ)。作為普通的訴訟參與人，首先是享有法律給予訴訟參與人均有的一般性權(quán)利，如人身安全、人格保障等，也承擔(dān)相同的義務(wù)，如按時(shí)參加訴訟等。作為特定身份的訴訟參與人，則享有為保障其功能發(fā)揮賦予的特殊的權(quán)利，主要有：（1）查閱權(quán)。有權(quán)要求法庭或鑒定機(jī)構(gòu)提供包含附件內(nèi)容在內(nèi)的鑒定意見書全部，查閱與鑒定有關(guān)的案件材料，了解與鑒定相關(guān)案情事實(shí)，并有權(quán)查看被鑒定證據(jù)材料的原件。（2）質(zhì)詢權(quán)。在法庭庭審過程中有權(quán)向鑒定人就與鑒定相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行提問，并對(duì)鑒定人的回答進(jìn)行追問或評(píng)論，可以對(duì)法庭提出將鑒定人的某種表述記錄在案的要求。（3）陳述權(quán)。專家輔助人權(quán)限不限于提問，同樣可以直接向法官表達(dá)自己對(duì)本次鑒定使用的設(shè)備、方法和標(biāo)準(zhǔn)的看法，或闡述自己的鑒定結(jié)果。（4）意見的相對(duì)豁免權(quán)。專家輔助人受聘于一方的當(dāng)事人，目的也是幫助一方當(dāng)事人來解決訴訟中對(duì)己方不利的專業(yè)問題，包括鑒定意見，其意見難免帶有偏向性，或有意識(shí)擴(kuò)大對(duì)己方有利的數(shù)據(jù)和證明，回避對(duì)自己不利的內(nèi)容，對(duì)此，只要不是故意編造虛假理論觀點(diǎn)或數(shù)據(jù)誤導(dǎo)法庭，不應(yīng)對(duì)其的質(zhì)證意見及專業(yè)性陳述追究責(zé)任。

專家輔助人對(duì)法庭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)是個(gè)比較復(fù)雜的問題，從普遍性意義而言，作為訴訟參與人應(yīng)當(dāng)擁有中立的立場(chǎng)，忠于科學(xué)忠于事實(shí)；但作為訴訟一方的受聘者，負(fù)有維護(hù)聘請(qǐng)方權(quán)益的義務(wù)，維護(hù)權(quán)益最有效的方式就是破壞鑒定意見的證明力。當(dāng)兩種義務(wù)取向一致時(shí)不會(huì)發(fā)生矛盾，關(guān)鍵在于當(dāng)兩種義務(wù)發(fā)生沖撞時(shí)應(yīng)當(dāng)如何要求專家輔助人。學(xué)者的觀點(diǎn)也有兩種，一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保持中立，和鑒定人一樣才具有可信度，并通過一定的管理制度來保證這種中立性；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為專家輔助人是輔助公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)專業(yè)鑒定意見質(zhì)疑的，而非為法庭解決專門性問題或者彌補(bǔ)法官在專業(yè)上的不足而設(shè)置，目的性明確，而且受聘于一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)以訴訟代理人的職業(yè)倫理來要求，中立性要求會(huì)使該制度喪失運(yùn)行的基礎(chǔ)。其實(shí)縱觀英美法系專家證人制度的變遷，不難發(fā)現(xiàn)，專家證人角色已經(jīng)從純粹的當(dāng)事人利益維護(hù)者向維護(hù)法律正義方向轉(zhuǎn)移，現(xiàn)在普遍認(rèn)同這樣觀點(diǎn)：專家證人協(xié)助法庭認(rèn)清事實(shí)的義務(wù)要大于維護(hù)當(dāng)事人利益的義務(wù)。所以脫胎于專家證人制度的專家輔助人也應(yīng)當(dāng)遵循這一規(guī)則?；谶@樣的雙重義務(wù)前提，專家輔助人的法律責(zé)任相對(duì)寬松，只要不是故意做虛假陳述來誤導(dǎo)法庭，不必承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于專家輔助人和聘請(qǐng)方之間具體的權(quán)利與義務(wù)，雙方的關(guān)系屬于雇傭關(guān)系，完全可以采用合同的形式進(jìn)行約定，約定的內(nèi)容在自愿平等協(xié)商的前提下不違背法律就可以。

4.5 專家輔助人意見的效力

專家輔助人的基本功能是協(xié)助控辯雙方對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑，解決公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見提出異議能力不足的問題。專家輔助人發(fā)表的質(zhì)證意見應(yīng)當(dāng)是控辯方或當(dāng)事人辯論意見的延續(xù)，是具有專業(yè)技術(shù)含量的辯論意見。專家輔助人也可能提出自己的書面鑒定意見，雖然與鑒定意見書形式相同，由于其程序不同于鑒定委托，依然不能視為鑒定意見，不屬于證據(jù)范疇。專家輔助人意見既然屬于辯論意見，自然具備辯論意見應(yīng)有的效力，對(duì)鑒定意見能否被采信有著重要的影響力。法庭對(duì)專家輔助人提出的意見必須記錄在案，并在最后的判決中對(duì)是否采信做出具體的說明。

4.6 專家輔助人出庭的基本程序

4.6.1 專家輔助人出庭的啟動(dòng)

啟動(dòng)程序重點(diǎn)解決三個(gè)方面的問題：?jiǎn)?dòng)的條件、形式和時(shí)間。根據(jù)法律的規(guī)定，啟動(dòng)專家輔助人出庭程序應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：其一，存在有異議的鑒定意見。無論是公訴人還是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，只有在對(duì)鑒定意見提出異議時(shí)，申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭才有意義。其二，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人提出申請(qǐng)。上述四種人是基于維護(hù)自己的訴求對(duì)鑒定意見提出異議，也是法律賦予他們啟動(dòng)的權(quán)利。申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)采用書面形式，因?yàn)閱?dòng)專家輔助人出庭必然同時(shí)啟動(dòng)鑒定人出庭，而鑒定人不出庭將會(huì)影響鑒定意見的采信，申請(qǐng)出庭是啟動(dòng)程序中核心步驟，必須采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅嫔暾?qǐng)形式。申請(qǐng)書的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含以下三方面內(nèi)容：一是專家輔助人的姓名、人數(shù)和資格條件；二是質(zhì)證的主要內(nèi)容；三是需要接受質(zhì)證的鑒定人姓名。時(shí)間為收到鑒定意見書之后的10個(gè)工作日內(nèi)，主要是給予發(fā)現(xiàn)鑒定意見書存在的問題，并為此尋找相應(yīng)的專家輔助人的時(shí)間，時(shí)限過短不足以解決問題。

4.6.2 專家輔助人出庭的決定

雖然只有刑訴法明確規(guī)定法庭對(duì)于申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定，事實(shí)上基于申請(qǐng)為前提的啟動(dòng)，本身就隱含批準(zhǔn)決定程序。公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭審中對(duì)鑒定意見存在異議，并且申請(qǐng)了專家輔助人出庭質(zhì)證的，法庭應(yīng)該遵循訴訟法的立法精神以及該制度設(shè)置的目的，認(rèn)真審查出庭申請(qǐng)并及時(shí)作出是否準(zhǔn)許的決定。對(duì)于法庭作出不同意的決定，應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)方一次復(fù)議的機(jī)會(huì)，法庭應(yīng)當(dāng)在通常的復(fù)議答復(fù)期限內(nèi)作出復(fù)議決定。

4.6.3 專家輔助人出庭通知書的送達(dá)

法庭同意申請(qǐng)方關(guān)于專家輔助人出庭的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提前三日將出庭通知書送達(dá)專家輔助人。由于專家系申請(qǐng)方聘請(qǐng)，更了解聯(lián)系方式，如果申請(qǐng)方接收下來也視為通知書已送達(dá)，逾時(shí)不出庭的后果由申請(qǐng)方承擔(dān)。

4.6.4 專家輔助人的出庭

作為單方聘請(qǐng)的專業(yè)技術(shù)人，專家輔助人可以旁聽質(zhì)證鑒定意見以外的庭審而無需回避。為了提高庭審的效率，專家輔助人對(duì)質(zhì)疑的問題應(yīng)當(dāng)事先提交簡(jiǎn)要的提綱，方便鑒定人準(zhǔn)備和解答。對(duì)專家輔助人的提問鑒定人必須予以回答，審判人員及公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人也可以向?qū)＜逸o助人發(fā)問，其發(fā)布的質(zhì)證意見庭審筆錄應(yīng)當(dāng)記錄在案，并交與其審查簽字認(rèn)可。對(duì)專家輔助人提交的書面質(zhì)證意見書，法庭也應(yīng)當(dāng)收錄在案卷中。

5 結(jié)語

法律法規(guī)的制度化運(yùn)行是其成效得以落實(shí)的保障性措施。有專門知識(shí)的人出庭雖然是一種選擇性的救濟(jì)手段，但卻是訴訟制度改革的重要舉措，是對(duì)現(xiàn)有證據(jù)制度的合理完善。以往專家輔助人制度的法律位階低，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)存在分歧和缺乏統(tǒng)一的制度給予指導(dǎo)，實(shí)驗(yàn)效果并不理想，寫進(jìn)法律固然從立法上確認(rèn)該制度的地位，有利于制度的落實(shí)和推進(jìn)，但如果不能建立可操作性制度進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)，落實(shí)過程中的障礙有可能讓該制度偏離或弱化原先設(shè)定的功能，因而在適用過程中，專家輔助人制度仍然需要不間斷的設(shè)計(jì)和完善。