摘 要：政治意味著利益之間的影響與調(diào)節(jié)。在大學(xué)組織政治的場景中，每一個參與方在表達、選擇自己行動策略的同時，已經(jīng)在潛在認可的目標下交換了彼此的想法。政治視角有著基本假設(shè)，大學(xué)組織中的利益相關(guān)者、持久的差異、權(quán)力以及實現(xiàn)權(quán)力影響的方式即研究的假設(shè)前提。利益是大學(xué)組織政治研究的出發(fā)點和表達維度，分為工作利益、事業(yè)利益和個人利益；權(quán)力是大學(xué)組織政治中的工具維度，權(quán)力的可能性來源于利益主體的身份表達；秩序則是調(diào)節(jié)維度，它決定了大學(xué)組織內(nèi)部全部具有約束力的規(guī)則。利益、權(quán)力、秩序共同構(gòu)建了大學(xué)組織政治視野下的分析框架。

關(guān)鍵詞：大學(xué)組織政治；利益；權(quán)力；秩序

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A 文章編號：1671-1610（2013）03-0010-06

組織存在的目的在于實現(xiàn)個人的愿望或者是那些被視為其利益的東西。[1]139如果說在結(jié)構(gòu)視角中所描述的大學(xué)組織隨著結(jié)構(gòu)體制的分配、融合而略顯僵硬，那么在政治視野下的組織則擺脫了整體的、正式策略的、循規(guī)蹈矩的實體框架，帶我們進入到另一幅場景之中。換句話說，組織政治研究可用在培育組織內(nèi)的增量性、改造性變革以及他們與環(huán)境的關(guān)系上，也意味著未來的管理者要能夠分析作為權(quán)力政治系統(tǒng)的組織，去解決利益的差別，有成效地追求共同利益或整合性的解決辦法。[2]

大學(xué)組織中的管理人員、教師群體都會在非正式的場合或親近的聚會中談?wù)撘恍肮葱亩方恰薄ⅰ安粨袷侄巍钡脑掝}，但是在公共場合中，他們卻有意識地回避了這些討論。這并非因為討論的內(nèi)容真是缺乏依據(jù)，而是設(shè)身“正式”的環(huán)境普遍認為組織應(yīng)作為一個尋求共同目標的理性場所，以上的話題涉及到了讓人感到厭倦的“政治”，稍不留心就會墜入“潛規(guī)則”的陷阱。尤其在教育的環(huán)境中，政治氣氛沒有商業(yè)環(huán)境容易變得可有可無。[3]即使是采用已經(jīng)成熟的政治學(xué)研究范式，仍然有學(xué)者會質(zhì)疑，“所談?wù)摰恼尾呗灾杏嘘P(guān)道德倫理這些議題常常與決策中的價值觀互相矛盾，政治模式對現(xiàn)實的描繪究竟應(yīng)該限制在什么樣的范疇內(nèi)，它是否在某種程度上看似自然、實際上也確實接受了那些我們認為有違公德、讓人提及生厭的東西呢？”[4]這些習以為常的思維阻礙了我們認識到政治和政治活動可能是組織生活的重要方面，而不一定是可有可無和不正常的身外之物。實際上對于組織政治的理解可以有三種分野：其一是將政治看作組織實體中的一種活動，這一實體建立了一種公共領(lǐng)域和公共話語，并據(jù)此協(xié)調(diào)相互影響的利益、維護組織的秩序。這一話語系統(tǒng)強調(diào)：在公共領(lǐng)域范疇下承認多樣化，為商討、談判、各種利益的表述和不同身份的表達提供空間，政治才會存在；其二是對差異性和稀缺資源的判定，在這樣的分析框架下，權(quán)力成為矚目的焦點；其三則更接近我們平常生活中所理解的政治，也和上面提到的“敬而遠之”的話題比較接近，但同時在其運作功能的層面上也涵蓋在前兩種理解之中。政治可能意味著站隊表態(tài)，要有所偏袒。“各種花招、密謀、陰謀、利益集團、院外集團、操縱，就是政治的全部。正是這樣的原因，我們常常會把政治視為一種破壞性的和分裂的行為，與反抗緊密相連?！盵5]5我們平常所講的“政治”可能意味著統(tǒng)治、管理、參與、斗爭等各種活動的總和。[6]而從上面三種理解可以看出，作為脫離一般意義上的政治生活以及政府治理的組織角度而言，政治總是基于利益的基礎(chǔ)之上建立，利益、權(quán)力、秩序是形成政治視角的三個分析維度。于是，在本文的意義上，我們將政治稱之為利益之間的影響與調(diào)節(jié)?！笆聦嵣希壳皩τ谡魏驼窝苌锏睦斫夥浅Ｘ毞?，原因之一是政治本身沒有一個無可爭議的一致的含義”[5]3，而這一定義在大學(xué)組織中更加具有實用性和可分析性，利益之間相互影響并與策略結(jié)合，產(chǎn)生權(quán)力和博弈，博弈以后則是秩序的形成與調(diào)整。

一、大學(xué)組織中的政治場景

在一個正式的組織中，明確的規(guī)范和制度無疑是重要的。但是“能動主體的黑箱最終決定人的行動。結(jié)構(gòu)和制度對黑箱有影響，但不能決定黑箱中的運作。務(wù)實負責任的政治家會小心地探索黑箱，因此他們會對能動主體的行為有更準確的預(yù)測，有更多的影響?！盵7]在大學(xué)“有組織無序”的形式下，模糊的目標和技術(shù)更容易使得政治活動擁有發(fā)揮的空間。政治也習慣于在行為結(jié)構(gòu)比較松散的組織發(fā)揮作用。[8]伯恩鮑姆（Robert Brinbaum）曾經(jīng)提及，政治活動的最重要特征就是它與工作是密切相關(guān)的。他非常形象地講述了一個虛無的“廣場”，在這個廣場上，人與人之間很容易相遇，又很容易離開，他們很輕松地在不同時間、場景談?wù)撝c自己工作相關(guān)的話題，并且最終得到相互的支持。在觀察這一過程的時候，應(yīng)當重視這樣一個事實，即在我對你的工作的支持與你對我的工作的支持之間根本就不存在任何聯(lián)系。[9]124

由此可見，人與人之間或者群體之間由于利益的存在，可以相互影響，它可以是同一主題也可以涉及到不同的主題范疇，彼此之間的理解是默契的，每一個參與方在表達、選擇自己行動策略的同時實際上已經(jīng)在潛在認可的目標下交換了彼此的想法。政治學(xué)中“交換理論”所指的就是這樣的場景，并且可能成為審視大學(xué)組織中人際關(guān)系的有益方式。[10]如果相互之間的依賴性關(guān)系構(gòu)成交換的可能，我們只能想象，只有彼此之間存在的利益需求，而且在權(quán)力的互惠下，交換的政治活動才能發(fā)生。這一理論的核心還在于交換實際上就是“利益互異的個人或者團體通過聯(lián)盟、談判、妥協(xié)和達成于己有利的協(xié)定，相互發(fā)生作用”[9]124。這種特殊的影響力并不是一種強制力，因為利益各方在交換行為開始之前，就已經(jīng)達成了默契。[11]并且，在“交換理論”中交換的達成并不一定穩(wěn)定在同一時點上。如，某位大學(xué)學(xué)院的教師試圖順利地獲得職務(wù)晉升的機會，那么就會對院長利用周末時間召開學(xué)術(shù)研討會的計劃表示支持。這樣兩件事情似乎“風馬牛不相及”，但是在政治場景中，它可能是組織生活中必不可少的組成部分。

大學(xué)組織中，有些狀況會觸發(fā)組織中的政治活動：第一，資源稀缺的時候，政治活動會相對盛行。比如由于入學(xué)人數(shù)的減少或者政府撥款比例的降低，都有可能促使大學(xué)組織中的單位群體或者個人依賴政治運作來捍衛(wèi)資源并保持既得利益；第二種情況就是組織資源的分配決策是模糊和缺少正式規(guī)則的時候，組織政治活動也會相對盛行。如，教師和管理層存在著天然的利益沖突[12]，管理者如果在資源分配上，有較大的自由斟酌和裁量權(quán)，就會讓可能的資源享有者，傾向運用政治策略去影響決策所需要考慮的種種因素[13]。同樣的理由，也可以說明組織變革易助長政治活動，因為組織變革的目的就是要打破一些傳統(tǒng)規(guī)定、習俗、機構(gòu)設(shè)置等，建立一套嶄新的——雖然幾經(jīng)論證但畢竟沒有經(jīng)過實踐檢驗的規(guī)則及其運作方式，在這樣的改變過程中會有很多的不確定性及模糊性，如此一來，組織成員當然容易使出政治的手段來保護其資源、職位，及自我形象。[14]

二、大學(xué)組織政治研究視角的假設(shè)

在一所大學(xué)中，有著形式不同的利益訴求。大學(xué)校長和管理中心首先要對學(xué)校與學(xué)術(shù)相關(guān)的重要事情進行決策，因為“主導(dǎo)學(xué)術(shù)事務(wù)的心態(tài)和策略選擇是基于本身職責和利益之下的一種偏好選擇”[15]。其次，還要考慮資金來源、資源分配等許多關(guān)乎大學(xué)發(fā)展生計的問題。換句話說管理中心的每一個人都有自己的利益訴求，但是作為整體，他們還要維護普遍的利益，這個時候校長的責任大于他的權(quán)威。大學(xué)中的教師群體也一樣有著利益訴求，盡管教師因為專業(yè)知識的占有而身居獨特的地位，但是他們的思考范圍遠沒有大學(xué)中心寬泛，從職能來說是與大學(xué)的功能緊密相連的，他們依靠著由某種獨占知識背景而形成的權(quán)威身份[16]，行使學(xué)術(shù)權(quán)力，而不太會考慮大學(xué)的經(jīng)營問題。所以，教師更多是承擔監(jiān)督者的身份，而不是在大學(xué)中“拍板定論”的人。在學(xué)術(shù)的圈子中，教師也會憑借著各式各樣的身份擁有著不同的話語權(quán)，教授、副教授、講師以及博導(dǎo)、碩導(dǎo)、各類人才梯隊、學(xué)科帶頭人的稱謂使得教師的身份地位得以劃定，不同的教師積累不同的權(quán)力。日益增長的專業(yè)化使得學(xué)術(shù)群體的地位不可動搖，在知識群體的內(nèi)部以及對外的關(guān)系上，學(xué)術(shù)自由成為廣為認可的理念，專家學(xué)者通過專業(yè)權(quán)威的形式影響著學(xué)校的發(fā)展。同樣作為利益主體之一的學(xué)生依然是學(xué)校的核心，沒有學(xué)生就沒有大學(xué)的存在，正如紐曼（John Henry Newman）說的那樣，大學(xué)就應(yīng)該是為傳授知識而設(shè)，為學(xué)生而設(shè)?，F(xiàn)在學(xué)生的訴求也在時空的發(fā)展中變得日趨復(fù)雜：學(xué)生首先是向?qū)W。優(yōu)質(zhì)的教育質(zhì)量是培養(yǎng)學(xué)生重要的保證，而學(xué)生對于質(zhì)量的向往也貫穿在學(xué)校辦學(xué)的始終，尤其是“消費者理論”的盛行，助長了學(xué)生的話語權(quán)，學(xué)生掏錢上學(xué)代表著市場的力量，他們總是冀望于用最小的成本投入取得更高質(zhì)量的教育；其次學(xué)生要為生。在業(yè)余活動、就業(yè)市場等方面也還有更多的利益訴求。再往更大的范圍看，包括學(xué)校以外的政府、校內(nèi)的普通管理人員、甚至工勤人員都有著不同的利益，這些形形色色的利益交織在一起就構(gòu)成了大學(xué)組織當前政治生態(tài)環(huán)境。

上述言說的利益從抽象的層面描述了利益結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，針對組織中具體的問題而言，所有的利益、價值觀依然是差異化的交織在一起。微觀政治被看成組織生活的潛臺詞，而其中的沖突、壓力、憤恨、利益競爭和權(quán)力不平衡影響著組織的日常事務(wù)。[17]由此，我們已經(jīng)可以看出組織政治中的幾個關(guān)鍵詞：利益、差異、權(quán)力、聯(lián)盟等，這些也構(gòu)成了大學(xué)組織政治研究視角的假設(shè)前提：

第一，無論是大學(xué)組織中的宏觀或者微觀方面，利益相關(guān)者的不同組合是組織存在的基礎(chǔ)，組織中的群體或個體動態(tài)行為比組織的結(jié)構(gòu)形式更加值得關(guān)注；第二，針對同一個目的，利益群體所表現(xiàn)出來的價值觀、利益、信息占有、現(xiàn)實認識存在著持久的差異（enduring difference），造成這些差異的根源在于稀缺資源的分配； 第三，稀缺資源和持久的差異造成沖突的普遍性，而權(quán)力是解決這些沖突的重要途徑，從而也變成利益相關(guān)者的重要資源；第四，權(quán)力之間的影響可以是個體之間的影響，也可以通過利益聯(lián)盟、談判、討價還價等方式實現(xiàn)。

S學(xué)院在學(xué)校上一年度的整體工作中表現(xiàn)非常沖突，在學(xué)校整體排序中處在A+的等級上，按照學(xué)校的規(guī)定可以得到一筆豐厚的獎金。由于事先的計劃，獲得的獎勵將用作學(xué)院的進一步發(fā)展建設(shè)。在學(xué)院的辦公會議上，每一位主管領(lǐng)導(dǎo)都對獎金的流向給以很大關(guān)注，主管教學(xué)的副院長當然希望這筆資金能夠投入到專業(yè)、教學(xué)建設(shè)中去，目前教學(xué)工作不僅辛苦而且投入遠遠不足，很多專業(yè)上的發(fā)展、教學(xué)研究項目和教學(xué)獎勵的措施都沒有辦法落實；同樣分管學(xué)生工作的領(lǐng)導(dǎo)也希望管理如此龐大的學(xué)生群體，能在資金上獲得支持；因為由上而下的黨建迎評工作也在醞釀之中，而學(xué)院黨委至今都沒有一處合適的迎接評估的展室，黨委書記也寄希望于利用這筆資金將全院的發(fā)展業(yè)績充分展示出來；當然院長最為關(guān)心的還是學(xué)科建設(shè)和學(xué)位點建設(shè)問題，能夠利用這筆經(jīng)費作為省級學(xué)科建設(shè)的配套資金是最為理想的方案。在含蓄而又針鋒相對的討論中，并沒有達成一致意見，目標上的分歧導(dǎo)致會議無歡而散。然而這僅僅是“政治”性的開端，接下來的工作中，院長在教授群體中廣泛地征求了意見，并根據(jù)意見召開了院學(xué)術(shù)委員會，當然議題包括了對于獎勵資金流向的建議，也包括了未來學(xué)科建設(shè)工作以及科研獎勵等工作的進一步落實，濃厚的學(xué)術(shù)氛圍使得資金的分配變得既是一件微不足道的事情也成為了發(fā)展中的必然，可想而知，資金的分配和使用已經(jīng)和“學(xué)科的發(fā)展”息息相關(guān)。[18]

以上的視角假設(shè)在這個真實的事例中都有著體現(xiàn)：組織是利益的聯(lián)合體，不同的利益交織在一起，但“組織中理性的、尋求自我利益的個人不一定能夠維護組織集團的利益”[19]。雖然上述的利益屬于工作范圍的利益，并沒有深入探究每一個主管領(lǐng)導(dǎo)還有什么自身的私益，但是依然可以看出他們的利益取向存在著差異，并且差異伴隨著工作的范疇將會持久延續(xù)下去。永遠不能想象一個負責任的教學(xué)院長不會在專業(yè)發(fā)展大計上盡心竭力，也不能否認黨建工作和學(xué)生工作的重要性，可是由于資源（資金）的限制，每一個主管領(lǐng)導(dǎo)的愿望注定不可能全部實現(xiàn)，這時候院長的行政權(quán)力和教授的學(xué)術(shù)力量結(jié)合起來，使得權(quán)力的運作、利益的聯(lián)盟變得更加真實，從而也使得院長的目標得以巧妙的實現(xiàn)。盡管類似的例子還有很多，但已可以看出以上四個假設(shè)前提構(gòu)成了組織政治研究的基礎(chǔ)。

三、利益、權(quán)力作為視角的核心

在大學(xué)組織中，一套嚴格、清晰的控制系統(tǒng)被認為是確保諸如質(zhì)量在內(nèi)的強有力的手段，但是，克拉克（Burton R，Clark）同時認為，大學(xué)中無序的狀態(tài)更有助于自由理念和創(chuàng)造性思想的發(fā)揮[20]。于是從理念到行動賦予每一個參與者更多的選擇，彼此的利益也呈現(xiàn)出多樣性。當我們試圖發(fā)現(xiàn)彼此的利益博弈能夠產(chǎn)生什么樣結(jié)果的時候，卻轉(zhuǎn)而看到一種并不是非常復(fù)雜的、也可以說是接近人類普遍思維的秩序形成了。

實際上，形成這一切的原因在于視角的假設(shè)雖然強調(diào)很多方面，可是歸根結(jié)底還是取決于政治分析的基本維度：利益、權(quán)力。利益是分析任何組織情境政治維度的出發(fā)點，大學(xué)組織政治中的利益是通過組織中的身份來表達，其表達性的問題是“我們是誰”、“我們需要什么”。在這個空間里，人們要在不同的原則和價值觀之間作出選擇，明確身份，承擔一系列特定的承諾、忠貞、責任和義務(wù)，某一身份的利益存在必然是在與其他身份的利益關(guān)系中確定的，正如“許多人總是在依賴于別人的行為來決定自己的行為模式”[21]。蘇格蘭社會學(xué)家伯恩斯（Robert Burns）指出，大多數(shù)現(xiàn)代組織都提倡各種各樣的政治活動，因為他們多是為既競爭又合作的系統(tǒng)而設(shè)計的。人們在達成共同任務(wù)的過程中必須合作，然而在為有限的資源、地位以及事業(yè)發(fā)達的競爭中又常常你爭我斗。[22]伯恩斯的語境顯得過于“政治”化，事實上以“博弈”代替“你爭我斗”更能體現(xiàn)出大學(xué)組織中的全部利益關(guān)系，因為從組織政治中利益的分類來看總是分成工作的利益、事業(yè)的利益以及個人方面的利益，對每一個個體而言三種利益是既相互作用，又彼此分離，三種利益本身也會達到一種平衡狀態(tài)。顧名思義，工作利益是與工作任務(wù)密切相關(guān)的，教學(xué)院長和科研院長的工作任務(wù)不同，職責所在，當然會為自己工作范疇內(nèi)的利益而努力爭取，如尋求專業(yè)建設(shè)上的經(jīng)費、可行的措施和在科研獎勵上標準的制訂分別都可以看作兩位副院長的工作利益；教授的工作利益是能夠更好的教書育人、發(fā)展學(xué)術(shù)、多出高質(zhì)量的科研成果，然而當他（她）的價值理想定位在成為一個行政領(lǐng)導(dǎo)的時候，這種在工作中擁有的與其未來有關(guān)的愿望和設(shè)想，是事業(yè)利益的基礎(chǔ)，可能與所執(zhí)行的工作毫不相關(guān)；每一個人還可能將工作以外的個人興趣、他們的個性、個人態(tài)度、價值、偏好、信仰和承諾帶到工作當中，讓這些其他利益形成他們在工作和事業(yè)兩方面采取行動的方式。在大學(xué)組織的政治生活中，不同利益之間的相互作用給人產(chǎn)生的印象和實際作用的效果是不同的，一般不用明顯的“沖突”一詞刻畫教學(xué)院長和科研院長工作利益之間的相互影響，即使在爭執(zhí)之后，依然用一句淡淡的“都是為了工作嗎”而作為收場的語言。對于利益實際作用以后的結(jié)果而言，權(quán)力則成為另一種核心要素?！盀閮?nèi)部固有的諸種不確定性所維系，每一集體行動的結(jié)構(gòu)以及隨之而至的每一具體的行動系統(tǒng)，皆作為一種權(quán)力系統(tǒng)被建構(gòu)起來。集體行動的每一個結(jié)構(gòu)，皆為權(quán)力的一種現(xiàn)象，皆為權(quán)力的一種效應(yīng)，而且也是權(quán)力的一種事實?！盵23]

權(quán)力是在利益主體之間相互影響的時候，決定能夠產(chǎn)出什么結(jié)果的重要媒介。作為組織政治中的一個工具性維度，權(quán)力的形成源自利益的存在并影響著利益的分配[24]，它試圖說明誰得到了什么、何時得到和怎樣得到。近年來，組織和管理理論家們越來越意識到，必須承認權(quán)力在解釋組織事務(wù)中的重要性。然而，到目前為止還沒有出現(xiàn)對權(quán)力真正清楚而前后一致的定義。羅素（Brtrand Russell）認為權(quán)力可以定義為有意努力的產(chǎn)物。[1]20羅素的權(quán)力觀是在橫向的比較中產(chǎn)生的，但是這個定義缺少目的意向性，沒有指明承受者。朗（Dennis Ron）拓展了羅素的定義，將權(quán)力定義為“某些人對他人產(chǎn)生預(yù)期效果的能力。”[25]而從關(guān)系的角度看，一些學(xué)者試圖使權(quán)力的理解動態(tài)化，體現(xiàn)出相互作用的過程。如盧曼（Niklas Luhmann）的“權(quán)力是針對可能的抵抗所引起的結(jié)果”[26]以及達赫（Robert Dahl）所認為的“權(quán)力是讓另外一個人做他不想做的事情的能力”[27]。這些定義已經(jīng)逐漸涉入到“關(guān)系”的內(nèi)涵，并道明了權(quán)力的實質(zhì)，然而從組織政治的基礎(chǔ)問題來看，還可以強調(diào)基于利益之下的權(quán)力定義：行為主體都有著利益的訴求，并努力去實現(xiàn)自身的利益，在利益實現(xiàn)中通過身份的表達去影響和改變他方，以獲取利益的能力就是權(quán)力，權(quán)力的可能性來自相互作用的不平衡性。

在深入權(quán)力可能性的時候，首先要對利益實現(xiàn)中的身份表達予以確認。后現(xiàn)代主義強調(diào)身份不一定只是強加和傳承的身份，更有可能是建構(gòu)和協(xié)商的身份。一方面，身份的表達提供一種暗示，意即“依賴性”的暗示。這樣的身份表達不一定是某個校長或者教授告訴大家我是“校長”或“教授”，而是在利益主體間互動交往的過程中看到了依賴性，并以此確立了身份?！耙蕾囆允菣?quán)力關(guān)系的關(guān)鍵要素，更精確的說，權(quán)力關(guān)系的雙方彼此是‘相互依賴的?！盵28]而身份的表達正是在這樣的依賴性基礎(chǔ)之上建構(gòu)起來的。在大學(xué)組織中，這樣的身份表達往往呈現(xiàn)出多元的狀態(tài)或曰不確定性更加明顯，作為知識的聚合體，科層和專業(yè)的特征共同支配著大學(xué)組織體系。脫離了歷史和環(huán)境，我們根本無法準確地判斷目前權(quán)力關(guān)系是怎樣的，但至少能讓我們理解權(quán)力雙方是彼此依賴的，而最終在權(quán)力雙方的博弈中形成的均衡是通過身份的表達得以實現(xiàn)。另一方面，身份的表達往往具有前瞻性。應(yīng)該說，權(quán)力的可能性并非在主體雙方發(fā)生作用以后方能顯現(xiàn)，而是生成在權(quán)力關(guān)系之前。

權(quán)力的可能性從利益主體的身份表達中來，然而權(quán)力關(guān)系雙方對于身份的確立也并不是一成不變的。權(quán)力不僅僅取決于外部的力量或是固定的狀態(tài)，參與者的權(quán)力大小隨著事件或決策的改變也戲劇性地發(fā)生改變。在大學(xué)內(nèi)部，會使人感受到權(quán)力的流動性和不穩(wěn)定性，一項迫待解決的科研攻關(guān)任務(wù)可能使得學(xué)科首席帶頭人變得更有權(quán)力；校內(nèi)教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控機制的籌建可以使得教務(wù)處長對二級學(xué)院的院級領(lǐng)導(dǎo)更具有話語權(quán)；學(xué)生憑借著“學(xué)生評教”可以使教師在課堂上表現(xiàn)得更加和顏悅色（盡管教師也會聲稱這樣的評價方式阻礙了他們放開手腳對學(xué)生嚴格教育）。所以，可以看到一切可能把握住的機會和資源都使得權(quán)力成為可能，有些體現(xiàn)在長期的積淀中，有些則反映在臨時性的安排上，總之所有的利益主體在互動中借助于事件或者策略的改變同樣可以獲得權(quán)力的伸縮空間。

正如假設(shè)中提到的那樣，每個主體都有主觀上實現(xiàn)利益的愿望，這種愿望一旦與主體間彼此的互動相結(jié)合，則必然要通過影響和改變的方式來達到。學(xué)者在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，可以自由探索知識的奧秘而不受任何約束，當知識的成果未向外界發(fā)布之前甚至不需要經(jīng)過任何利益的紛爭，對成果享有的喜悅僅僅呈現(xiàn)出一種內(nèi)化的方式，這時我們也要承認學(xué)者的利益得到了極大的滿足。當我們將視野延伸一步，可以看到在成果向外發(fā)布的時候，會存在著種種交往行為，即與外界的主體產(chǎn)生了交互作用，此時的利益很大程度上則需要透過一種影響才能實現(xiàn)，而這樣的實現(xiàn)方式使得權(quán)力成為可能。

大學(xué)組織中權(quán)力的行使既是清晰可見的，又是復(fù)雜、微妙、多樣的，而當權(quán)力對思維行動進行操縱的時候，我們必定會發(fā)現(xiàn)在大學(xué)組織的生活、工作以及目標范圍中存在著相互作用的影響關(guān)系?？茽枺–lark Kerr）曾經(jīng)帶領(lǐng)我們進入到一個作為權(quán)力和影響中心的校長世界，在這里多中心模式成為必然，“在暴風雨中沒有一個舵手能夠保持控制，權(quán)力和影響分散各處。”[29]事實上，在大學(xué)之中，多中心所帶來的意義除去破碎、競爭、開放和流動之外，應(yīng)該就是加強了權(quán)力的核心地位，為權(quán)力提供了更廣闊的施展魅力的舞臺——多元系統(tǒng)中注定會有更多的參與者，而權(quán)力則是最大的贏家。

四、結(jié) 語

與企業(yè)、公司中的經(jīng)理和工作者有所不同，企業(yè)公司的員工通常能夠控制生產(chǎn)、經(jīng)營過程中輸入與材料的質(zhì)量，校長和教師卻不能清晰地知道究竟為學(xué)生知識和技能的提高帶來了什么。恰恰是因為這個手段和目的之間無法確認必然聯(lián)系的原因，大學(xué)組織在某種程度上更適合被看作一個政治系統(tǒng)，正如前面所講，模糊的環(huán)境和決策的復(fù)雜性加劇了大學(xué)組織政治活動的存在，不同的利益相互交織，這些利益已經(jīng)遠遠超出一般組織中“勾心斗角”的范疇，進入到組織生活的方方面面。而無論是利益還是權(quán)力，其最終目標還是為了形成一種均衡的秩序。

大學(xué)組織秩序是利益主體之間權(quán)力發(fā)生后程序化的安排。作為政治中的調(diào)節(jié)性維度，它不斷追問大學(xué)組織中合理的制度和規(guī)范應(yīng)該是怎樣的，組織成員應(yīng)該以什么樣的方式存在，所以它決定了全部具有約束力的規(guī)則。我們可以根據(jù)某一范圍下利益、權(quán)力的形成構(gòu)建一個合乎邏輯的秩序，但是卻容易將事件與事件之間的因果關(guān)系忽略。“一個事件對某一性質(zhì)的占有應(yīng)當在某種方式上影響另一個對那種性質(zhì)或其他性質(zhì)的占有”[30]。所以，在大學(xué)組織中真正協(xié)調(diào)各類事件安排的決定是通過合理的分析找出彼與此之間相互的關(guān)聯(lián)，包括對于利益主體之間、權(quán)力身份之間的深入探討和把握。正所謂是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。莊子試圖通過順其自然、應(yīng)天道的方式去把握彼與此的關(guān)系，而秩序的形成則要更加關(guān)注每一主體的利益訴求、彼方與此方過程與結(jié)果上利益間的協(xié)調(diào)、權(quán)力之間的互動和影響，在期望目標的引導(dǎo)下，形成大學(xué)組織發(fā)展的良性運行秩序。

參考文獻

[1]羅素.權(quán)力論[M].靳建國，譯.香港：中華書局（香港）有限公司，2002.

[2]安科拉，等.組織行為與過程[M].孫非，譯.大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2000：67.

[3]Kochan， T.A. & Osterman， P. The mutual Gains Enterprise[M]. Boston： Harvard Business School Press，1994：165.

[4]Bolman， L. G. & Deal， T. E. Modern approaches to understanding and managing organizations[M]. San Francisco： JosseyBass，1984：112.

[5]甘布爾， A.政治和命運[M].胡曉進，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[6]英文的政治Politics一詞，來源于古希臘語Polis，其原意為城邦或城市國家，指古代希臘出現(xiàn)過的一種政治共同體。后來英語將其轉(zhuǎn)意譯為Politics，指的是城邦中的統(tǒng)治、管理、參與、斗爭。此一解釋見：張江河.論利益與政治[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：27.

[7]尹伊文.“制度決定論”的神話[J].讀書，2008（7）：25-33.

[8]Gandz， J. & Murray，V.V. The Experience of workplace politics[J].Academy of Management Journal， 1980， （23）：234-249.

[9]伯恩鮑姆， R.大學(xué)運行模式——大學(xué)組織與領(lǐng)導(dǎo)的控制系統(tǒng)[M].別敦榮，譯.青島：中國海洋大學(xué)出版社，2003.

[10]Bazerman， M. H.&. Neale，M.A. Negotiating Rationally[M].New York： The Free Press， 1992：267-269.

[11]Walton， R.E. A Behavioral Theory of Labor Negotiations[M].New York：McGrawHill，1965：122.

[12]羅森茲威格， R.M.大學(xué)與政治——美國研究型大學(xué)的政策、政治和校長領(lǐng)導(dǎo)[M].王晨，譯.保定：河北大學(xué)出版社，2008：79.

[13]Stroup， H.Bureaucracy in Higher Education[M].New York： Free Press， 1966：113.

[14]Blazejewski， S.& Dorow， W. Managing organizational Politics for Radical Change[J].Journal of World Business， August，2003 （38）：204.

[15]張紅峰.大學(xué)內(nèi)部權(quán)力博弈的模型分析與制度反思[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2012（7）：21-26.

[16]張紅峰.大學(xué)組織權(quán)力——語義辨析與重審[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2011（1）：14-18.

[17]路易斯，M.高等教育的質(zhì)量與權(quán)力[M].羅惠芳，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2008：108-109.

[18]這是一個來源于筆者參與觀察大學(xué)組織生活的真實案例.

[19]奧爾森，M.集體行動的邏輯[M].陳郁，等，譯.上海：上海人民出版社，1995：2.

[20]Clark， B. R. On Higher Education： Selected Writings，1956–2006[M]. Baltimore： The Johns Hopkins University Press，2008：254.

[21]謝林， T.微觀動機與宏觀行為[M].謝靜，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：185.

[22] Morgan， G.組織意象[M].戴文年，譯.臺北：五南圖書出版有限公司，2001：182.

[23]費埃德伯格， A.權(quán)力與規(guī)則——組織行動的動力[M].張月，等，譯.上海：上海人民出版社，2005：266.

[24]Pfeffer， J. Managing with power[M]. Boston： Harvard Business School Press，1992：232-233.

[25]朗， D.權(quán)力論[M].陸震綸，鄭明哲，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001：3.

[26]尼古拉斯，L.權(quán)力[M].瞿鐵鵬，譯.上海：上海人民出版社，2005：1.

[27]加雷斯，M.組織[M].金馬，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005：159.

[28]Gulati， R. & Sytch， M.Dependence Asymmetry and Joint Dependence in Interorganizational Relationships： Effects of Embeddedness on a Manufacturers Performance in Procurement Relationships[J].Administrative Science Quarterly， 2007，52（1）：32-69.

[29]科爾， C.；蓋德， M. 大學(xué)校長的多重生活——時間、地點與性格[M].趙炬明，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：105-107.

[30]N. Whitehead. Modes of Thoughts[M]. New York： The Free Press， 1966：164.