劉迎春

摘要：2008年的全球性金融危機向金融創(chuàng)新活動提出了新的挑戰(zhàn)?；诮鹑趧?chuàng)新模式演進的國際、國內(nèi)經(jīng)驗，深入剖析我國金融創(chuàng)新環(huán)境，可以提出后危機時代我國金融創(chuàng)新模式選擇應采取的對策：（1）在金融創(chuàng)新模式上，應變政府主導模式為市場主導模式；（2）在金融產(chǎn)品創(chuàng)新上，應充分考慮金融機構(gòu)的資源條件和其面對的市場需求，綜合運用自主創(chuàng)新和合作創(chuàng)新兩種模式。

關(guān)鍵詞：金融危機；金融創(chuàng)新模式；市場化

中圖分類號：F830.2 文獻標識碼：A 文章編號：1005-2674（2013）02-085-03

對于一個經(jīng)濟體而言，金融創(chuàng)新模式的演進與其經(jīng)濟發(fā)展階段和金融市場發(fā)展水平密切相關(guān)，在不同的歷史時期影響金融創(chuàng)新模式的各種要素居于不同的支配地位，也決定了金融創(chuàng)新模式的發(fā)展與變化。在金融全球化的背景下，經(jīng)濟體外部的經(jīng)濟金融環(huán)境變化對其金融創(chuàng)新模式的演變也具有越來越重要的影響。

一、金融創(chuàng)新模式分類

金融創(chuàng)新模式是金融市場參與主體為實現(xiàn)各種金融創(chuàng)新活動而采取的一系列方法。金融創(chuàng)新的過程涉及到很多因素，這些因素組合與配置的方式及其結(jié)構(gòu)上的差異，構(gòu)成了金融創(chuàng)新的不同模式。本文主要從金融創(chuàng)新的宏觀和微觀兩個層次對金融創(chuàng)新模式進行分類。

1，市場主導模式和政府主導模式。從宏觀層面看，金融創(chuàng)新模式問題主要體現(xiàn)在金融制度創(chuàng)新領(lǐng)域。從創(chuàng)新的主體來看，金融制度創(chuàng)新模式可以分為市場主導型創(chuàng)新模式（需求誘導型創(chuàng)新模式）和政府主導型創(chuàng)新模式（供給主導型創(chuàng)新模式）。市場主導型創(chuàng)新模式是指金融創(chuàng)新主體（如金融企業(yè)）在給定的約束條件下，為實現(xiàn)自身利益最大化而自發(fā)組織和實施的“自下而上”的制度創(chuàng)新，它以清晰產(chǎn)權(quán)界定和自主決策為前提條件。在市場主導型制度創(chuàng)新模式中，金融機構(gòu)是創(chuàng)新的主要推動者，它們在充滿不確定性的經(jīng)營環(huán)境中，為獲得利潤而進行制度創(chuàng)新，并獨自承擔風險，因而它們只有在制度創(chuàng)新的潛在收益大于消除各種潛在風險的成本時，才可能開展制度創(chuàng)新行為。政府主導型創(chuàng)新模式是指政府的金融管理部門通過直接和間接的手段“自上而下”組織實施的創(chuàng)新，它是以大量的公共產(chǎn)權(quán)和集權(quán)型決策體制為前提條件。在政府主導型制度創(chuàng)新模式中，政府金融管理部門則直接成為創(chuàng)新活動的組織者和推動者，由于法律賦予其相應的權(quán)力，一旦它發(fā)現(xiàn)局部或整體性制度創(chuàng)新方案的預期收益大于零，就可以借助行政力量進行強制性局部試點，這種試點由于權(quán)力部門減少了外部性及不確定因素，因而風險較小。

在市場主導型創(chuàng)新模式中，最先推動創(chuàng)新的金融機構(gòu)不可能持久地獨占制度創(chuàng)新的潛在利潤，這是由于以利潤為目標的其他金融機構(gòu)為分享這一利潤會模仿其創(chuàng)新行為，實際上這也是創(chuàng)新的模仿與擴散過程，也正是因為模仿、擴散、創(chuàng)新才引起金融制度結(jié)構(gòu)的變化；而在政府主導型制度創(chuàng)新模式下，金融管理部門對制度創(chuàng)新往往采用試點先行的方式，這也就意味著試點范圍外的金融企業(yè)不得模仿先行試點單位的創(chuàng)新做法，這樣創(chuàng)新的潛在收益就無法被擴散。可見，這兩種制度創(chuàng)新模式各有利弊，因而只有聯(lián)系金融制度目標及相關(guān)約束條件，并對之進行成本一收益的分析，才能判斷二者各自適應的對象及范圍。

2，自主創(chuàng)新模式和合作創(chuàng)新模式。在微觀層面上，金融創(chuàng)新主要是指金融產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新，包括股票、債券等金融基礎(chǔ)工具的創(chuàng)新以及期權(quán)、期貨等復雜的金融產(chǎn)品的創(chuàng)新。從區(qū)分創(chuàng)新主體的角度可將微觀層面的金融創(chuàng)新模式區(qū)分為自主金融創(chuàng)新和合作金融創(chuàng)新兩種模式。自主金融創(chuàng)新模式具有率先性，通常率先創(chuàng)新者只是個別金融企業(yè)，其他后來者只能跟隨和模仿；而合作金融創(chuàng)新模式則是金融機構(gòu)之間或金融機構(gòu)與科研機構(gòu)、高等院校、政府部門之間聯(lián)合開展金融創(chuàng)新的做法。合作金融創(chuàng)新能綜合發(fā)揮產(chǎn)、學、研各方在各領(lǐng)域的優(yōu)勢，聯(lián)合推動金融創(chuàng)新發(fā)展。這兩種金融創(chuàng)新模式既相互聯(lián)系又相互影響，金融創(chuàng)新主體根據(jù)自身的資源能力和戰(zhàn)略需求將兩種模式組合運用實現(xiàn)內(nèi)外部協(xié)調(diào)。

二、金融創(chuàng)新模式在西方發(fā)達國家的實踐

從發(fā)達國家的金融市場演進歷程來看，20世紀30年代以前，金融創(chuàng)新主要通過市場主導型創(chuàng)新模式實現(xiàn)，金融創(chuàng)新行為主要由商業(yè)銀行在利潤驅(qū)動下完成。而政府的行為則主要是適應金融市場發(fā)展，對金融企業(yè)的金融創(chuàng)新活動并不直接參與，對新創(chuàng)立的金融機構(gòu)、新開發(fā)的金融產(chǎn)品以及新形態(tài)的金融交易并不進行過多的約束，而僅僅以法律或制度規(guī)定等方法加以確認?！按笫挆l”成為這種金融創(chuàng)新模式變革的轉(zhuǎn)折點。20世紀30年代以后，由于市場自發(fā)性和盲目性導致的“市場失靈”經(jīng)常對金融市場造成惡性沖擊，從而影響到經(jīng)濟安全。“大蕭條”之后，西方國家普遍對金融創(chuàng)新模式進行反思并進行政策調(diào)整，加強對金融市場的監(jiān)管并開始逐漸成為金融制度創(chuàng)新的推動者。此后，政府主導型金融創(chuàng)新模式日益發(fā)揮顯著作用。

西方國家金融產(chǎn)品創(chuàng)新經(jīng)歷了四個階段：上個世紀60年代，為了逃避國家及地區(qū)間嚴格的金融管制，提高利潤率，西方國家紛紛掀起金融產(chǎn)品創(chuàng)新浪潮，新推出了大量資產(chǎn)型金融產(chǎn)品，如出口信用、平行貸款、可轉(zhuǎn)換債券、可贖回債券等等；上個世紀70年代，為了防范和轉(zhuǎn)嫁通貨膨脹、利率、匯率等風險，西方國家又推出了外匯遠期、物價指數(shù)相關(guān)的公債、利率期貨、聯(lián)邦住宅抵押貸款、自動轉(zhuǎn)賬服務(wù)等金融創(chuàng)新產(chǎn)品；上個世紀80年代，為了擴大融資渠道，貨幣互換、零息債券、期權(quán)交易、動產(chǎn)抵押債券等新的金融產(chǎn)品相繼問世；上個世紀90年代，金融產(chǎn)品創(chuàng)新朝多樣化、衍生化進一步發(fā)展，成熟、統(tǒng)一的金融市場逐漸形成。

總之，從發(fā)達國家的金融創(chuàng)新歷程看，金融產(chǎn)品創(chuàng)新多數(shù)是采取自下而上的以市場為主導的創(chuàng)新模式，而金融制度創(chuàng)新則相對比較穩(wěn)定，往往是在原有金融制度的弊端累計到一定程度甚至引發(fā)金融危機之后才會發(fā)生大的制度變革，“大蕭條”之后西方國家普遍加強金融監(jiān)管就是一個典型的案例。而在金融市場平穩(wěn)發(fā)展的過程中，金融制度創(chuàng)新更多地是對金融產(chǎn)品創(chuàng)新的成果加以規(guī)范化和合法化，并使其最終保存下來，兩者在實踐中相互推動，共同促進金融發(fā)展。

三、后危機時代中國金融創(chuàng)新模式選擇

源于2007年美國次貸危機所引發(fā)全球金融危機，向全世界各國金融創(chuàng)新活動提出警告，并促使人們反思：金融創(chuàng)新對金融市場發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展的作用是毋庸置疑的，但也會創(chuàng)造一些新的風險，甚至帶來災難性危機，只有風險可控的金融創(chuàng)新活動才能創(chuàng)造真正的經(jīng)濟效益和社會效益?；诖耍鞣絿以诮?jīng)歷此次危機的洗禮后，開始重新審視自己的金融創(chuàng)新活動，紛紛進行一系列創(chuàng)新模式的調(diào)整，這也必然對融入全球經(jīng)濟體系的中國產(chǎn)生深遠影響，促使我們進行后危機時代的金融創(chuàng)新的模式選擇。

與西方國家相比，我國的金融創(chuàng)新歷史很短，開始于上世紀80年代，且長期以來，我國金融制度創(chuàng)新是由政府主導推動的。這樣的創(chuàng)新模式客觀上對我國金融市場的發(fā)展起到積極作用，但政府干預在一定程度上替代了金融市場的資源配置功能，致使廣大金融機構(gòu)缺乏主動開展金融創(chuàng)新活動的積極性，造成金融產(chǎn)品創(chuàng)新嚴重滯后。為了在最大程度上發(fā)揮金融創(chuàng)新的積極作用，我們在進行金融創(chuàng)新的制度取向及金融創(chuàng)新模式的選擇時，既要考慮我國金融市場發(fā)展的實際，也要考慮本次金融危機對金融市場帶來的深遠影響。

1，金融創(chuàng)新模式的制度取向。隨著我國金融市場的迅速發(fā)展，金融市場參與主體進行金融創(chuàng)新活動的自覺性得以發(fā)揮，在局部出現(xiàn)了“自下而上”的金融制度創(chuàng)新，市場主導型模式有所發(fā)展。但是，我們必須清醒的認識到，在我國當前經(jīng)濟發(fā)展水平下，政府控制著金融市場的定價權(quán)，同時規(guī)模龐大的國有金融機構(gòu)在金融市場處于近乎壟斷者的市場優(yōu)勢地位，因此，在相當長的一個時期內(nèi)我國在金融模式創(chuàng)新上仍將由政府主導。

金融危機之后各國政府的一個普遍共識是，政府在金融發(fā)展中應當發(fā)揮更加重要的作用，諸如加強金融監(jiān)管、積極開展金融救助、維護市場信心等等。對我國而言，政府在金融創(chuàng)新中本就居于主導地位，金融的影響無疑會進一步強化這種態(tài)勢。但是，同樣的政府主導模式可以通過結(jié)構(gòu)調(diào)整實現(xiàn)更高的創(chuàng)新效率。后危機時代我國金融管理部門應更加注重風險管理，提高市場監(jiān)管水平，減少對微觀主體創(chuàng)新活動的行政干預，營造科學、審慎的金融監(jiān)管環(huán)境，維護公平的金融交易，這樣才能為各種金融創(chuàng)新活動提供穩(wěn)健的制度基礎(chǔ)，降低金融創(chuàng)新活動的市場風險，防范金融危機的發(fā)生。但是，從長期來看，我國的金融模式創(chuàng)新應以市場化為導向。其原因有二：一是中國的市場經(jīng)濟體系發(fā)展急需有充分市場化的金融體系的配套；二是中國不斷追求的、融入的當代全球經(jīng)濟體系，是一個以商品、資本自由跨境流動、匯率自由浮動為特征的自由化市場體系。這決定了不管政治、社會、經(jīng)濟的矛盾如何復雜，國情如何特殊，中國想通過繼續(xù)參與經(jīng)濟全球化獲得高速的經(jīng)濟增長，金融的市場化是必須遵循的首要原則。而在一個充分市場化的金融體系中金融創(chuàng)新主體必然由微觀的金融機構(gòu)擔當，因此，我們對中國金融創(chuàng)新模式在制度上演進的判斷是，隨著金融市場的發(fā)展和金融體制改革的不斷深入，我國當前政府主導型的金融創(chuàng)新模式必將被市場主導型的創(chuàng)新模式所取代。

2，金融產(chǎn)品創(chuàng)新模式選擇。金融產(chǎn)品創(chuàng)新是金融創(chuàng)新的核心內(nèi)容，在金融創(chuàng)新活動中居于基礎(chǔ)性地位。國際金融危機給我們的啟示是，脫離有效金融監(jiān)管的過度泛濫的金融創(chuàng)新會給金融市場乃至整個實體經(jīng)濟帶來災難性后果。因此，在后危機時代我國金融產(chǎn)品創(chuàng)新中必須遵循的兩條基本原則是：一是金融產(chǎn)品創(chuàng)新必須立足于服務(wù)實體經(jīng)濟，避免金融市場的過度虛擬化；二是金融產(chǎn)品創(chuàng)新必須與金融當局的監(jiān)管能力同步協(xié)調(diào)發(fā)展，對于發(fā)展中國家來說不宜盲目發(fā)展高風險的金融衍生品市場。

我國金融監(jiān)管體制要求金融機構(gòu)“分業(yè)經(jīng)營”，但隨著市場競爭的加劇，如大型國有商業(yè)銀行和一些股份制銀行成立海外機構(gòu)，通過這些機構(gòu)再回到國內(nèi)經(jīng)營證券、保險等業(yè)務(wù)；另外一些銀行則通過控股國內(nèi)信托公司，利用信托公司的全牌照優(yōu)勢參與資本市場業(yè)務(wù)；而一些中小銀行則通過與非銀行金融機構(gòu)進行戰(zhàn)略伙伴合作的方式經(jīng)營投行業(yè)務(wù)，突破分業(yè)經(jīng)營界限。由此可見，在商業(yè)銀行開展投行業(yè)務(wù)的金融創(chuàng)新中，實力雄厚的大銀行通過自主創(chuàng)新的模式整合自身資源優(yōu)勢突破分業(yè)經(jīng)營限制，而一些區(qū)域性中小銀行則采取合作創(chuàng)新的模式實現(xiàn)業(yè)務(wù)綜合化。所以，在進行金融產(chǎn)品創(chuàng)新模式的選擇時，不應一味強調(diào)采用自主創(chuàng)新模式抑或合作創(chuàng)新模式，而應因地制宜，綜合金融機構(gòu)的資源條件和市場需求情況選擇成本低、效率高的創(chuàng)新模式。

受金融危機影響，發(fā)達國家的金融市場業(yè)務(wù)萎縮，而新興市場國家的金融市場會成為主要利潤增長點，中國龐大的金融市場需求更會成為各類跨國金融機構(gòu)的必爭之地。國外金融機構(gòu)的加入無疑會加劇本已激烈的國內(nèi)金融市場競爭，也給國內(nèi)金融機構(gòu)帶來更大的競爭壓力。在金融創(chuàng)新方面，跨國金融機構(gòu)更加富有經(jīng)驗，而國內(nèi)金融機構(gòu)則相對較弱，但其扎根本土，更加了解國內(nèi)市場，具有成熟的渠道網(wǎng)絡(luò)和大量客戶。因此，在競爭中尋求合作，以合作創(chuàng)新實現(xiàn)共贏，將成為未來中國金融產(chǎn)品創(chuàng)新的主要模式。